Hirdetés
- Minden a BlackBerry telefonokról és rendszerről
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- iPhone topik
- MIUI / HyperOS topik
- CES 2026: Új autót mutatott be a Sony Honda Mobility
- Motorola G86 - majdnem Edge
- Apple Watch
- Samsung Galaxy S25 Edge - a tegnap határán
- Félmillió felett a kiszállított Xiaomi autók száma
- CES 2026: Látható gyűrődés nélküli hajlítható kijelzőt hozott a Samsung
Új hozzászólás Aktív témák
-
#72200
Studi
veterán
frankstork
#72199
Studi
veterán
válasz
frankstork
#72199
üzenetére
A polárt mindenképp dobd fel, amikor a helyzet úgy hozza, mert az sokat javíthat a képen. Az UV ellenben semmit, ellenben mint láthatod rontani azt tud.
A lencsék védelme érdekében én inkább a kifordított napellenzőt javaslom mindenkinek, az pont elég tud lenni. A 45/1.8-ra "viszonylag olcsó" az utángyártott (JJC), ~3e Ft.
Arra figyelj, hogy a lencsevédőn viszont csak oldalt vannak pöckök, így macerás felrakni/levenni, ha fent van a napellenző. Érdemes szerezni hozzá egy "belenyúlós" rögzítésű sapit is, ilyenre gondolok. -
#72199
frankstork
aktív tag
Suszi66
#72186
frankstork
aktív tag
válasz
Suszi66
#72186
üzenetére
Szűrőkre visszatérve:
Köszönöm a válaszokat.
Igen kínaiak. GreenL, meg valami Rise(UK).
Anno d3000-s korunkban használtunk az is kínai volt, de az nem csillant be.
Cpl van 2, egy 37es, egy 58-as,
Uv dettó.
Uv-t leginkább a lencsék védelme miatt akartam. A polar meg jól jön vízparton, itt ott.
De akkor ez nem jött be... :-( -
Schanyee
senior tag
Oké, akkor gyakorlatilag ugyanarra gondoltam én is, csak az én fejemben az ekvivalens fényerő nem tartalmazta a mélységélesség, zaj stb. dolgokat, hanem pusztán azt az egy dolgot, hogy azonos záridő és iso mellett mivel jön ki azonos expozíció. (ha jól veszem ki a többiek is erről beszéltek) Részemről ennyi, nem akarom hogy tovább menjen a vita, jó ez a fórum és fontos is, hogy legyen vita/beszélgetés a kritikus dolgokban, de ilyen apróságokon nem szabad személyeskedésbe át menni.
-
Studi
veterán
válasz
FEDman
#72191
üzenetére
Durva ez a kályhacső napellenző is, már a 40-150 PRO-n is elég megdöbbentő darab van.
Arról van már infó, hogy a telekonverter végül rámegy? Mert eleinte arról volt szó, hogy igen, de aztán meg jöttek olyan infók, hogy a stabi okán már nem... Bár végülis két nap, és hivatalosan is bejelentik.
-
#72190
shouryuken
senior tag
shouryuken
senior tag
Gondolkodom egy stylus 1 kiállítási darabon 105-ért.
Szerintetek jó vétel?
-
#72189
t72killer
titán
frankstork
#72185
t72killer
titán
válasz
frankstork
#72185
üzenetére
Ahogy Studi is mondta, a Jézuska rossz helyről hozta a szűrőket. Dslr-es koromban használtam utoljára (szárazföldön) szűrőt, a hoya legtöbb (11?) réteggel megfüstölt sky-1b-jét (hmc super ha jól rémlik, vmi 100eur-ba fájt a 77mm-es).
-
#72188
ati3x
senior tag
frankstork
#72185
ati3x
senior tag
válasz
frankstork
#72185
üzenetére
Megerősítem. Nekem van egy hama uv szűrő. És bizony becsillan. Ez van.
-
#72187
Studi
veterán
frankstork
#72185
Studi
veterán
válasz
frankstork
#72185
üzenetére
Ezért nem rakunk szűrőket, csak ha nagyon-nagyon szükséges. A kínaiak alapvetően egyből felejtősek, érdemes márkás, multi-coated szűrőket használni. Én azt mondom, hogy csak akkor, ha tényleg nagyon kell (CPL, ND), az UV, protector és társai fölöslegesek, és csak ilyen jellegű képi hibákat hoznak.
-
#72186
Suszi66
csendes tag
frankstork
#72185
Suszi66
csendes tag
válasz
frankstork
#72185
üzenetére
Milyen szűrők?
UV, protector, CPL, gagyi kínai nevesincs, vagy neves gagyi kínai, minőségi(bb) Hoya, még abból sem mindegy melyik sorozat stb.stb... -
#72185
frankstork
aktív tag
frankstork
aktív tag
Üdv nektek.
Van ugye egy oly e-m10-ünk, (azért nekünk, mert a párom fotós, én meg olvasgatok, fórumozgatok, vatera, ebay, etc, azaz háttérben segítem.)
Ehhez sikerült beszerezni az atom jó 45 1.8-at.
A Jézuska hozott szűrőket, és amikor feltesszük, becsillan pl egy fényforrás tükörképe. Wtf? -
#72179
Grga_Pitic
aktív tag
Grga_Pitic
aktív tag
-
Mercutio_
félisten
A személyeskedés az érvek hiányának egyik jele
Nem tudom feltűnt-e,hogy se FEDman se Roboter nem vagy, ez többek között abból is látszik, hogy nem igazán megy a pontos és lenyegretörő megfogalmazás. Ebből eredően nem megy át a közlendőd vagy épp félreérthető, és ha ezt valaki szóvá teszi, akkor vagy troll módon valamilyen részében a témának új "frontot " nyitsz, vagy érvek hiányában jön a személyeskedés.
Talán azon is elgondolkodhatnál, hogy mi az oka, hogy ahányszor hozzászólsz az konfrontálódáshoz vezet... -
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#72174
üzenetére
mint írtam ez magyarul felcserélhető (tessék, ha már hoztam az LX100at, itt a PH-tesztben az adatlapja : "Optika kezdő fényereje (W-T) F1.7-2.8" , valamint kimondottan az ekvivalens dof-ra írtam hogy téves és ebből úgy tűnik nem érted a koncepciót.
Hova akarod még ezt tovább ragozni?? -
b.vr
őstag
válasz
Schanyee
#72168
üzenetére
Még annyit hogy (direkt kompaktos példát hozok, az talán nem veri ki szükségtelenül a biztosítékot) hogy pl. a dpreview azért csinálja ezeket az ekvivalens fényerős grafikonjait, mert a user-ek hajlamosak csak a gyútávolságot átszámolni ekvivalensre. A grafikonon viszont látszik hogy pl. a panasonic lx7 hiába indul valós f1.4-től míg a panasonic lx100 "csak" f1.7től (természetesen a valós gyutáv is különböző), az utóbbi szenzora nagyobb, így az ekvivalens fényerőből rögtön látszik hogy valójában az utóbbi van jelentős előnyben (nem csak dof-ban, hanem kevés fényes szituációkban is)
mrchris: látom továbbra sem érted hogy ez nem csupán a dof-ról szól, így szerinted hiába lenne jobb az "ekvivalens dof", ez egyszerűen tévedés.
-
MrChris
nagyúr
válasz
FEDman
#72161
üzenetére
Ez az "ekvivalens fényerő" szerintem nagyon rossz megfogalmazás, félrevezető. Pont az egyetlen dolog az obiknál a fényerő ami látszólag is változatlan marad a szenzor méret váltással, mobiltelótól a nagy formátumig mindnél. Míg a látószög ténylegesen változik, arra jó, találó az 'ekvivalens gyutáv' fogalma.
Jobb lenne nevén nevezni más szempont esetén, amit szeretnénk pl a mélységélesség változást az 'ekvivalens DOF' vagy 'ekvivalens rekeszérték' megfogalmazással sokkal szerencsésebb lenne, mint az ekvivalens fényerő. Ahogy látom a dpreview is Equivalent Aperture használ, nem fényerőt.
Ha meg a szenzortechnológia, vagy bármi ami a szenzorok teljesítményével kapcsolatos meg lehetne 'szenzor ekvivalencia'. Fiktív példa erre az EM10mk2 szenzor zaj/dinamika/felbontás teljesítménye kb megfelel a Canon 700d szenzorának. -
b.vr
őstag
válasz
Schanyee
#72168
üzenetére
Annyi a lényeg hogy mikor tekinthető két különböző szenzorú géppel készített kép ekvivalensnek. Egyrészt ugyanoda kell állnod, így lesz a perspektíva ugyanolyan. Aztán az objektív gyútávját a crop-faktorral át kell számolnod, így ugyanaz lesz a képkivágás. A záridőnek ugyanannyinak kell lennie, különben nem lesz ugyanannyi a motion blur. A rekeszt is át kell váltanod a crop-faktorral, különben más lesz a DOF. Ez azonban hatással lesz az expozícióra, tehát az iso-t is emelned kell (négyzetesen), így ugyanolyan lesz az expozíció. És ez sem a zajt, sem a difrakciót nem fogja befolyásolni, mert az megintcsak kiegyenlítődik ilyen beállítások mellett a különböző szenzorterületek miatt.
"nekem az él a fejemben, hogy az azonos f érték, azonos iso és zársebesség mellett azonos expozíciót ad rendszertől (váz és objektív egyaránt) függetlenül"
Ez így is van, de önmagában az expozíció az rengetegféle beállítás mellett lehet ugyanaz (ez azonos gépen belül is így van persze) Amit írtál ott viszont különböző méretű szenzorok esetében más lesz a mélységélesség, a zaj (és amúgy a diffrakció hatása is)
-
Schanyee
senior tag
nem akarom gerjeszteni a vitát, pusztán kíváncsiságból, meg hogy tanuljak mert nem értem. az ekvivalens fényerőt elmagyarázná nekem valaki hogyan értitek? vagy jó nekem vmi cikk is erről. mert nekem az él a fejemben, hogy az azonos f érték, azonos iso és zársebesség mellett azonos expozíciót ad rendszertől (váz és objektív egyaránt) függetlenül.
-
FEDman
addikt
válasz
Lassú Víz
#72164
üzenetére
Úgy van ahogy mondod, azonos méreten belül is lehetnek és vannak is eltérő teljesítményű szenzorok és mindez tényleg belevisz egy minimális mértékű pontatlanságot a képletbe. No de abban abban a mondatomban, amit most idéztél tőlem pont emiatt használtam a nagyságrendileg jó kifejezést.
A szenzorok közti különbségek miatt ez sose lesz teljesen pontos, de azért arra bőven jó, hogy nagyságrendileg elhelyezd ezeket a térképen. -
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#72164
üzenetére
ezért szokás mindig odaírni hogy a nagyjából azonos technológiai szinten álló szenzoroknál.
Ez kompaktoknál sem az egybeépített konfiguráció miatt működik, lásd amikor különböző a szenzorméret, de jogosan lehet feltételezni hogy a technológiai különbség nem számottevő és elég csak a szenzor területének arányaival foglalkozni. -
Lassú Víz
addikt
válasz
FEDman
#72161
üzenetére
A DOF az automatikusan adja magát. De ezen túl ha a szenzor érzékenységével kombinálva arra is egy nagyságrendileg jó arányszámot kapunk, hogy adott obi adott rendszerben mennyire kevés fényben való fotózásra alkalmas.
Ez nem rendszerre, hanem vázra és objektívre érvényes dolog. Gondolj csak az A7r és A7s közti különbségre. Ugyanaz a rendszer. Kompaktoknál nyilván azért működik, mert konkrét, egybeépített konfigurációkat hasonlítanak össze.
-
b.vr
őstag
visszaolvastam, mégse csak azt írtam hogy a kompaktoknál erre senki sem kapja fel a vizet hanem még hozzáírtam hogy csak a gyújtótávolságnál hogy szebb legyen a kép de ebben nem volt igazam, az csak az agyatlan vitáknál van, a (csúcs)kompaktoknál (a többit még annyira sem szoktam nézni) azért többnyire egész normálisan szokott lenni a fórumozás.
-
b.vr
őstag
válasz
FEDman
#72161
üzenetére
Pontosan! Annyi kiegészítéssel hogy azt írtam hogy a kompaktoknál erre senki sem kapja fel a vizet, a dpreview már évek óta csinálja azokat a grafikonokat amiket linkeltél és itt a fórumon is évek óta gond nélkül voltak ezek behivatkozva (amióta az egyre növekvő szenzorú csúcs-kompaktok összehasonlítása ezt szükségessé és kényelmessé teszi) Pont ezért lepődtem meg hogy most hogy nem egy kompaktról vanszó hanem egy m43 objektívről, történt ami történt. Mindegy.
-
FEDman
addikt
Ezt most csak az általános hangulat leképzése céljából dobtam be.
Amúgy meg az én álláspontom is az, hogy nem is kérdés, hogy érdemes ekvivalens fényerőt is számolni.
Az hogy az F4 az mindig F4 marad meg egész egyszerűen félre vezet. Az ekvivalens számolás amúgy sem azt jelenti, hogy ezzel bármi is változik. A gyújtótávolság átszámítását már mindenki elfogatta, pedig ott is ugyanez a helyzet. Attól hogy átszámoljuk még ott is egy 50mm-es objektív az mindig 50mm-es marad, függetlenül attól, hogy mekkora szenzor előtt van éppen.. Az ekvivalens érték csupán a könnyebb összevetést szolgálja.
Fényerő esetében is ugyanez a helyzet. Az F4 az F4 marad mindig, de a könnyebb összehasonlítás érdekében ettől még lehet itt is lehet és érdemes is ekvivalens értéket számolni.
Innentől kezdve a kérdés már inkább csak az, hogy az ekvivalens fényerő mire mutat rá, milyen területeken könnyíti meg az összevetést.
A DOF az automatikusan adja magát. De ezen túl ha a szenzor érzékenységével kombinálva arra is egy nagyságrendileg jó arányszámot kapunk, hogy adott obi adott rendszerben mennyire kevés fényben való fotózásra alkalmas.
Ha jól emlékszem mintha írtad volna, hogy kompaktoknál is lenne ennek értelme, de ott sose számolnak ilyet, de ezzel szemben a dpreview már jó ideje pont a kompaktoknál csinál ilyen jellegű összehasonlító táblázatot.
Magát a vitát meg nem kívánom újra feléleszteni. Pont azért írtam ezt a hosszabb kommentet, mert ezzel úgy nagyjából leírtam a magam álláspontját és így a jövőben ehhez többet már nem is tennék hozzáfűzni.
-
b.vr
őstag
-
b.vr
őstag
válasz
Mercutio_
#72152
üzenetére
"Ott ugyanis arról szólt a fáma, hogy a 300/4-nek a 400/5.6 L APS-C-n, ahol ekv 600mm mint az Olympus miben megfelelője és miben nem. PONT."
Amúgy olvasni tudsz? Lassú Víz linkjét a kiinduló hsz-ben (#72109) megnézned sikerült vagy csak beszélsz összevissza? Azon ugyanis nem 400/5.6 hanem egy 5600 dolcsis 400mm f/4 objektív szerepelt. Persze kár is lett volna többet várni tőled.
-
Mercutio_
félisten
Szerintem itt te voltál aki képtelen értelmezni amiről Lassú Víz és Studi beszélt, aztán abból szépen nyitottál egy FF-thread-et, amit már az elején se értett(ek) akik(nek) a párbeszédébe bekommenteltél.
Ott ugyanis arról szólt a fáma, hogy a 300/4-nek a 400/5.6 L APS-C-n, ahol ekv 600mm mint az Olympus miben megfelelője és miben nem. PONT.
-
Lassú Víz
addikt
Roboter pixinfon fellelhető cikkei elég jók ebben a témában, de vegyük végig. Mivel a téma és a fotós helyzete nem változik meg, ugyanazt a képet kapom, ha mFT 300 f4-es obival fotózok és a teljes képet használom, vagy FF 300 f4-es objektívvel fotózom és az FF kép közepét vágom ki. A "kivágást" elérhetem úgy is, hogy az objektív látószögét csökkentem, tehát 600-as F4-es optikát teszek fel és a teljes képkockát használom. Ugyanaz maradt az ISO, a záridő, a perspektíva. Ami megváltozott, az a mélységélesség. Pont a fele lett az előzőnek. (Őszintén szólva egy lessátorból pár méterre lévő madarat fotózva ez szerintem nem feltétlen előny, sőt.) Ha tartani akarom a mélységélességet, akkor f8-ra kell rekeszelnem. A fény 1/4-e maradt. Ha nem szeretném, hogy bemozduljon a téma, nem növelhetem a záridőt, az ISO-t kell 4x-esére növelnem. Az alkalmazott szenzoron, technológián múlik, hogy mennyire lesznek távol egymástól a végeredmények. Általában nem nagyon. Lesz eltérő felbontás, meg az FF-fen a fotós még tudja nyitni a rekeszt, ha akarja, tehát a jóval több pénzéért jóval több lehetőséget is kap, de ez már megint egyéni preferencia kérdése, hogy ki mivel elégszik meg és mennyit tud vagy akar invesztálni.
Nyilván minél nagyobb a gyújtótávolság és a fényerő, annál drágább legyártani is az objektívet, ezért kerestem a 400/f4-est APS-C -re összehasonlítási alapnak, nem pedig a 600/f4-est FF-re. És ha a mélységélesség növekedését nem hátrányként éljük meg, akkor bizony az f4 = f4. Pláne mostanság, amikor mindenfelé szapulják a Canon lemaradó szenzorait, tehát az ISO növelés nem annyira alternatíva. Oké, nem csak a Canon van mint konkurencia.
Ez is olyan mint a statisztika. Ki melyik jellemzőt tartja fontosnak, azt emeli ki. Az Olympus marketingesei azt mondják, hogy negyed annyiba kerül mint a 600/f4-es FF objektív, míg a másik oldal azt, hogy négyszer annyiba mint egy 600/f8-as. Ennyi.
Szerk:
Végigolvastam az azóta keletkezett hozzászólásokat is, és az általad linkelt definícióból nem hagyható ki az, hogy milyen gép van az objektíven. Pedig az az optikának tök mindegy. Egy 5D Mk I és egy 5DMkIII is eltérő képet fog adni, pl. a zaj miatt, hiába azonos minden más paraméter. Nem tudom érdemes-e ennyire kiterjeszteni az ekvivalencia fogalmát?(#72138) Econ: És ha a 12 Mpixeles A7s II van az objektíven?
-
b.vr
őstag
válasz
Mercutio_
#72149
üzenetére
Te tényleg képtelen vagy értelmezni amit olvasol? (ha egyáltalán...) Konkrétan Lassú Víz hozta hogy szerinte mi ekvivalens a leendő oly 300/4-gyel egy más szenzorméretű rendszerben, én pedig rámutattam (először röviden, csak azt persze b*sznak itt többen megérteni...) hogy ez miért nem volt helytálló. Akar a halál blogolni, csak itt jópáran képtelenek az értelmezésre aztán benne ragadok.
De tényleg, innentől hagyom is mindenkire, írja csak a hülyeségeit (ez természetesen nem Lassú Vízre vonatkozik) -
b.vr
őstag
válasz
Dolphin
#72145
üzenetére
Speciel az ekvivalencia fogalmához nem kellett még az előfizetés sem, ha rákattintottál a linkre amit írtam, ez ott van a nyilvános részben:
"it is easier to understand the important points by considering what is necessary to obtain an “equivalent” or identical image with different camera/sensor sizes. In order to obtain an equivalent imageallof the following properties must be the same:
Angle of view (field of view).
Perspective
Depth-of-field (DoF)
Diffraction broadening
Shutter speed/exposureAccording to this definition, two equivalent images will appear to be the same in all aspects; and the observer will not be able to detect any evidence of the size camera/sensor that was used. This still leaves “noise,” pixel count, and lens quality to be considered later."
-
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#72143
üzenetére
Bocs de mint azt már írtam, ehhez a számtalanszor lefolytatott vitához semmi kedvem. Ezért mondtam a cikket, olvasd el és megérted mit kell _ekvivalencia_ alatt érteni.
(hint: miért, szerinted a _fizikai_ gyújtótávolság az megváltozik amikor más szenzoros váz elé csavarod ugyanazt az objektívet? Nyilván nem, mint ahogy a rekeszérték sem, de nem is erről van szó)De befejeztem, előre lehetett tudni hogy ebből ez lesz. Régebben is ez volt, most is ez van, a jövőben is ez lesz még jópárszor.
-
Dolphin
tag
válasz
scarabaeus
#72141
üzenetére
Végre tényeket is lehet olvasni, nagyon jó a cikk, köszönjük!
És nem csak azt, hogy majd X meg Y tudja, lehet őket olvasni, hallgatni... utalgatálgatások 1000-rel 
Én csak azt látom, hogy elbeszélnek itt az emberek egymás mellett, és az ekvivalenciát más-más oldaláról közelítik, és állítják, az az igazság, pedig mondhatni mindenkinek igaza van. Kérdés, ekvivalenciánál milyen cél van kitűzve... azonos DOF? Azonos gyújtótávolság/záridő.. stb? -
-
MrChris
nagyúr
Ezt előfizetés nélkül is lehet tudni.
Nálam az 50/1.4 objektív FF-en is és m4/3-on is 1.4 fényerejű. G6-on iso200 és 2.8 rekesz mellett 1/125s a záridő, ha felteszem a FF OM2-es vázra ASA200-as (iso200) filmmel, azon is pont 1/125s a záridő. Mikor nagy néha 35mm-es filmmel fotózom a croppos digit géppel szoktam ellenőrizni a fénymérést, soha sem kellett fényerő ekvivalenciát alkalmazni és helyesen lett az expozíció. -
b.vr
őstag
Elkezdesz olyanokról beszélni amiknek semmi köze a témához...
Ráadásul még olyanokat is írsz hogy " az új pana 25/1.7 meg volt 99 dolcsi is volt akciósan.. Ezek az obi ekvivalensben ugyanazt a gyutávot adják" So what? Ehhez még rendszert sem kell váltani, az én PanaLeica 25/1.4em is "ugyanazt a gyutávot adja" mint a 99 dolcsis 25/1.7, most verjem a fejem a falba hogy mi került ezen 600 dollárba?
Egyáltalán nem tartom jó érvnek és most mégis ezzel fogok jönni: rendszeresen használom stúdióban (nem csak vakunál, természetes fényben is) a 25/1.4, 75/1.8, 12-40/2.8, 40-150/2.8 objektívjeimet, légyszi hidd már el nekem hogy tudom mennyire jók és mire képesek. Lehet hogy ezért nem tör rám a hidegrázás meg a kóros kompenzálási kényszer ha leírom azt az ördögi szót hogy "full frame"?
De hogy visszatereljem a dolgot az eredeti mederbe, a telékhez (meg tipikus felhasználási területükhöz, a vadfotózáshoz), ebben különösen érdemes Thom Hogan-t olvasni mert Ő többször és elég részletesen ír arról amikor szafarira viszi magával a Nikon 1 (2.7es crop factor), a D7xxx meg a D8xx gépeit és cserélgeti rajtuk a fényerős teleobjektíveket. És akkor világos lesz hogy amikor felrakod Nikon 1-re a "csak" 2000 dolláros Nikon 300/f4-et (azaz még olcsóbb is mint a leendő 2800 dolcsis Oly, és Nikon 1-en "még telébb" mint m43-on a 300) hogy az "f4 az f4" azon pontosan mit is kell érteni.
-
#72141
scarabaeus
őstag
b.vr
#72132
scarabaeus
őstag
"csak sajnos nemrég óta fizetős a luminous landscape"
Én az Equivalence cikket szoktam linkelni, az (is) körbejárja az ekvivalencia minden megközelítését és kombinációit. -
Mercutio_
félisten
Azért váltott FF-ekv-re, mert könnyebb fejben másféllel és kettővel szorozni, mint 1,33-mal. Az FF-et mint rendszert nem ő ráncigálta elő
Egyébként feltehetné a kezét aki itt komolyabban foglalkozik természet-/madár/vadfotózással vagy spotterkedik, mert ha jól gondolom leginkább ők várják ezt az obit és talán van is rálátásuk ebben az árkategóriában más rendszereken milyen váz+obi összeállítást használnak...
-
ati3x
senior tag
No akkor az általad említett zeiss biztos jó.. Kb 1000 dolcsi. Az olympus 25/1.8 meg 300 körül megy. Az új pana 25/1.7 meg volt 99 dolcsi is volt akciósan.. Ezek az obi ekvivalensben ugyanazt a gyutávot adják.. Persze tudom, hátérmosás meg szenzor dinamika.. De az áron kívül bizony méretben is más kategória. De ezeket beáldozom a méret "oltárán". Én pl nem akarok nagy fullframe vázat, nagy és drága obikkal. És igen, amatőr vagyok, de nem kifejezetten érdekel. Felesleges, hogy vázban/obikban álljon egy kocsi ára, hogy aztán néha-néha elővegyem.. Az MFT rendszer pont ezért jó nekem. Méretbe frankó, obikban bizony megvannak azok a fixek amik bőven a telefonok/kompaktok felett vannak, és az én igényeimet bőven kielégítik. HA pl utazik az ember, mondjuk repülővel akkor az em5-öm 12-32-el, 45/1.8-al, meg a 20/1.7-el(még nincs meg) még mindig kisebb helyen elfér mint mondjuk egy 5D mk3 "kitobival". (de hozzácsaphatom még a gm1-et is..)
Arról még nem is beszélek, hogy lehet hogy hiába vennék akármilyen hiperszuper FF gépet, csillivilli nagy obikkal, lehet hogy nem tudnák akkor sem jó képeket csinálni..
-
#31733248
törölt tag
válasz
Lassú Víz
#72131
üzenetére
(#72131) Lassú Víz
"Miből gondolod, hogy mindenki háttér nélküli képeket akar?
"A kérdést úgy van értelme feltenni, a fotós szempontjából előnyös-e, ha több egyéb előny mellett a háttér magasabb szintű leválasztásának lehetőségét is megkapod? Naná.
"Ami itt 300 / f4, az a mélységélesség ott 600 / f8."
A látószög megegyezik ugyan, de az egyik képnek az effektív felbontása brutális mértékben jobb a másikénál. Azért nagyon nem mindegy, hogy egy 16 megapixeles képből vágunk-e ki a végén pl. egy kismadarat, vagy egy 40-50 megapixelesből...
(#72133) ati3x
"Az oly/pana pedig tud olyan obikat tervezni, amik már full nyitva is karistolnak. "
És az másnak nem is sikerülhet?
-
b.vr
őstag
"És ugye FF-en még a drágább obikat is biza rekeszelni kell minimum 1-2 stoppal, hogy értékelhető élességet kapj"
pont úgy ahogy azt a mérhetetlen tapaszatlatoddal mondod, legjobb példa erre (és akkor maradtam az autofocusnál, így az otus-okat hagyjuk) a zeiss 55/1.8 vagy a 85ös batis, meg a 90es makro
Ezaz, mondjunk még pár jó nagy hülyeséget...
Észre kellene venni (persze ehhez kell kicsit olvasni, meg gondolkozni) hogy amikor Lassú Víz azt írja "kerestem az APS-C vázon kb. 600-at adó", ott váltott rögtön FF-ekvivalensre.
Mindegy, további jó szorakozást...
-
ati3x
senior tag
válasz
#31733248
#72128
üzenetére
Az FF az egy sz*r. Nem is tudom miért foglalkozunk vele. A királyság biza minimum a KF. Akinek nincs minimum egy jó kis hasselblad az csak kocafotós.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Sokan azt felejtik, el, hogy ok-ok fullframe meg stb. De ahhoz obi is kell ami kiszolgálja. Az oly/pana pedig tud olyan obikat tervezni, amik már full nyitva is karistolnak. És ugye FF-en még a drágább obikat is biza rekeszelni kell minimum 1-2 stoppal, hogy értékelhető élességet kapj. Ráadásul az FF obikat már jópár éve kiadták, és bizony nem mindig rajzolják ki ezt a pixel sűrűséget. Az MFT rendszer viszont "tök" új, akárcsak az obik: 20/1.7, 42.5/1.7, 45/1.8, 25/1.4, 25/17-1.8, 12/2, 75/1.8, A pro oly sorozat. Ezek közül van bizony olyan ami olcsó és bitang, és lazán kirajzolja nagy effektív pixel sűrűséget is ugye.. Persze van a háttérmosás, meg ugye a diffrakció is hamarabb megjelenik mint FF-en.. Mégegyszer: Canikon FF-re is vannak fasza obik. Volt a kezembe egy canon 5d mkIII + 70-200/2.8 II is usm. Baromi jó. De cipelje az akinek...
Ráadásul ez a kombó itt kb 45000 SEK. Abból biza megvan egy EM1 +7-14/2.8Pro 12-40/2.8Pro, 40-150/2.8Pro. meg 75/1.8. És mernék rá fogadni, hogy jóval kisebb tatyóba elcipelem mint a Canont..Szal fel kéne már hagyni ezzel az alma-körte összehasonlítással.. Mert még a végén IJK is megjelenik, aztán akkora "flame" lesz itt megint, hogy öröm lesz nézni. Madgie meg nem győz valami frankó animgifet keresni..
-
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#72131
üzenetére
Nem teljesen pontos, ez onnan indult ki hogy ismét előkerült az "f4 az f4" (legjobb esetben is féligazság, lásd erről később a linkelt cikket) örökzöld témakör (most azzal a csavarral hogy ugyan dof szempontjából azért nem, de záridő szempontjából már igen) Aztán itt többen ha meglátják leírva azt a szót hogy "fullframe" akkor rögtön kiveri őket a víz (pedig tőlem aztán nézhetjük 2/3"os kompaktokba való szenzoron ekvivalnesre váltva is, bár érdekes olyankor senkit sem zavar hogy egy kompkatnál aztán automatikusan mindenki FF-re számol át, nem m43ra, nem aps-c-re. (Persze ott is csak az ekvivalens gyújtótávolságot, mert különben nem lenne olyan szép a kép...)
Amit ehhez meg kell érteni, az az hogy mikor lesz két különböző szenzorméretű géppel készített kép ekvivalens, és hogy ez miért van így. Linkeltem már ezt a cikket (mert tényleg nem tud kihalni ez a vita), csak sajnos nemrég óta fizetős a luminous landscape (ha valakinek van előfizetése, mentsen légyszi belőle egy pdf-et, meg persze biztos sok jó cikket lehet találni, én most nem tudok nekiállni keresgélni) Full Sized vs. Cropped Sensors by Charles Sidney Johnson
Ha megvan mikor minden tekintetben ekvivalens két kép, utána onnan már egyszerűek a továbbiak.(#72127) Mercutio_ : legalább 600/f8-at tudó objektív kell FF vázon (ennél fényerősebb van, f4, f5.6)
És Lassú Víz ugye nem annyi előnyöd marad hogy "elmondhatod hogy FF gépe van" (mint ez itt sokaknál a fixáció) , mint ahogy eredetileg ugye Te sem erről beszéltél, hanem megnézted mit tud egy FF objektív egy aps-c szenzoros vázon hogy a gyújtótávolságnál ff-ekvivalenciát számoltál (mind m43on, mind aps-c-n), ellenben a rekesznél meg jött az f4 az f4.
Mindegy, egyrészt egy sort sem ért volna az egész, másrészt mindig jönnek új olvasók a topicban (főleg ha elovassák amiket MrChris írt), de lehet ez sem számít, hagyni kellett volna, majd mindenki keressen utána maga.
-
Lassú Víz
addikt
válasz
#31733248
#72128
üzenetére
Ezt meg is lehet ám fordítani. Miből gondolod, hogy mindenki háttér nélküli képeket akar?
Ami itt 300 / f4, az a mélységélesség ott 600 / f8. Ha kell a rövid záridő máris 4x-es ISO kell FF-en. Leszámítva a kis felbontású sportfotós vázakat csak annyi előnyöd maradt, hogy elmondhatod FF géped van.Ez az egész marhaság abból indult ki, hogy megpróbáltam megnézni, hogy a konkurencia cropos vázra rakható hasonló objektívjeihez képest hogy van árazva a 300/f4. Teljesen korrekten, sőt szerintem kivételesen nem a szomszéd füve a zöldebb. Ettől függetlenül számomra drága és kihasználatlan lenne. Ez utóbbi tulajdonsága tenné csak igazán drágává.
-
#31733248
törölt tag
válasz
MrChris
#72123
üzenetére
(#72123) MrChris
Tényleg nem bántani akarlak, de ezt Nálad rosszabbul senki nem képes elmagyarázni... Azonos látószög és fényerő mellett a FF gépen sokkal jobban le tudod választani a hátteret, miközben sokkal nagyobb lesz a képed felbontása és a szenzor ISO-tűrése is, ez a lényeg. És igen, sokszor van olyan, hogy egy MFT géppel egyszerűen nem tudsz olyan fotót lőni, mint amit egy FF tud. Ez van, a FF a tápláléklánc felsőbb fokán helyezkedik el. Lehet ez ellen tiltakozni, de nem érdemes.
-
Mercutio_
félisten
Ha ennyire erőlteted - az egyébként senki által nem említett - FF-et, akkor írd már le milyen obi kell az FF vázra, hogy ugyanonnan ugyanazt a képet meglője az illető?
Mert ugye az evidens, hogy azoknak kell ez az obi akik a téma/helyzet miatt nem tudnak közelebb menni... -
b.vr
őstag
válasz
MrChris
#72123
üzenetére
Bocs de ezt a vitát számtalanszor lefolytattam már, számtalan+1-edszer nem szeretném. Főleg hogy láthatólag meg sem értetted miről van szó. Lassú Víz pl. minél magasabb elérhető záridőt szeretett volna (ehhez keresett fényerőt), csak azt nem vette figyelembe hogy nagyobb érzékelőn a kisebbhez képest tovább emelheti az iso-t és még mindig ugyanott tart zajban, miközben azonos rekeszen az azonos expozícióhoz nagyobb záridőt állíthat.
PS: ismétlem, gondolatban játszatok el a még kisebb szenzormérettel is. Lehet azt hinni hogy amikor mondjuk az 1"os Sony RX10 fix 2.8asával, az Oly fix 2.8asával meg bármelyik state of the art szenzoros FF gép fix 2.8as zoomjával olyan szituációban vagy hogy tudsz ugyanonnan fotózva egyforma gyútávot beállítani (tehát a képkivágás ugyanaz) akkor mindhárommal egyformán tudsz képelni, lehet ezt hinni, csak tévedés.
-
MrChris
nagyúr
Nem kell és teljesen félrevezető lenne. A szenzorméret kizárólag a vetített képkörből felhasznált területét határozza meg. Ha x mm-en f fényerő és y iso mellett a kropposra 1/100s zársebesség adódik, akkor a FF rendszerben is kb azonos lesz a zársebesség, a fényerő értéke és az érzékenység. Csak a képkivágás mérete változik, nagyobb lesz. Arra érdemes ekvivalenciát megadni. Nem lesz erősebb/gyengébb fényerejű az obi és a mélység élesség se változik, az nem a szenzor méretétől függ. Ezért is hagyták abba a fényerő ekvivalenciát, kb értelmetlen. Dof-ot szokták ilyenkor idevenni, csak épp ekkor elfelejtkeznek arról, hogy a tárgytávolságon is változtatnak, így elindul a lavina és tiszta kavarás lesz.
Milyen gáz is lenne az, hogy az f:2.8-as 4/3os obi FF rendszerben f:5.6-nak felel meg. Besötétedik? Növelni kell a záridőt/érzékenységet? -
b.vr
őstag
"De hogy jön ide az FF?"
Úgy hogy az egy f4 fényerejű FF objektív volt. De értem, Lassú Víz aps-c vázra tette volna, a különbség ott is meg van a m43hoz képest, csak akkor nem négyszer hanem kb kétszer. Valamint akkor aps-c _se_ f4nek vegye ha már a gyújtótávolságot átszámítja ff-ekvivalensre.
Lényeg a lényeg: ha ekvivalenciát keres (akármilyen szenzorkülonbségről van szó) nem csak a gyújtótávolságot hanem a fényerőt is át kell váltani. -
Studi
veterán
De hogy jön ide az FF?
Lassú víz: azért ha nem is a teljes 1 FÉ-et, annak egy részét visszahozzák az APS-C szenzorok érzékenységben, felbontásban is náluk az előny, ez nagytelézésnél szintén nem elhanyagolható... Nem azt mondtam, hogy a 400/5.6-al 1:1-be párba lehet állítani az új Oly-t, de azt te is tudod, hogy a 400/4-el ugyanúgy nem lehet. Az igazság valahol a kettő között van, és ehhez mérten nagyjából jól is lőtték be az árat.
-
b.vr
őstag
válasz
Lassú Víz
#72118
üzenetére
"Miért hasonlítsam egy f5.6-os obi árát egy f4-eshez? Nem véletlenül kerestem az APS-C vázon kb. 600-at adó f4-es objektívet. Itt az elérhető záridőt fontosabbnak tartom mint a DOF egyenértéket."
Azért hasonlítsad mert itt _rendszerekről_ van szó. Egyáltalán nem csak a DOF-ra van ez hatással, a FF szenzor négyszer akkora felülete miatt nyugodtan ki lehet abból indulni hogy négyszer akkora iso-nál lesz a "zaj-egyenérték" is - azaz csökkentheted a záridőt. Tehát nem, a m43 f/2.8-cal ne a FF f/2.8at keresd egyenértéknek, és az f4nél sem az f4et, stb.
Ha még szemléletesebbet szeretnél, vedd nyugodtan a még kisebb szenzoros gépek (akár1", akár a még kisebb kompaktok) objektívjeit. -
Lassú Víz
addikt
-
totálkezdő
tag
válasz
Dolphin
#72106
üzenetére
Igen, igazad van,csak nem akartam vitát gerjeszteni azzal, hogy szerintem nincs olyan tesztoldal, amelyiken ne lennének a legkülönbözőbb érthetetlen hibák, elírások, tévedések stb. A tesztelés (akár egy tesztoldal különböző gépeknél tapasztalható) ilyen-olyan módszerbeli különbségeiről már nem is szólva.
-
FEDman
addikt
válasz
Dolphin
#72111
üzenetére
Várhatóan akkora különbségre lehet számítani, mint ami egy korrekt amatőr és egy profi top termék között úgy általában lenni szokott.
Amúgy ahogy elnézem 2016 a mirrorless nagyágyúk éve lesz. Hamarosan 3 komoly nagy tele is érkezik.
Olympus 300/2,8
PanaLeica 100-400/4-6,3
Fuji XF 100-400/4,5-5,6Először arra gondoltam, hogy milyen érdekes egybeesés. Aztán persze kicsit jobban belegondolva lehet nincs ebben semmi meglepő. Hosszú idő után most jutottunk el oda, hogy a követő AF már nem csak dísz minden mirrorless vázban. Valószínű az ez irányú fejlődés lehetett az oka annak, hogy egyszerre többen is elérkezettnek látták az időt arra, hogy nagyobb és komolyabb telét is tervezzenek saját rendszerükhöz.
-
eeXaa
addikt
Oly 300mmf4
...kicsit borsos az ára -
Dolphin
tag
válasz
totálkezdő
#72105
üzenetére
Én a hibák miatt írtam, pl PL6 - Timelapse recording "No", pedig tud.. stb, de a 4 oldalból átlagot nézve kijön az igazság.
-
totálkezdő
tag
válasz
Dolphin
#72104
üzenetére
Persze, de amiket összefoglaltál, azok szerintem kiolvashatók az általam belinkelt oldalakból. Plusz tárcsát persze nem kapott a PL7, csak éppen az elég könnyen elmozduló hátsó kis tárcsát a gép tetejére helyezték és ez mindenképpen jobban kezelhető, mint a PL5/PL6 hátsó tárcsája.
-
Dolphin
tag
válasz
totálkezdő
#72103
üzenetére
Hát ahogy néztem, ezek az összehasonlítások sajnos relatíve sok helyen tévesek.
E-PL6 az 5-től csak szinezésben/mintában tér el, valamint tud time-lapse-t, a pl7 viszont lényegesebb újításokat kapott, több AF pont, WiFi, használható 3 tengelyes stabi (előzőek 2 tengely), jobb LCD, némiképp gyorsabb valamint kapott plusz tárcsát... a legfőbb újításokat azthiszem összeszedtem.Tudtommal érzékelő/ISO (zaj) azonos mind a 3-nál, tehát képminőségben jelentős eltérésnek nem kéne hogy legyen.
BÚÉK!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
ha már Laca a referencia 
persze biztos van olyan párhuzamos univerzum, ahol FF-et kirajzoló obit csak FF vázon lehet használni 
Ettől függetlenül olcsóbb, mint amire számítottam, kezdhetem a gyűjtögetést. 
Új hozzászólás Aktív témák
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Lexus, Toyota topik
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Gaming notebook topik
- Honda topik
- Minden a BlackBerry telefonokról és rendszerről
- Vezetékes FEJhallgatók
- XPEnology
- Okos Otthon / Smart Home
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- További aktív témák...
- Azonnali készpénzes INTEL CPU NVIDIA VGA számítógép felvásárlás személyesen / postával korrekt áron
- Extraflame pellet kályha
- magyar billentyűzet - 121 - Lenovo Legion Pro 5 (16ARX8) - AMD Ryzen 7 7745HX, RTX 4070 - 4 év gar
- Dell Latitude E7470. Olcsó üzleti kategóriás laptop! Új akkumulátor!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3878
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest