Hirdetés
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Xiaomi 15T - reakció nélkül nincs egyensúly
- Mit várunk 2026-ban a mobilpiacon?
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Redmi Note 12 Pro - nem tolták túl
- Fotók, videók mobillal
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Google Pixel topik
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
Új hozzászólás Aktív témák
-
pc-user
senior tag
A XVII. fejezet utolsó bekezdéséből idéztél ugye
. Előtte is vannak "izgalmas" kérdések, témák, pl.:- mi az egyház?
- mindig volt és mindig lesz anyaszentegyház
- az ó- és az újszövetség népének ugyanaz az egyháza
- az anyaszentegyháznak egyedül Krisztus a feje
- az igaz egyház ismertető jegyei
- az Isten egyházán kívül nincs üdvösség
- az egyház néha kihaltnak látszik
- nem mindenki az egyházból való, aki az egyházban vanés még folytathatnánk...
-
Noddy
senior tag
Ezzel ma találkoztam:
Tanítjuk továbbá, hogy buzgón kell ügyelni arra, hogy miben áll főképpen az egyház igaz és egységes volta, nehogy könnyelműen szakadásokat okozzunk és terjesszünk az egyházban. Nem ceremóniákban és külsődleges szokásokban áll az, hanem inkább a közös hit igazságában és egységében. A közös hitet pedig nem emberi törvények adták előnkbe, hanem a Szentírás, melynek rövid tartalma az Apostoli Hitvallás. ...Azt mondjuk tehát, hogy az egyház valóságos egysége a hittételekben és Krisztus evangéliumának igaz, összehangzó hirdetésében és magától az Úrtól világosan rendelt szertartásokban határozódik. Amiértis kiválóan hangsúlyozzuk az apostol eme mondását: akik csak tökéletesek vagyunk, így gondolkozzunk, de ha valamiben másképpen gondolkoztok, azt is kijelenti nektek az Isten. De amire eljutottunk, ugyanez szerint járjunk, mint szabály szerint; ugyanúgy gondolkodjunk. (Fil 3,15-16) II. Helvét Hitvallás; XVII./15
Elgondolkoztató...
Mondjuk ez csak a keresztényeknek érdekes. Korábban ezzel nem találkoztam, annak idején a konfirmációkor nem nagyon erőltették, bár akkor lehet, hogy fel se fogtam volna. -
rarri
senior tag
A Tao egyszerűen leírva szerintem : Az állandóan mozgó és szakadatlanul változó valóságot taónak nevezik, és olyan kozmikus folyamatnak tekintik, amelyben minden dolog benne foglaltatik. A tao a világ ősoka, ősprincípiuma, belőle keletkezett minden létező élő és élettelen. A buddhistákhoz hasonlóan a taoisták is úgy tartják, hogy nem kell ellenállni ennek a világot mozgásban tartó erőnek, hanem a cselekedeteinket kell hozzá igazítani. A taoista bölcs olyan valaki, aki „úszik a tao áramlásában”. / tehát mindent elfogad ami történik vele /Cselekedeteinek milyenségében áll jutalma, vagy büntetése attól függően, hogy hogyan viszonyul a dolgokhoz . A tapasztalatai által fejlődik. Tudatában van annak hogy egy mindennel , annak ellenére, hogy testben él.
/ Wikipédia + saját gondolatok / -
lao ce
aktív tag
válasz
pc-user
#4191
üzenetére
a tao te ching, az ut es ereny konyve. valamennyi taoista agazatnak es variacionak ez az alap. mivel a regi kinai nyelv mas logikaval rogziti a gondolatokat mint a nyugati nyelvek, ezert rengeteg forditasa van. ebbol is kovetkezik hogy nincs szo szerinti ertelmezes, hanem a jelentesen es az applikacion van a hangsuly.
a tao te ching-ben a tao azt jelenti hogy ut, melyebben inditek, alapja valaminek, elv, torvenyszeruseg. a te ereny, igazsag. a ching meg azt jelenti hogy konyv. az irojarol vagyok elnevezve, lao ce. irjak ugy is hogy lao tzu. o az egyik legendas figuraja a taoizmusnak, mellette meg chuang tzu (zhuangzi) es lieh tzu a legnagyobb tanitok. a tao te king nem, de mas konyvek es tortenetek altalaban nagyon konnyuek es szorakoztatoak. atszovi ezeket a humor es a termeszetes derulatas.
rengeteg osi taoista iromany megsemmisult kinaban mikor a komcsik elkergettek a szerzeteseket. de egy reszuk megmenekult, es ossze van szedve es nagyjabol rendszerezve, sot, angolra is le van forditva itt-ott. ezeket osszefoglalva taoista kanonnak nevezik. hat, mit mondjak, nem olvasmanyosak az biztos!
van meg egy konyvunk, aminek a multja homalyba vesz. ez a i ching (valtozasok konyve). a ma elerheto forrasok szerint 4500-8000 evvel ezelottrol ered. hat igen, ez eleg boseges idotartomany. azt hiszem a i ching es az annak alapjat kepezo abra (aminek a neve bagua) az osi forrasat jelkepezi a taoista gondolkodasnak amely visszanyulhat egeszen az irasossag elotti idokig.
-
#4193
Dzsez_
tag
fordfairlane
#4187
Dzsez_
tag
válasz
fordfairlane
#4187
üzenetére
Olvastam valahol: "Ha megölsz egy embert, gyilkos vagy. Ha ezreket, akkor hódító."
De én enem értek vele egyet. Az ölés az bűn. Semmiféle cél nem adhat rá feloldozást. Még az sem, hogy így mentesz meg a biztos pusztulástól ezreket.
-
#4192
Dzsez_
tag
Dalai Láma
#4162
Dzsez_
tag
válasz
Dalai Láma
#4162
üzenetére
Lenne. Ha úgy lenne. De nem úgy van. Öldökölnek. Ez a valóság. Erre kellene indokot találniuk. De a szent szövegeikben ilyesmi nincs.
-
#4190
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#4186
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4186
üzenetére
rarri szepet irt, ugye?
"És túl univerzális, mintha nem lenne túl fontos az ember helyzete a világegyetemben. Lehet, hogy én értelmezek rosszul valamit, de mintha minden egyenlo súllyal szerepelne a taoban, és a legprecízebb definíció is az lenne, hogy "izé"."
hahaha! tokeletes meglatasok! nagyon jol elkaptad a lenyeget. minden egyes szavad igaz.
a tao univerzalis, az ember szerepe a vilagegyetemben nem kulcsszerep hanem iciripiciri statiszta. igyhat nekunk kell alkalmazkodni es nem forditva, mert nem korulottunk forog a vilag.
pont ahogy irtad, minden egyenlo sullyal szerepel, az egyensuly az egyik legfontosabb torekves. a kibillent egyensuly az emberek problemaja. a harmoniat es egyensulyt az ellentetek harca (vagy energiaja) teremti meg. ez olyan fontos gondolat a taoizmusban, hogy kulon jel szimbolizalja, a yin-yang (igazibol a neve tai chi tu). nem tudom kiderult-e ebbol, de meg egy fontos dolog van: az ellentetek, sot, ellentmondasok. a taoizmus sokszor ellentetekre epul, meg az ellentmondasok sincsenek feloldva mindig. a megfoghatatlan szerves resze ezeknek a tanitasoknak ugy erzem.a definiciod szuper: "ize". pongyola, de megis ertheto, negativ, de vicces is egyben, azaz egyensulyban van. milyen erdekes, hogy az elso szakaszat a tao te kingnek pont igy lehet osszefoglalni, hogy "ize", ime a kezdetek kezdete az elso versbol:
A Tao, amelyet szavakkal kifejezhetünk,
nem az örök Tao."Bár az nem derül ki belole, hogy a szeretetnek van-e bármilyen szerepe is a taoban. A kereszténység alapja, és legfontosabb pillére is a szeretet."
erre nehez kielegitoen valaszolni. csak roviden, es talan kicsit erthetetlenul mondva: a szeretet a taoizmus szerint egy sza'rmaztatott erzes. a szeretet ott jelenik meg ahol mar hiany van az osibb, homogen erzesekbol (tulajdonsagokbol inkabb). ez nem azt jelenti hogy a szeretet nem fontos, de nem erzem ugy hogy alappiller lenne. kicsit olyasmi mint a belrendszer, akinek rendben van az emesztese, az nem is gondol a beleire.
nalunk az artatlan, "gyermeki" boldogsagnak van kulcsszerepe tobbek kozott. sok keleti tortenet abrazolja a mestereket gyermekien boldognak akik elfogadjak magukat es az eletet a maga valosagaban, nem akarnak eroszakot tenni a megvaltoztathatatlanon, es ezert edes az eletetuk."És akkor elképzelhetoek tao hívo ateisták? Például SystemRoot aki ateista, például lehetne jó tao hívo?"
(a tao a fogalom, a taoista a 'hivo', szoktak d betuvel is irni foleg angolban, dao, daoist, daoism)
ez kb pont ugyanaz a kerdes minthogy SystemRoot aki ateista lehetne-e jo kereszteny: hat persze! lehetne, csak elobb hinnie kellene valamiben onmagan kivul! SystemRoot el van telve a sajat gondolataival es elemzeseivel igy nem jut hely benne a ketsegnek. masfelol nem szivatasbol van itt, hanem keresgel, sot, harcol, es ez jo. csak olvasni kell es lehet latni, hogy igazi harcos, aki magaval harcol.
(remelem nem banto amit irtam kedves SystemRoot) -
#4189
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4180
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4180
üzenetére
Na hát ez a baj szerintem...
Egyből azt hiszed, hogy ha vallás, akkor annak Istenben kell hinnie. Vagy valamilyen Istenben.
Szerintem a vallás, mint fogalom, egy hitrendszer összefoglaló neve. És nem pedig egy Istenben való hit az elnevezés.
Az elfogultság. Ez a baj. Én a tudománnyal szemben is kétségekkel állok fenn. Nem, hogy egy vallással, amit puszta hiten alapszik.
Ez a taoizmus egyébként nagyon jól hangzik az eddig ismeretek alapján.Azonban a Ne ölj is egy parancs. És még csak azt se írja kifejezetten, hogy embert ne ölj. Persze mindenki levágja... De hát szerintem egy kutya, vagy tyúk, vagy akármilyen háziállatnak is van lelke, személyisége valamilyen szinten, és azt is minden nélkül leöljük.
-
#4187
fordfairlane
veterán
philoxenia
#4128
fordfairlane
veterán
válasz
philoxenia
#4128
üzenetére
A történelem folyamán mindig az számított gyilkosságnak, amit a társadalom annak ítélt, a háborúkban például mindig szabad volt, tehát a társadalomban a gyilkosság mindig társadalomelméleti és nem lelkiismereti kérdés volt...
Pontosan így gondolom én is, sőt, ha már vallás; én úgy gondolom, hogy a társadalmi elvárások öltenek testet a Biblia vagy a Korán parancsaiban is. Ami egyébként problémákat is szül, hiszen a társadalmi elvárások változnak idővel.
-
#4186
Dalai Láma
őstag
lao ce
#4182
Dalai Láma
őstag
Ez nagyon érdekes. Bár tőlem távol áll néhány dolog, amit leírtál. Nyilván ettől a pár sortól még nem lettem a tao nagy ismerője, szóval ítéletet sem alkotnék. Bár az nem derül ki belőle, hogy a szeretetnek van-e bármilyen szerepe is a taoban. A kereszténység alapja, és legfontosabb pillére is a szeretet. És túl univerzális, mintha nem lenne túl fontos az ember helyzete a világegyetemben. Lehet, hogy én értelmezek rosszul valamit, de mintha minden egyenlő súllyal szerepelne a taoban, és a legprecízebb definíció is az lenne, hogy "izé". Most lehet, hogy én nem írok érthetően, de ez a válaszból kiderül, s akkor igyekszem pontosítani.
És akkor elképzelhetőek tao hívő ateisták? Például SystemRoot aki ateista, például lehetne jó tao hívő?
-
lao ce
aktív tag
válasz
pc-user
#4183
üzenetére
vannak taoista templomok kinaban, malajziaban es azon a kornyeken. es persze ahol nagyobb kozosseg el nyugaton es athozzak ezeket a tradiciokat akkor itt is van. ezen kivul onszervezo kozossegek vannak, laza tagsaggal.
de alapvetoen a taoizmus inkabb mester / tanitvany relacioban mukodik es igy nincs is kozponti egyhazi hierarchia. ahhoz hasonloan mint a hinduizmusban ahogy a tanitvanyok a gurukat latogatjak idorol-idore. -
#4182
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#4180
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4180
üzenetére
a taoizmus vallas. persze mar maga a vallas szo is kisajatithato pont mint az isten szo, szoval ki ahogy akarja, tolem mondhatja hogy vallas vagy nem vallas. szamomra az aki eletet egy megismerheto vilagon feluli hittel eli le az vallasos. a tao fogalma egy ilyen, ember altali bizonyitason felul allo hitkerdes. ezenkivul nincs nagyon mit hinni a taoizmusban, nincsenek angyalok, konnyezo szobrok, senki sem gyogyitott kezratetellel tudomasom szerint. vannak mesei elemek a taoista tortenetekben, de ezek a tanulsag miatt vannak leirva es nem azert hogy a valosaggal ossze legyen vetve. olvastam neha ilyesmit hogy a tao maga isten (oslo). sot, sok evvel ezelott en sem voltam ebben biztos es 'parkolopalyara' tettem ezt a reszt amig osszeall a kep. azota sokat tapasztaltam es tanultam, es ma mar tudom hogy a tao nem isten, nem is volt az soha.
a taoista hisz a taoban. ezen kivul mindegy, hihet istenben ha... ha hisz. tobb istenben is ha akar. bar a tao orok es allando, sok szovevenyes elagazas van a taoizmus tortenelmeben. van olyan amelyik nagyon regrol kezdve a nepi kinai vallas szerepet tolti be es teli van istenekkel, ritualekkal, es babonakkal. a mai nyugat altal bekebelezett es legelterjedtebb taoista iranyzat (a teljes ut ahogy tobben nevezik -pl ni hua-ching) nem definial isteneket. am ami kozos az iranyzatokban az az, hogy az istenek szinten a tao reszei, mint minden mas. igyhat egy bizonyos allaspont szerint amit en is magamenak tudok, ha egyszer valaki megismerheti az egesz teljesseg megtesitojet (a taot) vajon minek fecserelni az idot az istenek viselt dolgaira? az emberi tortenelemben az istenek jonnek mennek, a tao teljes es allando volt es marad is. a tao igazsagai ugyanugy ervenyesek ma mint negyezer evvel ezelott, vagy epp mint az emberiseg elott es az emberiseg utan.
ettol meg nem ordas nagy az elteres a taoizmus es a keresztenyseg kozott, marmint ha az uzenetet nezzuk. az elteres az uzenet felhasznalasaban van inkabb.
kicsit olyan mintha kaptunk volna egy festmenyt.
a keresztenyek megnezik mi van rajta es megprobaljak ertelmezni milyen jelenetet latnak, az mit jelenthet, megnezik a festeket, elemezik a szinkepet, a vasznat a keretet. utana azt mondjak hogy ezentul az e jelenet szerinti viselkedes a helyes, ilyen szinek a jok, es ezek az anyagok a megfeleloek mert ez istentol jott. ami nem ez, az helytelen.
a taoista azt mondja, nnno, leulok, kicsit nezegetem mert szep. hova akasszam? milyen aranyok es szinek vannak a kepen hogy ilyen jol mukodik? tudok epiteni olyan hazat amelyik ezeket az aranyokat hasznalja? tudnek olyen zenet irni vajon amelyik a kep szineit tukrozi? ebbol az kovetkezik hogy nincs helytelen, csak a helyesseg merteke valtozik. -
#4181
rarri
senior tag
Dalai Láma
#4180
rarri
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4180
üzenetére
" Egy taoista névtelen, én mentes , nincs lábnyoma , sőt árnyéka sem. Csak egy szerény sátorról beszélhetünk, mely átélte a tao álmát. A tao álma annyiban tér el az éjjeli álomtól hogy elasztikus , plasztikus ,önmagukat működtető érző, gondolkodó lényeket alkot , ami szintén illuzórikus , mert nem létező ugyanúgy, ahogy nem léteznek hullámok sem , csak a tenger mozgása létezik , amit mi hullámoknak nevezünk.
A Tao óriási tükör , amiben megpillanthatod magad millió szerepben és jelmezben . "A Tao azt mondja, hogy amit okozol másnak, azt kell megtapasztalnod neked is . Ez az Út / Tao / és mindenre érvényes.
-
#4180
Dalai Láma
őstag
lao ce
#4179
Dalai Láma
őstag
Konkrétan a keresztény vallásban sincs meg egzaktul, hogy ne hajts végre abortuszt. Bár nem is kell, mert a " Ne ölj!" parancs azért mégis megvan. És a legfőbb parancs, a szeretet.
A taoizmusról meg semmit sem tudok. Egyáltalán vallásnak lehet nevezni? Csak mert nem tudom, hogy mennyire Isten-hiten alapul. Bár ha tágan értelmezzük, biztos belefér. Egy taoista például hihet Istenben?
-
#4179
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#4154
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4154
üzenetére
"Vajon más vallások foglalkoznak az abortusszal? A katolikus egyházfőtől sokszor hallottunk kinyilatkoztatásokat, de ezekkel szerintem az a baj, hogy szintén kicsit egyoldalú és parancsoló."
tudom hogy nem nekem irtad, de nagyon jol osszefoglalja ez a resz a gondolkodasbeli kulonbseget a nyugati es a keleti vallasok kozott.kereszteny hozzaallas: megmondja mit kell gondolni az abortuszrol (vagy barmirol).
taoista hozzaallas: tedd helyre a gondolkodasodat az ertekekrol.nem hiszem hogy barmelyik taoista foglalkozna az abortusszal. nem hiszem egyebkent hogy barmely keleti vallas foglalkozna ezzel. miert is kellene?
az abortusz nem vallasi tema. semmi ertelme elmerulni az elet minden reszleteben es szajbaragni a hivoknek hogy mit kell es hogy kell. a keleti vallasok nem a celokat hangsulyozzak hanem az utat ahogy odajutsz, nem eredmenyeket kovetelnek hanem iranyt mutatnak. nem mondjak meg minden lepesnel hogy mit kell tenni es gondolni, milyen 'parterdeket' kell kovetni (kulonben jajj neked), hanem a hivore van bizva.az abortusz (vagy mas kerdes) felelossegteljes kezelese nem egy cel amit el kell erni, nem parancs amit teljesiteni kell, nincs rola versike vagy idezet amit lehet felemlegetni. ez egyszeruen csak megtortenik... mintegy mellekesen. eszre sem veszi az ember hogy valaminek 'megfelelt' vagy 'elert' valamit, nem is torodik ezzel, ez vele jar az uttal. es epp ezert nincs tiltas sem. egeszen biztos vagyok benne. a taoizmusban nincsenek tiltasok es parancsok nincsenek dolgok amiket el kell itelni mert nincs erre szukseg. a taoizmusban alapelvek vannak, es azontul megfontolni valok, merlegelesek, konzekvenciak, millio pelda elethelyzetekre es karakterekre. ezek az alapelvek gyakorlati megvalosulasat mutatjak.
no, most jol kipredikaltam magam
-
#4178
pc-user
senior tag
Dalai Láma
#4177
pc-user
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4177
üzenetére
Református...
-
#4176
pc-user
senior tag
Dalai Láma
#4175
pc-user
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4175
üzenetére
Nekem is van ebből is, abból is... A katolikus kiadásút pl. azért is vettem meg, mert érdekeltek azok a könyvek, amelyek nem szerepelnek a protestáns kiadásokban.
-
#4175
Dalai Láma
őstag
pc-user
#4174
-
#4174
pc-user
senior tag
Dalai Láma
#4173
pc-user
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4173
üzenetére
A Szent Jeromos Bibliatársulat kiadását olvasod egyébként?
-
#4172
pc-user
senior tag
Dalai Láma
#4169
pc-user
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4169
üzenetére
Hát ha már leírtuk...
Legalább fórumozás közben elővettük a Szentírást...
-
#4171
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#4170
Dalai Láma
őstag
válasz
Viszlát
#4170
üzenetére
Lehet, hogy figyelmetlen volt. Nem hiszem, hogy szándékosan akart volna kekeckedni. Persze ilyenkor nyilván nem baj, ha helyesbítesz. Csak már érzékeny vagyok egy kicsit a személyeskedésekre, indulatokra. És tudom, hogy te is és ő is jót akartok. Amit pár hsz-szel feljebb beidéztél magadtól az rendben is volt, legalábbis azzal egyet tudok érteni. Sajnos tényleg a legagresszívebb világvallás, de legalábbis lényegesen több így értelmezhető rész van benne, amit látványosan így is értelmeznek. Szerencsére a nagy többség ott sem így értelmezi, de ezzel együtt, és a vallások között mégis... De ezt azt hiszem jól leítad.
Szapulni pedig nem szeretném, mert akinek ez a vallása, azt nem akarom megsérteni. Áttéríteni meg végképp nem én fogom. Nem vagyok az a típus.
-
#4170
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#4169
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#4169
üzenetére
Csak az a gond, hogy amit ő kiragadott tőlem, az egyáltalán nem ilyen szövegkörnyezetből kiszedett valami volt. Mindegy, időről-időre vannak akik játszótérnek nézik az egész világot...
-
pc-user
senior tag
"Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot" (Máté 10, 34)
Ha megnézed ugyanezt az igét a Lukács 12, 51-ben, látod, hogy a "kard" helyett a "széthúzás" szó szerepel. (Nézz utána)
Lényeges, hogy végigolvassuk az egyes gondolatmeneteket (szövegkörnyezet) és megnézzük az igei utalásokat is az üzenet megértése érdekében.
-
#4167
pc-user
senior tag
SystemRoot
#4137
pc-user
senior tag
válasz
SystemRoot
#4137
üzenetére
"a kereszténységgel elég egyszerű dolgunk van hiszen, az abortuszt tudomásom szerint teljes mértékben elítéli."
A keresztény etika nem teljes mértékben utasítja el az abortuszt. Kivételt tesz abban az esetben, ha az anya élete forog kockán.
-
Viszlát
addikt
Ha elolvasnád a cikket amit linkeltem, akkor láthatnád, hogy szó sincs az iszlám leszólásáról. De a kedvedért bemásolom.
Természetesen nem akarok általánosítani ebből az eseményből, terroristának címkézve minden iszlám vallású embert, ugyanolyan hiba lenne ez, mint a kereszténységet a katolicizmus múltbéli kegyetlenségei és jelenlegi hibái alapján megítélni. Mindazonáltal, azt hiszem nem túlzok, hogy az iszlám rendelkezik jelenleg a legagresszívebb felhanggal, bár azt sem szabad elfelejteni, hogy sokan használják a vallást önös céljaik elérésére.
Egyébként is, kiragadtál egyetlen mondatot egy párbeszédből, és mellékeltél hozzá egy kis kiokítást... ennyit a korrektségről meg a megértésről.
-
#4163
Vladi
nagyúr
Dalai Láma
#4162
Vladi
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4162
üzenetére
"nem csak 1-1 kiragadott mondat támasztja ezt alá, hanem ennél jóval több minden."
Kíváncsivá tettél. -
#4162
Dalai Láma
őstag
Vladi
#4156
Dalai Láma
őstag
Nyilván így van. Mégis az iszlámban nem csak 1-1 kiragadott mondat támasztja ezt alá, hanem ennél jóval több minden.
Józan gondolkodású muszlimok meg lehet, hogy nem kezdenének el más vallásúakat öldökölni, szóval ez is ilyen értelmezés kérdése, hogy ki hogyan értelmezi, melyik táborhoz tartozik...
-
Vladi
nagyúr
válasz
Viszlát
#4160
üzenetére
Valószínűleg ha nem érdekel a teljes igazság, csak az a célod, hogy kiragadj egy szakaszt amivel bizonyíthatod az igazad, akkor még a Vakond a városba megy c. mesében is találsz.
Örülök, hogy megértetted azt a passzust.
Itt van egy másik, amit szeretném, hogy értelmezz. -
Viszlát
addikt
Az iszlámra ezt: [link].
Valószínűleg ha nem érdekel a teljes igazság, csak az a célod, hogy kiragadj egy szakaszt amivel bizonyíthatod az igazad, akkor még a Vakond a városba megy c. mesében is találsz. Ha megfogadod a saját tanácsod, meg fogod érteni, hogy itt szó sincs fizikai háborúskodásról, egészen másról beszélt Jézus.
Mesélek egy történetet. Volt egyszer egy lány, aki egy ateista családban nőtt fel, kiegyensúlyozottnak mondható körülmények között. Nagyjából 14-15 éves lehetett, amikor fülig szerelmes lett egy nála majd 10 évvel idősebb zenészbe. Eleinte hazudott a koráról - kinézete alapján meg is tehette -, de aztán a srác is viszonozta az érzéseit és akkor bevallotta valódi életkorát. Nagy volt a szerelem, ezért gondolkodás nélkül felvállalták mind a két család előtt a kapcsolatukat. A lány édesapjának nem volt kifogása a fiú ellen, aki bevallottan drogozott. Idő kérdése volt csak, hogy a lányt is belevigye, és sajnos meg is történt a baj. Először csak egy-két tabletta, aztán jött a por is. Egy idő után a lány elkezdett lopni a szüleitől, hogy meglegyen a pénz az anyagra. Az édesapja próbált vele beszélni, megígérte, hogy kifizeti egy szuper nyugati klinikán az elvonó költségeit, de a lány nem hallgatott rá. Így ment ez majdnem fél évig, meglopta a saját szüleit, kimaradozott az iskolából, a szülői szigor mégis kimerült néhány rosszalló pillantásban.
Aztán az egyik koncertről hazafelé a fiú totál belőve letért az útról és szörnyethalt, és magával vitt 4 embert. A lány nem volt velük kivételesen, bár sokáig azt kívánta, bárcsak ő is az autóban lett volna. Egyre mélyebbre merült a függőségében, már elszívott, magába nyomott mindent ami a keze ügyébe került, eladta a családi ékszereket, tévét, sőt, majdnem az autót is.
Egy nap hazafelé stoppolt hajnalban egy buliból. Meg is állt hamarosan egy autó, egy keresztény srác tartott hazafelé a munkából. Beszélgettek, közben ez szólt a magnóból, úgy tűnt a lány sosem fog kifogyni a kérdésekből. Megegyeztek, hogy vasárnap elmegy egy Istentiszteletre a gyülekezetbe. Tartotta is a szavát, hétről-hétre megjelent, de az alkalmak vége előtt pár perccel mindig felállt és elment. Végül egyszer ottmaradt és 6! órán keresztül mesélte az életét a lelkipásztornak és a fiúnak, aki felvette mikor stoppolt. Elmondta, hogy azóta folyamatosan az a dal jár a fejében, és már a drogok sem nyújtanak nyugalmat egyáltalán, még pár percig sem.
Segítséget kért, így imádkoztak érte. Azóta nem nyúlt droghoz, soha, sőt, alkoholt sem iszik. Aznap mosolyogva ment haza és másnap korán reggel felkelt és reggelit készített a szüleinek, akik nem győztek csodálkozni, hogy mi történt a lányukkal. Egy roncs ment el előző nap valahova és bár a teste még mindig szörnyű állapotban volt, egy lelkileg egészséges emberrel találták szemben magukat. Természetesen megkérdezték, hogy mi történt, ő pedig részletesen elmesélte az egészet. Az édesapa egyre feszültebben hallgatta, majd egyszercsak szó nélkül felállt az asztaltól és otthagyta őket.
Teltek a hetek, nagyjából két hónapja volt tiszta a lány, visszament az iskolába, egészen helyrejött fizikailag is, rendbetette magát és a környezetét is. Az iskola mellett elvállalt kisebb munkákat is, és a tiltakozás ellenére nekiállt törleszteni az ellopott pénzt. Mindenki el volt ámulva a hihetetlen változáson, azonban apja szinte alig szólt hozzá és akkor is idegesen és mérgesen tette. Egyik nap aztán már az ajtóban várta a lányát és minden bevezetés nélkül annyit mondott: vagy otthagyod azt a szektát, vagy ne lássalak itt többet. A lány nem értette, hogy mi történt, próbálta faggatni, de csak azt a választ kapta, hogy egy istenhívő ne lakjon az én házamban. Kérlelhetetlen volt, így a lánynak mennie kellett...
Én ekkor értettem meg, miről is szól az a szakasz amit idéztél.
-
kymco
veterán
Jézus gecsemáné kertbéli reakciója mutatja, hogy félreértelmezed az igét... ha máshol nem, ott lehetett volna harcias... de pld az is, hogy szamárháton ment Jeruzsálembe mutatja, hogy békével és nem háborúval jött...
A Máté 10,34 kemény... és a következő versei talán még keményebbek... Fontos látni, hogy Jézus olyan orvos, aki nem hazudik a szemünkbe, nem mondja, hogy nem kell megijedni nem nagy a baj, egy év múlva nem is emlékszik a betegségre, hanem őszintén elmondja, hogy a Krisztus mellett döntés sok esetben kiközösítést is jelent.... és ezt látjuk, mert a János evangéliumban meggyógyított vak ember szülei is elhatárolódnak a fiuktól, pedig születésétől vak volt, és ezt ők is tudták, de szinte megtagadták a nagytanács előtt... és még lehetne sorolni a bibliai történeteket és a mai történeteket...
Egy szabadult alkoholista mesélte, hogy kezdetben hívogatták az italos cimborák inni, de mikor nem ment piálni a többiekkel... kiközösítették a többiek...
Aki Jézust követi, fel kell venni azt a keresztet, hogy kiközösített lehet, hogy hülyének nézhetik, hogy kitagadják, hogy elzavarják.... és aki ezt nem tudja vállalni, nem tudja Jézust követni....
Nem arról ír az ige, hogy a keresztény ember lesz erőszakossá... -
#4156
Vladi
nagyúr
Dalai Láma
#4155
Vladi
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4155
üzenetére
"és ha tovább olvasod, kiderül, mit is akar mondani valójában. "
Persze így van. Én is erre utalok: Csak úgy elolvasva 1-2 szó nem jelent sokat. Illetve azt jelent amit akarunk. De ez nem csak Jézusra igaz, ezt ne tessék elfelejteni.
-
#4155
Dalai Láma
őstag
Vladi
#4153
Dalai Láma
őstag
Érdemes tovább olvasni Mátét. Jézus képekben beszél, és ha tovább olvasod, kiderül, mit is akar mondani valójában. Nyilván ha csak ilyen egy sort értelmezünk, az elég furán hat. De Jézus keményen fogalmaz, mikor keményen kell. Mert tudja, hogy ha finomkodva mondja el, akkor senki le se szarja, lejegyezni meg még annyira se fogják.
-
#4154
Dalai Láma
őstag
kymco
#4151
Dalai Láma
őstag
Gondolkodásmódban nagyon sokat kéne az embereknek változna, ha egy jobb világban szeretnénk élni. Ezt saját magamon is tapasztalom. Bár úgy érzem, sok esetben tudom, mi a helyes, mégsem mindig azt választom. Ez ellen sokan úgy védekeznek, hogy inkább azt gondolják helyes útnak, ami a könnyebb. Így nem lesz belső összeütközésük. Persze ez önbecsapás is, de ezáltal legalább nem kell számolni a lelkiismeret tiltakozásával.
Az abortuszhoz ott kapcsolódik ez, hogy annál is hasonló önbecsapással igyekszünk könnyíteni a lelki terheinken.
A keresztény értékrend pedig kifejezetten jól működő rendszer. Abban úgy van kiküszöbölve az abortusz, hogy senki nem szenved. Persze szélsőséges, és nem túl gyakori esetekben így is megjelenhetnek problémák.
A keresztény család elővigyázatos, mérlegel, és ha mégis nem kívánt terhesség lesz, akkor sincs baj, mert a terhesség számukra nem lehet nem kívánt. Hanem áldás, áldott állapot.
Vajon más vallások foglalkoznak az abortusszal? A katolikus egyházfőtől sokszor hallottunk kinyilatkoztatásokat, de ezekkel szerintem az a baj, hogy szintén kicsit egyoldalú és parancsoló. Amit valahol meg is értek, de inkább magyarázó-megértőnek kéne lennie, miközben termézetesen elutasítja az abortuszt.
-
Vladi
nagyúr
válasz
Viszlát
#3985
üzenetére
"az iszlám rendelkezik ilyen alaptézissel, ami nem csak, hogy eltűri, egyenesen buzdít az erőszakra."
Akkor arról az erőszakról: link link"Míg a kereszténységnél, ilyet nem találsz."
Találtam: Máté 10, 34.
Ja, olvasgatom a topikot időnként. Nem kell leszólni az Iszlámot sem. Meg kell ismerni, értelmezni, tanulni belőle. Vagy hagyni.
-
#4152
SystemRoot
őstag
kymco
#4151
SystemRoot
őstag
Tévedések, rossz diagnózisok és rossz döntések mindig vannak. Csak azt is mérlegelni kell hogy adott esetben a jó döntés, lehet az abortusz is. Tehát teljesen elvetni mint megoldást, nem szabad.
DL:
4055-ben már beszélgettünk, te kezdted a fonalat. És ha megnézed, 4055ben teljesen normális hangnemben reagáltam, csak utána 4056ban te megint írtál egy ilyet: "Ez a hozzászólásod is legfeljebb provokálni jó, sajnos ez is a butaságot bizonyítja." Én nem tudom hogy ez kinél ne verné ki a biztosítékot. De a téma legyen lezárva.Üdv.
-
kymco
veterán
Az abortuszhoz most annyit. Anyámék két gyereket neveltek szegénységben. Sorra esett teherbe, sorra vetette el, majd egyszer az orvos azt mondta, hogy nem lehet megszakítani a terhességét, mert olyan betegsége van, ami ezt túl kockázatossá tenné... így megszülettem. Egészséges vagyok, egyetemet végzett középvezető lettem, nem lett a szegénységünkből mélyszegénység, és édesanyám sem bánta meg soha, hogy meg kellett születnem. Most gyönyörködik a három gyönyörű gyermekemben.
A jövőt nem lehet előre kiszámolni... ami ma gazdagság, holnap tragédia... (ugye a válság miatt sorra ölik meg magukat a milliárdosok), ami ma szegénység, lehet később rendezett élet is...
És az sem 100%, hogy diagnosztizálnak egy magzatnál visszafordíthatatlan genetikai rendellenességet, és az úgy van.
Van olyan ismerősöm, akinek a megszületett, egészséges gyermekéről magzat korban megállapították, hogy veleszületett, gyógyíthatatlan rendellenességgel rendelkezik... És melegen tanácsolták az abortuszt...
Megszületett mindezek ellenére a tök egészséges gyermek... -
#4150
Dalai Láma
őstag
Dalai Láma
őstag
Tanulnia mindenkinek sokat kell. Magamról is tudom, hogy néhány éve vallásban hol tartottam, és mi volt a véleményem. Abortuszról is volt egy véleményem. A bioetika kurzus elvégzése után kicsit más fényben látom a dolgokat. Ilyen kemény kérdések előjöttek genetika kurzus alatt is. És láttam, hogy a kérdés eldöntése nem olyan triviálisan egyszerű. Sok ember van, akik sok féle módon gondolkodnak. Vannak pro és kontra érvek, és vannak vallási és egyéb alapon nyugvó álláspontok. Ahhoz hogy eredményre jussunk, nem lehet a másik felet vízbe fojtani, persze így nyilván a mi álláspontunk győzne.
A helyes értékrend visszaadása viszont olyan megoldás, amiben talán van lehetőség az egyetértésre. És csak ez az, ami a társadalom egészét a helyes irányba képes terelni.
Egy másik megjegyzés: már embrió korban is milliónyi dolgot meg lehet tudni a majdan felnövekedő emberről. Nagyon sok minden legalább valószínűség szinten kódolva van bennünk. Ennek megfejtése pedig lehetőséget adhat az abortusz eszközével élve a szelektálásra. Szemszín, intelligencia, képességek, stb. Ha számunkra nem megfelelő a magzat, eldobjuk. A közeljövőben simán esély van egy ilyen világ létrejöttére. Félelmetes. És ha belegondolunk, hogy a magzat majdan választópolgár lesz... nagyon nem egydimenziós ez a kérdés.
Lehet az anya oldaláról közelíteni, és a magzat oldaláról is. Vagy mindkettejükéről egyszerre. Az én álláspontom az, hogy ne lebegjen ott az abortusz lehetőségként. Az embereknek sokkal felelősségteljesebbnek kellene lenniük.
Hozzászólhatnék képzetlenül a témához, nagy hangon bizonygatva, hogy csak úgy jó, ahogy én mondom. De nem árt előbb körüljárni a témát, és akkor kiderül, hogy ott egy magzat is van, egy emberi társadalom, anya, apa, felelősség, pénz, élet, stb.
SR: én a 4055-ös hsz-edre gondoltam, a 4032-es tényleg mindenkihez szólt.
-
#4149
kymco
veterán
philoxenia
#4144
kymco
veterán
válasz
philoxenia
#4144
üzenetére
Rendben
-
#4148
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4147
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4147
üzenetére
Most azt akarod megmagyarázni hogy nem volt személyeskedő amit írtál? Jól értem?
Idézek a hszedből:
"Süt a butaság az egész hozzászólásból. Rengeteget kell még tanulnod, hogy majd évek múlva hozzászólhass ehhez a témához."Nos, ez a második mondat fényében, arra utal hogy én magam vagyok buta, tanulatlan, stb. De igazából már az első mondat is az én hülyeségemet jelenti és nem azt hogy téves lenne amit írok. Ha te ezzel nem vagy tisztában akkor gondjaid vannak a magyar nyelv értelmezésével.
"Másodszor pedig az én üzenetemre válaszként írtad, ezért furcsállom, hogy mégis senkinek nem címezted."
Furcsálod? Furcsáld, de attól még hazudsz, ugyanis nem címeztem senkinek, itt van a hsz:[link]
És nem fogok privátban reagálni, mert engem nem a te meggyőzésed érdekel, egyáltalán miről akarnálak meggyőzni? Hogy bunkó voltál és bocsánatot kellett volna kérned? Ellenben a nyilvánosság előtt akarom magamat tisztázni, és bemutatni hogy mi a helyzet. Nehogy más elítélően nézzen rám,a te(ti) mocsok áradatotok miatt.
A moderátorokat pedig megkérném hogy ha lehet, ne töröljék ezt az offot, mert hozzátartozik az önnön védelmemhez. Vagy ha minden áron törölni akarják, akkor úgy tegyék feltétlenül hogy azokat is töröljék amikre vonatkozik, hogy ne maradjon rajtam megválaszolatlan rágalom.
-
#4147
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4146
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4146
üzenetére
Van egy különbség: a butaság, amit írsz, és a hülye vagy, az nagyon nem ugyanaz. Másodszor pedig az én üzenetemre válaszként írtad, ezért furcsállom, hogy mégis senkinek nem címezted.
Továbbiakban, ha személyes problémád van, ott a privát gomb, tényleg ne offoljuk szét a topicot.
Ha olvastad, utána a modik törölhetik ezt is, meg az előzőt is.
-
#4146
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4145
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4145
üzenetére
Egy dologban egyet értünk: szerintem is érdemes elolvasni azt a hszt, amit a véleményemre írtál. Egyébként nem nagyon lehetett sértő arrogancia az általam írt véleményben, mivelhogy pusztán a témához szólt hozzá, senkihez nem címezve, és nem sértett senkit. Ha te nem értesz egyet valamivel akkor, érvekkel kell megcáfolni hogy mi miért téves, mit miért gondolok rosszul. Te amikor olyanokat írsz hogy butaságot tükröz, akkor az a lehülyézése az illetőnek, és brutális mértékű személyeskedés hiába próbálod kimagyarázni. Ráadásul a legmérgesítőbb dolog hogy téves és alaptalan dolgokba kötöttél bele(és neveztél engem totál sötétnek), amit utána be is bizonyítottam neked hogy nekem van igazam a rákövetkező reakciómban. Ezek után, Te folytattad, és újfent kijelentetted hogy hülye vagyok. Szóval próbáld csak kimosni magadat, próbáld csak rám kenni. Én kezdtem, hát persze.
És tényleg nem is volt semmi sértő és személyeskedő abban amit írtál, én csak légbőlkapottan sértődtem meg rajta, és csak úgy minden indok nélkül reagáltam úgy ahogy. Igen.philoxenia:
én csak reagálok a személyem elleni támadásokra, én nem akarom folytatni ezt a személyeskedő, offot. De ha nem törlöd a hszeiket amiben felhozzák ezt a témát újra, kényszerítesz rá hogy reagáljak és megvédjem magam a vádaktól.
-
#4145
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4143
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4143
üzenetére
Tényleg érdemes elolvasni. Ha jól emlékszem, a hozzászólásodat, vagy talán a stílusodat neveztem arrogánsnak, semmiképp sem téged. Ja, és még azt is említettem, hogy a butaság fedezhető fel abban, amit írsz. Amúgy a hozzászólásom tartalmilag a témához kapcsolódott. Te pedig erre írtál egy pusztán személyeskedő, a személyemet negatívan minősítgető szöveget. Érezted is, hogy nincs ez jól, ezért rögtön védekezésképp írtad, hogy de hát nem is te kezdted. Én azt gondolom, ez az irreleváns. Te viszont többször, és folyamatosan is minősítgettél, nem csak engem, a kereszténységet is, kerek perec kijelented, hogy naív vagyok, és sorolhatnám. Többet foglalkozol velem, mint a témával. Nem azt írod le ,hogy szerinted mi a helyzet, hanem, hogy aki másképp gondolja, az bizonyosan téved, hülyeséget gondol, és eleve igaza sem lehet.
És véleményem szerint a provokáció fogalmát is kimeríti, hogy egy vallás nevű topicban nevetségesnek, és naívnak nevezed a a vallásokat, és az Isten-hitet. És aki esetleg másképp gondolja, azokkal eleve lenéző stílusban írsz. Össze lehet szedni egy nagy csokorra valót az utóbbi egy hónapból.
Természetesen most is valami hasonló reakcióra számítok, mint az eddigiek.
-
#4144
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Most mint MODERÁTOR kérlek Benneteket, hogy a személyeskedést fejezzétek be !
-
#4143
SystemRoot
őstag
kymco
#4142
SystemRoot
őstag
Látom nem bírod lezárni magadban a dolgot, pedig túltehetnéd már magadat rajta.
Egyébknént pedig olvass vissza hogy miféle hszre, és hangnemre, reakció az a hszem. És utána ítéld meg.
szerk:
ja és mutasd meg kérlek, hogy hol van az a hszem, amivel én kezdeményeztem a személyeskedő, bunkó hangnemű beszélgetést. Csakmert itt rágalmazol azzal hogy én kezdtem, pedig ez nincs így, ezért te hazudsz és mocskolódsz.Üdv.
-
#4142
kymco
veterán
SystemRoot
#4125
kymco
veterán
válasz
SystemRoot
#4125
üzenetére
Személyeskedsz te eleget... ez csak egy hsz-edből való válogatás:
Hát te nem vagy ma józan ember. ... Meg úgy egyébként is addig én lehetek arrogáns amíg nekem van igazam, ellenben te, aki hülyeségeket hordasz össze és támadsz rám undorító stílusban marhaságokkal, na neked nem lenne szabad ezt megengedni magadnak.... Bunkó vagy, hülyeségeket vágsz a fejemhez, és amikor rámutatok hogy talán nem kéne, akkor még továbbra is engem hülyézel le. ...Nem tudom hogy erre melyik jelző illik a gerinctelen, vagy az ostoba? Jah és ha valami okostojás a fejemhez akarná vágni hogy mostmár én is személyeskedek, akkor ismételtem elmondanám hogy ez csak reakció a személyeskedésre...Szerintem ne szólj hozzám többet, mert úgy látszik nem vagy képes értelmes reakciókat felmutatni, akkor pedig nincs értelme, és csak kelted a rossz hangulatot a személyeskedéseddel amire nem tudok ennél szolídabban reagálni, pedig tényleg próbálom.
...és itt is igaz lehet, hogy úgy kezdődött, hogy Joe visszaütött...
-
#4141
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4138
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4138
üzenetére
Az abortusszal kapcsolatban nem az a kérdés, hogy jó dolog e vagy rossz. Szerintem senki nem hétvégi kikapcsolódás gyanánt megy el abortuszra. Sőt gyanítom hogy alapvetően senki nem akar abortuszt.
Szörnyülködni lehet rajta, de a kérdés itt az hogy törvényi tiltás legyen e, és milyen formában. A törvényhozásnak nem áll módjában az embereket megváltoztatni, hanem kénytelen hozzájuk alakalmazkodva egy kvázi normálisan működő társadalmi rendszert biztosítania. Ezért irreleváns a kérdés szempontjából amit te mondasz. Ráadásul nekem valami súlyos naivizmusnak vagy nem is tudom minek, tűnik az hogy lehetségesnek gondolod az emberek olyasféle hozzáállását ahol nem lenne abortuszra igény. Számomra nyilvánvaló hogy abortuszt senki nem akar, tehát önakaratukon kívül kerülnek bele ilyen szituációba. Az emberi figyelmetlenség, nem törődömség, előre gondolkodás hiánya, nagyon jellemző. Ezen nem lehet változtatni, és a törvényhozásnak ez nem is feladata. Helyette azt kell tennie hogy minél jobban alkalmazkodik az adott szituációhoz (és annak változásaihoz) hogy a lehető legjobban működő társadalmat biztosítsa. -
#4140
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4135
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4135
üzenetére
Attól függ, hogy az intronokat, vagy az exonokat nézzük a DNS-ben. A kódoló részek 99%-ban egyeznek, sőt, ennél is jobban, viszont az úgynevezett junk-DNS-ben már 4%-nyi a különbség. Ezt sokáig semmire se jónak tekintették, ezért nevezték el junk DNS-nek. Az utóbbi időben viszont nagy kutatási projektek indultak, amik egészen érdekes eredményeket hoztak. Talán valamilyen módon mégis csak kódolnak a nem kódoló részek, talán mégsem annyira szemét az a szemét dns. Ekkora információ halmaz esetében pedig a 4% rendkívül nagy eltéréseket jelenthet.
Bár kb. 1 éve nem kísérem figyelemmel ezeket a kutatásokat, lehet, hogy azóta még sok újabb eredmény született. Na majd feltúrom a szakirodalmat.
-
#4139
Dalai Láma
őstag
Dalai Láma
őstag
A mai evangéliumi rész:
Amikor Jézus a Genezáreti-tó partján tanított, nagy tömeg gyűlt köréje.
Ezért hajóba szállt, és egy kissé beljebb ment a parttól, a tömeg pedig a
tó partján maradt. Ekkor példabeszédekben sok mindenről beszélt nekik.
Így kezdte tanítását: "Halljátok csak! Kiment a magvető vetni. Amint
vetett, némely szem az útfélre esett. Odaszálltak az égi madarak, és
fölcsipegették. Némely mag köves helyre esett, ahol nem volt elég talaja.
Itt hamar kikelt, mert nem jutott mélyen a földbe. Amikor azonban kisütött
a nap, megperzselődött, és mivel nem volt elég erős gyökere, elszáradt.
Némely mag pedig tövisek közé hullott. Amint a tövisek felnőttek,
elfojtották, úgyhogy nem hozott termést. A többi mag jó földbe hullott,
kikelt, felnőtt, és harmincszoros, hatvanszoros, sőt százszoros termést
hozott." Jézus így fejezte be szavait: "Akinek füle van, hallja meg!"
Amikor egyedül maradt, tanítványai és a tizenkét apostol megkérdezték
tőle, mi a példabeszéd értelme, így válaszolt nekik: "Ti megtudhatjátok
Isten országának titkát, a kívülállók azonban csak példabeszédekben
hallanak róla: Nézzenek, de ne lássanak, halljanak, de ne értsenek, nehogy
megtérjenek, és bocsánatot nyerjenek. Azután így folytatta: "Nem értitek
ezt a példabeszédet? Hogyan fogjátok a többi példabeszédet megérteni? A
magvető az, aki az igét hirdeti. Azok, akikben útfélre hull a tanítás,
meghallgatják ugyan, de rögtön jön a sátán, és kitépi szívükből az
elvetett igét. Azok, akiknél köves talajra hullt a mag, amikor hallják a
tanítást, szívesen hajlanak rá; de nem ver bennük gyökeret, mert
állhatatlanok, csak a pillanatnak élnek. Ezért, ha szorongatás vagy
üldözés éri őket az Isten igéje miatt, hamarosan meginognak. Azok pedig,
akikben tövisek közé esik (az Isten igéje), meghallgatják ugyan a
tanítást, de a világi gondok, a csalóka gazdagság és a többi földi
szenvedély rabul ejtik őket; és elfojtják az igét, úgyhogy nem hoz bennük
gyümölcsöt. Végül vannak olyanok, akikben az ige jó földbe hullott.
Hallják a tanítást, magukévá is teszik, és harmincszoros, hatvanszoros,
sőt százszoros termést hoznak."
Mk 4,1-20 -
#4138
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4137
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4137
üzenetére
Úgy látom, nem érted. Lehet tiltani dolgokat, betiltani, hatóságilag rákényszeríteni emberekre valamit. Hát ez felemás eredményt szülhet, például azt, hogy illegálisan fogják csinálni, még többen életüket veszítve ezáltal.
Az ember belső értékrendjének kell megváltoznia. Én nem azért nem ölök embert, mert utána börtönbe kerülök, hanem belülről érzem, hogy embert ölni nem helyes, és rossz. Bűn. De a bűn nem attól lesz bűnné, hogy büntetést von maga után. Egy éretlen társadalomban szükség van mindent szabályozni. Minél felelősebben és érettebben gondolkoznak a polgárai, annál kevesebb dolgot kell szabályozni, mert ők maguktól is rájönnek, hogy mi a helyes teendő.
Például az utcán köpködés. Elítélendő cselekedet, és gusztustalan. De egy érett társadalomban kultúrált emberek akkor sem köpködnek, ha nem jár érte büntetés. Remélem így már világossá vált számodra, és megérted, hogy valaminek az ellenzése, és a tiltásának sürgetése nem következnek automatikusan egymásból.
Lássuk be, szerinted nem vezet. A helyes értékrend megteremtése sokkal hatékonyabb eszköz, mint bármilyen tiltás. Csak ugorjunk át az USÁba a szesztilalom idejére. Törvény volt rá, mégis mindenki megszegte.
Lehet, hogy neked úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető, de ez csak a te véleményed, és életfelfogásod következménye.
"Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns"Ez történetesen nem igaz. Ha kevesebb ember gondolja elfogadottnak az abortuszt, akkor kevesebb abortusz lesz, több ember fog megszületni. Ilyen egyszerű. És itt ez a lényeg. És épp, hogy ne ma törvény általi meghatározásról van szó. Általában a törvény az emberek többségének -vagy hatalmon levőknek, a hangosabbaknak - az akaratát foglalja keretbe. A törvény is a mentalitástól, erkölcstől, belső értékrendtől függ, és nem fordítva.
-
#4137
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4136
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4136
üzenetére
Igen, általános dolgokat kijelenteni nem egyszerű. De a kereszténységgel elég egyszerű dolgunk van hiszen, az abortuszt tudomásom szerint teljes mértékben elítéli. Így erre könnyű reflektálni, például különlegesen indokolt esetekkel, ahol a legtöbb józan ember számára világos hogy indokolt kell legyen az abortusz. (pl 15 éves lány megerőszakolása)
Aztán ugye láthattuk Dalai Láma véleményét, tőle egy részlet:
"Ha visszaolvasol, egyetlen egy helyen sem írtam, hogy a tiltás lenne a jó módszer. Sőt, épp én írtam, hogy az nem sok jóra vezetne. Az embereknek fejben kéne elérniük oda, hogy lehetőség szerint ne tekintsék létező megoldásnak az abortuszt."
Ez egyrészt nekem úgy tűnik hogy inkonzisztens önmagával, mivel előtte az emberi élet fontosságát hangsúlyozva, az abortusz mély elvetését mondta miszerint ez gyilkosság és az elfogadhatatlan, aztán most meg hogy tiltani mégse kéne mert az mégsem vezetne jóra.
Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns, hiszen itt a törvény általi meghatározásról van szó, és nem az emberek hozzáállásáról amit az adottnak vesz.Tehát az ő véleménye, nekem úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető vagyis nem vezet a probléma megoldására.
-
#4136
philoxenia
MODERÁTOR
SystemRoot
#4135
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
SystemRoot
#4135
üzenetére
Ha minden kérdésemre tudnám a válaszokat, akkor nem moderátor lennék...
Lelkiismereti kérdésként akkor indokolt az ölés, ha magadnak meg tudod indokolni, ezért létezik gyilkosság, mint büntetőjogi kategória. Az ölő ember, amikor a társadalmi törvényekkel ütközésbe kerül gyilkossá válik, ha nem, akkor hentessé, hóhérrá, katonává stb. persze vallás sokféle van, van amelyik az ölés minden fajtáját elutasítja, van amelyik elég sokat megenged, valószínűleg sok olyan vallás van, amelyik az abortuszt sem tiltja. Tehát általában beszélni vallásról és abortuszról elég necces. Konkrét vallásról beszélni kívülállóként viszont könnyen elvisz a kevéssé, vagy egyáltalában nem megalapozott ítéletalkotás felé. Nekem például a buddhizmusról elég felszínes fogalmaim vannak, ráadásul még ezt a vallást sok más valláshoz képest jól is ismerem.... -
#4135
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4131
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4131
üzenetére
Nyugodtan állást foglalhatsz, a moderátori státuszod az elkülönül ettől.
A kérdés szerintem meg ilyenkor az hogy mit értünk az alatt hogy ember? Mert ha egy bizonyos szellemi tevékenységi szintet, akkor a csecsemő nem lehetne ember, mega szellemi fogyatékosok sem, ha bizonyos alap életfunkciókat, akkor pedig elég sok emlős állat lenne hirtelen ember.
Egyes majmok DNS-ei pedig állítólag 99%+ban egyeznek az emberivel. Ha van itt biológus ismétcsak pontosítson pls.
Szerintem nem is teljesen jó megközelítés ez. Mert kb az jönne ki logikus válasznak hogy csak az identitással és fejlett gondolkodó készséggel rendelkező lények különböznek lényegesen hasonló biológiai működésű emlőstársainktól. De a gyilkolás lehetőségét nem ez alapján kéne szerintem meghatározni. Az tűnik számomra elfogadható levezetésnek hogy amennyiben bármely élőlény legyilkolása nem szolgál kellő jelentőségű célokat az adott emberi társadalm szempontjából, akkor az elítélendő. Tehát a disznók levágása rendben van mert fontos célt szolgál számunkra. Ha viszont házikedvenc a disznó, akkor megölése helytelen hiszen nem szolágl célt. A magzat megölése amennyiben hasonló szituációkban megy végbe mint már említettem fentebb, akkor megengedhető, ha nem akkor helytelen. Egyébként ha tovább vinném a gondolatfonalat mondhatnám hogy egyes embertársaink megölése is amennyiben a valós köz érdekét szoláglná akkor elfogadható lenne(pl Bin Laden eliminálása, ha már szóba került), de ez rengeteg problémát felvet, ezért ezen analógiát el kell egyelőre vetni.Nah én az efféle megközelítéseket tartom logikusnak, és szerintem valahogy így kéne gondolkodni a dolgokról, és kitalálni közelítően jó megoládásokat, szabályokat.
szerk:
(#4134) Racecam
Mellőzhetem, de nem konkrét személyre irányult, és a szabad vélemény nyilvánítás keretibe bele tartozik.
A különböző vélemények pedig sosem tetszenek mindenkinek, és mindig indulatot szülhet, ha a másik oldal hajlamot mutat ilyesféle reakciókra..(#4131) philoxenia
Nem értek a biszohoz és az élőlények osztályozásához eléggé. De én is azt mondtam hogy pingvinek halakat zabálnak, planktonok típusait meg gondolom nem véletlen sorolják külön életközösségbe. Mindettől függetlenül, amire vonatkozott eredetileg mindez, arra jó példa szerintem.
-
#4134
Racecam
nagyúr
SystemRoot
#4130
Racecam
nagyúr
válasz
SystemRoot
#4130
üzenetére
Én viszont házigazdaként mondom, hogy az ilyen kitételek, mint "vallásos hőbörgés" szintén nem viszik előre a vitát és jogosan szülhetnek indulatot, tehát az ilyesmit mellőzzük a jövőben, ha kérhetem.
u.i.: Különösen a "Vallás" című topicban.
-
#4133
philoxenia
MODERÁTOR
SystemRoot
#4132
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
SystemRoot
#4132
üzenetére
A pingvin halakat eszik tudtommal, a fitoplankton összetétele viszont 100%-ban növényi.....
Pl. -
#4132
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4129
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4129
üzenetére
Jó erről hallottam valamit én is. Ettől függetlenül a bálnák nem ezeket a növényeket eszik hanem a planktonokat zabálják, és ezek a növények is ha jól sejtem ezen kis mini lények maradványaiból lakmároznak. Szóval továbbra is eléggé nehéz számomra elképzelni hogy egy bálna ilyen kis növényeket rágcsálna (planktonokból is kilóméternyi mennyiség kell neki naponta), de főleg hogy egy pingvin, mivel szerencsétlen nem tud olyan mélyre leúszni és ott megebédelni, még ha vega akarna lenni se.
-
#4131
philoxenia
MODERÁTOR
SystemRoot
#4130
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
SystemRoot
#4130
üzenetére
Itt arról van szó, hogy ember-e a magzat, vagy sem? Ha igen, mikortól? Nem polaroid fénykép az ember, hogy fényre hívódjon elő az ember mivolta. Ha hamarabb ember, akkor ki határozhatja meg azt az időpontot, amikortól már ember?
Nem foglalok állást mint moderátor nem lenne szerencsés, csak kérdésekkel szeretném a vitát segíteni.... -
#4130
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4128
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4128
üzenetére
Nagyon jogi oldalról közelíted meg a dolgot.
Annyit hozzátennék hogy gyilkosság az gyilkosság, akár háború, akár bármi, csak nem mindig bűn. Pl háborúban lelőni az ellenséget nem bűn. Ugye azért nem mert fel lehet hozni érvelést amellett hogy ez miként szolgál valami társadalmi célt (ez esetben annak biztonságát). Szerintem abortusz egyes eseteiben is fel lehet hozni ilyen érveket, mint amit például már említettem is, hogy egy ifjonc lány esetében jobb ha késöbb lesz rendes családanya és tud felnevelni akár több gyereket rendesen, mintha lelki sérült, szétesett lányként kell elviselnie az ez esetben terhet. Aztán abortusz mellett szólhat az anya egészségügyi fenyegetettsége, vagyis esetleg belehal a terhességbe, ez azért nem szerencsés társadalmilag mert esetleg késöbb több gyereket ki tud hordani gond nélkül. És még lehet sorolni az egyes levezetéseket.
Szerintem ez a normális megközelítése a dolgonak, nem pedig a vallásos hőbörgés. -
#4129
philoxenia
MODERÁTOR
SystemRoot
#4127
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
SystemRoot
#4127
üzenetére
A Google a Te barátod is. [link]
-
#4128
philoxenia
MODERÁTOR
fordfairlane
#4108
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
fordfairlane
#4108
üzenetére
A történelem folyamán mindig az számított gyilkosságnak, amit a társadalom annak ítélt, a háborúkban például mindig szabad volt, tehát a társadalomban a gyilkosság mindig társadalomelméleti és nem lelkiismereti kérdés volt...
Az, hogy ki tekinthető embernek, szintén. Ez nem vallási kérdés.Ki "embertársunk" , azaz a csoportunk tagja, ki irtható ki, mint nem tag. Jelenleg az abortált magzat jog nélküli, nem jogalany, az azonban érdekes, hogy az anya egyedül dönthet a sorsáról, nem az apával együtt, béranyaság esetén még érdekesebb lenne egy abortusz, mert a szerződés megszegése lenne az elsődleges jogsértés gondolom. Pedig elképzelhető egy olyan szituáció, ahol például egy béranya hord ki egy magzatot, az apa a fogamzás után meghal, nincs más örökös. Ki dönthet egy esetleges abortuszról? -
#4127
SystemRoot
őstag
philoxenia
#4126
SystemRoot
őstag
válasz
philoxenia
#4126
üzenetére
Növényeket? Nekem hirtelen ilyen plankton zabáló nagy dögök mentek át az agyamon, persze lehet el vagyok tévedve, valami forrást pls. Mindenesetre a sok halzabáló pingvin meg jegesmaci nem nagyon találna sok növényt a havas sarkokon vagy tévedek?
szerk. wikin ezt írják: "Whales are widely classed as predators, but their food ranges from microscopic plankton to very large fish"
Vagy valamit én értelmezek most rosszul azzal amit mondasz? -
#4126
philoxenia
MODERÁTOR
SystemRoot
#4125
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
SystemRoot
#4125
üzenetére
A bálnák pont ugyanazokat a növényeket rágják mint a többi nagy hal...
A növények igen jelentős része él a tengerekben, nem mindnek van ugyan szára, de sok széndioxidot lekötnek.... -
#4125
SystemRoot
őstag
Viszlát
#4117
SystemRoot
őstag
válasz
Viszlát
#4117
üzenetére
Az ID pusztán a kreacionizmus egy újabb elővétele hangzatosabb névvel ellátva és plusz dumákat belerakva. Egyébként tudósok tömkelege támadta meg és nem csak tagadta hanem cáfolta kijelentéseiket és tudományosnak beállított "módszereiket". (többek között R.D.)
Tehát jól teszed hogy nem érdekel. Ellenben azt elfelejted észrevenni hogy az evolúcióval nem fér össze a teremtéstörténet szó szerint vétele. Tehát mivel meg van cáfolva a kreacionizmus, ezért nem volt olyan teremtés. Pont.
Jah és elég nehezen tudom elképzelni hogy szerencsétlen sarkon élő pingvinek, meg bálnák és egyéb nagyobb halak miféle növényeket rágnának. De hát Isten biztos kitalált valami frankót arra is.(#4093) kymco
Mindenki leszűrte a maga kis tanulságát. Szánalmas a részedről hogy még buzdítani próbálsz ellenem egy házigazdát. Igazán értelmes, erkölcsös emberek vagytok, gratulálok. De hát nem szabadna jellemeznem a viselkedéseteket, mert személyeskedés ugye, kár hogy az is személyeskedésnek vehető ilyen alapon amit te írtál ott, csak annyi különbséggel hogy az még alaptalan is. -
pc-user
senior tag
válasz
Viszlát
#4109
üzenetére
"Egy teremtéstörténet van" - írtad.
Bibliamagyarázók két teremtéstörténetet vélnek felfedezni Mózes első könyvében.
- Első teremtéstörténet: 1Móz 1,1 - 2,4
- Második teremtéstörténet: 1Móz 2,4 - 3,24
De ennek a mostani téma szempontjából nincs jelentősége, csak kiegészítésnek szántam. -
#4120
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#4116
Dalai Láma
őstag
válasz
Viszlát
#4116
üzenetére
Lehetséges, hogy volt erről szó. De ilyen kereken most először sikerült megfogalmaznom, talán saját magamnak is. Ment itt egy kör a biblia szó szerint vételéről.
Abban viszont tényleg igazad van, hogy nem ezek a lényeges dolgok, a hangsúly tényleg máshol van.
tudományos szempontból lehet fontos, hogy pontosan hogyan is alakult ki az emberi faj, vallási szempontból tényleg nem sok jelentőssége van. Kivéve, ha teremtés vs. evoltúció vitát akarunk leboxolni
-
#4119
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4115
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4115
üzenetére
Tudományosan próbálja igazolni az egyisten hitet.
Egyébként azért írtam vallást, mert egy összességében voltam kíváncsi a véleményekre... -
Viszlát
addikt
-
#4116
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#4111
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#4111
üzenetére
Most, hogy így olvastam, beugrott, hogy ezt a saját elméletet már kifejtetted egyszer.
-
#4115
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4113
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4113
üzenetére
Azzal az a baj, hogy tudományosnak állít be olyat, ami nem az. Szerintem is Isten áll a háttérben, de ezt tudományosan nem lehet megfogni. Épp ezért hit a hit. Hú de sokszor leírtam már ezt
Ez így fura, mert nincs bajom az intelligens tervezés gondolatával, csak nem fogadom el, mint tudományos elméletet, mert nem tudományos. És ennek max hittan órán van a helye, nem pedig töri és biológia órán.
-
#4114
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4112
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4112
üzenetére
Hát a bibliát el lehet olvasni, a teremtés könyve nem túl hosszú. Neten is megtalálod.
Olyan, hogy vallás, nincs. Van keresztény vallás, ami tud mondani valamit a bibliáról, de a kereszténység alá is több nagyobb, és még több kisebb vallás tartozik. A vallásokon belül is különböző irányzatok alakulnak ki, végső soron pedig minden ember egyéni és egyedi módon éli meg a hitét, és gyakorolja a vallását.
-
#4112
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4107
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4107
üzenetére
Én valójában csak kiváncsi voltam mit mond erre a Biblia, a vallás. Amolyan érdekesség számomra, én inkább tudományos nézőpontból állok a dolgokhoz.
-
#4111
Dalai Láma
őstag
Viszlát
#4109
Dalai Láma
őstag
válasz
Viszlát
#4109
üzenetére
A tudatára ébredést egy folyamatnak képzelem, és a folyamatban most is tartunk valahol.
A háttérben pedig nyilvánvalóan Isten áll. hogy pontosan hogyan mozgatja a szálakat, azt csak ő tudja. Sokszor jutottam ugyanide. És bizonyos kérdéseket valóban nem is érdemes feszegetni, egyszerűen elég csak bízni Istenben, ő tudja, mit miért és hogyan tesz. Mi meg nem érhetjük fel ésszel úgysem.
Nekem a bűnbeesés rész ködös, de összekapcsolódik a tudatra ébredéssel. Ami meg a szabad akarattal. Ahogy egyre inkább felszabadult az ember, úgy volt képes egyre inkább bűnt elkövetni. Egy állat nem képes erre, mert nem elég tudatos, és nincs meg a szabad akarata. Őt az ösztönök vezérlik. Bizonyos szinten az embert is, de nálunk a tudatosság is nagyon erős. Szóval a szabad akarat által bűnre is képessé váltunk. Számomra ezt jelenti a bűnbeesés. Az eredendő bűnt pedig úgy tudnám magamnak lefordítani, hogy minden születő ember hordozza a szabad akaratot magában, így bűnképes. És életében biztosan fog is bűnt elkövetni.
Ha így nézem, volt az ember történelmében is egy bűntelen korszak, de e még állati lét volt, ahol az ösztönök vezéreltek minket -nyilván az ösztönök is Istentől származnak.
Hát én valahogy így tudom megfogni ezt a bűnbeesés dolgot. Legalábbis most és itt. Így kerül számomra összhangba a Biblia üzenete és az emberiség evolúciója.
-
#4110
Dalai Láma
őstag
fordfairlane
#4108
Dalai Láma
őstag
válasz
fordfairlane
#4108
üzenetére
Igen.
-
#4109
Viszlát
addikt
Dalai Láma
#4107
Viszlát
addikt
válasz
Dalai Láma
#4107
üzenetére
Mi az, hogy tudatára ébredt? Előtte nem volt?
Egy teremtéstörténet van, a lényeg ugyanaz. És igen, én is úgy gondolom, hogy az evolúció lehetett a teremtés egyik eszköze is akár, bár számomra ez teljességgel lényegtelen. A lényeg az, hogy Isten áll a dolgok mögött.
Viszont a bűnbeesés előtti és utáni időszakot összemosni nagyon nagy hiba lenne. A Biblia pedig elég egyértelmű bűn kérdésében, de természetesen nem a hétköznapi értelemben definiálja és használja a bűn szót.
-
#4108
fordfairlane
veterán
Dalai Láma
#4106
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma
#4106
üzenetére
És a megszületett ember megölése az?
Az
Vagy legyen az is szavazás kérdése?
Felőlem, bár nem örülnék annak, ha megszavaznák az ellenkezőjét.
Szavaztassuk meg a népet, hogy politikusok megölése gyilkoságnak számít-e?
Oké.
Vagy mondjuk Oszama Bin Laden megölése az büntetendő gyilkosság-e.
Rendben.
Érdekes szavazati eredmény jönne ki, talán főként az usában.
Ebben biztos vagyok.
Kielégítő részletességgel válaszoltam?
-
#4107
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4098
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4098
üzenetére
Ez az a pont, amiben Viszláttal nem értek egyet. Vagy úgy is mondhatjuk, én máshogy hiszem. Mármint elfogadom az evolúciót, a teremtéstörténtet pedig az emberek és Isten viszonyának leírására vonatkoztatom. Így számomra a teremtéstörténet nem egy rég volt esemény hű elmesélése, hanem egy nagyon is élő, és ma is ugyanúgy működő dolog. Az ember tudatára ébredt = evett a tudás fájának gyümölcséből. Észrevette, hogy meztelen, ez is eléggé tipikusan emberi, ráadásul kultúra függő is, mert afrikában nem nagyon zavartatják magukat egyes törzsek. A történet mondani valója pedig az, hogy az ember azt hitte, képes lesz Isten nélkül is boldogulni.
Ja, és ha már teremtés, érdemes észrevenni, hogy a Bibliában egymás után két különböző teremtéstörténetet olvashatunk.
És mivel biológiailag is mindenevők vagyunk, nincs is probléma azzal, hogy húst eszünk. És azzal sem, ha minket megesznek. Persze rossz, fáj, stb. De ezzel a másik állat nem követ el bűnt, és mi sem azzal, ha állati eredetű táplálékot fogyasztunk. Én személy szerint ebben nem látok problémát.
Sok rossz dolog van, ami nem bűn származéka. Viszont sok olyan bűn is van, aminek az elkövetője mégsem bűnös. De ezzel már kicsit messzebbre rugaszkodtam a kelleténél.
-
#4106
Dalai Láma
őstag
fordfairlane
#4105
Dalai Láma
őstag
válasz
fordfairlane
#4105
üzenetére
És a megszületett ember megölése az? Vagy legyen az is szavazás kérdése? Szavaztassuk meg a népet, hogy politikusok megölése gyilkoságnak számít-e? Vagy mondjuk Oszama Bin Laden megölése az büntetendő gyilkosság-e. Érdekes szavazati eredmény jönne ki, talán főként az usában.
Az a fura, hogy egyértelmű a folyamat, hogy az élőből halott lesz. Esetleg az lehet kérdéses, hogy a magzat ember-e, vagy sem. Azon kár is lenne vitatkozni, hogy élet-e, mert egyértelműen igen.
-
Noddy
senior tag
válasz
Dany007
#4103
üzenetére
[OFF]Fogazat és emésztőrendszer alapján az ember mindenevő mint a sertés, ezért is alkalmazzák kísérleti alanynak a disznókat, ez hasonlít legjobban az emberhez.
Bár ha megnézzük a vadonban nem sok húst eszik a disznó se. Tehát ahhoz képest a mai kor embere sokkal több (és más minőségű) húst visz be, mint amire ki lett találva az emésztő rendszer. Vagy nekünk is csigákat, férgeket kellene ennünk...[/OFF]
Az abortusz szerintem mindenképpen gyilkosság, olyan mint a halálbüntetés. Megvannak az érvek mellette és ellene is, csak szerintem sokak fejében meg se fordul, hogy ez is gyilkosság.
-
#4102
fordfairlane
veterán
skype
#4101
fordfairlane
veterán
Az ember a bélrendszere alapján alapvetően növényevő.
Valamelyik táplálkozással vagy vegetáriánus étrenddel foglalkozó topikban egy hozzáértő kifejtette, hogy alapvetően nem növényevő, hanem mindenevő. Hiányoznak bizonyos enzimek, meg még felsorolt pár érvet, ami miatt az ember alapvetően vegetálna a szó rossz értelmében, ha csak növényekhez jutna hozzá. Nem emlékszem, melyik topik volt az.
. Előtte is vannak "izgalmas" kérdések, témák, pl.:
Új hozzászólás Aktív témák
- ÚJ könyv: Rafal Kosik - Cyberpunk 2077 Nem véletlen
- ÚJ könyv: Gloviczki Zoltán - A holnapután iskolája
- BASEUS Compact Quick Charger 2xUSB USB-C PD 3A 30W fekete
- Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 256GB,Átlagos,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Xiaomi Redmi Note 13 5G 256GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- HIBÁTLAN iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen
- Több darab! MacBook Pro 16" M1 32GB RAM 27%-os áfás számla
- Xiaomi Redmi 14C 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- HIBÁTLAN iPhone 12 mini 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3303
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3293
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest