Hirdetés
- CES 2026: Színre lép a Motorola Razr Fold
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- CES 2026: Íme, a Lenovo és Motorola foci vb-s különkiadásai
- CES 2026: Látható gyűrődés nélküli hajlítható kijelzőt hozott a Samsung
- Sony Xperia 5 V - kell-e nekünk zoom?
- Fotók, videók mobillal
- Amazfit T-Rex 3 Pro – világítós dínó
- Milyen okostelefont vegyek?
- MIUI / HyperOS topik
- Szerkesztett és makrofotók mobillal
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Szevam
#24099
üzenetére
Nézd meg a Zeitgeist című konteós "dokufilm" első kb 40 percét innentől. De csak ezt.
Ott van szó a vallásról, nem néztem utána hogy valóban így van-e, lényeg, hogy arra megy ki, hogy rengeteg vallás sztorija gyakorlatilag szinte azonos. -
válasz
lezso6
#24077
üzenetére
Sokat gondolkoztam ezen, hogy ki a Sátán....meg Jézuson is, hogy ki... De azt hiszem rájöttem valamire. Ezek nem kik, hanem mik...
Lucifer a nagy fényesség: Ez szerintem egyenlő a dicsfénnyel, az elvakultsággal. amikor sztárnak tartja magát az ember... Lucifer ezzel "tud" vadítani, lenyűgözni. De ez a fényesség pont olyan, mint a Duna hídjain lévő mesterséges világítás a kérészek számára. Gyilkos. És érdekes módon nem más, amikor lelki (gondolatbeli) dolgokról beszélünk és amikor fizikairól. Lucifer egy jelenség. Akkor vagy te magad is az ördög, amikor ezt használod. Pl.: Sokan hamis dicsfényben fürdőztetik a másik embert, annak érdekében hogy megtegye neki azt, ami kell.
Jézus a megváltó: Jézus is világít, de ő csak derítő fénnyel, amikor full sötétség van (kérészeknek a sima napfény lenne az igazi abba nem pusztulnak bele, mert a "biológiai órájuk" is ahhoz van állítva) . Szerintem úgy tud megváltó lenni, ha rávilágít arra hogy a dolgokat több nézőpontból is meg kell nénzi, így összességében nem biztos, hogy bűnös a bűnös. Szerintem akkor abszolút bűnös valaki, ha tudatosan tesz olyan dolgokat, amiknek látja, hogy milyen végkimenetele van, és tudja hogy az rossz.
Ezek csak az agymenéseim, nem biztos, hogy jól látok, de nekem most ez a véleményem az egész hitről, vallásról és a "Bibliában megszemélyesített elméletekről".
Így közben már akár érthető is számomra Jézus megfogantatása a Szeplőtelentől: Egy olyan "asszonyból" származik aki a környezetében és a világban kialakult rosszal (irígység, butaság, erőszak stb) sosem találkozott. Így a nevelése a "gyereknek" (filozófiájának) is olyanra sikeredett, hogy az képes legyen a világban rejlő rosszra megoldásokat adnia példabeszédek formájában.
Tehát szerintem a Biblia egy olyan filozófia, ami azoknak az embereknek nyújt segítséget akiknek nincs idejük gondolkodni, mert csak dolgoznak, így a felmerült problémáit feszültségeit nem tudja feloldani, mert nem volt ideje arra, hogy megvilágosítsa magát.
Ez csak saját vélemény, a tévedés jogát fenntartom
. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24096
üzenetére
A semleges-kíváncsi nézőpont nem az lenne, hogy ezek csak történetek, mitológia?
Aztán lehet gyűjteni, mi szól amellett, hogy van valóságalapja, mi szól ellene, mi lehet jelképes.
Az özönvíz-motívum megjelenése pl. más (akár régebbi) mitológiákban valóságos esemény(ek)re utalhat, ami legendává vált.
Az "érthetőbbé vált" hipotézist viszont rontja, hogyan terjedted ezek a történetek... -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24095
üzenetére
Nyilván Istenről, és a Biblia történeteinek korábbi történetekhez való hasonlóságáról van szó, mivel eddig is e körül forgott a téma (kereszténység).
Tehát a vád: a Biblia ellopott egy csomó sztorit és átformálva hülyítette vele a jónépet.
Védelem: nem ellopta, hanem érthetőbb, pontosabb módon lett kifejtve.
Támadható, meg nincs is különösebb lényege a Biblia és Krisztus szempontjából, de árnyalhatja a képet, ha nem eleve támadólag, hanem semlegesen-kíváncsian közelítünk a témához. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24089
üzenetére
Nézd, ez a skót, meg a másik skót... Amikor azzal támadod valaki hitét, hogy "mert a keresztes háborúk...", akkor is egy szalmaskótról van szó. Ebbe is bele lehet kötni, de mi értelme? A vége az, hogy senki nem beszélhet semmiről, mert elbeszélünk egymás mellett. Vagyis térjünk a lényegre:
Mondhatod, hogy keresztények ezt csinálnak meg azt..., de attól még van különbség, hogy a pápa jóváhagyja a protestánsok katolikus áldoztatását (amit nem is értek - már, ha nem akarom érteni), és aközött, hogy Amerikában egy ezer fős neoprot. közösség túltolt karizmatikus szeánszokat tart, vagy hogy egy másik közösség logót lopva pólókat árul a bevételért, stb. Ezt könnyű összemosni, de kár. Egyetértek, hogy ezek nem jó dolgok (már csak azért is, mert messze van az eredeti tartalomtól/üzenettől, és még messzebb vezet...), de ez nem cáfol semmit, nem renget meg semmit. Ez egy jelenség, valahol valakiket érint (aktuálisan, ami akit), de nem A KERESZTÉNYSÉGET, hanem egyes gyülekezeteket, akik keresztényeknek hívják magukat. Ezért a videók (tartalmuk), amiket linkeltél, hidegen hagynak (érdekes volt látni, de jelentéktelen).A 2. pont: Lehet úgy interpretálni, hogy ellopta a kereszténység mondjuk a napkultuszt és átformálta, de lehet úgy is, hogy korábban annyit fogtak fel az igazságból, aztán később többet - fejlődés, folyamat, a kinyilatkoztatás fokozatai. (Talán így érthetőbb...?)
-
válasz
MageRG
#24091
üzenetére
Igen, de attól még nem kezelheted őket egy tömbként, ahogy egy vagy több idióta ateista szekta alapján se jelenthető ki, hogy az ateizmus hülyeség.
Az alap az, hogy a katolikus a legrégebbi keresztény egyház, az úgymond az eredeti, az "igazi". A kálvinista (református), luteránus (evangélikus) egyház nevezhető klasszikus protestáns egyházaknak. A többi az kb mind neoprotestáns, azaz úgy viszonyulnak a protestáns egyházakhoz, mint a protestánsak a katolikushoz, szóval már nagyon messze mentek az eredetitől. Itt is leginkább karizmatikus irányzatokkal szokott lenni igazán komoly probléma, mivel azok gyakorlatilag úgy működnek mint 1-1 MLM cég, s akkor el is jutottunk a kereszténynek álcázott konzumidizotimusig.
Én személy szerint úgy gondolom, hogy ezek a neoprotestánsok pont annyira keresztények, amennyire a kuruzslók orvosok. Megvan a látszat, de azért nagyon nem ugyanaz, ha a végeredményt nézzük. De ez csak az én véleményem. Lehet kereszténynek nevezni őket, de az tagadhatatlan, hogy már a klasszikus protestantizmustól messze vannak, nemhogy a katolicizmustól.
-
válasz
MageRG
#24089
üzenetére
Nem, amit csinálsz, az konkrétan a hamis kopmozíció / felosztás. Nem azonosak a kereszténységgel a neoprotestáns szekták. Ergo attól hogy megállapítható, hogy egy neoprotestáns szektával komoly problémák vannak, ez nem roható fel a komplett kereszténységnek. Ez csupán az adott neoprotestáns szektára igaz.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24088
üzenetére
Nem, ez megint a nem is igazi skót érvelés.
Elhiszem hogy nem érzed hogy érintene. De az sem áll meg, hogy nem ez az Egyház. Minden intézmény emberekből áll, ez a közönségük és ők is keresztények.
Akkor is keresztények ha nem szólalnak fel a szélsőséges baromságok ellen, és akkor is, amikor van néhány bátor, aki képes más vallásúakat/ateistákat védelmezni saját hitük szélsőségeseitől.Ezt a második pontot nem értem. Mi lenne ez az igazság fokozatos felfénylése? Hogy természeti jelenségekhez (csillagászat) igazodtak a spirituális ünnepek?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24087
üzenetére
Egy dolgot elfelejtesz
Amiket (a második videóban) felsorolt "termékek", mind az Egyháztól elkülönült - amerikai, kapitalista, neoprotestáns - hülyeségek. Nem ez Krisztus, nem ezt tanítja, nem ez az Egyház.
Bár van a r.kat. fronton is olyan, ami furcsa (nem tetszik - vetélkedni akar a trendekkel, felzárkózni), ezek mind távoli vadhajtások, amik nem érdekelnek amiatt, mert azok, amik, és nem azok, ami fontos. A médiaszenzáció is profitorientált cikkgyártás, nem az igazság bajnokai küzdenek a zsarnokokkal, hanem "gyártják a szemetet", ha kell, ha nem, mert ebből kapják meg a pénzüket, amiből megélnek. Persze, hogy ráugranak/csinálnak szenzációt (nézd meg a járvány-időszak cikkeit, azok címeit, mennyiségét, tartalmát).
(Ja: a konzumidiotizmus nem privilégium, bárki lehet hülye)Az ünnepek lehetnének jogosak, de ott két dolog is bejátszik:
1. felülírás: a keresztény ünnep átveszi a régi bálványünnepek helyeit, hogy azok a korai "részelemek" kikopjanak.
2. de akár úgy is tekinthetünk ezekre a történeti (teológiai) egyezésekre, ahogy a misztikusok is előszeretettel szokták emlegetni: az igazság fokozatos felfénylése (a magok, a proto-teológiai részek a kinyilatkoztatásban érnek be, állnak össze). -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24086
üzenetére
Konkrétan mit vártál?
Ez egy konkrét példa volt, hogy láttak minden bokorban sátánt az arra fogékonyak, illetve hogyan indította el az egész lavinát egy médiaszenzációra kiéhezett nő.
Ehhez az is kellett, hogy a vallásos tömeg kritika nélkül rácuppanjon.A másik videót direkt neked szántam, mert eszembe jutott mennyire szereted a vallástalan materialista világnak tulajdonítani a konzumidiotizmus. Hát tessék, itt a keresztény megfelelője.
-
Miklós315
senior tag
válasz
lezso6
#24084
üzenetére
Persze.
De a gondolkodást mindig kihagyják - kényelmesen - a képletből, mert meg akarják úszni/el akarják kummantani (kinek mi az érdeke).
Másrészről a rockzene (jó, nem a teljes, hanem egy jól behatárolható szelete) nem véletlenül lett sátánistaként megjelölve: átveszik-felhasználják a keresztény-bibliai jelképeket a külsőségeikhez, a szövegeik is arra építve lázadást, a sötétség felé fordulást hangsúlyozzák, szóval mindent megtettek azért, hogy sátánistaként számoljon velük - nem csak a közönségük, hanem - az egész világ. -
-
Miklós315
senior tag
válasz
lezso6
#24081
üzenetére
"Csak a sátánt szerintem hagyjuk ki a dologból, mert felesleges."
Felőlem kihagyhatjuk, de az se rossz gondolat, hogy fejtsük fel, mi az, amit a kereszténység sátán néven kategorizál (mert ugye van egyrészt a személyes gonosz, aki kísért, a bukott angyal - ez nyilván ateistáknak, stb. kevésbé megfogható -, meg van maga a rossz, a bűn, az eltévelyedés, az elveszettség, a szándék, amivel már könnyebb mit kezdeni mintegy kompromisszumosan).
Amúgy nem tekintem teljesen más témának, ezek szorosan vagy lazábban, de mind egy tőről fakadnak, összefüggnek, pl. ok-okozati viszonyban vannak, stb.
-
válasz
Miklós315
#24080
üzenetére
Ez azért ugye más téma. Ugye szinte bármire rá tudod húzni a sátánizmust, ami nem 100% erkölcsös (keresztény szempontból). Ezzel áll szemben az, hogy világi értelemben a sátán alatt általában abszolút gonoszt értenek, nem pedig a jótól való eltérést.
Egyébként azzal tökre egyetértek, hogy a játékfüggőség az probléma. Ahogy a fent kifejtett kapitalizmus-kiritkáddal is egyértek. Csak a sátánt szerintem hagyjuk ki a dologból, mert felesleges. Ahogy az erkölcsi kérdések terén se azzal érvelünk, hogy azért legyen tánc, mert Isten azt mondta.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24079
üzenetére
A pokémonhoz: a videóban (amit linkeltél) később közli a tag, hogy kamu az interjúban "közölt" ötlet-eredet. Rákerestem az eredeti interjúra, és tényleg nincs benne erről szó. (Ezért nem közben kell kommentálni a dolgokat, hanem a végén
)
Szóval marad az eredeti "időpazarló, üres"-kritikája a játéknak/sorozatnak.
Ehhez még: egy ismerős fullba nyomja a kretént azáltal, hogy online kártyajátékokkal játszik (ilyen varázslós, mítikus, stb. izék), gyakorlatilag végeláthatatlan az egész, nincs definiálva a végük... Hihetetlen, hogy ki van találva.A Lords of Chaos pontosan arról szól, hogy 1. valaki praktikusan felhasználva a külsőségeket/szimbólumokat/jelentéseket/hangulatokat tökélyre viszi a "marketinget/szolgáltatást/terméket", miközben ezzel 2. másokat belevisz a "tutiba", aminek mindaz lett a következménye, amiket valóban elkövettek...
Az egész nihilista, mégis lázadó - a kereszténység kifordításából merítő -, sátánista külsőségekkel borított, önző, pusztító, nemtörődöm életvitel az, amit megtestesített az együttes (és sokan mások), amiről a film szól (játékfilm, nem dokumentumfilm minőségben).
Ennek egy új hullámaként értelmezem - persze tévedhetek - a mai fiatalok hadbavonulását (tinik, akik otthonról, országokon át szökve mentek a közel-keleti balhéba harcolni)... De mi a fenének? Mi nem jó nekik otthon? Mit keresnek? Mi motiválja őket? -
-
Miklós315
senior tag
Továbbá vicces, ahogy nevetgélve kifigurázzák a videóban felmerülő dolgokat - közben meg a nagy techcégek (felteszem, mert nem tudom biztosra, hogy ateisták) csúcsvezetői rendre arról nyilatkoznak, hogy a saját szarjaiktól eltiltják a saját gyerekeiket, miközben rendre a kis-/fiatalkorúakat célozza a marketingjük... Képmutató, szemellenzős, "hasznos hülyék" teadélutánja... Azt is kinevették, hogy a pokémon alkotója konkrétan lenyilatkozta, hogy tényleg (a szülei ellenes indíttatásból) sátánista szempontok szerint alkotta meg "művét"... Ezt így hogy vegyem komolyan?
A felmerült rockzenei "refrénre": Lords of Chaos
-
válasz
MageRG
#24075
üzenetére
Az is egy érdekes téma, hogy mégis ki a fene ez a sátán? Mert a legtöbben úgy tartják, hogy a sátán az Isten gonosz ellenpárja. Ez viszont nem igaz, ugyanis a sátán az Lucifer, aki egyáltalán nem egy kategória Istennel, mivel ő nem több, mint egy bukott angyal. Lásd még Prométeusz, akinek a sztorija félelmetesen hasonlít Luciferéhez, csak ő nem fényhozó, hanem tűzhozó. Akkor most mi van?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24075
üzenetére
Köszi.
Nézem az elsőt - közben azért megjegyzem: számomra ez elbagatellizálása a dolognak. A cuki pokémonocskák huszonhárom évada futó sorozata is jelzi, hogy sehová sem tart, időpazarlás, közben újra és újra harcolni kell ezekkel az erőkkel bíró lényekkel, akiket vagy zsarnokként uralsz vagy haverként küldesz a csatába - "Istent játszva". Ez csak felületesen, gyorsan, de szét lehet cincálni mélyebben, amit nem is feltétlenül tartok fontosnak, elég lenne addig eljutni, hogy ne a TV nevelje fel (meg hülyeségre) a gyereket. A többi - túlzónak ható - sátánista jellemzést (amiken lehet jókat röhögni) nem is kell ehhez elővenni.
Nagyobb gond, hogy a mókuskerék minimalizálja a családok (érzékenyek kedvéért: kisközösségek) együtt töltött minőségi idejét, amibe a pokémon mellett megannyi más (bármi idecibálható) is belekontárkodik úgy, hogy hozzáadni értéket nemigen tud. Nettó időelb.szás. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24072
üzenetére
A teljesség igénye nélkül hozzátenném ezt a két előadást (angolul):
A sátánista-pánik: a késő huszadik század boszorkányüldözése
Hogyan épít a kereszténység saját popkultúrát - lopott ötletekből -
Miklós315
senior tag
válasz
lezso6
#24073
üzenetére
Láttam azt a voda-kritikát, de meg kell, mondjam, nekem bejött, mert - még ha el is vetjük a bibliai/szabadkőműves dimenziót, bár logikusan helytálló az elemzés - a "maradék" is nagyon egészségtelen, önző (profitorientált, nemtörődöm) szemléletről tanúskodik (cégek és célcsoportok számára is pusztítóan végletes: felelőtlen, egoista, jelenimádó --> aztán csodálkozunk, hogy miért döglődik a bolygó), és épp ezért a tudatosságra felhívás szerintem fontos.
Rögeszme: nos ezért is írtam, hogy fenntartásokkal kell kezelni, mert fontos dologra hív fel (tudatosság), de túlzásba is vihető, ami szintén káros (mindentől rettegve belelátni azt, ami nincs abba, amiben nincs).
Tartalom és forma: együtt van jelen - ha nem is az összes elemzésben, de a megoldóképlettel már tud dolgozni az ember - és lássuk be, vannak dolgok (ráadásul ezek 0-24-ben, ömlesztve/ismételgetve "támadnak", ami nagyon hatásos - a pszichikai kínzások is sok esetben a szünet nélküli ismétlésre alapoznak, hogy távoli asszociációval éljek).
És de, a totál egoista sátánista szemlélet és a profitorientált tudatmanipulációs trendhatások (élj a mának (ne várj holnapig, ne gyűjts, ne dolgozz meg érte, hanem akkor vegyél fel hitelt, adósodj el, szolgáltasd ki magad... miért? a semmiért), minden a tiéd/érted/neked van, ne hagyd, hogy bárki visszafogjon (atomizálás, polarizálás), éld ki/meg/át magad a te világodban (amiben semmid nincs, mert nem telik rá, senkid nincs, mert hátrahagytad, sem célod, sem jövőd: a mátrixot - gazdasági/politikai hatalmi berendezkedés - fenntartó eldobható, név-arc-személyiség nélküli elem vagy...) nagyon is összefüggnek, tudatosan.Persze könnyebb elhessinteni azzal, hogy "hülyeség", "túlzás", de valamiért mégis felfedezhetők ezek a mintázatok...
-
válasz
Miklós315
#24072
üzenetére
Ezt a "mindenben a sátánt látjuk" dologgal én már anno találkoztam, a piros pirula projekt nevű konteós blog elemezte így az egyik vodafone reklámot anno. De ezzel több probléma is van.
Egyrészt: ez ugye egy rögeszme, akinél kalapács van, az mindent szögnek néz. Vagy ahogy a mákos TV képernyőjén vagy Rorschach ábrákon mindenféle formát lát.
Másrészt: ez nem tartalmi, hanem formai elemzés. Előbbit kéne elemezni. Tehát nem azért szemét XY cég, zene, videóklip, stb mert 666 meg sátán; hanem mert mondjuk hazudik, butít, megront, uszít, stb.
-
Miklós315
senior tag
Azok számára, akikben kérdésként felmerül - netán megbotránkoztatja -, hogy időről időre, tárgyról tárgyra miért szólal fel az Egyház vagy egyáltalán valamely (leginkább vallásos) szervezet, hogy betiltást követeljen, álljon itt e gyűjtés, mely - mint minden más esetben is - tudatos fenntartást igényel fogyasztása közben. Mindazonáltal hasznos szösszenetek egy régre visszanyúló (üzleti érdekektől sem mentes) kultúrkampf margójára.
Piac - termékek, szolgáltatások, eszmék
Bevezető videoklip-tanulmányozáshoz
Válogatás (zenei) popkultúra trendjeiből
Egy "nagy öreg" és életművének "varázsa"
Egy új tiniikon - új trend, új szint -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24070
üzenetére
Igen, nos az érdemi párbeszéd nélkülözhetetlen (a legtöbb esetben ez csak ennyi), de néhány esetben válik neccessé a dolog (pl. eutanázia, abortusz, halálbüntetés, stb., ami témáknál kevésbé alkuképes egy-egy vallás).
És igen, köztes, kompromisszumos válaszok kellenek a társadalomnak (vallásos és nem hívő tagok vegyesen alkotják - de már az is utópia pl., hogy vérontás nélkül meglegyenek egymás mellett). -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24068
üzenetére
2. Lényegében arról van szó, hogy adott vallásnak vannak...
a. erkölcsi vonatkozásai amivel a nagy többség egyet ért. A vallás által választott módszer tudományos módszerekkel elbírálható (mennyiben sikeres a cél elérésében).
b. erkölcsi vonatkozások, amik vitatottak. Ebben viszont a vallásnak kellene közös talajt találni. Természetfeletti tekintélyre hivatkozni nem nyerő, mert ilyesmi nem verifikálható vagy értelmetlen. -
#24069
Miklós315
senior tag
Naturalist
#24067
Miklós315
senior tag
válasz
Naturalist
#24067
üzenetére
Szép napot, üdv!
Különbontanám, mert összetett a kérdésed.
1. Nem vallásost megtéríteni nem tudom, tudnék-e, erről nem is igen merek írni (nem vagyok jós, stb.).
2. Ha nem is megtéríteni, de elfogadtatni... Az megint turpissággal teli kérdés, mert pl. van elvben nyitott, érdeklődő ismerősöm is, de van teljesen bezárkózott is, akinek papolhatok évekig is...
3. És akkor itt eljutunk oda, hogy, amit írtál a dolgok összefüggéseiről, az egy szintig nem nagyon különbözik a vallásos és a nem vallásos filozófia/szemlélet között. A legtöbb dolog van vagy létrejön, vannak tulajdonságaik, rendeltetéseik, és ezek meghatározzák az egymáshoz (és az emberhez) való viszonyaikat.
Ahol a különbség fellelhető: egyrészt az egész mindenség legvégső (keletkezési) oka (Isten teremtése, és az istenképmási ember esze általi kreációk, felfedezések, technikák, stb.), valamint az ember meghatározott hozzáállása a dolgokhoz, egymáshoz (mindenhez), mert ez is meghatározott (és vezet valahová).
4. Innen lesz (talán) érthető, hogy egy meghatározott kezdettel-úttal-céllal rendelkező szemlélet keretében a részletkérdések másképp lesznek (legalábbis hiteles esetben) megközelítve, mint egy nem vallásos, pusztán aktuális, praktikus vágyak/technikák keretei közt meghatározott szemlélet esetében.
Ez így elég tág, mert most nincsenek konkrét témák említve, de talán érthető így is.
5. A hogyan tudnám megvédeni a vallásos nézetet egy nem vallásossal szemben: egyrészt maga a léte egy érv (van rá igény), de persze nem erős érv, másrészt egy jó hosszú, részleteket érintő diskurzus során, ahol nem mellébeszélünk, hanem tényleg kitárgyaljuk a részleteket. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24066
üzenetére
1. Igen, igen, bár árnyalja a képet, hogy az eredeti üzenet értelmezése az adott korban és a kortól függetlenül átfedésben van-e... tk. az igazsággal. Hiszen valójában Krisztus pont nem a lázadás (öldöklés) tanítását hirdette/képviselte, hanem a szeretet és megtűrés tanát (majd Isten ítél, akkor amikor). Ergo a vitézkedés kb. ugyanaz, mint a reneszánsz pápaság korrupt fényűzése, stb.
A keresztény igazság (Isten, a bűn, Krisztus, az üdvözülés) állandó, csak az emberek értelmezései (hangsúlyeltolódások) és tévelygései a változók a képletben.2. Lényegében az erkölcs vonatkozásában megtett úton
-
Naturalist
tag
válasz
Miklós315
#24049
üzenetére
Lenne egy kérdésem. Hogyan tudnád a vallás létjogosultságát megvédeni egy nem vallásos filozófiai világkép ellenében. Wilfrid Sellars szerint a filozófia célja, hogy megértsük a dolgok - a szó legtágabb értelmében - hogyan kapcsolódnak egymáshoz a szó legtágabb értelmében. A dolgokba tehát beletartoznak emberek, székek, atomok, a fogtündér, célok, gyűlölet stb. és ezeknek az egymással való kapcsolataik. Szerinted csak a vallás tud "legvégső okot" feltárni és egy nem vallásos filozófiai kép erre nem képes, vagy csak tudod, hogy a te vallásod igaz és ebből kifolyólag egy nem vallásos világkép eleve nem lehet igaz, de elviekben képes lenne ugyanolyan teljes világnézetet adni ha igaz lenne?
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24065
üzenetére
1. Én nem gondolom hogy a célok változnának, sem a kereszténységben, sem a filozófiákban. Legfeljebb a módszerek a cél elérésében.
Ebben kereszténység sem kivétel. Extrém példa: a cél az üdvözülés (javíts ki ha tévedek), és ehhez az utat egy keresztes lovag a szaracénok lekaszabolásában látta. Ma egyáltalán nem így gondolkodnak a keresztények (remélem).2. Hogy jutottunk el idáig attól a kijelentéstől, hogy a tudomány és a hit nem ütközik?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24064
üzenetére
1. Eddig - ha jól vettem ki a szavaidból - pont az a legfőbb különbség pl. a kereszténység és az etikai naturalizmus vagy utilitarizmus közt, hogy előbbinek lényegében fix célmegjelölései/útjai vannak, míg az utóbbi folyton változó, elérendő (kitűzött) célokkal és utakkal jellemezhető.
2. A másik, hogy mindeddig a legáltalánosabb felszínig jutottunk. Ha ennél nem akarunk mélyebbre ásni, akkor ennyi. Ha igen, akkor most már konkrétumokkal kell előállnod. A keresztény etika (cél, út) adott, de mik lehetnek fontosabb/relevánsabb célok, milyen utak jöhetnek szóba más perspektívából, stb., stb...?
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24063
üzenetére
Másról beszélsz.
Amit írtam lényegében, hogy különböző ideológiák, ha azonos a céljuk, akkor összehasonlíthatók. Csak meg kell nézni, hogy a módszerek amivel el akarják érni a céljukat, mennyire vezetnek sikerre a valóságban.
Erre jó a tudományos megközelítés.
De arról semmit sem mond, hogy a cél milyen, vagy miért kellene azt választani.
Nem tudom, leírjam ötödszörre is?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24062
üzenetére
Jó, akkor másképp (ugye itt korábban már jártunk) --> a "magántulajdon" egy dolog, de csak ettől még nem lesz jobb egy társadalom, hiszen rengeteg interakció/szerződés van, amit nem fed le a "magántulajdon" fogalma.
Továbbá mi beszelgetünk itt, nem könyvek, így a Te gondolataidra (amiket összegereblyéztél mindeddig, mert szimpatizálsz velük, és mert összeállnak egy komplex világképpé, ami Szerinted működik) vagyok kiváncsi.Tehát eddig a magántulajdon. Na és azon túl? Pl. annak megszerzésére milyen lehetőségek/korlátok (=elvek) irányulhatnának, hogy jó legyen?
Kapitalizmus/kommunisztikus jelleg/állam mennyire folyjon bele/stb... És ekkor megint visszajutottunk oda, hogy még mindig nincs semmi hivatkozási pont, hogy mindezeket mi alapján...?
Szerinted mindig az aktuális tömeg határozza meg egy aktuális dolog kapcsán? Akkor is, ha kismillió párhuzamos "cél" kerül meghatározásra, melyek közül némelyik "elérési útja" üti a másikakat?(Tehát kicsit gyakorlatiasabb és konkrétabb példákkal haladhatnánk, persze nem kell erőltetni sem, csak akkor mondjuk ki)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24061
üzenetére
Figyelj, akármelyik gazdasági/szociológiai tanulmányt fellapozhatod: az fog kijönni, hogy azok a társadalmak prosperálnak, ahol tisztelik a magántulajdont.
Modern világra lefordítva: azok, ahol jogállam van.
De nem fogják neked megmondani, hogy miért kellene egy ilyen társadalomban élni. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24059
üzenetére
Valószínűleg valami erkölcsi hátteret akarsz. Na, az nincs.
Egyszerű:
Van a vallás, ami azt mondja, hogy ne lopj, mert Isten azt mondta és az bűn.
Van a másik megközelítés, ahol valahogy arra jutunk (ez akár lehet isteni sugallat is), hogy szeretnénk egy összetartó közösséget, ahol van értelme befektetni a jövőbe, stb.
Erre a tudomány azt tudja mondani, hogy azok a közösségek összetartóbbak, stb., ahol tisztelik a magántulajdont. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24058
üzenetére
2. Itt most konkrét témáról (közelítőleg is erkölcsi útvonal, társadalomszervezési modellek, stb., stb.) van szó, nem általános cuccokról. Ezért a választ még mindig nem tudom - legfőképp, hogy Te mire gondolsz (mi jár a fejedben) akkor, amikor azt írod, hogy "A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk." és"akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében."
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24056
üzenetére
1. Persze, de az sem jobb megoldás, hogy "bármi lehet válasz, ezért hagyjátok a fenébe", ezért választ sok ember valamit. Plusz van az az apróság, hogy miért hisz valaki (mármint, ha nem csak pótolni akar valami hiányt az életében a csatlakozással), ti. azt nehéz bármi "tudományossal" magyarázni, hogy "Isten megérint" vagy "meggyőződéssel hiszek". Így aztán sok egymás mellett elbeszélésre ad okot az "igény", és a "(tág értelmű) szkepszis".
2. "akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében."
Akkor másképp: "mit használ?"/"mi alapján?" -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24055
üzenetére
1. Szerintem tipikusan ez az a kérdés, amire nincs válasz (vagy bármi lehet válasz). Az emberek szeretik ha valamilyen ok vagy értelem szerint történnek a dolgok. Pedig a valóság lehet hogy más.
2. Most mondtam el, hogy a természettudomány a világ leírásával foglalkozik. Nem írja elő, hogy milyen kellene legyen a világ, vagy az emberi viselkedés.
Ha van egy preskriptív állításod, akkor tud mondani valamit arról, hogy milyen interakciók lesznek sikeresebbek ennek elérésében. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24054
üzenetére
1. Ez talán a legvégső kérdés, de ennél azért egy fokkal megfoghatóbb módon közelítek: miért vagyunk (mi, emberek)? (ok-cél tágabb, nagy összefüggések tekintetében)
2. Most Te keverted bele, csak követtem a nyomot
(#24050) "A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk."
A természettudományos rész ebben a topikban kevésbé érdekel (itt nem azon van a hangsúly, hogy pl. milyen fizikai összefüggések megfigyelhetőek, milyen gyógyászati szinten állunk), itt a hit vagy a hit erkölcsi vonzata iránt érdeklődök.
Tehát: mi a tudomány Általad ismert magyarázata arra, miért ne legyünk genyók (etika), ha ezt és azt akarjuk...? -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24053
üzenetére
1. Nem tudom mit értesz "miértek" alatt. Miért van valami a semmi helyett? Ilyesmit?
2. "Ex-has állítás" nem áll meg a tudományos módszerben.
Komolyan nem tudod hogyan jutnak arra, hogy pl. egyes gyógymódok hatékonyabbak másoknál?
Megint belekeverted a mit akarunkot. Leírtam, hogy ez teljesen szubjektíven választott, külön dolog.
A tudomány nem fogja megmondani, hogy mit akarjunk. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24052
üzenetére
1. Nekem pl. hiányzik ez a mögöttes színtér
2. "ha ezt és ezt akarjuk, meg tudjuk mondani milyen eszközök visznek közelebb az áhított állapothoz."
És ez biztos vagy csak egy "ex-has állítás" (pl. 1. rengeteg változó, 2. milyen alapon dől el, mit akarunk, 3. ki tudja "megjósolni", hogy tényleg az a "jó út", stb)? -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24051
üzenetére
Objektív moralitás: ha ezt és ezt akarjuk, meg tudjuk mondani milyen eszközök visznek közelebb az áhított állapothoz.
A tudomány nem fogja megmondani neked miért akarjunk pl. világbékét. Az filozófia.
De ez nem meglepő: leíró állításokból nagyon nehezen vagy sehogy sem lehet előíró állításokra jutni (más néven Hume guillotine-ja). -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24050
üzenetére
Két dolog:
1. "Az igaz, hogy a tudomány a "hogyanra" ad választ, nem a miértre. De nem hiszem hogy a "miért" kérdésnek mindig van értelme. Ez lehet emberi kényszer is."
Pár ezer éve (ma is) kutatjuk a miérteket, tehát szerintem releváns - akár etikai, akár term.tudományos téren.2. "A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk."
Mi ez a magyarázat? (megbuktam gondolatolvasásból, így... ) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24049
üzenetére
A hit pl. leírja, hogy ne legyünk genyók más emberekkel, mert akkor a túlvilágon büntit kapunk. A tudománynak is van egy magyarázata arra, miért ne legyünk genyók, ha ezt és ezt akarjuk.
Arra nincs tudományos magyarázat, hogy miért akarjuk ezt és ezt, de lehet filoziófiailag találni: pl. hogy kevesebb háború legyen.
Ha viszont a céljaid teljesen különállóak az érzékelhető világtól, akkor irracionális dolog azt állítani, hogy bizonyos akciók közelebb visznek hozzá, hiszen nincs lehetőséged ezt ellenőrizni.
Én itt (is) látom a vallás problémáját.
Az igaz, hogy a tudomány a "hogyanra" ad választ, nem a miértre. De nem hiszem hogy a "miért" kérdésnek mindig van értelme. Ez lehet emberi kényszer is. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24048
üzenetére
A hit (a különféle vallási irányzatok, tételek, igazságok) megadja az embernek azokat, amiket a tudomány (én itt most természettudományt értek alatta, de belegondolva akár a humán tudományok is lehetnének) nem képes: választ a miértre (legvégső, "első" ok - a kezdet), a célra (hová, mi végre élünk), és akár a hogyanra (erkölcsi rend, viszonyítási pontok).
Ha a tudomány megtalálja, igazolja, bemutatja az első mozzanatot (ősrobbanás nulla másodpercét), akkor is fennmarad még a kérdés, hogy előtte mi volt, mi indította be, honnan van a "valami" (anyag, erők, stb.), ami beindult, és mi a célja, egyáltalán van-e célja.
A tudomány leír észlelhető jelenségeket, esetlegesen a viszonyokat, de a legvégső okát és célját már nem képes.
Ezért írtam, hogy másra alkalmazható pl. a természettudomány és másra a hittudomány. Egymást (létjogosultságot, érvényességet) cáfolni épp ezért nehezen tudnák. Elbeszélnek egymás mellett, mondjuk 90%-ban, a maradék 10%-ban meg max segítségül felhasználhatók egymás számára.Ezt, a fentit csak pontosításképp, de most arra, amit írsz:
Szerinted a hit beleugat abba, hogyan éljünk, és ezt nem kéne. De a tudomány meg nem képes erre választ adni.Vagy, ha igen, akkor fejtsd ki, miképpen...
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24047
üzenetére
"...feleslegesen erőltetik a tudomány/hit ütköztetését..."
Ez akkor lenne igaz, ha a hit nem abból is állna, hogy előírjuk hogyan kellene az embereknek viselkedni. Ennek jogosságát szeretné Nagy Gergely is igazolni valamivel.
Viszont látszik, hogy ugyanazt a mércét alkalmazva, amit a tudomány használ minden egyéb elbírálására, ez nem sikerül.
Azt meg jelen tapasztalataink szerint tudjuk, hogy a tudomány akkurátusabban képes leírni a tapasztalható világot, mint a hit.
Sajnos a hit nem korlátozza magát a nem-tapasztalható világra. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24046
üzenetére
Teljesen elbeszéltek egymás mellett, és ez talán abból is fakad, hogy feleslegesen erőltetik a tudomány/hit ütköztetését, miközben végülis elhangzik a videóban, hogy két külön területre való a két tudományág (Boldogkői természettudománya és Nagy hittudománya)...
Ami miatt tanulságos a videó (szerintem), hogy két dolgot látni lehet általa:
1. az nem jó irány, ha úgy akarunk érvelni, hogy azt igyekszünk felhasználni, hogy a "másik" nem kompetens a saját érvem kapcsán... (mert akkor minek az egész?)
2. van egy pillanat, amikor Boldogkői kicsit "elszáll", és teljesen átadja magát az őszinte megrázkódtatásnak, amit a predesztináció kíméletlensége zúdít az emberre ("esélyed nincs kitörni/üdvözülni") - ez megható, és jelzésértékű a tekintetben, hogy meglehet a racionális oka annak, ha valaki nem tud (még, ha akarna is) elfogadni egy hitbeli álláspontot (bár ez így pontatlan megfogalmazás részemről, de itt jön a képbe a református "nincs szabad akarat"-tétel (az isteni kegyelmet is el kell fogadni), ami döbbenetes tákolmányt képez számomra, és felülírja a "fides et ratio"-t egy megkutyult tulajdonságokkal bíró Isten eleve "bűnbe-feloldozásba" szánt teremtésével, ami kizökkenti a teljes Biblia-kontextust, átértékeli Jézus áldozatát is...
)Amúgy a vitastílusával nekem nincs bajom, mert vitázni akar, és rendesen felkészül ezekre. Amivel viszont van: nem egyenlő ellenfeleket választ (persze ehhez hozzátartozik, hogy ki áll ki ellene, hiszen a lehetőség adott). Így egy elsöprő előadást rendez, aminek kevés értelmét látom, mert fals eredményt közvetít. Erre jó példa a "predesztináció-vita" (#24044), ahol teljesen más a vitapartner hozzáállása, és az egész felfogás is eltér.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24043
üzenetére
Nem biztos hogy lesz idegem végighallgatni, de Nagy Gergely már megint az első fél órában demonstrálta, hogy a hamis analógiák és az elfogult érvelés királya.
1. Megint arra futtatja ki az érveit, hogy a "szentlélek meggyőző erejére" valamiért nem kell alkalmazni azokat a fenntartásokat, amit bármilyen más jelenség elbírálásánal szoktunk.
2. Boldogkői nyilván nem teljesen racionális érvek mentén jutott arra, hogy a saját anyukája az anyukája (mert akkor még mentálisan nem is lehetett képes rá). De később ezt a meggyőződést racionálisan meg lehet erősíteni vagy cáfolni.
Akkor a szentléleknél miért nem működik ez? Vagy Isten azt szeretné, hogy mentális csecsemők legyünk?Bocs, annyira irritál ez a fazon és a tisztességtelen vitastílusa.
-
Miklós315
senior tag
-
Miklós315
senior tag
Predesztináció-vita (református: Nagy Gergely vs. katolikus: Bese Gergő Péter álláspont)
(Saját korábbi álláspontom - konkrétan tévedésem - felülbírására kényszerít ez a tanulságos vita: a kálvinista eleve elrendelés könyörtelenül elveti a szabad akaratot, és komoly kérdéseket vet fel az Istenképiség-üdvözülés értelmezését illetően.)
-
Miklós315
senior tag
Izgalmas vita (mely kissé félrement a vehemencia és némiképp az egymás mellett elbeszélés okán) - tudományos-racionális és hívő megközelítés a világról (Dr. Boldogkői Zsolt vs. Nagy Gergely)
Felmerül benne témaként: megtérés és bizonyosság mozzanata, tudományos módszer korlátai, hit és tudomány vonatkozó kérdései/illetékességi köre, predesztináció, stb.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24037
üzenetére
A pontatlan kijelentéseddel nem értettem egyet. 1. Neked ateistaként totáltökmindegy, hogy egyik vallás, másik vallás miként értékeli Őt. Neked Ő így is meg úgy is nulla (az eddigiek alapján).
(2. Ha valamire gondolsz, akkor ne mást írj, mert félrevezető.)
Leírom harmadjára is: a "nem ugyanaz" nem egyenlő az "üressel". -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24033
üzenetére
Egyrészt ezt elsőre nem sikerült, másrészt erre is írtam, hogy "más" a tartalma, nem pedig "üres".
Ha üres lenne, akkor a Krisztus Jézust egyáltalán nem tekintenék egy jelentőségteljes személynek (reinkarnáció, avatár), de mivel számon tartják, ezért a Krisztus Jézus - bár nem a kiválasztott nép körében megjövendölt üdvözítő volta miatt, de - egy isteni személy, beavatott. A tevékenysége (mi szemszögünkből az üdvözítő kereszthalála; általában pedig a tanítása) kiemelt, felsőbb (isteni) tudást és így tartalmat jelez.
Ő egy konkrét személy, nem elválasztható a két "névszói jelző": a Krisztus és a Jézus. Ő az (egyben a kettő). -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24031
üzenetére
Bármelyik pillanatban kijeletheti az arab Allah hívőnek is Isten,hogy Ő Allah a mindenség Istene! Jézus az Ő Fia,mindenki megváltója. És ezt mindenkinek elmondhatja,mindegy miben hisz az illető,ha Isten kijelenti neki Jézust,akkor onnantól kezdve Jézusban fog hinni,mint megváltójában. Hiába volt előtte öngyilkos merénylő,sorozatgyilkos,vagy kábszeres,prosti,vagy akár ügyvéd,orvos,milliárdos....Isten bárkit megváltoztat akár egy mondattal!
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24032
üzenetére
Egy hindu nem értené, hogy miért kellene jönnie egy megváltónak, aki által Isten kiválasztott népe majd elfoglalja méltó helyét a világban. Ennyit akartam írni.
Tudtommal az eredendő bűn sem a hindu vallás része, ezért a kereszténység messiás-fogalma sem lenne ott értelmezhető. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24030
üzenetére
Jézus 'a' "Krisztus" (megváltó, üdvözítő, messiás, Isten Fia) - a keresztények számára. Egy konkrét személyről van szó.
Ha krisztus alatt egy általános melléknevet értettél, akkor kisbetűvel kellett volna írni, de mivel a jelentése "felkent" (azaz egy, bizonyos, különleges, kiválasztott személyre utal és a hinduknál ez tényleg nem rendszer-elem), ezért kb. mindegy is lett volna, mert a Krisztus, akiről írtál, az Jézus. Na, mivel náluk Jézus egy reinkarnáció, az tehát nem egyenlő az "üres fogalommal", hanem más jelentősége van (nyilván kisebb is, de elsősorban más).
Az "üres", az 'semmi', 'nincs', a "más", az 'van, csak másmilyen'. -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24027
üzenetére
Jézus csak addig üres fogalom,mindenkinek ameddig az Isten ki nem jelenti nekik. Ameddig az emberek az ő " vallásuknak" hisznek. De Isten egy és Jézus a megváltó. És csak ez az igazság az egyedüli. Amikor Isten kijelenti a hindunak,hogy márpedig Jézus meghalt érte és csakis Jézuson keresztül van megváltás,üdvösség és élet...,akkor a hindu is Jézust dicsőítő Istent imádó ember lesz. Teljesen mindegy,milyen vallású volt,meg fog változni benne minden addigi tanulmány és hit. Az álláspont védhető mindaddig,ameddig arra van az embernek hite,hogy az a vallás,amit ő tanult,amit hisz,vagy amiben él,az az igaz. De amikor az élő Isten kijelenti neki az Igazat,az felülír benne minden addigit,ami volt,ha az téves volt.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24027
üzenetére
Nem, ha valaki ismeri is azt, amiről dumál
"A többi vallás szent embereit a saját szentjeivel egyforma módon nagyra értékeli és isteni inkarnációkként (megtestesülésként) tiszteli azokat. Nézetük alapján ilyen inkarnációként (avatára) lépett fel a világban Ráma, Krisna, Buddha vagy Jézus, vagy jelent meg Mohamed, mint próféta, hogy az isteni törvényt helyreállítsa a földön."
Hinduizmus -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24025
üzenetére
Minden embernek 1 mennyei Apja van,maga az Isten. A buddhisták is,a Krisnások is,a mormonok is és mindenki más is meg lett igazítva Jézus halála által. Isten nekik is szólhat,hiszen mindannyian a gyermekei vagyunk,csak eltévelyedtünk,eltávolodtunk Istentől,mert az emberek sok féle fajta vallást létrehozták,amivel elhitették a népüket. A buddhisták úgy ahogy,a mormonok úgy ahogy,a zsidók úgy ahogy... ,de attól egy Istentől vagyunk,aki bárkihez szólhat és megmutathatja neki az igazat,hogy Jézus a Krisztus. Hogy Ő a megváltó,és attól a pillanattól fogva az embernek lehull a " lepel" a szeméről,és el fordul a " vallástól" Isten felé,Jézuson keresztül.
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#24024
üzenetére
Ha elhiszem, akkor elhiszem. Tautológia FTW.
Figyelj, amink van, az egy gyűjtemény arról, hogy más emberek szerint mit gondol Isten.
Ha meg azt mondod, hogy Isten bárhogy beszélhet hozzád, akkor nincs okod megkérdőjelezni senkit sem, aki ezt állítja.
Szóval lehet hogy a mormonoknak is igaza van, meg a Korán is igaz. -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24023
üzenetére
Meg van írva,hogy mit gondol rólad. Ha elhiszed,amit a biblia lényege mond,akkor el fogod hinni és fogod tudni,hogy ki az aki mond és,mi az amit mond,és hogy ezt valóban Ő mondja- e! Embereken keresztül is szól hozzánk,akár állatokon keresztül is,képzeld el,még akár rajtam keresztül is mondhat számodra bármit,ami téged érdekelhet...
-
Miklós315
senior tag
válasz
Anfänger
#24018
üzenetére
Más kapcsán is, de hosszasan töprengtem (na jó, részletekben), hogy hogy lehet az, hogy mindenki keres-kutat valami nagyobbat (értelem, ok, mintázat, cél, megnyugtató válasz, akármi), és van is sok alternatíva, lehetőség (szóval nagy a választék), mégis nagyon elveszettnek tűnik nagyon sok ember. Ezt most kicsit elvonatkoztatva is írom a szűken vett hittől (és a konkrét felekezetektől, vallásoktól), csak úgy általában... De nem jutottam sokra.
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24016
üzenetére
"Nyilván az isteni lét elkerülte a figyelmedet. "
Nem volt benne több isteni lét,mint azokban az emberekben,aki megtért az Istenhez. Emberként élt itt a földön úgy ahogy mi 3x éves koráig. Ugyanúgy volt kísértve Ő is,mint mi,csak Ő ellenállt minden kísértésnek. Bűntelenül lett keresztrefeszítve azért,hogy mi feddhetetlenek lehessünk.
"Csak" a Szentszellem volt jelen Jézusban,az a Szentszellem,aki feltámasztotta Őt a halálból.
Ugyanaz a Szentszellem van jelen bennünk,miután elhisszük azt amit Isten hisz rólunk. És ugyanúgy a Fiai vagyunk,mint Jézus. Te is,Miklós is én is és mindenki más is. Ezt kell csupán felismernünk -
Anfänger
őstag
válasz
Miklós315
#24007
üzenetére
Szuper,ahogy leírtad.
"A keresztség (hit Krisztusban) újra kegyelmi állapotba hoz, segít visszatalálni Istenhez."
Ami azt jelenti,hogy felismerni azt,hogy közvetlen kapcsolatban vagyunk Istennel és Jézus jelen van bennünk,az Ő testvérei vagyunk és Isten az Apukánk.
Csak sokan nem ismerik fel azt,hogy Ő az apukánk ezért tévesen gondolkozunk,pedig csak olyanok vagyunk,mint a példázatban a gyermekek,akik eltávolodtak az apjuktól( és azok is akik vele maradtak) 🙂
De a 'meghalt', az elveszett,a feltámadt,mind az Isten gyermeke,csak az kell,hogy felismerjék. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24015
üzenetére
"Vállald be a kereszthalált..."
Nyilván az isteni lét elkerülte a figyelmedet. Érezheted-e ugyanazt, ha úgyis tudod hogy nyom nélkül elmúlik?
De tök mindegy, mert itt az a kérdés, hogy ettől mennyire érzi át egy másik ember fájdalmát. Mondjuk egy olyanét, akinek megölték a családját, a maradék életét meg nyomorék rabszolgaként élte le. Jézus tanítványai által ünnepeltként távozott."Megtette."
OK, akkor ezek szerint a rendszerbe volt kódolva a hiba, mert az ember már akkor rosszat csinált mikor lepottyantották az édenkertbe.
Mit gondolsz, miért nem működik ez a rendszer? -
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24013
üzenetére
Tehát a rosszra való hajlamot, mint indokot akkor elvethetjük?
Ha Isten tudja mi a jó és rossz, akkor is valahogy tudomására kell hozni az embernek. Kell legyen egy módszer, ami alapján dönthet. Van ilyen?
Mielőtt az ember okos lett volna, volt ilyen?Jézust nem fenyegeti a pokol.
Volt három rossz napja a Földön, kipróbálta. Ez mennyiben közösségvállalás?
Miért jelentene ez bocsánatot más, emberek által emberek ellen elkövetett bűnökre? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24012
üzenetére
"azért mert megszegték Isten szavát, és hogy ne egyenek az örök élet fájáról is."
Igen. Ez a bünti. Így halandóvá lettünk, mert megszegtük a világos tilalmat."Ez mit akar jelenteni? Hogy létezhet önállóan, ha az hogy mi jó és rossz mindig függ valamitől?"
Isten tudjaNekünk van tétje a választásunknak, Neki ez bizonyítás, közösségvállalás (szenvedésből), szemben a mai politikusokkal, akik leígérik a csillagokat is (örök élet, ingyen sör), aztán még a mentelmi jogáról se mond le, ha rajtakapják három kiskorúval egy lopott széfben... Más az erkölcsi érték/szint, amin megítélhető ez az egész, miközben ott a hit aktusa, ami megtölti még többel is.
Poklon és Sátánon uralkodik (nem úgy, hogy Ő a főnök odalent), nem veszélyezteti a pokol, velünk ellentétben.
Amúgy isteni természete mellett mindvégig emberi természettel is bírt, így kiszolgáltatott volt a szenvedésnek. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24011
üzenetére
"Addig létezett a szabad akarat, és létezett a jó és a rossz is önállóan."
Ez mit akar jelenteni? Hogy létezhet önállóan, ha az hogy mi jó és rossz mindig függ valamitől?
Egyébként Isten nem azért kergette ki őket az édenkertből, mert hajlamuk lett a rosszra.
A Biblia ebben elég pontos: azért mert megszegték Isten szavát, és hogy ne egyenek az örök élet fájáról is.Krisztus számára mi volt a tétje? Krisztus kerülhet a pokolba? Isten fiaként ugyanazoknak a dolgoknak kiszolgáltatott, mint egy ember?
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24010
üzenetére
"De a szabad akarat magában hordozza azt, hogy olyat tehet az ember amit akar. Olyat is, ami magának vagy másoknak árt. Nem ezt akarta Isten?"
Hogy öljük egymást? Hogy b.sszuk szét a bolygót? Aligha...
Az "amit akar" az lehet anarchia, csak az nem túl idilli csendéletkép, meg lehetne felelős, jóra való törekvés, viszony is. Nem mindegy, melyik irányba húzunk."Az édenkert gyümölcsétől az ember csak okos lett (ha jól értem), vagyis kibővültek a lehetőségei. Ugyanakkor megszegte Isten szabályát."
Nem az okosságról van szó, hanem a jóra és rosszra való hajlam kívánásáról. Addig létezett a szabad akarat, és létezett a jó és a rossz is önállóan. Amint megszegték Isten parancsát (a tiltást), természetük részévé vált a bűn hajlama, ami rosszra csábít. Immáron nem azért vétkeznek, mert "botlanak", tudatlanok, hanem már tudják, ismerik a bűnt, de vágyják.
Ez az emberi erkölcsi természet leírásáról (okkereséséről) szól. Mert ilyenek vagyunk, ki jobban, ki kevésbé, de hajlunk a bűnre. A kegyelmi állapotban, Isten felé közeledve viszont ellent tudunk állni (inkább, mint e nélkül, Isten nélkül)."Krisztus áldozata nem túlzás? Egyszerűbb lett volna kijelenteni, hogy ezentúl nincs örökölt bűnötök, minden ember saját tettei által kerül elbírálásra."
Racionalizálhatunk erről, de gyönyörű, megindító, és felemelő a tudat, hogy Isten lejött közénk, megélte az emberséget, és kiállta mindazt a szenvedést, hogy újra közösségre léphessünk. Ez nem hívők számára egy mesedélután, nincs tartalma, jelentősége, de hívő megközelítésből nagyon sokat jelent.Még egy: mindig feledésbe merül egy részlet (fontos aspektus) - tétje van a dolgoknak. Ezért sem "túlzás" Krisztus áldozata.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24009
üzenetére
De a szabad akarat magában hordozza azt, hogy olyat tehet az ember amit akar. Olyat is, ami magának vagy másoknak árt. Nem ezt akarta Isten?
Az édenkert gyümölcsétől az ember csak okos lett (ha jól értem), vagyis kibővültek a lehetőségei. Ugyanakkor megszegte Isten szabályát.
Ha az ember utólag lett csak okos, föl tudta fogni hogy mi a bűn? Isten el tudta ezt magyarázni neki? Tudta, az ember, hogy szabályt szegni rossz?Krisztus áldozata nem túlzás? Egyszerűbb lett volna kijelenteni, hogy ezentúl nincs örökölt bűnötök, minden ember saját tettei által kerül elbírálásra.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#24008
üzenetére
Az eredendő (protestáns) vagy áteredő (katolikus) bűn abból ered, hogy a Bibliában szereplő első emberpár szembefordult Teremtőjével. Ezzel elvesztették a természetes kegyelmi állapotukat.
Itt jön a problémád: ez szimbólum
Az ember szabad akaratával élve: visszaél. Ahelyett, hogy az eszményi (Isteni) jóra törekedne, bűnben él. Ez a faj általános erkölcsi megítélése, leírása.
Az öröklés tehát szintén szimbólum, nem a szó szoros értelmében leszármazotti örökség Ádámtól meg Évától, hanem az emberre jellemző, hogy bűnre hajlik és esendő.Jézus áldozata pedig Isten beavatkozása: Ő tette meg azt a lépést, mely által - megbocsátva a bűnös elfordulást Tőle (és elvetve a jóra való törekvést) - újra lehetőségünk nyílik levetni e rossz természetet, küzdelmes úton. Ehhez kellett a megelőző keresztáldozat (Isten "békejobbja"), mely után maga a keresztség (ember "békejobbja") lesz a jel, mellyel a kegyelmi állapotba visszatérhetünk - nemcsak passzívan, hanem aktívan (bár itt eltérések vannak értelmezést illetően az irányzatok közt).
(amúgy meg: ez lett a neve + ateistaként a Teremtés rendjéből való "tudatos, önkéntes kiszakadást" értelmezhetetlen valaminek találhatod, ezért a "bűn" terminus is indokolatlannak hathat)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24007
üzenetére
Ha már itt tartunk, el tudod mondani, hogy létezhet olyasmi, hogy öröklött bűn?
Vagy hogy szünteti meg a bűnt egy harmadik fél ellen elkövetett bűn, vagy annak önfeláldozása?
Mert ahogy ezt a gondolatmenetet nézem, ezt a valamit egyáltalán nem bűnnek kellene hívni, hanem valami másnak. -
Miklós315
senior tag
válasz
Anfänger
#24006
üzenetére
Semmi gond.
Az Ádám-Éva team (mint az első emberpár, mely képviselte az embereket) elfordult Istentől - bűnbe esett a tiltás ellenére, engedve a sátáni kísértésnek -, ezáltal elvesztette a kegyelmi állapotot, mely nélkül romlottá, esendővé (bűnre hajlamosabbá), és halandóvá lettek, s ez az állapot az, melybe (öröklött szívásként) beleszületünk. A kegyelmi állapot nélkülözése folytán védtelenek vagyunk, s Istentől "távolabb". Ehhez jön a bűnre való hajlam (ily módon extra kitettség). A keresztség (hit Krisztusban) újra kegyelmi állapotba hoz, segít visszatalálni Istenhez.
Az üdvösség majd ennek lesz a jutalma (kivéve, ha továbbra is makacsul hátat fordít az egyén Istennek). -
Ott van szó a vallásról, nem néztem utána hogy valóban így van-e, lényeg, hogy arra megy ki, hogy rengeteg vallás sztorija gyakorlatilag szinte azonos.
.
De a gondolkodást mindig kihagyják - kényelmesen - a képletből, mert meg akarják úszni/el akarják kummantani (kinek mi az érdeke).
A tudományos módszer tudod hogy működik, nem?
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Óra topik
- Filmvilág
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- Milyen videókártyát?
- CES 2026: Színre lép a Motorola Razr Fold
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Mobilinternet
- További aktív témák...
- Precision 7550 27% 15.6" FHD IPS i7-10850H RTX 3000 32GB 512GB NVMe gar
- Honor 400 8/256GB, Megkímélt, Kártyafüggetlen, Töltővel, Dobozzal, 1 Év Garanciával!
- LG 27GL850-B 27 QHD 144Hz Nano IPS hibátlan / G-SYNC / FreeSync
- Zotac Nvidia Gtx 295 ver:2.0 Oem -Ritka -
- Apple iPhone 13 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- HIBÁTLAN iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3693
- HIBÁTLAN iPhone 15 Plus 256GB Green-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4264, 92% Akksi
- TELJES KÖRŰ IT BESZERZÉS
- Acer Predator Helios 18 AI I9 ULTRA 9275HX, 192GB RAM, 2TB SSD, RTX 5080
- 123 - Lenovo Legion Pro 5 (16ARX8) - AMD Ryzen 7 7745HX, RTX 4070 (ELKELT)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest