Hirdetés
- Yettel topik
- Amazfit Bip 6 - jót olcsón
- Samsung Galaxy Watch8 és Watch8 Classic – lelkes hiperaktivitás
- Realme GT 2 Pro - papírforma
- One mobilszolgáltatások
- Minden a BlackBerry telefonokról és rendszerről
- Megyünk a CES-re! Mi várható?
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Visszatérnek a Samsung tervezte CPU-magok és GPU az Exynos 2800-ban?
Új hozzászólás Aktív témák
-
doc
nagyúr
A válaszom tartalmazza a kérdésedre a választ/i]
szerintem egyaltalan nem, de mivel nem vagy hajlando valaszolni, csak ugyanazt hajtogatod ("a templom nem adobol epul", holott baromira nem ez volt a kerdes) ezert nyilvanvalonak tunik hogy azert, mert nem helyesled hogy a Te adodbol pl. a mar emlitett Muszlim vagy Mormon egyhazat tamogassak
ezutan viszont nyilvan adodik a kerdes, hogy akkor melyik egyhaz tamogatasa lenne elfogadhato, illetve ki donti el hogy melyik egyhaz mennyi penzt kap?a drogrehabilitacioval, egyebekkel meg nem kell takarozni - errol korabban mar leirtam a velemenyemet. kapjon az adott rehab kozpont meghatarozott osszeget, amirol elszamolni KOTELES! pontosan ugyanugy, mint az osszes tobbi, vallashoz nem kotheto hasonlo intezmeny.
azt felhaboritonak tartom, hogy lapatoljuk bele a penzt az egyhazakba, anelkul hogy akar csak a legkisebb modon is szamonkerhetoek vagy ellenorizhetoek lennenek.
-
kymco
veterán
ha az egyháztagok nem tartják elég fontosnak a saját egyházukat ahhoz, hogy eleget összedobjanak a fenntartásához, akkor nincs szükség arra az egyházra.
A helyzet ennél árnyaltabb. Magyarországon ezek szerint csak azok lehessenek gyülekezet tagjai, akiknek van pénzük... és a sok drogost, alkoholistát akit elég jó hatékonysággal integrál vissza a társadalomba pld a kékkereszt és ráckeresztúri ref. drogrehabilitációs központ, pedig az állami eü ellátásra kell bízni, ami elég rosszul működik, de sebaj...Egy normális társadalom felméri, hogy milyen hasznot hajthat számára a keresztény felekezetek társadalmi munkája, és ami jó, azt erősíti, támogatja. Egy normális társadalom nem önti ki a vízzel együtt a gyereket is.
Számos történetet tudok alkoholból való szabadulásról 15-20 év masszív alkoholizmus után, széteső családok, életek újraindulásáról... és mindezeket nem az Aktívban látom, megszerkesztett sztárriportok hazugságain keresztül, hanem a saját szememmel.
Kb 40 olyan embert ismerek személyesen, aki Jézus segítségével szabadult az italtól, kb 20-at, aki a drogtól, tíznél több családot, akiknek rendeződött az életük, pszichiátrián csak szedált, de mára egészségesen élő embereket... Ha ezekről a dolgokról lemond a társadalom, mert valamikor beleverték a fejükbe, hogy a kereszténység azonos az inkvizícióval és a feudális elnyomással, akkor megérdemli ez a társadalom a sorsát.... -
kymco
veterán
Nem értem, mi a célod ezzel a szőrszálhasogatással. Írtam, hogy nem adóforintból épülnek a templomok, és ezt így tartom jónak. Mi az, ami nem világos ebből?
A válaszom tartalmazza a kérdésedre a választ, és még plusz infót is, ezért ragaszkodom a fogalmazásomhoz. A plusz pedig az, hogy jelenleg sem zajlik ilyen, vagyis nem általános. -
Peethy
őstag
Nyilván adóról. Ugyanazt mondom, amit te: hadd döntsem el én, hogy kit támogatok és kit nem. És akkor alapíthatok Zöldfülű Bakkecske Egyházat is, ha nem lesznek támogatóim, akkor mehetek a sunyiba az egyházammal együtt. Csak hát ez persze nem lehetséges, mert odafenn akarják elosztani a pénzeket.
-
Peethy
őstag
Oké, de ebben az esetben milyen jogon veszik el azt a pénzt? Mert világos, hogy az az ember tartsa el az egyházat. De akkor ne az államnál kössön ki az erre szánt pénz. Mert hidd el, hogy az én adóforintjaim nagy része sem az én egyházamnál köt ki, sőt...
Az egyháznak minősítéssel nem a pénzügyi szerintem a legnagyobb gond, hanem hogy a szocializmusban üldözött egyházakat (kisegyházak) most ismét "bóvli" kategóriába sorolják, ergo egy politikai ügyet csinálnak az egészből. Jó kis mentalitást ültetnek el ezzel az emberek fejében.
-
Pedig de, ugyanis ne az én pénzemből tartsák el mondjuk a katolikus egyházat. Nem a katolikusokkal akarok kötekedni, csak éppen ezt írtam példaként.
A lényeg, hogy én akarom odaadni a saját pénzemet annak az egyháznak, amelyiknek én szeretném. Pont. Ez így igazságos.
(#12070) Peethy: ha az egyháztagok nem tartják elég fontosnak a saját egyházukat ahhoz, hogy eleget összedobjanak a fenntartásához, akkor nincs szükség arra az egyházra.
-
doc
nagyúr
jo, akkor nem templomok es mecsetek? (bar nem allitottam hogy epulnek (pedig ha jol tudom, mecset pl. igen), hanem felteteles modban kerdeztem )
de akkor: TAMOGATASROL beszeljunkde szerintem innentol nyilvanvalo, hogy nem tartanad elfogadhatonak, csak nem mered kimondani...
-
degu
senior tag
Hat nekem az egy kicsit csipi a szemem,hogy az oregek otthonaba soxor kerdeses,hogy kapnak -e enni,mert nincs penz,a csovesek a parkokban,meg a kapualjakba huzzak meg magukat,a templomok meg szemkapraztatoan tundokolnek a sok aranyozastol,
restauralastol,megy a futes orrba-szajba,a hatalmas hodalyokban,es a takaritok szinte allandoan serenykednek!
Ja! Es a pap-atya meregdraga autobol szall ki,hogy hirdesse az iget a kapzsisagrol,a felebarati szeretetrol,a mammon hatalmarol,es a szerenysegrol...
-
kymco
veterán
válasz
Peethy
#12080
üzenetére
Alapvetően nem örülök annak, hogy az állam egy csomó területen, ilyen pld a a szeretetotthonok területe, de ma már az ovik, iskolák is esetenként ide kerülnek tolja el magától a kötelező feladatait, mert nem tudja az önkormányzati rendszeren keresztül ellátni.
És ott is vegyes érzések vannak bennem, mikor az egyház átvállal ilyen feladatokat. Az egyház nem szolgáltatóház. Nem szolgáltatásokat nyújtunk az embereknek, hanem Isten örömhíréről kell beszélnünk alapvetően. De ez nem megy diakónia nélkül, nem megy anélkül, hogy nem érjük el a társadalmat...
Egy biztos, szerintem sincs így jól.... de nem tudom, mi lenne a jobb... -
#12083
D1Rect
félisten
malac012ko
#12077
válasz
malac012ko
#12077
üzenetére
Ott ahol imádkozni kell tanítás előtt-után, ebéd előtt-után.
Józan ész helyett pedig Istenre hivatkoznak. Na ott.(#12078) kymco: Hány milliárd?
Ezek a nonprofit szervezetek miért nem kaphatnak közvetlenül támogatást?
De a legfőbb kérdés:
Ezeket a feladatokat miért csak egy "kiválasztotti" kör végezheti? -
doc
nagyúr
jo, hagyjuk, ez most amugy is teljesen lenyegtelen...
akkor kicsit mashogy teszem fel a temahoz illo kerdest:
te mennyire tartanad jogosnak, hogy a Te adodbol iszlam mecseteket epitsenek az orszagban? vagy pl. a Te adodbol emeljen uj templomot a Mormon egyhaz?mert pontosan ugyanerrol van szo - az, hogy adott esetben mondjuk az en adomrol, es a katolikus egyhazrol van szo, most lenyegtelen, mert az ELV az, amirol vitazunk
-
Peethy
őstag
Érthető amit írsz, ugyanakkor a civil szervezetek/egyházak sajátjai, hogy nem minden esetben számszerűsíthető a végeredmény. Vannak bizonyos tevékenységek, amiket az állam nem tud és nem is akar végezni, ezeket az egyházak/civil szervezetek végzik. Hány ifjúságnevelő intézménye van az államnak? Nem túl sok, sőt. Lehet számszerűsíteni, hogy xy civilszervezet elért 300 diákot egy drogprevenciós programmal, de a személyes tanácsadást, lelkigondozást hogy számszerűsíted? És itt most megint nem csak egyházakra, hanem civil szervezetekre is gondolok.
Láthatod, hogy nem ilyen egyszerű a kérdés. Én is jobban örülnék, ha az állam nem adna pénzt, de megteremtene egy alternatívát, hogy az emberek érdeket lássanak abban, hogy adjanak. Ennek a hagyománya teljesen ismeretlen országunkban.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#12074
üzenetére
Rendben, leírom: milliárd.
De ehhez református oldalról le kellene írnom azt a vagonnyi kórházat, iskolát, szeretetotthont, iszákos mentő, drogrehabilitációs, családgondozó, hajléktalan ellátó intézményt, amire a túlnyomó többségére a pénznek jut, és ezek egy részével szinte nem is foglalkozik az állam, tehát ha nem lenne, akkor az államnak kellene kiépíteni, az embereket kiképezni és fenntartani.
A Bethesda kórház jelentős finanszírozási hiányát az egyházunk egészíti ki a hívek zsebéből. Pedig országos feladatkörrel bíró, speciális ellátó kórház, ahol többnyire nem református gyermekeket látnak el. A gyerekeim nem nagyon voltak még ebben a kórházban szerencsére, de nem hőbörgök, hogy az én egyházra szánt pénzem ateista szülök gyerekeit gyógyította. Már leírni is szörnyű ezt a hülyeséget nekem... -
doc
nagyúr
nezd, hiaba peldalozol a gyulekezeteddel, meg a reformatusokat, az allitasod az volt, hogy nem epultek templomok adobol, szerintem (es a tortenelmi tenyek szerint) pedig DE. ennyi.
egyaltalan nem kertem szamon az epitesuket, pusztan egy (hamis) allitasra reflektaltam
azt, hogy Te ezt szemelyes sertesnek veszed, sajnalom, ettol meg a teny teny marad...
es a jelen vitaban (vagyis hogy mennyire 'jar' az egyhazaknak az allami tamogatas) elegge irrelevans
-
kymco
veterán
Te nem érted szvsz. Ma ha templomot épít egy gyülekezet, az úgy teszi, ahogy mi is... önerőből... 100 éve, mikor templomot épített egy gyülekezet, azt is önerőből tette. Ha ref. gyülekezetről beszélünk, akkor 400 évvel ezelőtt is önerőből tette.
Persze, voltak templomok, amik nem önerőből épültek 5-600 éve. meg 1000 éve is kötelezte az a szemét I. István a falvakat, hogy közösen építsenek templomot. Megértem, hogy mai napig fájó dolog ez, csak anakronisztikus, ahogy a 20.-21 sz. század liberális szemléletével számon kéred azt a néhányma is álló kb 5-600 éves templomunk építésének körülményeit a mai kereszténységen.
-
doc
nagyúr
Tehát ebből a korszakból kimazsolázod a templomépítéses sztorit, és belehelyezed a 21 sz. államiságába... Ugye jól értelek?
nem, nem ertesz jol
en pusztan arra az allitasodra reflektaltam, miszerint a templomok NEM adobol epultek - holott DE, ennyi
ettol fuggetlenul nem tartom igazsagosnak az egyhazak allami tamogatasat. milyen jogon? az egyhaz tartsa el magat, ennyi.
igen, lehet hogy a templom muemlek. es? kapjanak muemleki tamogatast ugyanannyit mint en kapok, ha a hazamat muemlekke nyilvanitjak. iskolakat akarnak fenntartani? kapjanak ugyanannyi tamogatast mint barmelyik masik maganiskola.
de CELZOTTAN! tehat az iskola kapja a megfelelo tamogatast, a templom renovalasara/allagmegovasara a muemlekvedelmit, stb, pontosan nyilvantartva, a legutolso fillerig konyvelve. -
Nézz utána kérlek, hogy ne tudj belekötni az összegbe.
Én találtam adatokat, mindegyik tízmilliárdos nagyságrendű.(#12067) cucka: Tényleg hülyeség, de könyörgöm erre hivatkozva húzzák a 21.századi költségvetést.
A franc se foglalkozna vele, ha 2011-ben nem erre hivatkozva tartanák a markukat.
Ha meg 2011-ben erre hivatkoznak akkor nézzük már meg mi alapján.(#12070) Peethy: A legjobb az lenne, ha az állam és az egyház különválna, teljesen.
Nem tologatjuk az adókat jobbra-balra!
Békén hagyjuk az adókat! Nem finanszírozunk állami pénzből vallást!
Pont. Az adó nem erre való. -
Peethy
őstag
Oké, ez nagyon jól működhetne (sőt, az USA-ban így is működik), csak van egy kis bökkenő: a támogatás, amit te adnál bármilyen egyháznak vagy civil szervezetnek (ismétlem, nem csak egyházról van szó), olyan szinten kevés adókedvezménnyel jár, hogy az embernek semmi érdeke nincs abban, hogy támogassák. Ez Magyarországon még rosszabb helyzetbe került az utóbbi években. A reális megoldás az volna, hogy ÉN döntöm el, hogy az adóforintjaim melyik egyház részére mennek. Mert azért lássuk be, az sem megy, hogy nekem semmi közöm a katolikus egyházhoz, a pénzem egy része mégis oda megy, de amivel támogatom a saját egyházamat, abból gyakorlatilag jelképes összeget írhatok le. Vagy még annyit se.
-
Dany007
veterán
Valahogy egyszerűsítsétek le, mert elvesztek a részletekben, ami teljesen fölösleges.
Saccoljátok meg - vagy aki ért hozzá - , hogy mondjuk minden 10 millió forintból hány százalék származik a hívőktől és hány százalék az államtól. Csak nagyságrendileg. Aztán innentől lehet folytatni. Tényleg hülyeség a középkorig visszamenni.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#12065
üzenetére
Az, hogy ugyanezt a középkorban el lehet mondani a budai várra, amit te a katolikus egyház középkori templomaira mondtál... Kiragadod a történelmi helyzetből a dolgokat, idehelyezed a 21%-ba, és köpködsz rá... akkor teheted ezt a budai várral, a diósgyőri várral, a fertődi kastéllyal is... de köpködheted egész Bécset, Pozsonyt, és így tovább...
-
cucka
addikt
válasz
D1Rect
#12065
üzenetére
Az, hogy egy több száz évvel ezelőtt megtörtént eseményt próbálsz a mai viszonyok/jogrendszer/gondolkozásmód szerint értelmezni, amiből definíció szerint rossz következtetést fogsz levonni.
A teljes történelmünk nem állna meg a mai gondolkozásunk és jogrendünk szerint, nem csak az, ami a történelmi egyházak számára kellemetlen.
-
-
Az egyházi tizedről, amit több száz éven keresztül szedtek.
(#12062) kymco: Azok igen sötöt korszakok voltak, de ugyanarról az egyházról beszélünk.
Igen, kiragadom a templomépítést, mert jogtalanul szedték össze az emberektől a pénzt, majd ezt az állam elkobozta, visszaadta a jelentős részét és még ezután tartja az egyház a markát.
Pontosan mennyi pénzről beszélünk 2011-ben "állami támogatás címén"?
-
kymco
veterán
Ezek a briliáns csúsztatások...
Tehát te a mai helyzetet a középkor eseményei alapján elemezed. Azon időszak alapján, ahol a feudális úrnak, aki az államot képviselte, joga volt az első éjszakához esetenként. Tehát ebből a korszakból kimazsolázod a templomépítéses sztorit, és belehelyezed a 21 sz. államiságába... Ugye jól értelek?És ugye azt is jól értem hogy te egybe kezeled állami támogatásként, az állami feladatvállalás finanszírozásától kezdve a kárpótlásig mindent....
Ha az érvelésed továbbfejlesztem, akkor te és én is állami támogatásból élünk, bár megdolgozunk a pénzünkért, de ha máshonnan nézzük, akkor visszavezethető az államra ugyanúgy... briliáns... -
doc
nagyúr
olvasd el meg egyszer mit irtam, es ertelmezd legy szives
elsosorban a kereszteny templomokrol beszeltem, amiket igenis a komplett lakossag megsarcolasabol epitettek
a kisegyhazaknal altalaban nincs problema, mert az adakozasi kedv boven van annyi, hogy nincsenek raszorulva az allami tamogatasokra"Tehát a papot nem az állam fizeti."
ez csak nezopont kerdese. a fizeteset az egyhaztol kapja, nem az allamtol, ez igaz. az egyhaz viszont nem csak a hivek adomanyabol es az egyhazadobol, hanem az allamtol neki jutatott milliardokbol (!!) is gazdalkodik.
-
Én 4 évet húztam le római katolikus iskolában. Szerintem tudom miről beszélek.
Nem demagógia, ez az én véleményem.Nem azonos szolgáltatás, mert konkrét hittérítés folyik állami pénzen.
Ha valami veszteséges nem az a megoldás, hogy átvesszük és tartjuk a markunkat.
Nem kell átvenni ha nem tudják fenntartani. Probléma letudva.(#12058) kymco: Értem.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#12054
üzenetére
Megint ez a csúnya demagógia.
Ha tudnád, hogy az önkormányzatok milyen erővel tolták a veszteséges intézményeiket az egyházak kezébe.... Ki kellett adni egy körlevelet, hogy jól gondolják meg a gyülekezetek az átvételt...
Az állam pedig uniós jogot sért, ha azonos szolgáltatásért kevesebbet ad szvsz... talán eu. bíróságot is megjárt ez az ügy.
Tehát csak lassan a demagógiával... hallom ezt eleget a politikusoktól...A mi gyülekezetünknek pontos nyilvántartása van a pénzügyeiről, amit rendszeresen ellenőriznek több oldalról is... Sőt még nyilvános is, mert évente beszámolón hozzuk nyilvánosságra az éves adatokat. És minden ref. gyülekezetnél ez van.
-
kymco
veterán
Az alapfelvetésed hibás. Az egyházak nem az állami adóból tartják fenn magukat.
A helyi gyülekezetek (reformátust ismerem, de vsz a katolikus és a többi sem tér el jelentősen) magukat tartják fenn. Amennyiben ez nem megy, akkor az egyházmegye, ami a gyülekezetek egy nagyobb közösségét jelenti, ha ez sem megy, akkor az országos egyház segít. Tehát a papot nem az állam fizeti.
Amiben állami pénz lehet:
- állami feladatokat ellátó egyházi intézmény feladatfinanszírozása
- műemlékvédelem
- 1%.
- olyan állami érdekek támogatása, amit egyházi szervezetek látnak el.... (nálunk pld a kistérségi drogprevenciós rendezvényeinket támogatta az önkormányzat, cserébe viszont az önkormányzat drogprevenciós stratégiáját mi "adtuk")
- kárpótlás
- hittan után óradíj
Ennyi, nincs több... nem az állam tartja el a gyülekezeteket... -
"hogy x évig fix összeget kap az államtól."
Ez kívül van a szóban forgó támogatásból, de lehet keverem. Pontosítanád?"ha a város profitál a látványból, és még elvárásai is vannak, akkor segítse az állagmegóvást is... szerintem ez tiszta sor szvsz..."
A VÁROS. Nem az állam. Ugye ez tiszta sor?"Az egyházi iskola nem kap több pénzt, mint a nem egyházi iskola. Állami feladatot lát el, és ezért jár neki az azonos elbírálás. Nem többet kap, hanem majd egy évtizedig kevesebbet kapott, mint a hasonló feladatot ellátó állami, önkormányzati intézmény."
Na itt álljunk meg.
Pontosan kapjon kevesebbet, mert nehogymár állami pénzen verjük a gyerekekbe a "hitet".
Ha valakinek ilyen igénye van, járassa olyan iskolába, a többit meg dobják össze a szülők.Te is elismerted, hogy most ugyanannyit kap, azaz semmi szükség a további támogatásra.
(#12053) kymco: Szerinted helyes dolog a kötelező egyházi adó?
A boszorkányokat is égessük meg?(#12052) Noddy:
"Az adózók pénzét arra költsék, amire az adózók akarják. Ennyi."
Ez egy kiváló ötlet, lehetne népszavazást tartani az egyházak támogatásáról.
Részemről az adómentességet is el lehetne venni, pontos könyvelése legyen minden egyháznak. -
Noddy
senior tag
Az adózók pénzét arra költsék, amire az adózók akarják. Ennyi. Aki nem jár templomba nyílván nem akarja arra költeni, aki pedig igen az oda akarja szánni azt a pénzt is ha már lehet. Ha persze nem azzal sincs baj, de szerintem kicsit rossz felfogás, hogy a templomba járó is fizessen adót, persze tisztességesen és ne legyen beleszólása mire költik.
-
doc
nagyúr
egyaltalan nem ezt mondtam
hanem azt, hogy a NEM templomba jarok adojabol is ok kapnak
pl. egy buddhista vagy muszlim altal befizetett adobol a katolikus egyhazat penzelik (nem is kevessel!)
ha egy vallas nem kepes sajat magat eltartani a hivein keresztul, akkor annak a szememben nincs letjogosultsaga. ne masok veret szivva gazdagodjanak...kymco:
Melyik templom épült adóforintokból?
szerintem az osszes, tekintve hogy a templomepitesek koraban siman beszedte az allam a tizedet
Dany007:
nem az SP epizod, hanem a Fishman-per kapcsan merult ez fel, ahol a szci.szervezet valoban szerzoi jogok miatt perelt (miutan mas modon, pl. a birosagi iratok folytonos kolcsonzesevel) nem tudtak megakadalyozni hogy masok is lathassak
cucka:
ezt hivja a szci ugy hogy 'Fair game' -> a lenyege tomoren kb. hogy az ugynevezett 'elnyomo szemely' barmilyen modon megsemmisitheto
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#12036
üzenetére
A cuckának szánt kommentedből kiderül, hogy gőzöd sincs a dolgokról, de véleményed, az van...
Elkobzott vagyon egy jelentős részét járadék formájában adták vissza, ami azt jelenti, hogy x évig fix összeget kap az államtól. Több egyházközségről tudok, ahol csak így tudták megoldani, mert az ingatlan visszaadását nem lehetett megoldani. Az az érv, hogy a vagyonszerzés ingoványos talaj... elég ingoványos, mert egyrészt sejtetsz, de nem beszélsz konkrétumokról, ezzel általánosítasz, továbbá egy kicsit még erkölcsileg legalizálod is a kommunisták lopásait, kvázi mit robin hood-ét...Műemlékvédelem.
Konkrét törtnet. Egy vidéki városban felépít 110 éve egy gyülekezet önerőből egy templomot. A rendszerváltásokat megússza, de mikor 100 éves lesz a templom, a város "megbünteti" a gyülekezetet azzal, hogy műemlékké teszi. Nem lehet akárhogy fűtést korszerűsíteni, nem fedheti be akárki a beázó tetőt, nem lehet csak úgy átépíteni....
A város egyik szimbólumaként nem lehet vele akármit tenni a tulajdonosnak.... Igenis, szvsz, ha a város profitál a látványból, és még elvárásai is vannak, akkor segítse az állagmegóvást is... szerintem ez tiszta sor szvsz...
De tudnék más konkrét példákat felhozni arra, hogy miért jogos igény az állami szerepvállalás a műemlékvédelemben.Iskolafenntartás. Nos itt látom nálad a legnagyobb zavart, de érveid itt is vannak.
Az egyházi iskola nem kap több pénzt, mint a nem egyházi iskola. Állami feladatot lát el, és ezért jár neki az azonos elbírálás. Nem többet kap, hanem majd egy évtizedig kevesebbet kapott, mint a hasonló feladatot ellátó állami, önkormányzati intézmény. Ezt nem én állítom, tudtommal maga az állam is elismerte... még a szegfűszagú vezetés is... -
Dany007
veterán
Na azért 1-2 dolgot találtam... Asszem jól sejtettem. Szerzői jogokat sértett a történet kiszivárogtatása.
"Az egyház szerint ennek a történetnek az elmondása szerzői jogokat sért meg. Mivel ez a történet egy amerikai bírósági tárgyaláson tanúvallomásként elhangzott, az Egyesült Államok törvényei szerint tanúvallomásként nyilvános köztulajdonnak számít."
...
"Franciaországban 2009 őszén nem jogerősen 600 000 euróra büntették az egyház két helyi szervezetét a hívek anyagi tönkretétele, valamint gyógyhatásúnak mondott szerek engedély nélküli forgalmazása miatt" -
-
cucka
addikt
válasz
Dany007
#12039
üzenetére
A kérdéses South Park rész bőven a Xenu sztori kikerülése után készült. Halkan jegyzem meg, hogy a jogi támadások mellett időközben az is kiderült, hogy a szci. egyház nem teljesen etikus eszközökkel nyomozott a SP készítői után, köszönhetően annak az epizódnak.
(Egyébként rengeteg ilyen szci. egyházról szóló hír volt már, ami arról szólt, hogy az egyházat kritizáló személyekről van szó, akkor a szci. egyház nem igazán ismer semmiféle erkölcsi gátat vagy egyenes gerincet)A Xenu sztorit meg elolvashatod bárhol a neten, mondjuk wikipédia.
-
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#12038
üzenetére
Bocs, nem vitázom, ha zavar az, hogy tényeket várok. Írtál egy jó nagy közhelyekkel és csúsztatásokkal teli hozzászólást, erre én ezt megkérdőjeleztem... Majd te kérdeztél valamit....
Ezek után elvárod, hogy a kérdéseddel foglalkozzam? Majd azután, ha az állításoddal foglalkoztunk egy kicsit.
Persze jöhetsz a feudalizmussal a tized kapcsán... de ez azért érvnek elég gáz.... -
cucka
addikt
válasz
D1Rect
#12036
üzenetére
Az elkobzott vagyon jelentős részét visszaadták.
Egy részét meg nem, különböző okokból. (Pl. a szóban forgó épületet lebontották, átépítették, megsemmisült vagy egyszerűen csak a kommunizmus alatt mások tulajdonjogot szereztek rá)nem úgy mint pár magánszemély esetében
Kárpótlási jegy?
Amúgy igen, a magánszemélyek kártalanítása hagyott kívánnivalót maga után."Műemlékvédelem": visszaadnak egy templomot, aztán ezt nem tudják megőrizni, tehát adjunk hozzá pénz is.
Az összes többi műemlékünk védelmébe is beszáll (vagy be kéne szállnia) az állam, mert a műemlékek védelme közös társadalmi érdek.Ugyanannyi pénz jár az ilyen iskolának mint a nem vallásos iskoláknak.
Igen, ha jól tudom, valamivel többet kapnak, amivel nem is értek egyet. -
Dany007
veterán
Ha már itt vagyunk és itt lehet, had kérdezzem újra, csak mert furdal a kíváncsiság
Másik topicból:
"A szci. egyház indirekt módon elismerte a bíróságon, hogy igen, ez tényleg a tananyag része.""Arra célzol, amikor pl beperelték a South Parkot, akkor nem rágalmazás és valótlan dolgok állítása volt a vád, hanem mittomén milyen titok, meg titoktartási nyilatkozat megszegése volt a vád?
"Elég egy igen vagy nem is
Thx. -
Ne szórakozz velem. Kérdeztem valamit és te válasz helyett visszakérdeztél.
Majd azzal jössz, hogy "a te állításod" korábban volt.Egyébként az elmúlt pár évben komoly pénzeket kapott jópár vallás, mondjuk a hitgyülisek támogatása és építkezésük is egy időre esett.
Pontosan mire használják fel, nem tudom, látni kéne a könyvelésüket.
Krisnások dettó.Egyébként az "egyházi tized" az én olvasatomban egy államilag kikényszerített egyházi adó.
-
Nem válaszoltál a kérdésre:
"Elmagyarázod, hogy miért kéne az adóból az egyházaknak fizetni?"(#12035) cucka:
Jajj, cukorfalat érvek.
Az elkobzott vagyon jelentős részét visszaadták.(nem úgy mint pár magánszemély esetében)
Mondjuk a vagyonszerzés történelmi folyamata is ingoványos talaj."Műemlékvédelem": visszaadnak egy templomot, aztán ezt nem tudják megőrizni, tehát adjunk hozzá pénz is. Dobják össze a hívők, ha nem tudják, akkor meg adják el, vagy csináljanak belőle műemléket és tartsák fent. De ne az én adómból.
"Iskolafenntartás": Ugyanannyi pénz jár az ilyen iskolának mint a nem vallásos iskoláknak.
Ha államilag meg tudják oldani, hogy XFt-ból működjön az iskola, akkor a heti 2 hittan óra ne jelentsen már akkora plusz költséget.
De a tanítás előtti és utáni kötelező ima se. -
Dany007
veterán
-
válasz
Dany007
#12025
üzenetére
Azért fontos, mert állami pénzből osztogatnak és privilégiumot tartanak fent hasraütés alapján meghozott szabályok alapján.
Véleményem szerint 0 Ft-ot kellene adni az egyházaknak az adóból, mert az nem arra van.
Tartsák el a hívők.Ha valaki otthon akar imádkozni csinálja, ha embereknek templom kell, akkor építsenek maguknak, nem erre való az adó.
Viszont, ha már elkezdünk osztogatni az adóból, azt tegyük igazságosan. -
doc
nagyúr
válasz
Dany007
#12025
üzenetére
en meg elolvastam a cikket mielott eltunt
egy 130 fos kisegyhaz egy tagja elment kulfoldre ehsegsztrajkolni az egyhaztorveny (meg talan + a mediatorveny) miatt. ertelme valoszinuleg nem sok lesz, az meg mar eddig is megvolt hogy komplett Europa rajtunk rohog (meg anno a mediatorvenynel kerdezett ra belga kollega hogy most akkor mi van nalunk...) -
-
Noddy
senior tag
-
doc
nagyúr
nem megengedesrol (tehat a bun mertekenek csokkenteserol) hanem sulyosbitasrol (tehat adott esetben a bun mertekenek noveleserol) van szo
nem a 'normal' bunelkovetot helyeseljuk, hanem a verlazitoan kepmutatokat iteljuk el meg jobban
ez azert nem mindegyes igen, ha valaki mondjuk hatalmas jotevonek beallitva magat ugy csinal mintha segitene a raszorulokon, majd ehelyett meg azt a minimalis kis vagyonkajukat is ellopja, az a szememben (es az emberek nagy reszeben) nagyobb bun, mintha ugyanakkora osszeget mondjuk egy milliardostol lopna
mindketto bun, mindketto komoly buntetest erdemel, viszont az elso eset erkolcsileg (szerintem) sulyosabb kategoria -
kymco
veterán
Érdekes, hogy milyen megengedőek tudunk lenni egyes társadalmi csoportok tekintetében, más csoportok esetében pedig nem. Pedig a bűn tekintetében nincs különbség.
Még bennem is ott van, hogy súlyosbító tényező kell, hogy legyen bizonyos társadalmi szerepvállalás mellett elkövetett bűncselekmény.
Most vonatkoztassunk el a pedofil papok izgalmas, de már unalomig mantrázott példájától.
Ha valaki 1 millát lop, azt nem nézzük olyan nagy bűnnek, de ha ezt segélyszervezet munkatársaként teszi az éhezőktől elvéve, akkor felmegy a pumpa. Ellenben ha valaki egymillát lop egy gazembertől, azt már erkölcsileg talán fel is mentjük....
Ha pedig ÉN teszem, akkor kimagyarázom, hogy szükségszerű volt, megérdemelte, nem is fog hiányozni, nekem ez egyébként is járt....
Relativizáljuk a bűn fogalmát.
Valójában ugyanolyan bűn, ha egy családapa erőszakoskodik a lányával, mint amikor egy pap teszi.
Ugyanolyan bűn, mikor valaki segélyszervezetben lop, és ha egy multitól. A bűn következménye lehet más, talán társadalmi hatása s, de a bűn, az bűn marad. -
degu
senior tag
Egyetertunk,de en a media felelossegerol beszelek,amikor a szenzaciohajhaszas, nezettsegnoveles erdekeben,minden erkolcsi gatlast elveszitenek!
Gyulolom a gyereket elveszto szulo meginterjuvolasat,hogy mit erzett,amikor meglatta a gyereke hullajat,es premier-planban hosszasan mutatjak a siro,szenvedo emberek arcat,vagy reszletesen elmondjak az aldozat halalanak szornyu reszleteit!
Ilyenkor szoktam mondani,hogy a reggeli kave melle megkapjuk a *napi veradagot*
/De ez mar nem ennek a topiknak a temaja!/ -
doc
nagyúr
egesz egyszeruen arrol van szo, hogy mikor olyanok kovetnek el bunt, akiknek a feladata pont annak a megelozese, illetve az ellene valo tevekenyseg lenne, az (jogosan!) sokkal nagyobb felhaborodast szul, mint normal esetben
erre irtam ebben a topicban valamivel hatrebb, hogy attol lesz az egesz igazan gyomorfogato, hogy a pap kihuzza a farkat a kisgyerekbol, felhuzza a sliccet, majd kilep a szoszekre Istenrol es josagrol predikalni...
nyilvan akkor is bun (es szivem szerint a letezo legerosebb buntetessel sujtanam) ha barki mas teszi, de ez a helyzet akkor is csak fokozza...ugyanez a helyzet a rendorokkel is: nekik az a dolguk hogy betartassak a torvenyt, elkapjak a bunozoket. ha emellett o sajat maga kovet el torvenyszegest, az 'erosebb' mintha en teszem
(egyebkent minden megbecsulesem a rendoroke, csak azt sajnalom hogy nincs beloluk legalabb ketszer ennyi az orszagban!) -
degu
senior tag
A mediaval kapcsolatos velemenyeddel egyetertek!
En a -szokasos,heti rendszeresseggel megjeleno *bunozo* rendorokrol szolo hireken szoktam felhaborodni.
Miert kell lejaratni egy testuletet,akinek a torveny betartasa,es az allampolgarok,a rend vedelme a feladata?
Elhiszem,hogy kozottuk is vannak olyanok,akik megszegik a torvenyeket,de miert kell ezeket kiemelten,rendszeresen nagydobra verni?
Mikent vannak/voltak pedofil papok,az nem jelenti azt.hogy minden pap pedofil,de a kozvelemenyben-ez tudat alatt-ilyen kepzettarsitast eredmenyezhet...
Szolasszabadsag ide,szolasszabadsag oda,en az ilyen szenzaciohajhasz,csak a nezettseg novelesere szolgalo hirek talalasat megtiltanam,vagy legalabb is erosen korlatoznam.
De ez mar egy masik kerdes... -
kymco
veterán
Megértelek téged, engem is nagyon zavar, amikor papok, lelkészek bűneiről hallok. Ez is mutatja, hogy nincs "űbermencs", és a Biblia pont ezt tanítja. Az ószövetség legtiszteltebb embere mind a zsidók mind a keresztények számára Mózes mellett Dávid király. Egyikőjük élete sem makulátlan, és azt a Biblia le is írja. Főleg Dávid bukott hatalmasat, pedig Isten által felkent király volt, aki sokszor megtapasztalta Isten vezetését, megélte Isten csodáit, élő kapcsolatban volt Istennel...
A Biblia valós képet ad az emberről, nem propaganda anyag. Íme az ember, a megváltásra szoruló, az önmagában csak elveszi képes stb...
Szomorú vagyok, mikor ilyen híreket olvasok, de hát pont olyanok, mint mi. Csak a médiát nem érdekli, ha egy átlagember teszi ezt. Hírértéke az előbbieknek van. Évente meghal autóbalesetben majd ezer ember (kb 800 tavaly), de hírértéke a nem halálos balesetet okozó bucinak volt, annyira, hogy az össz média megjelenése nagyobb volt, mint bármely politikusnak a Parlamentből. -
Noddy
senior tag
Ugyan úgy ahogy a Krisztus követéséhez nincs köze annak amit degu írt
A múlt rendszerben "divat" volt ateistának lenni, hogy le ne söpörjék az embert, ha templomba járt vagy hasonlók, voltak püspök besúgók is, igaz. De akkor is előnyt jelentett ha valaki mell döngetve ateistának vallotta magát és leköpte a vallásost, plusz pont a pártban.
-
Noddy
senior tag
Még jó hogy nem ezen múlik a mennybemenetel
Nyerészkedni bármin lehet. Az ateizmuson is. Sokan kovácsoltak előnyt abból, hogy besugók lettek pl a múlt rendszerben. A nagy lelki békét nyújtó sztár pszihológusokról ne is beszéljek. Az ember pénz szeretete nem függ a "vallásától". -
degu
senior tag
Rosszul kozelitjuk meg a kerdest!
A vallast uzleti szempontbol is meg kell vizsgalni!
A hirekben az az Atya kizarolagos szerzodest kotott egy temetkezesi vallakozoval!
Csak Vele temetteti el a faluban elhunyt jo keresztenyeket!
Boviteni lehetne a mennybemenetel megfelelo dijjazassal torteno biztositasat a pap /akinek ugye Isten a Fonoke/altal.Licencet valt a biznikre...
Nem is tudjatok,hogy a vallasnak milyen elonyei is vannak!
/Persze a bucsucedula sem volt piskota-annak idejen!/ -
Dorien
veterán
The Fountain - Death is the road to awe
Bátran ajánlom mindenkinek ezt a filmet, akit kicsit is érdekel az élet - halál - szerelem - mulandóság témaköre. Magyar cím: A forrás
"
vallasos ember nem lehet besugo? (dehogynem...)
Új hozzászólás Aktív témák
- G.SKILL Trident Z5 RGB 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL36 - XMP - 99 hó garancia
- G.SKILL Trident Z RGB 32GB (2x16GB) DDR5 6600MHz CL34 - XMP - 99 hó garancia
- G.SKILL Ripjaws M5 RGB 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 WHITE - XMP - 120 hó garancia
- CRUCIAL 32GB (2x16GB) Pro OC DDR5 6400MHz CL32 WHITE - XMP/EXPO - 120 hó garancia
- Kingston FURY Beast 32GB (1x32GB) DDR5 6000MHz CL36 - WHITE - XMP/EXPO - 120 hó garancia
- Dell Vostro 3425 6magos Ryzen 5 5625U 8GB RAM 256GB SSD
- iPhone 12 Mini 128GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4211, 94% Akksi
- 365 NAPRA RÉSZLETRE BANKMNETES KAMATMENTES , GAMER PC ,LAPTOPOK , GAMER SZÉKEK , GAMER MONITOROK
- BESZÁMÍTÁS! ASRock X870 R9 7950X3D 32GB DDR5 1TB SSD RTX 4090 24GB Be quiet Pure Base 501 LX white
- BESZÁMÍTÁS! MSI B650 R7 7800X3D 32GB DDR5 2TB SSD RTX 5070Ti 16GB Asus ROG Strix Helios GX601 750W
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest