Hirdetés
-
Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
ph A vállalat ezért irgalmatlan pénzt fizetne a FIFA-nak, és ezzel rajzolná át az online streaming platformok háborújában a frontvonalakat.
-
Hamarosan indul a SERUM korai hozzáférése PC-n
gp A belső nézetes túlélőjáték premierje május végétől lesz elérhető.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
WN31RD
addikt
válasz philoxenia #2416 üzenetére
Magánvélemény:
Hát, ez egy igen értelmes hozzászólás volt a Vallás topicba...Szerk.: Szerintem az előző topicba írva sem lett volna értelmesebb, de nem ragozom inkább.
[ Szerkesztve ]
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
válasz philoxenia #2421 üzenetére
"A legtöbb nagy tudós egyébként általában istenhívő volt, olyanok is akiről nem is gondolnád."
Ez egy igen gyakran felvetett elképzelés, de sehol nem láttam még ezt meggyőzően alátámasztó indoklást. Azt viszont gyakran láttam, hogy hasonló témában szemenszedett hazugságokkal próbálják meg egyes vallásosak a vallást jobb színben feltüntetni (nem mintha ennek bármi értelme lenne, mert senki nem azért hisz ilyesmiben, mert X tudós is hitt), ld. pl. Einstein esete. Szóval fenntartásokkal érdemes kezelni az ilyesmit...[ Szerkesztve ]
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
WN31RD
addikt
válasz philoxenia #2421 üzenetére
"A probléma az, hogy a vallásokról másodlagos információid vannak"
Itt szeretném megjegyezni, sokadjára, hogy nekem első kézből származó és igen kiterjedt tapasztalataim vannak a keresztény vallásról, de jópár egyébről is legalábbis viszonylag sokat olvastam. Mindezzel a sok tapasztalattal együtt úgy látom, hogy nagyjából-egészében megállja a helyét moma érvelése, korrektül járja körül a vallásosság bizonyos elemeit. Az kétségtelen, hogy nem minden elemét és nem minden szemszögből, de talán nem is ez a célja.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
moma
őstag
válasz philoxenia #2421 üzenetére
megint rólam irogatsz, ami rizsa, semmi konrét válasz
(mellesleg ez az "olvasd el x könyvet, abban benne van" típusú, megint egy megszokott válasz, ha valaki bajban van és egy látszólag elemi kérdésre ő maga nem tud felelni.)
Mi a különbség minőségileg(!) az én teknős hitem, és az angyalos szűzes között? Kérdezem talán negyedszer Ez egy egyszerű kérdés, amire azt állítod tudod a választ, de nem írod le.we all deserve a bit of luck.
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2421 üzenetére
A legtöbb nagy tudós merő agnosztikus ateista, nagy részük materialista, ahogy az írott történelem minden komolabb gondolkodója, vezetője nyíltan, vagy - és ez általánosabb - burkoltan, de teljesen egyértelműen durva materialista, függetlenül az általuk esetleg kidolgozott filozófiai, teológiai szisztémáktól.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2428 üzenetére
Ahogy mondtam: valamennyi komolyabb gondolkodó, egyiptomtól a görögökön, rómaiakon át a legújabb korig. Süt a műveikből a materializmus, hiába a brilliáns és ellentmondásmentes (vagy néha mese habbal stílusú) filozófiai rendszer, amit esetleg ők maguk alapoztak meg, dolgoztak ki.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
WN31RD
addikt
válasz philoxenia #2427 üzenetére
"a vallásos emberek azért vallásosak, mert unintelligensek. [...]
Te igyekszel kerülni a hasonló hozzáállást, de nem mindig sikerül."
Egyáltalán nem kerülni próbálok valamit, hanem inkább pontosan, árnyaltan kommunikálni a véleményemet. Nem gondolom, hogy önmagában a vallás unintelligenssé tenne valakit, de a vallásosság bizonyos formáit tényleg szellemi defektként értékelem, amely azonban jellemzően nem meghatározó egy ember személyiségével kapcsolatban."Amit még a tudomány kontra vallásról elmondhatok, véleményem szerint a tudomány nem áll még azon a szinten, hogy lesöpörhesse a vallást a színről, ha az emberek boldogsága a cél."
Eléggé hülye, aki netán azt hiszi, hogy a tudomány célja az, hogy az emberek boldogok legyenek.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
P.H.
senior tag
válasz philoxenia #2433 üzenetére
"Ha a tudományt egy kicsit megkaparjuk, eljutunk hamar a határaihoz és vallás lesz belőle.Csak két kérdésem van, miért és hol? Miért fejlődött ki az ember, hol van az első kifejlett ember lelőhelye?
A világegyetemről még nem is beszéltünk. Miért van gravitáció, hol vannak világunk határai? Ha a szélére érünk a tudományunknak, elég szédítő a mélység ahová le kell néznünk."Nem tudok pl. Apophis helyett gondolkodni, de bármennyire is vallásos volt egy-egy tudós, mégis azért emlékszünk még rá, mert nem tudott megállni azon a ponton, hogy elértük a határainkat, hogy megértsük (és saját magunk számára kedvezően felhasználjuk) a világot, és "leülünk a szélére", boldogan. Továbbmentek az addigi ismert világképen, nem "elégedtek meg". Ha teremtett világról van is szó, hol a határ, ameddig megérthetjük annak mozgatórugóit, és azon túl nem? Számomra bosszantó dolog a vallásokban: amikor úgy értelmezik, hogy idáig mehetünk, és adott ponton meg is állhatunk, vagy meg kell állnunk a világ megértésében.
Más: igyekszem konzekvensen tartani magam ahhoz az állásponthoz, hogy (manapság) a vallás/hit magánügy, mint sok más is az ember életében. Ha mégsem magánügyként kezeli valaki, annak három oka lehet: vagy nem biztos magában, és kételkedik, megerősítést vár; vagy szeretné másokkal is megismertetni a sajátját, ezzel viszont mások "magánügyét nem kezeli megfelelően"; vagy az addig ezzel nem foglalkozókat szeretné megismertetni egy úttal: ez egy ingoványos talaj, mert aki egy bizonyos érettségi szint után könnyen elfogad valamit, az könnyen meggyőzhető később akármi másról (pl. az ellenkezőjéről) is.
"Akkor mi a tudomány célja, vagy értelme?"
A vallások célja mi? Erre sem egyszerű válaszolni.
Szerény véleményem, mai közegben: a vallások lényege, hogy definiálják, milyen feltételek mellett lehet boldog az ember (életében, vagy az után). Ezzel együtt nem csak azt az ideált írják le, amilyennek az adott személyiségnek lennie kellene, hanem azt is, hogy milyennek kellene lennie az őt körülvevő társadalomnak. Viszont ha utóbbi - azaz, hogy mindenki ideális legyen - nem teljesül, az előbbi esélye elúszik, bármilyen szigorú szabályrendszerrel írják is körül, kit kell "kivetni" ebből a közegből.
Ez a "kivetés" manapság nem teljesül, mert nem teljesülhet, egy szabad légkörben.A tudományokkal kapcsolatos szerény véleményem: az ősidőktől kezdve, egyéni és társadalmi szinten is alapvető célja, hogy az ember, az emberiség, a társadalom munkáját megkönnyítse, esetenként kiváltsa, de legalábbis a felesleges munkát minimalizálja, ahol lehet. Gondolok pl. arra, hogy pár évszázad alatt eljutottunk a rabszolgaságtól az "emberi intelligenciával" bíró eszközök szükségletéig. És addig nem is fog megállni a fejlődés, amíg nem sikerül ezt a szükségletet kielégíteni.
Viszont amikor ez teljesül, ha az eszközeink beérnek minket, mi lesz a következő cél? Szerintem akkor jön el az ideje saját létünk okának és céljának kiderítésére, hiszen egy intelligensebb megközelítés, amelynek fenntartjuk a működését, hamarabb megfejti helyettünk (és innen lehet sokelemű a láncolat).Nem emlékszem a forrásra, csak a gondolatra, amit egyszer olvastam: megértheti-e valami saját működési elvét? Mert ha igen, akkor eljut alkotója szintjére, és alkothat magánál sokkal jobbat. Én hiszem, hogy megértheti, legalábbis azt látom, hogy errefelé haladunk.
[ Szerkesztve ]
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙
-
vágányzár
tag
válasz philoxenia #2435 üzenetére
az irány lehet, hogy megfelelő, de korán sem vigasztaló..............a hasonlattal élve-egyre több energiát igényel a világ energiagazdálkodásából- ez el van b@szarintva, oda az önrendelkezés, függőségi viszony alakul ki, ha működni akarsz megmondják mikor és mit csinálj......ez meg olyan mint az intézményesített egyház....
felsővezeték
-
kai_sehmet
csendes tag
válasz philoxenia #2416 üzenetére
"Ezt hívják tudománynak. [link]
15 fős minta, gondoljanak erre, meg arra, aztán pár áttételen
keresztül már mint egetrengető felfedezés jelenik majd meg. "Nem értem mi baj van ezzel. Nem mondták, hogy feltalálták a spanyol viaszt, csak találtak valamit, amin továbbmehetnek. Benne is van a cikkkben: "Ezen a területen további kutatásokat végeznek majd."
Ilyen a tudomány, ilyen a kutatás. Egy jelentősebb felfedezés sokszor egy ember egész életének munkája. Vagy az is lehet hogy dolgozik egész életében és mégsem ér el jeletős áttörést. De legalább megpróbálta.Mire ebből lesz valami rég nem 15 emberről lesz már szó. A bulvársajtó híreire meg tényleg nem szabad adni. PL főcímek a blikkben: megtaláltál az aids ellenszerét. Aztán kiderül, hogy kb még tíz év mire azorvos majd felírja a betegének, ha közben ki nem derül, hogy nem jó mert olyan mellékhatásai vannak hogy csak na. Ilyen ez. De már sok betegség gyógyítható, amibe pár évtizede még belehaltál volna ha megkapod. Erre is gondolj mikor a gaz tudományt fikázod.
Nem mondom hogy csak szép és jó, lásd pl előző hszemet, de mint minden a világon ez sem fekete vagy fehér.
[ Szerkesztve ]
csak szubjektív véleményt írok, nem biztos hogy így is van, csak így gondolom... :) "Az egyetlen baj a semmittevéssel, hogy sohasem tudod mikor végeztél."
-
kai_sehmet
csendes tag
válasz philoxenia #2439 üzenetére
Akkor ebben egyeteértünk.
Nem mondom én se, hogy kritikátlanul kell fogadni. Tényleg mindig a kétkedés visz előre. Csak nem kell egy cikkből következtetést levonni. Sajnos a mai média mellett nehéz bármit is elfogulatalnul szemlélni. Mindent lehet a valóságtól eltérő megvilágításba helyezve másként tálalni. Mindenre lehet prot és kontrát mondani és a média ami szereti mindig kicsit szenzációs fénybe helyezni mindent. És néha érthetetlen miből csinálnak hírt. Világszerte hetente talán több ezer ilyen publikáció is íródhat, és teljesen "random" melyikből lesz hír és miért.
Az igazság pedig illékony és objektíven nehezen meghatározható. És hogy mi egy hír mögött az igazság...csak szubjektív véleményt írok, nem biztos hogy így is van, csak így gondolom... :) "Az egyetlen baj a semmittevéssel, hogy sohasem tudod mikor végeztél."
-
kai_sehmet
csendes tag
válasz philoxenia #2441 üzenetére
Rendkívül jó kérdés... Nem tudom még pontosan, másodéves vagyok még csak. Ha megkérdezel 10 medikát 8 azt fogja válaszolni: gyermekorvos szeretnék lenni. Nekem is eszembe jutott... vagy kardiológus vagy immunológus vagy háziosrvos vagy ami majd jön. (amire alkalmas leszek )
csak szubjektív véleményt írok, nem biztos hogy így is van, csak így gondolom... :) "Az egyetlen baj a semmittevéssel, hogy sohasem tudod mikor végeztél."
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2466 üzenetére
Ez már egy jobb szemlélet, de akkor ne kavarjuk bele krisztust, mert ő is csak egy olyan személy, akiről semmilyen független forrás nincs a biblián kívül, így ez szintén az a kör, hogy ha én most valamit leírok, azt lehet hogy 1000 év múlva szentkönyvként fogják tisztelni, pedig 1 szó nem igaz az egészből, de 1000 év múlva ezt ők szentségtörésnek fogják gondolni, ha valaki kijelenti. Mert az más, ha valaki tök függetlenül rájön az egész dologra, úgy hogy előtte még soha senkitől nem halott semmiféle befolyásoló szavakat. De észérvekkel nem lehet bizonyítani isten létét, csak azt, hogy valamit még nem tudunk a világról. De ha valaki levezeti nekem, akkor elolvasom.
[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2475 üzenetére
A kvantumfizikában léteznek olyan dolgok, amit most teljesen véletlennek lehet tituálni, mert tényleg úgy néznek ki, hogy valahol felbukkan a másodperc rendkívül kis töredékére egy részecske, majd eltűnik (a planck időn belül, amikor is figyelembe kell venni a kvantumfizikai eseményeket, aminek ez a véletlen is a része). Ez egyelőre valóban így van, de nem jelenthetjük ki, hogy teljesen szabály nélkül történik ilyen. A káoszelmélet mutat rá a dolgok véletlenszerű, kaotikus mozgásának elemezhetőségére.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2479 üzenetére
A kívülről nem szó szerint értendő. De említettem, hogy csakis elméletben mondható meg. De megmondható, ha minden egyes atom sebességét, energiáját, forgási sebességét, irányát figyelembe vesszük. De már egy fazék víz atomjainak helyzetét sem tudná a világ összes számítógépe kiszámolni. Ezért lesz ez csakis elmélet, de kérdésedre válaszolva, igen kiszámolható.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2481 üzenetére
Aki? Hát valami autista biztos épp ezt számolja a világon valahol
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2493 üzenetére
Jah, most szerkesztettem bele, leírom külön is
"Azt hiszem jó példa arra, hogy maga az isten szó az gyakorlatilag mindennek felfogható, mert nincs definiálva."
Szóval bárki bármire használhatja szabadon, mert senki sem tudja, hogy mit jelent, mit takar. Egyetértesz?
Mert én is beleestem abba a hibába, hogy mindenáron a katolikusok által, meg a biblia által leírt istent gondoltam az 'isten' szó mögött, miközben azt sem tudtam, mit jelent. Pedig úgy értelmezi mindenki ahogy akarja. Az egyházak meg a saját modellüket kényszerítik rá az emberre.[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2496 üzenetére
"Isten nem definiálható, "
Hát épp ezért lesz mindenkinek saját elképzelése.. ha senki nem tudja leírni, akkor bizony nem lesz egységes tudat. Azért azt mindenképp hozzáteszem, hogy a jót nem tudod a rossz nélkül értelmezni. A munka nélkül nem tudod megmondani, mi a szabadidő. A fény nélkül a sötétséget, és így tovább. Tulajdonképp ezt jelenti a dualitás. -
tildy
nagyúr
válasz philoxenia #2498 üzenetére
Ha jó lenne, nem halnának meg ártatlan módon csecsemők. Ha meg mindható , akkor meg mégúgy se.
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
WN31RD
addikt
válasz philoxenia #2488 üzenetére
Engem aztán nem érdekel a dolog, de tényleg.
Nem gondolom, hogy bármi szégyellnivalóm lenne azért, mert a szüleim - megjegyzem, a legjobb szándékkal - bevezettek az általuk követett vallásba. Utólag visszagondolva nem tartom ezt igazán jó dolognak, de nem látom értelmét, hogy most problémázzak rajta. Ez semmiben nem korlátozza azt, hogy ma mit gondolok, hogyan élek, kinek tartom magam.
''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2514 üzenetére
Tulajdonképp ez megint az, hogy csak így lazán, hát isten bármibe bármikor beleavatkozhat, azt tesz amit akar. De nem történik semmi. Ezt szerintem ejtsük ki ha lehet, mert ennek semmi teteje nincs. Más érvek kellenének.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2523 üzenetére
Abból indulok ki, hogy örökké semmi sem létezhet, ebbe istent is beleértem.
Tételezzük fel, hogy bezárnak egy börtönbe, de már előre megvan, hogy mikor jöhetsz onnan ki. Neked azt mondják, hogy sosem szabadulhatsz ki onnan, örökre bezártak. Ezután te már senkiben nem bízhatsz, elkeseredsz, eszedbe jut a vallásos tanítás, és azt mondod magadba, hogy csak isten segíthet, hogy kijuss onnan. Viszont előre meg van írva egy papíron, hogy mondjuk 3 nap múlva kimehetsz onnan. Mikor aztán 3. nap kiengednek, te ezt istennek fogod megköszönni, pedig az égvilágon semmi köze nem volt hozzá! Nem érdemes istennek tulajdonítani semmit, csak azért mert nem értjük az okát... -
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2527 üzenetére
Nem értek a programozáshoz, a programozós példát kymco hozta fel. De most megint az jön, hogy máshogy értelmezünk dolgokat. A biblia van soron, tehát régen másképp értelmezték mint most. Sőt, mindenki másképp értelmezi. Istent is mindenki úgy értelmezi, ahogy neki tetszik, mert nincs meghatározva, hogy mi is az. Ha most ezt átgondolom teljes a káosz, pedig csak a biblia értelmezésénél tartunk, és valóban, van vagy 600 féle irányzata a kereszténységnek, és mind másképp értelmezi (volt szerencsém egy szektával, akik még a jézusábrázolást is elvetették, és azokat az irányzatokat, ahol ezt megteszik). Szóval az a nagy helyzet, hogy senki sem tudhatja, mi van a bibliában leírva (főleg hogy nem magyar volt az eredeti nyelve, és még azt is másképp értelmezték régen), a benne leírt istent szintén senki nem tudja, hogy kicsoda/micsoda.
[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2531 üzenetére
Van ezeknek jelentősége? Azért kerültél börtönbe hogy a hitedet teszteljék. Ha 3 nap múlva nem engednek ki, nem tudom ki a hibás, az az egyén dolga, akit bezártak. A dolgon nem változtat, hogy Te, mindent félretéve istennek fogod tulajdonítani, hogy kiengedtek, hibásan. De nem kell ehhez börtön, ez zajlik le az életünk során, hogy olyan dolgokat tulajdonítunk istennek, amihez semmi köze, csak mi hisszük azt. Ha továbbmegyek, azt mondhatom, nincs szüksége a világnak istenre, hogy megmagyarázható legyen minden esemény.
[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2534 üzenetére
Nekem sem célom a 'keresztes hadjárat' de egész egyszerűen nem tudom megérteni, hogy minden előzmény nélkül valaki hirtelen elhisz dolgokat, amikről nincs meggyőződve, pedig nagyon egyszerűen rá lehet mutatni a helyzetre.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2553 üzenetére
Azt tudom hogy az ószövetség az a tóra gyakorlatilag. De az akkor is előbb volt
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2557 üzenetére
Mondjuk hibás az írás, ahogy elolvastam. Az elavult nézetek azok, amikre az ember rájön, ha önmaga kezd gondolkodni, de ha azokat már tudja, akkor tud csak továbblépni. A probléma meg az, hogy gyakorlatilag mindennek az ellekezőjét be lehet bizonyítani, ami szerintem a nyelvi hibákra utal (pl vannak nyelvi paradoxonok is). Ezért is hozták be a modern filozófiába és logikába a matematikát, a sokféle jelöléssel.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2560 üzenetére
Elavult akkor, ha bebizonyosodott az ellenkezője, vagy értelmetlenné vált. Ha egy kijelentés igaz volt 2500 évvel ezelőtt, és most is igaz, akkor az miért lenne elavult?
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2557 üzenetére
Mivel a filozófia tudomány, ha nem is egzakt, alkalmazkodni kell a működéséhez. Azok a bizonyos elavult nézetek a megszokottnál több nagyságrenddel magasabb értlemi szinten álló emberek életművei, arról nem is beszélve, hogy egyetlen filozófia rendszer sem képes elavulni. Ha valaki nagy részüket megismeri, megérti, készség szinten elsajátítja, akkor nekiállhat saját gondolatok "gyártásának", így nagy valószínűséggel nem lesz belőle infantilis, áltudományos maszlag, ami manapság oly jellemző. Ráadásul ezen a területen nincs új a nap alatt, többezer éve kidolgozottak a fő aspektusok.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2568 üzenetére
Hagyjuk a szélsőségeket, a keresztes hadjáratok, meg vallási irtások során meg milliár ember halt már meg a történelem során.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2567 üzenetére
Mikor mondtam, hogy hamis az összes vallás? Azt mondtam, hogy némely sokértelmű, és vannak hibák benne, mivel a logika teljes hiánya jellemzi.
De mégegyszer leírom, hogy ha egy 2500 évvel ezelőtti kijelentés ma is igaz, sőt holnap is igaz lesz, az miért elavult? A világ változik, de lehet hogy nem abban. -
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2569 üzenetére
Van egy axiómarendszer. A speciális relativitás nem a newtoni fizikára épült, hanem annak egy részét felhasználta az újba, de a legnagyobb része az teljesen új volt. Bolyaival mi a gond? Ő a hiperbolikus szemléletet vetette fel, ami teljesen új volt.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2573 üzenetére
A történelem során milliók haltak meg a vallás nevében elkövetett írtásokban. Ezt összeadva (ha elolvastad amit írtam, a történelem során) kijönnek szép nagy számok.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2576 üzenetére
A történelem során milliók haltak meg, így ezeket összeadva kijönnek nagy számok, akár milliárd is. Így érthető?
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2579 üzenetére
Így van. Hibás alapfeltevésre felborul az abból következő állítás halmaza. Ezért vannak akár életreszóló viták is 2 szó jelentésével kapcsolatban, hogy erre végképp ne kerülhessen sor. Az alapfeltevés pedig, hogy a létező létezik, és a nem létező nem létezik. Ha ezek hibásak, akkor valóban nagy a baj, és összeomlik az egész filozófiai rendszer. Meg a matematikai. Meg az összes többi.
De nem csak látszólag épülnek logikára, ezt nem tudom miből gondolod, vagy honnan következik ez.[ Szerkesztve ]
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2569 üzenetére
A fizika egzakt, de leíró tudomány, a mindenkori elméleti résznek pontos jóslatokat kell adnia a tapasztalati tényekről. A filozófia tiszta tudomány. A matematika is, és bizony az emleítettek mind a régire építkeztek, nem is lehet másra. Az említett ideológiák közvetlenül nem vezettek népírtáshoz, ahogy anno az egyház ilyen jellegű megmozdulásai sem a kereszténységből fakadtak. Ezekkel álcázta viszont az adott vezető a személyes hiányosságait, például Hitler a zsidógyűlöletét; teljesen általános emberi tulajdonság. Nem is értem, mire akarsz ezzel kilyukadni.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2582 üzenetére
A világ komplexitását nem a filozófia írja le Arra a matematika való, aminek szintén a logika az alapja. A matematika pedig nem tartozik bele a filozófiába. Persze van sok filozófus, aki próbált összeállíttani ilyen világmodellt, majd olvasok utána.
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2583 üzenetére
Meg is kell. Ez a tudomány feladata. Személy szerint úgy gondolom, az egyszerűségi elv alapján a legvalószínűbben a materializmus írja le a valóságot. Néha átcsapok szolipszistába, nihilistába, de egyikben sem hiszek, elítélek mindenféle hitet. Az emberiség "feladatát" tekintve transzhumanista vagyok, ebből kifolyólag ilyen téren rezignált vagyok, rossz korba születem .
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2583 üzenetére
Meg lehet kérdőjelezni, a különbség az, hogy bizonyítani csak az egyik fél tud.
-
P.H.
senior tag
válasz philoxenia #2582 üzenetére
"Akkor épülnének valóban logikára, ha az alapfeltevések igazak lennének."
Nem egészen: egy tetszőlegesen megfogalmazott axiómarendszerben levezethető dolgok igazak logikailag, más kérdés, hogy pl. magyarázzák-e (jobban) a világot, amelyet magyarázni akarnak.
"De tudsz olyan filozófiai rendszert mondani, amely a világot komplexen leírja, de nincs benne bizonyítatlan elem."
Gödel tételei szerinti mai kiindulópont az, hogy ilyen nem létezik (leegyszerűsítve: ellentmondásmentes axiómarendszerben mindig van eldönthetetlen kérdés; ha nincs, az axiómarendszer nem ellentmondásmentes). Ez ösztönzi a tudományos világot az axiómarendszerek fejlesztésére, olykor gyökeres megváltoztatására, illetve engedi meg, hogy teljesen új feltevésrendszerre épülve teljes elméletrendszereket fejlesszenek ki, melyek közül egy levezetett következtetés cáfolata is semmissé teszi a teljes axiómarendszer létjogosultságát.
A vallások viszont minden kérdésre tudnak választ adni, axiómarendszerük viszont megváltozhatatlan, legalábbis senki sem alkalmas arra, hogy megváltoztassa, és eltérő alaprendszert nem engednek feltenni sem, mert a jelenlegi "felsőbb eredetű". Tehát a mindenkori jelenlegi világképet nem cáfolják, de nem is ösztönzik a fejlődést: vagy megállnak az aktuálisnál, konzervatívan, csodálva a Teremtő munkáját, vagy a homályban hagyják a fejlődést, pl. "megvilágosodás" címen (még mindíg az utóbbi az előremutatóbb).
[ Szerkesztve ]
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2603 üzenetére
Most az nem számít, hogy milyen vallású, csak a tény, hogy más befolyásolhatja egyik ember az akaratával a másikat. Most erre hadd ne mondjak már példát.
-
skype
tag
válasz philoxenia #3000 üzenetére
A végeredmény alapján állíthatom, hogy mindenkinek ugyanaz.Csak az elérési út, és az idő változó.
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4126 üzenetére
Növényeket? Nekem hirtelen ilyen plankton zabáló nagy dögök mentek át az agyamon, persze lehet el vagyok tévedve, valami forrást pls. Mindenesetre a sok halzabáló pingvin meg jegesmaci nem nagyon találna sok növényt a havas sarkokon vagy tévedek?
szerk. wikin ezt írják: "Whales are widely classed as predators, but their food ranges from microscopic plankton to very large fish"
Vagy valamit én értelmezek most rosszul azzal amit mondasz?[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4128 üzenetére
Nagyon jogi oldalról közelíted meg a dolgot.
Annyit hozzátennék hogy gyilkosság az gyilkosság, akár háború, akár bármi, csak nem mindig bűn. Pl háborúban lelőni az ellenséget nem bűn. Ugye azért nem mert fel lehet hozni érvelést amellett hogy ez miként szolgál valami társadalmi célt (ez esetben annak biztonságát). Szerintem abortusz egyes eseteiben is fel lehet hozni ilyen érveket, mint amit például már említettem is, hogy egy ifjonc lány esetében jobb ha késöbb lesz rendes családanya és tud felnevelni akár több gyereket rendesen, mintha lelki sérült, szétesett lányként kell elviselnie az ez esetben terhet. Aztán abortusz mellett szólhat az anya egészségügyi fenyegetettsége, vagyis esetleg belehal a terhességbe, ez azért nem szerencsés társadalmilag mert esetleg késöbb több gyereket ki tud hordani gond nélkül. És még lehet sorolni az egyes levezetéseket.
Szerintem ez a normális megközelítése a dolgonak, nem pedig a vallásos hőbörgés.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4129 üzenetére
Jó erről hallottam valamit én is. Ettől függetlenül a bálnák nem ezeket a növényeket eszik hanem a planktonokat zabálják, és ezek a növények is ha jól sejtem ezen kis mini lények maradványaiból lakmároznak. Szóval továbbra is eléggé nehéz számomra elképzelni hogy egy bálna ilyen kis növényeket rágcsálna (planktonokból is kilóméternyi mennyiség kell neki naponta), de főleg hogy egy pingvin, mivel szerencsétlen nem tud olyan mélyre leúszni és ott megebédelni, még ha vega akarna lenni se.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4131 üzenetére
Nyugodtan állást foglalhatsz, a moderátori státuszod az elkülönül ettől.
A kérdés szerintem meg ilyenkor az hogy mit értünk az alatt hogy ember? Mert ha egy bizonyos szellemi tevékenységi szintet, akkor a csecsemő nem lehetne ember, mega szellemi fogyatékosok sem, ha bizonyos alap életfunkciókat, akkor pedig elég sok emlős állat lenne hirtelen ember. Egyes majmok DNS-ei pedig állítólag 99%+ban egyeznek az emberivel. Ha van itt biológus ismétcsak pontosítson pls.
Szerintem nem is teljesen jó megközelítés ez. Mert kb az jönne ki logikus válasznak hogy csak az identitással és fejlett gondolkodó készséggel rendelkező lények különböznek lényegesen hasonló biológiai működésű emlőstársainktól. De a gyilkolás lehetőségét nem ez alapján kéne szerintem meghatározni. Az tűnik számomra elfogadható levezetésnek hogy amennyiben bármely élőlény legyilkolása nem szolgál kellő jelentőségű célokat az adott emberi társadalm szempontjából, akkor az elítélendő. Tehát a disznók levágása rendben van mert fontos célt szolgál számunkra. Ha viszont házikedvenc a disznó, akkor megölése helytelen hiszen nem szolágl célt. A magzat megölése amennyiben hasonló szituációkban megy végbe mint már említettem fentebb, akkor megengedhető, ha nem akkor helytelen. Egyébként ha tovább vinném a gondolatfonalat mondhatnám hogy egyes embertársaink megölése is amennyiben a valós köz érdekét szoláglná akkor elfogadható lenne(pl Bin Laden eliminálása, ha már szóba került), de ez rengeteg problémát felvet, ezért ezen analógiát el kell egyelőre vetni.Nah én az efféle megközelítéseket tartom logikusnak, és szerintem valahogy így kéne gondolkodni a dolgokról, és kitalálni közelítően jó megoládásokat, szabályokat.
szerk:
(#4134) Racecam
Mellőzhetem, de nem konkrét személyre irányult, és a szabad vélemény nyilvánítás keretibe bele tartozik.
A különböző vélemények pedig sosem tetszenek mindenkinek, és mindig indulatot szülhet, ha a másik oldal hajlamot mutat ilyesféle reakciókra..(#4131) philoxenia
Nem értek a biszohoz és az élőlények osztályozásához eléggé. De én is azt mondtam hogy pingvinek halakat zabálnak, planktonok típusait meg gondolom nem véletlen sorolják külön életközösségbe. Mindettől függetlenül, amire vonatkozott eredetileg mindez, arra jó példa szerintem.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4136 üzenetére
Igen, általános dolgokat kijelenteni nem egyszerű. De a kereszténységgel elég egyszerű dolgunk van hiszen, az abortuszt tudomásom szerint teljes mértékben elítéli. Így erre könnyű reflektálni, például különlegesen indokolt esetekkel, ahol a legtöbb józan ember számára világos hogy indokolt kell legyen az abortusz. (pl 15 éves lány megerőszakolása)
Aztán ugye láthattuk Dalai Láma véleményét, tőle egy részlet:
"Ha visszaolvasol, egyetlen egy helyen sem írtam, hogy a tiltás lenne a jó módszer. Sőt, épp én írtam, hogy az nem sok jóra vezetne. Az embereknek fejben kéne elérniük oda, hogy lehetőség szerint ne tekintsék létező megoldásnak az abortuszt."
Ez egyrészt nekem úgy tűnik hogy inkonzisztens önmagával, mivel előtte az emberi élet fontosságát hangsúlyozva, az abortusz mély elvetését mondta miszerint ez gyilkosság és az elfogadhatatlan, aztán most meg hogy tiltani mégse kéne mert az mégsem vezetne jóra.
Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns, hiszen itt a törvény általi meghatározásról van szó, és nem az emberek hozzáállásáról amit az adottnak vesz.Tehát az ő véleménye, nekem úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető vagyis nem vezet a probléma megoldására.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
kymco
veterán
-
fordfairlane
veterán
válasz philoxenia #4128 üzenetére
A történelem folyamán mindig az számított gyilkosságnak, amit a társadalom annak ítélt, a háborúkban például mindig szabad volt, tehát a társadalomban a gyilkosság mindig társadalomelméleti és nem lelkiismereti kérdés volt...
Pontosan így gondolom én is, sőt, ha már vallás; én úgy gondolom, hogy a társadalmi elvárások öltenek testet a Biblia vagy a Korán parancsaiban is. Ami egyébként problémákat is szül, hiszen a társadalmi elvárások változnak idővel.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
Horka1
tag
válasz philoxenia #9100 üzenetére
Ez itt a vallás topik. Miről másról lenne szó,mint saját meggyőződéseinkről? Nem láttam olyat, hogy "megmondóemberségért" bárki mást is rendreutasítottál volna, pedig lenne kit. Olyan dolgokat mosok össze, amik összetartoznak, azért mert nem akként tanítják, arról én nem tehetek.
Azért elénézést kérek, hogy valóban az egész kereszténységre vonatkoztatva írtam, amit írtam, de azért kihangsúlyoztam, hogy azokról beszélek, akikkel én találkoztam.
"világi problémákat akarsz vallási érvekkel"
Ezek nem különíthetőek el egymástól. Ebben élünk ugyan is.
"elmondani, hogy nem vagy meggyőzhető."
Nem. Pontosan vitatkozni jöttem ide, én képviselek egy álláspontot, feltettem legalább 100 kérdést, és tucatnyi témakört érintettem, amire nem reagálnak, hanem helyette moderátorért kattintgatnak.Csak a legutóbbi hozzászólásom érinti a kereszténység fundamentumait, amiről bőven lehetne társalogni. Nem, megint én vagyok megróva, miközben folyamatosan degradálva van a személyem, de valahogy azok a hozzászólások elkerülik a moderáció figyelmét.
"Ha nem tudsz érdemben másról,"
Pillanatnyilag én vagyok egyedül, aki érdemben érinti a vallást, és ez a vallás topik. Ha meg másról beszélnék, akkor offolásért lennék megszólva.
Nagyon egyszerű a megoldás, a panaszkodó emberek reagáljanak érdemben a felvetett témakörökre. és akkor beszélgetés lesz, így csak én velem foglalkoznak, pedig ez nem a személyeskedjünk topik. Na de amilyen az adjon isten, olyan a fogadj isten. Azért hadd védjem már meg magam.
A vallás topik az nem a mindenki szeresse a kereszténységet topik nem?
Teremtsd meg az okokat, az eredmények pedig majd természetes módon következnek! http://hajdufighting.blogspot.com/
Új hozzászólás Aktív témák
- Építő/felújító topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- LEGO klub
- Dell notebook topic
- Crypto Trade
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Vicces képek
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest