- Új Beats fej- és fülhallgatók jelentek meg
- Futott egy Geekbench kört egy új HTC készülék
- Készülőben a Xiaomi 2021-es csúcsmodelljeinek HyperOS frissítése
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Redmi Note 9 Pro [joyeuse]
- Május 7-én bulit tart a Huawei
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Fotók, videók mobillal
- Nothing Phone 2a - semmi nem drága
Hirdetés
-
Konzolokra is megjelenik a Fera: The Sundered Tribe
gp A kooperatív szörnyvadászós játékhoz a minap egy friss trailert kaptunk.
-
Saját Redmi Note 13 Pro+ a világbajnok focicsapatnak (és indiai rajongóiknak)
ma Argentína nemzeti válogatottjának mezével díszítik az új Redmi különkiadást.
-
Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
ph A cég megoldása centralizált vezérelhetőséggel, masszív radiátorral és robusztus ventilátorokkal igyekszik vásárlásra csábítani.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#3326
SystemRoot
őstag
kymco
#3312
SystemRoot
őstag
-
#3332
SystemRoot
őstag
Dany007
#3330
SystemRoot
őstag
válasz
Dany007
#3330
üzenetére
Igen körülbelül ezért is menttem le magamnak. Valahogy érződik rajta az őszinteség, és gyönyörűen példázza azt hogy az emberi Istenhez fordulását mennyire tudja befolyásolni a lelki állapota és azt hogy korántsem racionális gondolatmenet során jut el a hithez.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3408
SystemRoot
őstag
Noddy
#3407
SystemRoot
őstag
A 29-33as válságon sem Isten segített, hanem egy újszerű gazdaságpolitika.
Egyébként valószínűsíthetően ez most közel sem lesz annyira súlyos.
Akkoriban ugyanis kegyetlen defláció volt, a gazdasági növekedés negatív volt. Most erről (még) szó sincs.Amúgy tényleg nagyon lehalt ez a topik.
Lehet, az én Ateizmus topikom annyira jó lett, hogy a vallás topiknak leáldozott.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3417
SystemRoot
őstag
Noddy
#3409
SystemRoot
őstag
Csak nem Isten súgta meg? Amúgy nem volt annyira effektív a megoldás hogy Istentől való legyen, bocs.
Amúgy is miért ilyen késve jött? Nagyon sokan, ártatlanok éhen haltak miatta...
De hagyjuk ezt a gondoskodó Isten dolgot, számomra értelmetlen ilyenről beszélni.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3418
SystemRoot
őstag
zoltanz
#3412
SystemRoot
őstag
válasz
zoltanz
#3412
üzenetére
A keresztény vallás igazságértékeinek megítéléséhez nincs szükség az általad említett válaszokra. Egyébként pedig ezek közül csak egy dologra nem tudunk egyelőre mit mondani és az az első sejtek (prokarióta, eukarióta) kialakulása. Lélek nincs (vallásos értelemben, egyébként definiálhatjuk ezzel az szóval a személyiséget), a halál után pedig nem lesz semmi.
"Azert szerintem ateistának lenni elég könnyelműség"
Logikusan megvizsgálva, ennek az ellenkezője az igaz. Istenben hinni könnyű.
Az Ufókról pedig nem tudom miről beszélsz hogy jártak itt. Ugyanis nem jártak (csak kóklerek terjesztenek ilyet), és a közelünkben biztosan nem is léteznek. Hogy egyébként mennyi az élet előfordulási valószínűség az univerzumban, akár még azt is lehetne feltételezni hogy nincsenek UFO-k egyáltalán, persze ez biztos abszurdnak tűnik.
Amúgy egész jól beindult a topik, csak ide kellet flamelnem.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3431
SystemRoot
őstag
zoltanz
#3420
SystemRoot
őstag
válasz
zoltanz
#3420
üzenetére
Nem vagy tisztában a fogalmak jelentésével ezek szerint. A klinikai halál azt az átmeneti időszakot jelenti amikor a tüdő és a szív működése már leállt, de a sejtek és az agy még nem károsodott irreverzibilis módon az oxigénhiány miatt. Ilyenkor az agyi működés még fennáll. Sőt hogy mondjak egy meglepően extrém példát, azt olvastam hogyha valakinek levágják a fejét, akkor is az agya még működik pár másodpercig tehát még tud gondolkodni. A halál az egy átmenetes dolog, nehéz meghatározni hogy mikortól halott valaki.
Tehát amit itt mondasz: "Ott nem beszélhetünk agytevékenységről, öntudat vagy a lélek gondolkodási és következtetési képessége akkor is fennmarad, mikor nincs agytevékenység." Ez nem így van.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3432
SystemRoot
őstag
kál
#3422
SystemRoot
őstag
Hát neked is hiányosak vagy tévesek az ismereteid. A legfejlettebb génkutatásban az feltételezhető hogy körülbelül 50-60
ősre vezethető vissza a géntérkép. És ez még bőven kutatás alatt áll mellesleg."A hit pedig egyben a TELJES értékrendszer elfogadását és ALKALMAZÁSÁT is jelenti.Hogy ez mennyire egyszerű....igaz?"
Ezen most felháborodhatnék hogy Te az ateistákat úgy állítod be hogy nem fogadják el az értékrendszert/erkölcsöt és nem tartják be. De elnézem neked. Ha tényeket akarnék felállítani akkor mondhatnám hogy több hívő volt erkölcstelen bűnöző mint ateista (még /százalékosan is) De egyáltalán miért következne mindennemű értékrendszer totális elvetése az ateizmusból??!
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3434
SystemRoot
őstag
kál
#3433
SystemRoot
őstag
Igen, nem árt ha olvasol egy kis biológiát, bár meglehetősen bonyolult terület a génkutatás. Mindenesetre ne azért olvass utána hogy vitázhass, hanem önnön tudásodért.
"Beleestél abba a hibába,hogy egyenlőségjelet tettél a hit és a vallás közé."
Én nem látom hogy hol tettem volna ilyen kijelentést, valamit itt csúsztatsz szerintem.
"Hívő egyszerűen nem lehet " erkölcstelen bűnöző " mert onnantól nem hívő (paradoxon )"
A paradoxon szót rosszul használod(mint sokan) nem azt jelenti amit mondani akarsz vele.
Egyébként pedig az a nagy helyzet hogy a hívők legtöbbje sem szentéletű, sőt sokuk borzalmas tetteit önámítással megmagyarázza magának és hívő marad. De van olyan ember is aki pusztán annyira irracionális hogy számára megfér a hit mellett a bűncselekedet.
Egyébként hogy alátámasszam valamiféle aktuális ténnyel magamat, az USA börtöneit túlnyomó többsében (keresztény) hívők alkotják (valami 80%+ra emlékszem...) És ezek misékre járnak a börtönben tudtommal és jelentések szolgálnak arról hogy Bibliát olvasnak...()Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3445
SystemRoot
őstag
zoltanz
#3435
SystemRoot
őstag
válasz
zoltanz
#3435
üzenetére
Azzal nincs baj hogy nem vagy orvos, de azzal már baj van hogy nem olvasol rendesen utána és azt állítod hogy olyat írnak amit valójában nem írnak.
"[I]Historically, attempts to define the exact moment of death have been problematic. Death was once defined as the cessation of heartbeat (cardiac arrest) and of breathing, but the development of CPR and prompt defibrillation have rendered that definition inadequate because breathing and heartbeat can sometimes be restarted. This is now called "clinical death". Events which were causally linked to death in the past no longer kill in all circumstances; without a functioning heart or lungs, life can sometimes be sustained with a combination of life support devices, organ transplants and artificial pacemakers.
Today, where a definition of the moment of death is required, doctors and coroners usually turn to "brain death" or "biological death"; people are considered dead when the electrical activity in their brain ceases (cf. persistent vegetative state)."[/I]
[link]
[link]"At the onset of clinical death, consciousness is lost within several seconds. Measurable brain activity stops within 20 to 40 seconds."
Namost nem kell orvosnak lenned hogy ezt értelmezd. Klinikai halál amikor leáll a keringés vagyis a sejtek oxigénnel való ellátása. Ekkor az agyban még 20-40 másodpercig nem sérülnek súlyosan a sejtek, de utána már visszafordíthatatlan a sérülés és leáll az agyi tevékenység, ez a valós halál, "brain death". Innen már nem hoztak vissza senkit hogy beszámoljon. Legfeljebb növényként tovább működtették a maradék sejtjeit.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3446
SystemRoot
őstag
kál
#3437
SystemRoot
őstag
Az "ellentomdás" már jó szó, de ez nem egyenlő jelentésben a Paradoxonnal.
Amúgy arról van itt szó, hogy te a hívőt úgy definiálod hogy egyben szentéletű is. Na most ez logikailag inkonzisztens, mert mint kifejtettem hihet az is aki nem szentéletű, és a kettő meghatározás egybemosása nem indokolt.
Legerősebb példám most: Francois Villon. Kiváló költő, mélyen vallásos és tudtommal ölt embert.(és nem önvédelemből).
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3447
SystemRoot
őstag
zoltanz
#3443
SystemRoot
őstag
válasz
zoltanz
#3443
üzenetére
"Akkor te is egyetértesz, ezt írod van olyan szakasz "idő" (ahogy te fogalmazol "darabig van csak agytevékenység") amikor nincs agytevékenység klinikai halál állapotába."
Már elmondtam, de a biztonság kedvéért leírom még1x: amikor már nincs agytevékenység az már nem klinikai halál, hanem agyhalál. És abból még nem hoztak vissza úgy embert hogy beszámoljon, ugyanis ez azt jelenti hogy sérültek az agysejtjei és nem működik többé a "lelke".Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3448
SystemRoot
őstag
kymco
#3436
SystemRoot
őstag
Igen, akkor mit, lelki megnyugvást? Hát hidd el az a sok sok szerencsétlen aki nem tudott aludni az éhség kínzó fájdalmától nem nagyon nyughatott. Vagy a mennyekbe jutnak utána, ez szerinted a segítség? Ugyanis ez nem segítség az adott helyzeten. Különben is egyébként is oda juthattak volna.
#3444 kymco
Nemtom most nekem ezzel mit akarsz mondani, én csak bemutattam hogy a bűnös életű emberek az USÁban túlnyomórészt hívő. Továbbá arról nem volt szó hogy utólag tértek volna meg. Valószínűsíthető hogy már eleve hívők voltak mikor a bűnöket elkövették, hiszen az USÁban nagyon magas a hívők aránya, ebből pedig következik hogy a szabadon futkorászó bűnözők körében is.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3451
SystemRoot
őstag
zoltanz
#3449
SystemRoot
őstag
válasz
zoltanz
#3449
üzenetére
Most ezzel mit akarsz mondani? Ez a magyar wikis összegzés:"A klinikai halál állapotában az életjelenségek (keringés, légzés, agyműködés) átmenetileg szünetelnek" Nyilvánvalóan pontatlan, hiszen más oldalakon, például más nyelvek wikijein nincs szó az agyműködés szüneteléséről a klinikai halál definíciójában.
40perces klinikai halál után nincs visszatérés, valami másról lehetett ott szó amiről beszélsz, hol a link az esetről?
Amit linkelsz a magyar encikben, ott írnak iylet: "A szervezet legérzékenyebb része, az agy általában négy percig bírja ki oxigén nélkül". Ez nagyon pontatlan és ezért így hülyeség. Én nem vagyok orvos de az agysejtek köztudottan 1percen belül elpusztulnak amennyiben nincs véráramlás, a 4perc az a vízalatti fuldoklásnál lehet reális ahol még eleinte oxigén dús valamennyire a véred és kering. De mint mondtam én is csak laikus vagyok a témában, nem vagyok orvos/biológus, de ez így tűnik értelmesnek.
De szerintem hagyjuk a témát, mindenesetre remélem beláttad hogy nem volt még olyan hogy súlyos agyi károsodás után(amikor már tényleg csak a lélek gondolkodhatna) valaki beszámolt volna bármiről is, ugyanis az agyhalál az a valódi halál.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3453
SystemRoot
őstag
kymco
#3452
SystemRoot
őstag
"Aztz gondolod, hogy Ő egy lelki és egyéb segélyautómata?"
Hát éppenséggel, végig azt fejtettem ki hogy lám lám nem az, arra reagálva hogy itt egyesek tőle várják a megoldást, és Te is félreérthetően arra céloztál hogy valamilyen módon majd segít rajtunk, nemde?
Mellesleg a Biblia egy gondoskodó Istenről ír, és a Kereszténység legtöbb ágazata hisz abban hogy Isten gondoskodik bajainkról, én csak rámutattam milliomodikként trilliomodik példával hogy mennyire nem így van.Az Usás példát nem kell elfogadni, mint ahogy szerencsétlen Villont sem, pedig nagyon zseniális figura volt, nyugodjon békében.
Ellenben ha tényleg olyan naiv vagy hogy azt hiszed a hit majd megoldás minden bűnre, akkor nincs miről vitázni, az egész történelem amióta csak van, azt mutatja hogy bárhol is volt bármilyen Istenhit, vagy vallás, szép erkölcsökkel, értékekkel, mindig is jelen volt a bűnözés és nincs rá "gyógyír" a hit által. Csak a törvények által és rendőrség által. A leghívőbb országokban is ugyanolyan pocsék mértékben jelen van a bűnözés.
Mellesleg én kötve hiszem hogy azok a mocskos féreg gyilkosok akik a tömlöcökben rothadnak, jóemberekké váltak volna. Inkább csak saját maguk kényelméből, könnyebb elfogadásából váltak hívővé. (már ha ugye előtte nem voltak azok...)
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3455
SystemRoot
őstag
kál
#3454
SystemRoot
őstag
Nagyon sok helyütt bele lehet kötni az erkölcsi kérdésekbe. Például a "Ne ölj!" példánál maradva, ha mondjuk megölhetted volna Hitlert a harmincas évek elején(tudván a jövőt), akkor bizony nagyon is erkölcsös lett volna. Ezt kiterjesztve szerintem minden olyan ember megölése ami által egyértelműen összeégésileg több jót cselekszel, erkölcsös. Tehát sorolhatnám az összes diktátor, terrorista, tömeggyilkos és egyéb gonosztevők neveit. És ekkor kérdezem én: Ne ölj?
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3461
SystemRoot
őstag
kál
#3456
SystemRoot
őstag
Igen a "szentéletű" szót nem a valós értelmében használtam mert az az amit te mondasz, hanem analóg módon értelmezve, vagyis "bűnt nem elkövető"ként. Villonról nem egészen értem hogy mit akarsz mondani, és hogy ez hogyan vonatkozik arra amit írtam.
(#3458) kál
Itt nagyon összekuszálod a dolgokat. Ráadásul furcsán írsz a történelmi valóságról, Hitler elragadta a hatalmat, bár legálisan került olyan pozíciókba ahol ezt megtehette és átrendezhette a különböző pozíciók hatalmi befolyását. Továbbá a háborús politikát ő találta ki és egy személyben felelős a háború kitöréséért. Az más kérdés hogy az első vh után valóban idióta módon csinálták a retribúciót és ez valóban magában hordozta az új világháború kitörését, de ez nem menti fel a németeket egyáltalán.
"Vajon ami megtörtént csak az ő személyétől függött?"
Ő olyan hatalmat alakított ki ahol minden döntés rajta ment keresztül, lényegileg másoknak nem volt komoly döntéshozói hatalma, ezért a válasz az hogy igen. (ez a legtöbb diktatúrában így van) Az más kérdés hogy Hitler halála esetén lett volna ki folytassa művét...Amit leírtam a likvidálási szelektálásról az magában foglalja hogy egyértelmű esetekben érvényes csak. Hitler, Sztálin, Mao ce-tung, Kim Dzsong Il, stb, esete ilyen.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3462
SystemRoot
őstag
kymco
#3457
SystemRoot
őstag
Nem is tudom hogy mi a baj a te vitastílusoddal ezekben a kérdésekben.
Talán az egzaktság hiánya. Talán a pontos és éles reakciók hiánya. Ezt most nem sértésnek mondom, csak őszinte elemzésből.
Tulajdonképpen csak mese amit mondasz, meg személyes storyk, én az elméleti logikus és koherens vitákat szeretem. És itt részemről elméleti vita van ezekben a kérdésekben. Nem érdekel hogy milyen alkoholista fiú a hitgyülekezetedben hogyan tért meg és dobta ki a szeszt a kukába.
Engem az érdekel hogy például a Biblia vagy egyes dogmák kijelentései mit mondanak pontosan és ezekből logikailag minek kéne következnie és az hogyan ellentmondásos vagy nem. Tehát egy elméleti vizsgálat. Itt egyszerűen értelmetlen az empirikus vizsgálatot belekeverni, mert Te azt mondod hogy Te érzed és látod megvalósulni az általad elképzelt gondoskodó Isten-rendszert, én pedig azt mondom hogy nem, ilyen nincs, ezek(alkoholista fiú esete) magyarázata mind pszichológiai kérdéskör. És így értelmetlen a dolog.
Ráadásul Te itt eléggé kavarsz azzal hogy mi is az hogy gondoskodó Isten. Az aláírásodból egyébként pontosan az következik amire sokkal fentebb reagáltam. Amit belekavarsz hogy azért mégsem adakozik mindenütt csak éppen rásegít( hogy pl leszokjanak az ivászatról mint ahogy írtad). Erre mondhatnék rögtön sok olyan szituációt ahol olyan emberi szenvedés, baj és nyomorúság van ahol fel sem merülhet efféle rásegítés, csak nagyon komoly segítség érne valamit. És ugye itt máris nincs jelen az Isten. Te tipikusan csak olyan szituációkat említesz ahol nagyon minimális az Isteni beavatkozás és egyáltalán nem látványos. Ez már önmagában problémás. De a problémák sorát folytathatnám a segítségre jogosultság kérdésével, hívő/nemhívő/másthívő esetekben.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3464
SystemRoot
őstag
Noddy
#3463
SystemRoot
őstag
Ácsi, ácsi. A tudomány egyelőre nem ismeri el a lélek létezését, mert kísérletileg egyelőre kimutathatatlan. Ezért egyrészt nem jelenthető ki hogy a vallások jobb modellül szolgálnak. Hiszen nem empirikus dolgokról van szó. Nem mellesleg a vallások érvelései nem felelnek meg a tudományosság kritériumainak ami nélkül épeszű ember nem fogadja el azokat.
Egyébként pedig mint kifejtettem ha nem elméleti szemszögből közelítjük meg ezeket a kérdéseket(lélek létezése, gondoskodó isten) akkor marad az empirikus és azt limitálva a megismerési határunk, ami azt eredményezi hogy jelenleg bizonyíthatatlan a dolog => nincs lélek. Tehát a Ti érdeketek hogy ragaszkodjatok az elméleti síkhoz és próbáljátok bizonyítani hogy márpedig valamiért lennie kell, mert xyz.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3480
SystemRoot
őstag
kymco
#3466
SystemRoot
őstag
Tehát összegezve az általad kifejtett gondoskodó Isten világrendszert: Nem feltétlen segít meg mindenkit, csak azokat akiket saját szabad akaratából valami alapján kiválaszt. Egyébként erre pont rákérdeztem mint problémás részre, hogy mi alapján van jogosultság erre. Hiszen mint látuk a szegény távolkeleti országokban kevéssé jogosultak az emberek Isten segítségére míg a nyugati jóléti társadalmakban gyakrabban van olyan jelenség amire rámondható lenne hogy Isteni "csoda"/"kisegítés".
"Lehet szídni őt ezért, lehet éppen ezért megkérdőjelezni a létét, de ez akkor sem változtat a tényen"
Kicsit úgy beszélsz, mint egy naiv, sértődött lelkész. Olyan dolgokat rebesgetsz amiről nincs szó."érdekes, hogy korábban az volt a kritika velem, hogy túl elméleti vagyok, és hogy a kereszténységem a Biblia igéin túl nem nyúlik... változtam ..."
Nem, ne keverd össze az elméleti megközelítést azzal hogy a Bibliában leírt dogmákat mondogatod. Az elméleti megközelítés logikai vizsgálatot jelent, valami olyasmit mint ahogy én közelítem meg a problémát. Emlékszem a vitáinkra még régebbről, Te ritkán érveltél úgy hogy egy pl "dogmának" vagy "tézisnek" megpróbáltad volna levezetni a szükségszerűségét a világban. Általában csak elmesélted hogy mit jelent számodra az adott idézet, mondat, stb. És már akkor is gyakran meséltél ilyen hitgyülis storykat.
Spuregon mondása aranyos. De az egész dolog amit mondani akarsz vele (és mondani akart Ő) pusztán annyiról szól hogy próbálja kimosni azt a nyilvánvaló tényt hogy egyértelműen nem látható Isten csodatevése, és ezért mindenfélét, pl az emberek jóakaratú cselekedeteit, Istennek tulajdonítják, és példának ragadják Isten tevékenykedésére.
Jah és már megint felhoztad a gyerekeid létezésének a kérdését, ezekszerint nagyon jó párhuzamnak tartod, pedig egyáltalán nem az. Tulajdonképpen teljesen rossz.
Egy: mert a gyerekeid létezése számomra irreleváns és nem befolyásolja a világot és az életemet.
Kettő: A gyerekeid nem nyilvánulnak meg a világban, Istennel ellentétben, akiről azt állítod hogy megjelenik sok segítő formában.
Három: A gyerekeidről te azért tudod hogy léteznek mert láttad őket megszületésükkor vagy utána és rendszeresen látod. Én megtehetném hogy meglátogatlak és megnézem őket. Istent szerintem nem tudnád nekem bemutatni ily módon.Egyébként az hogy a vitát értelmetlennek tartod tartod, két nagyon fontos okból hibás:
Az egyiket azt hiszem megfelelően kifejtettem anno az egyik logout írásomban, röviden arról szól hogy amennyiben van egy efféle Isten aki elvárásokat állít az emberrel szemben és ő mindenható, akkor feltétlen racionális azok betartása, tehát Isten megismerése.
A másik, pedig az hogy világunk igazsága nem relatív, hanem egyféle és ezért objektíven beszélhetünk csak róla igazat. Innentől nem lehet annyiban hagyni hogy te elvagy magadban a "saját igazságoddal" meg én is elvagyok (sokan gondolják így helyesnek), ugyanis csak egyikőnknek (vagy se) lehet igaza. Márpedig senki nem mondaná azt hogy ő inkább a téveset vagy hazugot akarja elhinni, mindenki az igazat akarja tudni és elfogadni, ezért lényegileg Te meg akarod tudni azt amit én tudok, ugyanis én az igazat tudom. Csak persze ezt meg kell vitatni. Tehát kell a vita.
Szerintem ez így ésszerű, persze ha másnak kényelmetlen az igazság felderítése akkor hagyja a fenébe és ne vitázzon, de akkor ne is foglaljon állást.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3481
SystemRoot
őstag
Noddy
#3468
SystemRoot
őstag
Ez úgy hülyeség ahogy van. Bocs. 1. Hogy a bánatba ismerné el a létezését amikor még kis sem mutatható. Esetleg a feltételezés megalapozottságát ismerhetné el. De azt sem ismeri el, legfeljebb a hívő tudósok kisebbségi köre, akiknek természetesen nincs semmiféle megalapozást bemutató bizonyítéka csak érzelmi hitviláguk miatt hisznek benne. Elfogultságuk pedig egyértelmű, és ebből következik hogy hisznek benne nem pedig kísérleti eredményekből.
A pszichológia könyvekben és általánosan a filozófiában, amikor a lélek szót látod, akkor az nem egy az emberi testtől független dolgot jelent mint amit a vallások hisznek, hanem csak egy frappáns és specifikus jelentéstartamú szót, ami szépen leírja egy bizonyos öntudati tulajdonságrendszerét az embernek amit másképp nagyon hosszú lenne felsorolni.
Tehát légy szíves hamis dolgokat ne állíts.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3483
SystemRoot
őstag
Noddy
#3482
SystemRoot
őstag
"mert miért is lenne, de ezt azért jól esett leírni, hátha egy olyan okos ember mint te olvasásra méltatja."
Elolvastam. És nem tetszik hogy ironizálsz. Meg az sem hogy tréfálsz. Mondhatnám hogy megnyilvánulásaid alapján, nem vagy abban a helyzetben hogy ezt megtehesd, de ez fölényeskedés lenne a részemről. Ezért csak azt mondom hogy nem tetszik ez a stílus.
Azonkívül van egy olyan sejtésem hogy nem vagy abban a tudományos fokozatban hogy a tudomány fejlettségi szintjét meg tudd ítélni és kijelenthess ilyesmit róla. Valamilyen szinten igaz, de jórészt közhely az hogy a tudomány gyerekcipőben jár. Elképesztően nagy tudás halmozódott már fel és egy specifikus alfejezetét is körülbelül érteni már hatalmas teljesítmény. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy Te aki a tudományokhoz nyilvánvalóan nem ért, inkább ne nyilatkozzon olyan lekezelő érvekkel hogy "a tudomány még sehol sincs és hülyék hogy nem tudják hogy van lélek", stb.
Én részemről ezt a vitát egyébként befejeztem, mert ez így értelmetlen. Remélem nem kívánod folytatni.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3487
SystemRoot
őstag
dabadab
#3485
SystemRoot
őstag
válasz
dabadab
#3485
üzenetére
Ugyanezeket amiket mondtok, kifejtettem jórészt én is. Szerintem ezen értelmetlen vitázni, mert ő nem vitaszerűen közelíti meg a dolgot. Mindenesetre örülök hogy ezen a fórumon, végre korrektül le vannak reagálva ezek a dolgok.
Üdv
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3497
SystemRoot
őstag
skype
#3496
SystemRoot
őstag
"Ezekszerint itt a hozzászólók nincsenek olyan helyzetben, hogy kimerjék nyílvánítani a véleményüket, csak Ő."
Te (és frame>24) itt most mit próbálod kelteni a hangulatot? Előbb értelmezd a szituációt!
Az volt a helyzet, hogy ő kijelentett dolgokat, amik szerintem egyértelműen tévesek: mint például hogy: "a pszchiátria a lélek feltérképezésével foglalkozik" ; "a tudomány elsimeri a lélek létezését" (#3468), stb. Ezek a kijelentések, mivel nem felelnek meg a valóságnak, reagáltam rá érvelő módon, mire ő mindenféle ellenérv nélkül, ironizált és tréfált velem, mint utólag kiderült nem negatív szándékkal, de ez teljes mértékig másképp volt értelmezhető, erre reagáltam keményen hogy ezt azért nem kéne.Te mellesleg még csak a reakciót sem vagy képes értelmezni, mert nem a vélemény nyilvánításra írtam hogy nincs abban a helyzetben hogy megtehesse, hanem az ironizálásra. És ez marhára nem mindegy!
"Azt, hogy van-e lélek, meg van-e Isten, had döntse el már mindenki saját belátása szerint"
Az hogy ezek vannak e, nem attól függ hogy kinek mi a belátása. Mellesleg ki mondta hogy el kell fogadni a másik véleményét? Ha Te nem akarsz ezen vitázni, mert úgy érzed annyira bölcs vagy a világot illetően hogy biztos válaszaid vannak, akkor jó lenne ha leírnád hogy miért olyan biztos, ha nincsenek akkor pedig ne fölényeskedj és tituláld értelmetlennek a vitát(lehet ez nem pont te voltál, hanem asszem frame>24). Én például azt próbálom kifejteni hogy miért olyan nagyon valószínű hogy nincs se Isten se vallási értelemben vett lélek.Üdv
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3498
SystemRoot
őstag
kymco
#3488
SystemRoot
őstag
"Az Isten gondoskodása nem feltétlen anyagiakban jelenik meg. Tudom, hogy ez ennyire a pénz körül forgó világban nem könnyen érthető, de ez van..."
Én nem azt mondtam hogy a fejlett világban élő emberek Istentől kapták volna a pénzt. Hanem hogy abban a világban van esély a jólétre, míg a fejlődő országokban pedig nagyon nagyon limitáltan.
Az Isteni támogatásokat illetően, tulajdonképpen szerintem nem tudsz mit mondani arra ha megkérdezem hogy az Etióp éhező gyerekek, vagy a Bangladesi családok kiknek elsodorta az ár a házát, milyen módon segít Isten.
De úgy egyáltalán szerinted mi segítene ezeken a szerencsétleneken ha nem egy afféle csomag mint ami nekünk van kéznél és élünk jólétben? Ebbe legfeljebb a túlvilági vigaszt tudnád koherensen és logikusan belemagyarázni mint Isteni kisegítés. Csakhogy ettől ők még jelenleg szenvednek és elpusztulnak ártatlanul."A dogmák levezethető hittételek, logikus rendszerbe állítható dolgok."
Ebben az a súlyos hiba, hogy ezeket a Bibliából vezetik le. Ergo saját Keresztény rendszerüket használják fel levezetésül nem pedig a független és elfogulatlan valóság tényi világát.
Aquinói Szent Tamás volt, az aki felismerte hogy korában a pogányoknak nem úgy kell prédikálni hogy a Bibliából és eleve a Kereszténységben meglevő tézisekből mutatod be hogy miért higgy Istenben, meg miért tegyél így meg úgy. Asszem ezt részletező könyvének a címe: Summa contra gentiles. (pogányok ellen)Vele ellentétben Te azt hiszem bele esel abba a hibába hogy a vallásodon belülről próbálod meríteni az érveket, például itt:
"A Biblia első könyvében esik szó az ember teremtéséről: Isten képére lettünk teremtve....
Nos ez azt jelenti, hogy Isten képviselői vagyunk itt a földön... a jóakaratú ember Isten képviselője ebben a példában, Isten általa cselekszik...""A vitánk abban a szakaszában, ott, nagyon is helyénvaló volt a párhuzam.... és én nem is szándékozom ezt továbbfuttatni. Azt, hogy te ezt tetted, nem cáfoltál vele semmit."
Én szerintem eléggé kifejtettem hogy miért nem volt helytálló a párhuzam, és azt a kifejtést arra vonatkoztatva tettem amire te használtad többször is. Szerintem egyrészt párhuzamokkal érvelni általában nem lehet, ez pedig már önmagában értelmetlenné teszi azok használatát, másrészről pedig rossz is volt a párhuzam és nem látom az ellenérveket arra amiket mondtam ezt alátámasztva."A vitát Isten létéről és nem létéről tartom értelmetlennek, nem általában a vitát, mert ha így lenne nem reagáltam volna írásaidra sem...
Isten szuverén Úr más az értékrendje, mint az egyes embernek, nem csak egyénekben, hanem komplexebb összefüggésekben is gondolkozik. Van, amikor"Itt ismétcsak a saját hitvilágodból ragadod ki az érvet olyan kérdésben amiben nem használhatnád azokat fel. Hiszen személetesen arról van szó hogy meg van kérdőjelezve hogy egy axiómarendszer helyes e, és te levezeted a megkérdőjelezett axiómákból hogy ennek helyesnek kell lennie.
Isten létének vitájára én elmondtam azt hiszem kettő érvet, nem látom hogy azok miért lennének rosszak.Üdv
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3500
SystemRoot
őstag
kymco
#3499
SystemRoot
őstag
"Abba a hibába esel a vallások terén, hogy te tudományos módszereket szeretnél, de erre általában Isten fityiszt mutat, mert bár fontos a tudomány, de van, amire a tudomány sem képes..."
Ha Isten lenne, akkor nem bújkálna a tudományos észlelés elől, mert nonszensz lenne, miért tenné? Mi céllal nem engedné hogy még többen felismerjék hogy van? Te magad meséled sok példán hogy milyen fontos Isten megtalálása és mekkora támaszt és boldogságot meg értelmet tud vinni az életbe. Akkor miért mutatna fityiszt a tudomány felé? Ha kutatások bebizonyítanák és kimutatnák Isten létét vagy akár csak tevékenykedését én "hinnék" benne nagyon szívesen.
Másrészről pedig általános jelenségek (mint pl Isten lenne) megfigyelésére tökéletesen alkalmas a mai tudomány, amennyiben valós jelenségekről van szó. (Például az asztrológia is tudományos módszerekkel vizsgálható és kimutatható hogy alaptalan az egész.)"A vitamódszered elléggé arrogáns. Egyrészt lepocskondiázod a vitapartnered, hogy mennyire nem érti a dolgokat, másrészt te is sületlenségeket állítasz, és ezt magadnak el is fogadod tudománys érvként, pedig csak levegőben lógó kijelentések...."
A stílusom olyan amilyen, én így szoktam meg a vitázást, azért amennyire tudok, figyelek rá hogy ne legyek sértő, nem látom hogy most hol lennék sértő ezért egyelőre nem kérek elnézést. Az pedig hogy "sületlenségeket" állítanék, nem értem hogy miről beszélsz, mutasd meg hogy mi az ami hülyeség. A Spuregonra nem "tudományos választ" mondtam, mert olyat arra nem lehet, ettől függetlenül a logikának megfelelt. Pusztán csak értelmeztem a dolgot egy másik reális földhözragadt szemszögből, amiben nem kell feltételezni semmi pluszt hogy logikus és ellentmondásmentes legyen. Mellesleg pontosan arról van szó amit mondok, Te pusztán annyit mondasz hogy ennyi Isten kezének munkája velünk. Én pedig azt mondom hogy ez olyan kevés, és annyira nem egyértelműen Isteni eredetű, hogy pusztán belemagyarázás hogy minden jó cselekedet mögött Isten állna."Isten leghitelesebben a Biblián keresztül mutatható be, ezért is idéztem...."
Itt szeretem megkérdezni hogy melyik bemutatott Isten, az Ószövetségi vagy az Újszövetségi? Mert totálisan más a személyisége a kettőben.
A szerelmes párhuzam számomra megint nem szemlélteti jól a dolgot, de hagyjuk, inkább eltekintek majd ezektől.
Amit a végső bekezdésben írsz a tudományról az pedig szerintem azért rossz értelmezése a dolgoknak mert a történelem egész skáláján veszed a dolgokat. Valójában a modern fizika születése (20.századforduló) óta kéne a tudományt megítélni hogy mennyire is képes leellenőrizni a tudományos modelljeit, hiszen korábban valóban csak korlátolt volt a visszaigazolás a modellekkel szemben. És ez fontos hogy mostmár széleskörűen látjuk a modelljeink érvényességét, és ebből következik a második feltevésed tévessége miszerint: körülbelül az az érved "hogyha a történelemben megfigyelt változások görbéjét látjuk akkor a jövőben tutira kiderül hogy a mai modellek is tévesek". Ez nem így van mert, teljesen átalakult már a tudomány és nem lineáris folyamatot követ. Lehet hogy akár már holnap igazolásra kerülnek olyan modellek az LHC-ban amik az ősrobbanást alátámasztják. Lehet olyan törvényszerűségeket írunk fel amikkel az általános relativisztikus kozmosz összes jelenségére választ tudunk adni.(már most annyi mindenre tudunk mit mondani hogy szinte hihetetlen)
"Az emberi tudás véges"
Biztos vagy Te ebben? Azt látni hogy minden ember egyre jobban specializálódik. Ma egy tudós a pl a fizikában elméleti és gyakorlati szegmensekre oszlik és onnan a sokszáz területen belül csupán egyre szakosodik és csak ahhoz ért igazán és azon kutat. Ilyen felosztás a továbbiakban is lehet, és így a végtelenségig komplex dolgokat is meg tudhatnánk ismerni, de én nem hinném hogy végtelenül komplex lenne egy egyébként szerintem véges világ.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3503
SystemRoot
őstag
kymco
#3501
SystemRoot
őstag
"Ha te lennél isten, biztos így gondolkodnál, de nem te vagy.... és Ő nem úgy gondolkodik, ahogy te szeretnéd."
Ezzel kb azt mondod, hogy hát ez így van és kész, ő ilyen. De elfogultságod ellenére szerintem érzed hogy ez logikátlan, miért gondolná úgy hogy inkább bujkál? Persze ez nem mond semmit, csak egy furcsa jel.
"A két bibliai rész Istene ugyanaz.... persze felületesen lehet kettőt, de akár százat is felfedezni, de alaposan áttanulmányozva az Írásokat csak egy Istent találsz....
No pld ez sületlenség volt a részedről..... érvek nélkül."Nyilván nem ismerem annyira a Bibliát mint te, de azért ismerem. Nem hinném hogy sületlenség lenne ez részemről hiszen egyáltalán nem egyértelműen ugyanaz az Isten. Amiről te beszélsz az azt mondja hogyha nagyon alaposan megvizsgálnám akkor látnám a hasonlóságot, de akkor ez sületlenség a részemről? Csak olyanra mond ezt ami egyértelműen jelentős tévedés. De egyébként nem fogadom el az érvedet mert úgy gondolom hogy elfogult vagy és inkább bele próbálod látni az azonosságot és szemet hunysz a súlyosan más és sokkal agresszívebb személyiség felett ami számtalan Ószöv. történetben látható. Ezzel most csak elmondtam hogy mit gondolok nincs kedvem pontos érv vitákba bonyolódni idézetekkel, hivatkozásokkal, mert az túl fárasztó lenne. Mindenesetre nagyon sokan gondolják úgy ahogy én, tehát hogy más Istent mutat be az Ószövetség mint az Újszövetség.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3504
SystemRoot
őstag
skype
#3502
SystemRoot
őstag
"Hisz azok a dolgok, amiben én és talán még egynéhányan hiszünk, nem kézzelfoghatóak. Bizonyítani őket fizikai síkon nem lehet."
kymco számára például egyértelmű Isten léte, ő azt mondta rendszeres kapcsolatban él vele. Egyébként a hívők többsége feltételezésem szerint vele ellentétben olyan mint Te, elismeri hogy nincs egyértelműen kézzelfogható ismerete és kapcsolata Istennel.Az "univerzumokkal" nem tudom mit akarsz mondani, mert az Univerzum per definíció minden fizikai létező, idő és tér, anyag és energia, törvények, stb. Tehát ebből csak egy van. Más kozmoszokat lehet feltételezni de teljesen spekulatív a dolog ezért értelmetlen. Vagy itt most távoli galaxisok lakóiról beszélsz?
"Hát ekkor szegény Istennek mekkora aparátust kéne fenntartani, hogy mindenkire oda lehesen figyelni, és természetesen egy és ugyanazon időben. Ezért véleményem szerint a dolgok nem teljesen így működnek."
Nem világos hogy itt most Te mi alól mented fel Istent, a teljes gondoskodás alól? Vagy csak félig? kymco nem számomra nem tudta bemutatni logikusan hogy amennyiben Isten gondját viseli egyes embereknek(szerinte is csak egyeseknek), mi alapján választja ki őket, és mint bemutattam miért látható több jóélet a fejlettebb világban? Ezzel utaltam arra hogy nagyon is a pénz és a fejlett szociális társadalmak azok amik segítenek az embereken és nem pedig Isten.
"Először is azzal kéne tisztába jönni, hogy mi is az emberi élet értelme, miért vagyunk itt, és mi vezetett idáig.Van-e innen továbbvezető út, és ha van mi az?"
Ezek szerintem nagyon egyszerűen megválaszolható kérdések és egyben naivak is. Ha érdekel kifejtem, persze csak röviden mert hosszan nincs kedvem. És ezáltal bemutatom neked hogy az ateista szemlélet teljesen egzakt és logikus választ ad mindezekre a vallásokkal ellentétben, amiben a legtöbb hívő maga sem érti hogy miért létezik ő maga egyáltalán és mi lenne a célja.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3507
SystemRoot
őstag
Noddy
#3505
SystemRoot
őstag
"Honnan veszed, hogy tökéletesen alkalmas?"
Sorolj kérlek olyan természeti jelenségeket itt a földön amik eredetét a tudomány nemcsak nem érti de vizsgálni sem tudja, amellett hogy elismeri létezését. Mellesleg említettem egy példát, az asztrológiát, ezt is meg lehet vizsgálni megfigyeléssel hogy van e alapja a feltételezéseinek. Meg is tették, és lám nincs.
De tudok még egy eredményt mondani neked. Az Usában valami túl sok szabadidővel rendelkező csoport statisztikát állított fel arra hogy a kórházak intenzív osztályán lévő betegek közül vajon azok nagyobb eséllyel élik e túl, vagy maradnak tovább életben, akikhez imádkoznak mint akikhez nem. A realitás iróniája hogy az eredmény negatív lett, tehát többen és előbb haltak meg azok akikért imádkoztak.Én egy büdös szóval sem mondtam hogy a tudomány dolga Isten keresése lenne, sőt merő hülyeségnek tartanám ezt, mivel véleményem szerint egyértelműen belátható hogy nem létezik semelyik Isten. Sőt szerintem logikailag levezethető hogy feltételezni Isten létét értelmetlen.
A tudomány kutatásáról pedig rosszak az elképzeléseid, ugyanis ha ránézel a történelemre, akkor látnád hogy a fizika kutatásainak a várható eredményéről az embereknek szinte soha nem volt fogalmuk hogy mire lesz felhasználható. Mindig csak észrevettek dolgokat, és miután alaposan kiismerték jöttek rá az eredmények alkalmazhatóságára és hasznosíthatóságára. Persze ma már van célorientált kutatás, de főleg célorientált fejlesztés van ami nem ugyan az.
Ha lennének jegyzett csodás jelenségek, amikben Isten létét lehetne felfedezni, akkor már rég trillió dolláros alapítványok jöttek volna létre hogy támogassák azok felkutatását, tehát a Te kijelentésed totálisan téves. Mellesleg specializálódott kutatás ami a részletekre ad választ azért van, mert a lényeget ahogyan zajlanak a dolgok, már mind tudjuk.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3510
SystemRoot
őstag
kymco
#3506
SystemRoot
őstag
"szövetségi próféciák mutatnak Jézusra, az Ószövetség Istene beszél pld arról, hogy Isten megváltja népét....még Jézus előtt."
A világmegváltás és próféta/megváltó eljövetele, teljesen általános vallási misztikum. Sok vallásban van ilyen vagy hasonló.
"És a "haragvó" Isten ítélete, ami az Ószövetségben a népét érte el, az az Újszövetségben, teljesen Jézus Krisztust büntette..."
Aha szóval szerinted itt párhuzam van, amikor az egyikben lemészárol egy várost bűnei miatt, aztán meg végül leküldi fiát hogy ő kiváltsa az emberek bűneit szenvedésével. Ez teljesen nonszensz, itt nincs párhuzam.
Mellesleg vedd észre hogy én veled ellentétben ehhez a kérdéshez elfogulatlanul állok, hiszen nekem teljesen mindegy hogy a Biblia egységes képet fest e Istenről vagy sem, hiszen a Bibliával számtalan más probléma van."nyugodtan fogalmazd meg te is a nem teljesen megalapozott sztereotípiáid, és cserébe én és más fórumtársaim is írhassunk a mi kis egyszerűségünk szintjén a tudomány egzakt világáról a magunk egyszerű módján."
Ácsi, ácsi. A Bibliába bele lehet magyarázni ezt azt, és ez jól látszik is a Kereszténység különböző alfajain. De a tudományba már nem, ott nem lehet spekulálgatni hogy én így értelmezem Te meg úgy. Mellesleg megalapoztam hogy miért mondom azt amit. Olvastam az Ószövetségi történeteket és teljesen más bennük az Isten hangulata, személyisége, beavatkozásmennyisége, morálja, stb, stb mint az újban. Mivel itt nincsenek tények, hanem csak van egy szép kis meséskönyv, ezért itt nem lehet egzakt érvelés, mert bármit bele lehet magyarázni mint ahogy az te teszed, ezért nem helyes hogy teljesen nonszensznek mondod amit mondok. De végülis mindegy, mert irreleváns a téma a lényeget tekintve.
"Ha Ő úgy gondolja, hogy valamit tesz vagy nem tesz, az attól, hogy neked nem logikus, még nem cáfolja a cselekedetet, vagy annak elmaradását."
Nem, eltévedtél kicsit. Arról volt szó hogy van e Isteni gondoskodás. Te azt mondtad hogy van, és ott van az aláírásod is. Én azt mondtam hogyha ilyen van akkor az logikusan belátható és egyben logikusnak is kell lennie. Te azt akarod kierőltetni hogy Isten nem logikusan cselekszik, mert minden felett áll és ha úgy gondolja nem menti meg az etióp gyerekeket. Csakhogy ekkor már a gondoskodás logikussága megszűnik, tehát a mi szempontunkból már nem gondoskodó Isten. Érted?
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3511
SystemRoot
őstag
kicsitomi88
#3508
SystemRoot
őstag
válasz
kicsitomi88
#3508
üzenetére
Jó példa. De ez csak egy. Amúgy ezzel az a helyzet hogy előfordulása annyira ritka hogy emiatt nem lehet kísérlet tárgya. Ettől függetlenül foglalkozott vele a tudomány és nagyon sok információt el tud mondani viselkedéséről. Elméletek sora lett felállítva hogy hogyan is jöhet létre ez az elektromos jelenség. Mellesleg laboratóriumban állítottak elő hasonlót, csak nem lehet tudni hogy ez ugyanolyan e, hiszen a rövid idejű, ritka megjelenést egyszerűen nem tudjuk megvizsgálni.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3512
SystemRoot
őstag
kymco
#3509
SystemRoot
őstag
Na azért azt hogy mi az hogy csoda, igencsak definiálni kéne. És amikről te beszélsz, azok totálisan spekulatív dolgok. Ezekkel józan és elfogulatlan gondolkodással nem lehet mit kezdeni. Miért csak olyan csodákat hajt végre Isten amik nem egyértelműen azok, és miért csak hívők hisznek ezekben? Ezen el kéne, gondolkodnod.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3518
SystemRoot
őstag
kymco
#3515
SystemRoot
őstag
"Nem tudom hány éves lehetsz, de a "bátorságod" alapján nem túl sok gyakorlati tapasztalattal rendelkezel, de ez végül is mindegy. De szállj már arról le, hogy amit te mondasz, az korrekt, igaz, biztos lábakon áll, még normális érvek, vagy meggyőző háttértudást akár csak fellebbentő gondolatok nélkül is."
Igazán? Mutasd meg hogy hol téves az amit felhozok a tudomány oldalán. Vagy hol logikátlan az amit mondok. Ha bemutattad volna hogy hol nem korrekt, akkor reagálhattam volna, de így érvek nélkül nem etikus engem ledegradálni.
Ilyeneket jelentesz ki:
"mikor szvsz alapokkal is baj van, mikor tám,adsz valamit... pld a vallást, a kereszténységet."
Hol az idézet, ellenérv? Csak mondogatod ezt és degradálni próbálsz, ez pedig nem válasz.A gondoskodás terén csak folytatod az előző dumádat, annyi különbséggel hogy hozzáteszed nekem fogalmam sincs a témáról. Ráadásul rámutattam hogy nem tudnád felsorolni hogy miféle módon lenne Isten által jobb az etióp gyerekeknek(szűk példánál maradva). Ott nincs olyan szituáció mint az alkoholista fiúnál akiről meséltél, ott nincs lelki megnyugtatás mint a Te esetedben amikor otthagyott az exfeleséged. Itt csak a látható segítség érne valamit, de az pedig nincs. De én nem is csak erről beszéltem, hanem főleg arra mutattam rá hogy amikről Te beszélsz Isteni gondoskodás alatt azok mind nagyon kétségesen értelmezhető dolgok. Te mivel nyilvánvalóan hiszel benne ezért úgy értelmezed, de mint mondtam egy nem hívő soha nem értelmezné Isteni gondoskodásnak, mert ő nem magyarázza be magának kényszeresen hogy ez az, pedig ő is tudja hogy akár lehetne is egy Isten és lehet hogy ő segít neki. De érdekes módon nem hisz ilyesmit, és nem akarja tagadni Isten létét, csak ő nem elfogult és ezért észreveszi a valóság reális arcát. Ez a gondoskodó Istenben való, hit számomra a babonák szintjén van. Ők azok akik olyanban vesznek észre összefüggéseket ahol valójában egyáltalán nincs. Szerintem a történelem kegyetlen eseménysora túl sok bizonyíték arra hogy nincs gondoskodó Isten. Persze biztos kényelmes benne hinni, és ha már valaki úgy hisz benne mint Te akkor, hinni sem kell benne többé, mert minden esemény mögé odagondolja azt amiben hisz, ezáltal megerősítést nyer hite és már teljesen stabil alapokon áll.
Ezzel most csak elmondtam neked pongyolán én hogyan látom most itt a dolgokat, nem kívánom folytatni a vitát, mert nem olyan módon válaszolsz ahogy azt folytatni lehetne, látható hogy egyre inkább degradálni próbálod személyemet ellenérvelés helyett, és nem vagy hajlandó azon a racionális elméleti síkon gondolkodni amelyiken ilyen esetben kéne. Túl erős az elfogultságod és nem tudsz elvonatkoztatva vitatkozni ezen témák legtöbbjéről, ez fontos lenne hogy élhessen a vita hiszen én így nem ugyanazokat az alapfeltevéseket fogadom el mint Te. Például számomra a Bibliából bemutatva hogy Isten ilyen meg ilyen, így és így viselkedik, nem hiteles érv arra amikor meg kéne vitatni például a gondoskodó Isten személyiségét. Körülbelül úgy kéne megpróbálnod vitatkozni és bizonyítani vagy bemutatni az egyes témákat mint egy ateista, ez alatt azt értem hogy azokból az alapfeltevésekből kiindulva amiket egy ateista is elfogad. Amúgy erre már utaltam régebben is Aquinói Szent Tamással, de nem hitted el nekem hogy ebbe a hibába esel. De mindegy most már, hagyjuk egyelőre a témát szerintem.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3519
SystemRoot
őstag
kymco
#3516
SystemRoot
őstag
További vitát nem akarok nagyon szítani, de azért ami itt van, vagy írsz majd azért reagálgatok valamelyest.
Én nem azt mondtam hogy látványosnak kell lennie a csodáknak, hanem azt hogy egyértelműeknek! És ez nem mindegy és nagyon fontos. Továbbá a gondoskodás szempontjából azt is mondtam hogy általánosnak is kell lennie a csodáknak. Ha ennyire Jeruzsálemet hoztad fel példának, akkor miért hagyja hogy manapság olyan szörnyűségek történjenek abban a szép városban? Robbantgatások, hatalmas pusztításai a kulturális örökségünknek... és ártatlan emberek halála, a Szent városban.
Amúgy legfőbb problémának nem is az egyértelműségét mondtam az Isteni beavatkozásoknak, hogy azok tényleg Isteniek lennének. (bár ez is erős). Hanem az általánosság brutális hiányát. Tudod te hogy hány város pusztult el a háborúk során? Kiváltképp a világháborúk során. A második vh során, szinte az össze lényeges város romokban állt és holtak hevertek a bombázások után. Kegyetlen a történelem és nemhogy nem általános az Isteni segítség, de brutálisan nehéz olyan példákat keresni ahol valami szerencse vagy jó történt és lehetne "csodák"at mondogatni rá.
Mellesleg hogy akkora csoda lenne a feleséged, mindenki összetalálkozik egyszer a feleségével, csak mások azt mondják rá hogy véletlen. És mennyivel logikusabb ez így...szerk: jah és egyébként rengetegszer foglalták el azt a várost, folyt vér utcáin és pusztultak épületei a történelem során...
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3523
SystemRoot
őstag
skype
#3521
SystemRoot
őstag
Ez a karma törvénye most pontosan mit jelent nálad? Ez egy keleti dolog tudtommal és nem keresztény.
Mellesleg 200.000 évvel ezelőtt amikor kialakult a homo spaiens(vagyis mi) a Neandervölgyi fajtársaink mellé, sokkal távolabb volt a keresztény Istentől mint ma, ráadásul egészen sokáig, úgy cirka ~196k évig. És nem volt túl jó sorsuk... aki megélte a 35 évet már törzsvezér lehetett.De mellelseg szerintem tipikus Keresztény pesszimizmus hogy a mai világ embere rosszabb. Szerintem egyáltalán nincs így, sőt ellenkezőleg. Ez márpedig szerintem azért van mert a jóléti társadalmak sokkal kiegyensúlyozottabbak, így könyebb emberségesnek lenni, mint a középkorban amikor bármikor elítélhet a helytartó és ha nem vagy agresszív nem kapsz kenyeret.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3525
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#3524
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#3524
üzenetére
Mi ez a My Name is Earl?
Világosítsatok fel pls. Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3544
SystemRoot
őstag
kymco
#3526
SystemRoot
őstag
A Te kivesézésed, nagyobbrészt végig az én személyem degradálásán épül, továbbá csak kijelentgetsz és nem mutatod be rendesen hogy mi miért lenne téves, ahol megteszed azokra most reagálok, főleg mert sok helyen alaptalan a vád szerintem.
"Tehát az érved kimerül hallomásból szerzett hír közzétételével, és s saját sztereotípiád tényként, érvként való felhasználásával...."
Nem hallomásról van szó, hanem statisztikai adatokról. A következtetések amiket levonok belőlük pedig valószínűsítések(idézem magam:"Valószínűsíthető hogy..."), amik ilyen formában helytállóak. Ez most a bűnözők kereszténységi arányára vonatkozott az USÁban."Nem mutattál rá semmire, csak írtál pár szót a világgazdasági válságról. Ez nem cáfolata semminek,"
Ez a részedről egész egyszerűen csak egy sértődött böfögés. Teljesen logikusan bemutattam hogy nem érzékelhető az Isteni gondoskodás a világgazdasági válságokban (ezzel indult az egész vita), és ezzel csak utaltam hogy "lám itt sincs gondoskodás, lehet hogy egyáltalán nincs?". Te itt kezdted el rebesgetni meg magyarázni hogy nem ilyen formában jön a segítség, hanem inkább téged hoz össze Isten a feleségeddel, meg az alkoholistának segít leszokni, de a milliók éhhalálát jelentő válságra szarik.(tudom most kiforgatom a szavaidat, de a jó poén kedvéért így hagyom
) Mindenesetre tényleg nem érdembeli ellenreakció ez a részedről, bocs."Ezen a történészek jót röhögnének...."
Hát nem hiszem, másrészről pedig ahogy ezt meg akarod indokolni az pusztán annyi hogy a társadalmi szituáció miatt léphetett egy ilyen ember hatalomra és követhetett el ilyen szörnyűségeket. Ez valóban így van, csakhogy ettől még amit én konkrétan mondok az az hogy ő találta ezt ki és ő felelős ezért, ennek szempontjából pedig irreleváns a szituáció, mert én csak a bűnbakról beszéltem Hitler személyében, anno abból következően hogy őt jogos lett volna eliminálni.(jajj hosszú ez a mondat is...)
Tehát csak kötekedsz itt agyba főbe, mellesleg ez a történelmes dolog csak egy mellékvágány volt nem tartozott a vita tárgyához."Nem is tudom hogy mi a baj a te vitastílusoddal ezekben a kérdésekben. Talán az egzaktság hiánya. " Írod a vitapartneredről, aki én vagyok"
Itt csak azt próbáltam bemutatni hogy miért problémásak a megközelítéseid a vita felé, és a reakcióid felém. Nem becsmérlés akart lenni, mint amit Te teszel az én irányomban sok helyütt, hanem csak elmagyarázni akartam hogy mit érzek a válaszaidban és sokszor miért nehézkes rá reagálnom.(mert pl: storyzol, vallásból hozol ki érveket, túl mesélősre fogod, nem releváns párhuzamokat állítasz stb)
Amennyiben úgy érezted hogy személyi sértést tartalmaz az a kifejtés, akkor ezennel elnézést kérek, az tényleg csak egy elemzése akart lenni annak a tipikus jelenségnek amikor nem azonos módon vitatkozik egy hívő és egy ateista."Hitgyülisnek tartottal pedig nem vagyok az .... ez egy vaskos sztereotípia, skatulya a részedről....."
Számomra teljesen irreleváns kérdés ez. Tehát ebből nem következik semmiféle előítélet. Egyébként még csak nem is tartottalak hitgyülisnek bármit is értesz alatta, csupán azért hoztam fel mert úgy emlékeztem hogy Te magad használtad ezt a szót amikor valamelyik storyt mesélted, lehet nem így volt. Egyébként pedig teljesen széleskörű jelentést hordozhat ez a szó, jelenthet egy adott templomi közösséget is, nem feltétlen szektát. De mint mondtam számomra ez érdektelen."Tehát te abból, hogy nem bizonyítható a lélek létezése, levonod, hogy nincs...."
Valóban pontatlanul fogalmaztam meg azt a mondatot, de te értelmezed (direkt?) félre.
Ezt írom:
"marad az empirikus és azt limitálva a megismerési határunk, ami azt eredményezi hogy jelenleg bizonyíthatatlan a dolog => nincs lélek." Aláhúztam, azt amire nagyobb hangsúlyt kellett volna tennem hogy ne forgathasd ki. Egyébként ezt a mondatot már rengetegszer elmondtam másként, sokkal egyértelműbben. Elmondom századszor is mit jelent ez a mondat:
Amennyiben elméleti szinten nem mutatja semmi hogy Xnek (lehet bármi, Isten, lélek, ami szem szájnak ingere) szükségszerűen léteznie kell (van ilyen dolog a fizikában, például hogy egyes eddig mindenütt máshol fennálló törvények(energiamegmaradás) ne sérüljenek, feltételezünk plusz dolgokat(ez így megalapozottságot hordoz)), és tapasztalati szinten nem észleljük egyáltalán hogy létezne, akkor létezését feltételezni értelmetlen, és amíg ezek a feltételek nem változnak addig a "létezik e?" kérdésre az a válasz hogy Nem..
Szerintem ez kellően logikus.
Részedről pedig az csak hebegés, habogás hogy "dehát a tudomány eddig állandóan tévedett ezért biztos most is téved". Hiszen miben tévedne? Nincs miben ugyanis csak azt állítja hogy a feltételezés alaptalan, ezért a jelenlegi válasz az hogy nincs. Ettől függetlenül lehet mondani azt a közhelyet "de hát a jövőben kiderülhet bármi", attól még egyelőre nem fogunk foglalkozni sem az emberek aurájának vizsgálatával, sem az asztrológia hülyeségeivel, sem a pszí mezővel, sem a lélekkel, se nem Istennel. Remélem érthető és logikus is."Rengetegszer csillogtatod meg az elfogulatlanságod, a vegytiszta tudományos kritikai érzéked, de ezek csupán nagy szavak. Valójában te is ugyanolyan szubjektív nézeteket valló"
Egyrészt az elfogulatlanság ellentettje nem a szubjektív. Másrészről pedig az elfogulatlanságom egyértelmű, hiszen én sem örülhetek annak hogy nincs Isten aki gondoskodik rólam és nincsen lelkem ami által én majd tovább létezem. Ezen szerintem nem is kell mit magyaráznom.""Azonkívül van egy olyan sejtésem hogy nem vagy abban a tudományos fokozatban hogy a tudomány fejlettségi szintjét meg tudd ítélni és kijelenthess ilyesmit róla."
Te nyilvánvalóan rendelkezel megfelelő tudományos fokozattal, vagy ha nem, de te vagy az, aki el tudod dönteni, hogy ki az, aki megüti a szintet.... minden magadból indul ki.... van egód kedves fórumtársam......"Az nem neked szólt, más is belekötött és szerintem megfelelően elmagyaráztam hogy miről van szó, de főleg olvass vissza hogy miért mondtam azt amit. [link] De olvasd el hogy miket mondott, és reagálj érdemben ne engem beképzeltezz le és mocskolódj, hanem mutasd meg ha esetleg tényleg rossz lett volna azon ítéletem.
"#3487: "Szerintem ezen értelmetlen vitázni, mert ő nem vitaszerűen közelíti meg a dolgot. "
Egy újabb kedves címkézés, skatulya tőled... igaz részedről sem láttunk még hatalmas vitateljesítményt a személyeskedésen túl, de mások kritizálásában nagy spíler vagy..."Te saját magad mondtad hogy számodra nincs vita Isten létezéséről.
A személyeskedés pedig neked sokkal jobban megy. 
Én egyébként elismerem hogy közel nem tökéletes a vitamódszerem. Régebben asszem amúgy rosszabb volt.
Akkoriban direkt erősen rájátszottam arra ha valaki hülyeségeket mondott, és akkoriban még inkább úgy vitatkoztam hogy na én akkor most megmondom a frankót. Szerintem fejlődök a dologban. A személyeskedést próbálom legfeljebb akkor használni ha már eleve ezzel szembesültem. Ettől függetlenül sokan személyeskedésnek veszik azt amikor csak élesen elmondom hogy szerintem miért hülyeség ez vagy az amit ők mivel kijelentve abszolút igazságként állítanak, személyes támadásként konstatálnak. Természetesen aláírom azt is hogy tévedhetek is dolgokban, rosszul tudhatok dolgokat, lehetek logikátlan, de azt nem bírom amikor csak dobálóznak ezzel és nem érvelnek, nem mutatják be hogy miért lenne hibás az amit mondok."ha ezek után még szóba állsz velem" Miért gondolod hogy megsértődtem, amikor szerintem meg szerinted is azt hiszem hogy nekem van igazam.
Szójátékot félretéve, van azért önkritikám, de elvetem hogy beképzelt lennék, persze amint egyértelműen és véresen logikusan látom hogy valahol alapjaiban hülyeségeket gondolok azt rögtön felismerem, de ilyet egyelőre itt és most nem láttam. Egyébként a beképzeltség azt jelentené hogy olyat gondolok magamról ami nem vagyok, és én magamról szerintem egy szót se ejtettem. Így legfeljebb azzal szidhatnátok hogy hülye vagyok és tévedek.
Egyébként valóban gyenge érzelmi típus vagyok, nem bírom a konfliktust és a személyeskedő hangnemet, de veled már találkoztam párszor, szóval ezt így megszoktam. Részemről semmiféle harag nincs, sőt. Remélem részedről sincs túlsúlyos utálat vagy undor.bocs a hosszúságért, lehet kettőben jobb lett volna.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3545
SystemRoot
őstag
zoltanz
#3543
SystemRoot
őstag
válasz
zoltanz
#3543
üzenetére
Nagyon kijelented itt a dolgokat. És láthatóan pesszimista vagy a világgal szemben. A fenntartható fejlődés kérdése bonyolult, mind közgazdaságtanilag mind környezetvédelmileg, de már egyre többen és átfogóbban foglalkoznak vele. Már most kirajzolódnak a megoldások körvonalai. Amennyire én belelátok ebbe, én optimista vagyok.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3546
SystemRoot
őstag
Noddy
#3535
SystemRoot
őstag
Minek rakod offba? Majdnem átsiklottam felette, és akkor most azt hinnéd hogy futok a válasz elől.
Szóval, ezt kértem:
"Sorolj kérlek olyan természeti jelenségeket itt a földön amik eredetét a tudomány nemcsak nem érti de vizsgálni sem tudja, amellett hogy elismeri létezését."
Aláhúztam benne a lényeges dolgokat.Ezzel ha jól látom kiesik a dolgok fele.
Marad az élet és a művészetek. Az élet keletkezése tényleg egy érdekes kérdéskör, a következőket tudom rá mondani, tudjuk vizsgálni a kialakulását, hiszen vannak elképzeléseink, modelljeink kialakulására és le tudjuk ellenőrizni hogy lesz e élet belőle vagy sem. Pl amit te is említesz hogy egy lombikban az ősóceánt szimuláljuk, megpróbáljuk megtippelni hogy miféle anyagok is lehettek jelen(tudom már ez sem egyértelmű) és szimuláljuk a kikövetkeztethető akkori jelenségeket, hőhatás és elektromos kisülések. Tudom hogy csak aminosavak jöttek létre, és aztán szét is estek állítólag, tehát az a modell talán kudarc. De kérdés(nem én kérdezem hanem egyes tudósok) hogy nem lehet e hogy csak azért kudarc az eredmény mert nem jól ismerjük az akkori anyagok jelenléti ívét?
Továbbá van olyan elképzelés is ami azt mondja hogy lehetséges hogy itt a földön nincs is meg a kellő feltétel hogy létrejöjjön az élet, és egy másik bolygóról "fertőztek" be minket, ugyanis mint észrevettük túl tudják élni egyes szerves cuccok az űrutazást. És a holdon pl találtak is ilyesmit bemutatva hogy azt meg mi magunk "fertőztük". De ezeket biológus lévén gondolom jobban tudod mint én és pontosabban.
Lényeg a lényeg, vizsgálható a dolog és modellek állíthatóak rá, tehát ha szigorú vagyok akkor nem felel meg a példa a kérésnek.
De egyébként amiről eredetileg szó volt, az Isten tevékenykedésének megfigyelés. Ez pedig egy annyira általános és egyértelmű dolog lenne, hogy alkalmasnak kéne lennie a mai tudománynak a jelenségek észlelésére. És te erre mondtad hogy honnan veszem hogy annyira alkalmas, amire én meg mondtam hogy sorolj jelenségeket.Egyébként a másik dolog amit itt talán érdemes megjegyezni az a komplexitási érv. Röviden, ami szerint értelmetlen vagy rossz érv, egy komplexebb lény létezésével magyarázni egy kevésbé komplex lény létezését/kialakulását amennyiben csak feltételezni tudjuk a komplexebb lényt, hiszen ezzel csak tovább bonyolítjuk az eredeti problémát.
Egyébként tényleg a teremtés fizikája és kémiája meglehetősen bonyolultabbul hangzik mint a véletlen atomok összeilleszkedése és véletlen dns létrejötte.A művészetes érv az elég jó. Mindig is azon gondolkoztam hogy a művészet misztikus szépségével miért nem próbálják Isten létét bizonyítani. Persze nyilván agyunk kellő feltérképezése után meglesznek az válaszok hogy miket és miért asszociálunk mikor művészi képet látunk, és hogy erre miért volt szükség. Egyébként egy kissé naiv evolúcióról szóló francia film(nem jut eszembe a címe) megpróbál erre magyarázatot adni, hogy miért alakul ki a sámánizmus, totemizmus, falfestmények és dobolás. Nekem nem tetszett az a film mondjuk.
"Itt ugyan azt írod le amit én, csak más szavakkal"
Hát visszaolvasva nekem nem úgy tűnik még most se, de mindegy végülis.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3547
SystemRoot
őstag
SystemRoot
#3546
SystemRoot
őstag
válasz
SystemRoot
#3546
üzenetére
nem fért bele modidőbe sajnos, de a művesztes dologra adalékul, hogy a művészettörténet azért eléggé korrektül megmagyarázza az egyes művészeti stílusok kialakulásának okait. Az emberi agy komolyabb feltérképezése pedig választ adhat arra hogy miért látunk egyes képeket misztikusan szépnek. Vagyis a válaszom az hogy ez is vizsgálható, nem kell ide se Istent feltételezni, meg lesz rá a rendes válasz.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3550
SystemRoot
őstag
FPéter
#3548
SystemRoot
őstag
Én nem igazán értem hogy mire fel is kérdezi azt. Szerintem csak a nagyon szélsőséges hívők mondják azt hogy az etiópok azért éheznek mert nem hisznek a helyes Istenben. Ez alapján ugyanis nekem már rég éhen kellett volna halnom.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3552
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#3551
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#3551
üzenetére
Hmm, most hogy mondod én is sovány vagyok.
Manapság még fogytam is sajna. Lehet a lassú éhhalált választotta nekem az Úr.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3555
SystemRoot
őstag
frame>24
#3553
SystemRoot
őstag
válasz
frame>24
#3553
üzenetére
Ki mondta hogy én itt most szent céllal jöttem titeket téríteni?
Mondtam én valahol olyat hogy titeket akarlak meggyőzni? Mondtam egyáltalán olyat hogy meg akarok győzni bárkit is? Nem. De azt sem hogy nem.
Hogy minek írogatok? Miért ne? Minek válaszolsz ha nem tetszik? Nem köteleztem rá senkit. Egyébként ha gonosz lennék, megjegyezném hogy hitetek gyengesége hogy itt most védeni próbáljátok, ha tudnátok hogy valóban úgy van, csak mosolyognátok hogy látja ezt az Úr is és majd dönt sorsom felől hogy jobb belátásra bír e vagy sem, nyilván nem lenne szükség rá hogy ti győzködjetek engem vagy védjétek hitetek tételeit. Látszik hogy féltitek, bizonytalanok vagytok, és önmegerősítés magatok előtt az hogyha érdemben tudtok reagálni. De most gonosz voltam. Én szeretem a hívő embereket is, mert jó emberek többségükben."Próbáltam rávilágítani, hogy a legújabb biológiai-genetikai eredmények szerint a legvalószínűbb, hogy az alapvető, minimálisan szükséges élet-alapok tekintetében tervezés van"
Tudományos cikket linkelj légyszíves hogy ezt mivel támasztod alá. Nem hinném hogy egyáltalán lehetne ésszerűen feltételezni vagy bármi indok lenne arra hogy feltételezzünk tervezést csak azért mert nem értjük hogyan történt és jött létre az első sejt.
A filmet szívesen megnézném, beleolvastam a szöveg elejébe érdekesnek tűnt de nem valóságalapúnak.
Viszont amit itt idéztél az már butaság szagú eléggé. Mély ellenzője vagyok az intelligens tervezés elméletének, és ezzel nagyon sok tudós így van.
Menj el a BME-re a szkeptikusok találkozójára legközelebb, és kérdezd meg az előadók véleményét.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3558
SystemRoot
őstag
frame>24
#3556
SystemRoot
őstag
válasz
frame>24
#3556
üzenetére
"Az a baj, hogy az evolúció elmélet sajnos nagyon NEM tökéletes magyarázat. "
Ó igazán? Sorold a hibáit. Isszuk szavaid. De inkább linkelj tudományos disszertációkat, ahol ezt ecsetelgetik, pl Princeton, Harvard, Cambridge, egyetemek publikációi közül szívesen olvasunk.
Melyik egyetemre jársz ha megkérdezhetem, mert felkeltette az érdeklődésemet.Az intelligent design-ról rengetegen elmondták már hogy miért egy áltudományos duma az egész. Olvass utána. De ha a szemtől szembeni szavaknak hiszel csak, akkor gyere el a BME szkeptikus találkozóra és kérdezd meg Magyarország legnevesebb professzoraitól személyesen.
Egyébként csodálkozom hogy nem furcsállod hogy tabu és ciki téma az ID tudományos körökben, ugyanis ez azért van mert hülyeség az egész. Miért lenne elfogult bárki is? Gondold már végig, hogy semmi érv nincs amellett hogy miért kéne védeni az evolúcióelméletet vagy az ateista szemléletet. Ezt már megjegyeztem korábban kymconak is.Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3559
SystemRoot
őstag
frame>24
#3557
SystemRoot
őstag
válasz
frame>24
#3557
üzenetére
"Apám, linkeljem neked a molekuláris biológia teljes ismereti anyagát?!"
Figy, nem ezt kértem. Hanem azt hogy elismert körökben publikált anyagot linkelj, elismert professzoroktól, mint például a legnevesebb egyetemek tanszékének disszertációi. Én hiába olvasnék el egy teljes anyagrészt nyilván nem érteném meg annyira mint a neves egyetemek nagynevű professzorai. Ők majd elmondják erről véleményüket (el is mondták), nekem nem kell, én mással foglalkozom.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3562
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#3560
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#3560
üzenetére
Sarah Palin tényleg egy idióta, de amit a kreacionizmus támogatásáról mondott azt is megbánta szerintem mert eléggé szétcincálták, persze tudja a fene. Mindenesetre nekem McCain szimpatikusnak tűnt, és szerintem nem lett volna olyan súlyos baja hogy az a hülye szépségkirálynő vegye át a vezetést. Mondjuk tényleg nagy szégyen hogy ezt az ostoba nőszemélyt rakták szerencsétlen McCain alá helyettesnek.(ugyanis nem ő választotta)
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3564
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#3563
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#3563
üzenetére
Jah, tudom hogy az a nő totál agyilag nulla. Engem is felháborít hogy ilyen magas pozíciót képes megszerezni. De szerintem nem sok beleszólása lett volna a dolgokba, Alaszkán kívül.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3565
SystemRoot
őstag
frame>24
#3561
SystemRoot
őstag
válasz
frame>24
#3561
üzenetére
Szerintem hagyjuk a témát. Akár milyen meglepő számodra tudtam értelmezni azt amit mondtál, és a válaszom rá sem volt teljesen értelmetlen.
Ha te ennyire ragaszkodóan akarsz hinni az ID-ben hát egészségedre, nem változtat semmin. Én csak elmondtam hogy mi a valós helyzet és az általános vélemény a kutatók legtöbbje felől.Azért a BME szkeptikusokon szívesen látunk.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3577
SystemRoot
őstag
kymco
#3568
SystemRoot
őstag
Én nem ismerem kellő mélységben a Bibliát, de azért tudok így is reagálni.
Egyrészről ha annyira egyértelmű lenne Jézus az igazi próféta eljövetele az Ószövetségből mint ahogy Te írod akkor a zsidók miért nem fogadják el megváltóként?
Ez szerintem több mint elgondolkodtató. De az is elgondolkodtató erről a próféciákról hogy Jézus idejében köztudottan rengetegen mondták magukat prófétáknak, majdhogynem minden sarkon belebotlottál egybe, még a Biblia is ír ezekről, Simon mágus története. Miért lenne hát annyira egyértelmű ez az egész?A másik pofonegyszerű érvem hogy szerintem az Újszövetséget pusztán az Ószövetségből merítve ihletet írták. Ezért fedezhető fel párhuzam a cselekményekben. És fontos hogy a cselekményekben, mert Te magad is jórészt ezekről beszélsz, és nem pedig arról amiről én beszéltem, miszerint az egy Isten személyiség kirívóan "érdekes" az Ószövetségben, és kissé más a hangulat az Újban.
Egyébként nagyon szép, bár elképesztően logikátlan és butuska történetekkel van tele az Ószövetség. Viszont sokkal többre tartom mint a Koránt.Az etióp gyerekek sorsa, meglepően jól van dokumentálva, hatalmas alapítványegyüttesek foglalkoznak kisegítésükön és nagy mennyiségű misszió van kint ami beszámol nekünk a történésekről. Én éppenséggel utánaolvastam kellőképpen ezen sorsoknak, és van kellő ismeretem a borzalmakról, arról hogyan kutatnak az etióp gyerekek a kopár földben rovarok után, hogy enyhíteni próbálják gyötrő éhségüket. De Bangladesről is eleget olvastam, miként halnak meg vérhasban a gyerekek túlnyomó többsége.
A hitoktatód nagyon aranyos és jó ember hogy vesz uzsit a gyerekeknek, de ez nem menti meg a többséget és nem válasz az általános problémára. Azt csak a politikusok tudják(tudnák) megoldani.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3582
SystemRoot
őstag
skype
#3579
SystemRoot
őstag
Pár reakció:
"De figyelembe kell venni az ezoterikus behatásokat is ,mivel lehet, hogy ez az út vezet az igazi megismerés felé."
A megismerés egyetlen biztos módja a tudományos. A többi humbug. Az ezoterikus tételek ismerten hülyeségek, sokan elszörnyülködtek már rajta hogy mennyire áltudományos.
"Mindenki azt fogadja el igaznak, amiben hisz."
Hát nem. Én csak azt fogadom el igaznak ami bizonyított vagy szükségszerűen igaznak kell lennie(logikai axiómák érvényessége). A többire legfeljebb feltételezések teszek, de nem hiszek bennük és nem tartom őket igaznak. De főleg nem is teszek feltételezéseket mert nem kell.
"Mégegyszer hozzáteszem, ez egy teória, de miért is ne lehetne ugyanúgy igaz, mint hogy Mózes kettéválasztotta a tengert,vagy a tudomány által felállított tézisek bármelyike."
A tudománnyal ezt ne hasonlítsd össze, mert semmi köze hozzá, főleg mert a tudomány nem mondogat csakúgy hasraütve ilyen volumenű dolgokat. A tudományos modellek teljesen más elven jönnek létre.
Egyébként röviden kifejtve ez a baj az egésszel amit itt mesélsz. Ez teljesen spekulatív, így semmi értelme, csak mese mese habbal. Ki lehet találni száz meg száz ilyesféle sztorit.
"Egyáltalán nem lehet rajta csodálkozni, hogy éppen a keleti, s főként az indiai filozófia elemei és módszerei találnak nagy visszhangra nyugaton."
Ez egész egyszerűen nem így van. A keleti filozófiát nyugaton nem tartják filozófiának hanem ezoterikus dumának veszik. Ami filozófia keleten az nyugatról jött.(ma! régebben történelmi jelentőségben beszélhetünk keleti filozófiáról, de mai értelemben már nem). A nyugati filozófia az tudomány, és a logika az eszköze, semmi köze a keleti Osho és társai marhaság áradatához.
Egyelőre ennyi, ha lesz idő+erőm+kedvem reagálok többet is.
Üdv
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
ősre vezethető vissza a géntérkép. És ez még bőven kutatás alatt áll mellesleg.
Világosítsatok fel pls. 
