Hirdetés
- CES 2026: AI séf a Boschtól
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- CES 2026: Belépett a Motorola a VIP buliba
- CES 2026: Boombox került a fejemre
- OnePlus 15 - van plusz energia
- Redmi Note 14 Pro+ 5G - a tizenhármas átka
- CES 2026: Íme, a Lenovo és Motorola foci vb-s különkiadásai
- Yettel topik
- Vivo X200 FE – fenséges méret
- Apple Watch
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dany007
veterán
válasz
Viszlát
#4099
üzenetére
Tény, hogy én se tudnám elképzelni az életemet hús nélkül.
Végülis úgy hangzik, hogy akkor már mind1, bűnbe estünk rég, mostmár lehet húst enni, tovább nem rontjuk a helyzetet.
Tény, hogy nincs egy szinten az állat és az ember, ha azt állítjuk, hogy az ember egy érző lélekkel rendelkező testi és szellemi lény, akkor az állatok is azok. -
Viszlát
addikt
-
Viszlát
addikt
válasz
Dany007
#4087
üzenetére
Azért azt mindenképpen szeretném megjegyezni, hogy a teremtés végén, amikor az olvassuk, hogy Isten végignézve azt mondta, hogy minden amit teremtettem az jó, akkor egyáltalán nem ilyen volt a felállás. Például van egy elég konkrét kijelentés a táplálkozásról:
Nektek (az embereknek) adok az egész föld színén minden maghozó növényt, és minden fát, amelynek maghozó gyümölcse van: mindez legyen a ti eledeletek. Minden földi állatnak, az ég minden madarának és minden földi csúszómászónak pedig, amelyben élet van, eledelül adok minden zöld növényt.
Egyértelműen kiderül, hogy mi is volt eredeti helyzet. Ezt megerősíti a bűnbeesés utáni büntetés:
Az embernek pedig ezt mondta: Mivel hallgattál feleséged szavára, és ettél arról a fáról, amelyről azt parancsoltam, hogy ne egyél, legyen a föld átkozott miattad, fáradsággal élj belőle egész életedben! Tövist és bogáncsot hajt neked, és a mező növényét eszed. Arcod verejtékével eszed a kenyeret, míg visszatérsz a földbe, mert abból vétettél. Bizony por vagy, és vissza fogsz térni a porba!
Egy szó mint száz, téves alapból indultál ki, a teremtett világ a bűn miatt ilyen, nem ilyenre lett teremtve.
-
-
kymco
veterán
válasz
Dany007
#4092
üzenetére
Isten ismeretünk homályos. Pál apostol is azt írja, hogy most még tükör által homályosan látunk... számos dologra nincs válasz, Isten számos döntését nem tudjuk értelmezni.
Egy múlt századi teológus ahhoz hasonlította ezt, mint amikor a rendező pályaudvaron figyeljük a vagonok mozgását. Látszólag értelmetlenül, ide-oda mennek, sokszor ki nem vehető, hogy mi is a szándék. Ellenben a vezérlőasztal mellől minden egyes vagon logikusan halad, a neki megfelelő helyre... nos kb azt jelenti, hogy egyszer eljön számunkra is az "aha" élmény, és ami nem volt világos, vagy homályos volt, nyilvánvalóvá válik.....
Gondolom az idézet első fele tiszta volt.... -
kymco
veterán
válasz
Racecam
#4067
üzenetére
Valószínű, hogy én is fogalmazhattam volna pontosabban...
de egy házigazdai intelem, majd a személyedet érintő sorok törlése értelmezhető akár így is... bár talán nem egyértelmű.Szerintem a másik vitapartnerre is ráférne egy kis dörgedelem... de ezzel lehet, hogy egyedül vagyok...
pld... a másik féltől folyamatosan várja az állítások alátámasztását, de ő maga soha nem támaszt alá semmit... ugyanakkor időnként az arrogancia határát bőven átlépve minősít másokat.... de lehet, hogy csak engem zavar... -
-
pc-user
senior tag
válasz
Dany007
#4087
üzenetére
Van ószövetségi prófécia az eljövendő békés világról, Ézsaiás könyvében.
Idézem:"Akkor majd a farkas a báránnyal lakik, a párduc a gödölyével hever,
a borjú, az oroszlán és a hízott marha együtt lesznek, és egy fiú terelgeti őket.
A tehén a medvével legel, fiaik együtt heverésznek,
az oroszlán pedig szalmát eszik, mint a marha""Nem árt és nem pusztít szent hegyemen senki,
mert tele lesz a föld az Úr ismeretével, ahogyan a tengert víz borítja." -
#4090
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#4086
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4086
üzenetére
az en szemelyes velemenyem az az, hogy az abortuszpolitika pont annyira jo vagy rossz mint amennyire a politika altalaban. aki szerencses az tuleli. az emberek pont annyira intelligensek mint egy antilopcsorda: futnak a tomeggel es biznak benne hogy nem ok a gyengek akiket elejt a politika-ragadozo. es persze az erosnek hajbokol mindenki, hiszen az eroszak gyozelme egyenlo az igazsaggal az emberek szerint.
az abortuszrol kialakult felfogast valoszinuleg addig nem lehet megvaltoztatni amig az altalanos felfogas szerint az elet olyannyira keveset er - illetve a kioltasa olyannyira konnyen igazolhato. amig emberek szazezreit lehet kiirtani mondvacsinalt urugyekkel, de az igazi ok egyszeruen a melyen gyokerezo fajgyulolet, felelem a massagtol, vallastol, vagy siman anyagi erdek, addig hogy lehetne megvedeni egy 6 hetes magzatot aki legjobb indulattal is ugy nez ki mint egy egy alien es egy ufo kevereke? a tomeggyilkost, a pedofil szervezet fejet es a terrorista vezert unneplo tomeg varja hogy adomanyokkal halmozza el... hogy jutna ido es energia egy meg sem szuletett elet megmentesere?
ha mindenaron megoldasi vazlat kell akkor tessek itt van par: celebeket kell csinalni a magzatokbol. ahogy a hullakbol kiallitasokat csinalnak belepovel, csinalni kell kikapart magzatokbol is egyet. akkor majd egy hetig az egyhaz tiltakozik es a cnn errol ugat, meg kitiltjak oket valami sarfeszekbol a bigott amerika kellos kozepen, csinalni kampanyt, magzatvetelkedot, szepsegversenyt amig anyagilag valakik jol jarnak, menni fog a szeker es talan hat is valakikre mellesleg. vagy mondjuk csinalni kell biznisz modelt a magzatbol valahogy, ossejtek, szervkereskedelem. vagy szuletes elotti hitelfelvetel, es majd jonnek a befektetok. apad felsofokut vegzett, x szazalek az eselye hogy $100k felett fogsz keresni, 10% a mienk, cserebe az eletedert, anyad alairta a nevedben. itt a modern megoldas. gusztustalan? nem kevesbe az mint ami ma megy.
---
de a szemelyes velemenyem es megoldasom egyezik a taoista velemenyemmel. az emberek elfordultak a termeszetestol, a veluk szuletett osi erkolcsoktol, levetik a felelosseguket es individualista onajnarozasba, onszorakoztatasba fektetik az energiajukat. ujra adni kellene az eletnek erteket es tiszteletet. az abortusz kerdese megszunne magatol. -
#4089
pc-user
senior tag
Dalai Láma
#4048
pc-user
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4048
üzenetére
"egy év alatt Dunaújváros teljes lakossága - 44000 ember " - írtad
A népesség fogyásának egy másik tényezője a meddőség (!) kérdése;
"A KSH adatai alapján Magyarországon minden 7. házaspár meddő, azaz kb. 150.000-re becsülik a meddő párok számát. A meddőség gyakoriságát illetően már a fejlett, „nyugati” országok közé tartozunk mi is. Különösen nagy jelentősége van ezen ténynek csökkenő hazai népességünk szemszögéből nézve. Magyarország lakossága évente mintegy 35 ezer fővel csökken (egy kisváros lakossága hal ki minden évben!)."
-
#4088
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4087
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4087
üzenetére
Embert most sem kell ölni.
De ez jó kérdés, hogy miért pont ilyenre csinálta. Egy tökéletes világban nyilván nem értékelnénk a tökéletességét, mert nem tudnánk ,hogy lehetne szenvedés. És hogy miért van asszimetria egyes emberek szenvedései között... Na ezek tényleg érdekes és nem könnyű kérdések. Vannak elképzeléseim, de egyelőre nem olyan állapotban, hogy a nagyközönség elé tárjam.
-
#4087
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4083
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4083
üzenetére
Hát igen, de ezt magyarázd el az oroszlánnak is
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ergo ha túl akarunk élni, akkor nekünk is ölni kell valamilyen formában.
Furcsa, de ha a teremtőnek határtalan hatalma van, márpedig a Biblia szerint eléggé az van, akkor nem értem miért ilyenre kellett csinálni a világot...
Élhetnénk puszta levegőből... Mindenki békésen. Márpedig ha mindenható, akkor ez se került volna többe. Nem kéne egymást ölni, se állatot, se embert, se növényt.
Bár lehet akkor túl unalmas lett volna az egész...
-
#4086
Dalai Láma
őstag
lao ce
#4085
Dalai Láma
őstag
Értem, teljesen jó, amit írsz. És bár a saját véleményedet nem fedeztem fel az írásodban, talán nem is ez volt a célod vele. bár engem érdekelne, hogy te mit gondolsz az abortuszról. Amit leírtál, azok nagyjából tények, hogy mi miért van, miért akkor, és ez mivel magyarázható. Ezeket tudom én is. És értem amit írtál. Vitatkozni meg nincs vele mit, mert a vita tárgyát talán nem is ez képezi valójában. Igazából nem sok hozzáfűzni valóm van.
-
#4085
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#4071
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4071
üzenetére
oke, koszi a valaszt.
nem akarok vitatkozni, nincs is nagyon mivel meg marhara offtopik. most csak pontositom amit irtam, es megprobalok nem kerdezni semmit.az atlagos foldi tudas alatt azt ertettem hogy annak alapjan amit az emberek tudnak ezen a foldon ugy alakultak a dolgok, hogy a szuletes elotti fejlodesi szakaszokat elnevezik emberionak es magzatnak. es ugy is dontottek hogy a biologiai (es egyeb nyilvanvalo) kulonbsegek alapjan mas szabalyok vonatkoztatnak az embriora es a magzatra mint a mar megszuletett csecsemokre, es kesobb a felnottekre, mert tarsadalmilag mas erdekek fuzodnek ezekhez a szakaszokhoz. a szabalyokat a kozossegben a tarsadalmi erdekek diktaljak. ez igy remelem pontosabb.
----
"Milyen bizonyíték kell azon kívül, hogy muködnek a szervei, 1-2 hónap után egyértelmuen emberként felismerheto a kinézete is."
ha mukodnenek a szervei es emberi a kinezete akkor miert nem szuletik meg 1-2 honap utan, talan hogy az anyat boldogitsa meg het-nyolc honapig? vagy talan inkabb azert mert nem is mukodnek a szervei? a 6. heten kezdodik a verkeringes egyaltalan. tudom hogy merheto az agyhullam ebben a korban muszerrel, de ez szerintem messze van attol hogy 'mukodnek a szervei'. te is tudod hogy amikor mar mukodnek a szervei (eletben lehet tartani) akkor mar nincs abortusz.a felismerhetoseget hagyjuk, mert ez nem erv, se pro se kontra! teljesen mindegy hogy felismerheto vagy nem.
----
"Egy megszületett csecsemo sem képes a tudomány segítségével életben maradni. Emberi gondoskodás kell az életben tartásához."
igen, a normal korulmenyek kozott szuletett egeszseges csecsemonek sima emberi gondoskodas eleg.a nem normalis korulmenyek kozott szuletett, vagy nem egeszseges csecsemot a tudomany nevezetu ismeretanyag menti meg (nem az asztrologia, nem a vallas, nem a viragkoteszet es nem az anyai szeretet). az emberek akikre celoztal (akik kezelik a gepeket, es "gondoskodnak") egyszeruen lepeseket, utasitasokat hajtanak vegre. valoszinuleg en is halott lennek e nelkul a tudomany nelkul akarhany tudatlan ember gondoskodott is volna rolam.
amit irtam az az, hogy lehetseges egy olyan allaspont ami szerint akkortol tekintheto jogilag embernek a magzat amikortol a folhalmozott tudas alapjan eletben lehet tartani az anyai testen kivul. tehat megszulethet. ez tehat nagyjabol az ami most van. szoval ezen allaspont szerint a cel az, hogy minel elobbre lehessen hozni ezt az idot.
remelem ez is igy pontosabb lett.
nezd en nem akarok ervelni a mellett hogy a magzat nem ember meg hasonlok. csak gondolkodok veled arrol hogy vajon miert van ez igy ahogy van. -
#4084
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4080
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4080
üzenetére
A vallás egy keret, olyan, mint a jog. Alapvetően értünk van mindkettő, de mivel emberek vagyunk, mindkettőből tudunk torzszülötteket csinálni. Amikor a jog nem az embert szolgálja, és mikor a vallásban elvész a hit, csak az üres vallásosság marad meg, a szabályok, már nem is tudni miért, az élő hit nélkül öncélúvá válva.
-
#4083
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4080
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4080
üzenetére
Táplálkozhatnánk éppenséggel döglött állatok húsából is. Továbbá gyümölcsöt is ehetünk
Az élet ilyen. Megölünk állatokat, hogy megegyük őket. Ők meg másik álatokat esznek, azok pedig növényeket, végül zárul a kör. Szerintem ez nem morbid ,hanem csodálatos. Egészen addig, míg nem jön túl közel hozzám egy oroszlán De ha morbid, ha nem, ilyennek lett alkotva. Van még egy-két ilyen jellegű kérdés.A vallásosság mellett pedig a józan ész is fontos.
-
#4082
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4078
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4078
üzenetére
Na én is belezavarodtam, szóval DNS, és kromoszómaszám stimmeljen. Szóval én is kicsit benéztem
Viszont a vallással meg az a helyzet, hogy de. Mégis a mennybe juthatnak, sőt, csak és kizárólag Isten dönt. De vannak pl látens keresztények ,akik úgy élnek, de pl. nem hallottak még Jézus tanításáról, és megkeresztelve sem lehetnek. Nos, számukra is engedélyezett a mennybemenetel.
Plusz, valami olyasmi is van a Bibliában, hogy az ember számára a mennybe jutás lehetetlen. Ez egyedül Istennek lehetséges, tehát egedül ő mondja meg, hogy ki jöhet, és ki nem. Isten irgalma pedig végtelen, tehát bizakodhatunk.
-
Dany007
veterán
hja, valószínű én is...
De valójában ezt akartam kihozni belőle, hogy ő maga is döbbenjen meg a saját hitén. Mert amúgy egy teljesen normális értékrendű ember az illető, csak kicsit túl komolyan veszi a vallást és szó szerintinek...Mellesleg egyetlen hívő ember se válaszolt arra a felvetésemre, hogy a Teremtő igen morbid humorérzékkel rendelkezett, amikor minket és a Földet teremtett.
Mint fentebb írtam, mi is és az összes élőlény biológiailag a túlélésért és a fajfenntartásért küzd. Írtam az ösztönöket, a védelmi mechanizmust, de ide lehetne sorolni a pánik és veszély helyzetben előtörő extra erőt, illetve a fájdalom érzet elnyomásának képességét, amennyiben az szükséges túléléshez stb stb...
De mégis, úgy vagyunk "teremtve", hogy csak akkor élhetünk ha mást megölünk, holott valójában egyszer így is, úgy is meghalunk!
Szerintem ez eléggé morbid, nem? -
#4078
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4077
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4077
üzenetére
Igen, kifejezetten a DNS-re gondoltam, mivel te is annak vizsgálatát írtad
És szintén igen, az emberre gondoltam nem kétséges az élet kérdése. Ezek szerint rosszul írtam le."Szerintem a katolikus, és lehet hogy más protestáns vallások szerint is a nem megkeresztelt emberek nem jutnak a mennybe."
Na igen, egyszer hosszasan elbeszélgettem erről, egy mélyen katolikus, értelmiségi 26-27 év körül egyetemista sráccal. A végén addig addig kérdeztem, és vezettem a dolgokat, amíg ő maga bevallotta, hogy igen, aki nem hisz Istenben úgy ahogy ők, és nincs megkeresztelve, az egyenesen a pokolba jut. Persze már kicsi indulat is volt benne, de nem cáfolta meg amit mondott, inkább kicsit ő is meglepődött, én pedig ledöbbentem, de több kérdésem nem volt.
-
#4077
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4076
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4076
üzenetére
Nem, amit az óvszerben hagysz, az pont nem ember. Elég csak a kromoszómaszámot megnézni. Pont a fele. Viszont írd inkább azt, hogy ha néhány sejtedet egy petricsészében továbbtenyésztik, az ember? Szóval ez a def tényleg nem volt pontos. Sikerült azt az egyetlen egy emberi sejtet példaként felhoznod, ami épp nem jó példa
Akkor úgy folytatnám, hogy a DNS stimmel, de a sejtcsoport egy hímivarsejt és petesejt egyesülésével keletkezett, és ettől a sejtkettőstől -és ennek a sejtkettősnek osztódással létrejövő jövőbeni soksetjű halmaztól - fizikailag sosem különválasztott sejtpopuláció.
De használjuk pontosan a fogalmakat, megint azt használtad, hogy él-e. Az élet nem kérdéses, ezt beláthatod, és bizonyosan te is így gondolod, hogy a magzat él. Szerintem itt is azt akartad mondani, hogy emberként tekinthetünk-e rá.
Megkülönböztető határvonalat nem fogsz találni, legfeljebb többéves kor tájékán. Lehet ilyen radikális megkülönböztető választóvonal az ivarérettség, a nagykorúság betöltése.
Szerintem a katolikus, és lehet hogy más protestáns vallások szerint is a nem megkeresztelt emberek nem jutnak a mennybe. Persze ott az isteni kegyelem. És ezt talán csak régen gondolta így az egyház, d sikerült olyan pappal összefutnom, akinek ez a véleménye. Még jó, hogy Isten nem az egyházi tanítások alapján működik, hanem fordítva. Így bízhatunk abban, hogy ők is a mennybe kerülnek
Hogy nekik hogy s mint van lelkük, az jó kérdés. Hasonló lép fel a szellemi fogyatékosoknál, stb. Ezen el lehet morfondírozni. De a tutit csak a Jóisten tudja.
-
#4076
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4074
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4074
üzenetére
Na, ez teljesen így van. Főleg az első két bekezdés.
Élet, az élet, igaz. Az, hogy mikortól ember, az már nehéz kérdés. Nem rendelkezem a megfelelő tudással az eldöntéséhez.
Persze genetikailag ember. De (most csúnya leszek), amit az ovszerben hagyok, ha megvizsgáljuk, genetikailag az is ember.
Szóval genetikai alapon ezt még nem lehet eldönteni. Meg kéne határozni talán, hogy mikortól nevezzük embernek az embert de 100%-ig. Mi az ami megkülönböztet minket.
És ott keresni a határvonalat. De biztos vagyok benne, hogy én nem fogom tudni kijelenteni, hogy itt a határ vagy ott.
Persze attól még mindig egyet értek a 3-4 hónap max korig bezárólagos abortuszban. Még így tudatlanul is. -
#4075
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4073
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4073
üzenetére
Inkább iróniának vagy hasonlónak szántam, nem tisztán kötekedésnek : )
A különbség köztem és egy fa között csak a felépítésben van. Abban, hogy az atomokból kialakult molekulák egy fát, vagy egy embert alkotnak.
És igen, az atomjaimnak teljesen mind1, hogy plusz 20 fokban ülök, vagy - 50-ben, max kicsit lassabban rezegnek . Viszont azt a valamit, amit az összességük alkot, na azt már zavarja a -50 fok
Amúgy most néztem utána kicsit, pont 8 hetes korban kezdődik meg az agy igazi fejlődése. Ebben a korban kemény 10mm-es a magzat. Persze itt sem írtak egy szót se a konkrét élet létéről vagy hasonlóról. Szóval összességében ez sem jelent semmit.
Igen 9 hónaposan is legyilkolhatnák a babát, viszont akkor már egy kifejlődött csecsemő, ami képes az "önálló" életre. Nem szükséges a közvetlen kapcsolat az anyával.Amúgy most gondolkodtam... A magzat megölése esetén az ő lelke is a mennybe jut? Illetve az újszülött kukába dobott csecsemő lelke is oda jut? De mégis, hogy? Milyen formában?
Ezt most nemigazán értem hogy megy... =/ -
#4074
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4072
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4072
üzenetére
Nyilvánvalóan él. Egy sejt is születésétől haláláig él. A hímivarsejt és a petesejt is élő sejtek a fogantatáskor. Ezek összeolvadnak, és ami lesz belőlük, az is élő kell, hogy legyen. Eddig tiszta sor, szerintem azt mondod te is, hogy oké.
A te valódi dilemmád ott van, hogy mikortól is nevezzük ezt az élő sejthalmazt embernek. Ugye? Tehát az ölés ténye fennáll, már csak az a kérdés, hogy amit megölünk, az ember-e, vagy sem.
Na és itt legyen okos bárki! Mert az, hogy fogantatástól kezdve emberi élet az a sejtcsoport, az egyszerű, érthető, hiszen igen, én fogantatásotól ember vagyok.
De nézzük a másik oldalt. Azt mondjuk ,hogy nem, az a szedercsíra még nem ember. Aztán már keze és lába is van, na meg agya, szája, gerince, de még mindig nem ember. Ha ez én vagyok, akkor mikor is lettem emberré? Volt, amikor még nem ember voltam? Mi voltam akkor?
A DNS-em ugyanaz volt, mint most. Tehát ha az embert a DNS-ével definiálunk, ami nagyon logikus, mert a fajt képes egyértelműen azonosítani, kivétel nélkül minden egyedét, akkor bizony az a sejtpopuláció nagyon is ember.
Tehát genetikailag ember.
Jogilag a születés pillanatától visszamenőlegesen szintén a fogantatás pillanatától számít embernek.
Ha valami fejlődési, tudatára ébredési szintet keresünk, akkor bajok vannak, mert nincsenek éles határok, ahogy ez a természetben lenni szokott. Egy újszülött csecsemő nem igazán tudatos lény. A tudatra ébredésig még egy kis időnek onnantól is el kell telnie. Az ember fejlődése a 20-as évekig eltart.
A szülés egy látványos életszakasz-választó esemény. De az abortusz mégsem ehhez kötött.
Nekem ebből a genetikai meghatározás tetszik leginkább. Kiváncsian várom a reakciókat, hátha én sem gondoltam mindenre.
-
#4073
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4070
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4070
üzenetére
Jó, de születés előtti napon még mindig az anya testéhez van kapcsolva a magzat, tehát ez az érv alapján abortálható lenne a 9 hónapos korban is. Nyilván azért nem, mert mindenki érzi, és tudja, hogy a magzat is ember, de szedercsíraként még könnyebb elfogadni, hogy talán mégsem az.
Az atomok ugyanazok, de az élő egy más minőség. Képes reprodukálni önmagát. Önállóan helyzetet változtatni, sőt alkotni élettelen tárgyakból repülőgépet. Az élettelen anyag bizonyos dolgokra képes, megfelelő módokon kapcsolódni egymáshoz, de csak ezt tudja, semmi meglepetést nem okoz. Legfeljebb azoknak, akik eddig nem ismerték eléggé az anyag természetét. Tehát valami több jött létre.
És itt semmi emberi érzelmet nem tettem bele, nem mondtam még azt se, hogy az élet valami jobb, értékesebb, mint az élettelen, de való igaz, hogy több, és egy magasabb minőségi kategória.
És álszentség is ennyire atomok szintjén nézni a dolgokat, miközben a fűtött szobádban csücsülsz. Kint is lehetnél anyaszült meztelenül hidegben, mert a protonoknak teljesen mindegy az a 20-30 fok eltérés. Ők nem fáznak. Tehát a saját életedben sem ezt a felfogást képviseled. Ez itt csak kötekedni jó. Tudom, nem annak szánod.
A másik oldalról meg pontosan látszik ilyen irányú fejlődés is az emberi társadalomban. Először csak a törzsem tagjai voltak emberek, más törzs tagját meg lehetett ölni. Később ez a kör bővült, törzsek népekké forrtak. A népemhez hű vagyok, de mindenki más, beleértve a rabszolgák, megölhetők. Ez szépen lassan az emberi jogok egyetemes nyilatkozatáig fejlődött, és azóta sem állt meg. Már bizonyos állatoknak is van valami joguk, például nem lehet az állatokat kínozni. Tehát a kör tovább bővül.
-
Dany007
veterán
válasz
Dany007
#4070
üzenetére
Abban viszont igazat adok, hogy nem tudom tudományosan bizonyítani, mikortól számít az élet emberi életnek... És mikortól ébred tudatára. Ezért nehéz eldönteni, hogy ténylegesen életet veszünk-e el 3-4 hónaposan vagy sem. Tény, hogy élet születne belőle. Amit vagy megakadályozunk, vagy kioltunk az abortusszal. De ha jól tudom nem bizonyított a fennt említett dolog, így sem alátámasztani sem cáfolni nem tudom.
-
#4071
Dalai Láma
őstag
lao ce
#4069
Dalai Láma
őstag
Mit értesz átlagos földi tudásanyag alatt? Én tisztában vagyok az ember fejlődési szakaszaival, különös tekintettel a központi idegrendszerre.
A jogi szabályozás egy dolog, de én most nem jogi értelmezésről beszéltem. Nem csak, hogy logikus, amit leírtam, hanem a magyar nyelvben ez a neve. Az élet elvétele ölés. És egyáltalán nem a jogi értelemben vett gyilkosságra gondolok.
Úgy gondolom biológiai téren megvan a kellő szaktudásom. Szerintem nagyon kevesen állítják az emberek közül, hogy a magzat nem él, vagy hogy a magzat nem ember. sőt, elképesztően meg vagyok lepődve néhány hozzászólás hallatán. az ég kék, a fű zöld, az ember élete pedig a fogantatásától kezdődik. Ehhez még milyen szaktudás kell? Milyen bizonyíték kell erre vonatkozóan? Szerintem ebben is az emberek többsége egyetért. Milyen bizonyíték kell azon kívül, hogy működnek a szervei, 1-2 hónap után egyértelműen emberként felismerhető a kinézete is.
Amilyen érvek elhangzottak, azok a következők: nem érez fájdalmat, nincs tudatánál. Még ezek sem azt cáfolták, hogy a magzat emberi lány lenne. Ráadásul a magyar jogban is születésekor visszamenőlegesen megkapja a jogképességét, ami a fogantatásától számít. Ha már a jog is idekeveredett.
Egy megszületett csecsemő sem képes a tudomány segítségével életben maradni. Emberi gondoskodás kell az életben tartásához. (rendben, lehet infúzióra kötni, és mesterségesen táplálni, de mindezt vezérelni kell, és a lánc végén mégis ott van egy felnőtt ember). Tehát születéskor mindössze annyi történik, hogy már nem kimondottan csak az édesanyja képes életben tartani, hanem ez a kör kibővül. Mégsem mondjuk azt, hogy a csecsemő életéről akkor most már mindenki dönthet, aki az életben maradásához hozzájárul.
Ha visszaolvasol, egyetlen egy helyen sem írtam, hogy a tiltás lenne a jó módszer. Sőt, épp én írtam, hogy az nem sok jóra vezetne. Az embereknek fejben kéne elérniük oda, hogy lehetőség szerint ne tekintsék létező megoldásnak az abortuszt. Ha a helyzet nagyon súlyossá válik, úgyis előjön számukra az abortusz kérdése.
Racecamnak már írtam, hogy ezt a véleményemet nem a katolikus egyház formálta bennem. Nyilván a keresztény értékrendemnek is betudható, hogy az emberi életet, és hangsúlyozottan a védteleneket tisztelem, mindennél jobban. De z egyházam vezetőinek egyes kijelentéseivel, pl az óvszerhasználat tiltásával nem tudok azonosulni. A cölibátus pedig a belső szervezeti magánügyük, mint egy cég belső életében is az,hogy megszabják a dolgozóknak ,hogy öltönyben járjanak-e, vagy sem.
-
#4070
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4060
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4060
üzenetére
Hát mi van itt? Nem jövök pár óráig és egymást ölitek?
Ez nem való a vallás topicba. Ha én kibírtam, hogy káromkodás nélkül írjak tisztelettel a vallás topicra - annak ellenére, hogy a legtöbb vallással nem értek egyet, és hívő se vagyok - akkor nyugodtan félretehetnétek a személyeskedést.Semmi értelme személyeskedni. Van egy téma, mindenki elmondja a véleményét azt kész.
Nekem is volt már olyan, hogy Xy-nal öltük egymást egy topic kapcsán, de egy másikban meg együtt röhögtünk. Asszem talán Viszláttal is volt kemény nézeteltérésünk egy egy topicban. Másikban meg csak mosolyogtunk egymáson, és egyetértettünk. Van ez így, nem érthet egyet mindenki mindenben, de attól még nem kell egymást ölni.
Másrészt szerintem mindketten személyeskedtetek, és provokáltátok egymást, indulatosan, de hát ezt le kell küzdeni.
Ha jó az érvelés, és bizonyított, akkor a másik egy szót se fog tudni szólni. Persze ez nem pont ez a téma."Ez eddig a por száraz tudomány."
"Ha valaki a már megszületett emberről vélekedik úgy, hogy csak egy tárgy az ember, és nem élet, arra furcsán néznek. Aki dologként tekint az emberre, annak az ölés is könnyebben megy."Na ja, ha már száraz tudomány, akkor nézzük abból a szemszögből a dolgot.
Mert szárazan nézve mindannyian ugyan azok vagyunk. Alapjaiban semmi különbség nincs a fák, a hegyek, a magzat és az ember között. Mindannyian atomokból, elektronokból protonokból stb épülünk fel!
Csak az egyik tucat atomból fal lesz, a másikból meg magzat, de az alap "építőkövek" ugyan azok!
Szal szerintem egy 3-4 hónapos magzat még mindig az anya része. Ő táplája, eteti nem önálló életforma!
Persze írtad, hogy egy 1 éves csecsemő se képes az önálló életre, de fizikailag már nem kapcsolóik az anyától. Én itt közvetlen biológiai és fizikai kapcsolatra gondoltam. -
#4069
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#4060
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#4060
üzenetére
lama
nezd, a gyilkossag es az emberoles jogi kategoriak. ertem en hogy szerinted maskent van, de ha a tobbseg szerint nem gyilkossag es nem emberoles, es akkor az ugy is van szabalyozva. szoval nem az: nem emberoles es nem gyilkossag.
---
ertem azt is hogy szerinted nincs magzat csak ember, am az altagos foldi tudasanyag alapjan ugy nez ki hogy megsem ugy van ahogy szerinted kellene lennie. ertem a logikai lancodat, sot, semmi kivetni valot nem talalok benne a sajat lelkiismeretem szempontjabol sem (es tetszik is amit mondasz), de masfelol ez a velemenyed nincs alatamasztva semmivel 'csak' a meggyozodeseddel. az meg talan tul keves ahhoz hogy ertelmesen toltsel energiat ez ugyben es harcoljal a velt igazad mellett. vertezd magad fel tenyekkel es szaktudassal, akkor lenne ertelme a vitanak, akkor lenne mit kifejteni, nem?
----
nem tudom hogy a magzat es az ember kozott lehetseges-e kulonbseget tenni.
talan-talan egy kulonbseget jelent az, hogy kepes-e a magzat az anyai test nelkul (vagy azon kivul) eletben maradni vagy sem. ahogy fejlodik az orvostudomany (van hova fejlodnie az biztos), nyilvanvaloan egyre korabbra tolodik ez a hatar. ha majd eletben tudnak tartani 1 honapos magzatot is az anyamehen kivul, azaz emberre valhat a tudomany segitsegevel, akkor majd tenyleg gyilkossag lesz az abortusz ket honaposan. de ketlem hogy akkor majd ezt megengednek.
----
amugy a 3 honapos hatar valoszinuleg az anya egeszseget vedi es nem valamifele hatart jelent a magzatbol emberre valas utjan. valoszinuleg statisztikailag is igy optimalis, hasonloan ahhoz, ahogy komplikacio eseten is az anyat mentik meg es nem a csecsemot.
----
az anya joga hogy rendelkezzen a testeben fejlodo elettel a jogi szabalyozasok keretein belul. ott allnak a nagy hos lelkiismeretisek az abortusz klinika elott es tiltakoznak. a tepett idegu szerencsetlen noket zaklatjak akik oda kenyszerulnek menni. nagy hostett amit csinalnak. de odaig nem jutnak el hogy a tiltas a leheto legnagyobb ostobasag lenne, pedig nyilvanvalo! mert akkor aztan jonnenek a kozepkori hazimodszerek, meg az ongyilkossagba kenyszerult leanyanyak, meg a fekete mutetek, torzszulott bebik. akkor mar inkabb a szabalyozott abortuszpolitika az orvosok kozremukodesevel mentse ami mentheto.
----
az apak es anyak felelossegevel egyetertek. nagyon sok felelotlen ember eletet a hulyeseg iranyitja es csak osszevissza kaszafaszalnak az eletben, persze ha teherbe esnek akkor egybol onmaguk nagy fontossaganak tudataban a menekuloutat valasztjak. nehez ezt nem cinikusan megfogalmazni, de talan ugysem a legvilagbajnokabb geneket orokitenek at ezek az emberek, szoval talan valamifele orvos- es tarsadalomtudomanyi szelekcionak is felfoghato az abortusz.
----
ez csak a velemenyem volt, semmi koze a taoizmushoz. nem tudok rola hogy a taoizmus akarmelyik oldalra is helyezkedne az abortusszal kapcsolatban. a meggyozodesem hogy az abortusz tarsadalmi es nem vallasi kerdes. amig a vallassal nem lehet eletben tartani egyetlen koraszulottet sem, addig a vallasnak semmi de semmi beleszolasa nem szabad hogy legyen ebbe a dologba. beleertve az en vallasomat is meg a tiedet is. vastagon. -
Racecam
nagyúr
Istenem, miféle moderálás?
Egyetlen személyemre vonatkozó megjegyzés és egyetlen dőlt betűs mondat volt a moderálás. Az öszes többi csak személyes vélemény, ami nekem is van, jól elkülönítve a moderálástól. Kifejezetten kihangsúlyoztam, amikor házigazdai minőségemben szóltam hozzá, egy mondat erejéig. Előtte csak próbáltam (lehet, hogy rosszul fogalmazva, vagy rosszul megfogva) tanácsot adni (bár igaz, hogy erre senki nem kért fel), hogy elkerüljük a meddő, személyeskedésbe forduló vitát. (Bár csak az egyik félnek címeztem a véleményemet, mert úgy éreztem neki kellne egy kicsit megértőbbnek, elfogadóbbnak lennie.)
-
#4065
Dalai Láma
őstag
Racecam
#4063
Dalai Láma
őstag
válasz
Racecam
#4063
üzenetére
Hmm. De vajon saját magaddal szemben miért nem vagy ilyen szigorú? Fanatikus jelzőt lehet kerek perec kijelenteni a másikra? Vagy csak a modiknak?
De az jó, hogy ezentúl már minden személyeskedést törölni fogsz. Ha eddig sajnos egyoldalú is voltál. És nem akartál te segíteni, mert akkor szelíd hangnemben privátban írsz, és nem szétoffolod a topicot. Így nem túl őszinte a segítő szándék. Főleg, hogy "kedves" minősítéseket is tartalmaz.
Én ere vigyáztam, személyében mást nem sértettem. Az írását minősítettem, meg a stílusát esetleg. És azt, hogy amit ír, butaság. Tudom, ez durva kifejezés. Ő viszont a személyemet sértette.
Nem baj, tudom, hogy jogod van egyoldalúnak, kivételezőnek, és magaddal szemben sokszorosan elnézőnek lenned. Tudom, itt nem érvényesül a demokrácia. El is fogadom, ez egy ilyen hely. Csak nem tesz túl hitelessé téged.
-
#4063
Racecam
nagyúr
Dalai Láma
#4062
Racecam
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4062
üzenetére
A személyemre vonatkozó megjegyzéseket töröltem. Csak segíteni akartam Neked, de látom, hogy nem lehet.
A továbbiakban, és ezt most már mint házigazda mondom, minden személyeskedést törölni fogok, bárki is követi azt el. -
#4062
Dalai Láma
őstag
Racecam
#4061
Dalai Láma
őstag
válasz
Racecam
#4061
üzenetére
Sajnálom, tényleg érdekelt volna, hogy szerinted milyen alternatívák vannak még. Tényleg érdekelt volna a válaszod.
Belefolytál már, ugyanis a vita legsarkalatosabb pontja, hogy a magzat élő ember-e, vagy dolog. Az meg nem segít semmit, ha off-ban beszólogatsz a stílusom miatt. Azért én SystemRoot hsz-ét is olvastam, igaz ő azzal védekezik ,hogy a másik visszaütött, de míg én a témára koncentrálam, ő végig engem minősítgetett. ********
**************
[ Módosította: Racecam ]
-
#4061
Racecam
nagyúr
Dalai Láma
#4060
Racecam
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4060
üzenetére
Nem vitatkozom Veled.
Egyrészt, fanatikusokkal nem érdemes, másrészt nem is akartam a vitába belefolyni, se pro, se kontra, pusztán az agresszív stílusodról volt szó, amit továbbra sem vagy képes levetkőzni. -
#4060
Dalai Láma
őstag
Racecam
#4059
Dalai Láma
őstag
válasz
Racecam
#4059
üzenetére
Ez pont ne m vallási meggyőződésemből fakad. Az élet egy ateista számára is élet. a kimondjuk, ha nem, attól még ölés lesz. Ha elfogadott, ha nem. A magzat ember, és él. Ezt az életet szünteti meg az abortusz, és aki végzi, öl. Ezért sok orvos nem végez abortuszt.
Sajnos az életről nem tudok másképp mondani. Te nem szerintem élsz, hanem élsz. Az élet az élet. Az élet megszüntetése másik ember által, az ölés. Más szóval gyilkosság. Ebben pedig még nyoma sincs sem vallásnak, sem hitnek, sem Istennek. Ez eddig a por száraz tudomány.
Ez egy alapvetés. Amíg valaki egy életet nem tekint életnek, egy emberi életet emberi életnek, addig nem lehet tovább menni. Ha valaki a már megszületett emberről vélekedik úgy, hogy csak egy tárgy az ember, és nem élet, arra furcsán néznek. Aki dologként tekint az emberre, annak az ölés is könnyebben megy.
Vannak más álláspontok, de az ember dologként való definiálását nem tolerálom. Az emberi élet a fogantatásnál kezdődik. Nem pedig 3 hónapos magzati korban, nem is a születéskor, és nem is a 18. betöltött életévnél.
De akkor megkérdezlek, te minek nevezed, ha kioltják egy emberi magzat életét? Mégis hogy lehet ezt mondani, ha nem ölésnek? Az abortusz előtt élt az emberi magzat, utána nem él. Tehát meghal. És aki ebben közre játszik, ő az, aki öl. Lehet szépíteni a dolgon, kitalálhatunk szép külföldi, vagy magyar szavakat, mint abortusz, vagy magzatelhajtás. De nem elhajtjuk, hanem elpusztítjuk. Óriási a különbség.
És ha már mindenki megérti ,hogy itt ölésről van szó, utána lehet azon vitatkozni, hogy akkor mégis milyen esetekben, mikor lehet alkalmazni, vagy legyen-e betiltva, stb.
Talán rossz szembesülni ezzel a számmal: évente 44.000. Ha kiderülne, hogy ennyi házikedvencet ölnek meg a gazdik évente, jó nagy felháborodás lenne.
Remélem világossá vált számodra, hogy ez miért nem volt térítés. És a kérdésemre a magzatöléssel kapcsolatban pedig érdeklődve várom a válaszod.
-
#4059
Racecam
nagyúr
Dalai Láma
#4056
Racecam
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4056
üzenetére
A Te stílusod arrogáns, sőt kifejezetten agresszív. Nem kell egymás után 6 hozzászólásban ismételgetni, hogy hány abortusz történik évente Magyarországon, értettük elsőre is. Az pedig, hogy gyilkosságról, gyilkolásról beszélsz, mint tényről, amely vallási meggyőződésedből fakad, nem segíti elő a vita további menetét. Ezt ugyanis térítésnek hívják. Próbáld meg megérteni, hogy vannak, akiknek más az álláspontja, mint Neked és erre ne agresszivitással válaszolj. Nem, nem kell elfogadni, csak azt értsd meg, hogy nem kell mindenáron, mindenkit meggyőzni az igazadról akarata ellenére. Kifejtheted az álláspontodat, a nézeteidet, érvelhetsz mellette, de ha mindezt úgy állítod be, mint az egyetlen és megfellebbezhetetlen igazságot, ráadásul igen támadó módon, azzal csak azt a hatást éred el, hogy a vitapartnered is megkeményedik és hasonló stílust fog felvenni. Így nem fogsz meggyőzni senkit, csak ártasz annak az "igazságnak" amiben hiszel.
-
#4058
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4057
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4057
üzenetére
Egészségedre
-
#4057
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4056
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4056
üzenetére
"Arrogáns stílusban írtál, nem kértél bocsánatot azért sem."
Hát te nem vagy ma józan ember. Azt a hszt nem címeztem senkinek, csakúgy hozzászóltam, elmondtam véleményemet, kitől kérjek bocsánatot a szerinted arrogáns stílusom miatt? Meg egyáltalán kivel szemben voltam arrogáns? Hmm?? Meg úgy egyébként is addig én lehetek arrogáns amíg nekem van igazam, ellenben te, aki hülyeségeket hordasz össze és támadsz rám undorító stílusban marhaságokkal, na neked nem lenne szabad ezt megengedni magadnak.
És még most is ilyeneket írsz:
"sajnos ez is a butaságot bizonyítja."
Hát ez csúcs.
Komolyan mondom az utcán sepregető emberekkel normálisabban lehet beszélgetni. Bunkó vagy, hülyeségeket vágsz a fejemhez, és amikor rámutatok hogy talán nem kéne, akkor még továbbra is engem hülyézel le. Hát őszintén gratulálok!
Nem tudom hogy erre melyik jelző illik a gerinctelen, vagy az ostoba? Jah és ha valami okostojás a fejemhez akarná vágni hogy mostmár én is személyeskedek, akkor ismételtem elmondanám hogy ez csak reakció a személyeskedésre.
Szerintem ne szólj hozzám többet, mert úgy látszik nem vagy képes értelmes reakciókat felmutatni, akkor pedig nincs értelme, és csak kelted a rossz hangulatot a személyeskedéseddel amire nem tudok ennél szolídabban reagálni, pedig tényleg próbálom.
-
#4056
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4055
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4055
üzenetére
Arrogáns stílusban írtál, nem kértél bocsánatot azért sem. Az én felháborodásom abból indult ki, hogy dolognak, tárgynak tekinted a magzatot. A gyilkolás fájdalmas/nem fájdalmas volta lényegtelen. Én arra utaltam ,hogy képes fájdalom érzésére a magzat is. A 10. héten mindenképp igen.
Az ember a fogantatásától ember. Az ivarsejtek nem emberek. Gyilkosságnak az emberölést nevezzük. A sejtek önmagukban nem emberek, de ezt te is nyilvánvalóan érted, érzed. Ha nem veszel egy autót, az nem ugyanaz, mintha megveszed, de nem adják oda, vagy felrobban az első használatkor.
Ez a hozzászólásod is legfeljebb provokálni jó, sajnos ez is a butaságot bizonyítja. A folyóparton termő répa fölött legelő bociról te sem a húslevesre asszociálsz. Onnatól lehet húslevesről beszélni, amikor egy lábosba kerülnek az alkotóelemek. Onnantól húsleves. Megfelelő idő után pedig elkészül. Remélem érthető az analógia. De tudom, érted te is, csak provokálsz.
Egyik embrió sem lélek, de minden embrió test, és lélek. Ha már provokálni akarsz rendesen, vesd fel inkább az ikresedés vs. lélek kérdését, sokkal izgalmasabb. És adhatok pár hasonló jó magas labdát. Volt részem néhány félévig ilyen témájú előadásokat hallgatni, és ha már nevek, akkor Erdő Péter, és Falus András nevét említeném itt első sorban.
-
#4055
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4054
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4054
üzenetére
Látod erre a variációra nem is gondoltam, kihagyod a bocsánatkérést, és dumálsz tovább.
Jól van.Egyébként meg ti hívők hogy értelmezitek ezt a lélek dolgot? Mikortól van lélek? Minden embrió lélek?
Mert akkor ha pl fogamzásgátlózunk, pár évig, akkor tömegmészárlás történt. Az utódok alapvető génjei szépen kettéosztva kromoszómák szerint, ott van fele a férfiban, fele a nőben. Nem gyilkosság ha nem szüljük meg mindet?
Mondjuk elég nehéz lenne már csak elviekben is mivel egy nőben ~800.000 ilyen cucc van, ha jól emlékszem, ha van itt biológus pontosítson. Persze elég sok pusztul folyamatosan, kozmikus sugárzástól, dohányzástól, miegyébtől.
Milyen sok élet veszik el nemde? -
#4054
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4052
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4052
üzenetére
A lényeg az emberi élet.
Téged is meg lehet ölni fájdalommentesen. Mégsem neveznéd humánusnak, és aki megteszi, azt gyilkosságért elítélnék. És erről beszélek. Agyműködés pedig nyilvánvalóan van. Hogy tudatos-e? Kómás betegeket sem öldösünk, sőt alvó embereket sem öldösünk legálisan.
Szerinted honnantól kezdve ember az ember? És honnantól kezdve bűn az emberölés? 3 hónap? 9 hónap? Szülőcsatorna egyik vagy másik oldala?
-
kymco
veterán
A nőket nem tartom primitíveknek, nem vagyok hím soviniszta. De azok az emberek, akik a terhességmegszakítás mellett döntenek döntő többségében elkerülhették volna a teherbeesést.... És meg lehet nézni az okokat, hogy miért nem. És kiderül, hogy nemtörődömség, figyelmetlenség, trehányság, vakmerőség, következetlenség, spórolás stb...
okok vezetnek oda, hogy egy magzat életéről kelljen dönteni. És itt nem csak a nőkről van szó, mert ebben sárosak a férfiak is...
És bizonyos aspektusból a mérlegelés hiányát lehet primitívségnek is nevezni... de természetesen ez csak általánosítás, konkrét esetek eltérhetnek ettől...A szülők is primitívnek tekinthetők, ha kimerül a felvilágosítás a tények ismertetésében, mert alapvetően ennél sokkal többről van szó. A gyerek és a szülő kapcsolatáról, amit pedig nem lehet kipipálni, hogy megvolt... sőt ezen túlmegyek... saját példán keresztül minta adáasról, ahol nem az a cél, hogy kívülről olyan szabályokat helyezzünk a gyerekünkre, amit mi sem tartunk meg, hanem olyan "elvárással" lenni felé, amiben mi is élünk... nos ez a nehezebb...
Egy drogprevenciós előadáson hallottam egy előadótól, hogy a gyereked elé ne olyan elvárásokat állíts, amit elérve "minta" gyerekké-felnőtté válhat, hanem te légy olyan "minta" felnőtt, amilyenné szeretnéd, hogy a gyereked váljon.... és ez akkor jó ha te magad hiteles vagy és jól érzed magad a bőrödben...
Nos én ennyire komplexen kezelném a dolgokat, és aki megragad a negyedórás felvilágosításnál és pipa, az szvsz primitíven áll hozzá a gyermeke jövőjéhez..... -
#4052
SystemRoot
őstag
SystemRoot
#4051
SystemRoot
őstag
válasz
SystemRoot
#4051
üzenetére
Kiegészíteném magamat némi idézettel:
"Many researchers in the area of fetal development believe that a fetus is unlikely to feel pain until after the seventh month of pregnancy.[89][90] "
"A review by researchers from the University of California, San Francisco in JAMA concluded that data from dozens of medical reports and studies indicate that fetuses are unlikely to feel pain until the third trimester of pregnancy.[92][93]"
Nos, akkor melyik lesz DL? Bocsánatkérés, vagy hallgatás?
Esetleg nekiállsz tovább vitatkozni? Megteheted, de akkor is az a mértékű lehülyézésem amit te ott előadtál, a fentebbi dolgok tudatában eléggé undorítónak hat nem gondolod? -
#4051
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4034
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4034
üzenetére
Mutasd kérlek a forrásokat, ahol kimutatják hogy fájdalmat okoznak az MVA és EVA meg miegyéb eljárások a magzatnak. Majd utána okoskodjál, ok?
Utána pedig mutasd be kérlek a megbízható disszertációkat, ahol a tudatos, gondolkodó agyi működést ismertek fel 10 hetes magzatoknál.
Utána folytathatjuk a beszélgetést. Ha pedig nem tudsz felmutatni, megbízható dokumentumokat ezek alátámasztására, akkor mondjuk kérjél bocsánatot az undorító beszólásod miatt, vagy fogd be a szád és ne szólj hozzám többet, mint ahogy azt mások is szokták ilyenkor, mint pl dabadab, meg nem tudom még ki.
-
#4050
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4049
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4049
üzenetére
Szabad akarat nélkül nem lennénk emberek ,hanem csak a program futna rajtunk, egyszerű gépek lennénk. Sőt, még egy gép is dönthet. Szóval csak vegetálnánk. Szabad döntések nélkül nem csak rossz nincs, a jó sem létezik.
Az ölés képessége, mint írtad, fontos lehet, de kétélű fegyver, mert a saját fajunk ellen is fordíthatjuk, és tesszük is.
-
#4049
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4048
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4048
üzenetére
"Isten szabad akaratot adott. "
Elég baj.
Bár szerintem azért adott lehetőséget az ölésre, hogy képesek legyünk életben maradni, táplálkozni.
Számomra ez a legnagyobb furcsaság (megint csúnya szót akartam írni, de itt inkább nem) az életben. Legyen az Isten, vagy akárki, aki a Földet és az életet is teremtette, elég morbid humorérzéke lehetett.
Szinte az összes élet a Földön a túlélésért, és a szaporodásért küzd! Ezt bizonyítja az ember és az állatok felépítése, ösztönök stb is. Mégis csak úgy élhetünk túl, ha másokat, más életeket megölünk azért, hogy mi fennmaradhassunk egy kicsivel tovább, mert a végén azért így is, úgy is meghalunk mind. Tök jó poén... -
#4048
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4046
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4046
üzenetére
Nagyon sok esetben nem is védekeznek. Nagyon magatokból indultok ki, te is, rarri is. Sajnos nagy valószínűséggel az átlag magyarok szinvonala is a tiétek alatt van, és nem mérik fel ennyire a következményeket. Vagy inkább reménykednek, hátha mégsem történt. Meg mint írtam is, azt látják mindenhol, hogy majd az abortusz. Amire odakerül a nő, addigra már látja, hogy ez mégsem olyan vidám dolog, de egy kiadós szex utáni második percben még nem ez izgatja.
De látom, érted, amit én is, és kymco is írt. Ha a hozzáállás megváltozna, már sokat nyernénk. A tiltás önmaga nem megoldás. Azt kell megértenie az embereknek, hogy akár ha törvényileg nem is tiltott, mégis csak emberölés, és nem játék. A mai közbeszédben pedig tényleg úgy jelenik meg az abortusz, hogy az egy alapvető jog, amivel élni lehet. A veszélyekről, hátrányokról már jóval kevesebb hangzik el, a támogatók pedig rendszeresen kihagyják a magzatot, "elfelejtik" megemlíteni, hogy abortusz során meghal egy ember.
A köldökzsinór elvágása után körülbelül 2 napig marad életben egy csecsemő. ha nincs kórház, és mesterséges körülmények, egy hidegebb téli napon néhány órán át képes életben maradni. Annyi a különbség, hogy nem kizárólag az anyján múlik az életben maradása, mert az anya szerepet mások -először orvosok, ápolók- átvehetik.
A lehetőség arra is megvan, hogy téged meggyilkoljanak. Vagy, hogy te lemészárold a családodat. Fizikailag képes vagy rá. Vagy az a festett arcú őrült egy belga bölcsődében. Isten szabad akaratot adott. De nekünk a lehető legjobban kell élnünk ezzel.
És sajnos most messze nem ott tartunk, hogy a nagyon problémás helyzetekben esetleg van-e mód abortuszra, vagy tilos. Még egyszer leírom, egy év alatt Dunaújváros teljes lakossága - 44000 ember.
-
#4047
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4044
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4044
üzenetére
Jó, lehet a 44 ezer tényleg sok. Persze. Valószínű, hogy sokan meg tudták volna tartani a babát, és felnevelni is.
Ezért mondtam, hogy egy köztes megoldásra lenne szükség. Ami nincs és nem is lesz szerintem. Csak ha az emberek gondolkodásmódja megváltozik.
Az anyagi javak csak olyan szinten játszanak szerepet, ahogy Kymco is írta. Egzisztenciálisan.
Én például bele is őrülnék, ha úgy születne gyerekem, hogy én is és a b.nőm is szüleinknél lakunk. Kinél lenne a gyerek? És akkor látogatóba járnék a saját gyerekemhez? Vagy egyikünk ide vagy oda költözne a másikhoz? Az se megoldás...
Régen a szüleim meg tudták tenni, hogy albérletbe költöztek 1-2 évre, majd vettek egy lakást.
Nekem még így is évekig, inkább évtizedekig kéne gyűjtögetnem arra, hogy saját lakást tudjak venni.
Ez már eleve egy alapot teremt annak, hogy inkább ne legyen gyerekünk, pedig mindketten szeretnénk. -
#4046
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4042
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4042
üzenetére
"Ítélkezni meg senki sem ítélkezik továbbra sem az abortuszt választó nő fölött."
De ha betiltják, akkor az már ítélkezés és egy fajta kényszerítés is.
Mindazonáltal, hogy témánál maradjunk, Isten megteremtette az embert. Úgy teremtette, hogy képes legyen az önálló gondolkodásra. Képes legyen felismerni az Isten által teremtett világ törvényszerűségeit. És képes legyen használni azokat, akár saját céljai érdekében is. És megadta a lehetőségét annak is, hogy az orvosok abortuszt végezzenek.
Tehát röviden Isten úgy teremtette az embert, hogy képes legyen a terhesség megszakítására.
Azt viszont sunyin kihagyta a dologból, hogy vajon mikortól számít életnek az élet. Mert, mint mondtam minden egyes sejt magában hordozza az élet egy formáját.
Az emberi élet pedig, szerintem (tudományosan) a fogantatás pillanatában kezdődhet. Viszont ez nem egy önálló élet. Fizikálisan csak a köldökzsinór elvágása után válik az emberi élet önálló emberi életté.Másrészt nem értem ezt a felelőtlen szex dolgot. Azért tényleg van már esemény utáni tabletta. Ami igaz jól szét(hmm csúnya szó, ebbe a topicba inkább nem írnám le)****a a nő hormonháztartását, de megakadályozza a terhességet.
Szal saját tapasztalatból, egy ilyen szex folyamán ha nem is a nő, de legalább a férfi képes eldönteni azt, hogy történt e megtermékenyítés vagy nem. De legalább azt, hogy volt-e rá esély. És ha volt rá esély, akkor a partner inkább az esemény utáni tablettát választja, mintsem a fájdalmas, költséges, és veszélyes abortuszt.
Ha viszont védekeztek, és az mondott csődöt, akkor az megint nem a leendő anya hibája. -
#4045
Dalai Láma
őstag
rarri
#4043
Dalai Láma
őstag
Igen, a nők egy része nagyon primitív. ráadásul senki és semmi nem segíti őket, hogy ez a helyzet javuljon. Nyilván a férfiak esetében is hasonlók az arányok. Nagy a sötétség rengeteg fejben. A filmekben pedig ezt látják. Hány abortusz volt csak a Barátok közt-ben is? Amit rengetegen néznek. Sok másik filmben is előjön a téma. Ez nagyon erősen hat a társadalomra.
De ha nem hinnél neki, még egyszer leírom, évente 44000 abortusz, csak magyarországon!
És ugye azt te sem gondolod, hogy ez a 44000 a megelőzhetetlen, vagy kriminalisztikai eseteket jelenti csak. Ebben egy nagy adag felelőtlenség benne van. Hidd el, nagyon sok nő nem úgy gondolkozik, mint te. Érdemes lenne egy felmérést készíteni, meglepődnél. Szerintem én is.
-
#4044
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4037
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4037
üzenetére
Tudatos, nem tudatos, emberi lény. Kómás betegeket sem gyilkolunk. Sőt, alvó embereket sem. Pedig nincsenek tudatuknál. Talán nem is fájna nekik. Vagy még nem teljesen kifejlettek. Egy újszülött mennyire tudatos? Semennyire. Futanak rajta az ösztönös programok. Folyamatosan ébred tudatára, és éveknek kell eltelnie, mire valóban azt mondhatjuk, hogy tudatos lény. Ezért nem adunk a gyerekeknek olyan jogokat, amiket egy felnőtt birtokolhat. A fejlődés évtizedekig tart, nem hiszem, hogy indok lenne, hogy még nem tudatos lény.
Főleg azért, mert minden bizonnyal tudatos emberi lénnyé fog válni. Úgy, hogy ő már most is ember. Ezt kell megérteni. Emberi élet.
Vajon tényleg 44000alkalommal évente ugyanolyan szörnyen rosszak az anyagi körülmények ,hogy még 1 gyereket nem tudnak felnevelni? Ja, mert kell a kábeltv, az internet, a 26 fok a lakásban, a kocsi, kell egy csomó dolog. Nagyon nagyon szerény körülmények között is lehet gyereket nevelni. Gondolj bele, amit ma nagy nyomornak tekintesz, 100 éve az volt az átlag életszinvonal. Amikor még a király is a sarokba szart. És éltek boldog emberek boldog életet. A nyomorból, szülők nélkül is rengetegen boldog életet élnek.
És mivan, ha nem? Az élet veszélyes üzem, a jó családba születettekkel is megtörténhet, hogy elzüllenek.
Lehet, hogy több gyerek lenne kukában, vagy intézetben. A kukában végzetteket ne számítsuk, mert az mindegy, hogy mikor ölik meg, megölik. Az intézetben rengeteg gyerek nő fel, és nagy részük azért válik valakivé. Másik részüket pedig mégis csak megtartanák. És ebből a 44000-ből ha csak a negyede is élne nyagyjából jó körülmények között, az is már 10000!!!
Nem is értem, hogy itt anyagi indokok hogy játszhatnak be! Ha nem akar valaki gyereket, akkor a fogamzást kell megakadályozni. Kicsit nagyobb komolysággal kell a szexualitáshoz hozzáállni.
-
rarri
senior tag
Remélem rosszul értettem, és nem nézed a nőket ilyen primitívnek / egy elenyésző százaléktól eltekintve / hogy ebben lássák a fogamzásgátlás egy formáját ? És a társadalmat és a szülőket ennyire elmaradottnak / egy elenyésző százaléktól eltekintve / , hogy nem tájékoztatják gyermekeiket ?
Elfogadom hogy így gondolkodsz, ez a te véleményed. Más nézőpontból közelíted meg a kérdést.ui : Természetesen az lenne az áldásos, ha minden nem kívánt terhességet meg lehetne előzni. De sajnos nem lehet.
-
#4042
Dalai Láma
őstag
rarri
#4039
Dalai Láma
őstag
Nyilván ennek a tragédiáját csak a nő érzi át. Meg a magzat, akit meggyilkolnak. Ítélkezni meg senki sem ítélkezik továbbra sem az abortuszt választó nő fölött.
Az első időszakban viszont még nem alakul ki olyan kötődés anya és magzata között, nyilván idővel tud ez érvényesülni. És egyénfüggő is. Te vélekedsz valahogyan, de mások másképp is megélhetik. Ha tényleg ennyire szörnyű dolog lenne, akkor nem hinném, hogy évente 44000 nő vállalkozna erre. Nyilván egyik esetben sem könnyű a döntést meghozni.
De évi 44000 eset tényleg túl sok ahhoz, hogy mindegyik esetben annyira indokolt legyen. A felelőtlen szexről meg vitatkozhatunk, de a nem kívánt terhességek kb. 99%-a felelőtlen szex miatt történik meg. Elsősorban ott és akkor kéne gondolkozni. Ez nagyon sok nőt megmentene a későbbi tortúrától. A maradék szám pedig meg sem közelítené ezt az ijesztő 44000-et.
Aki meg felelőtlenül szexel, sok esetben ugyanúgy nem volt még terhes, tehát tapasztalata sincs. De addig úgy gondolhatja, hogy bemegy az orvoshoz és túl is van rajta. Nyilván amikor odaér, és megteszi, már lehet, hogy máshogy gondolja, és utána pedig biztosan. Erről írt kymco is.
A vallás pedig nem egy önkényes felülről jövő parancs, hanem a mi érdekünkben van. A nőnek is jó, ha nem kényszerül abortuszra. Ha azt tudja mondani, hogy a legnagyobb szegénységben is felneveli. Mert a legnagyobb érték a gyermekáldás. Szegénységben nyilván nehezebb. De a szegénység is relatív.
És miért kéne élet és élet között dönteni, mikor a nő életben marad az abortusz után. Abortusz nélkül pedig mindketten. Szóval legtöbb esetben nem vagy-vagy a kérdés.
-
kymco
veterán
A megerőszakolt lányok száma az abortuszt végzettek körében elég alacsony ahhoz, hogy érvként minden fórumon ezzel hozakodjanak elő a mellette érvelők... ehhez jön még az anya élete veszélyben történet és a gyermek fogyatékosan fog születni érv...
Persze vannak ilyenek, de be kellene látni, hogy még ma is a fogamzásgátlás egy formáját látják sokan ebben... pedig van más.
Ma a terhességmegszakítások jelentős része visszavezethető egzisztenciális okokra... és ez szörnyű...
És az is szörnyű, mikor a társadalom ahelyett, hogy ezt a beteges megoldást igyekezne háttérbe szorítani, kiváltani, a az emberi jogok zászlajára tűzve alapvető emberi jogként kezdenek rá hivatkozni...
Nyilván vannak emberek, akiknek a szavazatát ezzel meg lehet nyerni, és ez olcsóbb, mint az abortusz kiváltása, helyettesítése, vagy a társadalom értékrendjében történő változás generálása... olcsó, hatásos... kit érdekel...
Én ezt tartom szörnyűnek... van döntési lehetősége a leendő anyának még a fogantatás előtt is. Van lehetősége védekezni, van lehetősége a bizonytalan helyzetben (gyógyszer esetén hányás, hasmenés stb...) nemet mondani a társának, vannak alternatívák....
Azt igyekszem megtanítani a gyermekemnek, hogy azt, amit ma csupán a szórakozás egy formájának tekintenek, azt ne vegye félvállról, mert nem az. Az egész elkövetkező életét meghatározhatja.... -
#4039
rarri
senior tag
Dalai Láma
#4035
rarri
senior tag
válasz
Dalai Láma
#4035
üzenetére
Ne haragudj, de ebben az esetben teszek a vallás erkölcsiségére./ vagyis olyan értelemben nem, hogy el lehet dönteni, hogy melyik emberi élet a legfontosabb. Az amelyik már megvan, / a nő / , vagy a másik, amelyik még nem alakult ki / Nőként és anyaként ki merem jelenteni, hogy egy nő még akkor is " belehal "lelkileg abba a döntésbe amit hoznia kell, ha tényleg indokolt a terhességmegszakítás. / mondjuk ha 5-en megerőszakolják / . Azt kellene észrevenni, hogy annak a nőnek vagy lánynak az életéről van szó, akinek ilyen döntést kell hoznia. Anélkül is " megbűnhődik " hogy bárki ítélkezne felette. Csak azok gondolhatják úgy hogy egy nő " csak úgy " mert kedve tartja, vagy nem akar védekezni , a terhességmegszakítás mellett dönt, akik nem hordtak még a szívük alatt gyermeket. / és ilyen szempontból meg is értem, hogy nem érezhetik át ennek a dolognak a nő általi tragédiáját /
-
Dany007
veterán
A DalaiLámának annyit, hogy abban én is egyet értek, hogy erkölcsi részről ott a Biblia.
Ami nagyon fontos ilyen téren. Az anyának a Biblia erkölcsi tanításai alapján kéne mérlegelni, hogy mennyire jó / rossz amit tesz. Ezt nem is vitatnám.@kymco:
Szerintem pont kezdesz rávilágítani a lényegre.
Olyan társadalomban élünk (legalábbis itthon), ami egyáltalán vagy csak alig alig támogatja a családos embereket, illetve a fiatalokat, hogy családot alapítsanak.
Az ember azt tapasztalja, hogy itt a válság, kevés a munkalehetőség, iszonyú szarok a fizetések, és összességében is minden mocskosul drága.
Egy fiatal párnak önmagában is nagyon nehéz megélni, de ha jön egy nemvárt gyerek, akkor az mégrosszabbá teszi a helyzetet.
Kint német o.- ban minden szülés után kapnak 200.000Ft.- nyi összeget a szülők. Plusz most nem vok biztos h Német o vagy Anglia, de lakást is biztosítanak a számukra.
Angliában pl amíg a gyerek nem éri el a 3-4 éves kort az anyának tilos dolgoznia! Másrészt olyan támogatásokat kapnak ami bőven kiváltja a munkát.
Ennek töredéke sincs meg itthon, tehát ha beüt egy ilyen helyzet, a szülők (jobbesetben a többesszám) elgondolkodnak a jövőn. Hogy mi a helyzet mit tudnak vállalni.
Nekem is azért nincs még gyerekem, mert nem tudnám neki biztosítani azokat a körülményeket, amiket szeretnék a saját fiamnak vagy lányomnak! Ez az egyetlen ok!
Más tészta, ha mégis terhes lenne a b.nőm, akkor biztos megtartanánk, és valahogy megoldanánk a dolgot, pedig nincs saját lakásunk.
Ez meg a másik poén. Mind a ketten régebb óta dolgozunk, realtíve nem panaszkodhatunk a fizetésre sem, de esélyünk sincs arra, hogy saját lakást vegyünk! Esélyünk sincs!
Nekem legalább 2x-es b.nőmnek 1,5x fizetésemelés kéne ahhoz, hogy ilyen nagy volumenű vásárlásba kezdjünk. Pedig mint mondtam annyira nem keresünk rosszul.
De még akkor is éveken át kéne gyűjtögetnünk minden pénzt, mindent nélkülözve, hogy ki tudjuk fizetni a kezdő részletet, nembeszélve, hogy akkor is az elkövetkezendő 20 éveben a lakás hiteleit fizetnénk vissza. Szóval esélytelen...És ha ezt vesszük, hogy sok pár ennél sokkal rosszabb helyzetben van, akkor ők mit gondolhatnak?
Az eutanáziáról meg annyit, hogy szerintem gyógyíthatatlan betegségek esetén igen is engedélyezni kellene. Amikor irdatlan fájdalmakról van szó, semmi értelme az embert még hetekig, vagy hónapokig kínozni, gyógyszerekkel tömni, hogy valahogy kibírja, csak azért hogy pár hónappal később haljon meg.
-
#4037
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4031
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4031
üzenetére
Nem, nem !
Abszolút nem érted amit mondani akarok.
Nem csak arról van szó, hogy a szülő anyának lesz rosszabb. (egyébként a "rossz" nem is képes kifejezni azt a helyzetet)
Arról beszélek, hogy magának a gyereknek is olyan élete lesz / lehet, amit egyikőnk se kívánna.
Nézd, az egész abból indul ki, amit én is és System is kifejtett az elején.
Eleve ha már egy nőben felmerül az abortusz gondolata, akkor már az azt jelenti, hogy ő maga nem akarja azt a gyereket. Ennek már lehet ezer oka, de mindent elmond ha a nő maga nem akarja. Már eleve egy olyan hozzáállás, amivel nem lehet ideálisan felnevelni egy gyereket.
Arról nem beszélve, hogy ha az abortuszt betiltanák, akkor biztos vagyok benne, hogy sokkal több gyerek végezné intézetben, vagy a kukában! Akkor az jobb lenne? Olyan élete a világra hozni, ami eleve a mínuszból indul? Nem mondom én azt, hogy intézetis gyerekből ne lehetne tökéletes polgár amire felnő. Csak azt, hogy erre nagyon kevés az esély!
Másrészt mint mondtam egy magzat 3-4 hónapos korában még messze nincs tudatában. Ami történik vele még talán ösztönösnek se mondható, inkább genetikai / biológiai fejlődés tisztán! De semmi képpen sem tudatos.
Harmadrészt pedig az anya szerves része a magzat. Ezt szerintem nem kell ecsetelnem h miért. És ha már így van, akkor szerintem az anyának is van beleszólása, hogy mit csinál vele.Szerintem se a betiltás se a kontrolálatlan engedélyezés nem megoldás.
Mint mondtam kéne egy gyors döntéshozó testület, ami gyorsan képes kivizsgálni az ilyen helyzeteket és ítélkezni. És amennyiben tényleg olyan a helyzet, engedélyezni az abortuszt, ha nem akkor pedig megtiltani. Csak persze erre se lehetőség se kapacitás nincsen.Még annyi, hogy szerintem nem az abortusz álltalánosodása az ami miatt ilyen felelőtlenek a fiatalok.
Inkább maga az életmód, és mondjuk az esemény utáni tabletta.
Mert azért egy abortusz nem kis pénz, és ha jól tudom igen fájdalmas is tud lenni. Mindemellett kockázat is az anyára nézve.
És abortusz előtt ezt mind közlik is a terhes nővel, és aki még mindezek után is bevállalja, az tényleg nagyon nem akarja azt a gyereket! És ha már ennyire nem, akkor annak megtartása igen is kényszerhelyzet és abból megintcsak nem sok esély van a szép idilli illetve inkább a normális életre... -
kymco
veterán
Én az abortusz témát és talán az eutanáziát is más, globálisabb nézőpontból szeretném megvilágítani, a társadalom oldaláról. Olyan könnyen el tudunk veszni egy-egy konkrét élettörténet kapcsán az egyén döntéseinek ki nem mondott, talán még csak nem is tudatosult mozgatórugóiról...
Ha a társadalom oldaláról nézzük, az abortusz jó, mert minél kevesebb befektetéssel helyre lehet állítani... legalábbis elméletileg az alapállapotot. a megesett leány, asszony nem fog szociális, munkaerő stb problémát jelenteni, legalábbis nem jóval kisebbet, mintha a gyermek megszületett volna.
Mert a megfogantatás előtt a társadalom feladata, hogy olyan etikai értékrendet, olyan praktikus szexuális viselkedési normákat alakítson ki az egyénben, ahol a nem kívánt terhesség kockázata kicsi. Szintén feladata lenne, a lánnyal, asszonnyal, hölggyel való törődés, odafigyelés....
Természetesen ezen társadalmi feladatok jó része a családra, közvetlen környezetre hárul, csak kis része intézményesíthető... de egy olyan társadalomban, ahol a szülők a tanártól várják a gyerekük nevelését, azt hiszem a családban van a hiba....
Olcsóbb médiafelületet biztosítani a liberális abortuszpolitikát követelőknek, mint biztosítani a szocializációs repedések betömését....
Mert mit lát a teherbe esett?
- Romlik munkaerő-piaci helyzete... magyarul nincs meg a törvényi és morális háttér a gyermekes anyák munkaerő-piacra segítéséhez.
- Elesik csomó olyan dologtól, amit ma követendő értékként fogalmaz meg a mai világ. Tudom, mert apaként és a feleségem anyaként számtalanszor szembesül azzal, hogy amit példának állít a világ, gyerekes szülő nem tudja követni... Életmód, öltözködés, szabadidős tevékenységek, szórakozás, vagy csak egyszerűen a gyerekekkel való séta a városban (ez utóbbit azért említem, mert az önkormányzatnak nálunk nem telik még járdára sem... pedig aszfaltozott utak számában nem panaszkodhatunk... sok helyen az aszfalt úton toljuk a babakocsit, a 40-50-nel szlalomozó autók között) De az is tény, hogy régen ha szült egy asszony, ott volt a nagycsalád, nagymama, unokatesók stb... Közösséget, segítséget, tapasztalatátadást jelentett... Ma vannak a nagymamáink, akiknek dolgozniuk kell a nyugdíj mellett, hogy meg tudjanak élni, de ha nem, akkor sem élnek a család közelében, és az anyuka kénytelen egygyerekes celebek naplóiból megtudni a hülyeségeket, a tapasztalatok helyett, mert hát ezeket reklámozzák.....
De nem is részletezem. Még egy gondolat... amikor megmondtuk a rokonságban, hogy várjuk a harmadik gyerekünket.... hát hülyének néztek sokan....
Ilyen társadalmi háttérben nem könnyű vállalni az anyaságot. Mindenkinek egyszerűbb, ha elpusztítják a magzatot... meg olcsóbb is... sőt még a megelőzést is meg lehet spórolni.....
Nem részletezem az eutanáziát, de hasonlóan le lehet vezetni a társadalom oldaláról, sőt sokkal markánsabb anyagi érdekek is megjelennek ilyenkor....
Komoly etikai kérdés, amit nem lehet szvsz egy-két jól irányzott hozzászólással rövidre zárni.
És itt még nem is beszéltem arról, hogy Isten is képes arra, hogy átsegítsen a nehézségeken... -
#4035
Dalai Láma
őstag
rarri
#4033
Dalai Láma
őstag
Talán a vallás erkölcsiségén keresztül mégis csak van köze. Hogy számomra az emberi élet a legfontosabb, és semmilyen anyagi érdek nem állhat felette.
Az emberölés pedig hogy lenne humánus? Nekem a szóösszetétel is paradox, mikor a humánus kivégzési módokról beszélnek. Az emberölés számomra nem elfogadható.
Én nem ítélkezem senki felett, épp, hogy a nő az, aki ítélkezik a gyermeke felett. A már élő ember gyermeke felett.
Ha rögtön születés után vízbefojtja, akkor lecsukják a nőt. Pedig sokszor pontosan ugyanazon indokok miatt teszi, mint az abortuszt. 6 hónap a különbség legális és elfogadott dolog és gyilkosság között. Az indokok ugyanazok (persze a valóságban épp, hogy nem, mert csak kis százaléka az abortusznak történik a 10enéves terhességből adódóan).
A "megelőzésről" meg még többet kell beszélni, mert van ugyan aki már belekerült a helyzetbe, de sokakat meg lehet óvni, hogy ilyen helyzetbe kerüljenek.
Ismerek olyan nőt, akinek már több abortusza is volt. Pedig nem túl idős. Gondolom nincs egyedül a világban ezzel. És ez mi, ha nem felelőtlenség? Úgy kezeli az abortuszt, mint egy tök normális dolgot, mintha az abortusz a biztonságos szex egyik eszköze lenne.
Persze sok esetben nagy lelki teher van a nőn/lányon, és el tudom képzelni, hogy heteket végigsír, kikészül, nem tud hogyan dönteni, iszonyatos lelki kínokat él át. És ez szörnyű lehet.
De itt egy másik emberről is szó van, a gyermekéről, aki nem tehet arról, hogy megfogant. Meg kell érteni, hogy a szex felelősséggel jár. Ezt rengetegen nem képesek elfogadni. Az élvezetek kellenek, de ha nem kíván egy terhességet, azaz nem kívánja a saját gyerekét élve, akkor megöletheti.
-
#4034
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4032
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4032
üzenetére
Ne haragudj, de ebben a hozzászólásodban rekord nagy ostobaságot írtál le. Nem érez a magzat? 2-3 hónaposan már egészen fejlett idegrendszere van, teljesen be van idegezve, még mozogni is képes. Megvan mind a 10 ujja a kezén ránézésre is ember. A spermium nem ember. Kár idekeverni. Biológiai ismereteidet nagyon sürgősen bővítened kell, már csak a tudomány nevében is, mert ezek nagy sületlenségek, amiket írtál. És akkor itt még a hit és a vallás képbe sem került.
Nincsenek gondolatai? Van agyműködése. A megszülető csecsemő sem különbözik sokban tőle. És vajon tudatánál van a megszületett csecsemő? Hol és mikor ébred tudatára? Mikortól mondod, hogy már nem csak egy dolog?
Továbbá, mint leírtam az abortuszt az esetek döntő többségében nem tizenéveseken hajtják végre.
De látom nem vagy tisztában azzal, hogy az anya hasában nem dolog, hanem egy élő ember fejlődik. Amit a fájdalommal kapcsolatban írsz, azt nem is tudom kommentálni. Te jössz folyamatosan a tudománnyal, erre most valami olyat írsz, ami a legsötétebb középkorra emlékeztet. Süt a butaság az egész hozzászólásból. Rengeteget kell még tanulnod, hogy majd évek múlva hozzászólhass ehhez a témához.
-
rarri
senior tag
Szerintem az abortusz témával kapcsolatban egy nagyon fontos dolgot figyelembe kell venni. Azt a nőt, aki erre kényszerül.
Nem gondolom hogy pálcát kellene törni az felett, aki ilyen helyzetbe kerül, és helyette ítélkezni, döntést hozni. Pláne nem megítélni ennek alapján hogy milyen ember. Minden nő tragédiaként éli ezt a dolgot meg valahol, és az a minimum, hogy ne egy bizottság döntsön a további élete felől . Ha a terhesség megszakítása mellett dönt valaki, akkor az magában hordozza annak következményeit , amit a nő vállal, nem a bizottság.És ha már létrejött egy nem kívánt terhesség, akkor nem arról kell beszélni hogy mit kellett volna tenni, hanem a helyzetet kezelni, és megoldani úgy, hogy a lehető leghumánusabb legyen. És ennek nincs köze a valláshoz. Itt az ember a lényeg.
-
#4032
SystemRoot
őstag
SystemRoot
őstag
Hozzászólnék az aktuális off témához.
Először is az egyházi álláspontok ha nem tévedek, úgy szólnak hogy abortusz egyáltalán nem megengedett. Ez marhára nem mindegy. És ezzel szemben pedig az áll hogy, indokolt esetekben, bizonyos időtartamig lehetséges. Ez sem éppen mindegy.
Egyébként pedig az abortusz mellett az a szimpla érv szól, hogy amennyiben egy anya abortuszt akar, akkor egyértelműen olyan helyzet van hogy ő még nem érzi magát késznek az anyaságra, nem alkalmasak a körülmények, és ez által teljesen tönkre is mehetnek az életkörülményei (elveszti állását az anyuka, stb). Tehát nem kívánt terhességről van szó. Amennyiben kényszerítjük a szülést, azzal ártunk a családnak, esetleg teljesen tönkretesszük, lelki sérült anyuka lesz (mondjuk túl fiatal lány esete, aki még szinte gyerek maga is és hirtelen anyának kell lennie), elvágódik előtte a normális családi életre az esély. Nem talál magának férjet az ilyen lány, meg úgy egyáltalán hogy lehetne ebből normális család ezután? Ellenben ha megengedjük neki hogy elvetesse gyermekét, akkor talán 5-10 év múlva, majd elvállal akár 3 gyereket is, és szépen, gondosan, és szeretően neveli őket fel. Ez a levezetés teljesen logikus, és csak a beszűkült vallási ostobaság az ami ezt nem képes normálisan mérlegelni.
Mondok egy valós példát, egy hírességet(vagy hírhedtséget inkább, kinek hogy). Sarah Palin, rákényszerítette tizenéves lányára hogy kihordja magzatát. A lány elképesztően fiatal, de az ostoba anyja nem hagyta hogy elvetesse, pedig még kezdő stádiumban megtehették volna. Szerintetek egy ilyen lány, ezek után milyen családanya lesz? Tönkremegy lelkileg, szétesik körülötte a világ, és belezuhan egy rémálomba, szerintetek tudja majd szeretni a gyerekét? Szerintetek jól fogja tudni nevelni? Nem lett volna jobb inkább késöbbre hagyni a lány anyaságát, amikor akár több gyerek, boldog és felelőségteljes anyja lehetett volna?
Talán előbb gondolkodni kéne, kedves, hívő barátaim. Előbb gondolkodni kéne.
Egyébként nem különösebben működő lény még az ember egy ilyen stádiumban. Nincs tudata, nem gondolkozik, és nem fáj neki hogy elpusztítjuk. Akárcsak nem fáj a spermiumoknak sem, amikor a gumióvszerben pár nap után elpusztulnak. Hülyeség indivídumot tulajdonítani ilyen dolgoknak. Én egyébként csak azt nem értem hogy a sok vallásos, más életformákat miért nem tisztel annyira? Miért nem akkora bűn más állatfajokat megölni, kényünk kedvünk szerint, míg a majmok legújabb megjelenési formáját pedig nem. Érdekes kérdés nemde? Persze a válasz az, hogy mivel ezen kérdés megválaszolását, mi döntjük el, ezért mi előrébb helyezzük magunkat. És ezért az abortusz kapcsán is nekünk kell lennünk a döntéshozónak.
Üdv.
-
#4031
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4030
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4030
üzenetére
Értem ,amit írsz. Bonyodalmak, lemondások, alacsonyabb életszinvonal. Másik oldalon pedig egy ember élete. ÉLETE! É L E T ! Nem tudom jobban kihangsúlyozni.
Sokan egyik szülő nélkül nőnek fel. Aztán boldog életük lesz, sőt közben is az, mert barátaik lesznek, társaság, pozitív élmények, stb.
A probléma az, hogy az abortusz egyre inkább elfogadott, és ez annyira beépül az emberek gondolkozásmódjába, hogy ettől felelőtlenebbek lesznek. Mert hát mi lesz, ha becsúszik a nem kívánt terhesség? Abortusz, és ennyi. Egyrészt tényleg nagyon megviseli a nőt, testileg és lelkileg is. Sajnos nem ott tartunk, hogy tényleg csak a legeslegnehezebb és legrosszabb esetekben alkalmazzák kvázi kényszerből, hanem ezrével. Évente 44ezer ember hal meg abortusz következtében születése előtt. Ez megfelel Dunaújváros teljes lakosságának. Tehát minden évben lemészárolnak egy városnyi embert. Hol indokolt ez? Ez brutálisan sok.
A holttesteikből elég nagy dombot lehetne építeni. 10 év alatt majd félmillió!!! Anyagi okokból és azért, mert később nehézségeket okozna a szülők életében. Persze nekik könnyű, mert nekik van életük. És a kényelem nagyon fontos.
Elhiszem, hogy nagy törést tud okozni egy fiatal pár esetében, de a fiatal lánynak az egész életét megbélyegezheti az abortusz. Vagy nem is lehet többé gyereke, vagy évtizedekig tartó lelki sérülést szed össze. És arról nem is beszélve, hogy a gyermek születése már öröm lenne a lány számára, megismerné a gyerekét, és nagy eséllyel nagyon megszeretné. Utólag megborzongana a gondolattól is, hogy esetleg megölné.
A házasság előtti terhesség kockázata elég jól minimalizálható, ha odafigyelnek. Tényleg pár eset előfordulhat. Kriminalisztikai okok miatt is néhány. De ez mennyi lehet? Évi mondjuk 2000 eset. Akkor a többi 42000???
Egy velvet-es cikkből:
"Magyarországon az utóbbi években csökkent az abortuszok száma, de még mindig magas, évente közel 44 ezer. Egy friss hazai kutatás szerint a 30 év alatti nők átlagosan 17 éves korukban kezdik el a nemi életet, azonban a 20 évnél fiatalabb korosztálynál ez még korábbra, 15,5-16 évre tehető. A magyar és külföldi adatok szerint is az abortuszok aránya a 20-24 éves korosztályban a legmagasabb."Édesanyám 24 éves volt, mikor a nővérem született. Sok olyan embert ismerek, aki nek a szülei szintén beleesnek ebbe a korosztályba.
És mi az oka, hogy 15-16 évesen szexuális életet élnek? Azt sem tudják, mi fán terem. Szellemileg nem érettek, nincsen megfelelő viselkedésminta, amit követhetnének. Párkapcsolati téren is tapasztalatlanok, otthon a szülők nem beszélnek ilyen dolgokról, mert ez tabu.
Világszerte évi 80 millió. Ez Németország teljes lakossága.
-
#4030
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4029
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4029
üzenetére
Nem nem nem. Nem pusztán anyagi okokból.
Viszont a problémák jórésze anyagi okokra vezethető vissza.
Arról nem is beszélve, ha egy anya már abortuszra adja / ill. adná a fejét, akkor ott már régen gond van szerintem. Abból már eleve kiderül, hogy mennyire is szeretné azt a gyereket. Persze ez a későbbiekben akár megváltozhat.
Ebből adódóan nem véletlenül nevezik a nem kívánt terhesség megszakításának.
Gondolj csak bele. Ennek ezer oka lehet. Lehet az apa egyáltalán nem akarja. És akkor a gyerek apa nélkül nőhet fel... Az is lehet, hogy a lány fiatalon lesz anya. Mondjuk 18-20 évesen. Szintén nem kívánt terhesség, védekezés esetén is büthet néha. Akkor viszont abba kell hagyni a tanulmányokat... ebből következik, hogy nem vagy csak nehezen kaphat állást a jövőben. Ebből következik hogy egyéb családi problémák is adódhatnak. Stb stb...
Nagyon nagy felelősség egy gyerek felnevelése ezt szerintem te sem tagadod. És egy olyan ember, aki sem érettségilég, sem egzisztenciálisan nincs erre felkészülve nem érdemes megtartani a gyereket. Nem azt mondom, hogy nem lehet ettől még jó élete. Csak kevesebb rá az esély.Egy régebbi b.nőmmel nekem is volt egy olyan helyzet, amikor sok ideig azt hittük szülők leszünk. Viszont nagyon jó volt a kapcsolatunk, és megtartottuk volna. Viszont akkor én még 20 voltam a b.nőm 23. Mindketten iskolába jártunk, érettségin kívül nem volt végzettségünk. Arról nem is beszélve, hogy egy évre rá vége lett. Nem taglalom miért, lényeg a lényeg.
Ha akkor terhes lesz, és megszületik a gyerek, akkor v.színű nekem egyből valami munkahelyet kellett volna találnom, hogy el tudjam tartani a saját gyerekemet. Arról nem is beszélve, hogy kinél laktunk volna... Vagy itt is ott is? Vagy külön külön a gyerekkel? Az ő családja nem volt olyan helyzetben, örültek, hogy megéltek. Nálunk viszont hely nem lett volna annyi, igaz megoldható lett volna a dolog.
Viszont mivel szétváltunk, ez azt bizonyítja, hogy mégsem volt minden rendben. Tehát ha meglett volna a gyerek, akkor ugyan később, de kijöttek volna ugyan azok a problémák, mint akkor. És csak még több bonyodalmat okozott volna immár nemcsak nekünk, hanem a gyerekünknek is.
De ez már lassan off topic, nem akarom teleszemetelni a vallás topicot -
#4029
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4028
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4028
üzenetére
A 3-4 hónap az nem "csak" Ha láttál volna 3-4 hónapos magzatot, egyből másképp gondolnád.
Amit mondasz, az alapján egész Afrika 90%-át megölnéd születése előtt, és a világ lakosságának is jelentős részét. Vajon létminimum alól jőve nem lehet boldog életet élni? Dehogyis nem. A többi meg csak nevelés kérdése.
Nagyon szegényen is lehet boldog életet élni. És gazdagon is lehet szenvedni. És a nyomorból is lehet sokra vinni. Milyen alapon vonjuk meg az esélyt egyes emberektől? Mert mi úgy gondoljuk, hogy kevés esélye van?
Komolyan anyagi okokból öljünk embert? Ha pár évvel idősebb embereket ölnek meg ugyanilyen indokkal, az már gyilkosság, és börtön jár érte.
-
#4028
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4025
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4025
üzenetére
Én az olyan helyzetekre gondolok, amikor nem a kényelem a tét.
Nem egy olyan gyerek nevelkedik / nevelkedett a mocsokban az életszínvonal legalján azért, mert anyuci 4-5 gyereket szült. Semmi képpen nem lennék a helyükbe.
Az abortusz csak 3-4 hónapig lehetséges ha jóltudom, utánna már nagyon kockázatos.
Talán az lenne a kompromisszum, hogy egy bíróság féle döntene, mérlegelve az anya helyzetét. És amennyiben normális körülmények között képes lenne felnevelni a gyereket, úgy meg kellene tartania. De a puriba, a sanyarú életre, bűnöző gyereket inkább ne.
De most nincs nagyon időm reagálni... =/ Ezért ilyen szedett-vedett ez a hsz Holnap este már több időm lesz, akkor visszanézek és kifejtem. -
#4027
Dalai Láma
őstag
kymco
#4026
Dalai Láma
őstag
Ez tényleg így van, hívő keresztény családokban van a legtöbb gyerek. Általában nem azt nézik, hogy hú, hát Renault helyett Suzukit tudnánk csak venni, ha lenne egy gyerekünk, na akkor inkább még ne. Meg milyen élete lenne szegénynek, ha általános iskolában nem a legmárkásabb cuccokat hordaná, hanem akár másodkézből üzletben kéne neki nacit venni. Vagy turkálóban...
Én nagyon jól megvoltam a turkálós iskolai ruháimmal. Meg az egy szem Trabantunkkal.
Sajnos a betiltás sem a legjobb megoldás, mert igazából nem is az. Az emberek fejében kell rendet rakni. Mik a fontos értékek valójában? Az élet értéke, stb. Ha az értékrend helyre kerül, még engedélyezett abortusz mellett sem halna meg évente egy városnyi magzat Magyarországon. Miközben ugye probléma, hogy fogy a népesség, közben rengeteg magyar ember nem éri meg a születését sem. Erre mondják, hogy manapság a legveszélyesebb hely az anyaméh. Azért ez talán mégsincs jól.
-
kymco
veterán
válasz
Dany007
#4024
üzenetére
Az abortusszal kapcsolatban láma nagyon jó statisztikákat hozott fel... rendszeres érv a megerőszakolt 14 éves teherbe esett tini...A valóságban ez nagyon kicsi arány az abortuszok esetén. A túlnyomórészt felelőtlenség, lustaság, kényelem, anyagi megfontolás, meggondolatlan lépések sora, és a felvilágosítás egyoldalúsága vagy elhanyagolása, és komolyan vehető minta követésének hiánya.....
Ez komoly társadalmi probléma, amire a legprimitívebb válasz az abortusz megkönnyítése...
Én ismerek olyan asszonyokat, akik nem tudták ezt maguknak megbocsátani... látszólag minden probléma megoldódott, de a mélyben ott rombolt, akár az öngyilkossági kísérletig is a múlt...És az álatald "vallási vezetőknek" nevezett emberek egy része családos ember, nem kevés esetben akár 4-6 gyermek apja, anyja... És életükkel igazolják, hogy kevés pénzből is lehet egynél több gyerekkel értelmes, normális életet élni... nem tragédia egy gyermek.... pont nekik van erre rálátásuk... és általában akik az abortusz mellett érvelnek legerőteljesebben gyermeket soha nem nevelt emberek....persze van kivétel....
-
#4025
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4024
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4024
üzenetére
Ha belegondolunk, akkor az ember a kényelméért áldozza fel a magzatot. Az életminőség kérdés ott hibádzik, hogy a már megszületett gyermeket is el kell tartani. Ha épp elveszítem a munkám, megölhetem? Nehogy már nélkülöznie kelljen, öljük meg. Vagy aki elveszíti a szüleit, nehogy intézetbe kerüljön, öljük inkább meg. És vajon te melyiket választottad volna? Nevelőszülők, vagy halál?
Érdekes továbbá az is, hogy a kukába dobott csecsemő hallatán hogy felháborodunk, az abortuszt meg akár támogatjuk is. Leginkább azért, mert a magzatot nem látjuk még. Ez így fura, de így működünk, hogy amit nem látunk, az annyira nem is valóságos. A fejlődő magzat egy hasnagyobbodásként látszik, nem pedig egy emberi lényként. Egy pár hónapos magzatnak már mindene megvan, egy kész ember, csak még nagyon kicsi. Az idegrendszere pedig fejlődési állapotban van. De egy 4 éves gyereké is. Egy 4 éves pl nem tud egy házikót 3D-ben megrajzolni, mert még nincs kifejlődve az agya. Durva, mi? Akkor legyilkolható?
A másik meg az, hogy miért a felnőttet védjük, aki sok esetben saját "hibájából" lett terhes, és miért nem a gyereket, aki ugyan még nem tud beszélni, de biztosan élni szeretne.
Persze nőként más erre az egészre rágondolni, abban is biztos vagyok.
-
#4024
Dany007
veterán
Dalai Láma
#4021
Dany007
veterán
válasz
Dalai Láma
#4021
üzenetére
Na ja, az abortusz az tényleg egy nehéz kérdés. És szerintem sose fognak az álláspontok egyezni.
Az, hogy hol kezdődik egy ember élete, megint egy jó kérdés.
Mindkét álláspontot meg kell érteni, vannak jó érvek ide is oda is.
A legnagyobb gond talán az, hogy akik ellenzik az abortuszt, nagyrészük nem képes belegondolni a másik fél helyzetébe, és nem képes azt átérezni, mert még soha nem volt olyan helyzetben.
Cs Orsi írt erről egy elég hosszú és elgondolkodtató cikket. Ott több száz hsz-en keresztül vitáztak, de az álláspontok nem közeledtek.Én az abortusz mellett vagyok. Bár el kell ismerni, rengeteg olyan szintu van, ahol egyáltalán nem indokolt.
Szal az érvek amiket felhoznék, szinte már közhely a témában.
Szal ha az ember "véletlenül" kerül ilyen helyzetbe - mert ez is megesik - akkor ezzel akár derékba is törheti a saját életét. Sőt, másét is.
Aztán gondolni kell azokra akik nem lennének képesek eltartani, illetve normális körülmények között felnevelni a gyereket. Itt már magára a gyerekre is gondolni kell. Mert ilyen esetekben vagy javítóintézetben végzik, vagy olyan körülmények között nőnek fel, amit mi sem kívánnánk magunknak, vagy pedig a kukában.De ezt tényleg lehetne vesézni oldalakon át. Persze elismerem, hogy a teherbe eső leendő anya is hibás, viszont a probléma maga az abortusz kérdés már nem erre a részre tartozik, hanem amikor már megtörtént a dolog.
Szerintem nem csak azt kéne figyelembe venni, hogy mikortól tekintjük életnek azt az életet, hanem azt is, hogy az az élet mikortól ébred tudatára...
Mert én speciel erősen kétlem, hogy egy 2-3 hónapos magzat, ami teljes emberi fejlődése ~ cirka 1,2%-nál tart tudatánál van-e?
Szerintem ilyen korban még minden élettevékenység reflex szerű, ösztönös. És egyáltalán nincs tudatánál. Bár ezt nem tudom semmilyen tudományos forrásból alátámasztani.
Szerintem a helyzetet át kell élni. Nem minden teherbe esett nő egy k@rva.
Sokadrészt pedig a születéséig fizikai összeköttetésben van a nő a magzattal. Ergo a nő testéhez tartozik amivel szabadon rendelkezhet. Persze, egy különálló élet, de valójában az összes sejt is egy különálló életforma.Szal, hogy a témánál is maradjak, a vallási vezetőknek könnyű azt mondani, hogy az abortusz bűn és gyilkosság, de nekik fogalmuk sincs arról, hogy az adott személy milyen ember, milyen helyzetben van, és, hogy milyen körülmények vezettek odáig.
/csúnya példa, de én is mondhattam volna apámnak, hogy vazzeg minek rinyálsz a derekad miatt itt 49 évesen, nem kellett volna asztalosnak tanulnod, lettél volna inkább ügyvéd és akkor talán jobban is élnénk.
De egyáltalán nem tehetek ilyet, mivel az akkori körülményekben és a lehetőségeihez képest az volt a helyes döntés / -
AMD Power
titán
Nem tudom ,hogy valamelyikőtök ismerte-e János atyát.
Kivételes egy ember volt.
Ma volt a temetése... -
#4022
Dalai Láma
őstag
dabadab
#4002
Dalai Láma
őstag
válasz
dabadab
#4002
üzenetére
Ha tényleg Krisztus tanításait vennék komolyan, nem lennének fundamentalisták. És ez elég objektív dolog. Le van írva, mit mondott Jézus, a fundamentalisták meg cselekszenek valahogy. Ezt a kettőt ha egymáshoz mérjük, és nagy eltérést tapasztalunk, akkor azért a kereszténységükről is kiderülne, hogy talán annyira nem is az...
-
#4021
Dalai Láma
őstag
Dany007
#4020
Dalai Láma
őstag
válasz
Dany007
#4020
üzenetére
Mondjuk az abortusz kérdése tényleg elgondolkodtató. Az anya a saját testével rendelkezhet, de csak mert az ő testében van egy másik ember, ezért azt meg is ölheti? De csak egy ideig? Ugye az a kérdés, hogy hol kezdődik az ember élete. A válasz biztosan nem az, hogy 3 hónapos magzati korban. Egyes kultúrákban az első lélegzetvételt tekintik az élet kezdeténél, ahol belélegzi a lelket magába. Tehát a szülés közben még meg lehetne ölni, mivel szerintük még nem született meg.
Az abortusz ember ölés. Ezt ki kell mondani, nem pedig elkenni. És innen lehet tovább indulni, hogy akkor az emberölésnek ezen formáját ki és miért is támogatja.
Ráadásul az ijesztő adatok azt mutatják, hogy a legtöbb abortusz nem is a gyerekként teherbe esettek, vagy a megerőszakoltak esetében lép fel, amire még valamit lehetne mondani, hanem általában nem létminimum alatt élő középkorú nők esetében.
-
Dany007
veterán
Na igen. valójában mind1 minek nevezzük, a lényeg, h segít. Persze placebo alatt átfogóbb dolgot értettem. Mert gyógyszerben is sokszor működik.
És ez inkább azt bizonyítja így összességében, hogy az emberi akarat ill. tudat mennyire képes befolyásolni a test gyógyulását, nem pedig, hogy a vallás vagy Isten megsegít.Nem is a csuhás hatalomátvételtől tartottam, inkább csak ilyen apróságok, mint az őssejtkutatás megakadályozása, ami pedig a következő nagy áttörés lehetne az orvostudományban.
A pénzügyi részhez nem tok mit mondani, ugyanis nincsenek infóim azzal kapcsolatban.
"Azt viszont senki sem veheti el az egyháztól, hogy formálja a politikát, mert a politika mindenkié és mindenkiről szól..."
Hja csak sajnos sokszor sokkal nagyobb számban veszik figyelembe, mint egyéb mást.
-
deniro2
senior tag
és nem hőbörögtem....
Nem is, mi hőbörögtünk, te felháborodtál az általam leírtak alapján...
Az első hozzászólásodat én úgy értelmeztem, hogy csit mindenkinek, mert az egyház sokkal többet ad, mint kap, erre írtam, hogy elég lett volna annyi, hogy elszámol a pénzzel, aztán jónapot. -
kymco
veterán
válasz
Dany007
#4016
üzenetére
Te azt mondod, hogy placebo, én azt mondom, hogy Szentlélek... A placebo nem hat egy életre, nem fogja egy ember életét 180 fokban megfordítani....
Az egyházi intézmények kevesebb pénzt kapnak az államtól, mint a hasonló kaliberű állami intézmények... és ez a különbség Ferenc testvér alatt fokozódott... erről alkotmánybírósági határozat van.... nem az ujjamból szoptam.
Az állam és az egyház viszonyának kérdése nem probléma nyugaton, csak itt a populizmusban élenjáró országok pártjai között.... nálunk a kommunista éra mindent lereszetelt, sőt az állami egyházügyi hivatal állami irányítás volt az egyházban... nos innen indulva nem gondolnám, hogy attól kellene tartani, hogy a csuhások átveszik a hatalmat... de jól lehet szavazatokat szerezni ezzel az ökörséggel....
Azt viszont senki sem veheti el az egyháztól, hogy formálja a politikát, mert a politika mindenkié és mindenkiről szól... -
Dany007
veterán
csak eszembe jutott, amit még délelőtt írtál a másik topicban
Jobb később mint soha."addiktológiai problémákból az átlagnál jóval nagyobb hatékonysággal tud gyógyulást biztosítani pld, és ennek oka nem a jelzőben, hanem a kereszténység tartalmában lehet megtalálni."
Na most ez nekem nemsokat mond. Mármint, hogy miért is lenne nagyobb a hatékonyság. Bár ha a tények ezt mutatják én elhiszem.
Lehet, hogy maga a hit ereje. Sokszor bebizonyították már, hogy a placebo igen hatásos tud lenni. Tehát amennyire én értelmezem és ha tényleg nagyobb az a hatékonyság, akkor az annak köszönhető, hogy az emberek hite - amolyan gyógyulni vágyása, vagyis inkább hit a gyógyulásban - segíti elő ezt a folyamatot. És nem önmagában az, amit az ottani orvosok, ill. ápolók, gondozók tesznek.Viszont mért lenne kevesebb pénzből? Én csak azt a részt nem értem, hogy valójában ugyan azt csinálják az állami és vallási intézmények, csak külön-külön adja rá a pénzt az állam. Másrészt gondolom az a pénz nem csak ezekre a jótékony intézményekre megy el.
Szerintem ez nem divat kérdés. Az évszázadok során az emberekbe berögződött, hogy az állam és a vallás az egy. Ugye a történelem során is sokszor még az irányítás is e két "szerv" között forgott.
Szerintem a szétválasztás oka inkább az, hogy az emberek már kezdenek rájönni, hogy a vallás az csak egy hit. Az állam meg maga az egész intézmény amiben élnek.
Szerintem amúgy is túlzásba lett víve anno a vallás szerepe a világ és országok politikájában. Bár kitudja, manapság meg lehet, hogy jó lenne ha egyes államok hallgatnának a Vatikán szavára némely esetekben.
Mert pl az őssejtkutatás, abortusz stb ellenzése a keresztény vallás részéről nekem nemigazán tetszik. Viszont a háborúellenes békepárti megnyilvánulok annál inkább. -
kymco
veterán
Azt tudnod kell, hogy az egyházak nem egy jogcímen kepnak pénzt az államtól. Én négyről tudok alapvetően:
1. Az állami feladatok átvállalása. Ez értelemszerűen teljesen az állami intézményekhez hasonlóan kell kezelni. Fillérre el kell számolni a pénzzel, és ki is derül ebből, hogy mennyi az az összeg, amit adományokkal pótolnak ki...2. Kárpótlási járadék. Ez a korábban törvénytelenül államosított egyházi javak miatt kapja törvényesen minden egyház... magánszemélyek is kaptak kárpótlást, az egyházak is... ennek törvényességét több cikluson átívelő politikai garnitúra sem kérdőjelezte meg... nem gondolom, hogy erre vonatkoztatni kellene a szigorú állami elaszámolást, mint ahogy te sem teszed ezt a jövedelmeddel... Az egyházon belül ezt megfelelen többszintűen ellenőrizve használják és használták fel....
3. Még kap az államtól pénzt a hitoktatásért az oktatást végző hitoktató, lelkész... ez tört része egy tanári fizetésnek, óraszám alapon kapják meg. Ezen lehet vitatkozni, egy-egy gyülekezet életében fontos összeg, de összességében szvsz nem jelentős. Én azt gondolom hogy adózom annyit, hívőként és adóznak azok, akik járatják a gyerekeiket, hogy beleférjen az államnak... főleg azzal, hogy a most is hiányzó világi etika oktatást hivatott betölteni.....
4. Az egy százalék, és ennek korrigált össszege, ami mára, már mint a korrekció elég szoliddá lett... Az ország jóval több, mint a fele 1%-ot nem adózó állampolgár (mert az 1% minimumhoz van kötve, ha nem éri el, akkor nem lehet rendelkezni róla). Az okok különfélék, ergo nem reprezentálják az 1%-ok a társadalom igényét... és mivel vagy-vagy alapon lehet adni, ezért pld egy evangélikus család, ha református gimnáziumba járatja a gyerekét és a nagyszülő katolikus öregotthonban van, nem aprózhatja el az 1%-át...
Akkor viszont -bocs-, de azt kellett volna írnod, hogy senki ne hőbörögjön, mert az egyház minden pénzt visszajuttat az egészségügybe/szociális intézményekbe és ezzel el is számol az állam felé, nem pedig felháborodni azon, hogy a hálátlan emberek nem értékelik a segítséget, mert egyrészt ugye nem várunk hálát egy önzetlen cselekedetért, másrészt pedig igazolható minden kiadás.
Sajnálom, de nem értem, amit írsz. Pont arról írok, hogy az állami feladatokat ellátó intézményeink forintnyi pontossággal kell, hogy elszámoljon az állam felé.... és nem hőbörögtem.... -
kymco
veterán
Erre válasz:
De még mindig nem értem mért kell ehhez a vallási jelző. Lehetne simán államilag fenntartott intézmény is.
Valójában érdekes lenne egy pontos és valós elszámolást látni.A vallás szerepe nem jelző csupán. A addiktológiai problémákból az átlagnál jóval nagyobb hatékonysággal tud gyógyulást biztosítani pld, és ennek oka nem a jelzőben, hanem a kereszténység tartalmában lehet megtalálni. De hasonlóan jó megoldások vannak a fogyatékos ellátásban, ahol érdemes összehasonlítani az állami megoldásokat a keresztény megoldásokkal... én bár elfogult vagyok, de úgy látom, hogy állják a sarat, sőt...
Az államnak jól jön, hogy kevesebb pénzből jobb megoldásokat tud dolgokra az egyházon keresztül... csak ezt ma nem divatos kimondani. Ma az a divatos, hogy válasszuk szét az államot az egyháztól... erre mozdul pár százalék szavazat.... de hogy mit is jelent ma 2009-ben ez a mondat, már nem igazán lehet megtudni.... ugyanis szét van választva....
Ma a szavazatok érdekében szapulni kell az egyházat... de a "szolgáltatásaival" minden politikus szívesen él... Érdemes megnézni, hogy a nagy szoci politikusok, szdsz-es honatyák milyen iskolában tanultak és taníttatják gyerekeiket esetenként... a piarista névvel sokszor találkoznál, ha kutakodnál..... -
#4013
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4012
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4012
üzenetére
"Igen, ehhez teremtette Isten azt a hatalmas agyat az embernek."
Nekem úgy tűnik, mégsem teremtett elég nagyot.
"Szerencsére azért az ilyen emberek egyre kevesebben vannak."
Hát hogy egyre kevesebben vannak az biztos, mivelhogy kiírtják magukat...
Egyébként ez csak a fanatizmus bemutatása volt a részemről, pedig ezek az emberek a Bibliát és az "igaz hitet" akarják mindenáron követni.
szerk:
ha az arabok is csak magukat írtanák, nem szólnék egy szót se. De sajnos nem így van...Üdv.
-
#4012
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4011
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4011
üzenetére
Igen, ehhez teremtette Isten azt a hatalmas agyat az embernek.
Van ezzel kapcsolatban az a vicc is, mikor a hívő ember az árvízben próbál túlélni, de nem fogadja el az emberek segítségét a mentőcsónakkal, mert őt majd az Isten megsegíti. Aztán helikopterrel mentenék, mert már a templom tornyáig ér a víz, de ő elutasítja, hogy majd őt az Isten megsegíti. Aztán megfullad, és a mennyben számon kéri Istentől, hogy Miért nem segített rajta. "Hát próbáltam segíteni, küldtem érted mentőcsónakot, helikoptert is..."...
A testünk fizikai, még az agyunk is. Depresszióra meg vannak jó kis gyógyszerek. Az ilyen emberek általában nem is következetesek, mert rengeteg nem természetes dolgot is elfogadnak, pl. ételt esznek, nem csak Szentlélekkel táplálkoznak, ha szomjasak, isznak vizet.
Szerintem eléggé kiborulna tőlük Jézus. Ahogy akkoriban a farizeusok idiótaságait is győzte helyretenni.
De hülye emberek mindig is voltak ,vannak, és lesznek. És ezért is borzasztóan fontos a tudományos felvilágosítás. Mert amire van gyógyszer, arra szedje a gyógyszert, és kiegészítő kezelésként imádkozhat mellé. Szerencsére azért az ilyen emberek egyre kevesebben vannak. Az én hitemet nem ingatja meg, hogy a gyógyszerek gyógyítanak, és a baktériumok betegítenek meg. Valakinek ez az egész Istenképét döntené meg, mert valahol rossz helyen keresgél. A tudománnyal nem érdemes keresztbe menni, mert az is Istentől van, és nincs benne semmi rossz. Persze aki olyan dolgokban hisz, amit a tudomány megcáfolt, vagy megcáfolhat, annak nehéz dolga van. De ez megint a múlt havi vitánkhoz vezetne, azt meg nem szeretném újra kezdeni, szóval úgy olvasd.
Mert tudom, h szerinted nincs Isten, szerintem viszont van. Csak ne térjünk ismét vissza a van-nincs kérdéshez, mert ez hit kérdése. Az meg ugye egy ateistának... na jó, én is itt fejezem be
-
#4011
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4010
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4010
üzenetére
Én nem hiszem hogy a Biblia veszélyes lenne, főleg mivel a mai világ gyakorlata azt mutatja hogy nem különösebben az. Viszont az iszlám világ gyakorlata már nem dicsekedhet ilyen statisztikákkal.
Egyébként pedig hogy a fanatizmus mikhez vezet(het) a kereszténység esetében?
például:[link]
A sok idiotizmus okozta halál, amiről itt olvasol, nincs ellentétben Jézus szavaival...És én ezt személyesen is láttam, egy rákos ismerősünk, eleinte csak templomba járt imádkozni, úgy vélte vele ilyen nem történhet meg, és hogy majd a szentelt víz, ima, meg miegyéb meggyógyítja... hát nem...
szerk:
egy idézet az oldalról:
"Christian Science practitioners repeatedly told Matthew's parents he was being healed, while his spinal meningitis raged on. When he was finally hospitalized, it was too late. His parents went on to create CHILD, Inc. to educate the public"uhh... no comment.
de sok hasonlóan elképesztő esetet lehet ovlasni....
-
#4010
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#4008
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#4008
üzenetére
De hát a Micimackó is ugyanilyen. Legalább ennyire veszélyes. Egy megfelelő dekódoló eljárással ki lehet olvasni belőle, hogy micimackó a sátán, és őt kell követni. Csak megfelelő betűket ki kell hagyni.
-
#4009
Dalai Láma
őstag
dabadab
#4007
Dalai Láma
őstag
válasz
dabadab
#4007
üzenetére
Te olvastad már egyébként? Csak hogy mennyire tudod-e, miről is beszélsz. És hogy miken, milyen horderejű dolgokon vizáznak. Mert ha elolvasod, akkor azért a lényeg egyértelmű. A szemet szemért elvet felváltja a ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel elv. Szeresd felebarátodat, de még az ellenségedet is. Kétlem, hogy ilyen alap dolgokat totálisan félrefordítottak volna.
A szó szerint vétel meg ott bukik el, hogy még nem sokan vágták le a jobb kezüket, ha valami bűnt követtek el vele.
De kicsit konkretizáld a dolgokat, mert nagyon nagy általánosságokban beszélsz. Pontosan kik és hogyan értelmezik a Bibliát, és ez alapján miket is tesznek?
De ugye az már a helyére került, hogy a kereszténység nem az ószövetség vallása? És hogy az ószövetség egy újjal lett felül írva?
A ne ölj parancs elég világos és egyértelmű. A 10 parancsolat pedig valóban alapja a kereszténységnek is. De amíg az ószövetség jellemzően tilalmakat fogalmazott meg, az új szövetségben sokkal inkább az dominál, hogy mit tegyünk. Szeresd felebarátod, még az ellenséged is. Sok-sok példabeszéd is van, azokból is sok mindent meg lehet érteni.
-
#4008
SystemRoot
őstag
dabadab
#4007
-
#4007
dabadab
titán
Dalai Láma
#4005
válasz
Dalai Láma
#4005
üzenetére
"Ők mit tesznek?"
Pl. egyik kedvenc szorakozasuk az, hogy szo szerint veszik a Bibliat.
Egyebkent meg tovabbra is ugy beszelsz Jezus tanitasairol, mint ha az teljesen egyertelmu valami lenne: marpedig eleg sok komoly teologus vitazik azon, hogy most akkor azt hogyan is kell erteni, mit hol forditottak felre, stb. -
#4006
SystemRoot
őstag
Dalai Láma
#4001
SystemRoot
őstag
válasz
Dalai Láma
#4001
üzenetére
A keresztes hadjáratok mögött politikai motiváció állt. Hiányos ismereteim szerint, a "lovagok" rengeteg problémát okoztak, garázdálkodtak kissé, és jogaik felmentették őket, ezért lettek elküldve hogy lefoglalják őket. Ha valaki jobban ismeri a történelmet nálam akkor pontosítson.
Egyébként én nem a keresztény fanatizálásról beszéltem, hanem az iszlámról. A keresztény világ ma már más.
Régen természetesen pokolian ostoba vallás volt a kereszténység. De a helyzet az hogy a mai kereszténység már köszönő viszonyban sincs a régivel, még ha ez nektek hívőknek talán nem is tetszik, de vallásotok elképesztően sok változáson ment keresztül. Konszolidálódott, lenyugodott, visszavonult. Ezért meglehetősen jól elfér a modernizált világban. Az iszlám viszont nem ment át ilyen változásokon, ott még a középkori eszmék élnek, dúl az őrület."Tehát az őrületet nem vallás, hanem más emberek váltják ki."
A vallás az emberek által van jelen, mivelhogy önmagában nem létezik természetesen. Ráadásul emberek találták ki. Egyébként a Korán elvei önmagában okot adnak a békétlenkedésre. Például tudomásom szerint irányelveket mond arra hogy egységes arab világnak kell lennie, ezt pedig úgy értelmezik a fanatikusok hogy bevándorlók és nem arabok nem élhetnek arab földön, ezért őket száműzni kell vagy elpusztítani. Több ország vezetői nyíltan jelentik ki hogy Izraelt el akarják mosni a föld színéről. De természetesen bárki mást is száműznének aki ott akarna élni arab földön. De még csak az interaktust sem tűrik meg más népekkel, az USA kihatásai és a modernizáció lehetett gondolom a 79-es incidens mögött is Iránban, amikor terrorista fiatalok, megsértve a diplomácia több száz éves alaptörvényeit, túszul ejtették az egész amerikai nagykövetséget, és több mint egy évig rabságban tartottak félszáz embert.Természetesen a keresztények között is van fundamentalizmus, de a mi világunk nem nagyon enged ennek teret, legfeljebb mocskolódnak kicsit, de nem nagyon tudnak ártani, és kevesen vannak.
-
#4005
Dalai Láma
őstag
dabadab
#4004
Dalai Láma
őstag
válasz
dabadab
#4004
üzenetére
Létezik. Mint ahogy azt sem hiszed el rólam, hogy az USA elnöke vagyok. Ott vannak az evangéliumok. Ott meg le van írva, mit mondott Jézus. Akkor most nézzük meg azokat a fundamentalista "keresztényeket". Ők mit tesznek? Mi motiválja őket? És ez milyen viszonyban van Jézus tanításával?
Azért valamiben hinni és egy valláshoz tartozni nem csak annyit jelent, hogy kijelentem magamról, hogy én márpedig keresztény vagyok.
A keresztény ember is tesz olyat, ami nem esik egybe Jézus tanításaival, de ezt olyankor tudja, és nem örül neki, és igyekszik legközelebb jobban csinálni. Emberi esendőség, és ez be van építve a rendszerbe, van bűnbocsánat, stb...
De ha valaki szánt szándékkal tesz olyat, ami ellenkezik Jézus szavaival, és kis bűntudatot sem érez, sőt helyesnek véli, az semmiféleképpen nem nevezhető kereszténynek.
-
#4004
dabadab
titán
Dalai Láma
#4003
válasz
Dalai Láma
#4003
üzenetére
"Ők valóban Krisztus-követők? Vagy csak nevezik magukat valaminek?"
Letezik erre barmifele objektiv teszt - valami kezzelfoghatobb annal, hogy te azt mondod, hogy ok azok, ok meg nem azok?
-
#4003
Dalai Láma
őstag
dabadab
#4002
Dalai Láma
őstag
-
#4002
dabadab
titán
Dalai Láma
#4001
válasz
Dalai Láma
#4001
üzenetére
"Ehhez azért hozzáfűzném, hogy aki komolyan veszi Jézus tanításait, az eleve nem fanatizálható olyan mértékben."
Mert csak? Egyebkent nem kell a kozepkorig visszamenni, eleg megnezni a mostani fundamentalista keresztenyeket, hogy boven lehessen ellenpeldat talalni erre.
-
#4001
Dalai Láma
őstag
SystemRoot
#3999
Dalai Láma
őstag
válasz
SystemRoot
#3999
üzenetére
Ehhez azért hozzáfűzném, hogy aki komolyan veszi Jézus tanításait, az eleve nem fanatizálható olyan mértékben. Tudom, ott voltak a keresztes hadjáratok. De kérdés, hogy a harcokban részt vevő egyszerűbb emberek mennyire is ismerték ezt a tanítást? Hisz legtöbben olvasni sem tudtak, a misék latinul mentek, nem volt nemzeti nyelvre lefordított Biblia, stb. Így nehéz. Itt jön be a papok felelőssége. És akkoriban is voltak, akik ellenezték keresztény létükre, de a politikai nyomás erőteljesebb volt.
Tehát aki megérti a kereszténység lényegét, az jóval kisebb mértékben fog ártani más embereknek. És ez így van. Bár szivesen olvasnék erről valami felmérést.
De meg lehet nézni a német lakosságot, Hitler elég jól tudta manipulálni őket, és milliókat behülyített.
Tehát az őrületet nem vallás, hanem más emberek váltják ki. Nyilván egyes esetekben a vallást hívva eszköznek segítségül.
, de nem minden megismerésében...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Latitude 5520 27% 15.6" FHD IPS érintő i7-1185G7 MX450 16GB 512GB NVMe magyar vbill ujjolv gar
- 9. generációs Gamer félkonfig, Asrock B365, i5-9400, 16GB, 256GB
- HP EliteDesk 800 G3 TWR i5-7500, 8GB, 256GB
- Dell Optiplex 3070 TWR i5-9400, 8GB, 256GB, WIN11
- SAMSUNG (SP-LSP7TFAXXH) 120" DLP LÉZER TV ! MAX 300CM !!!! AKCIÓ!
- ÚJ HP ProBook 445 G11 - 14" WUXGA - Ryzen 5 7535U - 16GB - 256GB - MAGYAR - 2+ év garancia
- LG 65C4 - 65" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - 1000 Nits
- LG 48C4 - 48" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - A9 Gen7 CPU
- Keresünk Galaxy S22/S22+/S22 Ultra
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE A520M R5 5500 16GB DDR4 256GB SSD 1TB HDD GTX 1060 6GB Zalman T3 Plus 400W
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest