Hirdetés

2018. december 19., szerda

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Processzorok, tuning  »  AMD FX (kiemelt téma)

Téma összefoglaló

Téma összefoglaló

  • Utoljára frissítve: 2015-03-02 21:58:50

Mobilarena

AMD FX processzorok topikja
- AM3+ tokozás
- Nyolc, hat, vagy négy mag
- DDR3-1866 RAM támogatás
- Szorzózármentes modellek

Összefoglaló kinyitása ▼

Hozzászólások

(#20001) Motaba78 válasza kw3v865 (#20000) üzenetére


Motaba78
(PH! addikt)

ha ennyire fontos a fogyasztás, akkor intelt vegyél, de az meg drága tehát ott meg most fizeted meg a villany spórolást, amd-nél csak használatkor :DDD

(#20002) FeRRaR1 válasza kw3v865 (#20000) üzenetére


FeRRaR1
(őstag)

Ha nem tuningolsz, akkor alul feszelheted a CPU-t elég rendesen, sőt még enyhén tuningolni is lehet közben, nekem is sokáig így ment FX 6100 @3600 -0,0672500 V
@3300 1,33000 V alapérték helyett

Illetve rengeteg energia takarékos funkciót be lehet kapcsolni

CnQ, EPU, C1e, C6

Tc-t meg ki ami megdobja a fogyasztást, ám sokkal kisebb fesz mellet is megközelíthető az értéke, ami gyorsabb és energia hatékonyabb működést eredményez.

Bizony sok tesztben ezek jó része ki van kapcsolva, szóval ne félj ettől, nem esznek sokat, terhelt értéknél sokkal fontosabb a nyugalmi, az meg nagyon jó.

De még egyszer mondom, terhelve is kordában lehet tartani őket, nagyon jó kis beállításokat lehet készíteni hozzájuk.

Motaba78

inteles deszkákon meg alapból általában be vannak kapcsolva a fent tárgyalt funkciók, szóval én jobban hiszek az itt tapasztalt dolgokban, mint amit a tesztek állítanak.

[ Szerkesztve ]

(#20003) Malibutomi válasza kw3v865 (#20000) üzenetére


Malibutomi
(PH! nagyúr)

Én természetesen a full 100% terhelésre értettem. Idle, netezés ilyesmi alatt nem több, amúgy meg gondolom nem 24/7-ben megy a prime95 vagy játékok.
Másik topicban épp most számolták ki, hogy 100w többletfogyasztás full terhelésen, napi 4 órán át, kb havi egy doboz cigi ára.
Ha 30 napon át 24 órában 100w-al többet fogyaszt, az lenne 3600ft(50ft/kw-al számolva).
Szóval nem kell félni töle.

A másik amit felettem írnak az alulfeszelés.
Pl. az enyémnek 1.375v az alapfesz 3.5ghz-hez. Ez az alapbeállítás. Ehhez képest 4ghz-et megy 1.28v-al. Az alapfesszel 4.3ghz-et tud.
Alulfeszelni nem próbáltam, de sztem 1.2v körül menne az alapórajel.

[ Szerkesztve ]

(#20004) Ricsiii1992 válasza Malibutomi (#20003) üzenetére


Ricsiii1992
(fanatikus tag)

Szerintem nem ehet sokkal többet az FX, sőt, honnan tudnánk, hogy nem az FX a takarékosabb.
Mindkét proci 95W tdp-s. Nem tudhatjuk azon belül pontosan mennyi a két proci pontos fogyasztása. Max annyi különbség lehet a kettő közt hogy az egyik 66W-al fért be a 95-ös tdp-be a másik meg 95-el, de nem hinném hogy a 6100 éppen befért a 95W-ba, és az Athlon X3 meg éppen hogy nem a 65-be. Ez a legdurvább esetben is csak +29W lehetne.

[ Szerkesztve ]

(#20005) Malibutomi válasza Ricsiii1992 (#20004) üzenetére


Malibutomi
(PH! nagyúr)

De azt tudod, hogy a tdp nem azt jelenti mennyit fogyaszt?
Egy iránymutató a partnereknek a hütéshez ilyenekhez. A proci becsült max höenergiája amit lead. "Thermal design power"

Hirtelen ami tesztet felleltem, ott az x3 teljes rendszer fogyi 140w körüli, az fx-6300 meg 220w körül. Legyen akkor 1.5 a szorzó na. :)

[ Szerkesztve ]

(#20006) Ricsiii1992 válasza Malibutomi (#20005) üzenetére


Ricsiii1992
(fanatikus tag)

Tudom,
mindkét cpu 95W tdp-be tartozik. És azért a disszipált teljesítmény elég szoros kapcsolatban van a felvett teljesítménnyel. Jó lenne tudni a felvett telj. hány százaléka alakul hővé; úgy tudom majdnem 100%-a.

szerk.: én FX-re is 140W körülit találltam: PH tesztben prime alatt 156W a 6300.

[ Szerkesztve ]

(#20007) csongi


csongi
(PH! kedvence)

Alul feszelésnél , ugyan úgy működik az energia gazdálkodás? Vagyis mondjuk kisebb fesszel emelek órajelet szorzóval, akkor ugyan úgy módosul az órajel és a fesz? Vagy itt is "fsb"-vel érdemes emelni az órajelet?
A Nb órajelet meddig érdemes emelni?

(#20008) Malibutomi válasza Malibutomi (#20005) üzenetére


Malibutomi
(PH! nagyúr)

Lejárt a szerkesztés.
Szóval a fejlettebb energiagazdálkodással, és figyelembevéve, hogy a gépek 90%-ban alapon ketyegnek netezgetés közben, el tudom képzelni, hogy átlagra az fx jönne ki jobban.

Ricsiii1992
Mondjuk mivel nem ismerjük az eltérö chipsetek, és a konfigok egyéb részének fogyasztását, sajna csak találgathatunk.
Lényeg a lényeg, az fx többletfogyasztásanem fogja havonta egy zacskó ropi áránál többel éreztetni a hatását.

[ Szerkesztve ]

(#20009) Malibutomi válasza csongi (#20007) üzenetére


Malibutomi
(PH! nagyúr)

Minden ugyanúgy, csak a feszt lefelé állítod.
Nb-t nem érdemes piszkálni max benchekben látnál különbséget.

[ Szerkesztve ]

(#20010) FeRRaR1 válasza csongi (#20007) üzenetére


FeRRaR1
(őstag)

CnQ, EPU, C1e, C6
Több mint egy évig így használtam alulfeszelve a gépet, hogy ezek mind be voltak kapcsolva.
1,268 V kapott 3600 mellett

Minden energiagazdálkodás működik rendesen, vissza vette szépen az órajelet, feszültséget, sőt az Asus lap a nem használt VRM-eket is lekapcsolta.
A mag és modul lekapcsolás is aktív volt.

És ezek semmi hátrányt nem jelentettek teljesítményben.

(#20011) Ricsiii1992 válasza Malibutomi (#20008) üzenetére


Ricsiii1992
(fanatikus tag)

:D Pont a hsz-ed olvasása előtt ugrott be nekem is, hogy ott van az is, hogy az FX energiagazdálkodása jobb. Vagyis szerintem simán megéri az Athlon x3--> 6100/6300 csere, a fogyasztást figyelembe véve is.

Integrált 760G-vel nekem pl idle 65W-al elvolt a gép, pedig 8120 van benne. GTX460-al ez már felugrott 75-80 környékére. az más kérdés hogy load :DDD ~300W 4,2-n.

(#20012) csongi


csongi
(PH! kedvence)

És mivel érdemes tesztelni?

(#20013) FeRRaR1 válasza csongi (#20012) üzenetére


FeRRaR1
(őstag)

Most kiteszteltem egy viszonylag gyors megoldást.

Egyszerre csak egy dolgot módosítasz, ez tiszta sor, CPU vagy RAM, így mindig tudod, mi az instabil.
Ha a processzort húzod, TC off beállítasz egy fix órajelet és feszültséget, ugye a Prime95 elég sokáig kell hogy fusson, és ha a jó beállítás közelében vagy, lehet hogy csak 20-30 perc után dob hibát. Szóval én az Aida PhotoWorxx tesztjét futtatom le, ha kifagy 2 egység + Volt, és újra. Gyors és elég megbízható.
És ha már nem hibázik, mehet a Prime95 In place test, ha azzal meg van a hibátlan eredmény, ami már éppen hogy nem hibázik (1-2 óra teszt minimum) akkor még adsz neki egy egység Voltot, és kész.

Volt hogy a prime 4-5 percig nem hibázott, de a Photoworxx egyből fagyott, így ez sokkal gyorsabb.

(#20014) lee56 válasza FeRRaR1 (#20002) üzenetére


lee56
(őstag)

Az meg a másik, hogy ha nem 24/7 terhelve megy a gépe, akkor üresjáratban visszahozza az FX a terheléses többletfogyasztást jóformán, főleg ha nem tuningolja nagyon. Najó ez egy kis túlzás, de pár W-al kevesebbet fogyaszt az Athlonnál, a sok kicsi meg sokra megy. :)

(#19999) MrM94 : Elsőre azt olvastam hogy 990ex3-ra váltasz :) , UD3-al nem hinném hogy ilyen gondod lesz, de majd írd le a véleményed, kiváncsian várjuk. :)

[ Szerkesztve ]

No Comment

(#20015) MiklosSaS válasza lee56 (#20014) üzenetére


MiklosSaS
(PH! nagyúr)

Mennyibe kerul 1KW villanyaram most kicsi-hazankban ? Nem ertem miert mindenki attol fel hogy rongyos marad a tarcaja a szamla utan .

~~~~~~ Privatban NINCS szakmai tanacs! ~~~~~~

(#20016) Motaba78 válasza MiklosSaS (#20015) üzenetére


Motaba78
(PH! addikt)

kb 50ft/kw

(#20017) gyiku válasza Gerisz (#19990) üzenetére


gyiku
(PH! nagyúr)

itt meg a 8320, holnap bepattintom.

borokafa: ezt nem lehet meghazudtolni. aki veramd-s, az az is marad mindig, nem kekul be (ugye milka).

[ Szerkesztve ]

hüllő

(#20018) MiklosSaS válasza Motaba78 (#20016) üzenetére


MiklosSaS
(PH! nagyúr)

Tehat, ha az FX mondjuk 100 wattal (ami majdnem lehetetlen) fogyaszt tobbet mint mas CPU, akkor szerintem :

kb 5 orat tegyunk 1 napra olyan felhasznalonal aki max 15 orat tartja nyitva a gepet (5 orat irtam mert nem megy 15 oran keresztul maximalis terheles alatt).
Tehat 1 nap = 5 h = 500 watt, 365 nap = 182.5 KW = 9125 Ft,-
Tehat ha 3 evig hasznalunk egy processzort es mindennap be van kapcsolva a gepje minimum 15 orat, fizet plusszba durvan 28K forintot. Es ez a maximalis, gyakorlatban szerintem ez az osszeg joval kisebb, kb ugy 15-17K .

Vesszuk a 2-300 W zabalo VGA-t, ne vitatkozunk plussz 20-30 watt-on.

~~~~~~ Privatban NINCS szakmai tanacs! ~~~~~~

(#20019) Motaba78 válasza MiklosSaS (#20018) üzenetére


Motaba78
(PH! addikt)

ennyi, nekem is túlizgult dolgok ezek,

ááá a vgákról már szó sincs.. ott meg a 300w és feletti sli meg cfx-et nem nézi senki.

Én elismerem nekem ennyit eszik, terhelésen játék közben (furmárk, meg prime hülyeségek nem érdekelnek)
konnektoros mérővel tehát amennyit kivesz a konnektroból üresjáratban 85-89W, terhelve játék közben 275-290W, nem több nem kevesebb, természetesen monitort nem beleszámolva, csak maga a gép.
Konfig az adataimnál. (vga 160W, cpu 125W, 3 vinyó, 1ssd, 2*200mm-es venti, 1*140mm-es venti)

(#20020) MiklosSaS válasza Motaba78 (#20019) üzenetére


MiklosSaS
(PH! nagyúr)

Nekem a 2600K@4.4-4.8 ghz, 4 x HDD, 2 x SSD, 7870@1100 mhz CF, 16 gb ddr3 megzabalja kb a 500 w-ot furemark + intelburntest kozben. Uresjaratbam kb 90 w, jatek vagy munka kb 250-300 w.

Na de kit erdekel ?

~~~~~~ Privatban NINCS szakmai tanacs! ~~~~~~

(#20021) direwolf válasza MiklosSaS (#20015) üzenetére


direwolf
(őstag)

Egy kis matek:
eszik mondjuk átlag 150W-ot a géped,és megy napi 8 órát:
150x8x30=36000 azaz 36 kWh
egy kWh ~47Ft, 36x47=1692 tehát kb. havi 1700 Ft
ez így talán nem hangzik soknak, de ha úgy nézed, hogy ez évi 20 ezer ?

egy laptop meg eszik átlag 20-25W-ot:
25x8x30x12=72000 azaz 70 kWh, vagyis 47x72 3300 Ft/év!

Na ide kéne eljutni, ezért törik ennyire magukat a mérnökök...

4 wheels move the body, 2 wheels move the soul

(#20022) FeRRaR1 válasza direwolf (#20021) üzenetére


FeRRaR1
(őstag)

Hát ez így nem teljesen igaz, csak maga a CPU/APU eszik ennyit egy laptopban, és közelébe nem lesz az asztali gépek teljesítményéhez. Ha van hozzá külön VGA mert pl játszol is, akkor csak az megehet maximum 100 W-ot, bár az AMD természetesen ez alatt marad (a csúcs mobil VGA-nál) nyilván a család kisebb tagjai 7650 pl jóval kevesebbet eszik.

Egyébként szerintem elég szépen fejlődnek, most már nagyon jó teljesítményt kapsz a középkategóriában is, kedvező fogyasztás mellett.

(#20023) RVR400 válasza direwolf (#20021) üzenetére


RVR400
(PH! kedvence)

Ilyenkor kell venni egy tabletet, és a melóhelyen feltölteni...

(#20024) MiklosSaS válasza direwolf (#20021) üzenetére


MiklosSaS
(PH! nagyúr)

En a kulonbseget szamoltam ki amit egy FX es egy "i" processzor melett van.

~~~~~~ Privatban NINCS szakmai tanacs! ~~~~~~

(#20025) direwolf válasza FeRRaR1 (#20022) üzenetére


direwolf
(őstag)

mondandóm lényegét az utolsó mondatban foglaltam össze :)

Amúgy a laptop átlagban tényleg ennyit eszik. Az asztali se 150W ha hajtod...

@RVR400: a tablet nem arra való, amire egy pc/laptop de ezen most ne kezdjünk el vitázni, mert itt nagyon OFF :)

[ Szerkesztve ]

4 wheels move the body, 2 wheels move the soul

(#20026) MrM94 válasza lee56 (#20014) üzenetére


MrM94
(őstag)

Remelem 8+2 fazis nem lessz keves a tuninghoz...

Az alvástól megéhezek,az evéstől elálmosodok.Így Macskasztikus az élet.

(#20027) csongi válasza FeRRaR1 (#20013) üzenetére


csongi
(PH! kedvence)

Most 4Ghz-en megy a cpu, 200*20. Win kezelője 3magot leállít , és a maradék márom is csak éppen hogy terhelődik alapon. A feszültség vissza esik, 0,8V-ra, a CPU-z szerint, de a 4Ghz ből nem veszi vissza az órajelet.
Biosban csak a TC lett kikapcsolva.

Megpróbálom a normál módon "Fsb-vel emelni az óra jelet.!

(#20028) Borokafa válasza csongi (#20027) üzenetére


Borokafa
(PH! addikt)

Ha visszaveszi a feszt akkor a szorzót is valószínűleg, nézted másik progival?

Tesztek:http://borokafa.fotoalbum.hu/index * http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2163739

(#20029) Malibutomi válasza csongi (#20027) üzenetére


Malibutomi
(PH! nagyúr)

Mivel nézed hogy visszaveszi-e? CPU-Z általában jól mutatja.

(#20030) kw3v865


kw3v865
(fanatikus tag)

Köszi mindenkinek a váéaszokat a fogyasztással kapcsolatban! Nos, általában tényxleg nem megy maxon a proci (és az energiatakarékos szolgáltatások mindig be vannak kapcsolva), inkább csak munkára használom a gépet, a későbbiekben talán komolyabban, tehát emiatt lenne jó a plusz teljesítmény. De még akkor is 80%-ban minimális terhelésen menne a gép. Tehát leginkább az alapjárati fogyasztás a lényeges számomra!

A másik dolog pedig a táp: vajon a mostani 400-as FSP APN tápom elbírná a 6100-as procit max. terhelésen? Mert néha azért játszani is szoktam. 1 HDD van a gépben és egy DVD-író, na meg egy HD6750-es videokártya, amitől jó lenne megszabadulni, és egy kisebb fogyasztásúra cserélni.

[ Szerkesztve ]

(#20031) FeRRaR1 válasza csongi (#20027) üzenetére


FeRRaR1
(őstag)

Jó a 200x20 azt ne bántsd, ezeket kapcsold be: CnQ, EPU, C1e, C6

De egyébként kolléga jól mondja, ha a feszt vissza veszi, akkor esik az órajel is, töltsél le egy frissebb CPU-Z-t esetleg

(#20032) RVR400 válasza kw3v865 (#20030) üzenetére


RVR400
(PH! kedvence)

El fogja bírni. Nekem egy Giga 460-as (átcímkézett 400-as FSP) elbírt a 8120-assal egy 6870 társaságában.

(#20033) Borokafa válasza kw3v865 (#20030) üzenetére


Borokafa
(PH! addikt)

Valószínűleg elég hozzá

Tesztek:http://borokafa.fotoalbum.hu/index * http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2163739

(#20034) Stepo válasza kw3v865 (#20030) üzenetére


Stepo
(fanatikus tag)

Inkább 6300 azonos fogyasztás mellett kb+10%-al erősebb.A vga tdp-je elméletileg 86W,ezek szerint el kellene bírnia.

(#20035) csongi


csongi
(PH! kedvence)

Most vissza tettem alapra mindent. Valahol elvesztettem a fonalat.
16,5 nél kisebb szorzóra nem veszi vissza. Így 3300 és onnan ugrál feljebb.
Ejj de nem értem :)
Most akkor ennél a rendszernél nem lehet ugyan azt elérni mint az AM3 ál?
Alapon 900Mhz 0,8V?

(#20036) - = Zk = - válasza csongi (#20035) üzenetére


- = Zk = -
(PH! félisten)

nekem a 8150 1300 GHz-ig csökken C&Q mellett....
az X6/X4 lement 900 alá....

" Persze, ha elég ideig torzítasz egy "nézőpontot" akkor előbb-utóbb találsz hozzá igazságot. " , "A minőséget meg kell fizetni,minden másra ott az AMD!!! "

(#20037) Stepo válasza csongi (#20035) üzenetére


Stepo
(fanatikus tag)

Win-ben kiegyensúlyozott-on van az energiagazdálkodás?Mert ha teljesítménycentrikuson van akkor nem veszi vissza.Így egész 1400Mhz ig kellene visszavennie.

(#20038) frescho válasza direwolf (#20021) üzenetére


frescho
(PH! addikt)
LOGOUT blog

A szamitasod ott hibazik, hogy egy mai normalis gep nem eszik 100W-ot sem. 80 korul jon ki az atlag fogyasztas monitorral egyutt, cserebe sokkal erosebb, mint egy laptop.

[ Szerkesztve ]

https://frescho.hu

(#20039) Borokafa válasza csongi (#20035) üzenetére


Borokafa
(PH! addikt)

Igy van , meg kell nézni az energiagazdálkodásnál a min. proci teljesítmény mire van állítva....

[ Szerkesztve ]

Tesztek:http://borokafa.fotoalbum.hu/index * http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2163739

(#20040) direwolf válasza frescho (#20038) üzenetére


direwolf
(őstag)

Nem hibázik hidd el. Egy mai átlagos desktop pc home/office használat közben eszik 60-80W-ot, játék közben meg 250-350W-ot. Gyanítom, hogy az itt jelen lévők 50-50%-ban a két felhasználási mód között ingáznak, és a gép kiépítések között is van erős szórás (erősebb konfig idle is többet eszik) Van jópár év tapasztalat mögöttem, nem ma kezdtem sem az IT-t sem a fogyasztásmérést. Nem állítom, hogy amit írtam az a tényleges statisztikai átlag, de úgy gondolom jól közelítem :)
És újra leírom: a mondandóm lényege az utolsó mondatom, a számolgatás csak figyelemfelkeltés.
Ha eljutunk oda, hogy egy erősebb játékkonfig átlagban 100W alatt lesz akkor én már boldog leszek :R

[ Szerkesztve ]

4 wheels move the body, 2 wheels move the soul

(#20041) Stepo válasza frescho (#20038) üzenetére


Stepo
(fanatikus tag)

Ezt nem lehet álltalánosítani,mivel ez nagyban függ a felhasználó igényeitől.Pl.:egy netezgetős gép átlagfogyasztása lehet 80W,de egy játékra/munkára szánt gép Idle-ben fogyaszt ennyit.Nekem is 80W idle terhelés 250-350(tuningtól függ)Monitorról inkább nem is beszélek :DDD (70W-82cm-es led tv :DDD ),de rendes monitorral jelentősen kisebb lenne.Szóval sok a változó. :K

[ Szerkesztve ]

(#20042) Ricsiii1992 válasza frescho (#20038) üzenetére


Ricsiii1992
(fanatikus tag)

Egy ilyennel lehetne nem keveset spórolni, ha valaki csak netezik: android quad core mini pc
1.2GHz, 4 mag, 5W-ot se eszik...azért az nem mindegy hogy 80W vagy 5W.

Volt róla korábban szó, hogy a 760-as lap visszafoghatja az FX-et. Nem tudom benne lennétek-e egy páran, arra gondoltam, megnézhetnénk hogy teljesítenek a különböző chipsetek.

Pl.: egységesen 4GHz-en egy cinebench 64 11.5-öt futtatna mindenki. 8120-al, 760-as lapban tudok tesztet csinálni, jó lenne még pár konfig 9xx-es lapokkal, és ha lehet 8xxx-es bullal, de végülis a vishera se rossz, abból legalább egy azonos órajeles különbséget le lehet szűrni.

(#20043) csongi


csongi
(PH! kedvence)

Feltettem a Asrock tningolós programját, az kavarta meg az energia felhasználást a win alatt, akis rohadékja, pedig uninstaláláltam.
Most megy ahogy kell.
1,296V 4Ghz, Ram 1333 2 pec és aida leált.
Biosban 1,35V adtam neki.
Ennek a CPU nak a max a 1,42 ugye?

(#20044) Stepo válasza csongi (#20043) üzenetére


Stepo
(fanatikus tag)

1,63 ha jól emlékszem annyi volt a max amit tudtam adni biosban :DDD

(#20045) miresz válasza Ricsiii1992 (#20042) üzenetére


miresz
(PH! kedvence)

Benne vagyok. 890-es chip FX8320. De szerintem nem a cinebenchet kellene futtatni,hanem inkább Passmark 8.0 cpu tesztben,meert reálisabb képet ad. Malibutominak már volt egy hasonló teszt-je,csak ott nem a chipsetre volt kihegyezve a dolog.

(#20046) Motaba78 válasza Ricsiii1992 (#20042) üzenetére


Motaba78
(PH! addikt)

990 chipsettel tudok beszállni ha szükséges.

(#20047) FeRRaR1 válasza csongi (#20043) üzenetére


FeRRaR1
(őstag)

Nekem is FX-6100 van.
@3600 1,268 V
@4000 1,366 V
@4400 1,440 V
@5000 1,586 V (de nem teljesen stabil, a lap adna többet, de indításkor kiírja hogy Over lock failure Over volt Press F1....

A többi mind stabil érték, sokkal kisebb fesszel is elindul, csak hibázik.
Egyébként ez példány függő, minden példánynál máshol lesz a stabil érték.
Valamelyik jobban bírja, valamelyik kevésbé a tuningot.

Ne Aidával tesztelj, az lassabban jelez hibát. Prime95 In place ha CPU-t tuningoltál.

Ezek terhelés alatti értékek, CPU-Z szerint, UEFI-ben is hasonlót írt.
Ott kevés lesz a fesz 4 Ghz mellé, a stabil működéshez menjél feljebb.

[ Szerkesztve ]

(#20048) RVR400 válasza Motaba78 (#20046) üzenetére


RVR400
(PH! kedvence)

Én is be tudok, viszont akkor a mi kettőnk eredménye azt mutathatja meg, hogy a sima szorzós és az alapórajeles tuning milyen különbségeket tud hozni. Legalábbis akkor, ha Te csak szorzóval tuningolsz. :)

(#20049) Motaba78 válasza RVR400 (#20048) üzenetére


Motaba78
(PH! addikt)

én csak szorzóval szoktam, jelenleg alapon is elég a a cpu, de a jövőhéten jön a vga-m amihez szerintem alapon nem lesz elég.

(#20050) RVR400


RVR400
(PH! kedvence)

Jah, tényleg. Lecseréltem a Macho-t egy AVC Herculesre. Kb ugyanazt tudja a kettő. :)

Útvonal

Fórumok  »  Processzorok, tuning  »  AMD FX (kiemelt téma)
Copyright © 2000-2018 PROHARDVER Informatikai Kft.