Hirdetés
- Google Pixel 9 Pro XL - hét szűk esztendő
- QWERTY billentyűzetes, üzenet-fókuszú androidos mobil a Clicks Communicator
- CES 2026: Minden kiszivárgott bemutatója előtt a Motorola új csúcstelefonjáról
- Mobilhasználat külföldön
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Visszatérnek a Samsung tervezte CPU-magok és GPU az Exynos 2800-ban?
- Yettel topik
- OnePlus 15 - van plusz energia
Új hozzászólás Aktív témák
-
#13599
szoke12
őstag
Kezdő vagyok
#13598
szoke12
őstag
válasz
Kezdő vagyok
#13598
üzenetére
Mármint hol? Hogy kitörölték?
-
szoke12
őstag
válasz
hallari
#13596
üzenetére
Így van. Sehol. Isten szavát kell alapul vennünk bármilyen kérdésben. Nem emberek parancsolatait. Ha nem akarná, hogy nevén szólítsuk, miért iratta volna le oly sokszor. Persze, a legújabb fordításokban már a Zsoltárok 83:19-nél sincs. De az eredeti tekercseken, melyek ma múzeumban vannak, több mint 7000-szer volt leírva.
-
hallari
tag
válasz
szoke12
#13595
üzenetére
A Bibliában nyilván sehol, de nem is ez a lényeg.
"Néhány közkeletű tévedés
* A Tetragrammaton több szóból van összetéve.
* A Tetragrammaton azt jelenti: Ő volt, Ő van, Ő lesz.
* A Zsoltárok 83:19-ben olvasható Isten neve, amely Jehova, annak bizonyítéka, hogy a Jehova név létezett.
"
(Ószövetség alatt NEM a Bibliát értettem, hanem a korszakot!!!) -
Mackósajt
senior tag
OK, itt azt írják, hogy eltérő verzióból dolgoztak, azért nem szerepel. Korábban a kivették változatot olvastam, és nem a mendemondák gyűjteményében, hanem egy vallástörténeti könyvben (tévedhettek persze, sőt, a könyv elfogult is lehetett).
Megj.: mielőtt valaki belekötne, tudom a református vs. protestáns különbséget, de nem is reformátust, hanem reformációt mondtam.
Fordítási ügyben egy igazán komolyról hallottam, de arról csak hallottam, így azt mondanád pletyi. Számodra is elfogadható források előkerítése nem éri meg a szükséges időt, és különben sem a magyar fordítást érinti, hanem minden nyelvű változatban benne a hatása, mert egy arámi -> görög fordítási hiba. Így aztán szövegváltozat szempontból irreleváns.
(#13590) szoke12: Ez elég hihetetlenül hangzik a 2008-as levéllel megspékelve. Én olvastam a Károli féle szöveget, és egy 1972-es modern fordítást is, és egyikben sem hembzsegett az a név.
-
hallari
tag
válasz
szoke12
#13590
üzenetére
Erről egy linket dobhatnál, mert elég meredeken hangzik...
Én úgy tudom, hogy az Ószövetségben a babiloni fogságravitel után valóban tiltották (és tiltják ma is) Isten nevének a kimondását, de sehol nem töröltek az eredeti szövegbe, ez a rabbiknak elfogadhatatlan lett volna. Pláne, hogy a mezúzákon szó szerint kell az idézeteknek szerepelni.
Azt viszont megtették, hogy a négybetűs Istennév (JHWH) ki lett egészítve az Adonáj (Uram) szó magánhangzóival (hogy felolvasásnál nehogy eltévesszék, hogy az eredeti helyett ezt kell mondani), de a JHWH betűk megmaradtak a szövegben. Ebből a "hibrid" módból alakult ki a "Jehova" szó, ami csak a keresztény fordításoknak köszönhetően terjedt el, de így, ebben a formában a zsidók sohasem használták (hiszen ez a szó lényegében nem létezik).
-
#13590
szoke12
őstag
Kezdő vagyok
#13586
szoke12
őstag
válasz
Kezdő vagyok
#13586
üzenetére
Hát sok különbség van köztük. Pl az eredeti tekercseken több mint 7000 helyen volt benne Isten tulajdonneve, de a mai fordítások nagy részében már sikeresen kitörölték mindenhonnan.
Hogy merték? Ez van. A Vatikán 2008-ban írt is egy levelet (ha valakit érdekel, utánanéz), hogy ezt tegyék meg a fordítók. Ügyesen megtették.
Egyébként még a nyelvezetük, ami más. -
kymco
veterán
válasz
Mackósajt
#13588
üzenetére
Ez elég szubjektív, és hamis állítás a részedről. Sajnálom, hogy mendemondák alapján pletyizel...
A reformáció nem vett ki semmit az Újszövetségből, és az Ószövetségben visszatért azokhoz az iratokhoz, amit maguk a zsidók is "szent" iratoknak tartottak Jézus idejében és tartanak ma is...
Az újabb fordítások nem alapvetően a hibák javítását szolgálják. Ama csekély számú fordítási hiba, amire fény derült, persze hogy javításra került, de a cél az volt, hogy olyan legyen a nyelvezete, amit a mai ember könnyen megért. A változó nyelvünk miatt kb 20 évente célszerű átgondolni a szöveget, milyen kifejezéseket, fogalmakat használ a ma embere....Érdekesség pld, hogy anno a trágya fűszert jelentett, ma pedig van, aki a mai jelentését, az állati ürüléket, szintetikus növényi tápforrás jelentését sem érti...
De felkapná a fejét több ember az "asszonyi állat" kifejezésen is.
Sőt ennél továbbmegyek. Kell olyan fordítás is, ami nem hű szó szerinti fordítás, hanem tartalom szerinti, akár bővebben, akár egyszerűbben megfogalmazva a lényeget. Nem szentségtörés ez, hanem a jobb megértést szolgálja... természetesen ennek szvsz csak úgy van értelme, ha mellette van egy hagyományos fordítás is...Tudtommal nincs olyan fordítási hiba, ami dogmává válása miatt maradt benn. Ha te tudsz ilyet, ne kímélj....
-
Mackósajt
senior tag
válasz
D1Rect
#13587
üzenetére
A régiek nyelvezet érdekes lehet azoknak, akik historizálni akarnak, az újak némelyike pedig azt az előnyt kínálja, hogy a korábban Magyarországon nem ismert források alapján kijavították a fordítási hibák egy részét. (Legalábbis azokat, amik nem olyan régiek, hogy közben a saját jogukon dogma lett belőlük.)
+ asszem van némi különbség a felekezeti verziók közt, mert a reformáció során kiszórtak pár dolgot, ami sehogy se tetszett nekik.
-
#13587
D1Rect
félisten
Kezdő vagyok
#13586
válasz
Kezdő vagyok
#13586
üzenetére
Ez miért fontos?
Nem ugyanaz van benne? -
#13586
Kezdő vagyok
őstag
Kezdő vagyok
őstag
Sziasztok!
Melyik Bibliafordítást szoktátok használni?
Melyik az ajánlott? -
JJános
addikt
válasz
Mackósajt
#13569
üzenetére
Most így kapásból olvasva Jéhu volt. A Baál kultusz papjait, és híveit ölték le.
Baálványokat imádtak.Első parancsolat megszegése.
De Jézus nem azt mondta már, amit tízparancsolatkor Isten Mózesnak, és rajta keresztül a népnek.
Jézus a fogat-fogért, sebet-sebért, kéket-kékért.... eltörölte.
De ami törvényt egy állam hoz, azt be kell tartani, mert a hatalmuk Istentől adatott nékik. -
Noddy
senior tag
válasz
hallari
#13582
üzenetére
Nem tudom mit kötöszködsz, ugyan azt mondod amit én
. Én nem maszatolok semmit.D1rect személyes álláspontot kért, megkapta. És nem mint állam, vagy gyülekezet nyilatkoztam, hanem mint egyén.
Nem vonom kétségbe az államot és semmi emberi hatalmasságot.Pál hiába ad parancsot az államnak úgy tűnik nem hallgatnak rá. Vajon miért?
Nem hoztál semmi érvet amellett hogy a bűn személy. Tudtommal az egy állapot, mégpedig Isten nélküli állapot. Reakció az idézetedre: A halál nem bűn. Hanem a bűn zsoldja a halál. Van kapcsolat de nem tennék közzé egyenlőségjelet ahogy te tetted.
Ismétlem mégegyszer, nem mint állam vagy gyülekezet nyilatkoztam. Nincs semmi humanizmus. Sajnálom, hogy az élő fába is belekötsz, de itt mellényúltál
-
válasz
hallari
#13582
üzenetére
"de a leggyakrabban sajnos azt látni, hogy cellákba becsempészett mobilokról, drogról, prosti látogatókról szólnak a hírek, akik a kigyúrt, kopasz elítélteket kényeztetik, akik közben arra készülnek, hogy szabadulás után ott folytassák, ahol abbahagyták."
Lehet lassan rá kéne jönnöd, hogy a média az nem egy érzékszerv.
-
hallari
tag
"És szeresd felebarátodat mint magadat. (Isten és ember szeretete) Ebbe nem fér bele senki megölése,"
Nem is mondtam, hogy neked bárkit meg kellene ölni. A lényeg, hogy külön kell választani a szinteket:
1)egyéni hívő
2)gyülekezet
3)állam.Mivel a halálbüntetésről volt szó, ezért bátorkodtam felhívni a figyelmedet arra, hogy Jézus továbbra is elismerte az állam fennhatóságát, ami magával vonja azt is, hogy az eredeti jogosítványait sem vonta kétségbe, KÜLÖNBEN MONDTA VOLNA. Itt is érvényes, ami a katonaságnál: az utolsó parancsot kell végrehajtani. Amiben nem változtattak, ott az eredeti maradt érvényben.
Tehát az állam által érvényesíthető halálbüntetést válaszd külön a személyes hitedtől, mert ez nem a te jogosítványod. Noé óta semmit nem változtatott Isten ezzel kapcsolatban, sőt, elvárja, hogy ne szállodákat építsenek a bűnözőknek (mint pár éve Ausztriában), hanem elrettentsék őket a bűntől. Ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne támogatni őket az újrakezdésben (lásd a most szabadult Viszkis), de a leggyakrabban sajnos azt látni, hogy cellákba becsempészett mobilokról, drogról, prosti látogatókról szólnak a hírek, akik a kigyúrt, kopasz elítélteket kényeztetik, akik közben arra készülnek, hogy szabadulás után ott folytassák, ahol abbahagyták. Kicsit "elliberalizálódott" ez a szegmense az életnek, nincs visszatartó ereje az ítéleteknek. Lásd az ír gázoló ügyét, aki egy 2 és egy 5 éves gyerek halálra gázolása után évekkel(!) kapott 3 évet azzal a "megszorítással", hogy minimum 18 hónapot börtönben kell töltenie. Én ezt mindennek nevezném, csak igazságosnak és méltányosnak nem. És alig akarják kiadni.
Azt sem gondolnám, hogy mondjuk a tömeggyilkos Breivik, aki 70-nél több embert megölt, ne szolgált volna rá a halálbüntetésre. Egy dolog, hogy a norvég állam enyhe törvénykezése miatt max. 21 évre csukhatják le, és mivel ott nem divat az utólagos törvénykezés, ezért ezen nem is változtatnak, de szigorúbb országokban simán kivégeznék. És Isten törvénye alapján teljesen jogosan, hiszen Ő mondta: Ne gyilkolj. Ráadásul meg se bánta az illető, sőt, folytatni akarta a horrort.
"Ebbe nem fér bele senki megölése"
Mint írtam, részedről (és részemről) nem. Az államnak nem adott ilyen parancsot Jézus, tehát ott maradt az eredeti cél, amit Pál írt: a gonosz cselekedetek megbüntetése."A bűn elleni gyűlöletet nem tudom, hogy hoztad ide, a bűn nem ember"
De személy. Ahogy az ember is. Amikor a bűnt gyűlölöd, konkrét szellemi személyekkel is teszed, akik ezek mögött a cselekedetek mögött állnak. Nem véletlenül mondja a Jelenések könyve pl., hogy a "pokol és a halál a tűz tavába vettetik". A bűn nem fogalom elsősorban.A második bekezdést már megválaszoltam: a lényeg, hogy ne keverd össze az egyéni szintet az államival. Sőt, a gyülekezetivel sem, mert pl. Pál is írja, hogy nagyon bűnös keresztényeket átadott a gyülekezettel egyetértésben a Sátánnak(!), a test veszedelmére(!). Vagyis, ha nem tértek meg, akkor meghaltak...
Felejtsük el a humanista maszatolást.
-
Noddy
senior tag
válasz
hallari
#13535
üzenetére
D1rect a személyes álláspontomra volt kíváncsi és abban első Isten törvénye:
Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. És szeresd felebarátodat mint magadat. (Isten és ember szeretete) Ebbe nem fér bele senki megölése, Jézus szerint pedig se a másik iránti harag se. A bűn elleni gyűlöletet nem tudom, hogy hoztad ide, a bűn nem ember...Az államot se tudom, hogy hoztad ide. Én az emberi szív romlottságára utaltam, nem a foldi hatalmak szerepére. Persze, hogy alá vagyunk vetve a földi hatalmaknak, akik kivégeztettek keresztyéneket és ártatlanokat is a sok gonosztevő mellett. Ők is Istentől kaptak hatalmat és el is kell számolniuk vele, hogy mire használták, de nekünk imádkozni és engedelmeskednünk kell nekik, amíg a hitünk elhagyására nem kényszerítenek.
-
Mackósajt
senior tag
válasz
Peethy
#13578
üzenetére
Te egyáltalán nem értettél meg semmit az előző hozzászólásomból. Megpróbálom megfogalmazni kérdésként: honnan veszed, hogy csak ez jött le belőle? Ezt vesd össze a példával, amit az előző hozzászólásom első felében írtam, és gondolkozz el rajta egy kicsit.
Azt pedig sose mondtam, hogy hittem Isten igéjében. Azt Igazából csak akkor kezdtem megismerni, legalábbis azt, amiről egy jelentős csoport úgy gondolja, hogy Isten igéje. (Mások ugye mást gondolnak erről...)
Amiben hittem, az Isten, és az Ige azon töredékei, amiket ismertem.
És természetesen nem ilyen egyszerű, hogy elolvastam a Bibliát, és az utolsó oldal után egyszer csak nem hittem többé, de ez egy fontos lépés volt egyfajta "megvilágosodás" felé (bár ez a szó túl hivalkodó, és nagyratörő ehhez, nem véletlen az idézőjel).
-
Peethy
őstag
válasz
Mackósajt
#13576
üzenetére
Már ne haragudj, de ha először hittél az Isten Igéjében és miután elolvastad, már nem hittél, akkor szerintem elég logikus, amit írtam. De akkor mondom másképp: ha csak ez jött le belőle, akkor valamilyen egészen másmilyen céllal olvashattad... mindemellett meg nem kívántalak megsérteni.
-
Mackósajt
senior tag
-
hallari
tag
Az előbb elkezdtem egy hosszút írni mackósajt előző kommentjére, de véletlenül letöröltem (másolni akartam volna, ha lejár a szerk. idő, de rossz helyre klikkoltam
)Szóval a lényeg: akkoriban teokrácia volt, az isteni törvények alakították az államit. A farizeusok erre hivatkoztak, amikor meg akarták kövezni a házasságtörő asszonyt. Jézus azonban írt a földre egy bottal, amit többen úgy magyaráznak, hogy a farizeusok házasságtöréseinek időpontjait és érintettjeit írta oda - vagyis hogy ők csak megúszták a tettenérést. Jézus AZ IGAZSÁGTALAN HOZZÁÁLLÁS MIATT nem helyeselte a kivégzést, de a normál helyzet a bűnös kivégzése lett volna - hiszen Ő adta a törvényt. Ezek a törvények egyébként nem barbár érzéketlenségből fakadtak, hanem a társadalmat védte velük Isten. Akkoriban még nem volt démonűzés és Isten a társadalom démonizálódását a bűnös halálával akarta megelőzni - ha az illető nem bánta meg a bűnét.
Egyébként már az Ószövetség idején is elérhető volt a kegyelem: ha állatáldozatot mutattak be és a bűnös bűnbánó magatartást tanusított, akkor Isten megbocsátott neki. Lásd Dávid házasságtörése. -
Peethy
őstag
válasz
Mackósajt
#13572
üzenetére
(Én megtettem egyszer vagy 15 évvel ezelőtt, azóta nem vagyok hívő.)
Már bocs, hogy közbeszólok, de szerintem akkor előtte sem voltál
Viccet félretéve, pontosan így van. Isten jóváhagyásával ölnek. Ha viszont számodra ez az egyetlen dolog, ami feltűnt az igében, akkor én azt kérdőjelezem meg, hogy elolvastad A korábbi kommentjeimben kb. elmondtam, hogy miért.A Biblia Jézus Krisztusra mutat. Anélkül csak üres betűk halmaza az egész, az Ószövetség is. Az emberiség halálra ítélte önmagát a döntéssel, hogy a bűnt választotta, a Biblia azonban nem a halál beteljesedését mutatja be, hanem a megoldást arra az állapotra, hogy ítélet alatt vagyunk. És ez nagyon nem mindegy.
-
Mackósajt
senior tag
-
Mr X
veterán
válasz
Mackósajt
#13569
üzenetére
Ebből nekem az jön le, hogy nem bűn megölni azt, aki nem azt hiszi, amit mi.
A második történetre emlékszem, ha jól rémlik, tesztelte az apa elhivatottságát.
Peethy:
Én nem ítélek el senkit, csak próbálom átlátni, hogy ezeket az ellentétes direktívákat hogy lehet összehangolni.
-
Peethy
őstag
Én meg erre azt mondom, hogy én nem értek egyet vele, de egyes társadalmakat nem lehet elítélni egyszerűen azért, mert ők még nincsenek ezen a szinten. Ezért szoktam nevetségesnek tartani, mikor Magyarországon a halálbüntetés visszaállításáról beszélnek, hogy ezzel gyakorlatilag csak magunkat degradálnánk.
-
Mackósajt
senior tag
Nincs kéznél a Biblia, de a Királyok Könyvében például határozottan emlékszem egy részre, amikor egy kevésbé ismert király (szal nem Dávid vagy Salamon) közös (ökomenikus
) imára hívja a más vallásúakat megbékélést hirdetve. A más vallásúak hisznek neki, és nagy számban elmennek. A király a katonáival legyilkoltatja mindet. Isten szól hozzá, és megdicséri, emlékeim szerint nem csak a tettéért, de a ravaszságáért is, de ez utóbbiban nem vagyok biztos.De egyszemélyes gyilkosságok is vannak. Kezdve azzal, hogy Izsák történetében se azért állítja le Isten a saját fiát leszúrni készülő apát, mert rájönne, hogy valami csúnya dolgot kért. Javaslom olvasd a Bibliát.
-
Peethy
őstag
A Biblia is két részből áll. Az Ószövetség a zsidó nép története, amely Isten kiválasztott nemzete volt, és akiken keresztül mi a Megváltót kaptuk. Abban a korban a közösségi érdek messze nagyobb volt, mint az egyéni érdek, így a nép fennmaradása érdekében kellett meghozni bizonyos ítéleteket. A zsidó törvények egyébként - mint mondtam - semmivel sem voltak keményebbek, mint az akkori népek törvényei, sőt...
Ugyanakkor azt is látnunk kell, hogy ma már más időket élünk. Világos, hogy Jézus a szeretet parancsolatát minden más parancsolat fölé emelte. Ezen kell megmérnünk a tetteinket.
-
Mackósajt
senior tag
Tavaly Márciusban egy református püspök magyarázta a rádióban, hogy eredetileg ezt a parancsolatot úgy értették, hogy a sajátjaidat ne öld, de például a hitetleneket lehetett. Elég életszerű magyarázat, tekintve, hogy az Ószövetségben számos olyan gyilkosság van, ami találkozik Isten jóváhagyásával, sőt, esetenként dicséretével.
A ne ölj parancsolatot manapság általánosabban értelmezzük, változnak az idők.
Hja igen, és amit előttem írták. A gyilkolj és az ölj nem ugyanaz, úgyhogy fordítási kérdés is. Háborúban megölni az ellent például ma sem minősül gyilkosságnak, sőt, még polgárháborúban fegyverteleneket aprítani sem, ha a te oldalad nyer...
-
Mr X
veterán
válasz
Peethy
#13560
üzenetére
Értem én ezt, de nem fér a fejembe, hogy ha minden élet érték a Biblia szerint (ha nem tévedek), akkor hogyan egyeztethető össze ezzel az élet kioltásának bármilyen formája.
hallari:
Azt írtad, hogy a tízparancsolat megszegése halálos bűn. Ebben benne van a ne lopj kitétel is.
-
Peethy
őstag
Én sem mondtam, hogy egyetértek. A Bibliában viszont láthatod, hogy nem ez van. Én úgy gondolom, hogy ez elsősorban a zsidó népnek szólt ott és akkor. És ez akkor nagyon liberális volt, mert a többi nép esetében a vérbosszú, az aránytalan bosszúállás fennállt. Abban az esetben egész családokat kiirtottak, mert a fiú mondjuk elrabolta a gazda lányát. Ha megnézed Afrikát, mind a mai napig így megy.
Ma azonban már más időket élünk, én azt mondom, hogy egy társadalom fejlettségének mérője, hogy mennyire tartja szükségesnek a halálbüntetést. Személyszerint nem támogatom, azonban itt nem személyes véleményekről volt szó.
(#13559) Mr X: próbálj meg elvonatkoztatni a mai időktől. Posztmodern fejjel, amivel mi rendelkezünk, abszurd dolog vizsgálni párezer éves történéseket. Akkor és ott ez még enyhe volt, mert személyre szabott és nem kollektív volt a büntetés. A helyességét meg kár vizsgálni, ma már elképzelhetetlen, viszont a zsidó nép a legrészletesebb, és legmesszebbre visszanyúló történelemmel rendelkeznek, ami azért meghökkentő.
-
Mr X
veterán
válasz
Peethy
#13554
üzenetére
Megkerestem:
לֹא תִּרְצָח׃ - Ló tircách! / Ne gyilkolj! [15]
[15] Tircach: √rcḥ:rácach gyilkolni. Az általánosan elterjedt fordításoktól eltérően kifejezetten a gyilkosságra utal, tehát a (polgár)háborús védekezés, vagy állami halálbüntetés nem tartozik ebbe a tiltásba (Az ezekre vonatkozó, általános ölés értelmű szavak: qṭl:qátal, hrg:hárag.).
Vagyis az állami halálbüntetése nem tartozik bele.
Ezzel én nem tudok egyetérteni. Most vagy bűn megölni valakit, vagy nem. És hiába az állam rendeli el, ember fogja végrehajtani.
-
-
Peethy
őstag
Próbáltam magyarban árnyalni a különbségeket, de a lényege az volt, hogy az eredeti jelentéstartalom bőven nagyobb annál, mint amit magyarban egy szóval ki lehet fejezni. Furcsa is volna, ha ez bármiféle emberölésre vonatkozna, mikor pár résszel később ott vannak azok a bűncselekmények, amikért az illetőnek halállal kellett lakolnia. Az eredeti héber szöveget kell megnézni, aminek te is könnyedén utánanézhetsz, de ha valóban érdekel, és semmi kedved ilyeneknek utánakutatni, akkor megteszem neked, miután végeztem a karbonsavak reakcióinak sajátosságaival
(#13552) D1Rect:
"Előbbiről nem kívánok véleményt alkotni, mert ez nem fekete-fehér téma, utóbbit pedig természetesen elítélem."
Szerintem el sem olvastad, amit írtam, csak fejjel megint rohansz a másiknak. Persze lehet, hogy te olyan bölcs és okos vagy, hogy egy szóval el tudsz intézni egy olyan témát, amiről mások érveket felsorakoztatva vitáznak jó ideje, és komoly tanulmányokat írnak, sajnos én nem vagyok ezen a szinten. De örülök, hogy személyedben valaki olyat köszönthetünk, aki minden eddigi tudás felett áll
A halálbüntetés társadalmi konszenzus kérdése a demokratikus államokban. Ha a társadalom szükségesnek látja, és olyan szinten van, akkor szvsz rendben van, ha a társadalom nem látja szükségesnek, akkor nincs rendben, mert akkor az egypártrendszer és a diktatúra kiépülését segíti. Remélem, ez a 3 sor információtartalma már elég sűrű lesz ahhoz, hogy kihámozd a véleményem
-
Peethy
őstag
válasz
D1Rect
#13540
üzenetére
Jézus nem társadalmi programot jött hirdetni, és ezt lenne fontos meglátni. Nem politikus volt, aki érvelt pro vagy kontra egy megoldással kapcsolatban. Látni kell, hogy Jézus nem ezt a világot kívánta megreformálni és nem kívánt törvényeket sem hozni. A helyzet az, hogy én személyszerint egyetértek azzal, hogy kell egyfajta társadalmi igazságosság. Hogy mit takar ez? Azt, hogy aki elkövet valamit, azért el kell viselnie a büntetését, a megbánás csak és kizárólag enyhítő körülmény lehet. Jézusnál természetesen lehetséges a teljes elengedés, ugyanakkor ez nem egy társadalmi törvényszerűség.
Hogy a halálbüntetés mellett mi szól? Az ára esetleg, azonban egy kivégzés végrehajtása pl. az USA-ban szintén sok pénzbe kerül. A halálbüntetés lényege, hogy teljes mértékben kizárják annak az esélyét, hogy az illető valaha is a társadalom részévé váljon, mert túl nagy kockázatot jelentene. Ez lehet reális, vagy koholt, politikai ok. Előbbiről nem kívánok véleményt alkotni, mert ez nem fekete-fehér téma, utóbbit pedig természetesen elítélem.
"Ma már nem jelent megoldhatatlan kihívást egy embernek az őrzése élete végéig."
Ha valakit 25 évesen tényleges életfogytiglanra ítélnek, akkor az illetőnek mondjuk 45 évet kell lehúznia egy börtönben. 45 év alatt Magyarországon volt egy horthysta rendszer, egy nyilas uralom, utána kommunista diktatúra, majd pedig még belefért egy rendszerváltás is. Nagyon sok esetben láthattuk, hogy az egyik oldal ellensége a másik oldal mártírja lett. Egy diktatúra ezért nem engedheti meg magának. Hogy a demokrácia miért nem, azt nem tudom. A legtöbb demokráciában azért már nincs is halálbüntetés, USA-ban is csak a redikálisabb, déli államokban.
-
válasz
Mackósajt
#13539
üzenetére
Azért tettem idézőjelbe.
Szerintem ha Jézust kérdeznénk elég egyértelmű lenne a válasz.Egyébként észre kéne venni, hogy az ószövetség óta jelentős változások történtek a világban.
Ma már nem jelent megoldhatatlan kihívást egy embernek az őrzése élete végéig.
Az egyetlen "érv", hogy drága. Szerintem a büntetés is súlyosabb. -
Mackósajt
senior tag
válasz
D1Rect
#13538
üzenetére
Jézus halálbüntetés ellenes álláspontja nem olvasható ki egyértelműen a parázna nő esetéből. A Biblia alapján soha nem beszélt erről a kérdésről explicit módon (legalábbis én nem emlékszem), pedig a halálbüntetés akkoriban mindennapos gyakorlat volt, szembejött az utcán a téma. A felhozott példában konkrétan őt kérik fel ítélkezésre, méghozzá egy olyan ügyben, ami manapság a szekurális államokban egyáltalán nem is számít bűncselekménynek, és akkoriban sem mindenütt volt az. Könnyen mondható, hogy ebből a példából általánosítani belemagyarázás.
A hívők pedig azért támogathatják a halálbüntetést, mert összességében a Biblia elég egyértelműen halálbüntetés párti (és az Ószövetség is része a keresztény írásnak mindenestül), míg maga Jézus nem foglal nyíltan állást.
Megj.: én egyébként sem halálbüntetés párti (amíg a bíróság nem tévedhetetlen, addig inkább ne), sem hívő nem vagyok, úgyhogy amit fent leírtam, az a kérdésben lévő személyes álláspontom alátámasztása. Csak én megértem, hogy a parázna nő esete, a megbocsátás példája, miért nem egyértelmű halálbüntetés ellenes állásfoglalás egyes hívők számára.
-
Peethy
őstag
-
Évezredek óta gyilkoljuk az ártatlanokat és ez így rendben is van, majd Isten ítélkezik?
He?
Ezt te komolyan gondolod?Igen, az újszövetség Jézusáról kérdeztelek, de még mindig nem mondtad meg, hogy ő mit is mondott a témával kapcsolatban.
Jézus állásfoglalása és halála két külön téma.(#13535) hallari:
"Jézus és az apostolok ugyanúgy megerősítették az államhatalom ezen formájának gyakorlását"
Engem az apostolok véleménye ebben a kérdésben nem érdekel.
Jézus véleménye érdekelne.
Nekem úgy tűnik, hogy nagyon kell magyarázni az idézett részeket, hogy az jöjjön ki belőle, hogy Jézus megerősítette a halálbüntetés helyességét. -
hallari
tag
Azért ne mossuk össze a dolgokat: a hívők egyéni hitéletére vonatkozik a gyűlölet tiltása (nem a harag!). "Ám haragudjatok, de ne vétkezzetek; a nap le ne menjen a ti haragotokon". A gyűlöletet tiltja az Ige (ami nem jelenti azt, hogy a bűnt ne gyűlöld).
Az állam vonatkozásában semmi nem változott: Jézus és az apostolok ugyanúgy megerősítették az államhatalom ezen formájának gyakorlását, mint az Ószövetség. Lásd Jézus, amikor Bemerítő Jánost Illésnek mondta, megerősítve ezzel őt a prófétai hivatalban, aki a hozzá igyekvő katonáknak azt mondta: "Senkit se háborítsatok, se ne patvarkodjatok, és elégedjetek meg zsoldotokkal". Nincs szó lefegyverzésről, csak arról, hogy ne éljenek vissza a hatalmukkal és egymással békességben legyenek. Jézus pedig Pilátus igazságtalan döntése ellenére is úgy nyilatkozott, hogy hatalma (mármint Pilátusé) fentről való.
Ugyanígy az apostolok is foglalkoztak a kérdéssel:
Róma 13:
"1. Minden lélek engedelmeskedjék a felső hatalmasságoknak; mert nincsen hatalmasság, hanem csak Istentől: és a mely hatalmasságok vannak, az Istentől rendeltettek.
2. Azért, a ki ellene támad a hatalmasságnak, az Isten rendelésének támad ellene; a kik pedig ellene támadnak, önmagoknak ítéletet szereznek.
3. Mert a fejedelmek nem a jó, hanem a rossz cselekedetnek rettegésére vannak. Akarod-é pedig, hogy ne félj a hatalmasságtól? Cselekedjed a jót, és dícséreted lesz attól.
4. Mert Isten szolgája ő a te javadra. Ha pedig a gonoszt cselekszed, félj: mert nem ok nélkül viseli a fegyvert: mert Isten szolgája, bosszúálló a haragra annak, a ki gonoszt cselekszik.
5. Annakokáért szükség engedelmeskedni, nem csak a haragért, hanem a lelkiismeretért is.
6. Mert azért fizettek adót is; mivelhogy Istennek szolgái, kik ugyanabban foglalatoskodnak."
(kiemelés tőlem)
Vagyis a fegyvert (erőszakszervezetek) a gonosz megbüntetésére kell(ene) használni, ami a halálbüntetést is magában foglalja.Ráadásul az adófizetésre is kitér Pál, hogy lényegében ez lenne az adófizetés alapvető célja is (tehát a népjóléti intézkedések már nem tartoznak Isten akaratának a kivitelezésébe, nem véletlen, hogy pont ez úsztatja el a költségvetéseket).
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#13533
üzenetére
Az emberiség évezredek óta gyilkol ártatlanokat. És semmivel se jobb most mint ezer évvel ezelőtt.Ugyan úgy a civilizált, mint a nem civilizált országokban. És ez nem az olcsóságról vagy a társadalmi kockázatról szól, hanem az emberi szív gonoszságáról. Isten azt mondja, hogy ne ölj, de törvényt adott, hogy a gonoszság ne terjedhessen el korlátlanul és a mai napig az emberiség az Isten által adott erkölcsi(lelkiismereti) normákhoz próbálja magát tartani hol több, hol kevesebb sikerrel.
Próbálom ehhez tartani magam, hogy az emberi élet szent, de azt is látnom, kell, hogy a bűnnek büntetése van, de jó, hogy nem nekem kell ítélnem, mert tudom, hogy egy nálam igazságosabb valaki ítél. Persze ennek is csak az örökkévalóság tükrében van értelme, de nekem ez elég. De ez sokakat nem vigasztal, inkább elkeserít.Te az újszövetség, Biblia Jézusáról kérdeztél, nem a kis kerecsenről, nem a buddhista és nem is az okos tanító Jézusról. A Biblia Jézusa a Szentháromság Isten, ennek megfelelően válaszoltam. Ő azt mondja, ha már haragszok valakire akkor is gyilkoltam. Hányszoros gyilkos vagyok akkor már?
-
Tegyük fel, hogy valaki nem Isten fia, csak úgy kivégzik tévedésből/ mert rendszeridegen tanokat terjeszt/ ilyenek.
Mit gondolsz erről?A másik, hogy az elfogott tényleges életfogytiglanra ítélt ember közel 0 társadalmi kockázatot jelent.
Szóval mi az ami a halálbüntetés mellett szól?(az olcsóságon kívül)
(zárójelben megjegyezném, hogy a világ egy igen jelentős részé Jézusra mint "mesebeli alak"/tanító/ egy ács fia tekint, azaz nem mint Isten fiára)
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#13531
üzenetére
A legjobb példa arra, hogy valaki életét adja a másikért.
Jézus halála nem volt csúfos kudarc vagy "szegény ártatlan tanító, csúnyán elbántak vele". Nem volt véletlen.És nem is ő volt sem az első sem az utolsó, akit ártatlanul végeztek ki. De ,mégis az ő halála váltság az örök haláltól, amihez képest a testi halál és szenvedés piskóta, pedig sokan már ezektől is rettegnek.
-
JJános
addikt
válasz
D1Rect
#13527
üzenetére
Bocs, de a flame-s videót töröltettem.
Új szövetséget kötött Isten az emberekkel Jézus Krisztus halála által. Mert aki hisz Isten ajándékában, annak örök élete van.
Aki pedig hisz, nem veszik el. Persze ez önmagában nem elég, mert az ördögök is hisznek, és rettegnek.
Mert aki szeret engem, mondja Isten, az megtartja a beszédeim.Vagy nem ezt akartad hallani?
-
hallari
tag
"De ebben a kérdésben senki se tud okos lenni..." Kivéve Istent és a Bibliát (meg aki rájuk hallgat): "Aki embervért ont, annak vére ember által ontassék ki". Ez volt az ÁLLAMHATALOM alapkőtétele Noé után. Előtte ugyanis nem lehetett ölni még gyilkost se, de az özönvíz után Isten megalapította az államhatalmat, aminek az alapja az emberi élet tisztelete lett. A LELKIISMERETI kort felváltotta a TÖRVÉNY és SZIGOR kora.Innentől kezdtek olyan államalakulatok, királyságok, birodalmak, amelyek fegyverrel védték a szervezett államhatalmat.
Manapság, amikor befelé menetelünk az antikrisztusi korba, nem véletlen, hogy a legfontosabb alapigazságot támadja a Sátán: az egyén védelmét a bűnözőkkel szemben. Ez egyben aláássa a különböző államok Isten szemében való legitimitását, hiszen hogyan lehetne hiteles egy olyan szervezet, amely az alapfeladatát sem képes ellátni, hanem a félreértelmezett demokrácia és emberközpontúság jelszavával felvértezve szinte védi a bűnözőket!
Az pedig külön "vicces", hogy a humanizmus nevében törlik el a legtöbb helyen a halálbüntetést, miközben az Antikrisztus keresztények százezreit fogja megöletni, mert nem hajlandók imádni őt.
-
#13520
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#13519
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#13519
üzenetére
Eddig nem sokszor voltam evangélikus közegben, de amikor igen, akkor a revideált (1908) károli fordítást használták istentiszteleten.
Azt hiszem egyébként talán egyedül a katolikusok ragaszkodnak a saját fordításukhoz. A protestáns felekezeteknél sokféle fordítás előfordul és bátran merik is használni őket. Nekünk is javasolták, hogy olvassunk minél többfélét, sőt idegen nyelvű fordításokat, hogy jobban megértsük (hamár görögül és héberül nem tudunk
). -
#13519
Ujjlenyomat
csendes tag
Ujjlenyomat
csendes tag
Vallástól és hitnézettől függetlenül.
Az evangélikusok Magyarországon milyen fordítású Bibliát használnak?
Puszta kíváncsiságból.
Tényleg nem tudom. -
lao ce
aktív tag
ugy gondolom az eletfogytosokat is lehet fegyelmezni elvonasokkal, miegyebbel. nem vagyok szakember persze. az eletfogytosok nagyobb resze elni akar mint akarmelyikunk, tehat a korulmenyeik azaz az eletuk minosege fontos nekik.
azok a fajta eletfogytos (vagy nem eletfogytos) emberek akik arra keszulnek hogy "megolik az ort" vagy hasonlo, gyakorlatilag ongyilkossagot akarnak elkovetni masok altal. szerintem ez betegseg. valamifele kotelezo gyogymodot kellene ezeknek elrendelni. -
Mivel az egyetlen "előnye" a halálbüntetésnek az "olcsósága" szerintem semmiképp nem civilizált.
Persze az sem épp előremutató, hogy a bűnözőnek lassan több joga van mint az áldozatnak.
(#13505) hallari: A kuruccal hasonló nótát fújó pár a parlamentben van.
Lehet tudnod kéne arról, hogy mit olvasnak a honfitársaid... -
hallari
tag
válasz
JJános
#13501
üzenetére
Ja, igazad lehet. Választ kapott minden dologra mégis szívóskodik, mintha meg se hallaná, amit mondtam, semmi értelme.
@Peethy: igen, azt tapasztaltam, hogy aki kurucot olvas, az egy idő után teljesen "beáll" tőle, mindenhol az "elnyomó Dávid csillag"-ot látja.
Egy ilyen fickó kb. két éve azt állította, hogy a törökbálinti lakópark nekik épül, mert hamarosan 500.000(!) zsidó költözik hozzánk.
Ilyen emberek már komoly elmebeli kihívásokkal küzdenek... -
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#13503
üzenetére
Halálbüntetés nem erkölcstelen dolog, ha az egyéb feltételek teljesülnek. Ugyanakkor mély hatást tett rám régebben a "Ments meg, Uram" című film, ami ezt boncolgatta. Ez régen volt, akkor a halálbüntetés ellen tettem volna le a voksomat, de ha ma népszavazást tartanának... akkor fogalmam sincs mire szavaznék ez ügyben.
El tudom képzelni, hogy egy teljes élegyfogytos élete milyen sivár lehet, és mivel nem lehet ennél jobban büntetni, akár azzal is szórakozhat, hogy megöli az őrét... nem lennék az őrei helyében... és azt is tudom, hogy egy ilyen ember a2-40 éves benntartózkodása alatt rengeteg pénzt emészt fel már csak a különleges őrzés miatt is, ha jó ügyvédje, vagy ötletadója van, akkor olyan drága gyógyszerekkel kezeltetheti baját, amire nekem, nekünk, akik eltartjuk őket nem nagyon lesz pénzünk... persze az emberjogi szervezetek hathatós támogatásával...
De nem akarok ebből szimpla pénzkérdést csinálni.
Ugyanakkor az is igaz, hogy ez az egyetlen ítélet, ami visszavonhatatlan. Amennyiben mégsem ő az elkövető, vagy nem úgy követte el, mint ahogy ráhúzták a tárgyaláson (pld nem előre kitervelt volt, hanem hirtelen felindulásból stb...)
A bíróság sem 100%-os.. Tudom, mert saját családom tapasztalta, hogy a bíró tévesen dönt, saját magát is meghazudtolva..., a bizonyítékok sem mindig 100%-ak...
Innen nézve a dolog már közel sem olyan biztos.
Nemrég olvastam, hogy hosszú-hosszú siralomházas tartózkodás után engedtek szabadon egy amerikai fickót, akit tévesen halálra ítéltek korábban jogerősen...
De jöhetnék a sokak által nem kedvelt, de tényszerűen ártatlanul halálraítélt Wittner Mária esetével is...Tényleg nem tudom mi a jó.
Természetes, ha személyesen érintett lennék valamelyik oldalon (áldozat vagy elkövető hozzátartozójaként) akkor nem hezitálnék...
-
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#13500
üzenetére
Ugyanazt erősíted, amit előbb is írtam... ha most ehhez azért ragaszkodsz, hogy hiteltelenné tegyed a szavaim, tegyed...
De ha tényleg tudni akarod a hozzáállásomat, akkor hidd el, hogy hezitálok.... Isten törvénye nem tíltja, de halálbüntetés önmagában nem oldja meg a dolgokat... a bűn kérdésére nem ad tuti meoldást...
Hogy merték? Ez van. A Vatikán 2008-ban írt is egy levelet (ha valakit érdekel, utánanéz), hogy ezt tegyék meg a fordítók. Ügyesen megtették.
. Én nem maszatolok semmit.
)
Viccet félretéve, pontosan így van. Isten jóváhagyásával ölnek. Ha viszont számodra ez az egyetlen dolog, ami feltűnt az igében, akkor én azt kérdőjelezem meg, hogy elolvastad 
Új hozzászólás Aktív témák
- Google Pixel 9 Pro XL - hét szűk esztendő
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- eGPU tapasztalatok
- Sorozatok
- QWERTY billentyűzetes, üzenet-fókuszú androidos mobil a Clicks Communicator
- A legrosszabb CPU-k – az ExtremeTech szerint
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Milyen videókártyát?
- Arc Raiders
- Kés topik
- További aktív témák...
- Szép! Lenovo Thinkpad T14s G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i5-1135G7 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 370 - i5-G7 I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I W11 I Cam I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W11 I Cam I Gari!
- HP EliteBook 850 G8 Fémházas Tartós Laptop 15,6" -65% i7-1165G7 16/512 Iris Xe FHD
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X390: i5-G8 I 16GB I 256-1TSSD I 13,3" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I7 8700K / RTX 3070 / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- Samsung Galaxy Tab A9+ 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4077
- HP ProDesk 600 G5 i5-9500 16GB 512GB 1 év garancia
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ultra 7 265KF 32/64GB RAM RX 9070 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest