Hirdetés
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Bár zajlik a CES, de nézzünk pár pletykát az új iPhone-ok kapcsán is
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
- CES 2026: A tévékben is okosabb lesz a Gemini
- MIUI / HyperOS topik
- CES 2026: Belépett a Motorola a VIP buliba
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Poco F6 5G - Turbó Rudi
- Samsung Galaxy Z Fold7 - ezt vártuk, de…
Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
A kereszténység fundamentuma a fentebb már előkerült két fő parancs.
...amely két fő parancs a Bibliában található, és azért értesültünk róla, mert olvastuk a Bibliában. Na most akkor melyik a fundamentum?Amúgy szerintem te is nagyon jól érted, hogy miről beszélek. Én is ki tudok találni bullshit mondatokat
- a kereszténység fundamentuma a szeretet
- a kereszténység fundamentuma Isten
- a kereszténység fundamentuma a hit
stb.
Nevezhetjük a Bibliát a kereszténység forrásának is. Ja, nem, mert az Isten. Vagy Jézus? Vagy megint elmentem a bullshit irányába?
.Fundamentalista ebben az irányban értelmezve mást jelent, mint a másik irányból. És a két csoport fedése nem igazán teljes.
A fundamentalista kereszténység kifejezésnek van egy köznapi értelmezése, amely szerint tulajdonképpen a Bibliához való viszony alapján történik a megkülönböztetés.
Eszerint a fundamentalista kereszténység annyiban más a többi, felpuhult iránynál, hogy ők tényleg komolyan veszik a Bibliát, csak azt veszik komolyan és szó szerint értelmezik. Ezt jelenti köznapi értelemben a fundamentalista kereszténység. (Mint ahogy a fundamentalista iszlám fogalmát is ehhez analóg módon értelmezzük). -
#10199
cucka
addikt
Dalai Láma
#10193
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#10193
üzenetére
A kígyós sztori az eredendő bűn igazolása. Ha valaki hisz az eredendő bűn létezésében, akkor ő azért hisz benne, mert a kígyós sztoriban ezt írja.
A 8 éveseknek tartott hittanórás színvonalat félig komolyan kéne érteni, tekintsd mondjuk csipkelődésnek.
Ha valaki azt állítja magáról, hogy ismeri a mindenható és mindentudó Isten univerzálisan igaz, örök érvényű igéjét, majd előad nekem egy metaforikus tündérmesét bordából kinővő Évával meg beszélő kígyóval, akkor az szerintem nem túlzottan meggyőző. Legalábbis az én egyszerű józan eszem szerint.(Amúgy rendben, tudom, hogy te nem hiszel az eredendő bűn létezésében. Hogy ezt melyik bibliai részre alapozod, azt már nem tudom. Számomra az eredendő bűn egész egyszerűen értelmetlen, igazából nem tudom, hogy hogy találhatott ki bárki ehhez fogható hülyeséget.)
-
#10198
Dalai Láma
őstag
euchi
#10195
Dalai Láma
őstag
"Nahát! Honnan tudod?
"Ehhez még annyit hozzátennék, hogy részemről nem arról van szó, hogy Isten létét, vagy Jézus isteni származásának valóságosságát próbálom elfogadni.
Ezért nincs számomra olyan, hogy Jézus talán hiteles, feltéve, ha létezik. Ezért sok kérdés, illetve felvetés, ami a részedről érkezik, az én nézőpontomból nem valódi kérdés, mert nagyjából olyan, mintha azt kérdezném tőled, hogy hitelesnek tartod-e, hogy létezik édesanyád, illetve hiteles-e, amikor süteményt süt. Vagy, hogy hiteles-e számodra, amikor az esküvőn a menyasszonyod igent mond. Pontosabban honnan tudod, hogy hiteles, amit mond?
Egy bizonyos értelmezésed szerint azt kéne mondanod, hogy fogalmad sincs.
Viszont mégis tudod, hiszen előtte is együtt voltatok már évekig, és egyszerűen biztos vagy benne, hogy hitelesen mond igent (különben elvennéd?).
Nos, valahogy így vagyok én is ezekkel a kérdésekkel. És tudom, hogy az analógia nem tökéletes, mint a legtöbb esetben, mert te láttad a feleségedet korábban, én pedig sosem láttam még szemtől szembe az Istent, szóval ilyenekbe bele lehet kötni. De talán nem is ez a célod.
-
#10197
Dalai Láma
őstag
euchi
#10195
Dalai Láma
őstag
Honnan tudom? Hit, azaz bizalom. Mert számomra van hitele Jézus szavainak. Nincs tudományos bizonyíték.
"A keresztény vallás mindössze annyit tesz, hogy ezeket a törvényeket a magáévá teszi, Istennek tulajdonítja."
Vagy: Isten pontosan tudja, hogy mi a fontos az emberek együttélése kapcsán. És nem véletlenül azonosak.
Azonban fontos hozzátenni, hogy Jézus tanításai merőben újak voltak abban a korban, és még ma is nehezünkre esik így cselekedni, habár tudjuk, hogy így lenne helyes. 2000 éve pedig még teljesen más felfogás uralkodott. -
Rive
veterán
Definiciós hiányosságok vannak. A kereszténység fundamentuma a fentebb már előkerült két fő parancs. Fundamentalista ebben az irányban értelmezve mást jelent, mint a másik irányból. És a két csoport fedése nem igazán teljes.
Hozzáteszem, a humanizmus egyáltalán nem vallásellenes eszme
Nem is azt mondtam. Hanem, hogy nem alávetett vallásnak/egyházaknak. -
#10195
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10189
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10189
üzenetére
„Amit Jézus állít a túlvilágról, az hiteles.”
Nahát! Honnan tudod?„Ezzel kapcsolatban mit utasítasz el?”
Miért pont bibliai Isten dönti el, hogy mi a bűn és mi nem az?
Amit mi a társadalomban bűnnek ítélünk meg, az azért bűn és azért vannak írott és íratlan törvényeink, amelyek azokat tiltják, mert az együttélést nehezítenék meg. A keresztény vallás mindössze annyit tesz, hogy ezeket a törvényeket a magáévá teszi, Istennek tulajdonítja. -
#10194
Rive
veterán
Dalai Láma
#10193
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10193
üzenetére
A kigyós sztori felemlegetése SZVSZ itt inkább arról szól, hogy a vallás alapjainak egyes részei bonyolult magyarázatok nélkül mennyire abszurdak. Effélét én is jeleztem már itt egy esetben, miszerint Jézus képzetlen embereket téritett, egyszerű szavakkal, itt meg vége-hossza nincs az elvadult magyarázkodásnak.
-
#10193
Dalai Láma
őstag
cucka
#10192
Dalai Láma
őstag
Azt hittem, sikerült már túllépnünk kicsit a kígyós sztorin. Ha sikerülne túl jutnunk egy kicsit a 8 éveseknek tartott hittanóra szintjéről, akkor ezek a problémák ilyen formában fel sem merülnének.
Ezt a kígyós dolgot pedig azt hiszem, pont nem nekem kéne címezned. Az eredendő bűnről pedig már többször kifejtettem a véleményemet, most nem szeretném megint leírni.
Ha a kereszténység lényegét a beszélő kígyónál tudod legjobban megragadni, akkor nagyon is értem, hogy miért vannak vele kapcsolatban ilyen ellenérzéseid.
-
#10192
cucka
addikt
Dalai Láma
#10189
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#10189
üzenetére
"eleve elutasítom a keresztény bűn felfogást." Ezzel kapcsolatban mit utasítasz el? Mert nagy részben a világi bűn-felfogás egyezik a keresztény bűn-felfogással.
Például egy világi, értelmes ember általában azt vallja, hogy ahhoz, hogy bűnös legyél, el kell követned valamilyen bűnt. Tehát alapesetben minden ember ártatlan.
A keresztény bűn-felfogás szerint minden ember alapesetben bűnös, legyen az újszülött vagy öregember, bűnben születtünk, méghozzá azért, mert a paradicsomban a beszélő kígyó meggyőzte Évát (aki egy bordacsontból lett), hogy egyen a tudás fájának gyümölcséből (vagy valami ehhez nagyon hasonló metaforikus tündérmese).Most azon lehet vitatkozni, hogy józan ész szerint melyik elfogadhatóbb. Vagy esetleg azon, hogy ha soha életedben semmit nem hallottál volna a kereszténységről, és jön egy ember, aki elmondja neked, hogy bűnös vagy, bűnben születtél majd melléteszi bizonyítéknak ezt a sztorit, akkor vajon mennyire tartod épelméjűnek az illetőt.
-
#10191
Dalai Láma
őstag
JJános
#10190
Dalai Láma
őstag
válasz
JJános
#10190
üzenetére
Abból a szempontból teljesen jogos az idézet, hogy Isten sosem követett el bűnt. Erkölcsi szinten ez így is van, hiszen nem nagyon létezik olyan ember, aki nem követett el bűnt. Talán csak a kisbabák, de ők még nincsenek azon a tudatossági szinten, ami mellett értelme lenne elkövetett bűnről beszélni.
-
#10190
JJános
addikt
Dalai Láma
#10186
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#10186
üzenetére
Máté 19, 17: "Senki sem jó, csak egyedül Isten". Én erre gondoltam.
De természetesen mi emberek sok dologra, beszédre, eszközre, emberre rámondjuk, hogy jó.
-
#10189
Dalai Láma
őstag
euchi
#10188
Dalai Láma
őstag
"szinte" Ez elég szubjektív, de elég sok minden igazolva van, tehát kérdéses, hogy a szinte szó megállja-e itt a helyét.
És vannak olyan könyvek, pl Sírák fiának könyve, vagy a Zsoltárok könyve, amit nem lehet hitelesnek, vagy hiteltelennek minősíteni, mert nem egy történet elbeszélései.
Nem gondolom, hogy hitelesség kérdése lenne az, hogy amit nem lehet szavakkal leírni, mégis valamilyen módon a mi fogalmainkkal próbálunk megfogni. Szerintem ez nem hiteltelenség, ez nem ide illő szó. Amit Jézus állít a túlvilágról, az hiteles. (persze ha nem vagy hívő, számodra semmit sem mond - de ez nem Jézus "hibája").
"eleve elutasítom a keresztény bűn felfogást." Ezzel kapcsolatban mit utasítasz el? Mert nagy részben a világi bűn-felfogás egyezik a keresztény bűn-felfogással. Természetesen elutasíthatod a világi bűn felfogást is.
-
#10188
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10182
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10182
üzenetére
„Az egészet már csak azért sem tarthatod hiteltelennek”
Olvasd el még egyszer:
„...hisz én szinte az egészet hiteltelennek tartom.”„Amit mondasz, az alapján minden hiteltelen, mert szavakkal mindent csak nagyjából tudunk leírni. Azt mondom, hogy asztal. Az én fejemben biztosan egy másik asztal fog megjelenni, mint a te fejedben.”
Egy asztalt szavakkal elég jól le tudunk írni, hogy mindketten azonos képet kapjunk róla és az megfeleljen a valóságnak. Ha azt mondod asztal, azzal tényleg nem mondasz sokat, de leírhatod nekem, hogy mekkora, milyen anyagból van, hogyan néz ki, stb.
Amit te mondtál, az ettől annyiban különbözik, hogy eleve leírhatatlannak definiáltad a túlvilágot, de ha szavakkal leírhatatlan, akkor bárhogyan is próbálod megfogalmazni, nem lesz hiteles. Nem értem miért vitatkozol saját magaddal, én a te gondolatodat vittem tovább.„Ez meg túl kis büntetés?”
Talán félreérthető voltam. Úgy értettem, hogy ez nem büntetés egy hitetlennek. Igazából nem értem, hogyan gondolhattad, hogy én túl kis büntetésnek tartanék ilyesmit, amikor tudod, ateista vagyok és eleve elutasítom a keresztény bűn felfogást. -
cucka
addikt
Tényleg vannak, akik képesek a Bibliát imádni minden határon túl, de azért úgy általában ez nem igaz ám
A keresztény hit/vallás alapja a Biblia, de nem úgy értve, hogy imádni kéne. A keresztény fundamentalizmus kifejezés értelme is ehhez köthető, praktikusan azt lehet keresztény fundamentalistának nevezni, aki a Biblia szó szerinti értelmezését tekinti helyesnek és igaznak, még akkor is, ha az ellentmond a józan észnek.Itt egyrészt hiányzik egy félmondat, amire pedig kiváncsi vagyok
Nem hiányzik, a mondat eleji "bár" van ott fölöslegesen.De, hogy mi lett volna a humanizmusból a kereszténység helyett mondjuk a görög panthenonnal meg Spártával a háta mögött azt sose fogjuk megtudni, bár azért lehetnek sejtéseink
A reneszánsz és a reneszánsz humanizmus elég sokat merít mondjuk az ókori görög kultúrából. Igazából tekinthetjük válasznak a korábbi, szigorú és diktatorikus istenképre, az istenközpontú szemléletmódra. Amennyiben nem létezett volna a sötét középkor és annak (mai szemmel nézve) torz vallásfelfogása, lehet, hogy a humanizmus sem alakult volna ki ilyen formában, nem lett volna rá szükség. (Hozzáteszem, a humanizmus egyáltalán nem vallásellenes eszme) -
#10186
Dalai Láma
őstag
JJános
#10185
Dalai Láma
őstag
válasz
JJános
#10185
üzenetére
De senki sem jó, csak egyedül Isten.
Ezzel a mondattal vitába szállnék. Ugyanis alapvetően minden ember jó. Mindenki, kivétel nélkül. És mindenki kivétel nélkül érték, és mindenkit szeret az Isten.
Ez az alapvető jóság tud elromlani akkor, amikor bűnt követünk el. De az eredeti állapot helyreállítására van lehetőségünk, a bűnbánat révén. Azaz ha visszatérünk Istenhez, akkor újra abba az állapotba kerülünk, ami az eredendő jóságunk.
Az ember lényegét tekintve jó. Viszont ez nem zárja ki azt, hogy bűnt kövessen el, és az elkövetett bűne nem jó. Ez nagyjából azzal vág egybe, hogy Jézus sem a bűnös embert, hanem a bűnt ítéli el.
-
-
#10184
JJános
addikt
Dalai Láma
#10183
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#10183
üzenetére
És még kérte is Jézust, hogy ne feledkezzen meg róla, és meg is védte, mert azt mondta, hogy Jézus bűntelen. Ez a kijelentés pedig ott fontos volt, és Istentől származott.
-
#10182
Dalai Láma
őstag
euchi
#10180
Dalai Láma
őstag
Az egészet már csak azért sem tarthatod hiteltelennek, mert nagyon sok eseményt megerősítettek a történelem kutatói tudományosan is. Tehát legalább ezeket a részeket hitelesnek kell tekintened.
Amit mondasz, az alapján minden hiteltelen, mert szavakkal mindent csak nagyjából tudunk leírni. Azt mondom, hogy asztal. Az én fejemben biztosan egy másik asztal fog megjelenni, mint a te fejedben. Akkor minden leírás hiteltelen, amiben az asztal szó szerepel?
"Nem hat meg különösebben."
Nem azért írtam, hogy meghasson, hanem, hogy kimozduljunk kicsit a középkori pokol-elképzelések világából, meg a kénköves tóból."Nem hiszem, hogy ez akkora büntetés annak, aki amúgy sem kért Istenből, ráadásul ekkor az ember nem is tudja fölmérni, hogy mit „veszített”."
Miért, te nagyobb büntetést adnál az ilyen embereknek? Az előbb azt mondtad, hogy nem tartanád a kénköves tóban megsülést túl igazságosnak. Ez meg túl kis büntetés?
-
#10180
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10177
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10177
üzenetére
„A bibliai verzió hiteles. Más kérdés, hogy hogyan írható le valami korlátozott szókészlettel, ami nem korlátos”
Akkor szvsz nem lehet hiteles. Bár ezt nyilván elvi síkon mondom, hisz én szinte az egészet hiteltelennek tartom.„Például mit szólsz ahhoz, ha azt mondom, aki nem hisz Istenben, és Jézus Krisztusban, az az öröklétben nem fog találkozni vele, nem fognak egyesülni.”
Nem hat meg különösebben.
„Az is lehet, hogy aki ateista volt, vagy más vallású, sosem fogja megtudni a túlvilágon, hogy létezik az Isten. És ez lesz az ő büntetésük. És feltehető a kérdés, hogy vajon mennyiben büntetés ez?”
Nem hiszem, hogy ez akkora büntetés annak, aki amúgy sem kért Istenből, ráadásul ekkor az ember nem is tudja fölmérni, hogy mit „veszített”. -
#10179
JJános
addikt
Dalai Láma
#10178
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#10178
üzenetére
Természetesen, aki kapja a bűnbocsánatot, arra ez nem vonatkozik. De nem ez volt a felvetés.
Az volt a felvetés, hogy a gonosztevők, és a jó emberek egy helyre kerülnek.
-
#10177
Dalai Láma
őstag
euchi
#10172
Dalai Láma
őstag
Ott a pont
"De felelőségre vonhat érte Isten?" Persze, mindent megtehet. Az más kérdés, hogy hogyan fog megítélni téged. Ezt viszont csak és kizárólag ő tudja.
"Már amennyiben te sem tekinted a bibliai verziót hitelesnek." Melyik részét? A bibliai verzió hiteles. Más kérdés, hogy hogyan írható le valami korlátozott szókészlettel, ami nem korlátos, és egy egészen más fogalomrendszerben mozog, sőt, ő maga a fogalomrendszer, ráadásul ez az egész nem értelmezhető ott, ahol ő van.
"
De véleményed csak van a hitetlenek kénköves tóban történő megpörköléséről. Szegény buddhisták együtt süljenek gyilkosokkal, csalókkal, stb.?"Véleményem az lehet, és van is. A kérdés egészen addig nem is nehéz, amíg nem kerülk vele személyesen kapcsolatba. Addig nagyon elnéző és könyörületes tudok lenni bárkivel. Viszont amint személyes közelségbe kerül valakinek a bűne velem, akkor egészen másképp fest, és minél súlyosabb ez a bűn, annál kevésbé tudom jó szívvel azt mondani, hogy ott fent ismét találkozunk.
Nincs elég ismeretem a túlvilágról, így aztán nehéz bármit is mondanom. Például mit szólsz ahhoz, ha azt mondom, aki nem hisz Istenben, és Jézus Krisztusban, az az öröklétben nem fog találkozni vele, nem fognak egyesülni. És ennek a találkozásnak a hiánya az, amit pokolnak neveznek.
Egészen érdekes perspektíva ez, ahogy eljátszom a gondolattal. Az is lehet, hogy aki ateista volt, vagy más vallású, sosem fogja megtudni a túlvilágon, hogy létezik az Isten. És ez lesz az ő büntetésük. És feltehető a kérdés, hogy vajon mennyiben büntetés ez? Lehet-e jogtalannak nevezni ezt? Aki nem hitte el, hogy létezem, az ez után sem fog rólam tudomást szerezni.
Ez persze csak játék a gondolatokkal.
Csak azért írtam ezt ,hogy picit ki tudjunk lépni a középkori pokol-felfogásunkból. Ami ráadásul nem is több ezer éves múltra tekint vissza.
-
Vladi
nagyúr
Éli könyve c. film? Ki látta? Vélemény?
-
JJános
addikt
"a hitetlenek kénköves tóban történő megpörköléséről. Szegény buddhisták együtt süljenek gyilkosokkal, csalókkal, stb."
Isten törvénye szerint, aki megszegi a törvényt, az minden törvényt megszeg. Aki lop, az gyilkos is. Tehát aki abba a tóba kerül, mind egyenlően bűnös.
-
#10174
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10171
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10171
üzenetére
„Semmilyen Istent nem tudsz elképzelni létezőnek? Vagy csak az általad ismert bibliai képű Isten az, akit nem tudsz valódi létezőként elfogadni?”
Mivel főleg keresztényekkel beszélgetek vallásról és eddig leginkább a Biblia volt a kezemben, így nyilván csak a bibliai istenről tudok nyilatkozni. Felőlem létezhetnek istenek, csak számomra több kérdést vetnek föl mint válaszolnak meg.„Mert azok alapján, amiket írsz, nem tudom elképzelni, hogy kemény vonalas ateista lennél.”
Talán azért, mert nem vagyok keményvonalas ateista. -
#10172
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10170
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10170
üzenetére
„Nem az a kérdés, hogy én mit tartok helyesnek.”
Én megkérdeztem, tehát ez volt a kérdés.„Téged mi kötelez arra, hogy higgy Isten létezésében?”
Valóban semmi sem kötelez rá. Ez eddig rendben is van. Leélhetem az életem ateistaként, buddhistaként, vagy ahogy tetszik. De felelőségre vonhat érte Isten?
„Értem a nehézséget, mégpedig azt ,hogy nincs egyértelmű tudásunk arról, hogy mi mivel jár.”
Már amennyiben te sem tekinted a bibliai verziót hitelesnek.
„Engem nem a kárhozat örök tüze tart rettegésben. És nem is kell ennyit agyalnom azon, hogy ki jut be, és ki nem. Hit, remény, bizalom. ”
De véleményed csak van a hitetlenek kénköves tóban történő megpörköléséről. Szegény buddhisták együtt süljenek gyilkosokkal, csalókkal, stb.? -
#10171
Dalai Láma
őstag
euchi
#10169
Dalai Láma
őstag
A fenti írásomban nem vettem figyelembe ezt: "Nem hibáztatom Istent, mivel azt sem hiszem, hogy létezik."
Semmilyen Istent nem tudsz elképzelni létezőnek? Vagy csak az általad ismert bibliai képű Isten az, akit nem tudsz valódi létezőként elfogadni? Mert azok alapján, amiket írsz, nem tudom elképzelni, hogy kemény vonalas ateista lennél.
-
#10170
Dalai Láma
őstag
euchi
#10168
Dalai Láma
őstag
Nem az a kérdés, hogy én mit tartok helyesnek. Azt meg végképp nem tudom, hogy ki fog üdvözülni, és ki nem. És nem is tisztem ezzel kapcsolatban ítélkeznem.
Téged mi kötelez arra, hogy higgy Isten létezésében? Tényleg úgy döntesz, ahogyan szeretnél. A döntésed súlyát és a felelősségét neked kell vállalnod. Értem a nehézséget, mégpedig azt ,hogy nincs egyértelmű tudásunk arról, hogy mi mivel jár.
De az Isten világa nem az emberi világ. nem fogjuk tudni megérteni, hogy miként lesz nála.
Azért nehéz erről bármit is mondanom, mert nagyon máshogy állok a dologhoz. Nem félelemmel, hanem bizalommal. Engem nem a kárhozat örök tüze tart rettegésben. És nem is kell ennyit agyalnom azon, hogy ki jut be, és ki nem. Hit, remény, bizalom. Személyes kapcsolat, és igyekezet, de nem az örök élet elérése miatti önös érdekből való igyekezet.
A szeretet mi? http://sese.web.elte.hu/versek/szeretethimnusz.html ennél jobban nem tudom sajnos megfogalmazni. De semmiképp sem lehet annyival elintézni, hogy egy érzelem. Sokkal inkább vannak érzelmeink a szeretettel kapcsolatban.
Te haragszol Istenre, hogy ilyen szigorú, és igazságtalan törvényeket hozott? Nagyon érdekes számomra, ahogyan Istenhez hozzáállsz.
-
#10168
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10166
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10166
üzenetére
„A szeretet itt nem feltétlenül egy érzelem. Jézus egyik tanítása, hogy ne csak azt szeresd, aki jót tett veled, hanem az ellenségeidet is.”
Nem érzelem? Akkor mi?
„Szó sincs ráerőszakolásról, ez csak emberi oldalról nézhetne ki így. Istennek meglenne rá az eszköztára, de olyannyira nem akar ráerőszakolni senkire semmit, hogy szabad döntési jogot adott nekünk. Még abban is, hogy elfogadjuk-e őt, vagy sem.”
Megvan az eszköztára. Aki nem tartja be a törvényeit, az a végén megszívja, tehát aki nem hisz benne, az is. Ez nem erőszak? Ettől fogva a szabad akaratról csak erős fenntartásokkal beszélhetünk. Szabad döntésről akkor beszélhetnénk, ha az idő lejárta után nem kérné számon a buddhistától, hogy mi fenében hitt addig. Nekem sántít ez úgy, ahogy van.Egyáltalán te helyesnek tartod, hogy embereket a hitük alapján ítéljünk meg?
-
#10166
Dalai Láma
őstag
euchi
#10165
Dalai Láma
őstag
A szeretet parancsa nem is emberi parancs. Most nem tudom fejből megmondani, melyik római császár vette át a keresztényektől a szeretet parancsot, és hirdette ki a birodalomban, hogy ezzel a saját államvallásukat erősítsék. Ebből persze nem lett semmi. Abba a hibába esett, hogy összetévesztette az Úr parancsát emberi parancsokkal.
A szeretet itt nem feltétlenül egy érzelem. Jézus egyik tanítása, hogy ne csak azt szeresd, aki jót tett veled, hanem az ellenségeidet is.
Szó sincs ráerőszakolásról, ez csak emberi oldalról nézhetne ki így. Istennek meglenne rá az eszköztára, de olyannyira nem akar ráerőszakolni senkire semmit, hogy szabad döntési jogot adott nekünk. Még abban is, hogy elfogadjuk-e őt, vagy sem.
Ha olyan lenne az Isten, amilyenről feltételes módban írtál, valóban nem lenne szerető és jóságos. De talán nem is jóságos, hanem jó. Nagyon érdekes, hogy hányféle kép él az emberekben az Istenről. És sok ilyen kép miatt el tudom képzelni,h hogy valaki azt mondja, hogy köszi, ebből nem kérek. Ilyenkor tulajdonképpen nem is Istent utasítja el, hanem azt a képet, ami benne él Istenről. Ilyen még emberek között is megesik. Valamilyennek látom a másikat, és el is hiszem, hogy ő olyan. Közben meg talán nem is olyan, csak én láttam olyannak, mert olyannak akartam látni.
-
euchi
aktív tag
válasz
JJános
#10164
üzenetére
„Azt mondod, ha jól értem, hogy ez így neked nem jó.”
Én ennél sokkal többet mondtam.„Vegyünk egy törvényt a civil életből. Lehet, hogy neked nem tetszik, de ha általhágod, akkor felelned kell érte.”
Hol van olyan törvény a civil életben, hogy szeresd a bíróságot?
Ha nem szereted a bíróságot, akkor egy életre sittre vágnak, sőt kivégeznek, mert ez a legsúlyosabb bűn?Lássuk csak:
„Szeresd Uradat!”
Én úgy gondolom, hogy a szeretet olyasmi, ami magától alakul ki. Nem lehet kényszeríteni. Nincs törvény ami embereket kényszeríthet a szeretetre. Valakit elítélni azért mert nem tudtam kierőszakolni a szeretetét, nem éppen egy jóságos szerető istenre vall. A hit is ehhez hasonlít. Szép lassan kialakul, fejlődik és nem lehet senkire sem ráerőszakolni.Nekem ez a véleményem erről.
-
JJános
addikt
Figyelj! Én megértem, hogy neked elment a kedved. De.
Ha nem szereted a törvényt, attól az még létezik, és működik. Azt mondod, ha jól értem, hogy ez így neked nem jó. Akár tetszik, akár nem, akár érted, akár nem, akkor is a törvény az ami meghatároz dolgokat nem te.
Viszont azt rosszul gondolod, hogy mindegy mit teszel. Nem mindegy.
Vegyünk egy törvényt a civil életből. Lehet, hogy neked nem tetszik, de ha általhágod, akkor felelned kell érte.
-
Rive
veterán
A fundamentum maga a Biblia...
Tényleg vannak, akik képesek a Bibliát imádni minden határon túl, de azért úgy általában ez nem igaz ámBár a humanizmus többről szól, mint a keresztény etika világivá válásáról...
Itt egyrészt hiányzik egy félmondat, amire pedig kiváncsi vagyok: másrészt én sem azt mondtam, hogy a humanizmus az szimplán a keresztény etika világi verziója. De, hogy mi lett volna a humanizmusból a kereszténység helyett mondjuk a görög panthenonnal meg Spártával a háta mögött azt sose fogjuk megtudni, bár azért lehetnek sejtéseink![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
cucka
addikt
A kereszténység középkori értelmezései szorultak/szorulnak háttérbe: ugyanakkor ez nem igazán ártott meg a fundamentumoknak, sőt. Ez a környék igényelne még némi kapirgálást.
A fundamentum maga a Biblia, az értelmezés pedig az, hogy mit olvasol ki belőle. Például a házasságtörők megkövezése vagy a kénköves pokollal való riogatás szerepel ugyan a szövegben, de a modern értelmezésben ezeket felpuhítjuk, metaforikusan értelmezzük, stb.A keresztény etika alapjai anno kiszabadultak az egyházak szoritása alól, és elég nagy társadalmi karriert futottak be, humanizmus néven. Most ez visszafelé kezd szivárogni, és szépen szoritja ki a középkori hordalékot. Szóvel ez inkább egyfajta kölcsönhatás.
Bár a humanizmus többről szól, mint a keresztény etika világivá válásáról (a keresztény etika világi részeinek többsége egyáltalán nem nevezhető keresztény vívmánynak, sokkal inkább emberi vívmány).
Abban igazad van, hogy a világi és az egyházi értékek között kölcsönhatás van, de ez a kölcsönhatás eléggé egyoldalú. Nekem úgy tűnik, hogy inkább az egyházi tanok követik a társadalmi vívmányokat, mintsem fordítva. (Mondjuk szerintem a magukat vallásosnak mondó emberek túlnyomó többsége nem az, ebből pedig az következik, hogy az egyház tanításainak kell idomulnia a társadalmi normákhoz, hogy megtartsák a látszathívők támogatását.) -
#10161
Rive
veterán
Dalai Láma
#10159
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10159
üzenetére
Az élet alkalmazkodik: ami túlél, az nem a család, hanem az adott környezetben sikeres 'megoldás'. Volt olyan, hogy a túlélés a klasszikus családok felbomlásánál többet is rákényszeritett már csoportokra, még a modern korban is. Erre szokás mondani, hogy meglássuk.
Az egyén szintjén a saját viselkedés egy-egy kisérlet, ami vagy sikeres, vagy sem: vagy követőkre talál, vagy sem.
Ui.: keresztényi szempontból ráadásul a túlélés az nem feltétlenül preferált.
-
#10160
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10152
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10152
üzenetére
"A kereszténység magva a szeretet, amit Jézus parancsolt"
Az valahogy így hangzott:Mt 22.36
"Mester, melyik a főparancs a törvényben?"
Mt 22.37
Jézus ezt felelte: "Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből.
Mt 22.38
Ez a legnagyobb, az első parancs.
Mt 22.39
A második hasonló hozzá: Szeresd felebarátodat, mint saját magadat.Az Úr szeretete, vagyis a hit fontosabb. Mindegy mit teszel, mindegy hogyan élsz, ha nem hiszel benne, akkor elveszel. Szép gondolat, hogy nem kell más csak szeretet, de el kell ismerned, hogy ennél azért többről van szó.
"A másik fontos dolog,hogy Jézus meghalt a bűneinkért (ráadásul fel is támadt), és létezik bűnbocsánat."
Itt szintén ugyanaz a helyzet. El kell hinned. Ha nem hiszed el, viszlát a pokolban.Mindenki levonhatja a maga következtetéseit, de az én következtetésem az, hogy itt korántsem az számit, hogy ki milyen ember, hanem az számít, hogy ki mit hisz el. Részemről innentől kezdve megette a fene az egészet.
-
#10159
Dalai Láma
őstag
Dalai Láma
#10158
Dalai Láma
őstag
válasz
Dalai Láma
#10158
üzenetére
De hogy ne csak a levegőbe beszéljek: a család intézménye. Manapság szétesőben vannak a családok.
Régen a fizikai túlélés tette szükségessé a családban élést. Mára ez megváltozott. Legalábbis részben. Ugyan fizikai túléléshez nem kell a család, az viszont bizonyított, hogy rizikófaktor a szingliség. És ugyanilyen rizikófaktor a gyermektelenség. A család növeli a túlélés esélyeit, és a különböző megbetegedések kockázatát is drasztikusan csökkenti. A mai kultúránkban viszont egyre kevésbé divat megházasodni (és különösen kitartani valaki mellett). Valamint gyereket vállalni. A mai ember ugyan birtokában lehet(ne) annak a tudásnak,hogy pl. hogyan tudná elkerülni egy házasság tönkremenetelét, mégsem sajátítja el ezt a tudást, és el sem fogadja, hiszen nem ez a trendi.
Nos pl. ezekre a normákra gondoltam.
-
#10158
Dalai Láma
őstag
Rive
#10157
Dalai Láma
őstag
Nyilván nem azokra a normákra gondoltam ,amire valóban nincs semmi szükség. Tehát amit ezzel kapcsolatban írtál, azt én is írhattam volna. Mindemellett természetesen vannak olyan normák, amiket nem lenne jó, ha teljesen elfelejtenénk. Nem is feltétlenül a középkorból.
Az ember ugyanúgy éhes, álmos, boldogságra törekszik, szereti a kényelmet, stb, nagyon hosszasan lehetne sorolni. Az évmilliók alatt kifejlődött tulajdonságok nem változnak meg pár évezred alatt. Még akkor sem, ha tudjuk a működésüket, és esetleg felismerjük ezeket saját magunkon is.
Csak az változik, hogy ezeket hogyan éljük meg, mennyire vagyunk ott tudatosan, stb. Az érzéseink pontosan ugyanazok, mint 10.000 éve. Ezért tudjuk ma is megérteni az ókori szerzők műveit. És ezért megyünk el megnézni azokat a moziba.
-
#10157
Rive
veterán
Dalai Láma
#10156
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10156
üzenetére
Ezt arra írod, hogy az ember nem változik? A belső késztetéseink pontosan ugyanazok, mint 1000 éve. Ezért is érvényes a mai napig pl. a Bibliában a Teremtés története is, hiszen az emberi tulajdonságok mit sem változtak.
A belsőnkről szóló tudnásunk is fejlődik azért, szóval: ez igy nem igaz. Vannak változatlan dolgok, mélyen eltemetve, de pont azok a viszonyok/képek, amiken keresztül megnyilvánulnak, és amikre a teremtéstörténet épit, amiken keresztül szól, dinamikusan változnak.Normák? Anno keresztényileg 'Isten majd kiválogatja az övéit'. Meg a boszikat, ateistákat, satüöbbi - szigorúan az ő érdekükben - ugye égetni kell, mer' ha megbánják a bűneiket, akkor nem a pokolra kerülnek, szóval ez nem kinzás, hanem jótett... Efféle normákra - amik a középkori kereszténységnek szerves részét alkották, és amiknek a túlélő szálai ma is hatnak - semmi szükség.
A többi meg, ami túlélésre érdemes, már része a nyugati világnak, vallásfüggetlenül. Az ellen nem küzdeni kellene, hanem kiteljesiteni...
-
#10156
Dalai Láma
őstag
Rive
#10155
Dalai Láma
őstag
Ezt arra írod, hogy az ember nem változik? A belső késztetéseink pontosan ugyanazok, mint 1000 éve. Ezért is érvényes a mai napig pl. a Bibliában a Teremtés története is, hiszen az emberi tulajdonságok mit sem változtak.
A normák változnak, és van, hogy olyan normarendszer alakul ki, aminek nem kellene kialakulnia. Ez általában akkor van, amikor kiszabadul a szellem a palackból, a nagy kötöttségből át a nagy szabadságba. Aztán, ha szerencsénk van, az inga kilengése csökken, és megállapodik valahol középen. Ha meg nem, akkor felborul az egész inga, az állvánnyal együtt.
Bizonyos régi normákra most is nagy szükség lenne. Viszont a külső kényszer helyett egy belső rádöbbenésre van szükség, annak a belátására, hogy bizonyos normák szükségesek. Ideig-óráig jól el lehet lenni nélkülük, de az az út nem vezet sehova.
Ha mégsem erre reagáltál, akkor szori
-
#10155
Rive
veterán
Dalai Láma
#10151
Rive
veterán
válasz
Dalai Láma
#10151
üzenetére
Azért a régi normák ma már csak nem tarthatók... Valami csak változott, talán...
Ja, naiv vagyok meg idealista, tudom
-
JJános
addikt
Az ember változik, és a környezet is, és sok minden más. Isten viszont nem változik, és a változásnak még az árnyéka sincs meg nála.
Még egyszer leírom, hogy tudjátok. Szeretek minden embert, még ha cikiztek is, és mindenkinek saját dolga eldönteni, hova akar tartozni. Ezzel nekem semmilyen problémám nincs.
Lehet engem sok mindenért vádolni, elítélni, lehet cikizni, provokálni. Előfordul, hogy összeakadok emberekkel, mert ők nem értik amit mondok, és mert én sem értem ők mit mondanak.
Én akkor változok, ha Isten változtat. Ezzel minden ember így van szerintem. Saját erőmből nem tudok elszakadni attól, amivel meg vagyok kötözve.
Azt is tudnotok kell, hogy én egy Isten felé elkötelezett ember vagyok. Egy nagyon erősen elkötelezett. Lehet mondani, hogy mint Luther, és Kálvin.
Azért most mindenkitől bocsánatot kérek.
Nem akartam, nem akarok senkit megbántani, de legyetek szívesek megérteni, hogy csak két út van.Egy felfelé, és egy lefelé.
-
Rive
veterán
Igaz abból a szempontból, hogy a modern világban valóban háttérbe szorult a kereszténység fundamentalista értelmezése.
Hümm. Van egy olyan érzésem, hogy ezen a környéken nem jól lett kettéosztva a dolog. A kereszténység középkori értelmezései szorultak/szorulnak háttérbe: ugyanakkor ez nem igazán ártott meg a fundamentumoknak, sőt. Ez a környék igényelne még némi kapirgálást.Szerintem a különféle bibliaértelmezések, istenképek, hangsúlyok a keresztény tanításban szépen követik a társadalom gondolkozásmódjának változását, a társadalmi elvárásokhoz idomulnak.
Ee szerintem inkább egy összetett viszonyrendszer. A keresztény etika alapjai anno kiszabadultak az egyházak szoritása alól, és elég nagy társadalmi karriert futottak be, humanizmus néven. Most ez visszafelé kezd szivárogni, és szépen szoritja ki a középkori hordalékot. Szóvel ez inkább egyfajta kölcsönhatás.A jelenből viszont elég nehéz a középkori értelmezést úgy egészében keresztényinek nevezni...
-
#10152
Dalai Láma
őstag
cucka
#10150
Dalai Láma
őstag
A kereszténység magva a szeretet, amit Jézus parancsolt (értsd jól). Az összes többi parancsolat és törvény levezethető a szeretetből. Sőt, azt kell mondani, hogy sok esetben a világi törvények is valami hasonlót próbálnak megvalósítani (ami nem csoda, egyrészt a vallási gyökerek miatt, másrészt amiatt, hogy a szeretet parancsát betartva élhetünk legjobban ezen a Földön - tehát egybevág az emberiség érdekével ).
A másik fontos dolog,hogy Jézus meghalt a bűneinkért (ráadásul fel is támadt), és létezik bűnbocsánat. Azaz nem szükséges egy életen át hordozni bűneink súlyát, hanem ettől Isten megszabadít minket.
Ez így röviden.
Erre mi emberek kialakítottuk a kereteket, amin belül a hitünket ki tudjuk teljesíteni. Több ilyen keretrendszer van ezeket hívhatjuk vallásoknak, vagy felekezeteknek a keresztény valláson belül.
Ha túlságosan a keretek és szabályok bűvkörébe kerülünk, elveszhet a lényeg. Előtérbe kerülhetnek a személyes érdekek, a "csaknekemvanigazam" mentalitás, és minden egyéb emberi gyarlóság. Mert a kereszténység önmagában nem véd meg ezektől. Sőt, a tökéleteset itt a földön el sem fogjuk érni. De utat mutat, kapaszkodót ad, és eszközöket.
-
cucka
addikt
Nono! A kereszténység azért nem az a marhasághalom, amit itt elővezet a miszter megvilágosult.
Ez igaz és mégsem igaz.
Igaz abból a szempontból, hogy a modern világban valóban háttérbe szorult a kereszténység fundamentalista értelmezése.
Nem igaz abból a szempontból, hogy a "normális" keresztények és a fundamentalista vonal is alapvetően ugyanabból az egy darab könyvből vezeti le mondanivalóját. Szerintem a különféle bibliaértelmezések, istenképek, hangsúlyok a keresztény tanításban szépen követik a társadalom gondolkozásmódjának változását, a társadalmi elvárásokhoz idomulnak. Ettől még a középkori bibliaértelmezés sem lesz kevésbé keresztény, pusztán csak idejétmúlt. -
#10149
Dalai Láma
őstag
cucka
#10147
Dalai Láma
őstag
Ez pedig az embertől függ, hogy a kereszténységet JJánossal azonosítja-e, vagy sem. Ettől még nem vitatom el JJánostól a kereszténységét, és nem akarok abba a hibába esni, hogy a személyes hitét és Isten-kapcsolatát gyalázzam, vagy ítélkezzem fölötte.
Sokszor estek egymásnak már keresztények a történelem során. De azt hiszem eközben épp a lényeg veszett el valahol félúton. És sokszor inkább a saját igazukért (vagy pénzért, földért, hatalomért) harcoltak, mintsem a kereszténység védelme érdekében.
-
Rive
veterán
Nono! A kereszténység azért nem az a marhasághalom, amit itt elővezet a miszter megvilágosult.
Bár az efféle azért kell ahhoz, hogy a történelmi leckék a klf. fák gyümölcseinek igaz milyenségéről élők maradjanak.
Amúgy tényleg vicces. Volt majd' másfél évezredünk (cuki hullahalmokkal), hogy levonhassuk a tanulságokat a releváns zsákutcákról, és ennyi nem elég, mert mindig akad valaki, aki gőgjében nem hajlandó tanulni.
-
cucka
addikt
Bevallom őszintén, egész vicces volt a topik utolsó 30-40 hozzászólása, ismét bebizonyosodott számomra, hogy nem kell semmiféle negatív, lejárató tartalmú hozzászólás a kereszténységről, elég, ha JJános ír pár őszinte hozzászólást
.
(Mondjuk ha keresztény lennék, akkor minden bizonnyal mélységesen fel lennék háborodva a hozzászólások tartalmán) -
JJános
addikt
-
JJános
addikt
Máté 13, 38: "A szántóföld pedig a világ; a jó mag az Isten országának fiai; a konkoly pedig a gonosznak fiai."
Jó mag, konkoly. Fehér, fekete. Mindegy hogyan fogalmazom. Nincs más.
Jézus mondta. A világon csak kétféle ember van. Jó mag, és rossz mag.
Nem az én dolgom eldönteni, ki hova tartozik, de vannak kizáró tényezők.Leírtam, hogy aki egy ilyen nevet felvállal az oda is tartozik. Nincs vele semmi gond. Az annak a dolga, aki felvállalja. De ha felvállalja a sötétséget, akkor oda is tartozik.
A jó magból is lehet rossz, ha olyan dolgokat vállal fel, és most még a rossz mag is válhat jóvá, ha elkötelezi magát Istennek.
Mindenről lehet beszélni. Nem vagyok ellenére. Csak az alapelveket be kéne tartani. Egy ateista ne akarjon engem azzal kábítani, hogy nincs Isten. Azt hiszem ez elvárható.
Az ateista Istentelen, és az Istentelen az gonosz. A biblia ezt írja.
-
#10142
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#10140
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#10140
üzenetére
"Ebben az egészben az a csavar, hogy én nem vagyok buddhista."
Tudom. Emlékszem még rád.
Viszont Sir Pocok említette, hogy buddhistának tartja magát. Üde színfoltja ennek a társaságnak szvsz. -
euchi
aktív tag
válasz
JJános
#10139
üzenetére
„Beszélhet Jézusról, csak nem úgy, hogy ez van, meg az, mert hiteltelen.”
Nahát! Szóval beszélhet róla, de csak így:
Én úgy vélem...
Én úgy hiszem...
stb.
Ha ez ilyen egyszerű, akkor csináljuk így. Ja, hogy neked ez nem megy. Próbáld meg kérlek! Egy más vallású szemszögéből nézve te vagy a hitetlen. Ha a vallás topikban szeretnél beszélgetni, akkor ugyanazon szabályokat kell neked is betartanod, mint mindenki másnak.
„Ateista vagy, és a vallás topicban hívőket akarsz oktatni.”
Egy véleménycseréből mindenki tanulhat. Te is, én is, mindenki. Az a baj, hogy te nem tanulsz semmiből. Olvasd már el kiről szól az elmúlt 5 nap több tucat hozzászólása. Rólad! A helyedben én már erősen törném a kobakom, hogy miért.
„Én nem megyek az ateista topicba hülyíteni titeket, de te megkérdőjelezed a mi gondolkodásunkat.”
Itt most kizárólag rólad volt szó és nem rólatok. (Nem tudom mi ez a többes.) De várjunk csak! Nem is te vagy a topik témája. Még mindig nem gyanús neked itt valami? -
#10140
Dalai Láma
őstag
euchi
#10138
Dalai Láma
őstag
Ebben az egészben az a csavar, hogy én nem vagyok buddhista, és a saját keresztény hitemről írtam. Én nem JJános személyes hitéről írok. Ő az egész kereszténységet kisajátítja maga számára, és azt mondja, hogy én már nem férek a körbe. Pedig ebben azt hiszem nem ő az illetékes. Ilyenkor egy olyan kapcsolatba rondít bele, amit nem lát, nem ismer, mint ahogyan engem sem. Hiszen számára csak a fehér és a fekete létezik, ahogyan le is írta.
Ilyen lehet, de az ilyen emberek nem vitaképesek a fórumokon, mint ez itt igen láthatóvá és kiélezetté vált.
Odáig kéne eljutni, hogy mindenki, akinek van vallásos meggyőződése, az meggyőződésesen úgy gondolja a dolgokat igaznak, ahogy. És erről bizony tapasztalata is lehet az embernek. És vannak olyanok is, akiknek nincs meggyőződésük, őket mondjuk nevezhetjük keresőknek. Akik nem cövekeltek le egyik vallás mellett sem -beleértve az ateizmus ezen kiteljesedett formáját is.
-
JJános
addikt
Beszélhet Jézusról, csak nem úgy, hogy ez van, meg az, mert hiteltelen.
De ezt is ezerszer kitárgyaltuk.Ateista vagy, és a vallás topicban hívőket akarsz oktatni. Ez nem megy.
Én nem mondom, hogy ne írj, mert jogod van hozzá. Csak épp szemét dolognak tartom.Én nem megyek az ateista topicba hülyíteni titeket, de te megkérdőjelezed a mi gondolkodásunkat. Ez így ebben a formában nem megy. Ez flame.
A másik emberbe gázolás.
Én nem mondom, hogy ne beszélj Jézusról. Beszélj. De mivel ateista vagy, hiteltelen vagy eben a témában. Nehéz ezt felfogni?
-
euchi
aktív tag
válasz
JJános
#10137
üzenetére
Ugyan miért érteném félre?
Te ördöginek, démoninak nevezheted a buddhizmust anélkül, hogy tudnál róla valamit.
„Nem titok, hogy buddhista, és az sem, hogy az a vallás az embereket nem Jézushoz vezeti. Innentől viszont ördögi, és démoni.” (#10130)
Emellett kikéred magadnak, hogy egy buddhista a te hitedről írjon.
„De te ne beszélj Jézusról, mert te hiteltelen vagy.” (#10132)"De ha valaki ír róla, írjon. nem érted a logikámat? Persze, hogy nem. Te ateista vagy."
Jelen esetben tök mindegy, hogy ateista vagyok, vagy sem. De úgy látom neked már különösen fontossá vált, hogy ki a fekete és ki a fehér.
-
-
euchi
aktív tag
válasz
JJános
#10132
üzenetére
„De te ne beszélj Jézusról, mert te hiteltelen vagy.”
Értem. Tehát te megtiltod neki.
„Ha te felvállalod a buddhizmust, az a te szuverén jogod. Esetleg beszélhetünk róla, mert én erről nem sokat tudok.”
A te logikád szerint csak ő beszélhetne buddhizmusról és nem ti. Látod már, hogy mennyire megnehezíted itt a dolgokat?
„Én is képviselek egy szint. Hitem szerint a fehéret. Ha viszont azt látom, hogy valaki fekete, onnantól tőle a fehérről mondott, írt dolgokat nem tudom elfogadni.”
A te stílusodban valahogy így válaszolnék:
Mit keresel itt te fehér? Menj innen! Hagyj békén!
-Ebből kialakulhat értelmes kommunikáció?
Ez a fekete-fehér felfogás nem működik, lásd be!„Ha osztja az észt, hogy mit kell elfogadni a bibliából, és mit nem, a hátamon a szőr felborzolódik, és végem van.”
Akkor ne kínozd magad. Nem kötelező fórumozni, nem kötelező társadalmi életet élni. Be lehet csukni szemet, fület és várni a halált. -
JJános
addikt
válasz
Sir Pocok
#10131
üzenetére
Nem leszólni akarok másokat. Mindenkinek szíve-joga, hogy milyen vallást fogad el.
Te buddhista vagy. Rendben van. Ezzel nincs semmi gond.De te ne beszélj Jézusról, mert te hiteltelen vagy.
Ha te felvállalod a buddhizmust, az a te szuverén jogod. Esetleg beszélhetünk róla, mert én erről nem sokat tudok. Az is lehet, hogy jól érzed magad.
Lehet, hogy nem vagyok diplomatikus. De nekem csak a fehér, és csak a fekete világ van.
Innentől én még szeretlek téged, és mindig is hiteles ember voltál a szememben, mert azt képviseled, amiben letetted a voksot.
Én is képviselek egy szint. Hitem szerint a fehéret. Ha viszont azt látom, hogy valaki fekete, onnantól tőle a fehérről mondott, írt dolgokat nem tudom elfogadni.
Lehet rám dobálni kígyót, békát, de ez van.
Ha osztja az észt, hogy mit kell elfogadni a bibliából, és mit nem, a hátamon a szőr felborzolódik, és végem van.
Nem tudok diplomatikus lenni. Lehet, hogy nem is akarok. Nem tudom megmondani. Viszont nem célom mások bántása.
Én már mögé látok dolgoknak. És ez nem nagyképűség. Én drasztikus vagyok, ha úgy tetszik, bár én magamat csak gyors döntést hozó embernek látom.
Csak fehér, és fekete. Nálam nincsenek színek.Keményvonalas vagyok Isten követésében.
Nem az a célom, hogy bántsak másokat, hanem, hogy felhívjam a figyelmet mások számára. Csak mert nagyon sok az elhitetett ember.Isten is keményvonalas. Ebben 100%-ig biztos vagyok.
Szereti Isten az embereket, de akik nem kérnek istenből, azokból Isten sem kér. -
Sir Pocok
őstag
válasz
JJános
#10130
üzenetére
Nem te vagy a közellenség ez szerintem félreértés.
Itt csak a stílussal van a baj.
Én meggyőződéses buddhistának tartom magam és ezzel kapcsoltban 2003 óta írtam már ide pár hozzászólást. Voltak köztünk viták is pár emberrel de egyikünk se mondta azt hogy xy mennyire hülye, balga, megtévesztett, ostoba, elveszett.
Én se mondom, hogy a keresztények egytől egyig megtévesztett barmok, mert az hogy nekem mi az utam az nem egyenlő más útjával. Ezt szerintem mindig tiszteletbe kell tartani.Az baj János, hogy nem tudsz diplomatikusan fogalmazni. Attól, hogy megtaláltad a magad számára a megfelelő utat az nem azt jelenti, hogy másnak is ezt kell választani, és aki ezt nem akarja megérteni azt nem szólhatod le. Mivel sok esetben így nyilatkoztál meg így sokan a topic-ban is hasonló stílust ütöttek meg veled szemben.
-
JJános
addikt
válasz
Sir Pocok
#10128
üzenetére
Én vagyok az egyes számú közellenség. Értem.
Én vállalom a nevem, de ha úgy hívnának, hogy dalai láma azt a nevet nem vállalnám, mert tudom mit hordoz.
Dalai lámának, akit őszentségének is hívnak, semmi köze sincs a szentséghez.
Nem titok, hogy buddhista, és az sem, hogy az a vallás az embereket nem Jézushoz vezeti. Innentől viszont ördögi, és démoni. Mert csak két út van.
Én azt gondolom, hogy Isten a buddhistáknak is adhat megtérést. De a buddhizmus a gonosz találmánya, mind ahogy minden vallás, amit a gonosz hozott létre. Ez a gonosz fő célja, hogy elhitesse az embereket.
Persze ezt lehet kioktatásnak gondolni, de ezt itt nemcsak én írtam le. Ez valóság, és nem ítélgetés. Nem az ember ellen irányul.
Magát az embert nem írom le, az ő dolga, hogy mit csinál. Az sem bánt, ha ezt a nevet valaki használja.
Aki ezt a nevet felvállalja, és nem irtózik tőle, az nekem hiteltelen. A gondjaim innentől indulnak el.
-
#10129
Dalai Láma
őstag
JJános
#10125
Dalai Láma
őstag
válasz
JJános
#10125
üzenetére
Nem beszéltük meg, te beszélted meg magaddal. Ha megtudod, hogy van egy JJános nevű (vagy legyen egyszerűen János) ateista ember, aki jó ember, de az ateizmusa miatt számodra nem elfogadható az Istenhez való viszonya, akkor nevet váltasz?
A Dalai Lámát tisztelem, mert igen bölcs embernek tartom. Maga a név nem hordoz semmit.
"A bibliából csak azt fogadod el, amit akarsz. Ezt is kibeszéltük. Teheted, ez is rendben van." Ez sem így van, de tényleg sokszor kibeszéltük már (azért érdekes így olvasni ezeket a csúsztatásokat).
"De idejön egy hitben gyenge, és hinted neki azt, ami nem Istenhez, vagy nem ahhoz az Istenhez vezet. Ez viszont már félrevezetés. Ezzel már gondom van."
ezzel pedig pontosan az a baj, hogy alapvetően ez nem egy térítő topic. És egy hitében erős iszlám hívő ha látja a tévtanításaidat, vajon elkezdhet-e ostorozni ezért téged? Tulajdonképpen ha ez így lenne, akkor ez egy nagy verbális bunyó lenne szabályok nélkül. Te ezt képviseled. Ami ellentétes a meggyőződéseddel, azt ott ütöd-vágod, ahol éred. Ha ezt mindenki más is így tenné, ahogy te, akkor ez a topic már rég zárva lenne.
Ha valaki kiváncsi a véleményember vallási kérdésekben, akkor igenis jogom van válaszolni, és elmondani azt, ahogyan én gondolom anélkül, hogy te rögtön ott teremnél, és elkezdenéd osztani a nagy igazságodat. Ez az ,amit képtelen vagy nem megtenni. És még meg is magyarázod.
Bálványimádás nincs.
Máriázás van, mint ahogyan a Bibliában is van.
Pedofília nincs. Aki (függetlenül attól, hogy katolikus vallású) pedofíliát cselekszik, az elszakítja a köteléket maga és az Isten között. Azokban a közösségekben, amelyekhez tartozom, vagy tartoztam, senkiről nem tudom elképzelni, hogy pedofil lenne. z, hogy egyházi vezetők bizonyos pedofil eseteket hogyan próbálnak eltussolni, az mélyen elítélendő, és nem egyeztethető össze a katolikus vallással.A homoszexualitás az egyház szerint bűn, ha az ember megéli. Erről elég egyértelmű a vallás iránymutatása. A saját személyes véleményem más ezzel kapcsolatban.
Nem tudom, mit értesz paráznaság alatt, de nem tudok róla, hogy mi katolikusok paráználkodni szoktunk volna.
"De ezt is számtalanszor kibeszéltük. Te pedig most úgy csinálsz, mintha én lennék itt a rossz, és az akit itt vádolni kell."
Lehet ezekről a dolgokról emberi hangnemben beszélni. Te viszont kinyilatkoztatsz, és write only üzemmódba kapcsolsz. Nem gondolom, hogy rossz vagy, viszont a stílusod, a hangnemed és a viselkedésed ebben a topicban igen sértő és kártékony különösen a jó viták és beszélgetések kialakulását illetően.
-
Sir Pocok
őstag
válasz
JJános
#10120
üzenetére
"Nekem egy dalai láma nevű topicozó ne beszéljen Isten rendeléseiről. Sokszor leírtam. Minden dolog mögött a két szellemi oldal működik."
Nézd János ezt itt probléma. Te egy nick név miatt leírsz egy embert. Ez még az óvodába elmegy de felnőtt emberek között nem. Én nem ismerem Dalai láma fórum társunkat, csak szoktam olvasgatni a hozzászólásait ez alapján én nem tudom megítélni milyen lehet neki az Istennel való kapcsolata. Nem lehet csak úgy felszínesen ítélkezni.
-
Rive
veterán
válasz
JJános
#10125
üzenetére
Ezt már sokszor megbeszéltük. A dalai láma név mit hordoz.
Soha nem 'beszéltük meg'. Te kijelentetted, hogy sátán, gonosz, blablabla. Meg, hogy igazából nem is érdekel, mer' te tutitutitudod úgyis.Ez nem megbeszélés, semmilyen szinten.
És közben megint belecsúsztál szépen a szokásos kioktató hangnemedbe.
Elképesztő.
-
#10125
JJános
addikt
Dalai Láma
#10123
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#10123
üzenetére
Ezt már sokszor megbeszéltük. A dalai láma név mit hordoz. Nem az a lényeg, hogy jó ember, hanem Istenhez való viszonya milyen, és mit képvisel.
Ha viszont a gonosz szekerét tolja, onnantól negatív dolgokat hordoz.
Természetesen viselheted a nevét. ezzel semmi bajom.A bibliából csak azt fogadod el, amit akarsz. Ezt is kibeszéltük. Teheted, ez is rendben van.
De idejön egy hitben gyenge, és hinted neki azt, ami nem Istenhez, vagy nem ahhoz az Istenhez vezet. Ez viszont már félrevezetés. Ezzel már gondom van.
Nincs a katolikusoknál bálványimádás, Máriázás, pedofilia, homokosság, paráznaság, kiátkozás.... és sorolhatnám? De van! Márpedig Isten népe között ilyen nincs.
Mert aki ilyet tesz, az nem Istené.De ezt is számtalanszor kibeszéltük. Te pedig most úgy csinálsz, mintha én lennék itt a rossz, és az akit itt vádolni kell.
-
#10123
Dalai Láma
őstag
JJános
#10120
Dalai Láma
őstag
válasz
JJános
#10120
üzenetére
"Nekem egy dalai láma nevű topicozó ne beszéljen Isten rendeléseiről."
Szerintem mindannyian erről beszélünk. Már megint megtiltanál dolgokat másoknak. Konkrétan megtiltanád nekem, hogy bizonyos dolgokról írjak a topicban. Rajtad kívül mindenki látja, és szerintem te is, csak nem vagy hajlandó elismerni.
"Amit a katolikusokról írtam, mind igaz." Nem, nem mind igaz, sőt a nagy része nem igaz. Sértő és gyalázkodó a hangnemed, most is.
Az a baj, hogy te fentről osztod az észt és te akarod megszabni, hogy kinek van igaza. A másik tévedésed, hogy itt nem arról kell dönteni, hogy mi az ami jó, vagy igaz, és mi az igaztalan. Itt beszélgetnénk.
Te továbbra sem vagy kíváncsi mások véleményére, mások vallására, más vallásokra és egyéb hitkérdésekre. Te mindenkinek meg szeretnéd mondania frankót. De ezt is olyan agresszív módon teszed, amivel elüldözöl innen mindenkit.
"Ha törölitek a regemet eltünök." Ezt csak moderátor tudja (de talán köztük sem mindenki). Ráadásul ez egyértelmű, ezzel mind így vagyunk. A döntést viszont neked kell meghoznod, vagy sem, ezt nem ruházhatod rá egy moderátorra. Persze áldozatnak lenni a legkényelmesebb.
-
JJános
addikt
válasz
Sir Pocok
#10119
üzenetére
Talán a 10089 hsz elolvasva lehetne erről a dologról többet megtudni. Noddy egy egy jó keresztény ember, akit el tudok fogadni, Ő tud nyugodt maradni, és nyugodtan értékelni. Én nem tudtam, mert sértett a dolog, és felháborítónak tartom, hogy nekem kelljen ellenőrizni Istennel való kapcsolatom. Neki mindent szabad? Mármint Rive topicozónak?
-
JJános
addikt
válasz
Sir Pocok
#10119
üzenetére
10065 hsz. bben nincs párbeszéd, csak pökhendiség.
Amúgy hiszek neked. De ez az ember nem a saját istenképéről beszél, hanem a másik topicozó butaságáról. El lehet olvasni.
Tudom, hogy én sem voltam olyan, mint kellett volna. De ők sem párbeszédet akartak, hanem lenyomni a másikat.
Nekem egy dalai láma nevű topicozó ne beszéljen Isten rendeléseiről. Sokszor leírtam. Minden dolog mögött a két szellemi oldal működik.
Akkor hogyan tudjon párbeszéd kialakulni? Amit a katolikusokról írtam, mind igaz.
Lehet, hogy ez fejbevágós. De igaz.Ha törölitek a regemet eltünök.
-
#10119
Sir Pocok
őstag
Dalai Láma
#10117
Sir Pocok
őstag
válasz
Dalai Láma
#10117
üzenetére
Csatlakozva a gondolatodhoz:
János én úgy gondolom, hogy nem egyenlő mércével mérsz. Igenis helye van a kritikának és a véleménynek.
Az véleményem szerint nem tartható, hogy valaki normálisan leírja a véleményét és erre te pökhendin és lenézően elküldöd az illetőt a hawai szigetekre.Ez nem kritika ez nem párbeszéd.
-
bwoay
nagyúr
válasz
JJános
#10116
üzenetére
nem, azt kell elfogadnod, hogy vannak a tiedtől eltérő vélemények, nézetek. ezzel szemben te megpróbálod megszabni, hogy egyáltalán ki írhat ebbe a topicba, kinek van itt keresnivalója, és kinek nincs. ez nem így működik. meg a regisztráció törlése sem, függetlenül attól, hogy mihez ragaszkodsz.
-
#10117
Dalai Láma
őstag
JJános
#10116
Dalai Láma
őstag
válasz
JJános
#10116
üzenetére
Amit a vallásomról írtál, az gyalázkodás, rágalom és szín tiszta fröcsögés volt. Ezek után nem is értem, hogy mi a problémád.
Itt egyetlen egy ateistával sem találkoztam, aki a hite miatt gúnyolta volna a híveket. Max egy kis fricska volt, de az örök élet tudatában ez már csak elnézhető nekik... Ráadásul ennyit ők is mindig vissza kapnak.
De mostanában kérdések-válaszok voltak.
Nekem az a fura, hogy amíg te mindent megengedsz magadnak, másoktól a tényszerű írásokat is vad sértéseknek éled meg. Hatalmas kettősség lakozik benned.
A téged ért kritikák nagy része nem a személyes hiteddel kapcsolatos, hanem a személyiségeddel.
Te nem vagy kiváncsi mások meglátására, mások vallására, meggyőződésére. Te másokat lenézel, kioktatsz, elítélsz, megsértesz.
Itt rég nem vallásról van szó, ne is úgy állítsd be.
Az természetes, hogy egy buddhistával sosem leszünk azonos véleményen. De ez nem is cél. Viszont jó lehetőség megismerni mások hitét, vallását, személyes meggyőződését. Anélkül hogy a saját elképzelésünket a másikra rátukmálnánk erőszakkal. Én ilyen beszélgetéseket, és akár vitákat is szeretnék itt olvasni. És nem pedig a folytonos sértegetést, és kioktatást, amit az ide írók leginkább tőled várhatnak.
-
JJános
addikt
Ki mondja, hogy el kell fogadjam mások nézeteit, és véleményét? Ez nonszensz. Ez te sem gondolod komolyan, remélem. Ez ellentétes a ház szabályaival. Nincs sehol leírva, hogy el kell fogadnom azt, ha azt mondják rám, hogy hülye vagyok.
Idejön egy pár ateista, és a vallás topicba gúnyolja a híveket. Mert mi nem gondolkozunk címen.
Ez flame, akárhogyan nézzük.
Ragaszkodom ahhoz, hogy töröljék a reggemet. Így szeretném. Akkor ne maradjon itt semmi utánnam.
-
bwoay
nagyúr
válasz
JJános
#10111
üzenetére
félreérted, pedig már többször, többen leírták: az a probléma, hogy te nem vagy képes elfogadni mások véleményét, nézeteit. a fórumozás ritkán szól arról, hogy mindenki nagy egyetértésben írogat. ha nem vagy nyitott mások felé, a saját elképzeléseidhez ragaszkodsz mindenáron, akkor állandó összetűzésbe kerülsz a környezeteddel. engem ez speciel nem zavar, nekem csak az a szerepem, hogy az alapelveket betartassam a fórumozókkal, és hidd el, semmiből nem tart a személyeskedő postokat törölgetni akár naponta. viszont a topic nyilván nem azzal a céllal nyílt, hogy egymást pocskondiázzátok.
a regisztrációdat nem töröljük, ha valaki úgy dönt, hogy a továbbiakban nem kíván az oldal tagja lenni, akkor nem lép be többet.
-
euchi
aktív tag
válasz
JJános
#10103
üzenetére
Amit írtál, arra a fenti hozzászólások tökéletesen megfelelnek válaszként.
TE:
„Amit itt csináltok velem, az vallásos szempontból sértő, és flame.”
(#10096) Dalai Láma:
„Szerintem egy keresztény-keresztyén ember is lehet hülye. Az viszont elég gáz, amikor a vallásával takarózik valaki, és úgy állít be dolgokat, mintha az ő tulajdonságait ért támadások a hit, vagy Isten ellen irányuló támadások lennének.”TE:
„Miért sértő? Mert hitetlenek vagytok, ennél fogva nem tudtok a témához hozzászólni.”
(#10092) cucka:
„Az alapfelállás az, hogy ebben a topikban különböző vallási nézetekkel bíró emberek beszélgetnek. Csak abban az esetben fogsz megsértődni, ha a tiedtől eltérő vallási nézetek puszta léte is sértő számodra.”Ébredj föl végre! Nem a vallásoddal van a baj! Veled van a baj! Itt ez a sok segítőkész okos ember, akik próbálnak rávilágítani a hibáidra, de te még csak meg se hallgatod őket. Figyelj oda a rájuk! Annak semmi értelme, ha úgy írsz ebbe a topikba, hogy közben elzárkózol mindenki elől, aki picit is más nézeteket vall mint te, vagy esetleg kritizálja azt, amit írsz.
.
"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
.
Új hozzászólás Aktív témák
- Két generációval korábbi GeForce gyártása indulhat újra
- Autós topik
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- HDD probléma (nem adatmentés)
- Samsung kuponkunyeráló
- Okos Otthon / Smart Home
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Linux kezdőknek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felvásárlás!! Xiaomi Redmi Note 13, Xiaomi Redmi Note 13 Pro, Xiaomi Redmi Note 13 Pro+
- Sony TA-F830ES erősítő + Sony ST-S730ES rádió tuner
- Apple iPhone 14 Pro 128GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Telefon felvásárlás!! Huawei P20 Lite/Huawei P20/Huawei P30 Lite/Huawei P30/Huawei P30 Pro
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest