- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Milyen GPS-t vegyek?
- Honor Magic4 Pro - varázsolj nekünk valami szépet
- Itthon is kapható lesz a kerámia Xiaomi Band 10
- A Nothing Headphone (1) is a dizájnról szól
- Apple iPhone 4S - az amerikai pajtásod
- Magisk
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Hi!King
#99759
üzenetére
Új modell? Tudomásom szerint se a GX9-nek, se a GX80-nak nincs utódja, nincs újabb modell. A G9-nek sincs és azt mellé sem tettem, mert az nem ez a rangefinder stílus. De tedd azt mellé egy A7 III-nak. Vagy a II-nek hogy régebbi legyen. Vagy tedd mellé az Olympus EM1 III-at, annak sincs utódja. A váz vastagsága utólagos magyarázkodás. De attól a váz nem lesz kisebb.
-
válasz
Hi!King
#99747
üzenetére
“De az állítás nem az volt, hogy minden m4/3 kisebb, mint a FF és az APS-C vázak. Hanem hogy a GF és GX vázaknál nincs kisebb FF és APS-C vonalon.”
Valóban pontatlanul írtam, mert ezt írtad:"Elméletben a vázméretben pusztán a szenzorméret miatt egy minimális méret és tömegbeli különbség lenne, a gyakorlatban a Pana GX, illetve GF, illetve az Oly Pen sorozat méreteinél a legkisebb APS-C MILC vázak is nagyobbak, a FF vázak meg még nagyobbak."
Aztán mutattam kisebb FF gépet az általad írtaknál. De a camerasizecomparison oldalt nézd meg, lehet aps-c-t is összenézni Pana GX sorozattal [link] Nagyobb a GX80. Más GX vadak még nagyobbak. Tehát nem áll meg, hogy a legkisebb apsc váz is nagyobb. Ezen lehet tovább vitatkozni de akkor sem állt meg amit írtál.
-
MrChris
nagyúr
válasz
Hi!King
#99747
üzenetére
Nagyjából a 125*70*50 az optimális még a nagytöbbség által kezelhető kisméretű váz, ezért ekkora ez a kategória, szenzormérettől függetlenül. Mára a FF is eljutott erre a méretre, nincs akadály pici vázat készíteni. Hasonlóan a jól megmarkolható még nem portrémarkolatos általános kategória a G9/A7/R5... G9 biztosan nem azért ekkora, mert a Pana ne tudná a technikát kisebb vázba tenni, csak azt a sok gombot, funkciót, vezérlőket összezsúfolva nehéz lenne használni. Helyette kevesebb gombbal, kisebb méretben van a G90, akinek még kisebb kell GX9, akinek ez se jó és könnyebbre is vágyik annak GX880. Akinek meg FF kell kicsiben vehet A7C-t, vagy Sigmát.
-
válasz
Hi!King
#99734
üzenetére
Nem állt szándékomban csúsztatni. Valami olyasmit írtál, hogy a GX sorozat még a legkisebb aps-c-nél is kisebb, a FF-ek meg még nagyobbak. Ez nem igaz.
"De már a GX9 is kisebb (kicsivel szélesebb és hosszabb, de lényegesen vékonyabb)"
Szóval nem kisebb. A három dimenziója közül az egyik kisebb, míg a másik kettő nagyobb?
"GX80 lényegesen kisebb"
Nem. Nekem GX80-am van, és láttam Sony FF milc mellett, nagyon megfogott. Magasságban 0.5mm van a két váz között, szélességben kettő. Ez ugye nem lényegesen kisebb.
Ha összenézel pl. egy Sony A7 3-at, és mellé egy Pana G9-et vagy egy Oly E-M1 Mk3-at, akkor szintén nem áll meg a m43 méretbeli előnye.
Igen, ha megkeressük a létező legkisebb m43 milcet, akkor az kisebb, mint egy FF milc, aminek ugye a szenzormérete a 4x-ese.
Én úgy érzem, hogy továbbra is áll, hogy nincs már meg a m43 gépek méretbeli előnye. Amint írtam, objektíveknél igen, de váznál már nem.
-
válasz
Hi!King
#99728
üzenetére
"Elméletben a vázméretben pusztán a szenzorméret miatt egy minimális méret és tömegbeli különbség lenne, a gyakorlatban a Pana GX, illetve GF, illetve az Oly Pen sorozat méreteinél a legkisebb APS-C MILC vázak is nagyobbak, a FF vázak meg még nagyobbak."
Nem. Ezért írtam, hogy ma már nem igaz a méretbeli előny:
-
-
theporcupine
tag
válasz
Hi!King
#99673
üzenetére
Azért, mert Panában kb. az összes "új" (power ois) stabis objektív tudja egy ideje, Olyban meg stabi sincs, vagy nem volt (nem követem a fejlesztéseiket). De nem velem kell vitatkozni. Csak azt mondtam, hogy én két gyártót látok, akik azért még konkurensek, hogy egy bajonettre gyártanak, tehát fel kell valamit mutatni, amiért az egyik vagy másik lesz a vevőknek kívánatos, mert a bevételeket nem felezik el. De leírtam mindent, nekem ez a véleményem, nem kell elfogadni.
Nem része a szabványnak, ha az lenne, a kínaiakkal is meg kellene osztani, még ha azok nem is akarnak esetleg ezen a szinten gyártani, de lehet, rákapnának és nyomnák féláron. Ha sikerülne is meggyőzni engem, attól sem változna semmi. Engedjük el!
Nekem érdekesebb probléma Panával az, hogy miközben elég komolyan nyomják a videós cuccokat, nem gyártanak videós objektíveket. A 10 év után behozott lineáris móddal sokat javult a helyzet, de még a kialakítás így sem jó igazán. Ezért is adaptereznek és rakják rá a Canon obikat. De ez miért jó? -
ecaddsell
aktív tag
válasz
Hi!King
#99666
üzenetére
Sokan úgy értelmezik a piacot, hogy majd mindenki áttér FF-re, szerintem ez nem fog megtörténni, sok usernek esze ágában sincs áttérnie, amíg van valamilyen cropos alternatíva.
Ez nagyon igaz, nem hiszem, hogy mindenki majd FF-et akar. FF cuccok nagyok, drágák és nehezek. Aki ezzel kibékült már van ilyenje, de ennek ellenére nem célzott fotózásra/videóra pl. utazáshoz sokan kisebb cuccot akarnak vinni. A különböző FF cuccok meg annyira jók már (de a kisebb szenzorosak is), hogy nagyon kevesen vannak akik rendszert akarnak cserélni, csak azért mert valami megvan a másikban ami az egyikben nincs és az annyira kell (nagyon rétegigények ezek).
A többség meg soha nem fog kimozdulni a mobillal fotózás-videózás bűvköréből.
Azaz mostanában indulni egy FF rendszerrel a sokadalomba nem éppen könnyű dolog.Én pl. a mobiltól a FF-ig mindent használok (közte kompakt, m43, APS-C), használni tényleg nagyon jó a FF (meg az APS-C), cipelni meg állandóan aggódni érte már nem annyira. Azaz csak célzott dolgokra viszem. Viszont soha meg sem fordult a fejemben, hogy eladom vagy majd rendszert cserélek mert az mennyivel jobb. Nagyon ritkán 1-1 dolog jön vagy megy, de nem látom értelmét nagyon ugrálni. Rég nem a fotós eszköz, hanem a használója a szűk keresztmetszet.
Azt azért sajnálom, hogy a m43 ennyire pro akar lenni, amikor a legtöbb felhasználója saját magáról deklaráltan azt állítja, hogy nem pro, nem is ez a célja.
Nézegettem, hogy kicsit most már hiányossá váló E-M1-em mellé vennék valami újabbat a kategóriából. Jól el vannak itt szállva vsz. az árak. Remélem majd mikor kb. 1 hónap múlva bejelentik a wow kamerát kicsit normalizálódnak a nem annyira ropogós cuccok árai. -
theporcupine
tag
válasz
Hi!King
#99666
üzenetére
Te ezt inkompatibilitásnak tartod, én meg feature-nek. A versengés szerintem jó és kell, ha ezt egy egyre kisebb pályán teszik, lehet talán rossz, de még mindig azt gondolom, nem ezen a beállításon múlik a rendszer sikere. Ha jól tudom, remélem, hogy jól, működnek is egymással a stabik különböző rendszereken, csak egyszerre nem. Ez meg már egy viszonylag kicsi pluszt jelent. Teléknél igazán észrevehető, hogy van különbség. Akinek ez a fontos, az vegyen Pana vázat, pana obival.
Amit írtam, az AF sokkal nagyobb jelentőségű a rendszer sikerében, de abban sem hajlandó a Pana lépni. Értelmes választ még nem hallottam tőlük a miértre.
FF-re áttéréstől engem a költség tart vissza leginkább. Technikailag talán jobban melegszik és lassabb a kiolvasás, meg talán a méret. De ezek jórészt javítható paraméterek. Amióta láttam nagyformátumú 4K képes fényképezőgépet, azt hiszem, semmi nem lehetetlen.Vásárlóként, bár nem érint, de jónak tartanám a döntést. A hi-res is Olyban volt először, ha jól tudom, és tök jó, hogy van Panában is már. Nekem pont hasznos is lenne, de két szenzorstabis gépemből egyik sem tudja. Ezt is belerakhatnák minden vázba, de nem.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
Hi!King
#99660
üzenetére
"Ezzel az inkompatibilis dual IS-el igazából nem nyernek semmit egymás ellen, cserébe közösen rontják a pozíciójukat az egész piacot nézve más gyártókkal szemben."
Ezzel teljesen egyetértek. Ráadásul simán lehetne, hogy nem free szabványt csinálnak, ami alapján a kínai gyárak elkezdik gyártani más címkével, hanem csak keresztbe licenszelik egymásnak.
-
theporcupine
tag
válasz
Hi!King
#99660
üzenetére
Mondtam, hogy nem látjuk egyformán. A két cég versenytárs is és nem közös a pénztárcájuk. A fejlesztéseket sem osztják meg ingyen és a koncepció is különbözik. Az Oly sokáig hangoztatta, hogy nem kell videó fícsőr, Panában sokáig nem volt szenzorstabi. Nem feltétlen érdekük, hogy a másik termékét vegyék többen, mert akkor fenn fog maradni az MFT, még ha nekik ebből kevesebb jut is. Pana a maga részéről megcsinálta az FF vázait, ha menne a levesbe az MFT, nem kellene lehúzni a rolót.
Én sem vettem még Oly objektívet soha és csak egy érdekelne, de a stabi hiánya is visszatart.
Annyira nem érzem a hiányokat, Panát ismerem jobban, van olyan objektív, amiből talán már negyedik generációnál tartanak. Nekem csak pénzem nincs a hiányzó darabokra, de ott van a kínálatban, amit még szeretnék. De nem mondom azt, hogy valakinek ne lenne még igénye. Na jó, egy komolyabb, hosszabb makrót, valami 1:1 felettit. De azt sem tudnám megfizetni.
Kicsit off, de mégis a témáról szól: munkahelyemen jelentkeztem egy "Pénzügyek nem pénzügyeseknek" tanfolyamra, ahol volt egy játék. Csak a lényegét mondom el, négy csoportba osztva, adott feltételekkel egy-egy virtuális céget kellett vezetni a csoportoknak. A döntések lehetővé tették a megegyezést, amikor minden csapat nyereséges és stabil lehetett. A még nagyobb nyereségért lehetett kockáztatni, de az csődöt is jelenthetett legalább egy cégnek. Nem kell mondanom, nem egyeztek meg. Én pedig azt választottam, de rajtam kívül senki (mindig is biztonsági játékos voltam). Nagyban is hasonló lehet, sőt ...Lugosi
Nem veszti értelmét a közös szabvány, nem is volt ilyen dolog, amikor elkészült. A meglévő dolgok, amik benne vannak a szabványban, működnek ettől. Ez egy fícsőr, amivel a saját objektívjeit értékesebbé teheti a gyártó. Itt a fórumban is mindig az Oly 45mm az ajánlott, kérdeztem is, hogy a Pana miért nem. Az ára miatt. Nekem a stabi miatt is egyértelmű volt, hogy Pana.
Igen, lehet venni adaptert és én is vettem. Videósok, amennyire láttam, Canon obikat használnak. Illetve vannak 3rd party gyártók, akik képesek voltak videós obikat gyártani, amit a Pana nem.
Pana vesztét a fókuszrendszer okozza inkább, az MFT elutasítottsága mellett. -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#99568
üzenetére
"...a fotózás élménye más egy tepsivel, meg egy dedikált fényképezőgéppel."
Így-így!
Pláne az tudna erről mesélni, aki nem csak benne volt a filmes korszakban, hanem a mai napig filmes géppel fotózik. Persze, nem vagyok a technológia ellen: tök jó dolog a live view, meg hogy azonnal vissza tudod ellenőrizni az elkészült fotót stb-stb. Ez mind nagy segítség, és ha már adott a lehetőség, miért ne használná ki az ember? Viszont, így nincs már meg az egésznek az a varázsa; hogy gondosan beossza az ember azt a 24 vagy 36 képkockát, és valóban csak azt kapja lencsevégre, amit érdekesnek talált, vagy saját megközelítéséből szeretett volna megörökíteni. Nem beszélve arról, amikor izgatottan vártuk azt a 8-10 napot, hogy a labor előhívja a színes papírképeket (vagy otthon kísérletezett az illető a - többnyire - fekete-fehérrel) és kiderüljön, hogy vajon melyik fotók sikerültek a legjobban. 
Össze sem hasonlítható ez egy mobillal történő fotózással.
Kb, mint ha a vinyl lemezt hasonlítanám össze a Spotify-al... -
Throme
veterán
válasz
Hi!King
#99538
üzenetére
Egy technikai hobbinál kb mennyi zsetont tolsz bele az indulásnál (most költői a kérdés, nyilván ne válaszold itt meg)?
Arányait tekintve egy havi zsét én elképzelhetőnek tartok átlagban... na ez a 3k € is kb 1 - 1,5 havi zsé (most ne a bevándorló minimálbért nézzük) tőlünk nyugatabbra.
Mikor kis tejfelesszájú gyerekek csinálnak YT videókat, az itthon kb 150k huf értékű obikat fikázva, nem gondolnám, hogy sokat mondtam. -
-
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#99338
üzenetére
"Aki nem fanatikus fotós, az nem azért használja a zoomot, hogy lecövekeljen egy ponton, hanem mert sokat használja olyan helyzetekben a fényképezőgépet, amikor számára overkill lenni megkeresni a tökéletes pozíciót, vagy nincs is rá lehetősége."
Számomra ez egy és ugyanaz, csak másképpen megfogalmazva.
"Mert elsősorban nem fotózni ment oda."
Na, ez viszont lényeges! Amikor látok mondjuk egyes turistákat a városban, akik látszólag, mindenféle koncepció nélkül fotózgatnak épületeket, szobrokat, vagy bármit, ami az adott helyhez köthető. Megáll valahol szemben, középen, zoomolgat, kattint egy párat, és megy tovább. Egy pillanatig sem gondolkodik, hogy lehetne esetleg másképpen is. Egyszerű "dokumentarista" fotók, amihez legfeljebb annyi emléke fűződik, hogy "itt is jártam". Nincs ezzel baj, otthoni múltidézésnek bőven megfelel. Na de...
...Azt viszont nehezebben értelmezem, hogy aki hobbi szinten fotózgat, és megragad ezen a szinten, azt mi fogja meg ilyenkor a fotók készítésekor (?). Semmi olyat nem oszt meg a nézővel, ami picit másképpen közelítené meg a témát, esetleg gondolkodásra késztetné. Ha már m4/3, elég csak példaként az Olympus MILC CLUB-ot említeni, ahol sokszor látni ilyen fotókat. Egészen nagy a kontraszt, ha összevetem mondjuk Kerekes Zoltán nagyszerű portréival, vagy Szabó Zoltán, András Árpád Jánossy, esetleg Dini Laczik zseniális épületfotóival. És nem...nem kell ahhoz profi fotósnak lenni, hogy az átlagostól elvonatkoztatva, picit másképpen, kreatívabban közelítsen meg egy-egy témát. Hiszen ettől válik érdekessé, vagy épp elgondolkodtatóvá egy kép. Attól viszont nem, ha készül egy kilencszáötvenhetedik 'sablon fotó' mondjuk az Országházról."Én például a 12-32-t túrázáskor 90%-ban 12 mm-en használom, hogy a táj térélményét a lehető legjobban visszaadja... Ha kisebb látószöget használok, akkor az abból fakad, hogy valamit ábrázolni akarok, akár egy hegy, akár egy fa, facsoport, vagy mondjuk a kép szélén ne lógjon bele valami."
Látod? Azért valamiféle elképzelésed neked is van, hogy mit szeretnél közölni a képeiden, nem pedig csak kattintgatsz a vak világba. Ez azért már alapból túlmutat a zoom obi rövid-, hosszú végére, vagy kb. középre történő össze-vissza tekergetésének...
-
Oldmobil
aktív tag
válasz
Hi!King
#99340
üzenetére
Na de én még nem találkoztam olyan obival, tesztekben sem, amelyik a legnagyobb rekeszen lenne a legjobb...
Pedig van ilyen, az utóbbi évek csúcs-fixei között nem is kevés, pl. az Olympous 75/1,8-nak ha megnézed az MFT görbéjét, akkor az látszik, hogy f/1,8 és f/2 között szinte mérési hibahatáron belül van a felbontáskülönbség, ha tovább zárom, akkor meg csak esik.
https://www.opticallimits.com/m43/830-oly75f18?start=1
A nagy fényerejű top-fixeket egyre többször optimalizálják erre. -
#99350
scarabaeus
őstag
Hi!King
#99349
scarabaeus
őstag
válasz
Hi!King
#99349
üzenetére
"egy időpillanatban tudj sok képet csinálni eltérő fókusz beállításokkal"
Bizonyos szempontból a fénymezős megoldások, ha kezdetlegesek is még, megoldják (nem egy 4K felvétel időben eltérő képkockái közül választhat ki az ember adott fókuszút, hanem egy pillanatból).
Van még a Frazier-objektív, amit filmesek használnak, a nagy mélységélesség tartománya miatt. -
hotkar
senior tag
válasz
Hi!King
#99251
üzenetére
Az elején még nagyon ritkán csinálta, ilyenkor az ember próbálkozik, hátha elrontott valamit (Olympus gépem van, azt hittem, valami inkompatibilitás van a dologban).
A helyzet kb. fél év alatt romlott odáig, hogy már csak másodpercekre volt jó. Akkor rákerestem a neten, és kiderült, hogy ez elég gyakori meghibásodás ennél a típusnál. Kértem javításra ajánlatot (e-mailben), majd fellhívott a szervizes a lenti ajánlattal. Ezt talán még be is nyeltem volna, de a szervizes hangján érződött, hogy nincs annyira rajta a dolgon.
Az obi egyébként pontosan ugyanolyan, mint a tied.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
Hi!King
#99247
üzenetére
Nehany gondolat, hatha segit.
- Lehet, hogy az akku hideg, es nem tud adni neki delejt: nadragzsebben tarolva a testmeleg segit jo kondiban tartani.
- Lehet, hogy kontaktos a csatlakozosor: alkoholos tisztitas talan segit.
- Teszt 1: tedd be a hutobe az objektivet (zacskoban, hogy utana a para ne rajta csapodjon ki) es hidegen tedd a gepre. Elojon a hiba? Megismetelve?
- Teszt 2: melegitsd fel az obit langyosra (ne a mikroban...) es melegen tedd a gepre. Hibatlan a mukodes? Megismetelve?
- Teszt 3: Probald meg tobb helyzetben (obival lefele, felfele, elore nezve, fejen allitva a gepet, stb) a mukodest, hatha lehet kotni a hibat valamilyen mechanikus / gravitacios allapothoz.
- Teszt 4: Probald meg mas es mas zoom allapotban: lehet hogy a tubus mozgasa kimozdit egy csatlakozast.
- Mas elektronikus obival volt barmilyen gondod? A gepvaz garantaltan jo? -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98815
üzenetére
Egy 100%-os kapacitású akkumulátor, becsült visszanyerhető kapacitása, egy év alatt, szobahőmérsékleten tárolva:
40%-ra töltött akku esetén 96%
100%-ra töltött akku esetén 80%Ezért nem ajánlják, hogy maximumra legyen töltve az akku, ha hosszabb ideig tárolja azt az ember.
A mellékelt ábra pedig azt mutatja, hogy állandó túltöltés esetén, mennyire meredeken esik az akku ciklusszáma/kapacitása. -
asdf_
veterán
válasz
Hi!King
#98811
üzenetére
Így van olyan telefonom, ami 2013-as, akkor használtam 1 évig, és ezzel a módszerrel máig szinte 100%-os az aksija (nemrég elővettem, feltöltöttem, mert kellett valamihez).
Ezzel nincs gond, nem teszi tönkre az akksit a maxira töltés és azon hagyás. Átfogalmazom: minél többet és hosszabban van egy akkumulátor a két szélső érték közelében, annál hamarabb következik be az, hogy elkezded érezni, hogy kevesebb a kapacitása.
Tehát mondjuk (has számok) ha egy akksit folyamatosan úgy használsz, hogy 3,8V-nál töltőre rakod, 4,05V-nál leszeded, akkor mondjuk 800 töltési ciklus után kezd el érezhetően romlani, ha 3,75V és 4,15V között töltöd és használod akkor 650 ciklus után kezd el gyengébb lenni, ha meg mondjuk 3,55V és 4,25V között megy a használat, akkor meg mondjuk már 400 ciklus után kezd elfeküdni. A cilusszámok valamennyire stimellnek, így azért az látszik egyértelműen, hogy nem a hobbifotós lesz az, akinek az életét ez bármilyen módon is befolyásolja, hanem aki napi szinten fotóz profiként és naponta le is merül egy akksija (neki viszont mivel dolgozik vele, fogyóeszköz, nem kiméligeti, hanem leszarja és vesz másikat). Átlagember életében ez a csutkára merítem, maxira töltöm, az a telefon, tablet, notebook (és a folymatosan 230V-on lógó notebook) esetében fog észrevehető gondot okozni, szóval azért aki télre egy fullra töltött fotósakksit rakott el és tavasztól őszig kb. 10-szer kell akksit töltenie, mert annyit fotózik csak, az ne kapjon a szívéhez, hogy úristen, mit tettem, mert valószínűleg túl nagy kárt nem okozott (de azért legközelebb inkább 60%-on rakja el és egyszer mérjen rá félidőben) -
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98811
üzenetére
Tároláskor a 100%-ra töltött akkumulátor töltöttségi szintje mindig nagyobb mértékben esik, mint a részlegesen töltött akkumulátoré. És ami rosszabb hír, hogy a ciklusszám/kapacitás is meredeken rövidül:
Érdemes utánaolvasni:
https://www.mpoweruk.com/life.htm
https://www.mpoweruk.com/lithium_failures.htm -
-
aginor
veterán
válasz
Hi!King
#98719
üzenetére
"Te viszont 60%-al nagyobb fizikai rekesszel szeretnél kisebb méretet." - mivan?!
Mintha azt írtam volna, hogy legyen kisebb a 10-25-nél, de azt nem mondtam, hogy legyen akkora, mint a 12-40. Nyilván az nonszensz lenne, ahogy a 10-25 mérete is az egyébként."csak neked más lenne az ideális tartomány, illetve drágállod" - nézd, ezek videocentrikus objektívek, olyan követelményekkel, paraméterekkel, amik vélhetően korlátozzák a méretet és árat. Ha ezen változtatnunk, akkor már eleve lehet, hogy kisebb lenne a késztermék is (no meg persze olcsóbb is a kevésbé komplex/precíz optikai képlet miatt).
Továbbra is tartom, hogy m43 jó munkarendszernek is, de nem FF áron, a kisebb méter sokaknak ennyit nem biztos, hogy megér, persze lehet ezzel a gondolattal egyedül vagyok. -
aginor
veterán
válasz
Hi!King
#98715
üzenetére
Referenciát akkor én is hozok. Pana 12-35 vs Oly 12-45. Itt is jól látszik, hogy kisebb fényerő mellett mennyivel kisebb a lencse is. Ja nem..
Kezdetben még értették a gyártók, hogy a kis méret a rendszer egyik legfontosabb előny, de ezt mostanára vhogy sikerült elfelejteni. Nyilván én sem azt várnám, hogy egy 1,7-es lencse akkora legyen, vagy annyiba kerüljön, mint a 2,8-as tesója, de azért a Pana féle góliát méret sem feltétlenül indokolt. Pontosabban, abban a konfigurációban, amit a Pana kitalált persze indokolt (fókuszlégzés, torzítás, rajzolat), de ha változtatunk a követelményrendszeren, akkor változik a végeredmény is. A 10-25/25-50-ekben van olyan paraméter, amit fotósként nem hiányolnék, de biztos vagyok benne, hogy jelentősen növeli mind a méretet, mind az árat."a veszte a rendszernek" - csak akkor, ha kizárólagos irány. Az m43-nak több olyan tulajdonsága van/lehet, ami egy profi számára is vonzó, kívánatos és nem utolsó sorban potens rendszerré teszi. Erre lehetne ráerősíteni még azzal, hogy a "kommersz" 2,8-as profi zoomok mellé betolnak 1-2 (ismétlem, csak 1-2, nem több) nagyobb fényerejű zoomot, amivel lehet kedveskedni az eseményfotósoknak. Szerintem.
-
aginor
veterán
válasz
Hi!King
#98713
üzenetére
Ez csak kamu (már bocsi), amit egyes gyártok nyomnak. Nem csak az átfogás számít hanem az is, hogy az adott látószöget (zoom esetén tartományt) mennyire nehéz értékelhető minőségben implementálni. Az uwa tartomány mindig komplikáltabb. Ahogy mész a kommersz felé, úgy lesz egyre egyszerűbb az élet. Nem hiszem, hogy mondjuk egy 12-40 (vagy akár 12-35) nem lehetne kisebb, mint a 10-25 (pláne, hogy egyes , a 10-25-re jellemző paraméter állóképnél nem olyan lényeges). Nézd meg a 12-35-öt, a 25mm 1.4-et, a 60-as makrót, a 8-18-at, atb. Mind relatíve kicsi. Tudnak valóban kis objektíveket készíteni, még jó fényerővel is, bár ilyenkor igaz, hogy itt-ott kompromisszumot kell kötni, ami szerintem tök normális.
Kétségtelen tény -szerintem legalábbis- hogy ha valóban meg akarnak fogni profikat is, akkor túl kell lépni a 2,8-as fixeken. Nagyobb rekesszel könnyebb alacsonyan tartani az érzékenységet, ami által jobb képminőség érhető el, amire viszont szükség lenne a FF folyamatos térnyerése mellett. -
ROBOTER
addikt
válasz
Hi!King
#98685
üzenetére
Nekem sokáig Samsung S sorozatú és iPhone telefonjaim voltak, most lett egy Huawei P30 Pro. Nagyon sokat panorámázok, és eddig nem volt gondom, főként az S9+ képminőségével voltam elégedett. A P30 viszont amilyen kiváló állóképnél, olyan rossz panorámánál (és a fókuszban). Egyszerűen minden panorámaképen van egy foltos átmenet, ahol expozíciót vált, és ha homogén a terület, pl. égbolt, nagyjából használhatatlan a panoráma. Szerintem a Samsung és az iPhone bracketingel, elemez és utólag dönti el, hogy melyik képkockát (oszlopot) használja fel az összefűzésnél, utólagos expozíció-korrekcióval.
Szóval ha minőség kell nem marad más, mint az E-M5 és a Hugin. Viszont tény, hogy egy rohadt nagy TV-n eszméletlen hatást nyújt. Itt még a 8K tévéknek is látnám értelmét.
-
Ironizer
tag
válasz
Hi!King
#98642
üzenetére
Ja, igen, én Luminar 4-et használok, ahogy olvastam, az sajnos nem használja a raw-ba beágyazott korrekciós profilt, hanem a saját elképzelése alapján csinálja, de hát az ugye közel sem olyan, de szerencsére engem eddig nem zavart igazán.
Mi a véleményed a Silkypix Pro-ról amúgy? Az SE-t használtam egy kicsit még a Luminar előtt, nyilván az SE-ben nincs annyi feature, mint a Pro-ban, de ami leginkább zavart, és érdekelne, hogy ez milyen a Pro-ban, az hogy milyen dög lassú volt, értem ez alatt azt, hogy ha bármi paramétert változtattam, akkor másodpercekbe telt, mire újrarajzolta a képet az új beállítással. Meg Luminar-ban nagyon tetszik az, hogy minden paramétert lehet ki/be kapcsolni, jól látom, hogy mekkora is a különbség. Ilyen van a Pro-ban?
-
jaanoo89
aktív tag
válasz
Hi!King
#98622
üzenetére
" igaz nem Pana fejlesztés, de mivel az azt fejlesztő céggel szerződtek, ezért ez a megfelelője."
Mármint az Olympus Workspace megfelelője? Én is azt próbáltam a Gx80-nal, tudott pár okosságot, azokat kerestem a Silkypixben, de sehol semmi. A Workspace tudja a mindenkori legújabb Olympus váz tudását egy az egyben. Tehát pontosan ugyanazt kapod már Raw megnyitáskor amit látsz a fényképezőn, azaz mintha jpg-vel dolgoznál. Ezt nem tudja a Silkypix és kb. semmi pana feature-t nem tudott. Szóval szerintem nem megfelelője.
Az én felfogásom szerint az EVF azért olyan, amilyen, hogy minden effekt, beállítás hatását ott a helyszínen láthassad. A Raw pedig tökjó, ha utólag szerkesztenél vagy kicsit még igazítanál a képen, amit egy nagy monitoron, sötét szobában jobban látsz. Ezt akkor a legjobb megtenni, ha van olyan szoftvered, amivel pontosan ugyanott folytathatod a munkát, mint ahol abbahagytad kint a terepen. Ezért nem tudom egy szinten emlegetni a két céget állókép esetében, de legalább ha lenne jó jpg motorja a Panának, hogy ne sok képhez kelljen már hozzányúlni, de még csak az sincs... -
-
yle_greg
aktív tag
válasz
Hi!King
#98570
üzenetére
A kiskompaktom egy Fujifilm FinePix F70EXR:
https://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f70exr_review
http://www.digitalcamerareview.com/camerareview/fujifilm-finepix-f70exr-review/Nagyon szerettem, illetve szeretem, de jelenleg a gyerek (7 éves) használja. Erről váltottam GX7 -re, mostmár nem is tudom, 5-6 éve? Szép képeket csinál, de ha kevés a fény, akkor hiába EXR, nem tud elég gyors záridőt ahhoz, hogy a kölök bele ne mozduljon. Ez volt az ok, amiért "rendes" gépre váltottam, a záridő, és a bemozdult képek.
Ha van jó erős fény (és a tó közepén remélhetőleg lesz) akkor nem lesz gond a szomszéd csónakost lefényképezni.
Igazából, beborulni még sosem sikerült, inkább attól tartok, hogy kicsúszik a kezemből, vagy ráfröcsköl a víz, ilyesmi. Szerintem elviszem amit elvileg érdemes, és az első napon a fuji lesz az ölemben, hogy meglássam mennyire veszélyes lapátolás közben fotózni, mennyire lesz idő rá, illetve mennyire van rá igény a társaságból, vagy éppen ellenkezőleg, rosszallás, mert akkor nyilván nem fotózok.
Aztán a következő napokban ettől függően vagy marad a nagy gép a zsákban/hordóban, vagy nagyon vigyázva ölembe veszem a 14-140, vagy a 100-300 -at, utóbbit nem valószínű, mert ahogy írtad, kitartani érdekes mutatvány, de ki tudja, lehet, hogy sikerülni fog. De még valószínűbb, hogy a kiskompakt marad az ölemben, és a nagy csak kikötés után, parton lesz használva, ha kevés a fény akkor játszhatok a manuál obikkal, halszemezhetem az egész csapatot, vagy a partról nézhetem a még a vizen lévőket a 100-300 -al.
Szerintem az első nap után fogom megtudni, hogy mit kellett volna még hozni, és hogy mi fog a zsák/csónak fenekében maradni egész héten, tőkesúlyként hasznosítva. :-)
-
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98482
üzenetére
A Lumix 14-140 kategóriájában az egyik legkisebb, és legkönnyebb zoom. Ahhoz képest a 12-45 valóban nehéz. Na de biztosan van értelme a kettő összehasonlításának?
A Pana 14-140 nagyon jó obi, de tartom azt, hogy tájképeknél, vagy épületek fotózásánál sokszor necces a 14mm-es kezdő gyújtótávolság. Turistáskodnál szerintem ez nagyobb érvágás, mint a korlátozott zoomtartomány. Én pont a 14mm-es kezdő gyutáv miatt váltam meg az Oly 14-54-től. Már a 12mm-es gyutáv (FF 24mm) is jelentős előrelépés a 14mm-hez képest.
A másik dolog a fényerő. A Pana 14-140-nél már 50mm gyújtótávolságnál f/5-re csökken a legnagyobb rekeszérték. Napnyugtakor, árnyékos helyeken már hátrányban vagy vele, mint egy telezoommal kiegészített zoom obival.
Olympus 12-200? 25mm-től f/4.7, 42mm-től már f/5.4, 70mm-től f/6.1, stb. Amellett, ehhez már 455grammos súly párosul. Biztos, hogy ez lenne az ideális turista zoom? Nem jobb választás egy kisebb átfogású zoom (amivel a képek 90-95%-át készíted), kiegészítve egy könnyű telezoomal? Egy Oly 40-150-nél például 100mm-en még mindig csak f/5 a max. rekeszérték.
"Számomra a turista zoomnak a nagy átfogás a lényege."
Igen, ez is egy szempont, mondjuk ha épp kifejezetten egy szafari túrára indulsz. De ha a nagy átlagot vesszük alapul, utazózoomnak a 4-4.5x-es zoomtartomány többnyire elegendő.
Stefano Ferro, a MEL365 utazós weboldal alapítója, áttanulmányozta az elmúlt 3 évének sokezer fotóját, amit az utazásai során készített. A végeredmény az lett, hogy hiába volt nála kéznél egy 70-200-as, szinte alig használta. A fotóinak 95%-a 120mm (FF) gyújtótávolság alatt -, a legjobb tájképei pedig 18-24mm közötti tartományban készültek. A nagy többségnek a FF 24-105mm bőven elegendő, kiegészítve legfeljebb 1-2 objektívvel, ha netán a szükség úgy hozná. -
ROBOTER
addikt
válasz
Hi!King
#98487
üzenetére
Annyival nagyobb az optikai felbontása 45mm-en a 12-45 PRO-nak, hogy vágással megközelíted azt a minőséget, amit a 12-60 ad 60mm-en, középen tud. Vagy rekeszelsz 8-ra, de még ott is elmarad jócskán. A szélekbe belemenni is felesleges, konkrétan a duplája az optikai felbontás, és mivel több aberráció adódik össze, már a PRO kerül előnybe. Na és ehhez add hozzá a közel 1 stop előnyt.
Nem akarok nagy igazságot tenni, csak értsétek meg, az a PRO jelző nem vicc, durva kis obi. És nekem az egész cserélhető objektíves lét értelmét kérdőjelezi meg a középszerű optikai minőséggel kompromisszumot kötni.
Én az OM helyében készítenék egy tele-előtétet hozzá. Egy 1,5-szörözőt.
-
válasz
Hi!King
#98482
üzenetére
Sok szó esett róla, de ez a 12-45 pont egy olyan objektív amit továbbra se tudok hova tenni. A fényereje nem jó, annyira nem könnyű (nyilván fém), az átfogása nem olyan nagy, IS nincs benne, manuál fókusz gyűrű hátrahúzás nem működik. Valahogy olyan érzésem van, hogy mindenből beletették a középszerűt, amitől se nem jó, se nem rossz, de igazán jónak semmire se mondanám. Számomra tipikusan az az obi, amit ha a géppel együtt adnak kitben nagyon olcsón, akkor jó, de egyébként külön pénzt nem adnék érte. Sajnálom amúgy, mert amikor megjelent nagyon felkeltette az érdeklődésemet, csak aztán belegondolva valahogy nem igazán tartom hasznosnak.
-
Allien
veterán
válasz
Hi!King
#98379
üzenetére
Amúgy, ha nem is érti az ember, meg lehet tapasztalni, elvileg. Már, ha van a két véglet obid.
Mondjuk, nekem a Pana G80 mellé a 12-60-s van. De, az előző vázam is hasonló volt, Pentax K5-nél is. Verőfényes napsüti, nézel bele a keresőbe, és mintha minden stabil lenne (ekv. 28mm és alatta tutira), nem látsz mozgást. Aztán, obi csere, és bele nézel egy erős telébe. Ugyan az a fényerő, süt ezerrel a napocska, mégis, erős (akár erős is lehet) mozgást tapasztalhatsz. Van szerencsém bírtokolni egy 100-300mm-st, és biza ekv 600mm-nél van ám mozgás rendesen. Pedig, tudom, hogy tartsam stabilan a gépm. Hiszen, én nem boxolni jártam, hanem lövészetre. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
asdf_
veterán
válasz
Hi!King
#98374
üzenetére
Vegyél egy random alapobit, meg egy hozzá 10x-es nagyításút. Ha elmozdul a kezed fél mm-t, akkor egy alapobival minimálisat kell korrigálni, simán kimozogja a szenzorstabi. Ugyanekkora elmozdulás egy teleobinál akár azt is jelentheti, hogy a látott kép harmada kimozdult a keretből. Tehát sokkal gyorsabban, és sokkal precízebben kell a szenzorstabinak dolgoznia, és ennek nyilván fizikai határai vannak, ennek van egy felbontóképessége , egy pontossága és egy sebessége, amit nem lehet megugorni, no meg persze a vetített képnek sem kéne lemozdulnia a szenzorról, ennek is van egy határa. Emiatt minél nagyobb a gyújtótávolság, annál inkább az obistabi a hatásosabb a szenzorstabi ellenében, mert az nem a szenzoron, hanem még az obiból kilépő fény előtt nyúl bele, ahol még sokkal könnyebb korrigálni (már csak azért is, mert (frontlencse-szenzor távolságilag) nem a legvégén, hanem a közepén, harmadán nyúl bele, ahol logikusan könnyeb korrigálni).
-
ROBOTER
addikt
válasz
Hi!King
#98374
üzenetére
Nem, könyörgöm.
Az elmozdulás maximális mértéke a korlátozó tényező.
25m gyurtáv, 1 fok elfordulás, X mm mozgási kényszer a szenzoron, hogy stabil maradjon a kép
250mm gyutáv, 1 fok -> 10X mm
X mm-t el tudunk tolni a szenzoron.
10X mm-t nem tudunk tolni a szenzoron, mert lehetetlen, ki kellene jönni a kamera oldalán a szenzornak
De a 25mm vicc. A mai IBIS megoldja. Amit már nem tud megoldani, ott az érzékelés/mozgatás pontossága amúgy is szétcseszi a képet.
vagy: Biztosan érted, hogy néz ki egy objektívben a fény útja?
-
ROBOTER
addikt
válasz
Hi!King
#98371
üzenetére
Szögben gondolkodj. Amikor a kezed remeg, a témához képest nem csak oldalirányban mozdul el, hanem elfordul. Az oldalirányú elmozdulás hatása jelentéktelen normál esetben, mert ott a lineáris nagyítás pici. Egy tájképnél 1:1000 vagy 1:10000. Ha kezed elmozdul oldalirányban 1cm-t, az a tárgysíkban 1 század, vagy 1 ezred mm. Pont ez választja el egymástól a makrót és a normál (kis lineáris nagyítású) helyzeteket, annak idején ezért volt nagy szám a Canon 100 IS, ami oldalirányban is stabilizált. Ilyesmi az Olympus 5 tengelyes IBIS.
De még egy fejportré is 1:30 körül van a rendszerünkben.
Az elfordulásnak van igazán hatása. Minél nagyobb a képszög, annál kevésbé mozdul el a vetített kép azonos kamera-elfordulásnál. Ami 1mm elmozdulás 25-ös obinál, az 12mm a 300-asnál. Nyilván a szenzor szélességének 2/3-át nem lehet eltolni. Lehet, csak kicsit "érdekes" felfüggesztés kellene hozzá. De az 1..2mm-t gyönyörűen megoldották.
A lencsét nem lehet sem gyorsabban, sem "jobban érzékelve" elmozdítani, mint a szenzort. Ha az érzékelés pontossága a kor színvonalán adott, az nem fog jobb lenni az objektívben, mint a vázban.
És lehet velem van a gond, de 20 megapixeles vázat 4K monitorral nem azért veszek, hogy 3x3 pixelt összevonva elfogadhatóan nézzen ki egy kép.
-
ROBOTER
addikt
válasz
Hi!King
#98368
üzenetére
Az optikai tengely nem kívánt mozgásának nem csak sebessége van, és nem csak az ehhez tartozó érzékelési és beavatkozási sebességet kell értékelni, hanem amplitúdója is van.
Ha 50mm-eq-n akkorát mozdul a tengely (és olyan hosszú az idő), hogy kimegy az IBIS oldalirányú mozgásteréből (mm nagyságrend), abból pixelre éles kép nem lesz semmivel. Maximum egy menthető művészfotó. Több mm-t képes elmozdulni a szenzor, 2mm esetén azt jelenti, hogy 5 fok körül eltekeredik a tengely. Ahhoz nem remegő kéz kell, hanem el kell dobni a kamerát.
Az objektív IS és a hibrid ott segít, ahol az oldalirányú elmozdulás a szóba jöhető záridő alatt kimehet az IBIS mozgásteréből.
-
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98330
üzenetére
A 25mm-es Pana újonnan 60-ért elérhető, itthonról is, 2 év garival. Annyit talán még megér, de többet szerintem nem.Használtan meg jó esetben ér úgy 40-45-öt.
Nekem is van egy, de már nem használom, a szekrényben lapul. Képtelen voltam megszokni a focus by wire-t. A gyerek ballagásakor talán még felteszem utoljára a vázra, aztán eladom. A 45mm-es Olyval is nagyon rég fotóztam már, a fenti okokból kifolyólag. AF-et ritkán használok, a kézifókusz pedig számomra használhatatlan ezekkel az objektívekkel (elfogadva azt a tényt, hogy nem erre tervezték őket). -
-
Lassú Víz
addikt
válasz
Hi!King
#98314
üzenetére
A gimp fő problémája, hogy destruktív, míg a PS és Affinity korrekciós rétegei nem azok. Biztos vannak olyan guruk, akik tudják, hogy egy új réteget hogyan kell keverni, hogy megegyező vagy hasonló hatást érjünk el, de legtöbben csak szerkeszteni szeretnénk a képeket nem matekozni.
-
peppe79
senior tag
válasz
Hi!King
#98232
üzenetére
"Viszont ha a te érvelésedből indulunk ki, akkor mindig kisebb látószögben kellene fotózni, hogy a rendszer ne kerüljön hátrányba a FF-hez képest."
Ez így van. Csaltam vele? Igen. Nem megoldást nyújt, csak egy kompromisszumos alternatívát az erősebb háttérmosásra...már akinek tényleg ez a legfontosabb.
Mert nekem biztosan nem az. Az eltelt évek folyamatosan változtak az igényeim, meg az ízlésem, többek közt a fotózás területén (is). Például, ma már nem igazán használnék kiinduló pontként olyan alap preseteket, mint x éve. Ugyanígy, portrénál sem vágyom rá, hogy az alany szabályszerűen "kirobbanjon" a háttérből. Számomra ez - néhány kivételtől eltekintve, - egy bizonyos ponton túl már inkább zavaró, sem mint előnyös. Vannak itthon régi f/1.4-es alapobjektíveim, még egy f/1.2-es Revuenon is, de csak a fiók mélyén porosodnak. 50mm-en nekem az f/2.8-as rekesz, vagy pl. 105mm-en f/2.5, f/4 ideális esetben már elegendő ahhoz, hogy téma elvonja a tekintetet a háttéről, de azért utóbbi is kivehető legyen."...számos előnye van ennek a rendszernek is, de a rossz fényviszonyok közötti fotózás, vagy az extra vékony DoF nem tartozik közéjük."
És valóban, nagyjából ennyi. Mégis, nincs olyan hét, hogy valahol fel ne bukkanna egy ezzel kapcsolatos cikk, videó, vagy fórumtéma.
-
PuMbA
titán
válasz
Hi!King
#98222
üzenetére
Ma már ott tartunk, hogy a tele és a wide kamera nagyobb szenzort kap, mint 4 évvel ezelőtt a főkamerák:
"50 MP, f/2.0, 24mm (wide), 1/1.12", 1.4µm, Dual Pixel PDAF, Laser AF, OIS
48 MP, f/4.1, 120mm (periscope telephoto), 1/2.0", 0.8µm, PDAF, OIS, 5x optical zoom
48 MP, f/2.2, 12mm, 128˚ (ultrawide), 1/2.0", 0.8µm, PDAF"Ez egy folyamatosan fejlődő dolog, nincs megállás és ezért vakarják a fejüket a gyártók
-
-
PuMbA
titán
-
PuMbA
titán
válasz
Hi!King
#98134
üzenetére
Arról nem is beszélve, hogy Canon MILC-ekre ráteheted adapterrel a használtan 160k-ba kerülő EF 24-105 f/4L-et és így már nagyon csúnyán túlárazottak az MFT obik. Ha az MFT obik ára fele lenne, akkor baromi jó lenne, mindenki venné, mint a cukrot, de sajnos MFT, APS-C és FF obit gyártani majdnem ugyanannyiba kerül. Ezért süllyed az APS-C is.
-
válasz
Hi!King
#98115
üzenetére
Ne viszonyítsd, de a piac kb azt csinálja amit én leírtam, tehát a dolgok kb így mennek, a telefonos fotózás felszívta a fényképezőgépek piacának az alját, kérdés hogy meddig. Egyébként ha egyszer megvesz az ember egy magasabb kategóriás telefont és utána azt adja el (iPhone-ok eléggé tartják az árukat) akkor azt a kezdeti nagyobb összeget se kell minden évben beletenni. Másrészt, ha úgyis cseréli minden 2-3 évben, akkor kéznél van, adott. Ezek mind benne voltak abba hogy adott fényképezőgép-szegmens eltűnt.
Ezért gondoltam ezt: “Egy kis piaci rést látok, az a haladó amatőr, akinek a telefon már nem elég, de nincs elég pénze aps-c pláne ff rendszerre.” -
Throme
veterán
-
válasz
Hi!King
#98110
üzenetére
“Ebben a szegmensben nincsen lényegi különbség az APS-C és a MFT szenzorméret között”
Lehet hogy nem jól értem hogy melyik szegmensben, én úgy érzem hogy van lényegi különbség.
Értem amit írsz az 50-60 ezres telefon kamerájával kapcsolatban (egyik családtag most vett egy redmi 9 pro-t, szerintem nem rossz a kamerája), de ha hozzáadod egy mft váz + obi árát a telefonod árához (200-250e) akkor már árnyaltabb a kép hogy mit tud ott egy telefon. -
válasz
Hi!King
#98105
üzenetére
A profik szerintem - de lehet hogy tévedek - pár hipszter különctől eltekintve elhagyták az m43-at. A márkanagykövetek is mennek el (önként vagy nem, majd pár év múlva megtudjuk). Profikra eddig is nehéz volt a formátumnak alapozni, de most meg egyenesen felesleges, alig vannak.
A nagyon amatőrökre is felesleges alapozni, mert nekik jók a telefonok. Ultranagy látószög? Nézzétek meg hol tartanak ebben a telefonok. Ide fejleszteni, hát nem tudom.
Egy kis piaci rést látok, az a haladó amatőr, akinek a telefon már nem elég, de nincs elég pénze aps-c pláne ff rendszerre. Nekik kellene egy rendes termékvonalat adni, de nem m43-on 5.6-os fényerővel, mert marketingosztály legyen a talpán, aki elmagyarázza a felhasználónak, hogy ez miért lesz neki jó, amikor a telefonja is 1.7-et tud már.Olyanok felé kellene elmozdulniuk, akiknek drága a nagyobb szenzor (tehát minden cuccuknak olcsónak kellene lenni, szignifikánsan olcsóbbnak mint az aps-c), nem olyan horror árúaknak mint egy EM1-III vagy EM5-III, nem is beszélve a pro obikról. Ezeket a felhasználókat pedig megtartani nem úgy kéne, hogy újracsomagolva eladjuk az új vázakat új néven régi alkatrészekkel, mert nem fogják megvenni.
Szóval a "csóró haladó amatőrök" rendszereként látok némi fantáziát az m43-ban, de oda nem pro cuccokat kéne fejleszteni, hanem műanyag 17/1.7-et, műanyag de nem fókuszproblémás 25/1.7-et stb. Nem ekvivalens f/8-as fényerejű zoomot. A filmes időszakban ha lett volna f/8-as zoom, azt bottal piszkálgattuk volna, nem nevezte volna senki pro-nak.
Eltájolták magukat, és nem is találnak vissza az ösvényre, szerintem már évek óta késő, ha most jönne egy irányváltás (nem látom, hogy jönne), megkockáztatom már túl késő lenne. Szóval lehet beszélgetni arról, hogy mit kéne, mi lenne jó, mi mint felhasználók hogyan képzeljük el, de ez csak egymás megnyugtatása és szerintem a rendszer ma már reménytelen gyakorlatilag.
-
aginor
veterán
válasz
Hi!King
#98081
üzenetére
Nekem sem ezek vannak a kívánság listám elején. Továbbra is azt gondolom, hogy:
- 1-2 új váz új a képminőségen tényleg lendítő szenzorral (egy közép és egy felső kategória)
- 1.4 es fix sor és/vagy a meglévő 1.8-asok felújítása
- valóban nagy fényerejű alapzoom
- további makró és tele opciók
- rendbetett uwa kínálat
- korrigált árképzésThrome: remélem ez már nem a hattyúdal..
#98084: nem rosszak azok a Sigmák, de azért nem egy kategória sem az Oly pro-kkal, sem aPana Leica-kal (igaz árban sem). Ugyanakkor hiányzik a sima fixek és a pro fixek közötti átmenet azok számára, akik nem akarnak/tudnak a pro felhozatalból válogatni, de a sima 1.8-as sor valamilyen értelemben már kevés nekik (pl: fényerő/dof, szigetelés hiánya). -
vond
MODERÁTOR
válasz
Hi!King
#98081
üzenetére
Adjanak kitben a következő vázak mellé egy 10-30 mm f/1.7-2.8-at, plusz 100 ezerért (Lumix S 20-60 MFT-re). Ezzel lehetne a tábort maradásra bírni és bővíteni. Na jó, legyen 150, de ne 3-400, bakker.
Persze, akkor ki venne f/1.7-es, f/1.8-as fixeket, meg 12-35-öt, meg méregdrága natív UWA-t? Csak így tényleg nem jutunk sehova. 
Tudom, hogy nem ugyanaz, de lassan 7 éve ott van az LX100-ra ráhegesztve egy miniatűr 12-38 mm f/1.7-2.8, és 6 éve meg lehet venni vázzal együtt 200-ért. Akkor miről beszélünk?
Én tényleg szeretnék maradni a rendszerben, de mintha rugdalnának kifelé belőle.
Kijön valahára az A7IV 4K50-nel 8-900 ezer körül, már megyek is. -
Ironizer
tag
válasz
Hi!King
#98007
üzenetére
A 2x crop ratio, ami előny a telephoto range irányában, az hátrány az UWA irányban, itt minden mm-ért meg kell küzdeni a gyártóknak, optikailag nem egyszerű ilyen rövid gyújtótávolságokat torzításmentesen vetíteni a szenzorra, így üvegből is több kell, mint egy akár jóval alacsonyabb f számú, de nagyobb gyútávú obi esetében, pedig amúgy ugye pont az ellenkezője lenne a logikus.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
Hi!King
#98004
üzenetére
Hopp, ezt en neztem be! :-)
Nem vettem eszre, hogy APS-C, valszeg atgorgettem vagy nemtudom, rosszkor pislantottam, de a lenyeg, hogy azt hittem, hogy FF 10 mm -rol indul, ezen lepodtem meg, hogy akkor letezhet MFT 5 mm-es szeleslato?!
De igy mar ertem, ez 10 mm APS-C szenzoron, vagyis 16 mm FF -en ami 8 mm MFT -re szamolva. Es a 8 az nem 5 a matematika jelen allasa szerint. :-)
Bocs a kavarasert, igerem, elobb-utobb megtanulok olvasni!
-
hotkar
senior tag
válasz
Hi!King
#97997
üzenetére
Nem egészen.
Mindegyik objektívre a teljes Full Frame képkivágásra vonatkoztatott gyújtótávolságot adják meg (igen, még a m43-nál is!).
Ezt azután az adott rendszerre jelemző szorzóval - illetve itt, mivel visszafelé számolunk, osztóval - kell értelmezni. Azaz 5-9 mm-es m43 obival lehetne lefedni a Full Frame 10-18-at. A Canon féle APS-C esetén pedig cca. 6-11 mm-rel.
-
nozs23
addikt
válasz
Hi!King
#97914
üzenetére
Mondjuk az arcon lévő fényerő inkonzisztenciákat, hogy tudná belőni arra szintre, amire én? Mert ezt egy wacom tollal csináljuk órákon át studió portrénál, nagyon nem mindegy hol-mit és mennyire sötétítünk, vagy világosítunk, figyelembe kell venni a sminket, anatómiát, megvilágítást, fókusz pontot és egy beauty fotónál ezt pórus szinten csináljuk. Nagyon-nagyon messze vagyunk attól, hogy ez bármilyen szoftverrel helyettesíteni lehetne, ami a commercial felhasználást illeti, ahol tényleg számít a minőség. High-end retusban gyakorlatilag a frekvencia szeparáció is tabunak számít már, pedig sok éven keresztül (még ma is), azzal csináltak mindenkiből viaszbábut.
Magáncélra pedig már most is vannak jó eszközök, pl. Portraiture. De a retusálásban, pont, mint a fotóban van egy művészi választás, amit nem lehet szoftverrel helyettesíteni. -
Throme
veterán
válasz
Hi!King
#97894
üzenetére
Remélem nem döglik be a rendszer. Mondjuk akkor visszamegyek nikon dslr-re (hobbi szett megvan, csak gyerkőc miatt kellett a kis méretű cumó, és itt ragadtam), mert a milcek baromi drágák, mind a vázak, mind az obik.
Nézegettem a fuji cuccokat.... huh bakker... olyan se lesz. Sony-t korábban, az is huh bakker kategória (adapterezni meg nem fogok az tuti).Vagy ha mégis én is (#97897 0519) veszek egy tartalék vázat (oly/pana) és jónapokat.
Bár a magam részéről bizakodó vagyok, hogy megy tovább a "sóbiznisz", nem mintha vennék bármit is (max 'sötét' 12-60 ), minden van ami kell. -
Throme
veterán
válasz
Hi!King
#97880
üzenetére
... és te most beleugranál az aps-c vonalba?
Nikon is csinált aps-c milcet (Z50) meg 3-4 (nem tudom pontosan) obit, de egyelőre sok minden nem történt ezen a vonalon. DSLR valahogy megy és az FF milc.A pana, ha meg is csinálja, szerintem 3-4 generációt ki kéne várni.
Ha sokan gondolkodnak így, akkor nem lesz siker sztori.szvsz
-
aginor
veterán
-
topikk
senior tag
válasz
Hi!King
#97754
üzenetére
m4/3-ban nincs többféle szenzor felhasználástólfüggően, de pl.Nikonnál látszik, hogy a Z7 aminek 64 az alap ISO-ja az magas (> 800) ISO esetén gyengébb mint a Z6, viszont alacsony ISO-n jobb. Még látványosabb egy akciókameránál a különbség (D5), amit többnyira magas ISO-n használ az ember. Szóval, a válasz igen, valamit valamiért.
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D5,Nikon%20Z%206II,Nikon%20Z%207II
-
MrChris
nagyúr
válasz
Hi!King
#97673
üzenetére
0,75mm-es L-m4/3 adapter elég vékonyka lenne, valamint a bajonett szárnyaknak egymásba kellene illeszkedni, ami miatt végképp megoldhatatlan. Aztán ott van a kommunikáció... Pár mm-en belül vannak a különböző milc rendszerek bázistávjai. Aztán meg az értelme se olyan sok, nagyon telecentrikusak lennének a FF objektívek m4/3-on, abból meg van azért sok natív.
-
-
PuMbA
titán
válasz
Hi!King
#97673
üzenetére
"aztán MILC-nél kettévált, az R obik nem mennek M vázon. "
Az M vázak Canon első MILC próbálkozása, szóval nem volt végiggondolva semmi. Ha először jött volna az R sorozat és azt a bajonettet tették volna ár M-re, akkor lehetett volna megcsinálni. Egyébként lesz APS-C gép R sorozatban, szóval.
-
nozs23
addikt
válasz
Hi!King
#97630
üzenetére
A modern f1.8-as FF obik azert eleg tisztessegesek. 2.4-re rekeszelve (de amugy a legtobb teljesen nyitva is) eleg jokepu mindegyik es olcsobbak is, mint az mft pro obik.
Persze nincs focus clutch, meg ilyen-olyan feathered bokeh es coating, de cserebe jobb fenyerot tudsz veluk elerni es ezek is tisztessegen vannak osszerakva.
Meretre sem feltetlenul nagyobbak: [link]
Szerintem amugy siman van helye az 1.2-es pro obiknak a rendszerben, de az aruk brutal tud lenni pl.: 550-ert a Nocticron, nagyjabol fele annyiert lenne korrekt, de max 300-ert a stabilizator es az aperture ring miatt. -
kovsol
titán
válasz
Hi!King
#97630
üzenetére
Most egy pro üveget hasonlítasz egy 35e Ft-os objektívhez?
Egyébként az expó érték kiszámításában a T érték lesz a mérvadó, nem pedig az f. Attól, hogy egy objektív mondjuk f1.2 a T érték még lehet T1.8, míg egy másik f1.4 objektívnek meg lehet T1.7, és fényt így többet ereszt a szenzorra, mint a papíron fényesebb társa.Ha nem 20 éves objektívekről van szó, akkor nem nagyon van olyan egyébként ami f4 és csak f8-on lesz éles. Annak lesz a nagyobb valószínűségé egy modern objektívnél, hogy már nyitva is éles, max a sarkokban javul majd kicsit, esetleg a kontraszt, vignett csökken rekeszeléssel.
-
-
#97628
philoxenia
MODERÁTOR
Hi!King
#97627
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Hi!King
#97627
üzenetére
Adott vázzal, azonos rekeszértékhez adott záridő mellett azonos ISO értéknél bármilyen objektívvel ugyanazt a képet kapjuk? Nyilván nem. A gyenge obikat jobban kell rekeszelni, hogy élesek legyenek. Ha pedig egy objektív csak 8-es rekesznél rajzol úgy, ahogy nekünk kell adott helyzetben, akkor magasabb ISO-t kell használnunk vele, mint egy olyannal, amelyik már 5.6-nál tűéles. Szerintem nem számszerűsíthető semmiképp sem az ilyesmi.
-
#97626
philoxenia
MODERÁTOR
Hi!King
#97624
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Hi!King
#97624
üzenetére
Az erősen objektívfüggő, hogy mekkora ISO-t kell használni. Ebből következően megint hiába mondjuk azt, hogy 1600 helyett 6400-at kell használni ugyanott, mert obitól függően lehet, hogy 12800 kell, lehet, hogy 3200. Ráadásul biztosan nem pontosan kell szorozni. Lehet, hogy 5200-nál adná pont ugyanazt a zajosságot, lehet, hogy 4978-nál. Maga a zajosság amúgy sem mérhető egzakt módon.
Konkrétan egymás mellé tett 4db 4/3 os szenzort kellene beletenni egy FF vázba, majd ugyanott megnézni egy ugyanolyan obival, ami natív FF. Majd a négy szenzorról vett négy képet összerakva összehasonlítani az egy db FF szenzor képével. Talán. De nyilván így sem lehetne pontosan visszaadni hogy mennyivel több a beeső fény. -
#97620
philoxenia
MODERÁTOR
Hi!King
#97619
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Hi!King
#97619
üzenetére
Az iPhoneX kb. ugyanaz telefonban....
Gyakorlatilag semmit nem tudsz bizonyítani. Állítasz valamit, oszt' kész. Egy vitában az a vitaképes, aki tudja bizonyítani az állításait. Olyan mintha bevinne a rendőr és neked kéne bizonyítanod, hogy adott időpontban volt rajtad maszk mondjuk.
Gondolom azért beszélsz fizikáról, mert az neked valamilyen misztikus fogalom...Ilyet nem fogsz kapni, mert a konkrét zajhoz konkrét szenzor kell, viszont 4-szer akkora szenzor 4-szer akkora összes fényből tud dolgozni
Ez egyszerűen hülyeség, már megbocsáss... Az hogy konkrétan mennyi fény érkezik a szenzorra, erősen objektívfüggő eleve.
ahhoz hogy a kettő ugyanott legyen, a kisebb szenzornak jóval fejlettebbnek kellene lennie
Ez se igaz, hiszen a fejlettség csak a beérkező fény hasznosításában fog jelentkezni, a mennyiségben max annyira, hogy a szenzor nem fényérzékelő felülete mekkora az egész felülethez képest, de azt eleve nem szoktuk figyelembe venni.
Mert annyira nem egyszerű ugyanazt a pixelsűrűséget megvalósítani egy jóval nagyobb szenzoron.
Ennek sincs teteje, hiszen eleve egymás mellé tehetnél annyi szenzort a kisebbikből, hogy kiadja a a nagyobb felületét.
-
#97618
philoxenia
MODERÁTOR
Hi!King
#97615
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Hi!King
#97615
üzenetére
Tehát kezdjük megint, hogy ha akarom vemhes, ha nem akarom nem? Hoztál egy példát, azt a szenzort vettem figyelembe. A mostani telefonokkal teljesen másképp nézne ki az ábra, elárulom...
-
#97617
philoxenia
MODERÁTOR
Hi!King
#97613
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Hi!King
#97613
üzenetére
Nincs olyan, hogy "középkategóriás telefonnal készült".
Nekem a pont a kamera miatt vett P20 Pro nagyjából tudta azt a zajt stb. mint a K10D.
Persze nem mindegy milyen módon és mit fotózol vele.
Azonkívül, míg egy váz elég sokáig használható, telefonnál két-három év már több korszak.Csak a zaj is simán hússzoros környéként lehet nyersen, mint írtam egyszerű fizika.
Ez nettó ... valótlanság... persze "lehet"...
Csinálj egy képet egy FF vázzal, majd a huszadrészét vágd ki, azt a képkivágást lefotózom neked a telefonommal és meg fogsz lepődni a zajon...
Ugyanis az állítás ebben az esetben bizonyított. Persze a fizikai képletet elfogadom, ha leírod...Mondjuk kétlem, hogy pontos paramétereket tudsz mérni a szenzoron stb... Nem tudom milyen végzettséged van, de elég bonyolult leírni a jel-zaj viszonyt a pixelméret a folyó áramok és a frekvencia függvényében, de megteheted... Persze vedd figyelembe a félvezetők típusait is!
Pláne az tudna erről mesélni, aki nem csak benne volt a filmes korszakban, hanem a mai napig filmes géppel fotózik. Persze, nem vagyok a technológia ellen: tök jó dolog a live view, meg hogy azonnal vissza tudod ellenőrizni az elkészült fotót stb-stb. Ez mind nagy segítség, és ha már adott a lehetőség, miért ne használná ki az ember? Viszont, így nincs már meg az egésznek az a varázsa; hogy gondosan beossza az ember azt a 24 vagy 36 képkockát, és valóban csak azt kapja lencsevégre, amit érdekesnek talált, vagy saját megközelítéséből szeretett volna megörökíteni. Nem beszélve arról, amikor izgatottan vártuk azt a 8-10 napot, hogy a labor előhívja a színes papírképeket (vagy otthon kísérletezett az illető a - többnyire - fekete-fehérrel) és kiderüljön, hogy vajon melyik fotók sikerültek a legjobban. 
Össze sem hasonlítható ez egy mobillal történő fotózással.
Ár-érték arányban a 12/2-es Oly sem egy bajnok, viszont zsebben jól elfér, és jól mutat a többi Premium obi mellett, igazi kis ékszer. 
A street kevésbé kockázatos, ott legfeljebb egy autó gázolhat halálra... 
Mintha azt írtam volna, hogy legyen kisebb a 10-25-nél, de azt nem mondtam, hogy legyen akkora, mint a 12-40. Nyilván az nonszensz lenne, ahogy a 10-25 mérete is az egyébként.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Kijön valahára az A7IV 4K50-nel 8-900 ezer körül, már megyek is.
![[link]](https://live.staticflickr.com/2935/33437573826_12c932031c_n.jpg "[link]")
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AKCIÓ! Apple Macbook Air 13" 2020 M1 8GB 256GB SSD notebook garanciával hibátlan működéssel
- Azonnali készpénzes AMD Radeon RX 6000 sorozat videokártya felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Honor 400 Lite 256GB Kártyafüggetlen 1Év Garanciával
- A Panasonic Toughbook CF-54 i5-5300u i5-6300u TN, IPS touch Budapest, MPL Foxpost
- Bomba ár! Dell Latitude E6530 - i5-3GEN I 4GB I 500GB I HDMI I 15,6" HD+ I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest