Hirdetés
- CES 2026: Új autót mutatott be a Sony Honda Mobility
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Redmi Note 13 4G
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Bár zajlik a CES, de nézzünk pár pletykát az új iPhone-ok kapcsán is
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
- CES 2026: A tévékben is okosabb lesz a Gemini
- MIUI / HyperOS topik
- CES 2026: Belépett a Motorola a VIP buliba
Új hozzászólás Aktív témák
-
euchi
aktív tag
„Tulajdonképpen a lélek az a tudatunk is, tudományos lelki részünk mindenképp.”
Akárhogy ismételgetem magamnak, nem tudok megbékélni a megfogalmazással, kicsit nyakatekertnek tűnik. De valószínűleg nincs is rá kellően pontos definíció, amivel mind elégedettek lehetünk.
Nagy dilemmát okozott, hogy mennyire merjek belemenni a témába.
Ezeket a kérdéseket vetettem föl:
Mi van, ha amnézia miatt egy teljesen más ember lesz valakiből, akkor is ugyanarról a lélekről van szó? Vagy a hasadt személyiségnek több lelke van? Az állatoknak van lelkük?
De folyathatnám ezekkel:
Amikor egy csecsemő agyában szép lassan kialakul egy tudat, akkor a lélek alakul ki? Amikor egy beteg ember tudata leépül, a lelke épül le? Egy agyhalottnak a lelke semmisül meg? Egy agykárosodás a lelket károsítja?Sokan esnek abba a hibába, hogy az ember számára kisajátítják a lélek fogalmát, mivel Isten színe előtt csak az ember lelke ítéltetik meg (vallásos szempontból ennek is megvan az oka). A legfontosabb, hogy leszögezzem a lélek, ha létezik, akkor minden élőlényben jelen kell legyen, még egy tudattalan egysejtűben is. Mondhatnánk, hogy ezzel az a baj, hogy egy organizmus megszámlálhatatlan sok sejtet tartalmaz, sőt az életünk is úgy kezdődik, hogy egy hím ivarsjet, megtermékenyít egy petesejtet, és így válunk teljessé. Mégis hogyan értem akkor ezt? Szerintem lélek az, amitől egy lény, egy egészet alkot. Tudom, hogy ezzel most én is megpróbáltam definiálni a leírhatatlant, és biztos nem fedtem le teljesen, hogy mi is az a lélek, de mégis meg kellett tennem, mert a te megfogalmazásod pont a fenti bizarr gondolatokhoz vezet.
Ezt írtam:
„Én nem keverném össze az agyunkban lejátszódó folyamatokat a lélekkel.”
Te ezt válaszoltad:
„S milyen jól teszed. Mivel az csak része a történetnek.”
Köszönöm a dicséretet, de most már te is láthatod, hogy egészen más megfontolások vezettek, mint amit te feltételeztél róla. Mint ateista, nem hiszem, hogy valamiféle lélek vagy szellem elhagyná a testem, és hogy ez az örökkévalóságig létezni fog valamilyen túlvilági helyen. A lélek vagy szellem létezésének kérdése maradjon inkább teológiai, filozófiai és vallási kérdés, ne kacsoljunk hozzá olyan fizikai dolgokat mint az agy. -
#6499
cucka
addikt
Dalai Láma
#6495
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#6495
üzenetére
De beszélhetünk az egyházi emberek zsidómentő tevékenységéről, az emberek segítéséről, hőstetteiről, aminek "hála" a katolikus papok nagy része börtönbe került.
Azok az emberek hőstettei voltak, ugyanis a katolikus egyház nem állt ki a zsidókkal elkövetett atrocitások ellen.Izgalmas foglalkozni csak a rosszal, és kicsit felfújni, a társadalmi hasznosságot pedig szépen elfelejteni. Például kórházak, oktatás, rászorultak segítése, és még sorolhatnám.
Igen, a kórházak, a rászorultak segítése nemes cél, ezzel egyetértek. Az oktatás mondjuk kétélű fegyver, egyrészt nemes cél, másrészt eszköz arra, hogy a tömegbázisukat fenntartsák. Amúgy igen, tisztában vagyok azzal, hogy az egyházak nem csak rossz dolgokat csinálnak, és tudom, hogy néha kicsit túlzóan fogalmazok.Ha pedig a sötét középkorban a szerzetesek nem másolták volna szorgosan a kódexeket, és őrizték volna a megmaradt tudást, valószínűleg ennyi sem maradt volna ránk, mert ez is elpusztult volna.
Na ez így nem pont így volt. A ókori római és görög értékeket tudod kik őrizték? Az arabok. A katolikus egyház őrizte a saját tudását és pusztította mindazt, ami nem a sajátja volt. Nem az ókori tudást másolgatták olyan serényen a kolostorokban, hanem a saját szarjukat. Csak ők voltak írástudók, az ő kezükben volt a tudás és egyáltalán semmit nem tettek azért, hogy ez változzon. Ez van, a sötét középkor leginkább a katolikus egyház miatt volt sötét, és akkor lett vége, amikor az európai világ újra felfedezte az ókori görög és római értékeket.A keresztes háborúkról is elég sok tévhit kering. Nem hódító, hanem visszafoglaló háborúk voltak, ugyanis a muszlimok foglalták el a Szentföldet, amelyet a keresztes hadak igyekeztek visszafoglalni, és megtartani.
Leírva szép és egyszerű, az igazság, hogy a szentföldön zsidók és arabok éltek. Belőlük lettek ugye zsidók, keresztények és muszlimok. A szentföld legalább annyira illette meg a keresztényeket, mint amennyire az arabokat. És igen, a mai napig emiatt lövik egymást halomra. Mi lenne, ha kivonnánk az egyházakat a történetből? Nem lenne lehetséges, hogy vallás nélkül esetleg meg tudtak volna egyezni, mint ahogy mondjuk a flamandok és a vallonok sem ölik egymást Belgiumban, vagy az angolok és a skótok is elég jól megférnek egymás mellett..és a papság bizony elég sokat tett az emberekért, és a mai napig így van. Sok faluban ez az egyetlen közösség, amit a pap tart egyben és működtet. Segít az embereknek, egyfajta lelki gondozó is.
Igen, ez is nagyon szép és nagyon jó, de a világ más részein, ahol nincs kereszténység, ott nem maradhatnak egyben a közösségek, vagy ott nincs vezetőjük? Tényleg egy Vatikánból irányított vallás és a kétezer éves könyvük tanítása szükséges ahhoz, hogy az emberek jót cselekedjenek? Ahol nincs kereszténység, ott nem segíti senki a szegényeket? Persze, minden elismerésem azoknak az embereknek, akik jó szándékúak és segítenek a másikon, de ez tényleg csak a keresztény egyházakon keresztül működhet?De nyiván sokkal divatosabb elintézni őket azzal, hogy pedofil inkvizítorok.
Nem divatosabb, egyszerűbb. Mindannyian tudjuk, hogy az éremnek két oldala van, én elmondtam az egyiket, te meg a másikat, ettől még egyikünk gondolkozásmódja sem egyoldalú. -
#6498
Dalai Láma
őstag
cucka
#6497
Dalai Láma
őstag
A társadalmunk ellen azért jóval több világi ember és szervezet követett el bűnt. 1., 2. VH, háborúk sora, atombomba ledobása, folyamatos kegyetlenkedések, kínzások, stb.
De ehhez ismerni kell a középkori felfogást az életről. Amikor az emberi élet nem volt akkora érték mint ma, a gyilkosság sem volt akkora bűn, nem is az első helyen állt súlyosságban. És mivel más volt a hozzáállás, a mai gondolkodásmódunkkal sok mindent nem tudunk megérteni.
A baj az, hogy az egyház sokszor csak annyira jól működik, mint egy bármilyen világi szervezet. És ennél jogosan többet várnak el az emberek. Csak az egyházszervezet belső szabályai néha borzasztóak. Csak hát nehéz változtatni rajta. Pedig sok pap szerint is vannak idiótaságok.
-
cucka
addikt
Nem mondanak igazat, mert összekevertek egy nagy adag bálványímádást. Belekevertek egy adag kultuszt, egy adag Istentelenséget, és sok minden mást.
Éppeszű ember ettől elhatárolódik.
A katolikus egyház egy vallást képvisel, és a társadalmunk ellen elkövetett bűneiket nem befolyásolja az, hogy a véleményed szerint hűen követik-e a keresztény elveket vagy sem. Társadalmi szempontból az lényegtelen, hogy a vallás, amit képviselnek az mennyire áll közel az általad elképzelt kereszténységhez.Többszázmillió ember él Kínában, és Indiában. Nem gondolom, hogy az Ő gondolataikat kellene követnünk.
Nem kell követni, de attól még lehetnek érdekesek számunkra a gondolataik. Például Kína látja el a modern világot (aminek mi is részei vagyunk) késztermékekkel. Igenis, engem érdekel, hogy mit gondolnak a világról, mert egy bolygón élünk, egy társadalomban, egy faj vagyunk és függünk egymástól. És ez ne úgy értsd, hogy azért érdekel, mert nagyon keresném az univerzális igazságot meg az élet értelmét, hanem pusztán azért, mert egy közön bolygón kell osztoznom velük. Ez van, én ilyen nyitott vagyok, engem tényleg érdekel más emberek, más kultúrák világnézete, még akkor is, ha esetleg nem értek egyet velük.Az igazságra kell figyelni, és Istenre. Ő nem zárkózik el senkitől. A vallásos összemosott katyvaszokat meg érdemes kerülni. Ha megnézed van azért magyarországon is olyan felekezet, akik között célba lehet érni.
Vigyázat, most blaszfémia következik. Szerintem ha összemosott katyvaszról beszélünk, akkor nekem első körben a Biblia jut eszembe. Soha senki nem gondolt bele, hogy ha az tényleg Isten igéje, akkor miért vannak benne ellentmondások? Bocs srácok, de ha az a könyv tényleg a mindenható és mindentudó Istentől származik, akkor a minimum, amit elvárnék, hogy ellentmondásoktól mentes legyen. -
#6496
JJános
addikt
Dalai Láma
#6493
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#6493
üzenetére
Megfordítva írtam az igaz.
"Mindenki más meg, aki nem tudja "ésszel" értelmezni, az meg hülye"Te erre elkezdtél üldözni egy mániával, ahelyett, hogy kifejtenéd, hogy mit akartál ezzel.
Mert a katolikusoknak van eszük, és tudják értelmezni a bibliát. Szerintem meg nem tudják értelmezni, mert minden összekatyvaszoltok.A bibliában nincs Máriakultusz, tiltva vannak a bálványok, okkultizmus, és sorolhatnám.
És megint a másikban keresed a hibát.
Én csak felnagyítottam, amit írtál, hogy lásd, hogy felfuvalkodtál.
Megint neked lett nagy a szád. Te mersz a másikra kígyót, békát dobálni. Nem szégyenled magad?A link nem érdekel, és nem voltam pökhendi, csak ideges. Taníts mást.
Én már rég kértelek, hogy ne írj nekem. Nagy ívben elhatárolódok tőled, és a katolicizmustól is. Az igazság oly messze áll tőletek, mint a napkelet a napnyugattól. Azaz a lehető legtávolabb. És te akarsz tanítani másokat? Undorító.
Nem zavar, hogy a neved mögött gonosz erők állnak. Nem zavar téged semmi, ami rosz, ami sötét. Csak a világosság zavar.Ha Isten teremtette az embert, akkor az Ő képére tette. Ez egyértelműen kizár minden igaz embert, az evolúció elfogadásától. Téged nem zavar, akkor az a te dolgod.
De akkor ebbe a témában engem hagyj békén. Érthető? -
#6495
Dalai Láma
őstag
cucka
#6492
Dalai Láma
őstag
Akkor beszéljünk a mai kereszténységről. A középkorban számos szörnyűség megtörtént, de az is tény, hogy előszeretettel tüntetik fel negatívan az egyházak szerepét a valósnál, különösen a szocializmus idején volt ez nagy divat itthon. Hiszen az egyházak ellenségek voltak, és érdekükben járt ezeket lejáratni.
De beszélhetünk az egyházi emberek zsidómentő tevékenységéről, az emberek segítéséről, hőstetteiről, aminek "hála" a katolikus papok nagy része börtönbe került.
Izgalmas foglalkozni csak a rosszal, és kicsit felfújni, a társadalmi hasznosságot pedig szépen elfelejteni. Például kórházak, oktatás, rászorultak segítése, és még sorolhatnám. Ha pedig a sötét középkorban a szerzetesek nem másolták volna szorgosan a kódexeket, és őrizték volna a megmaradt tudást, valószínűleg ennyi sem maradt volna ránk, mert ez is elpusztult volna. Csak Giordano Bruno megégetése nagyobb szenzáció. Ami persze elítélendő, és a pápa is elnézést kért, illetve egészen más már a megítélése ezeknek a tetteknek. Tehát az egyházon belül is van ám önkritika. Idén például Galilei év van, amire a kat. egyház is készül, méltó emléket állítva neki.
A keresztes háborúkról is elég sok tévhit kering. Nem hódító, hanem visszafoglaló háborúk voltak, ugyanis a muszlimok foglalták el a Szentföldet, amelyet a keresztes hadak igyekeztek visszafoglalni, és megtartani. Persze sok szörnyűség , kegyetlenkedés és ármánykodás volt. És felhozhatsz példának néhány rk. pápát is, akik legkevésbé sem példaértékű életet éltek, és még finoman fogalmaztam.
De nem csak pápák vannak, és a papság bizony elég sokat tett az emberekért, és a mai napig így van. Sok faluban ez az egyetlen közösség, amit a pap tart egyben és működtet. Segít az embereknek, egyfajta lelki gondozó is.
De nyiván sokkal divatosabb elintézni őket azzal, hogy pedofil inkvizítorok.
-
JJános
addikt
"Nem azért kell hallgatni rájuk, mert igazat mondanak, hanem mert az a többszázmillió ember hallgat rájuk. Igen, társadalmilag sokkal fontosabb, hogy mit mondanak, mint az, hogy az mennyire áll összhangban a keresztény elvekkel."
Nem mondanak igazat, mert összekevertek egy nagy adag bálványímádást. Belekevertek egy adag kultuszt, egy adag Istentelenséget, és sok minden mást.
Éppeszű ember ettől elhatárolódik. Nem számít, hogy sokan vannak. A befolyásuk inkább eltaszít. Ez az, ami miatt minden irányban elkalandoztak. A befolyás. Értem én itt a kultuszokat. Átvettek mindent, csakhogy megnyerjék az embereket. Királyságuk van, a királyságokon.Többszázmillió ember él Kínában, és Indiában. Nem gondolom, hogy az Ő gondolataikat kellene követnünk.
Reformátusokat is, Bapptistákat is, Pünkieket is elfogadom egy szintig, de sorolhatnám.
Valamelyiket jobban, valamelyiket kevésbé.Az igazságra kell figyelni, és Istenre. Ő nem zárkózik el senkitől. A vallásos összemosott katyvaszokat meg érdemes kerülni. Ha megnézed van azért magyarországon is olyan felekezet, akik között célba lehet érni.
-
#6493
Dalai Láma
őstag
JJános
#6485
Dalai Láma
őstag
Ezt te most komolyan??? "Erre írtam, hogy csak nektek van?" Ööö, nem ezt írtad, te is tudod. kinek akarod bizonygatni? Én tudom, mit írtál, és mit írtam. A link is jó, amit pökhendien visszautasítottál.
Lehetne témába vágó dolgokról írni már végre? A bizonyítványt kiállítottad magadról, felesleges a további szócséplés. (de tudod mit, legyen még 1 lehetőséged visszavágni, a "detehazudsz" frázissal, meg hogy "tekatyvaszolsz, teferdítesz". Utána szerintem hagyjuk abba. )
-
cucka
addikt
Igen, a vallás eszköz. Ugyanakkor egy vallás nem csak egy régi, bölcs gondolatokkal teleírt könyvet jelent, hanem az embereket is, akik azt a vallást követik. Nem csak az idealizált vallás létezik, hanem egy valóságos is, amit a valóságos emberek követnek. A Biblia például nagyon sokrétű, sokszor önmagának ellentmondó írás. Azt is ki lehet belőle olvasni, hogy szeresd az embereket, segítsd az elesetteket, meg azt is, hogy a homoszexuális emberek méltő büntetése lenne a villamosszék. Igen, megtették, az egyik amerikai fundamentalista lelkész mondta.
Amikor azt mondom, hogy a vallások a történelem során túl sok jó dolgot nem tettek az emberiségért (ártani viszont ártottak neki), akkor a társadalmi hatásukról beszélek, nem pedig egy 2000 éves könyvről.
Itt egy analógia: a kommunista utópiának sem része a diktatorikus rémuralom, a máshogy gondolkozó emberek likvidálása és a nép szegénységben tartása, ezek nem univerzális kommunista értékek, de amikor az emberiség megpróbálta megvalósítani, akkor ez lett a hatása. Ezért jelenthetjük ki, hogy a kommunizmus összességében véve kártékony az emberiségre nézve. -
cucka
addikt
Csak mert a legtöbben vannak, és mert nagy a befolyásuk, nem hallgatnék rájuk.
Van többszázmillió követőjük. Nem azért kell hallgatni rájuk, mert igazat mondanak, hanem mert az a többszázmillió ember hallgat rájuk. Igen, társadalmilag sokkal fontosabb, hogy mit mondanak, mint az, hogy az mennyire áll összhangban a keresztény elvekkel.
Tehát ha a pápa azt mondja, hogy az óvszer használata tilos, akkor nem azért háborodok fel, mert ők igazi keresztények vagy sem, hanem mert a világ egyik részén túlnépesedési problémáink vannak, a másik részén pedig minden második születendő gyerek hiv fertőzött. És ezek az emberek a pápai utasítást követik.Melyik lenne az a felekezet? Több is van, akik szorosan Isten beszéde szerint követik az utat.
Kérlek, mondj néhány konkrét példát. Nem azért, hogy utána bele tudjak kötni, hanem mert nem igazán vagyok képben ebben a témában. -
kymco
veterán
Nem gondolom, hogy felekezeteket ezek alapján lehetne értékelni. Elfogulatlanul
mondom, hogy a református egyház, de tudom, hogy önmagában nem igaz. Nem a felekezet, nem ez egyház üdvözít. Felekezetekre, gyülekezetekre a közösség miatt van szükség... Szükséges dolog, de nincs kőbe vésve semmi.
Egy általam igen tisztel református lelkész Zimányi József, mikor a Gulágra került, mert megírta Sztálinnak, hogy istentelen politikát folytat, nos ott a Gulágon a baptista gyülekezet teljes jogú tagja lett, miután a büntetését száműzetéssé mérsékelték (ott Szibériában).
Akkor ott annak volt a helye... majd később Sztálin halála után hazaengedték ott lelkészkedett tovább, mint református lelkipásztor...
Fontos a felekezet, de csak a közösség megélése szempontjából.
A legtöbb felekezeti különbség nüansznyi. Itt nem a Jehova tanúira és nem az unitáriusokra továbbá nem a mormonokra gondolok.
A többi felekezet nem nagyon tér el egymástól. Az eltérés inkább köthető eltérő kulturális gyökerekhez, vagy eltérő mentalitáshoz... stb de ez már más történet
Hozzám legközelebb a református hitünk áll... Isten nem véletlen tett reformátussá
Tisztelem a hívő katolikusokat, és sajnálom őket, mert úgy látom, hogy az örökölt kereteik nem könnyítik meg hívő életük gyakorlását sok esetben.... -
JJános
addikt
"Ettől függetlenül továbbra is úgy gondolom, hogy érdemes számításba venni a véleményüket, pusztán azért, mert ők a legnagyobb egyház, a legnagyobb társadalmi befolyással."
Csak mert a legtöbben vannak, és mert nagy a befolyásuk, nem hallgatnék rájuk.Melyik lenne az a felekezet? Több is van, akik szorosan Isten beszéde szerint követik az utat. Akik nem a kereszténységhez állnak közel, hanem keresztények, és nem csak annak mondják magukat.
-
cucka
addikt
Köszi a felvilágosítást, ma is okosabb lettem
. Korábban már írtam, hogy római katolikus neveltetést kaptam, na ott ezeket a tényeket érdekes módon elfelejtették megemlíteni.
Ettől függetlenül továbbra is úgy gondolom, hogy érdemes számításba venni a véleményüket, pusztán azért, mert ők a legnagyobb egyház, a legnagyobb társadalmi befolyással.Amúgy melyik felekezet lenne az, akikről azt mondanád, hogy a leghitelesebbek, akik a legközelebb állnak a valódi kereszténységhez?
-
kymco
veterán
Nem gondolnám, hogy a felhozott példáid kristálytisztán a vallás szerepét mutatná ki a gyilkolászásokban.
Az amerikai földrész és Észak-Európa meghódítása inkább a magukat kereszténynek mondó, de valójában Jézust sem ismerő, aranyat és hatalmat a szemük előtt látó uralkodók "érdeme".... A kereszténység csupán eszköz volt a kezükben... -
zoltanz
nagyúr
"tulajdonképpen, a vallásra vezethető vissza minden háború"
Ekkora égbekiáltó baromságot még nem hallottam.
Abban van valami mintha isten szeretné ha háborúznánk, nemtudom szerintem szereti ahogy szenvedünk. Gondolj csak bele a mennyi technikai vívmánya volt a katonaságnak, azért van jó oldala is. Mindig lesznek háborúk, sajnos, világháború ne legyen több. -
#6485
JJános
addikt
Dalai Láma
#6480
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#6480
üzenetére
Nem volt semmilyen érv, csak kijelentés. "Mert a katolikusoknak van eszük, képesek értelmezni a Bibliát, és tudják, amit én is, hogy nem összeegyeztethetetlen."
Erre írtam, hogy csak nektek van? Erre üldözési mániával kezdtél üldözni. Hogy értetted azt, hogy a katolikusoknak van? Kinek nincs? Azt sejtettem, hogy mindent össze tudsz egyeztetni.
Az evolúciót sem támasztottad alá érvekkel!
Ilyeneket írtál:"Nem bújhatsz el. És hallanod kell az igazságot! Halld hát, olvasd, és okulj."
"A teremtés bizonyítéka a teremtett világ."
"te hitedet cáfolja a tudomány, az enyémet alátámasztja.'
"Csak az ember az az állat, ami ilyen fokú tudatosságot produkál, és például képes bűnt elkövetni."
"Tévedsz. Nem szükségszerű, hogy amiből más állatok kifejlődtek, eltűnjön"Nem szükségszerű az igaz, de logikus.
-
kymco
veterán
A görög katolikusok nem váltak le, hanem visszatértek a katolikusokhoz...
No kezdjük az elején.
A katolikus egyház lételeme, hogy a pápaság intézményét visszavezesse Péter apostolig. Ez van. Ha nem így lenne, akkor nem lenne szerintük jogalapja az egyházuknak, mert a püspöki kézrátétel jogfolytonos számukra egészen Péterig.
Anno, mikor a mohácsi vész idején a csatában meghaltak a püspökök, ezért esett szét a mo-i egyházuk.
De az, hogy igyekeznek jogfolytonossá lenni, és pápának nevezik azokat is, akikta csak ezer év múlva neveztek pápának még nem jelenti, hogy azok voltak.
A csángókat is elmagyarosodott románoknak tartják a románok, ettől még nem azok.
Pápának 4 sz után kezdték nevezni őket... de sebaj, nem ez a lényeg.
A Biblia könyveit nem centralizáltan döntötték el, ezért ragadtam billentyűt, és nem a katolikusok, hanem az őskeresztények EGYMÁSTÓL szinte FÜGGETLENÜL.
Nem létezett centralizált adminisztráció, hierarchikus szervezet. És nem létezett a szó mai értelmében katolikus egyház, mert nem létezett pápa, és nem volt kiemelkedően fontos Róma püspöke sem.... sőt, szinte nem is jegyezték még a negyedik században sem.
Én nem vitatkoznék tényekkel a helyedben....ui: A te wikipédia linkedről indított link talán rendet tesz szvsz benned is, kár, hogy nem olvastad tovább: [link]
Kiemelek egy részt: A katolikus hagyománnyal szemben a történészek egy része inkább úgy tartja, a pápaság intézménye csak „a 4. századtól kezdett kiformálódni”. A kereszténység első három századában „azért nem lehet még pápaságról beszélni”, mivel ekkor még ez a sajátos hatalmi képződmény nem létezett. Róma püspökei a 4. századtól kezdték használni azokat a címeket, melyek a pápaság meghatározó és elengedhetetlen tartozékai és ismérvei mindmáig. Ezek közé tartozik maga a pápa, azaz atya, Szentatya kifejezés, a pontifex maximus cím, továbbá a Péter apostol utóda, Jézus Krisztus helytartója, az egyház feje titulusok. Szintén a 4. századtól jelennek meg a pápaság kizárólagos hatalmi igényeit kifejező tanítások, mint a pápai primátus, valamint a tévedhetetlenség tana. (Ezzel egy időben meghatározó jelentőségűvé tették a Madonna-kultuszt, a szentek tiszteletét, az ereklyekultuszt, a szentképek tiszteletét, és teológiájuk judaizmushoz való viszonyát tekintve is ez a későbbi eredeteztetés tűnik helyénvalónak). -
#6482
cucka
addikt
Dalai Láma
#6481
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#6481
üzenetére
Legfeljebb néha a vallással igyekeztek takarózni.
Na, azért ezt sem kell szépíteni. Az emberiség mindig talált okot arra, hogy irtsa a saját fajtáját és ezen okok egyike a vallás.
Irakban a siíták és a szunniták azért irtják egymást, mert máshogy értelmezik a muzulmán vallást. Izraelben azért irtják egymást, mert az egyik tábor muzulmán, a másik pedig zsidó.A keresztényésg esetén vissza kell menni a múltba, hogy hasonlóan vidám fejezeteket találjunk. Keresztes háborúk, boszorkányüldözés, vagy az amerikai kontinens megtérítése. Az amerikai kontinenst úgy térítették meg, hogy odamentek, megöltek néhány embert, megerőszakolták a nőket, ellopták a kincseiket, lerombolták a templomokat, majd a helyi lakossággal templomokat építettek a saját vallásuknak, ezek után pedig azokat, akik nem kívántak volna részesei lenni ennek a csodálatos vallásnak, azokat megölték. Hasonlóan vidám történet volt skandinávia megtérítése is.
És igen, mondhatod, hogy az a múltban volt, de nem az a lényeg, hanem hogy az összes vallási alapú háború alapja a vallási fundamentalizmus. És amikor olyanokról olvasok, hogy az Egyesült Államokban előretörőben vannak a fundamentalista keresztény mozgalmak, akkor joggal ráz ki a hideg, mert ellentétben az arabokkal, akiknek csak kalasnyikovjuk meg néhány kiló robbanószerük van a derekuk köré, addig az Amerikának elég nukleáris robbanófeje van ahhoz, hogy kipusztítsa az emberiséget..
-
#6481
Dalai Láma
őstag
Jarod1
#6476
Dalai Láma
őstag
Ez sem így van. Legfeljebb néha a vallással igyekeztek takarózni. Leginkább politikai törekvések voltak a háborúk hátterében. Minden esetben. Legfeljebb a népnek próbálták beadni, hogy ez egy vallási indíttatású háború.
A zsidó és keresztény vallás alapja a 10 parancsolat. Ne ölj!
Nekem semmi bajom nincs sem az iszlám hívőkkel, sem a buddhistákkal. Annak ellenére, hogy nyilván, szerintem téves úton járnak.
-
#6480
Dalai Láma
őstag
JJános
#6474
Dalai Láma
őstag
Ott volt az érv. Akinek van füle, hallja.
Ha lehülyegyerekezel, az téged minősít.Amit leírok, és határozottan úgy gondolom, azt alátámasztom érvekkel. Lásd evolúció. Arról nem tehetek ,hogy megtagadod a linkelt szöveg elutasítását.
Ami hittel kapcsolatos nálam, azt úgy kezelem, lehet, hogy mások máshogy gondolják, ezt tiszteletben tartom.
-
cucka
addikt
Sajnos több közük van a Babiloni pogány bálványimádókhoz, mint az egyházhoz.
Mert azoktól több dolgot vettek át.
Persze hogy átvettek, például Jézus születésnapjának dátumát. Igen, igazából fogalmunk sincs, hogy az év melyik napján született, de mivel a pogányok úgyis megünnepelték a téli napfordulót, célszerű volt arra a dátumra tenni.A legfőbb gond az volt, hogy mivel a föld országain lettek "uralkodóvá", ezért a szekér megelőzte a lovakat. Sokmindent megengedtek maguknak.
Na ebben legalább egyetértünk .(#6476) Jarod1
tulajdonképpen, a vallásra vezethető vissza minden háború
Tulajdonképpen nem. Például a két világháború nem volt vallási jellegű konfliktus, a vietnámi háború sem, meg mondjuk a 48-as szabadságharc sem. -
euchi
aktív tag
"tulajdonképpen, a vallásra vezethető vissza minden háború"
Ez egy tévedés, a vallás is lehet egy ok a sok közül. Az ember mindig talál okot a háborúra.
A vallási ellentétekről szóló részben van igazság.
"ha tehetném eltörölném mind"
[IRÓNIA] Demokratikus gondolat.
[/IRÓNIA] -
JJános
addikt
"Amit én látok, az a folytonosság, ami a korai keresztényektől a mai római katolikus egyházig terjed, ezért mertem feltételezni, hogy ők lennének a korai kereszténység egyenes ágú utódjai."
Sajnos több közük van a Babiloni pogány bálványimádókhoz, mint az egyházhoz.
Mert azoktól több dolgot vettek át.A legfőbb gond az volt, hogy mivel a föld országain lettek "uralkodóvá", ezért a szekér megelőzte a lovakat. Sokmindent megengedtek maguknak.
-
#6474
JJános
addikt
Dalai Láma
#6472
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#6472
üzenetére
Te hagyjál ki engem a baromságaidból.
Leírhattad volna, hogy gondoltad. Érvelhettél volna. De még minfig azt csinálod, mint eddíg. Lyukat akarsz a hasamba beszélni.
Nincs mániám, értsd meg. Ha nem hagyod ezt abba, le foglak hülyegyerekezni.Kijelentettem, de nem miattam, hanem miattad. Mert te gondolsz valamit, és leírod, de attól még az nem igaz. Fel tudod fogni?
-
Vladi
nagyúr
"Tulajdonképpen a lélek az a tudatunk, tudományos szempontból mindenképp. Az agyunk működését, a tudatunk, az emlékezetünk mechanizmusait még nem értjük elég jól, de ezekben a témákban természetesen folynak kutatások."
Hátőő inkább:
Tulajdonképpen a lélek az a tudatunk is, tudományos lelki részünk mindenképp. Az agyunk működését, a tudatunk, az emlékezetünk mechanizmusait még nem értjük elég jól, de ezekben a témákban természetesen folynak kutatások.
Na így már jó.
(#6461) euchi:
"Én nem keverném össze az agyunkban lejátszódó folyamatokat a lélekkel."
S milyen jól teszed. Mivel az csak része a történetnek.
-
cucka
addikt
Csúsztatások is vannak itt, ahogy látom. szvsz.
Nézd, nem vagyok szakértője a témának, de tanultam a katolicizmusról, tehát valamennyi rálátásom van a témáraA katolikus felekezet nem lehet jogutódja az igaz kereszténységnek. Most nem akarom taglalni, de legalább ezer dologban különbözik attól.
Persze, hogy különbözik, mert a mai katolikus felekezet 2000 év alatt lett olyan, amilyen. Kezdetben kevesen voltak, üldözték őket, utána addig növelték népszerűségüket, hogy államvallás lettek, utána uralmuk alá hajtották Európát, majd a felvilágosodás óta szerepük folyamatosan visszaszorul. Mindeközben voltak, akik leváltak róluk (A görögkeleti katolikusok, vagy a reformáció), létrejöttek "vadhajtásai", mint például a mormonok. Amit én látok, az a folytonosság, ami a korai keresztényektől a mai római katolikus egyházig terjed, ezért mertem feltételezni, hogy ők lennének a korai kereszténység egyenes ágú utódjai.Te katolikus vagy? (nem kell válaszolnod)
Nem, bár katolikus neveltetést kaptam. -
#6470
Vladi
nagyúr
fordfairlane
#6298
Vladi
nagyúr
válasz
fordfairlane
#6298
üzenetére
"Nem a 6 napra gondolok, inkább olyanra, hogy a világ az emberért teremtetett. Ha ezt elhagyjuk, akkor viszont miért csak az ember ítéltetik meg, a többi állat vagy más élőlény miért nem?"
Mert ha komolyan vesszük, hogy érte teremtetett a világ, akkor felelősséggel is tartozik érte.
-
#6469
JJános
addikt
Dalai Láma
#6468
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#6468
üzenetére
Nénikédnek. Agyalágy.
Ha azt mondom, hogy a katolikusoknak nincs eszük, akkor meg neked lesz üldözési mániád.
Semmilyen mániám nincs. Kijelentem, a Jézus nevében.
-
-
euchi
aktív tag
válasz
zoltanz
#6462
üzenetére
"Ez nem kérdés, az igen, hogy mióta és miért?"
De bizony kérdés. Ha az evolúcóbol indulunk ki, nem jelölhetünk ki a törzsfejlődésünkből egyetlen konkrét pontot, hogy attól kezdve van lelkünk. Szerintem nem várd, hogy a tudomány valaha is magyarázatot fog erre adni, mert nem fog."Persze elismerem, a dolgok összefoghatnak bárki ellen, de akkor is ő dönt ha nem is jön össze mivel vannak véletlenek."
Már leírtam cuckának, hogy mit gondolok erről. Amikor döntéseket hozol, külső szemlélő számára, látszólag véletlenszerűen dönthetsz, de valójában olyan belső okokról van szó melyeket külső okok befolyásolnak. -
cucka
addikt
Itt azt látom, hogy volt pápa.
Még egyszer leírom a kérdésem: Melyik elemében hasonlított az ősegyház a mai, középkori katolikus egyházhoz...
- Hozzávetőlegesen ugyanazokat a szövegeket olvasták, mint amelyek most a Bibliában vannak
- Jézus tanításait követték
- Volt pápájuk
- Keresztényeknek nevezték magukat.A ma ismert keresztény intézményrendszer valóban nem létezett akkor, társadalmi megitélésük és hatalmuk is más volt, na és?
(#6464) JJános
Az egyházét nem. Csak a katolikus felekezetet kérdőjelezi meg, mert akkor, amikor Jézus itt járt a földön, ez még nem létezett.
Ezt most nem értem. Nekem úgy tanították, hogy Jézus alapította az egyházat, ami akkoriban valóban más volt, mint amilyen most a katolikus egyház. Igen, akkor üldözték őket, de sok követőjük lett, ezért eljutottak oda, hogy államvallás legyenek. Ez miért kérdőjelezi meg a katolikus egyház létét? Nyilván nehezen lehetett volna olyan vallást alapítani, ami egyből államvallás lesz, tehát időbe tellt, amíg ilyen nagy "népszerűségre tettek szert".És Péter sem volt soha a RK felekezet első embere. Péter ugyanis nős volt.
A római katolikus felekezet vezetője nem házasodhat? Úgy tudom, ezt csak a cölibátus bevezetése után lett így, ami azért jóval később történt. Tévedek? -
JJános
addikt
"Azt mondjuk nem értem, hogy az egyház alapításának mi köze ahhoz, hogy mikor lettek legalizálva, vagy mikor hajtották uralmuk alá a civilizált világot. Attól, mert üldözték őket, még nem kérdőjelezi meg az egyház létezését, nem?"
Az egyházét nem. Csak a katolikus felekezetet kérdőjelezi meg, mert akkor, amikor Jézus itt járt a földön, ez még nem létezett. És Péter sem volt soha a RK felekezet első embere. Péter ugyanis nős volt.
Máté 8, 14 -
kymco
veterán
Akkoriban nem volt még pápa... nyoma sem volt. Voltak egymástól többé-kevésbé független gyülekezetek... Nem létezett semmiféle centralizáció... nem léteztek csak gyülekezeti elöljárók, a jeruzsálemi gyülekezet elöljáróságát még 100 előtt a rómaiak verték szét szó szerint egész Jeruzsálemmel....
A Biblia már 150 előtt összeállt, és álam vallássá több, mint 150-re vált...
A Biblia könyveit se nem egy tanács, se nem egy uralkodó választotta ki, hanem maguk a gyülekezetek... egymástól függetlenül....
Még egyszer leírom a kérdésem: Melyik elemében hasonlított az ősegyház a mai, középkori katolikus egyházhoz... -
zoltanz
nagyúr
"Persze érdekes kérdés, hogy van-e lelkünk."
Ez nem kérdés, az igen, hogy mióta és miért?
"Ha döntéseket okkal hozol és a dolgok is okkal történnek, akkor egy ok-okozati világban nincs helye véletlennek, minden összefügg mindennel. Ha viszont mégis történnek véletlenek, akkor azok a véletlen események hatással vannak rád, és így befolyásolják a döntéseidet is, melyek szintén véletlenszerűek lesznek. Tehát a válaszom: igen, a kettő kizárja egymást."
Persze elismerem, a dolgok összefoghatnak bárki ellen, de akkor is ő dönt ha nem is jön össze mivel vannak véletlenek.
-
euchi
aktív tag
válasz
zoltanz
#6449
üzenetére
Amit cuckának írtam az szerintem a te kérdésedre is jó válasz, kiegészítve a következővel:
Ha döntéseket okkal hozol és a dolgok is okkal történnek, akkor egy ok-okozati világban nincs helye véletlennek, minden összefügg mindennel. Ha viszont mégis történnek véletlenek, akkor azok a véletlen események hatással vannak rád, és így befolyásolják a döntéseidet is, melyek szintén véletlenszerűek lesznek. Tehát a válaszom: igen, a kettő kizárja egymást.A másik idézet nem tőlem van, de attól még reagálhatok rá:
A tudomány nem nem tudja, hanem nem is akarja eldönteni a lélek létezésének kérdését. Persze érdekes kérdés, hogy van-e lelkünk. Majd amikor létrehozzuk a mesterséges értelmet, akkor ez a kérdés előtérbe fog kerülni. Az agyunk titkainak föltárása még jelenleg is folyik.
Én nem keverném össze az agyunkban lejátszódó folyamatokat a lélekkel. Mi van, ha amnézia miatt egy teljesen más ember lesz valakiből, akkor is ugyanarról a lélekről van szó? Vagy a hasadt személyiségnek két lelke van? Az állatoknak van lelkük? Ilyen kérdéseket nem feszeget a tudomány, mert nem ez a célja. -
cucka
addikt
Te azt írod le, hogy honnan beszélhetünk arról, amit mi katolikus egyháznak hívunk. Nevezhetjük akkor a korai katolikus egyházat mondjuk őskeresztény felekezetnek vagy bárminek, a lényegi rész, hogy ők állították össze azt, hogy mely iratok kerüljenek bele az Újszövetségbe, a katolikus egyház pedig ennek az őskeresztény egyháznak a "jogutódja".
Az pedig lehet, hogy a korai egyház nem volt annyira centralizált, mint a mai, de annak is ugyanúgy a pápa volt a vezetője, mint ahogy most is. Mondhatom úgy is, hogy a pápa által vezetett felekezetről beszélünk, nem a katolikus egyházról, és akkor nem lehet belekötni az elnevezésekbe..(#6458) JJános
Lehet, hogy úgy tanították, de ez blabla, vagyis nem igaz. Valamelyik császár tette álamvallásá a katolicizmust. A rómaiak addíg üldözték a kereszténységet, és Jézus követőit.
Azt mondjuk nem értem, hogy az egyház alapításának mi köze ahhoz, hogy mikor lettek legalizálva, vagy mikor hajtották uralmuk alá a civilizált világot. Attól, mert üldözték őket, még nem kérdőjelezi meg az egyház létezését, nem? -
-
JJános
addikt
"úgy tanították, hogy azt az egyházat maga Jézus alapította."
Lehet, hogy úgy tanították, de ez blabla, vagyis nem igaz. Valamelyik császár tette álamvallásá a katolicizmust. A rómaiak addíg üldözték a kereszténységet, és Jézus követőit.
Az igazi egyházat Jézus alapította, de mára ehhez a katolikusoknak nem sok köze van.
-
zoltanz
nagyúr
"Tulajdonképpen a lélek az a tudatunk, tudományos szempontból mindenképp. Az agyunk működését, a tudatunk, az emlékezetünk mechanizmusait még nem értjük elég jól, de ezekben a témákban természetesen folynak kutatások."
Szerinted ezek akutatások amiket szikével végeznek meg mikrszkópokkal, valamint mágnesesrezonancia vizsgálóval valaha is eredményt fog produkálni ami világos magyarázatot tud adni erre? Mesúgom soha
-
kymco
veterán
Attól, hogy ezt te így gondolod, nincs így. A katolikus egyház mondjuk ott kezdődik talán, mikor Róma szerepe megnő a többi püspökség hátrányára... ez pedig jóval a könyvek kiválasztása előtt volt.
Tehát a katolikus egyház még minimálisan sem létezett, sőt még az egyház a római birodalom üldözését élte, mikor kialakultak az olvasott könyvek sora az egymástól elszigetelt gyülekezetekben, szinte teljesen megegyező módon...
Ez az egyház nem volt centralizált, nem volt politikai hatalma, az álam által üldözött volt, veszélyes volt kereszténynek lenni, az istentiszteleteket sok helyen titokban tartották meg, a könyveket titokban másolták... Ezek mely elemében emlékeztetnek a katolikus egyházra? -
#6455
JJános
addikt
Dalai Láma
#6448
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#6448
üzenetére
Nincsen semmilyen mániám. Az a hsz. azt sugallta.
"Mert a katolikusoknak van eszük" Ez ész dolgában kizár másokat.Nem vagyok szegény. Hála Istennek.
-
cucka
addikt
válasz
zoltanz
#6449
üzenetére
Miért a tudomány tudja magyarázni lélek létezését? Majd akkor magyarázzák meg ha tudják a választ.
Tulajdonképpen a lélek az a tudatunk, tudományos szempontból mindenképp. Az agyunk működését, a tudatunk, az emlékezetünk mechanizmusait még nem értjük elég jól, de ezekben a témákban természetesen folynak kutatások.(#6453) zoltanz
Akkor Ádám és Éva mi volt muszlim? Jó persze az Ószövetség zsidó vallás történetét írja le végűlis.
Elvileg zsidók kellett legyenek, nem? -
zoltanz
nagyúr
"Az ószövetség már a kereszténység kialakulása előtt megvolt, ami elég kézenfekvő, tekintve, hogy a kereszténység előtti időkről van benne szó"
Akkor Ádám és Éva mi volt muszlim?
Jó persze az Ószövetség zsidó vallás történetét írja le végűlis.Amúgy szerintem volt élet a kereszténység elött.
-
cucka
addikt
Az ószövetség már a kereszténység kialakulása előtt megvolt, ami elég kézenfekvő, tekintve, hogy a kereszténység előtti időkről van benne szó
Az újszövetséget viszont a katolikusok rakták össze. Mégis ki más dönthette volna el, hogy mely iratok legyenek benne a katolikus egyház szent könyvében? Természetesen a korai keresztény egyházról van szó, nem a mostaniról, de attól még ők voltak azok. -
zoltanz
nagyúr
Én átlagos kereszténynek tartom magam és van némi ismeretem a bibliai esetekről (szerintem létezik egyfajta kód amit a bibliában sejtenek, csak ez sok könyvben van szétszorva és tényleg sok igazság van bennük, de többet én sem tudok.). Viszont nyitott vagyok minden elképzelésre ami a létezésünket magyarázza, vagy foglalkozik vele, és nem áltudomány.
Szerintem kicsit bonyolúltabbak ezek a dolgok, ezt egy ember nem tudja átlátni, sem egy vallás nem tudja maradéktalanúl megmagyarázni. -
#6450
Dalai Láma
őstag
cucka
#6446
Dalai Láma
őstag
Nem, az evolúció sehol nem említ semmit a különlegességről. Egyszerűen nem tárgyalja.
Biológiailag különlegesek vagyunk? Igen. Sok más állatfaj is különleges.
A tudomány viszont nem ismeri különlegesség fogalmát. Csak annyit mond, hogy a mi agyunk a legfejlettebb, és remek megoldások vannak benne. De pl. a kutyák szaglásban különlegesebbek nálunk. Ezt mondja az evolúció, vagy sem?
De értem, mit akarsz mondani, mi is az állatvilághoz tartozunk biológiailag. Mint minden más élőlény, amik Isten teremtményei.
A biológiai háttér csak megteremti a feltételét annak, hogy különlegessé váljunk.
A legsikeresebb faj biztos nem mi vagyunk. Mondjuk a baktériumok. Első ember a Holdon - az első 10^9 baktérium a Holdon. És nekik még csak rakétát se kellett építeniük. de még a rovarok is sokkal sikeresebbek nálunk, ráadásul ők már bizonyítottak évmilliárdok alatt.
Csak, hogy kicsit én is kötözködjek -
zoltanz
nagyúr
"A mondatod második felét nem tudom, hogy értetted, mert ha hiszel a véletlenekben, akkor abban is hinned kellene, hogy a mi sorsunkat is a véletlenek befolyásolják."
Erre kérdeztem a kettő mért zárná ki egymást.
"Az evolúció szerint az ember egyáltalán nem különleges, hanem csak egy faj a földön, és pontosan ugyanazok a törvények vonatkoznak ránk is, mint amelyek az állatvilágra és fajunk kialakulása nem különbözik más fajokétól."
Miért a tudomány tudja magyarázni lélek létezését? Majd akkor magyarázzák meg ha tudják a választ.
-
#6447
Dalai Láma
őstag
kymco
#6443
Dalai Láma
őstag
Abban én is egyetértek, hogy a hit szempontjából a kérdés közel sem annyira központi, mint amennyire rágicsálunk rajta a fórumban.
Az Istenképűségünk pedig úgysem a kinézetünkben, biológiai mivoltunkban rejlik.
De egy ilyen fórum nem is a lényegről szokott szólni, hanem apró-cseprő marginális kérdésekről, "technikai részletekről". Lásd szentek, evolúció, stb.
-
cucka
addikt
Nézd, ők a legnagyobb keresztény felekezet, ők állították össze a Bibliát és nekem úgy tanították, hogy azt az egyházat maga Jézus alapította. Azért ezek elég súlyos érvek ahhoz, hogy legalább figyelembe vegyük a véleményüket, nem?
A "ne csinálj faragott képet" pedig a bálványok imádását tiltja. Azt hiszem, a dekorációs célból készített szobrok és a bálványimádás között azért van különbség, nem?(#6437) Dalai Láma
A hozzászólásod után JJános leírta, hogy nem mindenki osztja a te véleményedet, ami a józan észt előbbre helyezi a szöveg szó szerinti értelmezésénél.Az evolúció nem mond semmit arról, hogy az ember különleges-e, vagy sem. Arról sem beszél, hogy a levelibéka különleges-e, vagy sem. Az ember sok szempontból különleges, te is tudnál ezernyi példát felhozni. De ezt nem az evolúció elmélet hivatott tárgyalni.
Az evolúció pontosan azt mondja, hogy nem vagyunk különlegesek, fajunk ugyanúgy evolúció során alakult ki, mint más fajok. Igen, az evolúció szerint egyik faj sincs kitüntetett szerepben, még mi sem. Ez mond ellent a bibliai teremtéstörténettel, ezért támadják bizonyos vallásos emberek ezt az elméletet. Amúgy persze, hogy különlegesek vagyunk olyan szempontból, hogy mi vagyunk a legsikeresebb faj a Földön. -
#6445
JJános
addikt
Dalai Láma
#6441
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#6441
üzenetére
Mindenki más meg, aki nem tudja "ésszel" értelmezni, az meg hülye. Értem én.
Szerintem meg az Istent nem ismeritek csak. Ilyen egyszerű.
-
#6444
Dalai Láma
őstag
kymco
#6442
Dalai Láma
őstag
Az ereklye dolgot hülyeségnek tartom. Meg a különböző csodatévő Mária szobrok esetén is, meg Mária képek esetén is egyes hívők viselkedését.
A szentek tiszelete nem más, mint példaképek állítása az emberek elé. De itt két dolog van. Vannak a szenté avatott emberek, itt több esetben vitatott lehet a szentté avatottak jogossága. És van a szentek közössége, akik életük miatt lettek szentek, attól függetlenül, hogy szentté lettek-e avatva, vagy sem. És így bárki válhat szenté.
Vagy tévedek. -
#6443
kymco
veterán
Dalai Láma
#6441
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#6441
üzenetére
Nálunk is vannak fundamentalisták és vannak liberálisok is. Az utóbbiakat nem tartom igazából kereszténeknek, de ez már más történet.
A lényeg, hogy megtalálsz mindent... És mindez vsz azért, mert nem központi kérdés...
Istennek van hatalma a 6 napos teremtésre és van hatalma a az evolúció szerű fejlődésre. De mivel az utóbbit nem látom sehol a Bibliában inkább az előbbi felé hajlok, bár nem esnék kétségbe az utóbbi igazolódása esetén sem. A lényeg az Istenképűségünkben van.... -
#6442
kymco
veterán
Dalai Láma
#6441
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#6441
üzenetére
Azért valljuk be, elég Biblia szerűtlen a szentek tisztelete. Pál és Péter is elutasította ezt magától...
Ha találsz igazolást a Bibliában a katolikus egyház ezen gyakorlatára vagy pld a szent csont ereklyékre, akkor várom mielőbb. Ésszerű legyen -
#6441
Dalai Láma
őstag
JJános
#6438
Dalai Láma
őstag
Mert a katolikusoknak van eszük, képesek értelmezni a Bibliát, és tudják, amit én is, hogy nem összeegyeztethetetlen.
kmco: De tényleg, ha már itt tartunk: kymco, nálatok van hivatalos tanítás, elképzelés, vélemény az evolúcióról, vagy a teremtés szó szerinti elfogadásáról? Érdekelne, hogy ez felétek hogyan zajlik.
-
euchi
aktív tag
Tökéletesen egyetértek veled, ebbe még az ember feje is belefájdul.
De, ha jobban belegondolsz a tudatod is összeáll valamiből, nem létezett mindíg.
Külső tényezők befolyásolják: Nevelés, a kapcsolataid a többi emberrel, az életedben bekövetkezett események, a gyüjtött tapasztalat/ismeretanyag. És persze genetikailag is örökölhetsz dolgokat amik szintén befolyásolják, hogy milyen is leszel.
Máris annyi változó került az egyenletbe, hogy valóban jósolhatatlanná válik a döntésed, egy adott helyzetben. Érted már, hogy mire akarok kilyukadni? -
JJános
addikt
Ha nem haragszol, akkor ehhez kicsit hozzátennék.
"Persze, lehet úgy is értelmezni a Bibliát, hogy a kettő összeegyeztethető legyen, a katolikus egyház is így tesz (pedig gondolom ők azért elég jól ismerik a Bibliát, tekintve hogy ők döntötték el, hogy mi legyen a könyvben"
Nem lehet úgy értelmezni. Vagy teremtették az embert, vagy egy faj. Nincs több verzió. Persze ennek ellenére, a katolikusoknál mégis lehet. De úgy tudom, hogy ezt egyetlen más felekezet sem fogadja el. Innentől viszont kérdés, hogy az evolúció elfogadása mit dob a latba.
Lehet, hogy ők döntötték el, hogy mi legyen a könyvben, de már rég nem érdekli őket a biblia. Ha csak a tízparancsolatot vesszük, hiányzik egy fő parancs a kátéjukból. Az, hogy ne csinálj magadnak faragott képet. II.Mózes 20, 4. Szvsz.
-
#6437
Dalai Láma
őstag
cucka
#6434
Dalai Láma
őstag
Ismered A tücsök és a hangya című mesét?
Mert ez a mese teljességgel ellent mond az evolúciónak, és a biológiai ismereteinknek is. Mekkora hazugság. a tudomány nevében tűzzel-vassal kéne irtani, ezt a butaságot, beszélő tücsök, előrelátó hangya, szórakozzanak mással!
Vagy: ez a mese örök érvényű, minden korban igaz, és nagy bölcsességet hordoz.
Nos, kb. ugyanígy áll ellentmondásban a Szentírás az evolúcióval. Beszélő kígyó? Na ne röhögtess! Meg mi az, hogy Isten sétált az Éden nevű kertben? Itt lakott?
Vagy talán van valami mondani valója a történetnek?
Szét cincálhatjuk, apró morzsákra, és kiderül még vagy 1000 ellentmondás. De olvashatjuk kicsit fogékonyan, befogadóan, figyelve arra, hogy mit is akar mondani nekünk, mi az üzenete.
Az evolúció nem mond semmit arról, hogy az ember különleges-e, vagy sem. Arról sem beszél, hogy a levelibéka különleges-e, vagy sem. Az ember sok szempontból különleges, te is tudnál ezernyi példát felhozni. De ezt nem az evolúció elmélet hivatott tárgyalni.
-
cucka
addikt
Persze örökérvényű kérdés, hogy képesek leszünk-e valaha is 100% pontossággal megjósolni eseményeket az elméleteinkkel, és ha igen, akkor akkár a saját döntéseinket is megjósolhatnánk, de akkor tényleg mienk a döntés?
Igen, ezért nem tudom elfogadni a determinista elveket, mert gyakorlatilag a saját tudatom létét kérdőjelezik meg. A tudat alatt azt értem, hogy gondolkozok, van szabad akaratom és én irányítom az életemet. Ha a determinizmus igaz lenne, akkor viszont nem lennék több, mint egy számítógépes program, ami a megfelelő input adatokra egy bizonyos mechanizmus után előre megjósolható input adatokat köp ki. -
euchi
aktív tag
Én egy gondolatot vetettem föl, első sorban a megtéréssel kapcsolatban. Nem tudom, hogy zoltanz is ehez szólt-e hozzá. Amit kvantummechanikáról mondasz az igaz, de én mégsem keverném bele dologba.
Persze örökérvényű kérdés, hogy képesek leszünk-e valaha is 100% pontossággal megjósolni eseményeket az elméleteinkkel, és ha igen, akkor akkár a saját döntéseinket is megjósolhatnánk. De akkor tényleg mienk a döntés? Mindenesetre, ami az én döntéseimet illeti, úgy gondolom, hogy mindegyiknek megvan a maga oka, mégha nem is teljesen tiszta mindig, hogy mi is az az ok.
-
cucka
addikt
válasz
zoltanz
#6430
üzenetére
Márhogy miért áll ellentmondásban az evolúció a Bibliában leírtakkal?
A Bibliában azt írja, hogy Isten a saját képmására teremtette az embert, tehát mi valamilyen szinten különlegesek vagyunk.
Az evolúció szerint az ember egyáltalán nem különleges, hanem csak egy faj a földön, és pontosan ugyanazok a törvények vonatkoznak ránk is, mint amelyek az állatvilágra és fajunk kialakulása nem különbözik más fajokétól.Ugye érzed az ellentmondást? Persze, lehet úgy is értelmezni a Bibliát, hogy a kettő összeegyeztethető legyen, a katolikus egyház is így tesz (pedig gondolom ők azért elég jól ismerik a Bibliát, tekintve hogy ők döntötték el, hogy mi legyen a könyvben
). Ettől függetlenül a Bibliába leírt szöveg ellentétes az evolúció elméletével, akkor lehet összeegyeztetni őket, ha a Bibliai szövegből kivonod azokat a szövegrészeket, amelyek "túlhaladottak". Igen, ez biztos blaszfémia, de azt a könyvet 2000 éve írták és tükrözi az akkor élt ember gondolkozásmódját. -
#6433
Dalai Láma
őstag
cucka
#6432
Dalai Láma
őstag
A kvantummechanika nagyon izgalmas számomra. Sajnos nem ismerem elég jól, talán az előadásokon jobban oda kellett volna figyelnem. Asszem a Maxwell egyenleteknél tetőztem
Szóval én ezen a területen látok Isten számára kaput, hogy beleavatkozzon a világunkba úgy, hogy ne sérüljenek a fizika törvényei.
Hogy igazam van-e, nem tudom, mert ez csak egy feltevés, bizonyíték pedig nincs rá. És talán lao ce most írhatná, amit írt korábban az ősrobbanással kapcsolatban, talán ez csak egy fogódzó, ahol Istent bekapcsolom a világunkba.
De az is lehet, hogy igazam van, és valóban van egy kapu Isten számára a mi világunkba, amin keresztül minden törvény betartásával jöhet be a világunkba.
Persze ebből is óriási flame alakulhat ki, ugyanis ez a lehetőség megengedné a 6 napos teremtést "véletlenek" által. De ugyanígy a csodákat, és Jézus feltámadását is. Lehet ,hogy vakmerő feltételezés, és az is lehet, hogy téves. De cáfoljatok meg
-
cucka
addikt
És azon még nem gondolkodtál, hogy ezek a bizonyos véletlenek sem véletlenek, csak túl összetettek ahhoz, hogy időben megjósolhassuk őket?
Egyrészt például ott a kvantummechanika, ahol például sok eseményre csak valószínűséget adunk meg, tehát benne van a véletlen lehetősége.
Másrészt elég vékony a vonal a valóban véletlenszerű események és az általunk megjósolhatatlan események között. A két fogalmon gyakorlati szempontból szinte ugyanazt jelenti, és mégsem..Amiért amúgy számomra nem szimpatikus az előre determináltság elve, mert olyan kérdéseket vet fel, hogy például van-e szabad akaratunk? Milyen célból éljük úgy az életünket, ahogyan éljük? Előre el van rendelve életünk minden másodperce, akkor miért dolgozunk azért, hogy szebb életet éljünk?
-
JJános
addikt
válasz
dabadab
#6403
üzenetére
Nem a vakhitről van szó. Sokszor leírtam, hogy az evolúció nem érdekel.
Ha lenyomják a torkomon, akkor sem.Gondold ahogy akarod, de a vita az, amikor két ember kétféleképpen lát valamit, és azt megvitatják, megbeszélik, és ha mindkét fél partner, akkor valamiféle konklúzió után mennek tovább.
Itt erről szó sem volt. Rám akarták eröltetni a nézetüket. Méghozzá egyre keményebben.Én azt mondom, hogy a fossziliák az özönvízkor kerültek oda, ahol voltak, és olyan számban is(amin lehetne gondolkodni). És azt mondom, hogy a leletek legalább olyan mértékben az evolúció ellen vannak, mint mellette.
-
-
euchi
aktív tag
"Mindenkinek joga van másféle nézethez.
Két egészen másfajta kifogás vagy tévhit következik, az első a tudás szabadságára utal.
Milyen alapon zárnánk ki például az ID-t a tudomány demokratikus közösségéből? Hiszen mindenkinek joga van másféle nézethez! Igen, ez így van, de - csak hogy érthetően fejezzem ki magam - alkotmányos értelemben. Ebben az értelemben bárkinek joga van zongorázni is, mégis évekig kell tanulni, hogy érdemes legyen meghallgatni. Ugyanez a helyzet a tudományos nézetekkel: bárkinek joga van hozzájuk, de nem várhatja el, hogy pusztán ennek alapján meghallgassák. A tudás (a zongorázni tudás vagy akár a tudományos tudás) - és most egy furcsa, de igaz állítás következik - nem demokratikus. A tudomány egésze a demokratikus, mert lehetővé teszi, hogy bárki elsajátítsa és megvitassa, miután megtanulta. Az ID és más evolúcióellenes nézetek és a biológia vitája ebben az értelemben tehát nem is vita, hanem a biológia részéről csak ismeretterjesztés ("zongoralecke").
Fontos viszont hozzátenni, hogy attól persze egy tudományos nézetnek még nem lesz igaza, ha információhiányos ellenféllel szemben fejtik ki. Az evolúcióelmélet nem attól igaz, hogy az ellenfelei nem értik. A tudományos igazság dinamikája a tudományon belül érvényesül, és biztosak lehetünk benne, hogy az evolúcióelméletet még valóban sokat kell majd finomítani, ahogy már eddig is."
Dalai Láma által linkelt előadásból van. Azért idézem neked ezt, mert legalább annyira szól neked is, mint az ID híveinek, és értelmetlennek látom rád pazarolni a szót.
-
JJános
addikt
Nem értem az evolúciót. Lehet. De azt nem fogatod rám, hogy mindenáron a hitemre akarlak tanítani.
Nem akarok beleolvasni az evolúcióval kapcsolatban, mert nem hiszek benne. Elutasítom.
De csak az evolúciót. A tudományt nem. Azért utasítom el, mert a biblia másképp írja le.
És én az én elképzeléseimet, ha kéred, elmondom. De hiába sulykoljátok, a fejembe nem megy be, mert meghasonlanék.
A dalai linkje nem érdekel. Bármennyi bizonyíték sem érdekel.Megtetted, hogy gondolkodtál, és utánnanéztél? Minek? Ezt fejtsd ki bővebben, mert nem értem.
-
euchi
aktív tag
válasz
zoltanz
#6423
üzenetére
Tudom, hogy Dalainak címezted ezt, de volna nekem ezzel kapcsolatban pár észrevételem, így talán majd könnyebben tud a hozzászólásodra reagálni.
„Pedig vannak véletlenek sőt fatális véletlenek is”
És azon még nem gondolkodtál, hogy ezek a bizonyos véletlenek sem véletlenek, csak túl összetettek ahhoz, hogy időben megjósolhassuk őket? Gondolom hallottál már a pillangóhatásról.
„sorsunkat mi irányítjuk legalább is szerintem.”
A mondatod második felét nem tudom, hogy értetted, mert ha hiszel a véletlenekben, akkor abban is hinned kellene, hogy a mi sorsunkat is a véletlenek befolyásolják.
Egyébként ezt te most arra írtad, hogy miért lesz valaki vallásos? Mert mi erről beszéltünk. -
euchi
aktív tag
"érvek nélküli kritika"
Pont ez volt a baj. Bölcsebb lett volna, ha csöndben maradsz, akkor nem vetted volna föl a kesztyüt. Ha az utcán látsz egy verekedést, csak akkor úszodhatod meg a pofonokat, ha nem avatkozol bele. Ha odamész, még az is előfordulhat, hogy megsérülsz. -
euchi
aktív tag
„Megmaradok a ki nem fejtett véleményemnél”
Ki nem fejtett vélemény? Imádom ezt a topikot. Mi értelme van véleményt mondani, ha aztán nem fejted ki? Csodálkozol, hogy ezek után többen is támadják a véleményed. Legyen, ahogy akarod.
„Úgyhogy sajnálom, de nem veszem fel a kesztyűt”
Akarod mondani: leveszed a kesztyűt. De végül is én voltam, aki provokált téged, és ezért elnézést kérek.
Föl ment bennem a pumpa JJános miatt. Nem is kellett volna belemenned, bölcsebbnek gondoltalak téged ennél.
Hányan próbálkoztak már megcáfolni az evolúciót, kreacionisták és az intelligens tervezés hívei, de értelmetlenül, mert nem válaszokat kerestek, hanem kifogásokat, és mindezidáig nem is jártak sikerrel. A tudomány viszont válaszokat keres, a tudomány tényekkel foglalkozik. Van az evolúcióelmélet és maga az evolúció ténye. Megszámlálhatatlan sok bizonyítékunk van. Evolúcióval szembeszállni olyan, mint a tudománnyal szembeszállni, gátolja a haladást. Örülök, hogy nem folytatod a vitát. -
kymco
veterán
Azt hiszem számos megszólítást kaptam, de köszönöm nem fogok vele élni... Megmaradok a ki nem fejtett véleményemnél... és arra sincs szükségem, hogy győzködjetek... Én nem akarok EBBEN a vitában részt venni... Van még egy-kettő számomra tabu téma, egyszerűen azért, mert sajnálom rá a billentyű leütéseket....
Úgyhogy sajnálom, de nem veszem fel a kesztyűt... -
lao ce
aktív tag
kymco
nem hinnem hogy egy beszelgetes egy biologiatanarral szuksegszeruen hatassal kellene legyen az evolucio hitelessegere benned.
elhiszem hogy ok is latjak valahogy ezeket a dolgokat de nem hinnem hogy a vilagmeretu evolucio-osszeeskuves a biologiatanarok szintjeig er le, es mintegy harommillio biologiatanar lelkes es titkos osszefogasarol van szo, es igy ok valamifele belso infomaciokhoz jutnak.
az o forrasaik kb megegyeznek szinte barki forrasaival aki kepes guglizni.
tovabba felmerul hogy altalaban a tanarok mennyire vannak ott a cutting edge-en, mivel ugye az o munkajuk megkoveteli hogy naprakeszek legyenek az x evvel elmaradt oktatasi tananyaggal.
szoval nagyon finoman azt akarom irni lehet hogy mar tulhaladott dolgokat tanitottak de ez nem azt jelenti hogy a vilag visszafele lepett az evoluciotol, hanem hogy elorefele, es azt is hogy nem annyira biztos hogy ok kompetensek. -
euchi
aktív tag
"Azt hiszem, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy mit tanítanak az evolúcióról. Az ELTE biosztanárai nálad autentikusabb információkkal szolgálnak arról, hogy mi is van az evolúció oktatás mögött"
Érdekes, hogy ilyenkor mindig előkerülnek a szakavatott ismerősők.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Sebaj az ELTE TTK ott van a szomszédban, majd ősszel utánajárok, hogy mi is a baj az evolúció oktatásával.
"Az evolúció oktatásával az a legnagyobb bajom, hogy elméleteket, hipotéziseket tényként tanítanak"
Amikor nekem tanították, a tanár nem úgy kezdte, hogy az evolúció egy tény, hanem úgy, hogy az evolúció egy folyamat, melyet számos bizonyíték támaszt alá. És az órákon csak a bizonyítékokkal és a folyamat megértésével foglalkoztunk. És ezzel nincs is semmi baj. Szerintem beülhetnél a "biológus ismerősöd" egyik előadására (szabadon látogatható) és te is beláthatnád, hogy ő se oktatja ezt másképp. -
#6416
Dalai Láma
őstag
kymco
#6414
Dalai Láma
őstag
"Amit bizonyíték támaszt alá, szerintem már arról eldönthető, hogy igaz-e vagy sem... "
Ha így gondolod, az evolúciót maradéktalanul el kellene fogadnod, a milliónyi bizonyítékak köszönhetően.
Egyébként neked is ajánlom azt a Mindentudás egyeteme előadást, amit JJánosnak linkeltem.
Itt is van: [link]
Én sem olvastam még végig, de amit olvastam, az alapján érdemesÉn egészen addig elfogadom az evolúciót igaznak, amíg valaki egy jobb elmélettel elő nem hozakodik. Nem lehet kételyek sokasága között élni. Amit ma valahogy gondolunk, elfogadom igaznak. A kulcs abban rejlik, hogy tudunk-e váltani. Például amikor jött Darwin és hozott egy új elméletet, vagy Galilei, és Einstein. Ha jön egy új, ami jobb, stabilabb lábakon áll, legyünk képesek a régi, megcáfolt addigi igaznak vélt elméletet elengedni.
-
"nem a korrekt és kérlelhetetlen tényeken alapuló tudomány ütközik össze a buta és a középkornál leragadt vallásossággal, hanem két elmélet"
Valamit nagyon felreerthettel. A kreacionizmus az maga a buta, kozepkornal leragadt vallasossag (es ezt az osszehasonlitast tulajdonkeppen sok szempont a kozepkori vallasossag kerhetne ki maganak) az evolucio pedig a kerlelhetetlen, tenyeken alapulo tudomany szep peldaja. Most komolyan, mifele bizonyitekot lattal eddig a kreacionizmus mellett? Miota teljesiti a kreacionizmus a tudomanyos elmeletekkel kapcsolatos elvarasok kozul akar a legminimalisabbakat?...
Eppen ez a legelkeseritobb az egeszben, hogy a kreacionizmus nem tudomanyos elmelet, meghozza baromi feltunoen nem az, ennek ellenere a nep elsopro reszenek ez fel se tunik."Amit bizonyíték támaszt alá, szerintem már arról eldönthető, hogy igaz-e vagy sem..."
Dehogy. Ott vannak Newton szep elmeletei: rengeteg bizonyitek tamasztotta ala, aztan a hulyehaju megis kihozta, hogy nem igazak (es ez csak azert nem tunt fel, mert Newton modellje az altalunk vizsgalt esetekben azert baromi pontos volt, a hibaja elenyeszo a meresi hibahatarokhoz kepest).
-
kymco
veterán
Amit bizonyíték támaszt alá, szerintem már arról eldönthető, hogy igaz-e vagy sem...
Minden, amit nap mint nap tapasztalok, alátámasztja számomra, hogy a tudomány és a racionális gondolkozás működik és ezzel tökéletesen megfér a szintén tapasztalataimból is épülő Isten hitem.... -
cucka
addikt
Tehát van egy elmélet, amit inkább hipotézisnek neveznék, ami vagy igaz, vagy nem.
A hipotézis az egy olyan elmélet, amire nincs bizonyítékunk, tehát eszerint az evolúció nem hipotézis, ugyanis arra vannak bizonyítékaink. Azt pedig nem tudjuk eldönteni, hogy igaz-e vagy sem, mert csak egy elméletről van szó. Az evolúció elég jól megmagyarázza a fajok sokszínűségét, vannak bizonyítékaink, amelyek alátámasztják, ezen kívül eddig még nem tudtunk ennél jobb elméletet megalkotni és kb. ennyi. Ha megtalálnánk néhány ma élő szárazföldi emlős kövületét, amelyről bebizonyosodik, hogy a kambriumban keletkeztek, akkor dőlne az evolúció. Az van, hogy amiket eddig kiástunk a földből, azok nem cáfolják, hanem alátámasztják ezt az elméletet.de az evolúció pártiak is csak azt láttatják velem, hogy amiről beszélnek, az egyfajta hit egy elméletben annak ellenére, hogy folyamatosan szerepel a mondataikban a tények kifejezés és a tudomány különböző jelzős szerkezetei.
Persze hogy az. Hit a józan észben, hit abban, hogy a helyes logikai érvelés működőképes. És (bár ez már inkább saját nézőpont) hit abban, amit az emberiség eddig alkotott, amit a tudomány és a józan ész elért. Úgy is megfogalmazhatjuk, hogy ez az én hitem. Az én hitemet alátámasztja a körülöttünk lévő világ, a társadalmunk, az életmódunk. Az, hogy nem vadászó-gyűjtögető életmódot folytatunk, az, hogy nem halunk bele a legegyszerűbb betegségekbe, és hogy a várható átlagos élettartamunk nem 25 év, hanem 70. Minden, amit nap mint nap tapasztalok, alátámasztja számomra, hogy a tudomány és a racionális gondolkozás működik. -
kymco
veterán
válasz
dabadab
#6411
üzenetére
Örülök, hogy ezt te írtad le, és nem mi... Talán neked el fogják hinni az evolúciófanok...
Ezzel azt igazolod bennem, hogy nem a korrekt és kérlelhetetlen tényeken alapuló tudomány ütközik össze a buta és a középkornál leragadt vallásossággal, hanem két elmélet, amiben az egyik most előnyre tett szert...
És az előny önmagában még nem győzelem....
-
"Tehát van egy elmélet, amit inkább hipotézisnek neveznék, ami vagy igaz, vagy nem. Igazolni elemeiben is nehéz, reprodukálni az időintervallumok miatt lehetetlen."
Barmilyen tudomanyos elmeletet ab ovo lehetetlen igazolni, ezzel nem mondtal ujat
Ket dolgot lehet: cafolni (ezt eddig meg nem sikerult osszehozni) vagy ujabb adatokkal alatamasztani (ez eleg jol megy, hogy mast ne mondjak, a DNS gyakorlatilag a XX. szazadban fedeztek fel, evtizedekkle Darwin halala utan).
Mindemellet barmely tudomanyos elmelet igazi erteket az adja, hogy mennyire hasznosan lehet alkalmazni a valos eletben - marpedig az evolucio ilyen szempontbol hatarozottan ertekes, jol magyarazza akar a kulonfele korokozok valtozasait, akar azt, hogy miert van tele az emberi test mindenfele idiota megoldassal - es ez az eros kapcsolat a valosaggal az, ami az alapveto kulonbseg a tudomany es a hit kozott. -
kymco
veterán
válasz
dabadab
#6409
üzenetére
Tehát van egy elmélet, amit inkább hipotézisnek neveznék, ami vagy igaz, vagy nem. Igazolni elemeiben is nehéz, reprodukálni az időintervallumok miatt lehetetlen.
Én sokszor úgy látom, hogy bár hagy kívánnivalót bőven maga után az evolúciót kritizálók érvrendszere, de az evolúció pártiak is csak azt láttatják velem, hogy amiről beszélnek, az egyfajta hit egy elméletben annak ellenére, hogy folyamatosan szerepel a mondataikban a tények kifejezés és a tudomány különböző jelzős szerkezetei.Többek között ezért sem tudom komolyan venni az erről kibontakozó vitákat....
-
En se vagyok biologus, az alap muveltsegen tul nekem sincs ralatasom a konkret reszletekre, csak a nagy evolucioellenes kirohanasok java resze olyan szinten idiota, hogy az meg nekem is feltunik, mert alapfogalmak nem stimmelnek (a kedvencem az, hogy "az evolucio csak egy elmelet" - miert, minek kellene lennie, vagy mi lehetne meg, ha nem elmelet?...).
-
kymco
veterán
Pont ezért nem vitázom... nem vagyok szakértője a témának, ellenben nem vagyok meggyőzve az evolúció mellett... és alapvetően nem a hitem miatt, mert a hitemet nem befolyásolja az evolúció helyzete....
Sok esetben van egy olyan elképzelt lánc, aminek egy-két láncszeme létezik csupán... és mégis láncnak hívja az evolucionista, pedig lehet, hogy csupán fülbevaló -
cucka
addikt
Persze hogy lehettek hamisítások, kókler tudósok. Azt nem lehet feltételezni, hogy minden mérés vagy bizonyíték helyes és valódi. Viszont a mérleg másik oldalán ott van például a genetika, ami azért egy nagyon komoly, megfigyelésekkel és mérésekkel alátámasztott tudományág. A genetika tudománya az evolúció elmélete után alakult ki, és nem hogy nem mond neki ellent, de egyenesen alátámasztja a helyességét.
Fosszíliák ezrei támasztják alá az evolúciót, vannak élő bizonyítékok, a genetika tudománya teljesen összhangban van vele, tehát ha valaki cáfolni szeretné ezt az egész elméletet, akkor kicsit többre van szükség, mint felhozni néhány példát, amikor rosszul mérték be egy lelet keletkezésének korát vagy néhány esetet, amikor meghamisítottak pár bizonyítékot. -
kymco
veterán
válasz
dabadab
#6405
üzenetére
Ennek ellenére olyanokat tanítanak, amikre még bőszen keresik a bizonyítékokat... és anno kreáltak is, ha nem találtak némelyek... ugyebár ti is tudtok lebukott hamisításokról... aminek az egyik oka az volt, hogy attól váljon a kutató híressé, hogy a hiányzó láncszemeket megtalálta...
Én alapvetően nem akarok beleszállni az evolúciós vitába, mert nem vagyok szakértője a témának, csupán meg lettem szólítva, és leírtam a véleményem és leírtam egy beszélgetés hatását, ami megváltoztatta a szemléletemet -
"Az evolúció oktatásával az a legnagyobb bajom, hogy elméleteket, hipotéziseket tényként tanítanak..."
Ez eleg erdekes kritika, tekintva, hogy a tudomanyos vilagban kb ket dolog van, adat meg modell (v elmelet, ha ugy jobban tetszik), ezt a kettot meg eleg nehez osszekeverni.
-
JJanos eleg vilagosan kifejtette, hogy vakhittel hisz, barmit, ami ellentmondana a hitenek, elutasit, nem hiszi el, ha a fejere esik, akkor se (es innentol kezdve tenyleg vitakeptelen a dolog).
Bar ez az ausgesagt irracionalitas hatarozottan serto szamomra
, am legyen - amitol igazan kinos lesz, az az, ahogy megprobalja ezt valamifele racionalis allaspontnak beallitani. -
euchi
aktív tag
Én nem egy elméletben hiszek, hanem átlátom és megértem a folyamatot és látom a mellette szóló bizonyítékokat. Ez ma már több mint elmélet. Ellene viszont nincs semmi, még a te őscápád sem. Az őscápa csak azt bizonyította be, hogy mennyire nem érted mi is az az evolúció. És amikor próbáltuk neked elmagyarázni, még arra se vetted a fáradtságot, hogy beleolvass Dalai linkjébe.
Összehordasz itt hetet havat, aztán meg a képembe vágod ezt a hazugságot:
„Én megtettem, hogy gondolkodtam rajta, utánnanéztem.”
mondom, hogy a református egyház, de tudom, hogy önmagában nem igaz. Nem a felekezet, nem ez egyház üdvözít. Felekezetekre, gyülekezetekre a közösség miatt van szükség... Szükséges dolog, de nincs kőbe vésve semmi.
[/IRÓNIA]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Sebaj az ELTE TTK ott van a szomszédban, majd ősszel utánajárok, hogy mi is a baj az evolúció oktatásával.
, am legyen - amitol igazan kinos lesz, az az, ahogy megprobalja ezt valamifele racionalis allaspontnak beallitani.
Új hozzászólás Aktív témák
- CES 2026: Új autót mutatott be a Sony Honda Mobility
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Villanyszerelés
- Házimozi belépő szinten
- Úgy állhat le a 16 GB-os GeForce RTX 5060 Ti gyártása, hogy közben nem áll le
- A legrosszabb CPU-k – az ExtremeTech szerint
- Milyen videókártyát?
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Hálózati / IP kamera
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Mini 128GB Pink -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3822
- Készpénzes / Utalásos Számítógép felvásárlás! Személyesen vagy Postával!
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 10400F 16/32GB/64GB RAM RTX 5050 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Eladó Honor X7 4/128GB / 12 hónap jótállás
- 184 - Lenovo Legion Pro 7 (16IAX10H) - Intel Core U9 275HX, RTX 5090 (ELKELT)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest