Hirdetés
-
Frissült a MediaTek középkategóriás ajánlata
ma Hivatalos a Dimensity 6300, ez lesz a MediaTek kínálatából kivezetésre kerülő 6100+ utódja.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Premier előzetest kapott a Sker Ritual teljes kiadása
gp Véget ért az early access időszak, a végső kiadás konzolokra is befutott.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Nekton
aktív tag
Mert az üzemanyagcellához nem kell akkumulátor, ugye?
- Miért is kéne nagykapacitású menetakku egy üzemanyagcellás járműbe?Oh, és egyáltalán nem földgáz lepárlásával nyerik a hidrogént, ami egy igen CO2 igényes feladat, borzalmas hatásfokkal. Ja, hogy ezt még dízel kamionokkal teríteni kellene... Aha. - Nem ezt írtam. A jó megoldás a vízből bontás lenne gazdaságosan magán a járművön. Van egy japán fejlesztés erre, de most nem találom.
-
Nekton
aktív tag
" jelenleg nincs olyan hálózat, mely megengedné a nagy mértékű kapacitásbővítést egy országos töltőhálózat kiépítéséhez. Itt ugye nem lehet tartálykocsikban vinni a delejt minden városba a kutakhoz"
Cserebe lehet kiseromuvekkel kvazi-helyben megtermelni. - Városokban ez a kiserőmű nem megoldás.
A frankó az lenne, ha hip-hopp felhúznának még négy atomerőművet. Újraindítanák a német atomerőműveket és jelentős bővítés indulna mindenhol ezirányba. A szenes, lignites erőművek mennének a kukába. Csúcserőműveknek meg beizzítanának több gázturbinás egységet. Csak a végén hol férne el a rengeteg távvezeték, ami ezt a rendeteg delejt szállítja?
-
axioma
veterán
Nekem mind1 mire csereli a buzos dizel, vagy csak megjavittatja, csak ne budositsen.
Azzal meg nem ertek egyet hogy te jobban tudod a szamokat mint en
Inkabb csak mas kimutatasoknak hiszel, mint en, egyikunk se maga szamolta.
[Megjegyzem nekem mar az is jo lenne ha nem reklamoznatok azt, hogy egyes szamitasok szerint rosszabb az e-auto meg a napelem... ez olyan mint amikor a szelektiv hulladekgyujto autora ki kellett irni hogy egy auto de tobb gyomra van, mert elkezdtek azert lazadozni, hogy a tobb gyujtot osszeontik benne...] -
axioma
veterán
Pont megmagyaraztad a kiseromuvet... (ami nem feltetlen HMKE). Miert kene csak Pakson termelni? Ha ott termelsz dupla annyit, de nem ott hasznalod el, akkor novekszik a tavvezetek-igeny. Ha a varosok mellett "egyesevel", akkor ez nem all fent. Persze ezzel nem hataroztam meg, hogy milyen aramtermelo legyen...
Ami nekem a legjobb ervem arra, hogy aramra alljon at a futesunk (mar persze a PH kornyeki hoszigeteles lenne a legjobb elobb, sajna "csak" 12cm van) es az autok, az pont az, hogy futoanyagokbol lehet aramot csinalni, de arambol benzint/gazolajat/stb. nemigen... -
Vesa
veterán
Pedig nem bonyolult. A napelem gyártásához szükséges nyersanyagot is ki kell bányászni, majd elszállítani, majd feldolgozni, aztán a termékeket legyártani, utána kamionokkal kiszállítani a kereskedőhöz, végül elszállítani a helyszínre és beüzemelni. A rendszer minden egyes eleménél meg kell tenni ugyanezeket, beleértve az akkukat is, melyek újrahasznosítása jelenleg 100%-ban megoldatlan, tehát nem csak a fenti folyamat során keletkezik már előre brutális mennyiségű CO2, hanem az elhasznált akkuk végül szemétbe kerülnek milliótonnaszámra, más módon fossá szennyezve a környezetet. Itt nem arról van szó, hogy ezzel szemben a normál autóknál/erőműveknél nem keletkezik legalább ennyi szennyezés, hanem arról, hogy lássunk kicsit tovább a (sötét)zöld propagandán! Mert nagyon nem tiszta sajnos az a "tiszta e", csak a legtöbb embernek fogalma nincs egy termék előállításának CO2 emissziós értékeiről, nem beszélve az elhasznált eszközök utóéletéről sé azok környezetszennyező hatásairól.
Ez pont ugyanaz a mentalitás, amikor valaki a telkéről kidobja a szemetet az út menti árokba, mert ott már kit érdekel, az ő környezetéből eltűnt, ott már tisztaság van. Az már nem érdekes, hogy 500méterrel odébb az a szemét tovább szennyezi a talajt, a talajvizet, a termőföldet.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
julius75
aktív tag
Na várj, azért ez kicsit sántít....
Nekem 32 db napelem panel van felszerelve. Nincs kétség afelől, hogy a panelek, az inverter, a tartószerkezet + segédanyag előállításához alapanyagra volt szükség. Az alapanyaghoz, illetve magához a késztermék előállításához szükséges technológia velejárója a co2 és a hulladék, ami egészen biztos, hogy nem 100%-ban visszahasznosítható.......
Csomagolni, szállítani kellett igen.....akárcsak egy 65"-ös tv-t.
DE,
- a felszerelt, megvásárolt eszközökért fizettem, amivel munkahelyet támogattam,
- a kiépített rendszerrel ÉVI kb. 10.000kWh villamos energiát állítok elő, minden további környezet károsítás nélkül, várhatóan a következő 20+ évben
- NINCS semmilyen akkumulátor, mivel hálózatra visszatápláló rendszerről van szó"Itt nem arról van szó, hogy ezzel szemben a normál autóknál/erőműveknél nem keletkezik legalább ennyi szennyezés, hanem arról, hogy lássunk kicsit tovább a (sötét)zöld propagandán!"........ hát erről van szó! Nagyon hangzatos ez a mondat, csak sajnos se füle, se farka.....kiemeltem benne miért. Ez a legnagyobb butaság, amit az antizöldek el szoktak követni, hogy szidjuk a napelem rendszert, mert húúúúú, mennyi co2 keletkezett mire legyártották, felszerelték.
Igen, keletkezett, és? Csak addig érdekes, amíg legyártjuk, felszereljük?
Utána mi történik, arról inkább ne beszéljünk, ugye?
Persze, kell a közüzemi hálózat, hogy akku nélkül tudjak működni, de részemről egyetlen gramm kimerült fűtőelem sem keletkezik Pakson. Én egyetlen kiló fát, egyetlen liter földgázt nem tüzelek el, hogy meleg legyen a szobámban.És igen, majd ha eljár felette az idő, hulladék lesz belőle, ami x százalékban visszaforgatható.
De mondjon már valaki egyetlen olyan terméket a környezetünkben, amelynek az előállítása és a megsemmisítése sem jár hulladékkal, károsanyag kibocsájtással.
Valamint az használata során úgy állít elő és nem fogyaszt(!) energiát, mint a napelem.[ Szerkesztve ]
-
axioma
veterán
Szerk. Az elottem szolo utan eleg annyi hogy +1.
Na jo, egyetlen kiegeszites: az autokban nem hasznalhato akkuk majd pont jol megtamogatjak a hazi napelemrendszereket. En mar kivancsian varom, hogy mikor lehet kapni es felhasznalni (pedig el se indult me'g
)[ Szerkesztve ]
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#106
üzenetére
"- a felszerelt, megvásárolt eszközökért fizettem, amivel munkahelyet támogattam"
Ez most irreleváns, mert a különböző megoldások _összes_ CO2 emissziós terheléséről beszélgetünk. Munkahelyet pedig azzal is támogatsz, ha az erőműtől veszed az áramot, csak máshol van az a munkahely!
"- a kiépített rendszerrel ÉVI kb. 10.000kWh villamos energiát állítok elő, minden további környezet károsítás nélkül, várhatóan a következő 20+ évben"
Ez így van, viszont a rendszered már előre megterhelte a környezetet egy rendkívül nagy CO2 emisszióval, mire odáig eljutsz, hogy beindítod! Ezt a CO2 emissziót kell leosztani a rendszer élettartamára vetítve, és összevetni azzal a CO2 emissziós értékkel, amit azzal okoznál, ha csak simán vennéd az áramot a gridről! És itt van a kutya elásva, mert ha mindent beleszámolsz, akkor a végeredmény nem lesz zöld! Esetleg kicsit tisztább, de ez attól is függ, mennyi lesz annak a rendszernek a valós kapacitása és a gyakorlatban mikor fog életciklusának végére érni. Ezt előre nem tudjuk megmondani, ezzel akkor lehet számolni, amikor tényszerűen bekövetkezett.
"- NINCS semmilyen akkumulátor, mivel hálózatra visszatápláló rendszerről van szó"
Ez pozitív, de rengeteg a szigetüzemű rendszer is, ráadásul én az akkukat az e-car kapcsán hoztam fel, de lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam. Mert itt most ugye arról volt szó, hogy az EV-t napelemmel tölteni mennyire "zöld", vagy mennyivel zöldebb a bolygó egészére számított szennyezésre vetítve.
"Utána mi történik, arról inkább ne beszéljünk, ugye?"
Már hogyne beszélnénk, végig erről beszélek, csak úgy tűnik, nem érted. Ahhoz, hogy a rendszert be tudd üzemelni, eleve egy jókora CO2 terhelést kell produkálni az erőművekben és a gyárakban. vagyis a rendszered indulásakor ez a CO2 emisszió már akkor szennyezte a bolygót, amikor még egyetlen kW-ot sem állított elő. Tehát az "utóélet" pont, hogy a legfontosabb paraméter, hiszen annak alapján lehet majd számolni és elosztani ezt a már eleve meglévő CO2 terhelést, a rendszer életciklusára és hatékonyságára vetítve!
Csak így van értelme számolgatni, ezt a mérnökök, tudósok meg is teszik, a probléma itt az, hogy baromi sok apró elemmel kell számolni, ami nagyban megnehezíti a teljesen pontos számításokat. Nagyságrendeket azonban már lehet számolni, és ennek alapján az már kijelenthető, hogy a bolygót terhelő CO2 emisszió _lényegesen_ nem csökken, ha mindent egybevetünk.[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
axioma
veterán
OK, probaljuk meg a te sajat rendszeredben megcafolni az allitasodat (abban a rendszerben amit nem hiszek el, es a konzisztenciajarol is vannak ketsegeim de ugye Godel ota ez nem meglepo
)
Szoval: ket dolog all egymassal szemben, a szen/foldgaz/atom-eromu egy MWh eloallitasra juto CO2-emisszioja meg a napelem 1 MWh-ra juto emisszioja. Ebben SEM egyertelmu mivel nulla szamot emlitesz, de tegyuk fel, hogy igaz, hogy a napelem tobbe van.
Viszont utana ott van: a sajat tetomon levo napelemnel a nagy semmi, a hagyomanyos eromuveknel meg nagyon szep lista:
- kitermelni a futoanyagot
- feldolgozni ugy, hogy alkalmas legyen az eromuben felhasznalasra
- elszallitani az eromube
- a keletkezo maradekot (pl. salak, fust) elszallitani es/vagy artalmatlanitani
- az elektromos halozatot mukodtetni hogy az aram eljusson a felhasznalasi helyre
Tehat az biztos, hogy a listanak nagyobb a CO2-termelese, mint a semminek.
Az meg max. meggyozodes kerdese, hogy melyiket tekinted nagyobbnak, sima adok-kapok alapjan ez dontetlen. -
Vesa
veterán
"de tegyuk fel, hogy igaz, hogy a napelem tobbe van."
??? Nem írtam olyat, hogy többe van! Én azt írtam, hogy a nepelem a közhiedelemmel ellentétben, korántsem zöld annyira, mint amilyennek elsőre látszik! A probléma az, hogy az emberek nem számolnak az általam említett paraméterekkel, csak annyit látnak, hogy a napelem nem füstől, "ingyen" termel, tehát 100% tiszta! Ez pedig nem igaz!
A listád valós, ezzel nincs is probléma. Azonban a vita nem azon van -én legalább is nem erről beszéltem-, hogy a napelemes rendszer pariban lenne mondjuk egy lignittel vagy szénnel tüzelő erőművel, hiszen nyilvánvaló, hogy ezeknél szennyezőbb technológia alig létezik jelenleg. Ugyanakkor, pl. az atomenergiát használó erőműnek a CO2 emissziója kb. negyede a fotovoltaikushoz képest, mivel bár a kiépítés és gyártás, majd az üzemeltetés során a kitermeléssel, építéssel, és egyebekkel járó CO2 terhelés magas, az üzemeltetéskor egységnyi fűtőanyagból kinyerhető energia mennyisége egy lapon sem említhető a napelemes rendszerével, ezért billen a mérleg nyelve drasztikusan az ő oldalára. Vagyis felépítesz egy napelemes rendszert (X) CO2 emisszoós terheléssel, és felépítesz egy atomerőművet (Y) CO2 emisszós terheléssel, majd a napelemes rendszerből életciklusa alatt ki tudsz szedni (Z MWh-t), míg az atomerőműből mondjuk (Z TWh-t). Ha a kinyert energiára leosztod az egyes technológiák miatti CO2 emissziós terhelést, akkor azt kapod, hogy a napelem sokkal kevésbé zöld! Mert ha annyit kéne építeni belőle, hogy az atomerőműével egyező mennyiségű energiát tudj termelni, akkor lényegesen több CO2 kibocsátásra lesz szükség a bányászathoz és a gyártáshoz!
Ha ezt tovább gondolod lokálisan telepített szinten, akkor is ezt fogod kapni! Vagyis zöldebb lesz megvenni az áramot mindenkinek egy atomerőműtől, mintha napelemből venné ki mindenki magának ugyanazt a mennyiséget!
Megoldást erre az egészre a fúziós erőmű fogja jelenteni, de az még 40év minimum...Ha azt meg tudjuk oldani, nem kell többé napelemekkel és egyebekkel bohóckodni. Sajnos ez még messze van.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Azt lefelejtettem, hogy az új Ausztrál napelem változtathat a dolgon! Ott az előállítás annyira egyszerű és olcsó, hogy valóban kenterbe verhet minden mást. De a klasszikus, paneles rendszerre ez nem vonatkozik.
Ha lezajlottak a tesztek és bioznyított az új verzió, azon már el lehet gondolkodni, mert fillérekből telepíthető és gyártása is nagypn kevés szennyezéssel jár.A tudomány a valóság költészete!
-
axioma
veterán
Az atomnal megmarad tovabbra is a tovabbitas mint nem kis CO2-emeles.
Azt meg en sose mondtam, hogy elettartamra nulla a napelem, valakivel keverhetsz. De arrol se gyoztel meg, hogy nem a legjobb a meglevok kozul.
Amugy ne a TWh-kkal peldalozz, hanem kell Mo-nak 100GWh per ev plusz, azt hogyan oldja meg, atom bovites vagy sok napelem. Itt melyiket mondanad kisebb CO2-esnek?
[Egyebkent eszmecsere, nem akarlak meggyozni semmirol, es nem tudsz meggyozni hogy rosszul tettem hogy napelemet telepittettem.] -
Vesa
veterán
Nem a konkrét számok az érdekesek, hanem az elv! A lényeg az, hogy mondjuk 100GWh termeléséhez annyi napelemet kell gyártani, hogy annak összes CO2 terhelése több lesz, mint a nukleáris erőmű felépítése és üzemanyaggal való ellátása, ugyanekkora teljesítménynél! Feltéve, hogy a hagyományos napelemes rendszerrel számolunk, de az Ausztrál tech. tudtommal még nincs kereskedelmi forgalomban, tehát azzal még nem számolok. Ha az valóban 10-15dollár/nm áron lesz gyártható, akkor nagyon gyorsan megfordulnak a számok! Nem akarlak meggyőzni semmiről, ezek tények.
A tudomány a valóság költészete!
-
julius75
aktív tag
Előre elnézést kérek, ha megbántanálak a válaszommal, kérlek ezt értékeld és vedd figyelembe! Nem ez a célom!
Annyira távol állsz mind elméleti mind a példaként felhozott számokkal a valóságtól, hogy gondoltam jobb, ha nem megyek bele tovább, felesleges.
De erre írtál még egy szösszenetet, ami átlépte az ingerküszöböm... Íme:"A lényeg az, hogy mondjuk 100GWh termeléséhez annyi napelemet kell gyártani, hogy annak összes CO2 terhelése több lesz, mint a nukleáris erőmű felépítése és üzemanyaggal való ellátása, ugyanekkora teljesítménynél!"
Ekkora böszmeséget (Gyurcsány után szabadon) magadtól nem hozhattál össze..... (stop, most olvasd el újra az első mondatom, köszi)
Paks 2.-őt több éve készítik elő, és ha így halad soha nem lesz kész, azért a cirka 4000 milliárd forintért amiből úgyis 6 vagy több lesz.
És akkor eljutottunk oda, hogy már csak üzemeltetni kell, ami ugye attól hogy nem pufog ki kormot magából még elég összetett dolog....
Amit linkeltél arról meg annyit, hogy ne ülj fel minden vonatra ami szembe jön, mert soha nem érsz haza.....
Ez egy roppant érdekes grafikon.....csak épp nem igaz. A world-nuclear kiszámolta, hogy az atom a tuti.....köszönjük Emese....Sem a napelem táblák, sem a hozzá tartozó további eszközök gyártása nem jár kimagasló környezetszennyezéssel, sem olyan károsanyagot nem hagy maga után, aminek a felezési ideje több száz, vagy több ezer év.....
Max. leég egy ház, ha szarul csinálták meg, de nem több...lásd Csernobil, vagy Fukusima.[ Szerkesztve ]
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#114
üzenetére
Ismét egy félreértés, de már kezdem megszokni. Az a 100GWh egy tőlem kierőszakolt példaszám volt, teljesen természetes, hogy ilyen léptékben nem nyerő a nuke! Azonban én folyamatosan a bolygó egészére vetítve gongolkodom a kérdésről, ezt le is írtam többször, eközben Te mégis csak lokális léptékben értelmezel. Nyilván nem opció atomerőművet építeni egy apró tanya áramellátására a szigetüzemű napelemes rendszerrel szemben. Viszont minél nagyobb mennyiségű energiára van szükség, úgy tolódik el az arány is! Sajnálom, hogy ez nem volt egyértelmű, nem gondoltam, hogy ennyire nehéz lesz megérteni!
Azonban napelemről nem fogod soha az életben kiszolgálni a gridet, mert tervezhetetlen az energiahozama, túlságosan függ a kiszámíthatatlan elemektől! Akkukban tárolni ekkora mértékben energiát jelenleg megoldhatatlan, de gyébként is ilyen módon tárolni, majd onnan visszatolni a rendszerbe ha az időjárási viszonyok miatt szükséges, teljes zsákutca, és semmiképpen sem zöld, mert annyi akkukt kéne hozzá gyártani, ami messze több szennyezéssel járna, mint maga a probléma, amit meg akarunk vele oldani.
Normál panelekkel is zsákutca, ilyen árak mellett tökéletesen értelmetlen. Az Ausztrál találmánnyal már más a leányzó fekvése, mert 10dollár/nm áron, kvázi nyomtatással előállított napelemek esetén mind a környezeti terhelés, mind a költségek drasztikusan visszaszorulnak, így már grid léptékben is életképessé válhat. Más kérdés, hogy a tervezhetetlenség így is megmarad, ez az egyébként jelentős probléma még megoldára vár.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
axioma
veterán
Source: 2014. Akkor me'g talan el is hittem volna, ma nem. (Pl. duplajara nott az 1 m2 napelembol kihozott teljesitmeny.)
Bocs, tobbre most nincs idom. Az ausztralt meg belinkelhetned, erdekel hogy van-e eselye hogy az en rendszerem megterulese elott ideerjen az orszagba, vagy ez olyan mint a fuzios eromu ami mindig "mar csak 20 ev".[ Szerkesztve ]
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#114
üzenetére
"A world-nuclear kiszámolta, hogy az atom a tuti.....köszönjük Emese..."
Khmmm...ha figyelmesebben nézted volna meg az ábrát, láthattad volna, hogy az adatforrás nem a world-nuclear, hanem az IPCC!
Axioma
Ez lemaradt...IPCC tanulmány 2018 Nem könnyű olvasmány, de ott vannak az aktuális részletes adatok![ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
julius75
aktív tag
Nincs félreértés, nem a 100GWh-n akadtam fenn.
Egyszerűen azon a tényen, hogy legyártjuk a napelem paneleket és a hozzá tartozó kiegészítőket, ami egyszeri co2 és egyéb szennyező, környezetre káros kibocsájtással jár, majd üzemeltetjük legalább 20 évig, de inkább lényegesen tovább úgy, hogy egyetlen, csak a húsáért felnevelt szarvasmarha is sokkal több környezeti kárt okoz, mint a komplett rendszer.Ezt állítod szembe egy atomerőművel, aminek mind a felépítése, mind az üzemeltetés során keletkező veszélyes anyag (ne ragadjunk le a co2-nél), nagyságrendekkel több, mint egy napelem esetén. Gondold már át, mekkora léptékű beruházás egy erőmű az elhatározás pillanatától kezdve a tervezésen át a felépítésig. Melyik az a tanulmány, ami pontosan ki tudja mutatni az összes munkafolyamatra vonatkozó károsanyag kibocsájtást? Ugyan már....
Aztán mikor végre felépült, üzemeltetni is kell, az elhasznált fűtőelemeknek tárolót építeni, a tárolót üzemeltetni, védeni....a Dunát nem felforralni....soroljam?A helyzet az, hogy rengeteg megoldás van, ami mind jobb, mint szén vagy atomerőművek.
Viszont amíg a pénz beszél, addig semmi keresnivalója nincs egyetlen alternatív technológiának sem.
A paksi bővítés, ahogy írtam korábban, 3-4000 milliárd forintra van tervezve. Nos, addig amíg egy stadion építése, egy vizes vb költsége simán nőhet a duplájára a nem várt kiadások miatt, addig azt hiszem nem kell mondanom, hogy ez az erőműnél sem lesz másként.
Képzeld el, egy 6-8000 milliárdos beruházásnak csak az 1%-át lopja el valaki, micsoda hatalmas összeg az. És tudjuk jól, itt nagyon nem egy-két százalékokat osztanak szét.Nem termel a napelem sötétedés után? Hát valóban nem, szar ügy. De a szél fúj, ugye? Vannak olyan szélzugos ezer hektárok, ahol szélmentes félóra még sosem volt....
Aztán ott vannak a tenger hullámzását kihasználó turbina erőművek. Ja, nem akkorák mint egy atomerőművi blokk, de hely viszont van bőven, ahová lehetne építeni....
De mégsem terjednek, mert nincs meg hozzá a közös szándék, aki tehetne érte, annak pedig nagyon nem áll érdekében.....Nem azt akarom mondani, hogy nincs szükség atomerőműre, és január elsejével zárjuk be mindet. Erről szó sincs. De azt se akarja nekem senki megmagyarázni, hogy egy egyszeri, más technológiákhoz képest meglehetősen alacsony károsanyag kibocsájtással járó gyártási folyamat károsabb, mint egy atomerőmű építése, üzemeltetése, hulladék kezelése, fűtőelem előállítás költsége.
-
axioma
veterán
Viszont a videoban elmondja, hogy meg mindig demo, es meg kell oldani az ipari gyartast ami nemtrivialis. Mondjuk ez valoszinuleg a mi eghajlatunkon, cserepes tetokon nem lenne sokkal egyszerubben elhelyezheto, mint a mai, es nem lepodnek meg ha mas lenne az eghajlati kitettsege is amire ok nem gondoltak (ho!), de ha az alaptechnologia laminalva rakerulhet hagyomanyos tablara, akkor lehet jo. Az viszotn mond valamit hogy 1.5 ev eltelt es semmi hir sincs azota roluk. Hasonlo volt a cserepre nyomtatott napelem, magyar talalmany, demo abbol is volt, aztan kiderult hogy csak jo kis penzeket felvettek a gyarepitesre ami el se kezdodott.
-
Nekton
aktív tag
Axioma és Julius75!
Nem akarlak megbántani titeket! Ne haragudjatok meg az alábbiakért:
A Dunning–Kruger-hatás az a jelenség, amikor minél kevesebbet tud valaki egy adott dologról, annál inkább hajlamos túlbecsülni a saját tudását.
Kruger és Dunning szerint számos tanulmány sugallja, hogy a legkülönfélébb területeken, az olvasott szöveg megértésétől a gépjárművek használatán át a sakkozásig és teniszezésig, az amatőrök magabiztosabbak a szakértőknél. Azt feltételezték, hogy egy tipikus jártasság esetében a hozzánemértők
- hajlamosak túlbecsülni a saját képzettségüket,
- nem képesek felismerni, ha más ért hozzá,
- nem képesek felismerni, hogy ők maguk mennyire nem értenek hozzá,
- ha fejlesztenek a saját szakértelmükön, képessé válnak annak felismerésére, hogy korábban nem értettek hozzá.
Ez most kettőtökre látványosan igaz. Ez a szakterület az energetika, ami nem meggyőződéseken alapul, hanem egy tudományág, ami pont a fentebb tárgyalt témával foglalkozik és amiről Vesa topiktárs szépen megpróbálta nektek összefoglalni az alapokat.
Sajnos ezen túl ez egy meddő vita. Nincs értelme folytatni.
Üdv.
Nekton
Villamosmérnök, Energetikus
(Nem vagyok elfogult semelyik lobbi irányában) -
cucka
addikt
Én sem akarlak megbántani, de mielőtt ilyen szofisztikált módon hozzá nem értőnek nevezed az embereket, kéne valamit villantani a szaktudásodból.
Én nem vagyok sem villamosmérnök, sem energetikai szakember, ezért nagyra értékelnék néhány szakmai véleményt is, mielőtt leszólod magas lóról a többi embert.Pl. bennem olyan dolgok merülnek fel, hogy
- Bármilyen ellenérv az elektromos autók ellen arra lyukad ki, hogy a globális co2 termelést nem csökkenti érdemben, miközben az egész piacot a helyi közlekedési problémák és a helyi környezetszennyezés hajtják előre, nem a globális co2. Nyilvánvalóan a legkörnyezetbarátabb az lenne, ha senki nem venne új autót. A kínaiak nem azért nyomják az elektromos autózást, mert annyira érdekli őket a jegesmedvék sorsa, hanem mert Pekingben nem lehet levegőt kapni. Elon Musk is ugyanúgy szarik a jegesmedvékre, ő autókat szeretne eladni a gazdag amerikaiaknak, hogy azok hangtalanul, környezetbarátan suhanhassanak a nevadai sivatagban található golfpályához.
- Folyamatos paráztatás, hogy képtelenség többlet elektromos kapacitást kiépíteni. Miközben elfelejti mindenki, hogy a jelenlegi kapacitás is a semmiből épült ki. Ha régen is így gondolkoztak volna, ma se lenne falun áram, mert hát több százezer villanyoszlopot meg millió kilométernyi vezetéket kiépíteni teljesen elképzelhetetlen.[ Szerkesztve ]
-
axioma
veterán
Konkretan ezert papolok mindig a tarifarendszerrol, mert abban dolgoztam (vezerelt kutyuk parameterezese teljes EON szinten).
Egyebkent lattam mar epiteszt aki szerint a 12 cm hoszigeteles EPS-bol mint szakember meggyozodesbol mondta, hogy olyan mintha muanyag zacskoban probalnek futni. Es meg volt gyozodve az igazarol. En meg koszonom azota is jol vagyunk, miota szaritogep van parahianyban. A szaktudas siman lehet szar oktato es elavulas miatt is.
Disclaimer: NEM azt mondom hogy a tied is az, de a van amikor szar a tekintelyelv. -
julius75
aktív tag
Szia!
Borzasztó módom röstellem magam, de tényleg.
Ugyanakkor végtelenül hálás vagyok Neked, hogy ilyen kedves odafigyeléssel, és a lehető legtapintatosabb módon adtad a tudtomra, hogy egy ostoba tulok vagyok.
Kérlek nézd el nekem, cserébe ígérem próbálok tanulni a hibámból, és nem okoskodni többet a nálam sokkal tanultabb emberekkel szemben.
Fantasztikus érzés, mikor az én szedett-vedett baromságaimra egy igazi Villamosmérnök, egy Energetikus válaszol. Ilyen emberek mint Te, viszik előbbre ezt az országot, Tőletek teljesedik ki nemzetünk ereje!Hajrá Magyarország! Hajrá Magyarok!
Üdv,
julius75
analfabéta, szakbarbáru.i.: csókollak! (nincs hozzá szmájli sajnos)
-
julius75
aktív tag
Kedves Fórumtárs!
Nekton professzor úr rendreutasítása után magamba szálltam, és szeretnék tőled elnézést kérni. Vélhetően alaptalanul vitáztam veled, és ennek tudatlanságom az oka.
Üdv,
julius75ugyan itt szombat délutántól komplett, 8,4 kWp-s napelem rendszer ingyen elvihető, vagy az arra jogosult veszélyes-hulladék kezelőnek fizetek az ártalmatlanításért.
[ Szerkesztve ]
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#119
üzenetére
Értem én, hogy neház ezt elképzelni, de így van, ott az IPCC jelentés, abban részletesen benne van minden. Egy atomerőmű több nagyságrenddel nagyobb energiatermelésre képes, még egyszer leírom, ha ezzel megegyező mennyiségű energiát akarsz -hagyományos- napelemekkel előállítani, annak CO2 emissziója nagyobb lesz! Ez nem hitvita, ezek tények! Az más kérdés -és ezen már lehet vitázni-, hogy bár a nuke a CO2 emisszió tekintetében jóval zöldebb, mint a napelem, de eközben van egy jelentős baleseti kockázata, és van a sugárzó hulladék problémája, ami a napelemnél nincs! Ez valós probléma. Csak itt most nem erről volt szó, hanem a CO2 emisszióról!
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#128
üzenetére
"Vélhetően alaptalanul vitáztam veled, és ennek tudatlanságom az oka."
Ne viccelj már, ez egy teljesen értelmes beszélgetés volt, nincs azzal gond, ha nem értünk egyet! Én próbálok adatokkal is szolgálni, és bemutatni, hogy bizonyos technológiák előállítása bizony komoly CO2 emisszióval jár.
Csak gondolj bele pl., mennyire magától értetődő egy sivatagos, de tengerparttal rendelkező országban lepárló üzemet létesíteni, hiszen csak ki kell vonni a sót a tengervízből és öröm bódottá, no problem. Legalább is, ez látszik kívülről. De ha elkezded megnézni, mi szükséges ahhoz, hogy egyetlen liternyi édesvizet ilyen módon állítsanak elő, akkor hamar jön az arconcsapás, mert elképesztő mennyiségű energiát igényel a folyamat, hovatovább, jobban megérné még az is, ha ezermilométerekről csövön vezetnék oda, mint az olajat, de tán még az is, ha sima szállítmányozással vinnék oda más országokból. Ennek ellenére léteznek ilyen üzemek, jellemzően a gazdag arab országokban, mert van olajuk amit elpöföghetnek erre a célra, brutális CO2 emissziót okozva ezzel is.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Hogyne néztem volna meg, legalább háromszorosa a nuke-nak a Solar (fotovoltaikus). Bizonyára az zavar meg, hogy a fosszílisokhoz képest annyira apró mindkettő, hogy nehezen látható a különbség. Azért küldtem egyébként a korábbi ábrát, mert ott jobban látható.
A tudomány a valóság költészete!
-
Nekton
aktív tag
válasz
julius75
#127
üzenetére
"Borzasztó módom röstellem magam, de tényleg.
Ugyanakkor végtelenül hálás vagyok Neked, hogy ilyen kedves odafigyeléssel, és a lehető legtapintatosabb módon adtad a tudtomra, hogy egy ostoba tulok vagyok."Nem! Nem ezt írtam és tényleg nem állt szándékomban benneteket megbántani! Sajnálom, ha így éreztetek! A válaszomban sehol nem szerepel, hogy ostoba tulok lennél. Hozzászólásaitokból személyes meggyőződés olvasható ki. Ez pedig nem állhat szemben tudományos tényekkel.
Vesa topiktárs jól összefoglalja az energiatermelés különböző vállfajainak környezetterhelését. Én ehhez nem fűznék hozzá többet, hiszen ez egy meddő vita, mint írtam az előbb is. Nem hisztek neki. Ez nem hit kérdés. Mit lehet ezzel kezdeni? Semmit.
Cucka!
Nem! Nem beszélek magas lóról! Nem áll szándékomban.
"Folyamatos paráztatás, hogy képtelenség többlet elektromos kapacitást kiépíteni. Miközben elfelejti mindenki, hogy a jelenlegi kapacitás is a semmiből épült ki...."
Senki nem beszél arról, hogy képtelenség lenne. A lényeg azon van, hogy a kiépítendő villamosenergia töblettermelést hogyan kell úgy megvalósítani, hogy az érdemben előrelépés legyen környezetterhelés szempontjából. Önmagában a városokból kivinni a szmogot egy jó dolog (a városiaknak), de globálisan nem oldja meg a problémát (szénerőmű mellé települt alumíniumkohó és napelemgyár mellett lakók), márpedig ha az elektromos autózás energiamérlege hasonló emissziós értékekkel valósítható meg, akkor az egész csak a szennyezés áthelyezéséről szól.Sajnálom, ha megbántottalak benneteket! Nem állt szándékomban.
-
Vesa
veterán
"Hat akkor valamelyikunknek rossz a szemuvege..."
Én is így gondolom...
Nekton
Köszi!
Pedig tényleg semmi más nem vezérel, mint eloszlatni a propagandát. Mert a probléma valós, és megoldások is léteznek, csak nem ott, és nem úgy, ahogy a politikusok ezzel kampányolnak. A világ teljes CO2 emissziós terhelésének csak pár százaléka a személyautókból származó szennyezés, ezzel szemben az egyéb közlekedési módok (teherfuvarozás, repülés, hajózás stb.), illetve a fosszílis erőművek, továbbá a vackok gyártására elpazarolt irtózatos mennyiségű értékes energia, sokkal fontosabb a problémát illetően. Mégis, semmiféle változás ezeken a területeken nem tapasztalható, ezzel nem kampányol senki, mert az emberek többsége csak a szűk környezetét képes értelmezni. Az autók CO2 emissziós problémája azért ilyen népszerű, mert ezt mindenki látja, érzi a bűzét, ezért nagyokat lehet vele mondani és fel lehet rá építeni egy komplett kampányt, plusz "zöld" iparágat. Holott sokszoros CO2 megtakarítás volna elérhető egészen más területeken, kevesebb befektetésből. De mivel Te szakember vagy, Te érted![ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
fatal`
titán
Nagyon egyszerű, a politikát sok esetben a mammutvállalatok pénzelik, ezért azokkal szembemenni nem nagyon mernek.
Szerintem a legnagyobb környezetszennyezés a bóvli minőségű vackok gyártása, legyen szó bármilyen termékről. Ezek tényleg semmire nem jók, kizárólag energia és anyagpazarlás, lásd 100 ft-os fülhallgatók és társai (csak egy példa a sok közül). -
Man0gatya
aktív tag
Aham igen, ipari mosógép 10 évet kibír simán 0-24es üzemben az hogy melyik gyártónak miért megy tönkre a mosógépe azt tőlük kérdezd... Mi már több mint 10 éve használunk német belpiacra szánt német mosógépet minden hiba nélkül... Szóval madárka kapufa a tények se zavarjanak első generációs leaf taxik nem csúcs technika megveszted és mész vele a futóműve előbb tönkremegy, mint a motorja. Usa tesloop flotta az egész flottában több millió km van pár aksicsere volt, Német csávó 7 év alatt ment 900 ezer kmt a teslájával...
https://www.tesloop.com/blog/2019/2/6/tesloops-high-mileage-teslas -
Man0gatya
aktív tag
Cucka a vw márkaszervízek most sem a 10 15 éves kocsikból élnek meg itt látszik meg mennyire nem vagy képben... magán autószerelők.... azt csinálnak a kocsikkal, amit nem szégyellnek... ez lesz villanyautóknál is megveszik az utángyártott cellákat belerakják a mostanik helyére akár egy újabb technológiával és lesz egy használható kocsid mert a villanymotornak nem lesz kismillió meghibásodási lehetősége, mert a felépítése teljesen más.
-
Bozso68
senior tag
válasz
julius75
#140
üzenetére
Tavaly szeptemberben rendeltem.
A beérkezése most sokmindentől függ. A vírus miatt a gyár se megy 100%-on, így a hajók is ritkábban hozzák Koperbe.
Az enyém már a vámraktárban van, bármikor értesíthet a kereskedő. Valaki már átvette múlt hónapban, mert korábbi hajóval jött, sokaknak még le se gyártották Koreában, pedig szinte egyszerre rendeltük. -
Chal
addikt
-
Bozso68
senior tag
Mindig csak a meló, meg a rohanás...
Június 3.-án vettük át, azóta benne van 11000 km. Öskü-Várpalota-Balatonlelle között járunk heti sok alkalommal 40% gyorsforgalmi, 10% főút, 50% sztráda.
Csak jókat tudok róla mondani. Hatótávra sztrádán inkább 300 km, főúton 400+. De én úgy vezetem, mint a korábbi, benzineseket. Eddig sikerült mindig saját hálózaton tölteni. 17,3 kWh átlagfogyasztással vagyunk eddig. Ha csak főút, akkor 14,8 kWh.Inkább kérdezzetek!
-
Chal
addikt
válasz
julius75
#146
üzenetére
Sajnos saját tapasztalat még nincs, az enyém átvétele a héten vagy jövő héten várható (39kWh). Viszont pár hónapja követem a hazai FB csoportot, vannak azért meglepetések. A legnagyobb talán ami kibukott, az az, hogy 10-15k km környékén kopogni kezd valami a motornál. A megoldás a garanciális motorcsere. Úgy néz ki hogy minden autó érintett eddig, bár vannak a csoportban páran akik 15k környékén vannak (vagy felette), és még nem jött elő náluk. A jobb első (de lehet hogy a bal) kerékjárati ívnél benézve, és a kormányt teljesen kitekerve látható egy matrica, amin ha 710-es kód szerepel (itt nem éri meg elsütni a szakállas poént a 710-es alkatrészről, uncsi már
) , akkor szinte biztos, hogy motorcsere lesz a vége előbb vagy utóbb. Eddig még nem találtak olyat amiben ne 710-es motor lenne gyárilag, a csere után viszont 711-es jelzést kapnak az autók. Most mindenki árgus szemekkel figyeli, hogy a most átadottak vajon 711-esek e már (azaz javított motort kapnak), vagy ez a szám kifejezetten csak annyit jelent hogy motorcserén esett át az autó.A másik ügy kapcsán óriási vita és sárdobálás volt, de úgy néz ki rendeződni látszik a helyzet. A 2020-as modellévtől kezdve 45e km VAGY 3 év elérése után cserélni kell az akkuhűtő körben a folyadékot. Itt elterjedt a hír, hogy a hazai szervizek ezt 200-300eFt-ért csinálják. A dolog nem véletlen, többen is kaptak ilyen ajánlatokat. Külföldi tapasztalatok alapján a csere tényleg kötelező, de mindenhol megáll 250-300 EUR környékén. Pont ma postolt az egyik hazai kereskedő, hogy náluk bizony 100eFt körüli összeg ez a csere jelenleg, és mindenkit szeretettel várnak. Szóval erre érdemes odafigyelni.
Bozso68: nálad játszott valamelyik fent említett ügy? Bár ha jól rémlik te is írogatsz a csoportba, a fent írt útvonalat (Öskü-Várpalota-Balatonlelle) mintha ott is szokta volna valaki emlegetni
[ Szerkesztve ]
-
julius75
aktív tag
Először is gratulálok az autóhoz, sok szép baleset és hibamentes km-t kívánok!
Ami a motorcserét illeti, azt gondolom addig nincs baj, amíg különösebb procedúra nélkül cserélik.
Újnak számító technológia, számolni kell ilyenekkel.A hűtőfolyadék csere is viccesnek tűnik, érdekes lenne tudni, vajon a szükségességét mivel indokolják?
Az árkülönbség sima haszonlesés, el fognak tűnni a nyerészkedők....Köszi az észrevételeket!
-
Bozso68
senior tag
válasz
julius75
#146
üzenetére
64kWh-ás Platinum felszereltség.
Negatívum?
1. Szemembe csillog a zongoralakk borítás, és a nikkelezett díszcsík a műszerfal alatti vonalban.
2. Nem megy el 600 km-t, ha nyomom neki 150-nel, akkor csak 300km-t..
3. Ha nem kapcsolom ki, állandóan prüttyög a sávelhagyásjelző.
4. Nincs hangja.
5. Könnyen válok gyorshajtóvá.
6. Alig tud valaki lenyomni piros lámpától indulásnál.
7. Gyakran stírölnek.
8. Megnőtt az áramfogyasztás otthon.
9. Hiányzik a benzinkutak jellegzetes szaga.
10. Egyre gyakrabban kényszerülök az anyósülésbe.
11. Hozzászoktam a gyorsuláshoz.
12. Eltűnt a beférek-nemférek jellegű izgalom az előzésekből.
13. Valami állandó zörgő hangot hallottam felhős időben, aztán rájöttem, hogy a napszemüveg az a tetőbe épített tartóban.Imádom minden pillanatát, a fejegység és a kihangosító lehetne jobb.
-
Bozso68
senior tag
Igen, én járok azon az útvonalon. Június 3 óta 16900km van benne.
Eddig nem volt gondom, a motorral se, pedig OIL. A hűtőfolyadék csere meg legyen a gyártó öröme. Eddig havonta benzinre elköltöttem kb 160-180ezret, és nem tudtam elszámolni. Most lizinggel, árammal, kötelező szervizekkel, hűtőfolyadékkal kevesebből jövök ki éves viszonylatban, ráadásul közel ÁFÁ-t visszaigényelhetek a költségekből. -
julius75
aktív tag
Igen, hülye kérdés volt az akku....a km-ből később leesett....
Ez jó dolog, hogy ennyire elégedett vagy vele.
Egy észrevétel: igaz nem ismerem a felhasználói szokásaid, de ekkora üzemanyag költségre (havi 160ezer) érdemes lett volna egy dízel pick-up talán.
- beszerzéskor nincs áfa mert teherautó
- utána minden költség minden áfája elszámolható
- gázolaj szintén
- nincs cégautó adó (igen, elektromosnál sincs)És egy Ford Ranger Wildtrak nem véletlenül közkedvelt....9m + áfáért.
-
Chal
addikt
Igen, a csoportban is előjött ez, hogy amúgy mennyit lehet spórolni egy ilyen autón, illetve hogy amennyibe kerül, ott nem oszt/szoroz az a 300 ezres javítás 2-3 évente (vagy kinek mikor jön el, ez ugye változó).
Én erre viszont azt mondom, hogy elvi síkon nem mindegy a dolog. Ha kell és szükséges, mert tényleg ennyibe kerül a speckó folyadék, és így álmodták meg a mérnökök, akkor legyen, röhögve kifizeti az ember, hiszen ahogy írtad is, a kútnál ennél sokkal többet költött régebben, ráadásul ezer egyéb költség volt, ami most nincs, vagy jóval alacsonyabb.
Nade ha ez inkább abból fakad, hogy egy helyi köcsög (már elnézést) zsebét kellene tömni, "akinek futotta villanyautóra, az tejeljen csak, úgyis alig látjuk a szervizben" alapon, az nálam nagyon ki tudja verni a biztosítékot, függetlenűl attól, hogy 1000 helyett 3000, 100e helyett 300e, vagy 3m helyett 5m-ről van e szó. Szóval ez nem erről szól. Az internet korában meg kb. 5 perc alatt ki lehet e deríteni, hogy helyi partizánakcióról áll e a háttérben, vagy tényleg valós ez a költség.Node az egész már csak eszmefuttatás inkább, ha te is követed a csoportot, akkor láthattad, hogy kiderült, hogy az előbbi esetről volt szó (helyi partizánakció), de aztán jelentkezett is hivatalos kereskedő aki közölte hogy ő jelenleg 100eFt körüli összegért megcsinálja (EU-s hivatalos árak amúgy 250-300 EUR körül mozognak). Szóval a próbálkozók se fognak szerintem próbálkozni egy idő után.
[ Szerkesztve ]
-
Bozso68
senior tag
válasz
julius75
#151
üzenetére
Elképzelem benne hátul az 190 magas fiamat, meg a hátsó merev híd miatt gyógyuló vesekövemet...
Az üzemanyag évente ezzel 1,8 millió lenne, szervizköltség, olajcsere, stb, összejön 5 év alatt bőven akkora különbség, hogy a racionális döntésnél kiesne egyből.
Én mindenképp kerültem életemben a turbódízel technológiát Passat-ostól, Octavia-stól, mittudoménmistől.
Hidd el, nekem ez egy tök jó játékszer, ami elvisz A-ból B-be, mint vállalkozónak, a matek is kijön.
És igen, nem ismered a közlekedési szokásaimat, családi környezetemet. És még nem is vagyok zöld. -
Bozso68
senior tag
A lehúzás-szagot én is érzem. Várjuk ki a végét a hűtőfolyadék-csere témának. Úgy néz ki, a közösségben én leszek az egyik úttörő a megtett kilométerek okán.
Eddigi szervizköltségem a 15000km-es kötelező 18.500Ft volt. 4 hónap alatt összesen beletankoltam fejből számolva 134.000Ft-ot, még sose töltöttem nyilvános helyen. A kötelezőm töredéke a korábbi benzinesének, a Casco meg kb ugyanott van. -
julius75
aktív tag
A vesekövedre nem tudok mit írni, a 190-es fiad meg ebben a Niróban sem kap röhögő görcsöt abban biztos vagyok.
Ahogy olvasgatom a Niro-s szervizárakat, az is elég vicces, főleg mikor az összehasonlításkor egyesek nagyvonalúan 0 forintnak veszik a hagyományos autókéhoz képest.....
Nyilván egy említett pick-up labdába sem rúghat, ha dízel ellenes vagy illetve semmi szükséged a szállítási kapacitásra, de hogy annyira tuti legyen a matek, az azért kérdőjeles.
Magam is vállalkozóként számoltam, mondjuk én előítéletek nélkül, szigorúan pénzügyi szemmel, és eleve induláskor van egy bő 5 milliós különbség a pick-up javára, amit nem könnyű ledolgozni.
Az otthoni töltéseddel minden 100km belekerül 5-600 forintba, amit költségelni nem egyszerű, és ekkora futásteljesítménynél nem is elhanyagolandó.
Kétségtelen, hogy a turbódízelt tankolni forintálisan többe kerül, de gázolaj nettóban és a többi is 100%-ban költség.Nyilván semmi közöm az egészhez, szóval ne érts félre, csak sok-sok hónapig magam is ezen örlődtem, és arra jutottam, nincs igazán jó megoldás.
Az elektromos ellen szólt a nagyon új technológia, ami szerintem sokat és rohamosan fog fejlődni még, emiatt a szokottnál jelentősebb értékvesztést generálhat, a dízel ellen a sok rövid út, ami nálam sűrűn előfordul.Ja, és én sem vagyok zöld, sőt, egyre jobban zavar ez az erőltetett, erőszakos átállás.
[ Szerkesztve ]
-
Bozso68
senior tag
válasz
julius75
#155
üzenetére
Nincs előítéletem, sem szemellenzőm. Helyi futkosónak van egy 2016-os I30 kombi, távra meg az e-Niro. Ennél, mivel cégautó, a futás 80%-át elszámolom, tehát az ÁFA 80%-a visszajön, ha a boltunknál töltök, a közületi áram költség. Csökken a hátrány.. Ha itthon töltök, olcsóbb a lakossági áram. Minden a megtett km-en múlik, nálam ez éves szinten kb 48000km.
Pl most értem haza, mai táv Öskü-Dabas-Öskü 269,8km, 18,3kWh/100km-es fogyasztással.
- Miért is kéne nagykapacitású menetakku egy üzemanyagcellás járműbe?
Inkabb csak mas kimutatasoknak hiszel, mint en, egyikunk se maga szamolta.
Új hozzászólás Aktív témák
ma Járt már nálunk korábban egy Niro, ám a teljesen elektromos változat minden szempontból tartogat újdonságokat. Kipróbáltuk, leteszteltük.
