- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Honor 90 - modellalkat
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- A Xiaomié lehet a Snapdragon 8 Gen 4-es elsőség
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Fényképeken a Google Pixel 9 Pro
Hirdetés
-
Lopják az LG akkutitkait
it Inkább licenceli ezentúl az akkumulátoros szabadalmait az LG Energy Solution, mert túl sok a jogsértés. Az LGES mellett az UMC is az autóipar egyre lassuló keresletére figyelmeztet.
-
LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
ph Félmillió forintba kerül az LG új, 240 Hz-es gamer monitora. Megnéztük, mit tud!
-
Premier előzetest kapott a Sand Land
gp Befutottak az első tesztek is a hamarosan megjelenő játékhoz.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Vesa
veterán
Alapvetően egyetértek, ezeknél az autóknál a spórolás -kategórián belül- egyelőre nem értelmezhető az autók magas ára miatt. Azonban nem számolsz tökéletesen, mert új autó árát hasonlítod használthoz!
Ettől függetlenül tény, hogy hasonló, kvázi kisautót egy takarékos benzinessel simán meg lehet venni 7millió körül még újonnan is, tehát a különbözetből igen sokezer liter üzemanyag jön ki. Ilyen árak mellett jelenleg nem éri meg elektromos autót venni, maximum használtan, valami régebbi modellt viszonylag olcsón, ingázásra, második autónak. A hosszú utaknál pedig még mindig sokan elfelejtik, hogy hiába van töltő a távoli célállomáson, ezek jellemzően csak 2 állásos töltők, melyek ha foglaltak, akkor gyorstöltő ide vagy oda, nem 30perc lesz a dekkolás, hanem akár több óra is! És ahogy terjednek az e-autók, úgy lesz a foglalt töltő esélye egyre nagyobb.[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Akkor sorry, a hahu-s rész zavart meg.
Már most is káosz a töltés, főleg, amikor menő jenő rááll és ott hagyja a kocsit, miközben dolgát végzi. Azért tartom hülyeségnek ezt a hatótáv fétist, mert ez az egész e-car rendszer jelenleg 90%-ban csak ingázásra alkalmas, vagy városon belül, de azt is csak akkor ha otthon, családiházban tölthető. Az működőképes, de ezek a nyilvános töltők...hát, sok sikert annak, aki ezzel akarja tökön lőni önmagát a 13-25milliós beruházás után.[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Valójában sehogy sem éri meg sajna. A napelemes rendszer jól hangzik, de 5 (ami inkább 7-8)Millió beker költség mellett, nem árt kiszámolni, mikor térül meg, beleszámítva, hogy -mint minden rendszer-, ez is öregedik, folyamatosan romlik a hatásfoka (ami már eleve nagyon gyér, sajnos jelen állás szerint a napelem technológia rettenetesen gyenge hatásfokkal rendelkezik), majd kb. mire lenullázza önmagát, lassan cserélni kell szinte minden elemét a solar akkuktól kezdve a panelekig. Végig szaladtam már ezen párszor, de mindig az jött ki, hogy a megtérülés minimum kétséáges, vagy ha el is érhető, akkor olyan távlatokban (10-15 év), ami értelmetlenné teszi az egészet, legalábbis én nem tervezek ilyen hosszú időre, mert fene tudja mit hoz a jövő.
Az egyetlen amit most vásárlásig jutva el tudok képzelni, az egy régi kis e-car, olyan max. 3M körül, amivel lehet a városban ingázni. De a 13-25milliós e-autók értelme konvergál a nullához, sajnos bárhogyan számolom, nem éri meg a vesződést. És bár lokálisan tisztább, ezt elismerem, de összességében sajnos nem ilyen szép a helyzet, eleve az akku előállítás miatti CO2 terhelés miatt, másrészt a gridről rátöltött -tehát jelentős részben fosszilis üzemből előállított- áram miatt, harmadrészt, a Li-ion akkuk jelenleg sajnos tökéletesen megoldatlan újrahasznosítása miatt (vagyis tonnaszámra mennek ki a szemétbe, komoly mértékben szennyezve a környezetet).
Egy forradalmi akku tech esetén, aminek az újrahasznosítása is megoldott lesz, illetve a grid megnövekedett terhelésének felkészítését és megoldását követően, _talán_ lesz értelme.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
Man0gatya
#59
üzenetére
1. De, számos dolog elromolhat az e-caron is, az sem papírból van. Természetesen, jóval egyszerűbb szerkezet, ebből fakadóan az nem képezi vita tárgyát részemről sem, hogy kevésbé költséges a javítása. Az viszont butaság, hogy semmit nem kell rajta cserélni. Kopó alkatrészeket ott is kell, futómű, egyebek, és ugye ha az akkunak annyi, akkor élből milliós kiadásod lesz. Éppen ezért, ne vakítsunk itt a használt EV-k eldhatóságával, mert az életkorral párhuzamosan először is csökken az akksik hatásfoka, tehát csökken a hatótáv, ezért vélhetően egyre inkább nem akarja majd senki megvenni és bevállalni, hogy nála fáradjon el az akku pakk. De az minimum, hogy a kockázat meg fog jelenni az használt árban (vagyis kevesebbet fog érni).
2. Új autókról beszélünk, azokat hasonlítjuk. Márpedig, hogy ON maradjak, pont a Kia ugye 7 év garanciát ad az autóira, tehát miről beszélsz amikor azt állítod, hogy csak az e-autónál kell beülni és menni? Egy új benzinesnél is ezt fogod csinálni, hacsak nem b*szod szét az autót idejekorán (nem cseréled az olajat pl.), de az nem a tech hibája lesz! Vagyis fele áron veszek egy benzinest, megtakarítok 6-7 milliót élből, és pont úgy eljárok vele 5-6 évig komolyabb szervizköltség nélkül, mint a 13milliós EV-vel. A különbözet feléből meg tankolok amíg el nem adom (most nyilván átlagfelhasználás, átlagos km futás esetén). Ezt mondjuk megspórolhatnám a 6-7 millióval drágább EV-vel és a hozzá 6-7millióból kiépített napelemes rendszer által. Annak kiszámítását, hogy mi érte meg jobban összességében, nem végzem el helyetted!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
Man0gatya
#62
üzenetére
1. A "mi lesz ha...", most nem téma. A jelenről vitázunk, nem pedig még fel sem talált technológiákról.
2. Tele van a net ilyen autókkal, a kulcs a tulajdonos kezében van. Ha karbantartják az autót, akkor jó eséllyel elmegy 2-300k-t is komolyabb költségek nélkül! Saját 318-as BMW-ben jelenleg 245k km van, kopó alkatrészeken kívül még nem cseréltem benne semmit. Igaz, most lesz majd egy vezérlés csere, az benne lesz 250k-ban, de ez is csak megelőző jelleggel, mielőtt még elszakadna a lánc. 5éve csak tankolok bele, viszont tény, hogy 15k km után mindig olajat cserélek. Ezen kívül, én garanciális autókról beszéltem! Lényegtelen, hogy meghibásodik a 100k km alatt mondjuk egyszer komolyabb mértékben, mert garanciális! Vagyis az én pénztárcámat nem fogja érinteni, következésképp, számomra irreleváns, hogy azért nem fizetek, mert nem megy tönkre, vagy azért, mert tönkremegy ugyan, de a gyártó fizet a szervízben helyettem!
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
Man0gatya
#67
üzenetére
Egy dolgot elfelejtesz! Az autógyártók már évekkel korábban rájöttek, hogy nem az autó eladása a biznisz, hanem a későbbi szervíz és alkatrészellátás! 30-40 évvel ezelőtt még lazán karban lehetett tartani egy kocsit bontóból, mert azonos típuson és szérián belül, évekig azonos volt minden alkatrész, simán lehetett cserélni és nem kellett attól tartani, hogy nem lesz bele jó. Aztán a gyártók rájöttek, hogy ez így nem üzlet, ezért elkezdték rotálni az alkatrészeket, ezért állt elő mára az a helyzet, hogy az alkatrész beszerzéséhez már nem elég a kocsi típusa, évjárata és hasonlók, hanem kell az alvázszám! Mert csak akkor lehet megmondani, hogy pontosan abba a kocsiba mi került bele, tehát bontóból már sokkal nehezebb bármit beszerezni, mert itt nem stimmel fél centit, meg ott nem stimmel 3 furat.
Közben szépen elkezdték alkalmazni a tervezett avulást is, tehát nem feltétlenül azért hullik szét egy alkatrész, mert ne lehetne úgy megépíteni, hogy kibírjon 200k km-t is gond élkül, hanem mert az a cél, hogy elromoljon.Most gondold ehhez hozzá, hogy az e-car gyártók a teslát leszámítva azonosak a normál autók gyártóival. Akkor mégis mit gondolsz, mostantól szarnak arra, hogy mennyi bevételük lesz? Mostantól jóságos Teréz anyát játszanak és az a céljuk, hogy neked jó legyen? Természetesen NEM! Olyan autót gyártani, amit nem kell szervizelni, ön-tökönlövés bármilyen gyártónak! Biztos vagyok benne, hogy ki lesz az találva, miért nem fog elmenni az az elektromotor 1millió kilométert, és mért nem fognak az akkuk sem olyan hatásfokkal dolgozni, mint jelenleg. Most a beetetési fázis megy, de ésszel végiggondolva, egy piaci szereplőnek nem célja olyasmit gyártani, amivel fele annyit se fog keresni, mint korábban!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
Man0gatya
#72
üzenetére
"viszont egy villanymotort meg nehéz úgy megcsinálni hogy ne bírjon 1 millió kmt ez a különbség. "
Aha igen, azért hasal el pár év után simán még a neves gyártóktól származó mosógépben, porszívókban is! Tényleg ne fárasszuk egymást! Period!
Axioma
"ma is kapsz nokia3310-hez kinaiaktol"És Te megbíznál egy kínai vacakban, amikor közismerten a legnagyobb biztonsági kockázatot egy e-carban éppen az egyébként rendkívül gyúlékony Li-ion technológia jelenti? Mert én nem!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"pl. nalunk mind a ket auto lecserelodott, es a csaladban is ujult egy auto a kozremukodesunkkel"
Rengeteg érvelési hibát követsz el amiatt, hogy magad szűk életéből képezed le a világot! Csak objektív számokkal lehet komolyan vitázni, személyes szubjektív elképzelésekkel nem!
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
A füstölő dízel azért hibás érvelés, mert számtalanszor elmonták már, hogy mára sikerült olyan szintre levinni a CO2 emissziót, hogy az már gyakorlatilag alig szennyez. Márpedig az összehasonlításban új autókról beszélgetünk, hogy ott megéri-e az e-car, vagyis csúsztatás idekeverni a 20 éves füstölgő dízelt.
Igazából én is zöld vagyok, csak abból a fajtából, aki a tudományt is szereti és ismeri! A zöldek 95%-ka sajnos nem ilyen, ezért fordulhat elő, hogy a napelemes rendszert és az e-cart zöldnek tartják, holott jelen számítások szerint gyakorlatilag semmivel nem tisztább és nem zöldebb! Értem én, hogy a Blahén közvetlenül kicsit tisztább lesz a levegő, de összességében a bolygó terhelése oktányit sem csökken, tehát természetesen végül ugyanúgy minden ember meg fogja szívni! Legalább is, ezekkel a megoldásokkal. Mert lennének sokkal hatékonyabb módszerek, de azok egy átlagember számára értelmezhetetlenek mert nem látnak tovább a szűk kis környezetüknél, ezért a politikusok és a cégek sem ebbe fektetnek, hanem jól hangzó, ámbár értelmetlen marhaságokba.
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Pedig nem bonyolult. A napelem gyártásához szükséges nyersanyagot is ki kell bányászni, majd elszállítani, majd feldolgozni, aztán a termékeket legyártani, utána kamionokkal kiszállítani a kereskedőhöz, végül elszállítani a helyszínre és beüzemelni. A rendszer minden egyes eleménél meg kell tenni ugyanezeket, beleértve az akkukat is, melyek újrahasznosítása jelenleg 100%-ban megoldatlan, tehát nem csak a fenti folyamat során keletkezik már előre brutális mennyiségű CO2, hanem az elhasznált akkuk végül szemétbe kerülnek milliótonnaszámra, más módon fossá szennyezve a környezetet. Itt nem arról van szó, hogy ezzel szemben a normál autóknál/erőműveknél nem keletkezik legalább ennyi szennyezés, hanem arról, hogy lássunk kicsit tovább a (sötét)zöld propagandán! Mert nagyon nem tiszta sajnos az a "tiszta e", csak a legtöbb embernek fogalma nincs egy termék előállításának CO2 emissziós értékeiről, nem beszélve az elhasznált eszközök utóéletéről sé azok környezetszennyező hatásairól.
Ez pont ugyanaz a mentalitás, amikor valaki a telkéről kidobja a szemetet az út menti árokba, mert ott már kit érdekel, az ő környezetéből eltűnt, ott már tisztaság van. Az már nem érdekes, hogy 500méterrel odébb az a szemét tovább szennyezi a talajt, a talajvizet, a termőföldet.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#106
üzenetére
"- a felszerelt, megvásárolt eszközökért fizettem, amivel munkahelyet támogattam"
Ez most irreleváns, mert a különböző megoldások _összes_ CO2 emissziós terheléséről beszélgetünk. Munkahelyet pedig azzal is támogatsz, ha az erőműtől veszed az áramot, csak máshol van az a munkahely!
"- a kiépített rendszerrel ÉVI kb. 10.000kWh villamos energiát állítok elő, minden további környezet károsítás nélkül, várhatóan a következő 20+ évben"
Ez így van, viszont a rendszered már előre megterhelte a környezetet egy rendkívül nagy CO2 emisszióval, mire odáig eljutsz, hogy beindítod! Ezt a CO2 emissziót kell leosztani a rendszer élettartamára vetítve, és összevetni azzal a CO2 emissziós értékkel, amit azzal okoznál, ha csak simán vennéd az áramot a gridről! És itt van a kutya elásva, mert ha mindent beleszámolsz, akkor a végeredmény nem lesz zöld! Esetleg kicsit tisztább, de ez attól is függ, mennyi lesz annak a rendszernek a valós kapacitása és a gyakorlatban mikor fog életciklusának végére érni. Ezt előre nem tudjuk megmondani, ezzel akkor lehet számolni, amikor tényszerűen bekövetkezett.
"- NINCS semmilyen akkumulátor, mivel hálózatra visszatápláló rendszerről van szó"
Ez pozitív, de rengeteg a szigetüzemű rendszer is, ráadásul én az akkukat az e-car kapcsán hoztam fel, de lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam. Mert itt most ugye arról volt szó, hogy az EV-t napelemmel tölteni mennyire "zöld", vagy mennyivel zöldebb a bolygó egészére számított szennyezésre vetítve.
"Utána mi történik, arról inkább ne beszéljünk, ugye?"
Már hogyne beszélnénk, végig erről beszélek, csak úgy tűnik, nem érted. Ahhoz, hogy a rendszert be tudd üzemelni, eleve egy jókora CO2 terhelést kell produkálni az erőművekben és a gyárakban. vagyis a rendszered indulásakor ez a CO2 emisszió már akkor szennyezte a bolygót, amikor még egyetlen kW-ot sem állított elő. Tehát az "utóélet" pont, hogy a legfontosabb paraméter, hiszen annak alapján lehet majd számolni és elosztani ezt a már eleve meglévő CO2 terhelést, a rendszer életciklusára és hatékonyságára vetítve!
Csak így van értelme számolgatni, ezt a mérnökök, tudósok meg is teszik, a probléma itt az, hogy baromi sok apró elemmel kell számolni, ami nagyban megnehezíti a teljesen pontos számításokat. Nagyságrendeket azonban már lehet számolni, és ennek alapján az már kijelenthető, hogy a bolygót terhelő CO2 emisszió _lényegesen_ nem csökken, ha mindent egybevetünk.[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"de tegyuk fel, hogy igaz, hogy a napelem tobbe van."
??? Nem írtam olyat, hogy többe van! Én azt írtam, hogy a nepelem a közhiedelemmel ellentétben, korántsem zöld annyira, mint amilyennek elsőre látszik! A probléma az, hogy az emberek nem számolnak az általam említett paraméterekkel, csak annyit látnak, hogy a napelem nem füstől, "ingyen" termel, tehát 100% tiszta! Ez pedig nem igaz!
A listád valós, ezzel nincs is probléma. Azonban a vita nem azon van -én legalább is nem erről beszéltem-, hogy a napelemes rendszer pariban lenne mondjuk egy lignittel vagy szénnel tüzelő erőművel, hiszen nyilvánvaló, hogy ezeknél szennyezőbb technológia alig létezik jelenleg. Ugyanakkor, pl. az atomenergiát használó erőműnek a CO2 emissziója kb. negyede a fotovoltaikushoz képest, mivel bár a kiépítés és gyártás, majd az üzemeltetés során a kitermeléssel, építéssel, és egyebekkel járó CO2 terhelés magas, az üzemeltetéskor egységnyi fűtőanyagból kinyerhető energia mennyisége egy lapon sem említhető a napelemes rendszerével, ezért billen a mérleg nyelve drasztikusan az ő oldalára. Vagyis felépítesz egy napelemes rendszert (X) CO2 emisszoós terheléssel, és felépítesz egy atomerőművet (Y) CO2 emisszós terheléssel, majd a napelemes rendszerből életciklusa alatt ki tudsz szedni (Z MWh-t), míg az atomerőműből mondjuk (Z TWh-t). Ha a kinyert energiára leosztod az egyes technológiák miatti CO2 emissziós terhelést, akkor azt kapod, hogy a napelem sokkal kevésbé zöld! Mert ha annyit kéne építeni belőle, hogy az atomerőműével egyező mennyiségű energiát tudj termelni, akkor lényegesen több CO2 kibocsátásra lesz szükség a bányászathoz és a gyártáshoz!
Ha ezt tovább gondolod lokálisan telepített szinten, akkor is ezt fogod kapni! Vagyis zöldebb lesz megvenni az áramot mindenkinek egy atomerőműtől, mintha napelemből venné ki mindenki magának ugyanazt a mennyiséget!
Megoldást erre az egészre a fúziós erőmű fogja jelenteni, de az még 40év minimum...Ha azt meg tudjuk oldani, nem kell többé napelemekkel és egyebekkel bohóckodni. Sajnos ez még messze van.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Azt lefelejtettem, hogy az új Ausztrál napelem változtathat a dolgon! Ott az előállítás annyira egyszerű és olcsó, hogy valóban kenterbe verhet minden mást. De a klasszikus, paneles rendszerre ez nem vonatkozik.
Ha lezajlottak a tesztek és bioznyított az új verzió, azon már el lehet gondolkodni, mert fillérekből telepíthető és gyártása is nagypn kevés szennyezéssel jár.A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Nem a konkrét számok az érdekesek, hanem az elv! A lényeg az, hogy mondjuk 100GWh termeléséhez annyi napelemet kell gyártani, hogy annak összes CO2 terhelése több lesz, mint a nukleáris erőmű felépítése és üzemanyaggal való ellátása, ugyanekkora teljesítménynél! Feltéve, hogy a hagyományos napelemes rendszerrel számolunk, de az Ausztrál tech. tudtommal még nincs kereskedelmi forgalomban, tehát azzal még nem számolok. Ha az valóban 10-15dollár/nm áron lesz gyártható, akkor nagyon gyorsan megfordulnak a számok! Nem akarlak meggyőzni semmiről, ezek tények.
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#114
üzenetére
Ismét egy félreértés, de már kezdem megszokni. Az a 100GWh egy tőlem kierőszakolt példaszám volt, teljesen természetes, hogy ilyen léptékben nem nyerő a nuke! Azonban én folyamatosan a bolygó egészére vetítve gongolkodom a kérdésről, ezt le is írtam többször, eközben Te mégis csak lokális léptékben értelmezel. Nyilván nem opció atomerőművet építeni egy apró tanya áramellátására a szigetüzemű napelemes rendszerrel szemben. Viszont minél nagyobb mennyiségű energiára van szükség, úgy tolódik el az arány is! Sajnálom, hogy ez nem volt egyértelmű, nem gondoltam, hogy ennyire nehéz lesz megérteni!
Azonban napelemről nem fogod soha az életben kiszolgálni a gridet, mert tervezhetetlen az energiahozama, túlságosan függ a kiszámíthatatlan elemektől! Akkukban tárolni ekkora mértékben energiát jelenleg megoldhatatlan, de gyébként is ilyen módon tárolni, majd onnan visszatolni a rendszerbe ha az időjárási viszonyok miatt szükséges, teljes zsákutca, és semmiképpen sem zöld, mert annyi akkukt kéne hozzá gyártani, ami messze több szennyezéssel járna, mint maga a probléma, amit meg akarunk vele oldani.
Normál panelekkel is zsákutca, ilyen árak mellett tökéletesen értelmetlen. Az Ausztrál találmánnyal már más a leányzó fekvése, mert 10dollár/nm áron, kvázi nyomtatással előállított napelemek esetén mind a környezeti terhelés, mind a költségek drasztikusan visszaszorulnak, így már grid léptékben is életképessé válhat. Más kérdés, hogy a tervezhetetlenség így is megmarad, ez az egyébként jelentős probléma még megoldára vár.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#114
üzenetére
"A world-nuclear kiszámolta, hogy az atom a tuti.....köszönjük Emese..."
Khmmm...ha figyelmesebben nézted volna meg az ábrát, láthattad volna, hogy az adatforrás nem a world-nuclear, hanem az IPCC!
Axioma
Ez lemaradt...IPCC tanulmány 2018 Nem könnyű olvasmány, de ott vannak az aktuális részletes adatok![ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#119
üzenetére
Értem én, hogy neház ezt elképzelni, de így van, ott az IPCC jelentés, abban részletesen benne van minden. Egy atomerőmű több nagyságrenddel nagyobb energiatermelésre képes, még egyszer leírom, ha ezzel megegyező mennyiségű energiát akarsz -hagyományos- napelemekkel előállítani, annak CO2 emissziója nagyobb lesz! Ez nem hitvita, ezek tények! Az más kérdés -és ezen már lehet vitázni-, hogy bár a nuke a CO2 emisszió tekintetében jóval zöldebb, mint a napelem, de eközben van egy jelentős baleseti kockázata, és van a sugárzó hulladék problémája, ami a napelemnél nincs! Ez valós probléma. Csak itt most nem erről volt szó, hanem a CO2 emisszióról!
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz
julius75
#128
üzenetére
"Vélhetően alaptalanul vitáztam veled, és ennek tudatlanságom az oka."
Ne viccelj már, ez egy teljesen értelmes beszélgetés volt, nincs azzal gond, ha nem értünk egyet! Én próbálok adatokkal is szolgálni, és bemutatni, hogy bizonyos technológiák előállítása bizony komoly CO2 emisszióval jár.
Csak gondolj bele pl., mennyire magától értetődő egy sivatagos, de tengerparttal rendelkező országban lepárló üzemet létesíteni, hiszen csak ki kell vonni a sót a tengervízből és öröm bódottá, no problem. Legalább is, ez látszik kívülről. De ha elkezded megnézni, mi szükséges ahhoz, hogy egyetlen liternyi édesvizet ilyen módon állítsanak elő, akkor hamar jön az arconcsapás, mert elképesztő mennyiségű energiát igényel a folyamat, hovatovább, jobban megérné még az is, ha ezermilométerekről csövön vezetnék oda, mint az olajat, de tán még az is, ha sima szállítmányozással vinnék oda más országokból. Ennek ellenére léteznek ilyen üzemek, jellemzően a gazdag arab országokban, mert van olajuk amit elpöföghetnek erre a célra, brutális CO2 emissziót okozva ezzel is.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Hogyne néztem volna meg, legalább háromszorosa a nuke-nak a Solar (fotovoltaikus). Bizonyára az zavar meg, hogy a fosszílisokhoz képest annyira apró mindkettő, hogy nehezen látható a különbség. Azért küldtem egyébként a korábbi ábrát, mert ott jobban látható.
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"Hat akkor valamelyikunknek rossz a szemuvege..."
Én is így gondolom...
Nekton
Köszi!
Pedig tényleg semmi más nem vezérel, mint eloszlatni a propagandát. Mert a probléma valós, és megoldások is léteznek, csak nem ott, és nem úgy, ahogy a politikusok ezzel kampányolnak. A világ teljes CO2 emissziós terhelésének csak pár százaléka a személyautókból származó szennyezés, ezzel szemben az egyéb közlekedési módok (teherfuvarozás, repülés, hajózás stb.), illetve a fosszílis erőművek, továbbá a vackok gyártására elpazarolt irtózatos mennyiségű értékes energia, sokkal fontosabb a problémát illetően. Mégis, semmiféle változás ezeken a területeken nem tapasztalható, ezzel nem kampányol senki, mert az emberek többsége csak a szűk környezetét képes értelmezni. Az autók CO2 emissziós problémája azért ilyen népszerű, mert ezt mindenki látja, érzi a bűzét, ezért nagyokat lehet vele mondani és fel lehet rá építeni egy komplett kampányt, plusz "zöld" iparágat. Holott sokszoros CO2 megtakarítás volna elérhető egészen más területeken, kevesebb befektetésből. De mivel Te szakember vagy, Te érted![ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
Új hozzászólás Aktív témák
ma Járt már nálunk korábban egy Niro, ám a teljesen elektromos változat minden szempontból tartogat újdonságokat. Kipróbáltuk, leteszteltük.
- Gumi és felni topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- PlayStation 5
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Opel topik
- Autós topik
- Philips LCD és LED TV-k
- Honor 90 - modellalkat
- Konkrét moderációval kapcsolatos kérdések
- Melyik hordozható audiolejátszót (DAP, MP3, stb.) vegyem?
- További aktív témák...
