Új hozzászólás Aktív témák
-
piadex2
senior tag
Sziasztok!
Van egy olyan oldal itt a teszben, ahol azt lehet látni, hogy egy 4850-es videokártya, egy 500GB-s hdd és egy 3,6GHz-en működő e5200 cpu együtt 100%-os terhelés mellett 123W-ot eszik.
Ez hogy lehet? Hiszen a 4850-es tdp-je eleve 110W.
A 100%-os terhelés nem azt jelenti, hogy minden max-on van járatva?
Kösz:piadex2
-
lancer77
tag
Bocsi hogy ide írok de fontos kérdésem lenne,mert a cpu tunningban nem válaszoltak.
Asus A8N-E alaplapom van,benne egy 3200 venice,az lenne a problémám hogy kicsit szeretném húzni,vissza is vettem a ht szorzót 4 re és emeltem az fsb 220ra a szorzó tízes ,pci lefixáltam.amikor újraindul a gép az adatok szerint 2200mhz de win alatt 2000mhzt mutat.A everest is,épp így vidkarinál (ati x1950xt)is,nem mutatja semmi a változást.
Több oprendszerrel is próbáltam.Mit tehetnék? -
Speed®
titán
"feles szorzóval nem lehet túlhajtani a processzorokat. Mint ismeretes, a Pentium E5200 12,5 x 200 MHz-es gyári órajellel rendelkezik, a túlhajtás során egész számra kellett visszavenni a szorzót, hogy a tuning sikeres legyen"
Ez nem igaz..simán hajtható, normális lappal.
-
04ahgy
nagyúr
"A fogyasztás az órajel és a feszültség szorzatával számolható ki, illetve a feszültség emelésével logaritmikusan emelkedik."
Én úgy tudtam, hogy négyzetesen. De ha már logaritmikusan, akkor az hanyas alapú logaritmus? Remélem egynél kisebb, mert különben x-szeres feszültségemelés hatására x-szerest NEM meghaladóan nőne a fogyasztás. Ergo, tízes alapú logaritmust feltételezve, 10-szeres feszültségemelésre kétszeres lenne a fogyasztás növekedése, 100-szoros feszültségemelésre pedig 3-szoros csupán.
HGyu
-
fgordon
senior tag
Én akkor vennék csak AMD-t, ha kombinált fűtőtestet és számítógépet szeretnék építeni
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Quad-oknak már egyre jobb a fogyasztásuk...
Az ATI/NV csiszolhatna annyit a VGA-kon, hogyha csak 2d-t használok ( desktop, szövegszerkesztés), akkor keveset fogyasszon...
9600GT-nél tapasztalom, hogy kb 3 üzemmódja van fogyasztás szempontból, lemértem:
alap, desktop (kevés fogyasztás, de indokolatlanul nagy)
opengl (érezhetően több fogyasztás, alig melegedik)
directx (max fogyasztás, melegedik) -
T-bag
tag
Valami nagyon el lett mérve itt a Phenom II-esek fogyasztásával kapcsolatban, legalábbis 4-5 külföldi review átnyálazása után erre lehet következtetni.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3512&p=10
http://hothardware.com/Articles/AMD-Phenom-II-X3-720-BE-and-X4-810-AM3-Processors/?page=9
http://www.guru3d.com/article/amd-phenom-ii-x4-810-and-x3-720be-review-am3/4
-
FRENK1988
veterán
Sajnos a Phenom II 940 BE-t nem láttam az összehasonlításban.
ehhez lenne is egy kérdésem. A 940-es PhenomII-es mivel van pariban? Talán egy Q9400-el? Tud olyan teljesítményt leadni játékban vagy akár videóvágásnál, vagy ArchiCAD-nél? Melyiket kellene választani? -
Bermi
aktív tag
válasz
Bluegene
#210
üzenetére
sziasztok,
remélem jó topikba írok a kérdésemmel (úgy látom igen):
gondolkodom, hogy lecseréljem a tescóban vásárolt 60W-os izzóimat philips energiatakarékos izzókra, mert most a xy-ban akciósan kapható.
szerintetek megéri? vagy esetleg ezt a vitát itt kellene folytatni?
azt hiszem 10 hszel ezelött is, elsőre megértette mindenki, hogy miről beszélsz, csak Te nem, hogy nem erről folyik a vita.
megközelítem más szemszögből:
ott az nvidia/ati topikok hegye, teljesen mindegy, hogy 78 vagy 82 fps van egy adott játékban, de mégis vérre menő viták alakulnak ki és a nagy átlag egyszer biztos megnézi frapsal, hogy az ővé mit produkál.
tudjuk, hogy nem számít, de mégis ha egy tesztben fals eredményeket látunk, akkor szóvá tesszük.vagyis akinek számít, hogy a cucca mennyit fogyaszt (van aki csak a tesztet olvassa és ezt szűri le belőle, hogy amd+x watt), az nem a pénzen akar elsősorban spórolni, hanem egyszerűen, ezt tartja fontosnak és így vásárol.
amit mérni lehet, abban mindig menni fog a versengés minden fórumon és minden országban, semmi köze a tűzhely és melegszendvics esetéhez
, de itt én is félreinformálást (nem szándékost vagy részhajlás miattit) látok a tesztben, olvasva az általam megbízható helykről linkelt és észérvekkel alátámasztott hozzászólások után.
sztem itt ezt próbálták megvitatni, semmi mást -
ViZion
félisten
Hmmm... én vettem egy AMD BE 7750 -es kockát, és húzás nélkül minden fut rajta, döcögés nélkül.
Átlag usernek (net, PhotoShop, word, etc.) bőven megéri az árát, és egy közepes ATI vkarival együtt (meg a 4 Gb rammal) minden játszható, különösebb kompromisszumokra nem volt szükség.Pontosan a cikkben is emlegetett magasabb freki miatt vettem, és mert a játékok ma még bőven beérik 2 maggal.
Most minek drága CPU-t venni egy 2 év múlva megjelenő játékhoz? Akkor ahhoz a procit (ha lesz még CPU, és nem "olvad egybe" a GPU-val) majd 2 év múlva kell megvenni szerintem.Persze minden pénztárca és felhasználás függő, ezt is figyelembe kell venni.
-
Bluegene
addikt
igen, tehát pénzben elhanyagolható a különbség [link] kábé 40 ft-ot vagy kevesebbet fizetsz 1KWH-ért vagyis 1000 wattért 40 ft, kábé 50 óra gépezéssel spórolsz 40Ft-ot, tényleg elhanyagolható a pénzügyi vonzata, ezért ne vegyetek green edition nvidiát vagy "e" procit, nem éri meg mert drágábbak és soha nem hozzák vissza pénzt, ráadásul gyengébbek(lol nálunk 21K volt a villanyszámla és 1000Watt 40 ft számoljunk
)igen valóban a hőtermelés valóban gond, ebben viszont az AMD a jobb, a SOI gyártástechnológia miatt, kevésbé melegszik, ha egy ugyanolyan hűtőt ráraksz egy AMD-re mint egy hasonló képességű Intelre, az Intel forróbb lesz, több hőt termel (tapasztalat), tehát végeredményben az AMD hozható ki győztesnek, hisz kevésbé melegszik, bár ezt se szabad túlmisztifikálni, kibírják ezek tartósan 70 fok felett max nem 20 évig üzemképesek hanem 8 évig, kit érdekel? két-három év és lecseréled, nem?
-
Bluegene
addikt
hát ha magadtól nem jössz rá az összefüggésre akkor...
digitalis: 2400Ft az ára(lásd linket), nem tudom honnan veszed, egy normál izzó meg hol 50Ft? Az h nem végtelen az élettartama, hmmm... meg lehet úgy is csinálni csak nyílván nem biznisz, gondolj bele a TV-mben lévő LED(Sony Trinitron 1994-be vettük), szal 15 éve folyamatosan világít(működésjelző fény), folyamatosan 15 évig, és még 30 év múlva is világítana, vagy fog világítani. És igen ez a jövő nem a neon. Egyébként nincs természetellenes fénye, szerintem a neonnak van, mert az vibrál a LED-del semmi gond, és az is igaz h kevésbé szórja a fényt, de egy pontba tisztességesen világít(magyarul olvasólámpának jó)
-
Digitalis
senior tag
válasz
Bluegene
#210
üzenetére
Azért akadnak hátrányok a ledes lámpával szemben is, pl. már az ára. Normál izzó kb.50Ft, egy spot halogén kb.800-1000 Ft, egy spot ledes csoda kb. 10000-15000Ft. (kínai gagyit nemtom) Viszonylag jó fényerejű, viszont inkább szúrófényt ad, kis szögben világit de azt mondjuk tisztességgel. LED-ek fénye nem folyamatos spektrumú és színvisszaadás is gyatra. Sokak panaszkodnak a természetellenes fényére.
De ettől függetlenül én is ebben látom a jövőt, illetve a többsávos elektronikus előtétes fénycsövek, körfénycsövek fejlesztésében. -
Hequila
őstag
válasz
Bluegene
#210
üzenetére
Egyrészt igazad van, hogy az a 20W fogyasztás pénzben nem sok. Viszont van egy másik oldala is a dolognak; ha 20W-tal kevesebbet fogyaszt a proci, kisebb hűtőteljesítményt igényel, így halkabban lehet hűteni. Sokaknál (nálam is) ez a fő indok az alacsonyabb fogyasztású eszközök előnyben részesítésére.
mod: jah, és a LED élettartama közel sem végtelen...
-
#95904256
törölt tag
válasz
Bluegene
#206
üzenetére
"ezt nyugodtan 6-tal lehet osztani, kábé egy dolgozó/iskolába járó ember napi 4 órát gépezik"
Te... és mi van azokkal akiknek a gépei éjjel-nappal mennek? ( Pl. én ilyen vagyok. )
Persze lehet általánosítani, de akkor az vonatkozzon mindenkire:
- a legtöbb ember kínai
- a legtöbb kínai földműves
- a legtöbb kínai földművesnek nincs számítógépe
- akinek nincs, annak nem fogyaszt, ergo minek gyártani? -
Bluegene
addikt
jah tényleg többet fogyaszt az AMD de ez kábé évente egy ezres vagy annyi sem, tehát ez alapján hibás gépet venni, szerintem szimpátia és/vagy bolti ár a döntő, kár ezen marakodni, ráadásul LOAD alatt ritkán van, legtöbbször idle-be megy akkor meg szinte megegyeznek
ha kicseréled a nappaliban a 60-90W-os égőt LED-esre, meg az olvasólámpádban egyből 120W-ot spórolsz, ráadásul soha nem ég ki(nálunk már van egy 1,7 wattos példány kellemes fénye van)
egyébként is elenyésző a különbség pénzben kifejezve, most két év alatt spórolsz 2K-t, közbe mondjuk 20ezerrel többe került, akkor 18K-t veszítesz
-
#209
Raymond
titán
TomBoy1986
#194
Raymond
titán
válasz
TomBoy1986
#194
üzenetére
"A különböző platformos hülyeséget meg feleslegesen mondogatod,"
Ne legy mar ilyen faraszto. Egyszeruen nem hasonlitgathatsz ossze kulonbozo konfigokat. Nem tudom miert nem latod ezt. Itt van valami amin elgondolkodhatsz:
Test MB Chipset RAM VGA CPU Load
PH P35T-DQ6 P35T DDR3 Rd4850 9300 133W
HX P45A-S P45 DDR2 Rd4870 9300 155W
BT Asus/DFI X48 DDR3 GF280GTX 9450 177W
XB P5Q Pro P45 Exp DDR2 Rd4870 9300 192W
TR P5E3 X48 Exp DDR3 Rd4870 9300 194W
CB P5E3 X48 Exp DDR3 GF9800GTX+ 9450 203WRemelem a ketbetus roviditesekbol vilagos melyik oldal tesztjerol van szo. A BT-nel nem vilagos melyik lapot hasznaltak. Eleg szaftos kulonbsegek vannak par erdekesseg mellett.
A hasznalt kartyak Idle fogyasztasahoz itt van tampont:
Bonuszkent itt van a fenti tesztekben talalhato 9300/9450 rendszer fogyasztasa a PhII940-hez hasonlitva es a kulonbseg a ketto kozott:
Test Intl AMD Diff
PH 9300 133 202 69
HX 9300 155 201 46
BT 9450 177 187 10
XB 9300 192 230 38
TR 9300 194 219 25
CB 9450 203 234 31 -
Bluegene
addikt
mondjak egy durvát: látom sokan izzadnak azzal h energiatakarékos gépük legyen, és olyat vesznek, mégha drágább is és kisebb teljesítményű
az vegyen LED-es izzót, 2,6W(!) a fogyasztása, nem 26, kettő és fél Watt, nos egyetlen egy hagyományos izzót lecserélsz máris 57,4 Wattot spórolsz
ha hagyod a géped a francba, megveszed belé a leggusztább cuccokat az energiatakarékos cuccok helyett, de kicseréled az olvasólámpádban az izzót LED-esre(vagy máris 2-t veszel) máris előrébb vagy[link] ráadásul a LED elvileg örökéletű
de ez már nagyon OFF csak a 20W-okon az összeveszést felesleges
Oliverda: az a gond h olyanon próbáltok spórolni áramot, amin pont h felesleges és drága, mint említettem egyetlen egy izzó kicserélésével előrébb vagy mint hogy egy drága 45nm-es procira cseréled a 65nm-est(pl Q6600--->Q9550, több tízezer ft), szvsz, csak gondolkodni kell
-
Bluegene
addikt
válasz
#95904256
#205
üzenetére
20Ft 24 órás használat mellet
20*365=7300
ezt nyugodtan 6-tal lehet osztani, kábé egy dolgozó/iskolába járó ember napi 4 órát gépezik, 1216 Ft egy évre, átlagos használat mellett Intel és AMD között, de még ennyi sincs(mert nagyon közel vannak egymáshoz), szóval ezen kár vitatkozni, feleslegesek az nvidia féle "green edition" kártyák és az energy efficient procik, azokkal néhány wattot spórolsz max(ugye nem a teljes rendszer fogyasztását csökkentik csak egy apró részét), szal azokkal évente pár százast spórolsz cserébe kisebb teljesítményűek és jóval drágábbak, ugyhogy marketing átverés, ne vegyetek "e" végződésű procit drágán
2-3 melegszendvics helyett hideg szendvicset eszel és meg is van, de ez hülyeség mint ahogy a számítógép teljesítményén spórolni
szerintem egy 7000W-os tűzhely helyett energiatakarékos 5000W-osat veszel százszor előrébb vagy és az talán tényleg kitermeli az árát
mod: remélem rávilágítottam h teljesen elenyésző az egyéb háztartási készülékek mellett a számítógép fogyasztása, elhanyagolható, az a legkevesebb, aki háztartásigépszerelő gondolom jókat röhög a 65W helyett 45W-ot fogyasztó drága "e" procikon miközben a porszívó 1000W-os -
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#202
üzenetére
tök mindegy 20 watt ide vagy oda, tiszta nevetséges, és tök álszent(védjük környezetünket, spóroljunk az árammal)
[link] egy átlagos boiler például Kilowattokat fogyaszt, szvsz pár zuhanyt kihagysz(max büdi leszel, vagy megfürödsz a patakban), hidd el hónapokra előre több áramot spórolsz mintha Q6600 helyett E5200ast használsz, igen 1500 Watt
igen kihagysz pár fürdőt jobban véded a környezetet mintha félévig energiatakarékos procit használnálvan fogalmad mikor mutterod megfőzi neked a tűzhelyen a tejbe papit azt egy 2 kilowattos, igen 2000 Wattos tűzhelyen teszi[link], te meg fönt a szobádban arra re****lsz h 20W-ot spóroltál idle-ben a Q6600-ashoz képest
tiszta röhej, gyerekek!
ezzel nem flémelni akarok, csak azt mondom h a 2 Kilowattos tűzhely és a 3 Kilowattos boiler mellett tök mindegy h 20-30W ide vagy oda a számítógépben, egyél szendvicset, ha annyira véded az environmentet
-
Bluegene
addikt
-
#198
csongi
veterán
TomBoy1986
#119
csongi
veterán
válasz
TomBoy1986
#119
üzenetére
Pffúúúj!! Rossz látni azt a 90W-ot
Azonnal váltok Intelre. -
#196
Bluegene
addikt
TomBoy1986
#194
Bluegene
addikt
válasz
TomBoy1986
#194
üzenetére
: Valóban, itt nem a PH2 eredményeivel van a gond, hanem a C2Q-éival. Azok magasabbak 40-50-60-70W-tal az ittenieknél lol maradjatok már, elhiszem h AMD fanatikusok vagytok, meg véditek, de az igazságot azért ne ferdítsétek el. Megmérték, ez jött nekik ki, és kész. Vagy a fogyasztás mérő "Intel párti" persze
Az egyik azt mondja az Intelre kevés jött ki a másik azt h az AMD-re sok, OMG Mindent meg lehet magyarázni, persze amikor a Schumaher nyert akkor "csak azért" mert jobb volt az autója meg "hátszél segítette", ha néha a Hakkinen akkor meg ő volt a császár, mindent el lehet magyarázni, meg elferdíteni, inkább tudomásul kéne venni az eredményeket, bizony
az h belinkeltek más helyekről más eredményeket nem számít(ahol az Intel több), mert túl sok minden befolyásolja, legalább egy helyről
én elhiszem h az Penryn fogyaszt kevesebbet, esetleg egy alsókategóriás AMD alaplappal és egy felsőkategóriás Intel alaplappal összemérve esetleg nem így lenne, de átlagban az intel a jobb ebben(mint ahogy a Ph-s teszt 2X is bebizonyította), egyébként se számít sokat, a Phenom 1 fogyasztás/teljesítménye annyira csapnivaló hogy önmagukhoz képest óriásit ugrottak így is
tessék itt a csodálatos phenom1: [link] csapnivaló
, tekintve h milyen gagyi a teljesítménye ráadásul , azt kell nézni h most mennyire megközelítették az Intelt, az dicséretes 
-
#195
#95904256
törölt tag
TomBoy1986
#194
#95904256
törölt tag
válasz
TomBoy1986
#194
üzenetére
"1. bekezdésben szerencsére van saját tapasztalatom, 300W magasságában 10W a különbség a Q-Tec 650-es (übergagyi) és a CM 520-as tápom között. Ez 300W-os fogyasztásnál van, logoutomon megtalálod."
Ezek szerint a két tápegységed hatásfoka közti különbség 300W terhelésnél ~3%.
-
#194
TomBoy1986
veterán
#95904256
#190
TomBoy1986
veterán
válasz
#95904256
#190
üzenetére
1. bekezdésben szerencsére van saját tapasztalatom, 300W magasságában 10W a különbség a Q-Tec 650-es (übergagyi) és a CM 520-as tápom között. Ez 300W-os fogyasztásnál van, logoutomon megtalálod.
Másik két bekezdés:
Servereknél mindenképpen fontos, ott - érdekes módon - jobbak is a mutatóik az AMD-s rendszereknek. Otthoni felhasználóknál is meglovagolt a téma, leginkább letöltőgépek esetében fontos szerintem, ill. irodai/munkaállomási használatban. De a kérdés nagyjából az, ami a 3. bekezdésedben van, persze kiegészítve a szokásos ár/teljesítmény aránnyal.Raymond:
Utolsó bekezdésedre: Valóban, itt nem a PH2 eredményeivel van a gond, hanem a C2Q-éival. Azok magasabbak 40-50-60-70W-tal az ittenieknél. Biztonyítékot meg khm... te is felsorolsz.A különböző platformos hülyeséget meg feleslegesen mondogatod, mert mint az AMD-s CB eredmények összevetéséből látszik az összkonfig szinte semmivel sem fogyaszt többet, mint az itteni (ill. 10W-tal kevesebbet), ehhez képest a C2Q-k is mind úgy fogyasztanak ott, ahogy az elhihető, s mivel nem két tök különböző konfigot mértek össze ott sem, hanem csak alaplap+cpu(+ram)-ot változtattak, ezért nagy eltérésnek nem volna szabad lenni az ittenihez képest, mivel az AMD-s nagyságrendileg ugyanannyit fogyasztott.
Nincs több mondanivalóm.
-
#192
Raymond
titán
TomBoy1986
#188
Raymond
titán
válasz
TomBoy1986
#188
üzenetére
"Terheletlen esetben hasonlítsuk csak össze a két tesztet:"
Es ennek ugy megis mi ertelme? A terhelt ertekekrol szolt a diskura. Egyebkent ket teljesen kulonbozo konfigot haszonlitasz ossze.
"Látható, hogy a két tesztben a Ph2-k fogyasztása nagyjából megegyezik"
A PhII940-nel van 8W difi (105W vs. 113W), a C2D9450 vs. 9300 pedig ad 21W difit (116W vs. 95W. Es itt figyelembe kell venned hogy ket kulonbozo CPU-rol van szo mas-mas chuipsetes alaplapban mas-mas memoria tipussal. Azert igy is eleg kozel van nem?
"mindkét rendszerhez azonos gyártótól származó csúcslapot tettek"
A platform a lenyeg nem az hogy egy lap "csucskategoria" vagy nem. Maradjunk a technikai reszeknel.
"Egészen elképesztő különbségek vannak szerintem. Q9300 vs. Q9450 esetén ez 70W. Azt senki nem fogja velem megetetni, hogy ez a valós különbség a két CPU teljesítményfelvétele között... "
Ahogy fentebb irtam, a CPU, alaplap, memoria es grafikus kartya is mas mindket esetben. Nem ertem hogy jon le neked onnan hogy az a ket CPU kozti kulonbseg.
"Ugyanakkor a Phenom II mért eredményei meg azonosak a két tesztben. Kérdem én, hogy hogy a viharba nem szúr ez neked szemet?"
Egyforma chipset, egyforma CPU, egyforma RAM es megis van +12W a CP-nel
Ezzel ne torodj sokat. Egy sokkal erdekesebb dolog van ott, espedig az, hogy hogyan sikerult a CB-nek akkor fogyasztast kicsavarni a C2Q rendszerbol az 55nm GT+ grafikus kartya, X48 chipset es DDR3 hasznalata mellett. Ez meg egyelore nem sikerult senkinek:9300+ X45 + 4870 = 192W
9300+ X48 + 4870 = 193W
9450 + X48 + GTX280 = 177WEgyebkent arra valasz hogy milyen lap kellett volt az PhII ala hogy 40-50W-al kisebb ertek jojjon ki terheles mellet nincs? Mert szerintem ez sehogy nem lehetseges.
-
#190
#95904256
törölt tag
TomBoy1986
#188
#95904256
törölt tag
válasz
TomBoy1986
#188
üzenetére
Halkan megjegyezném hogy még ugyanazzal a processzorral és ugyanazzal az alaplappal is lehet 30-40 W különbség két mérés közt. Elég csak két különböző tápegységet használni...
Valamint azt is megjegyezném, ha már annyira fontos a fogyasztás hogy mérjük, akkor érdemes lenne "energiatakarékosabb" alaplapokat összehasonlítani, hiszen csúcs lapok esetében a tervezők nem igazán a fogyasztásra helyezik a hangsúlyt. Tkp. a felső határ a "csillagos ég", de lefelé tuti hogy hamar beleütközöl az alsó határba mindkét platform esetén, így ezek az eredmények jobban összevethetőek.
szerk.: Vagyis az lenne a mérvadó hogy gyári beállítások mellett a Core2Quad illetve Phenom2 eszik-e kevesebbet ( az "energiatakarékosabb" konfigurációkban ) ... Vagy nem?
-
Digitalis
senior tag
Ha sík azonos lenne a fogyasztás, tehát nem lenne az a pár banális wattocska ide vagy oda, akkor is meglenne a két tábornak a téma valszeg. pl. melyik procinak szebb a formája
vagy melyiknek aranyosabb a lába és ezáltal kevesebb a feszültségesés rajta stb...
szal, hihetetlen ahogy megy a fanoknak az önigazolás és olykor az áltatás. -
#188
TomBoy1986
veterán
Raymond
#173
TomBoy1986
veterán
1.) Valóban, 15W az eltérés az ASUS CnQ-s értékei és a többi lap között, azaz az ASUS lappal abban a tesztben 15W-tal fogyaszt többet a teljes rendszer.
2.) Leírom:
Terheletlen esetben hasonlítsuk csak össze a két tesztet: [link] [link]
Látható, hogy a két tesztben a Ph2-k fogyasztása nagyjából megegyezik, a sima Phenom a CB-sben némileg kevesebbet fogyasztott, de ez lehet egyszerű mérési hiba is. Ellenben A Core2 rendszerek azon egyszerű oknál fogva, hogy mindkét rendszerhez azonos gyártótól származó csúcslapot tettek érdekes módon nem teljesítettek olyan "hű de vagyányul", mondhatni a 4850e lett a legenergiatakarékosabb nem pedig az e7300, ami 16W-tal többet evett a PH!-s értéknél. De tovább is nézhetjük, hiszen a C2Q-k esetében ugyanez a differencia fennáll, azaz PH!-s fogyasztás +16W.
Terhelt esetben: [link] [link]
Egészen elképesztő különbségek vannak szerintem. Q9300 vs. Q9450 esetén ez 70W. Azt senki nem fogja velem megetetni, hogy ez a valós különbség a két CPU teljesítményfelvétele között... Ugyanakkor a Phenom II mért eredményei meg azonosak a két tesztben. Kérdem én, hogy hogy a viharba nem szúr ez neked szemet?
-
Oliverda
titán
Ha nem bánod nagyon akkor azt szeretném én eldönteni hogy mikor és hol mennyi feltételezést engedek meg magamnak. Ha van konkrét mérési eredményed a tesztekben szereplő lapokkal és procikkal kapcsolatban akkor azt nagyon szívesen elolvasom és érdekelne is. Ellenben én azt gondolom hogy a több éves alaplapokra támasztott tapasztalataid alapján meghozott véleményed legalább ugyanakkora feltételezés a jelenlegi tesztekre kivetítve mint az én állításom.
-
Sanyix
őstag
"Az idle fogyasztás szép dolog, biztos van valami haszna is, de én pl. kikapcsolom a gépemet, ha nem használom."
Böngészés vagy,zenet, vagy torrentezés? Ez mind üresjárat, hiszen szinte semennyire sem terhelik a gépet.
Nekem ilyenkor 1 ghz-n pörög a 4400+-os x2, és még ha mindezt 1x-re csinálom, akkor is nehéz 10% procihasználat fölé menni, még ezen az 1ghz-n maradva. -
Rive
veterán
válasz
Oliverda
#178
üzenetére
Ugyanaz a cikk az AMD-mérésnél az IO tápforrását az ATX-re tippeli, a VRM 4+1 felosztása pedig rögtön nyitva hagyja a kérdést, hogy a +1 vajon mindig a P4-12ről megy-e.
Tehát továbbra is: olyan kijelentéseket, amiket fentebb tettél, én a konkrét lap - és nem proci vagy platform - beható vizsgálata nélkül nem mernék tenni.
Az idle fogyasztás szép dolog, biztos van valami haszna is, de én pl. kikapcsolom a gépemet, ha nem használom. Ennek megfelelően reference-load alatti szumma fogyasztás az, ami érdekel: legyen az torrent, office, firefox, game vagy render.
Lehet rajta gondolkozni. -
Oliverda
titán
Majd nekifekszek hátha találok valami részletesebbet eree vonatkozóan. Mindenesetre én azt hiszem hogy az oldalon tudják hogy az AMD rendszer tápellátása hogyan működik különben nem mértek volna így vagy a táblázat alatt ott lenne a megjegyzés mint ahogy az i7-re vonatkozóan ott is van. [link]
"** The Core i7 power measurements only reflect the power going into the cores but not the additional power going into the Uncore and I/Os and the numbers are therefore not comparable to the rest of the data shown. "
Azért van itt még pár érdekesség:
"The power consumption on the ASUS M3A78-T factors in at 8 W, the same system configuration but using Gigabyte's GAMA79GP-DS4H drew 13.6W (before the VRM). Note that all power measurements shown above were done at the time of the original release of the respective CPU. Especially with the early BIOS revisions, power saving features were not always fully functional. For a direct comparison of the power consumption on the same board, using the same BIOS, we re-measured the Phenom 9950 which now came in at 10.8W, quite a dramatic reduction from the previously measured 30W at idle.""
-
skippper
senior tag
válasz
Oliverda
#153
üzenetére
Ettől függetlenül mindig szó esik arról, hogy mekkora presztizs a leggyorsabbnak lenni (lásd videókártyák piaca, hiába nem éri meg, mindig van egy "Leggyorsabb" cím, amiért versengenek a gyártók) Mivel "az i7 jelenleg a piac durván 1%-át érinti" így bele sem rakjátok -> Phenom II 920 a leggyorsabb processzor a tesztben, ezzel "átadva" ezt a presztizst az AMD-nek. Ha már ilyen magasröptű címet adtok az írásnak, hogy 2009 eleji processzorhelyzet, akkor tényleg tessék bemutatni azt. Ez maximum egy féléves (vagy még öregebb) cikknek menne el. Másik lehetőség, hogy ha a piac alapján döntitek el mi van benne, mi nincs, akkor legyen Mainstream processzorhelyzet - Az átlagfelhasználóknak stb hasonló címe (elvégre a piac nagy része a mainstream-ből áll) Remélem "átjött", hogy mire próbálok rávilágítani
Nem részrehajlás meg ilyesmik, csak ebből a tesztből - ha nem lennék otthon a témában - az jönne le, hogy bizony 2009 elején a legjobb processzor a Phenom II 920, amikor nem (és nem elhanyagolható tény az , hogy ki az aktuális leggyorsabb)Pá, Én
-
BalaNce87
addikt
Wolfik E8200, E8400, E8500 miért nem szerepeltek a tesztben?
Én anno, tavaly áprilisban abszolút közép kategóriában gondolkodtam mikor vettem egy E8200-as intelt. Szerintem ez most sincsen másképp, simán a közép kategóriába tartozik és legalább a három közül egyet bele lehetett volna tenni, hiszen elég népszerű választás volt az elmúlt időben ez a modell család a benne rejlő óriási és egyszerű tuningpotenciál miatt (ha az emberek érintettségét nézzük mindenképp a cikkbe illő darabok).
Illetve az tűnt még fel, hogy egy E5200, E7300-as procit 1.3-es fesszel megdobva egészségesen lehet hajtani nap mint nap?üdv
-
#95904256
törölt tag
válasz
Oliverda
#172
üzenetére
"A CPU-IO szekció áramfelvétele kürölbelül a CPU teljes fogyasztásának hány százaléka szokott lenni?"
Az előbb kíváncsiságból megnéztem a Core i7 adatlapját. Bár mindenütt csúcsáram értékek szerepelnek, azért látható hogy a "core", vagyis a mag eszik a legtöbbet. Az I/O rész ( memóriavezérlő, PLL, QPI ) az egész fogyasztásnak legfeljebb 20-30%-át teszi ki.
-
Rive
veterán
válasz
Oliverda
#172
üzenetére
CPU-IO szekció áramfelvétele kürölbelül a CPU teljes fogyasztásának hány százaléka szokott lenni?
Fingom sincs, nem is nagyon érdekel. Te hoztad fel, hogy az i7 már máshonnan is kajál, gondoltam akkor ez neked fontos a többinél is.Ui.: amúgy a linkelt cikk foglalkozik az AMD termékvonallal is. Ha érted a cikket, akkor levágod, hogy gyakorlatilag minimális különbség van csak a fogyasztás forrásai dolgában az i7-hez képest.
-
#173
Raymond
titán
TomBoy1986
#163
Raymond
titán
válasz
TomBoy1986
#163
üzenetére
"Szoval ha mar az elso linkbol is latszik hogy az egyes 790-es lapok koztt alig volt kulonbseg akkor milyen lapot kene a Phenom II ala tenni hogy 40-50W-at kisebb legyen a teszteredmeny?"
Erre a valasz valahogy elmaradt...
"Elemezgesd még egy kicsit..."
Mi lenne ha siman leirnad mi az a fantasztikusan egyertelmu dolog amit nem latok?
-
Oliverda
titán
Ohh..köszönöm!
A CPU-IO szekció áramfelvétele kürölbelül a CPU teljes fogyasztásának hány százaléka szokott lenni? Azt kétlem hogy az újabb AM2+ és AM3 lapok már elindulnának a kiegészítő 12V-os csatlakozó bekötése nélkül is. Sajnos az AM2+/AM3-ról még nem találtam ehhez hasonló elemzést, pedig szívesen elolvasnám. -
Rive
veterán
válasz
Oliverda
#169
üzenetére
Hülyeséget nem akartam irni, szóval most a kedvedért már pizsibe', mezitláb ugrottam ki a romtárba, érezd magad megtisztelve. 939, AM2, 775 lapból akadt a kezembe 6-7 vegyesen: a CPU-IO jól láthatóan egyiken sem (!) a P4-12V-ról jár. A Vcore ügyéről most -műszer hiján - nem nyilatkozom, de nagyon erősen rémlenek olyan lapok az emlegetett proccok környékéről, amik elfelejtett P4-12V esetén is indultak.
-
csiga8
senior tag
Meakulpa, tévedtem. Tényleg nem a veszteséggel terhelt áramért fizetünk. Ha valakit félrevezettem, elnézést.
Szóval a cosinus fi 0,8-1 közötti érték tartására törekszik a szolgáltató. Érdeke.
A nagy fogyasztók ( üzemek) kötelezve vannak a cos. fi érték 1 közeli tartására, különböző elektronikai eszközökkel, ( pl. kondenzátorok) a capacitív, vagy induktív terheléstől függően. Egyéni fogyasztók egyenlőre nincsenek kötelezve a fáziseltolásra, de a tápegységekben már uniós előírás a PFC.
Módosítom az elöző hozzászólásom mért adatait:
Alaphelyzetben: 170W, 3DMARK 06 futtatásakor 280W, 2 db Orthos futtatásakor 255W a fogyasztásom, ebbe a monitor pontosan 30W-al van jelen.
Akinek hasonló konfigja van, és tud fogyasztást mérni, az én gépem fogyasztásához viszonyíthat.
-
Rive
veterán
Az oldal hiteles, az interpretáció sajnos nem. Totálisan alaplap- és nem procifüggő, hogy melyik CPU-táp honnan van ellátva. P4-ből és K7-ből is láttam már olyat, hogy az ATX 12V közös volt a kiegészitő P4-tizenkettővel, a CPU IO-feszültségei pedig az 5V-ról lettek megküldve disszipatív táppal... Mérés nélkül én egy alaplapra - nem pedig platformra vagy procira!!! - se merném rámondani, hogy mi honnan eszik.
-
#163
TomBoy1986
veterán
Raymond
#159
-
csiga8
senior tag
A hardveres részével nem tudok vitatkozni, butaságot nem akarok mondani, és én csak feltételeztem, hogy összetervezettek az alkatrészek, vagy esetleg azok lesznek.
Igen, ahhoz sincs semmiközöm, hogy ki mire dobálja ki a pénzt, akár kocsmába is vihetné, de akkor inkább vegyen drágább PC-t. ( Bár időként a kricsni se rossz
)A vásárlást befolyásoló tupírozott, kommentezett teszteket nem szeretem. Ez meg az én hibám tudom...
A VA-es fizetésnek még utánanézek, de csodálkoznék, ha a a veszteséget adó cosinus fi-t a szolgáltató fizetné. Az örvényáramos mérőóra az átfolyó áram mennyiségét méri, és a látszólagos teljesítmény az U*I. Ebből gondoltam, hogy ezt fizeted, nem pedig a veszteséggel terheltet.
Én már vagy 20 éve tanultam ilyeneket, azóta sem foglalkoztam ilyenekkel, ezért biztosra ezek után már nem állítom. A tévedés jogát fenntartom
-
#160
Oliverda
titán
TomBoy1986
#142
Oliverda
titán
válasz
TomBoy1986
#142
üzenetére
Veszett fejsze nyele.
-
#159
Raymond
titán
TomBoy1986
#142
Raymond
titán
válasz
TomBoy1986
#142
üzenetére
A vastagon kiemelt resz:
"Plusz itt van egy teszt, egy neves oldaltól, ahol baromira nem fogyaszt 2x annyit egy AMD-s rendszer, mint az Inteles megfelelője, sőt:"1) a PH!-s tesztben sem fogyaszt 2x annyit
2) a ComputerBase-es konfiguraciokat megnezted?Tehat meg mindig semmi arra vonatkozoan hogy lehetne 40-50W-al kisebb az AMD-s rendszer eredmenye ha mas lapot hasznal a PH!
Szoval van az itteni tesztben egy P35 vs. 790FX eredmeny. Erre jon a hozonges hogy megint bantjak az AMD-t, mas lappal kisebb lenne az eredmeny. Bedobva egy 40-50W-s ertek. Es argumentumkent ket dolgot linkeltek. Az elso egy teszt a magas NForce es az alacsonyabb 790-es eredmenyekkel, a masodik pedig egy X48/X58 vs. 790-es teszt. Se Nforce, se X48/58 lap nincs a PH!-s cikkben. Szoval ha mar az elso linkbol is latszik hogy az egyes 790-es lapok koztt alig volt kulonbseg akkor milyen lapot kene a Phenom II ala tenni hogy 40-50W-at kisebb legyen a teszteredmeny?
"Én próbálkozom..."
Csak az a kerdes mivel probalkozol...
-
proof88
addikt
Én úgy tudom, hogy itthon W-ot fizetsz, de Európában van több ország, ahol VA után fizetsz.
Egyébként az oké, hogy az AMD-nek van procija, chipsetje és jó videokártyája, de nem feltétlenül összetervezettek, most a vga-ra gondolok. És volt erről teszt régen is, hogy általában azonos gyártók hardverei kicsit lassabbak, és nem feltétlenül stabilak. Attól, hogy egy Intel chipsetes lapba beraksz AMD kártyát, lehet h jobb lesz 1%-kal és uolyan stabil, mintha AMD chipsetbe raktad volna be. Nem azt mondom, hogy jobb, hanem azt, hogy nem rosszabb.Amúgy értem, amit mondasz.
Még annyit, hogy aki most kiad több pénzt kevesebb plusz sebességért, az oké, hogy nem a legjobb ár/teljesítmény arány alapján szórta a pénzét, de legalább elmondhatja magáról, hogy őneki már most gyorsabb volt kicsivel.
-
#154
Birdie-
csendes tag
sid.:Rc211v
#111
Birdie-
csendes tag
válasz
sid.:Rc211v
#111
üzenetére
sid.
c211v Én is azt gondolom, hogy az 5200 egyelőre a legjobb ár/teljesítmény arányú Intel proci. De azért szeretném ezt tesztben is viszontlátni.Nekem sajnos nem volt szerencsém a vásárlással. Tavaly augusztusban kezdtem keresgélni, mondvan majd fél-egy év múlva befrissítek. Gyanítom, hogy még fél év múlva se lesz 16k az 5200-as
Tuning egyébként nem túlzottan érdekel, a natív teljesítmény annál inkább.
-
Oliverda
titán
Az i7 jelenleg a piac durván 1%-át érinti. Ezt jól mutatja hogy rajta kívül túl sokan nem hiányolták. Ezek a processzorok sokkal több embert érintenek mostanság mint az i7. Mellesleg gondolom nem porosodik a tesztlabor polcán egy 150K-s CPU + lap kombó.
"q9300 procim tavaly nyáron volt... azóta majdnem egy 3/4 év eltelt már..
nekem tuningban 500fsb-t sikerült kihoznom belöle , Prime Blend stabilan, ami akkoriban igencsak egyedülállo eredmény volt... ja és senki nem segitet, tapasztalat sem volt..."
-
csiga8
senior tag
Sziasztok!
Nem vagyok informatikai guru, de sok észrevételem nekem is van az évek alatt összejött tapasztalatok alapján.
1., Nagyon sok teszt ( sajnos ) részrehajló. Egyrészt mert a reklámot, tesztet fizető cégnek kicsit "segíteni" kell, másrészt a tesztelő személyes benyomásai
elfogultsága érezhető. A konkrét számokban általában ( de nem mindig ) nem, de a tesztalanyok és teszt programok kiválasztásánál, ill leginkább azok értékeléseinek "kommentálásánál" vehető észre.Ez az életben máshol is így működik, ( pl Microsoft
) nem csak az informatikában, újat gondolom nem mondtam vele....2., Kevés olyan életszerű teszt van, ami a lényegre mutatna rá. Azzal, hogy látványos piros meg kék csikozású teszteket mutogatunk, amelyikben az egyiknek vagy másiknak hú de nagy ( néhány százalék) előnye van, csak befolyásolni lehet. A "komment" mikéntjével pedig nem is kicsit. Mondjuk ez a rejtett reklám lényege.
3., Egyszerű felhasználó lévén egyszerű példák
Ismerősi köreimben van néhány, aki kifejezetten munkára használja a gépet. Pl. Photoshop, cad, vagy filmvágás, hangvágás. Egyik sem ráncigálja a procit, vagy a memóriát. Nekik a stabilitás a fontos. Aztán rengeteg felhasználó ezt sem tudja mi az a bios, vagy tuning. Azt látják, hogy fut a progi vagy nem. Fagy a gép, vagy nem.
A mostani felnövekvő fiatalság pedig már ért a gépekhez, de rettenetesen reklámzabáló. Ők falják be a teszten elhangzott mondatokat, és aszerint vásárolnak.... Ugye kezditek érteni....
Az igazán "keménymag" szokott összecsapni és különböző bencmarkokra hivatkozva szidni a másikat. Számomra ez olyan mosolyogtató
És pont ők azok, akik egy másik bizonyos réteget befolyásolnak, mert szent meggyőződésük, hogy az a jobb, ami 7 fps-el vagy 342 Mhz-el többet tud, meg 5 helyen olyan tesztet írták róla. Ezeket a többleteket csak ők használják egymás versenygéseire, senki más. Ez a való igazság.A legtöbb másikra köpködő embert, ha leültetsz két hasonló teljesítményű gép elé, munkára, játékra fogod, de nem nézheti meg milyen gép elött ül, nem is fogja tudni megállapítani.
Azt a 10-15% különbséget csak a tesztek adják ki.....Magyarországi viszonylatban ( jó esetben ) 2-3 évenként cserél a nagytöbbség gépet. Annyi idő alatt meg bőven 100-150%-nyi gyorsulás várható....
Magyarország széles rétege árérzékeny, de egyben befolyásolható is. A legtöbb az olcsóbbat fogja venni, és azt, amire azt mondják, hogy jó, mert öt helyen
tesztekben azt írták. Hmmmm.... Kérdés érdemes-e sokkal drágábban 10-15%-al gyorsabb eszközt venni, ha 2 év után úgyis 100-150 %-al gyorsabbat veszel.Segítségképpen annyit, hogy a mostani alaplapom, memóriám, processzorom 60.000 Ft alatt lett beszerezve kb 1 hete, a mostani árakon.
( Igaz, csak az alaplapom lett üzletben vásárolva. ) Sajnos Intel vonalon meg sem közelíthető ez az ár/teljesítmény úgy, hogy a jövőben érkező procikat is simán bele tudom helyezni....4.,
Egyik ismerősöm MAC gépen dolgozik filmstúdióba, ott csak olyanokat használnak. Azok professzionális gépek, "egybetervezettek", a vastól az OS-ig.
Nincs is bajuk vele, kivéve azzal, amibe az Inteltől származik a proci. Nem biztos, hogy a proci a hibás, és az sem hogy az OS. Nem nyúlhatnak hozzá, mert külföldi a karbantartó cég. De amire ki akarok lyukadni a következő:Az AMD számomra szimpatikusan azt a taktikát választja, hogy az alaplapi chip, a processzor, a videokártya mind-mind tőle származik. Összetervezhetők lesznek eggyé éppúgy, mint a MAC. Ha lesz hír arról, hogy elkezdtek oprendszert is írni, akkor végképp beigazolódott gondolatmenetem. Ha nem, akkor is egy stabilabb, ütközésmentes hardver együttest hozhatnak létre. Szerintem.
5.,
Elektromos szakember sem vagyok, de tudom, hogy a W és VA nem ugyanaz. A valóság az a VA, azt fizeted ki, azt veszed ki a konnektorból.
Nekem van itthon konnektorba dugható W, VA, V... stb mérőm 5% pontosságú. Én azt tüntettem fel, nem a tesztekben szereplő Wattot....A gépem az aláírásomban látható, +egy Samsung SyncMaster 940BF monitor. Bootoláskor 230-260 VA, a oprendszer felállása után 180-185 VA, 3DMARK 06 futtatásakor 290-300 VA, 2 db Orthos futtatásakor 260-270 VA az, ami kijön a konnektorból. Ez a gép+monitor együtt és egy szünetmentes együttese ( annak is van valamely vesztesége.)
Méregessétek ti is így, ez korrektebb adat lesz.Köszönöm, nem kérem a szitkozodó válaszokat. Én sem tettem hasonlókat.
-
Zájec
veterán
"A 2009 eleji processzorhelyzet"
ahhoz képest hogy már 2009 irunk a cimszóban, elég szépen kimaradt a core i7....
szóval a megfogalmazás kicsit furcsán hangzik... nem hangzik reálisan...
az ember elvárná ha ilyen megfogalmazás van akkor abba igenis szerepel többi proci is...q9300 procim tavaly nyáron volt... azóta majdnem egy 3/4 év eltelt már..
nekem tuningban 500fsb-t sikerült kihoznom belöle , Prime Blend stabilan, ami akkoriban igencsak egyedülállo eredmény volt... ja és senki nem segitet, tapasztalat sem volt...szóval valami ilyesmi cimszó lett volna reális :::
processzorhelyzet a középkategoriában jelenleg... -
#149
marcias
őstag
TomBoy1986
#142
marcias
őstag
válasz
TomBoy1986
#142
üzenetére
Lenne egy állásajánlatunk az Ön számára.
-
Sanyix
őstag
és azt nem tudod véletlenül, hogy a legújabb február valamennyi kiadású x264 vfw kódoló miért kakil single passnál abr-nél a bitrátára? Merthogy ez elvileg egy sima x264 kódoló vfw-vé alakítva, hogy a kíndózban grafikus felületen állíthatóan látszódjon. De beállítom hogy mondjuk 1mbit, és 700-900 kBYTE/seces bitrátákra tömörít, ha mondjuk 240 kbit-et állítok, akkor se sokkal kisebb bitrátán csinálja. Mi ez?
-
dchard
veterán
Fless:
Lassan minden kijövő procitesztnél leírom, hogy az x264-es méréseitek egytől egyig elavultak. Az a verzió, amit használtok nem támogat sem SSSE3-mat, SSE 4.x-et meg pláne nem. Holott az x264 az egyik olyan alkalmazás, ami egyrészt borzasztó jól skálázódik (a fejlesztők belső tesztjei szerint 16 magig 90% feletti a skálázódás), másrészt elég gyorsan implementálják az új utasításokat.
Az a verzió, amit a méréseitekben használtok lassan másfél éves. Lehet, hogy így összehasonlíthatóak a korábbi méréssel az eredmények, csak éppen a procik valós potenciáljához képest fals eredményeket mértek. Az overall különbség a friss és a régi verziók között bő 20%, HQ Fast-nál meg még több, bizonyos beállításokkal több mint 40%-ot mértek.
Ismételten kérlek, hogy vagy mérjetek az új és a régi verzióval is (ha ez belefér), vagy ha nem, akkor váltsatok a legújabbra, ami elérhető: http://x264.nl
A változások listáját elég szépen vezetik, és ha azon túl van kérdésetek utasítás szinten, örömmel válaszolnak azokra is. Sőt: ha elmondjátok nekik, hogy proci teszthez használnátok első sorban, még beállításokat is fognak ajánlani, amivel a jelenleginél jobban kijönnek a processzorok közötti különbségek.
Dchard
-
Sanyix
őstag
válasz
audi100td
#108
üzenetére
kb mindegyikbe az ánus m3a-n kívül. Bár az új beta biossal állítólag azokban is megy, bár nem hivatalosan, mert nincs a cpu support listában. A chipset maga támogatja, minden 7xx-es, ha egy lapban nem támogatott, akkor a gyártót kell basztani, mert CSAK a bios az akadály.
Egyébként mennyire vannak túlfeszelve a ph2-k? Mert ugye a brisbane magos x2-k jócskán túl voltak feszelve. 1,3 volt default fesz helyett a legtöbb 1,1 volt alatt tökéletesen megy alap órajelen. Az enyém 1 volton viszi a 2,3ghz-s alap órajelet, így kb max terhelésen 35w sem fogyaszthat, nemhogy a 65w-os hivatalos tdp-t
-
-
joshua7
veterán
Az csak +5Mhz, szvsz simán lehet ugyanaz a probléma.
Egyébként most látom én is, a cpu-z nem látja a York-os feles szorzóját. Érdekes, mert nálam a 1.50-es cpu-z szintén csak 8-ast lát a 8.5-es helyett. Viszont pl. Everest jól mutatja. Nem lehetséges, h valójában 3375Mhz-en (7.5x450) mentek a tesztek a két procival? -
adorjant
őstag
érdekes ez a fogyasztás-kérdés.
én brisbane-ről váltottam phenomra (konfig az adatlapomon),és netezés közben,monitorral együtt,szinte wattra pontosan ugyanannyit fogyaszt mindkét gép.
chipset ugyanaz,a phenom alatt fullos 780g lap van,x2 alatt az s3 kivitel volt.én kifejezetten szeretem a sokak által szapult phenomot
-
#132
Oliverda
titán
TomBoy1986
#128
Oliverda
titán
válasz
TomBoy1986
#128
üzenetére
-
#129
Raymond
titán
TomBoy1986
#128
Raymond
titán
válasz
TomBoy1986
#128
üzenetére
Wut?
-
#127
Raymond
titán
TomBoy1986
#119
Raymond
titán
válasz
TomBoy1986
#119
üzenetére
"DQ6 és Crosshair II között CnQ mellett 37W a különbség. K9A2 Plat. és Crosshair II között üresjáratban 50W a különbség"
Akkor megprobalom megkerdezni ujra. Mi koze van ennek tesztben szereplo Asus M4A79 Deluxe laphoz?
-
marcias
őstag
válasz
Oliverda
#124
üzenetére
Hát ha így állunk, akkor megintcsak ugyanoda lukadok ki... (és amiről a legutóbbi írásom is szólt). Az alaplapok felesleges sok kis fázisai, feszültségei, vezérlői, ilyen bizbasz, olyan csatlakozó, 4 PCI-E 16x, stb. Persze, aki kihasználja... de meggyőződésem hogy egyre kevesebb az ilyen. Példát kéne venni a notebook alaplapokról... (igaz, ott nem kell tuningolni, de akkor is).
-
Oliverda
titán
Ez így ebben a formában nem igaz. Például az ASUS 790GX-es lapja elég takarékos a Gigabyte hasonló megoldásához képest. Az biztos hogy minél több fázisú a CPU tápellátásáért felelős PWM annál többet fogyaszt a rendszer. Persze ezzel stabilabb is, kevesebb terhelés jut egy fázisra ezért kevésbé melegszenek az ahhoz tartozó alkatrészek. Jobb tuning, stb. Plusz még ott vannak az egyéb 1-2-3 watt teljesítményű vezérlők. Sok kicsi sokra megy.
Szerintem már ránézésre sem nehéz kitalálni hogy melyik lap fogyaszt többet.
-
-
#121
marcias
őstag
TomBoy1986
#119
marcias
őstag
válasz
TomBoy1986
#119
üzenetére
Szóval, kategorikusan ki lehet jelenteni, hogy az ASUS lapok többet fogyaszanak a konkurens gyártók megfelelő felszereltségű változataihoz képest? Ha igen, akkor miért? Ha nem, akkor meg miért baj, hogy egy "okosabb" lap többet fogyaszt?
Ettől függetlenül én is osztom a véleményed.Még egy kérdés: mit tud ez az FX chip, hogy többet fogyaszt az IGP-s GX-nél?
(+10% kb.) -
#119
TomBoy1986
veterán
Raymond
#114
TomBoy1986
veterán
Egyszer próbálom meg megértetni:
DQ6 és Crosshair II között CnQ mellett 37W a különbség. K9A2 Plat. és Crosshair II között üresjáratban 50W a különbség.
Plusz itt van egy teszt, egy neves oldaltól, ahol baromira nem fogyaszt 2x annyit egy AMD-s rendszer, mint az Inteles megfelelője, sőt: [link]
Ráadásul teljes rendszert néztek, s csak annyi a különbség, hogy intel alá is bevágták a frankó ANUS lapot
orbano:
Nézd meg a második linket. -
-
orbano
félisten
tehát azt akarod mondani, hogy pl. a tesztben szereplő alaplap nem fogyaszt jelentősen többet, mint mondjuk egy 780g-s mATX alaplap, így a tesztben mért fogyasztás, mint a platformra jellemző fogyasztási érték az Inte rendszerrel szemben helytálló? Felteszem mindkét oldalon nagy a szórás a chipsetek, és azon belül az egyes alaplap-őáldányok fogyasztásai között. Így két, random kiválasztott alaplap fogyasztás alapján megítélni 1-1 processzorcsalád fogyasztását akárhogy is nézzük baromság.
Azt pedig szóval sem mondta a Kolléga, hogy a tesztben lévő alaplaphoz képest létezik 40-50 wattal kevesebbet fogyasztó alaplap, hanem azt, hogy egy platformon belül lehetnek ekkora differenciák. Ezzel lényegében maximalizálva a teszt "tévedését" az egész platform, átvitelesen pedig a processzor fogyasztását illetően.
Ha mindenképpen ragaszkodunk (talán jogosan is) a teljes platform fogyasztásának vizsgálatához, akkor az a minimum, hogy többféle kategóriából is választunk alaplapot, majd átlagot számolunk. Így elméleti helyett gyakorlati értékű eredményeket kapunk félrevezetések nélkül. -
Raymond
titán
Ha nem akarod megerteni akkor nem kell. Csak szarul nez ki ha beallsz a taborba. Arrol volt szo hogy milyen szar a teszt mert nem OK a konkluzio hogy az AMD rendszer annyit fogyaszt amennyit mutat. Az lett felhozva hogy mas lapban sokkal keveseb jonne elo. Meg a 40-50W szam is konretizalva volt. A kerdes az hogy a linkelt regebbi teszt hogy tamasztja ala azt hogy a mostani teszben mert szamok egy masik alaplappal 40-50W kisebb erteket mutatnanak. Szerintem sehogy, de az ilyen aprosagok a kollegat eddig sem nagyon zavartak.
-
-
#111
sid.:Rc211v
őstag
Birdie-
#104
sid.:Rc211v
őstag
Tényleg jó lett volna látni e2x00 szériát is a tesztbe huzva is 3Ghz-en..De sztem nem biztos hogy a kevés árkülönbözet megéri az e5200-vel szemben..Akkor inkább már azt a + kesst 5200-re költöm és nagyon órajelekre tehetek szert fogyasztása, és melegedése se gáz..gyári hűtővel is lehet kellemesen huzni szal jó..20 körüli áron sztem jobb mint az X2 7750..de csak az miatt mert a X2-est nem lehet könnyen extrém tuningokba emelni...nem mintha mindenkinek erre lenne szüksége de jó érzés hogy a sok ember az 5200-est 3,8Ghz.en használják minden gond nélkül de mlg a 4 is elérhető vele akár..mondjuk én pont egy átlagost fogtam ki mer eddig 3,66-ig jutottam vele stabilan..de az legalább stabil
.. meg nem is használom ugy ..mer nem is kell 3,2-őt még simán elvszi alapfeszkón..szóval ez az ami az 5200-es vagy akár az 5300-as felé billenti a mérleget az X2 7750-el szemben..
Plusz még nekem "mázlim" volt hogy a válság elején vettem és 16k volt ..új boxos.. -
proof88
addikt
Mindig ez van, Oliverda jön, lerakja az AMD zászlót és last man standing módjára védi a céget.
Komolyra fordítva a szót: unalmas már ez a duma, hogy csak pár játék használja ki a ... blahblah... Egyre több lesz, és egy GTA4-et miért nem lehet letesztelni már??? Annak még beépített benchmarkja is van.
A másik, hogy miért nem lehet minimum fps-t mérni? Főleg amikor ilyen helyzet alakul ki, hogy nagy felbontásban kb ugyanazt produkálják a vga miatt, miért nem lehet minimum fps-t mérni ?!?! A nép már egyre inkább követeli azt is. -
orbano
félisten
két állítás hangzott el:
1. az AMD processzorok kevesebbet fogyasztanak annál, amit a tesz konklúzióként levont
2. az alaplap az összfogyasztásban akár 40-50watt különbséget is produkálhat.Ha ebből te kihozod, hogy az AMD procik a teszteredménynél 50 wattal kevesebbet fogyasztanak, akkor ajánlom neked Pásztorné Varga Katalin Bevezetés a Logikába című tantárgyát, tanulásgos lehet
-
Birdie-
csendes tag
Örülök a tesztnek, ideje volt már, régen volt ilyen nagyon.
Azért egy kicsit hiányoltam az alsóbb szegmenst, az E5200 komolyan érdekelt és az szerepelt benne, ami frankó. Meg is győzött, hogy felesleges E7300-ban gondolkozni, mert nem annyival gyorsabb, mint amennyivel drágább. Viszont az E2x00 széria egy kicsit hiányzott. Mi van, ha az E5200 se éri meg az árát?
Bár ott azért minimálisabb a különbség. -
#103
Silenzio
addikt
shabbarulez
#73
Silenzio
addikt
válasz
shabbarulez
#73
üzenetére
Nem tudom követni ezt a vitát. Te például mi a rákról beszélsz?! Miféle energiatakarékosság az, ha egyik mag sem megy? Mi működteti a rendszert, a kóboráram? Van egy jó hírem: a gépem kikapcsolt állapotban megközelítőleg 0 wattot fogyaszt. Tudja ezt az Intel? Na? Na?
(és a válasz: igen!)
-
Király teszt, köszi szépen.
Lesz mit linkelgetni egy darabig a Milyen gépet vegyek topikban.
E8400 még mindig nagyon keresett proci, érdekes lett volna látni 4 Ghz felett.Máskor is lehetne tuningolt eredményeket, és fogyasztást is közölni. Meg tudnám szokni. Tudom, példányfüggő, meg még sok egyébb tényező bfolyásolja, de legalább lehet saccolni, meg mutatni valamit.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Lassan lehet, hogy beruházok egy jó kis Q-ba! 
!
Az egyik azt mondja az Intelre kevés jött ki a másik azt h az AMD-re sok, OMG 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Kecskemét és környéke adok-veszek-beszélgetek
- vrob: Az IBM PC és a játékok a 80-as években
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Norvégia átmenetileg betiltja az áramigényes kriptobányászatot
- Milyen légkondit a lakásba?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Milyen program, ami...?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...
- Lenovo Legion 5 15ACH6 Az ár irányár, komoly érdeklődés esetén van lehetőség egyeztetésre
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L390 - i7-8GEN I 8GB I 256SSD I 13,3" HD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- TP-Link Archer C1200 Router eladó (1200 Mb/s Wi-Fi)
- Új monitor állvány - csak össze lett szerelve
- DELL, HP gyári töltők, sok db. 7,4x5mm - 4,5x3mm + USB-C/Type-C 65W
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest