Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
szoke12
#15590
üzenetére
És ott tartunk, hogy nincsenek tények arra, hogy én gyűlölnélek, utálnálak. Nincsen megoldásod arra, hogy ha én nem tartalak kereszténynek az miért gyűlölködés, és ha hazugságnak tartom a tanításaitok egy részét, az miért utálat, de ha te nem tartasz minket Krisztus követőnek akkor az miért nem gyűlölet, és ha te tartod hazugságnak a dogmáinkat, akkor miért nem utálat..
És azzal, hogy leírtad, hogy egy hit a valós, még nekem nem jön le, hogy neked igazad is van ebben.
A nincset később részleteztem, de megismétlem: Nincs igazad, mert a hitem személyes, valóságos kapcsolatra épül Istennel.
Jó lenne, ha figyelmesebben olvasnál.... -
#15599
kymco
veterán
Ujjlenyomat
#15591
kymco
veterán
válasz
Ujjlenyomat
#15591
üzenetére
Kérnék bizonyítékokat arra, hogy a Jahve neve az ószövetségi idézeteket kivéve minden csere esetében indokolt volt, és tovább kérdezem, hogy ez a következetes szócsere (küriosz-Jahve) miért következetlen, mikor a küriosz szó Jézusra utal?
-
szoke12
őstag
válasz
pocokxx
#15596
üzenetére
Ahogy olvastam a válaszod, közben azt hittem, hogy azvagyok válasza.
Annyira egyértelmű volt. De a végén még mindig nem értem a következtetést. Megintcsak nem találom amiről írsz.
Azvagyokkal egyetértek.
Nekem egy az Atyám, az égi.
Nem szólítok így egy vallási vezetőt. Eszembe se jutna. Honnan ered ez a címük, és miért használják?kymco: rendben. hidd el én se gyűlöllek. sőt, a szeretetem indít arra, hogy elmenjek prédikálni, beszéljek az embereknek.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
azvagyok
#15595
üzenetére
De megilleti. Pontosan erről szólna az, amit írtam. Jézus nem azt "tiltja", hogy nevén nevezzük a dolgokat, hanem két dologra hívja fel a figyelmet:
-Ne keressük mindenáron a földi rangot és tekintélyt, mellyel háttérbe szorulhat a felebaráti szeretet.
-Mindennél előbbre valónak tekintsük a Mennyei Atyát. -
pocokxx
Közösségépítő
válasz
azvagyok
#15589
üzenetére
és (#15590) szoke12
Örülök, hogy mindketten "fellázadtatok" eme szöveg olvasása közben...
Így már lehet egy jó kiindulási alapunk. 
Ezzel ugyanis elismertétek, hogy van egy másfajta atyaság a földön, mint a vér szerinti. A kérdés most már csak az, hogy Jézus valóban ezt ítélte-e el.Ehhez tudnunk kell, hogy a Szentírás számos példát találunk arra, amikor atyának nevez vezetőket. pl. Józsefről olvassuk : "A fáraó atyjává és házának urává tett, és én parancsolok Egyiptom egész földjén." vagy pl. Jób így beszél magáról: "A szegény embereknek atyjuk voltam, s jövevények ügyét rendjén kivizsgáltam." De hívják így Illést, vagy Elizeust is.
Az újszövetség ezt teljesen megváltoztatta volna? NEM. Kire vonatkozik pontosan ez az idézet? Biztosan nem vonatkozik: A vér szerinti apákra, illetve a nép őseire. (Ábrahámot atyénak nevezik az ApCsel 3, 25 "Ti vagytok a prófétáknak és annak a szövetségnek a fiai, amelyet az Isten atyátokkal kötött, amikor így szólt Ábrahámhoz") Ezenkívül is számos olyan rész van, ahol atyának nevezi azokat, akik között nincs rokoni kapcsolat, látszólag ugyanúgy használja az atya szót, mint az ószövetségben.
Miről szól tehát ez az idézet? Azokról a farizeusokról, akik "szívesen elfoglalják a lakomákon a főhelyeket és a zsinagógában az első székeket, szeretik, ha a tereken köszöntik s rabbinak szólítják őket az emberek.” Jézus nem azt mondja, hogy soha ne használjuk többé ezt a szót senkire csak a Mennyei Atyára, hanem óva int attól, hogy hajhásszuk a rangot, és keresve keressük a nagyobb tisztségeket. Jlzsu maga ad parancsot arra, hogy tegyetek tanítványommá minden népet=legyetek a tanítóik(!!!) . Nagy a különbség a hívassátok, és a hívjátok között.
-
#15593
Ujjlenyomat
csendes tag
Ujjlenyomat
#15591
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz
Ujjlenyomat
#15591
üzenetére
elnézést, siettem, és elírtam. javítás:
"a 3. parancsolat miatt úgy döntöttek" -
#15591
Ujjlenyomat
csendes tag
kymco
#15586
Ujjlenyomat
csendes tag
Szia!
A 2. kérdésre a válasz:
Nem. Nem igaz, hogy átírták a küriosz szót Jehovára.
Ellenben, olyan történt, hogy másolók és fordítók (egy időben) átírták a tetragammát küriosz és ha jól emlékszem theosz szóra is. Mikor melyikhez volt kedvük. Sok esetben ezeket a módosított íratokat fordították más nyelvekre. Innen van az a tévhit, hogy mi írtuk át küriosz szót. Csakhogy, ahogy telnek múlnak az évek, sorra kerülnek elő újabb és újabb leletek. Megállapították a régészek és a történészek is, hogy a másolók a 3. miatt úgy döntöttem, hogy szépen, folyamatosan kitörlik a tetragammát.Ez a helytelen és irásellenes szokást alkalmazták, mind a Héber, mind a Görög Iratoknál.
Minél régebbi egy lelet, annál többször szerepel benne a tetragamma. De úgy is írhatnám, hogy minél kevesebb másoló kezén ment keresztül, annál többször szerepel benne a tetragamma.
Jehova tanuinak a fordító csoportja, mindig helyesen fordított. Csak olyan helyen szerepel a Jehova szó, ahol bizonyítható, hogy eredetileg is szerepelt a tetragamma.
-
szoke12
őstag
válasz
pocokxx
#15587
üzenetére
Várjál. Lemaradtam. Hogy jön ide a családfő? A szövegkörnyezetben hol van?
Jézus nem a tanítványaival beszélt? Nam nekik mondta?
És nekem a "senkit" után nincs zárójelben semmi. Neked van? Ezt nem tudtam.Kymco:
Személyeskedés? Nicsak. Lazán kimondod itt bárkire, hogy nem keresztény, hazugságban hisz, meg van vezetve, és még sorolhatnám. Erre amikor visszakérdezek, az már személyeskedés. Ez igen. Bár már megszoktam.
Szóval, csak hogy választ is kapj:
(mintha eddig semmire nem kaptál volna semmire)
Szeretnék Bibliából idézni. Ha nem gond, nem idéznék egy egész fejezetet.
Az Efézus 4:5-6 leírja, hogy "egy Úr, egy hit" (pocokxx: a 6-os vers neked is hasznos lehet)
Te magad is írtad, hogy nem ugyanabban hiszünk, vagyis a hitünk sem ugyanaz. A reménységünk sem ugyanaz. Márpedig a Biblia csak egy reménységről beszél. Tehát maga a Biblia is kijelenti, hogy egy igaz hit van. Minden vallás más hit. (Nyilván azért alakul meg egy vallás, mert másban hisz, mint a többi)
A jó vallást a "gyümólcseiről lehet felismerni". Kezdődhet az azonosítás.
Egyébként Jézus megjövendölte, hogy sok hamis próféta lesz. És van is.
Jézus idejében hány igaz vallás volt? Pál idejében? (Csel 9:2)
Jézus elvetette a hamis tanításokat. (Máté 23: olvasd el az egészet inkább, nehogy sértődés legyen)
Szerintem nem kell magyarázat.Ez a "nincs" nem lepett meg. Miértre nem is várok.
Nos. Értelmetlennek találom, hogy válaszoljak. Látjátok rászántam az időt. De nagyon jól tudom, hogy ha az egész Bibliát kiidézném, az sem lenne elég. Bármire válaszolok, valaki úgyis beleköt.
Akkor meg minek írjak, ha nem érdekel senkit a válasz. Na ez az előítélet. Kialakult benned/bennetek egy kép, élvezitek, hogy beleköttök, de esélyt se adtok válaszra. Vagy inkább úgy mondom nem vesztek róla tudomást.
Akinek nem inge, ne vegye magára.És kymco. A stílusodról. Olvasd vissza a hszeid. Szerinted sugárzik belőlük a szeretet?
-
-
kymco
veterán
válasz
szoke12
#15584
üzenetére
Sokat gondolkoztam az elmúlt órákban azon, hogy mire is érted, hogy dől belőlem a gyűlölet. Mitől nyilvánvaló, hogy utállak titeket ismeretlenül is. Szeretnélek megkérni, hogy idézz engem, ha már megvádoltál, és magyarázd meg, hogy a mondataimban hol éred tetten a gyűlöletet és a utálatot. Amennyiben nem teszed, feltételezem, hogy nem találtál,
akkor viszont egy helyreigazítást kérnék.Annyit elárulhatok, hogy nagyon gazdag privát beszélgetésünk volt, több novellányi szót "vesztegettünk" egymásra. Ezek a beszélgetések helyenként elég közvetlenek voltak, és szintén nem a gyűlöletről és az utálatról szóltak. Felhatalmazlak, hogy idézz a privát levelezésünkből, amennyiben ezzel tudod alátámasztani az állításaidat, és értelmezd is, hogy nekem is egyértelmű legyen.
Nem tudok másra gondolni, csak arra, hogy az csapta ki nálad most is a biztosítékot, hogy nem tartalak Krisztus követő kereszténynek, sőt megvezetett embernek tartalak. De ez csak nem gyűlölet.
A részletes leírásod alapján ti is úgy gondolkodtok rólunk, a többi keresztényről, hogy megvezetett, nem a valódi Istenben hívő emberek vagyunk, akiket sokszor gonosz szellemi lények is megkötöznek Szentlélek megtapasztalásokat hittetve el velünk. Persze ezt így direkten nem mondjátok ki, de minden idézett bibliai versetek, és hozzáfűzött értelmezésetek ebbe az irányba mutat. És arra kértek, hogy mi magunk mondjuk ki az ítéletet magunkra, mert ti ezt nem tehetitek, mert bűn lenne. Ha te nem tartasz kereszténynek, ha megvezetettnek tartasz, akkor most te is gyűlölsz minket, te is utálsz minket?Akkor most ki a keresztény gyűlölő, akkor most kit gyűlölnek, utálnak Jézus miatt?
Őszintén írom, irónia nélkül, hogy nem értelek.
A személyes hitem személyes Istenhez köthető, akivel személyes kapcsolatban vagyok. Ezt írom itt is hosszú évek óta, ezt írtam privátba is. Nem értem, hogy honnan vetted a személytelen sztereotípiát. És pont a privát levelezésem és a fórumon évek óta megfogalmazott gondolataimat ismételve írom, hogy tudom kiben hiszek.
Nem dogmában hiszek, hanem a Teremtőben. A dogmák különösen fájnak nektek, mert abban olyan Bibliára épülő alapigazságok fogalmazódnak meg, ami alapján kiderül, hogy ti nem Krisztusban hívő keresztények vagytok. Persze, hogy támadjátok ezeket. De ez nem baj. Felőlem hihetsz a rózsaszín egyszarvúban is, akkor sem foglak gyűlölni.
Az Isten nem érthetetlen, sokszor beszélgetek vele, és értem a szavait. Érzem szeretetét, gondoskodását, ezért is hívom Atyámnak Őt. Mivel közel áll hozzám, ritkán szólítom Jahvénak.
Honnan jött le, hogy érthetetlen, személytelen? Örülnék ha ebből is idéznél...És valóban vallom, teljességgel nem fogható fel Isten, a végtelent nem tudja teljességében befogadni a véges ember. Pontosan ezért lett Isten Jézusban emberré, hogy Ő lehessen a láthatatlan Isten képe, hogy befogadhatóvá válhasson számunkra, végessé lett a végtelen. Ez pedig tökéletesen érthető a számomra.
Csak hinnem kell, csak nem mindegy, hogy miben és még inkább nem mindegy, hogy kiben. Hinnem, és ez a hit átformálja az életem.... és a cselekedeteim is. A hit formálja át a cselekedeteim, nem pedig a cselekedeteim formálnak ki egyfajta hitet.
Még egyszer kérlek, hogy a személyeskedő állításaidat támaszd alá! Amennyiben nem teszed, ezt olybá tekintem, hogy beláttad, tévedtél, eltúloztad a dolgokat, és azóta megnyugodtál, józanabbul látod a vitánkat.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
szoke12
#15584
üzenetére
A dogma nem az "előírt hit", hanem az ünnepélyesen kinyilvánított/megvallott hit. És tudjuk kiben hiszünk... Nem személytelen és nem érthetetlen.
Egyébként amikor Jézus azt írja, hogy ne hívassatok magatokat atyának, nem arra gondol, hogy a papokat ne hívjuk atyának... Ez a családfőre vonatkozó kijelentés, annyit jelent, hogy mindennél előbbre valónak kell tekinteni a Mennyei Atyát, a közös "családfőt".
-
kymco
veterán
válasz
szoke12
#15584
üzenetére
A lényeget majd elfelejtettem. A személyeskedés helyett válaszolnátok azokra, amit kérdeztem?
1. Ördögtől vezetett a véleményetek szerint rajtatok kívül minden keresztény?
2. Igaz-e, hogy az újvilág fordítás több, mint 200 helyen az Újszövetségbe önkényesen kicserélte a "küriosz" szót Jehovára?Ja, és a kérdésedre a váloszom: nincs.
-
szoke12
őstag
Kedves Kymco,
remélem megnyugodtál. Dől belőled a gyűlölet, azt látom. Nagyon utálsz minket számomra ez is nyilvánvaló.
És bár személyesen nem is ismersz, elég sok minden gondolsz rólam. Leginkább rosszul.De hogy a "megvezetett emberek" kifejezésre reagáljak:
Tudod miben hiszel? Vagy kiben?
Meg sem határozható általatok. Egy varázslatos mosztikum szerintetek Isten. Egy megfoghatalan, felfoghatatlan, érthetetlen, személytelen valami. Ez a Te Istened. Magad sem tudod. Mert ez egy dogma. Ezt nem érteni kell, hanem csak hinned. Nem? Nincs igazam? -
#15581
kymco
veterán
Ujjlenyomat
#15579
kymco
veterán
válasz
Ujjlenyomat
#15579
üzenetére
Te nem bizonyítékot írtál, hanem hoztál egy példát. Én sehol nem írtam, hogy Jahve név nem szerepel az Újszövetségben, de azt állítom most is, hogy az ÚVF olyan helyekre is bebiggyeszti nagyon sok esetben, ahol eredetileg nem szerepelt... Ha akarod írok erre példákat, amennyiben ez számít valamit...
És nem kérek azért elnézést, mert nem illek bele a sztereotípiádba. -
#15580
kymco
veterán
Ujjlenyomat
#15577
kymco
veterán
válasz
Ujjlenyomat
#15577
üzenetére
Mt. 5,11
"Boldogok vagytok, ha énmiattam gyaláznak és üldöznek titeket, és mindenféle rosszat hazudnak rólatok. "
Egyetlen mondatot emelj ki kérlek, ahol Jézus miatt itt bárki gyalázott téged vagy üldözött.
Mert ez nem igazolja alapból, hogy te igazat szólsz, hogy másról egy igeverssel próbálod állítani, hogy hazudik. Szerencsétlennek tartom, hogy tények helyett ítéletet mondasz rólam egy igevers szavait felhasználva, magadat áldozatként beállítva.
Szerencsétlennek tartom, mert ezzel azt mutatod magadról, mint sok hittársad, hogy álszent vagy. Nem mondod ki az ítéletet, de célzol rá.
Én szeretem Jézust, Jézus miatt téged én üldözni nem foglak, de ha csúsztatsz és ferdíted az igazságot, akkor fel fogok szólalni. De ettől még ne gondold, hogy hogy keresztényként üldözött lettél.
Sajnos sok esetben az ember a saját hülyesége miatt szenved, és ha igazolni akarja magát, akkor mártírnak állítja be magát, és akkor se a hülyesége nem fáj annyira sem az, hogy mások ezt elmondják neki.
Önmagaddal akarod magad igazolni.A Jehova tanúi szerinted az Isten embereinek, vagy az ördögtől megtévesztett embereknek tartják a többi keresztényt? Egyenes választ szeretnék végre egy JT-tól.
Eddig 200 soros fejtegetéseket kaptam, amiből az jött le, hogy az ördög bérencei vagyunk, de mikor rákérdeztem, a válasz az volt, hogy egy JT-ja nem ítélkezik...Én vallom, hogy a Jehova Tanúi egy megtévesztett szekta. Vallom, hogy nem Krisztust hirdetik, csak egy Krisztusnak látszó személyt. Hasonló a szókészletünk, hasonlók a "források", csak épp nem keresztény közösség.
Anno ez a véleményem kicsapta a biztosítékot néhány JT-nál.
Személy szerint értékes és korrekt embereknek ismertem meg őket, személyes problémám egyikkel sincs, nem gazemberek gyülekezete, de megtévesztett emberek.
Én felvállalom a véleményem. Ez nem ítélet, mert az ítélet Isten kezében van, ő ítélhet csak, és azért sem az, mert meg lehet térni ebből. Számos példát ismerek...
Én nem üldözök senkit, nem gyalázok senkit, de ha valamivel nem értek egyet, arról ezek után is számot adok... -
#15579
Ujjlenyomat
csendes tag
kymco
#15578
Ujjlenyomat
csendes tag
Nem rossz hsz.
Megvádoltad a tanukat, hogy helytelen módon szerepeltetik a Jehova nevet a Görög Iratokban.
Én erre, bizonyítékról írok, hogy igenis kellett szerepelnie Isten nevének a Görög Iratokban.
Majd írod, hogy szerinted felesleges erre reagálnod.
A kérdések inkább elgondolkodtatók voltak.
Valami ilyesmi válaszra/hsz-re vártam:
Elnézést. Előitélettel voltam, amikor írtam a szervezetetekről.
Köszönöm a Biblia verset. Tényleg, most már nekem is eszembe jutott, hogy többször is idéznek a Görög Iratokban a Héber Iratokból. Mostmár egyértelmű számomra is, hogy szerepelnie kellett a tetragammának a Görög Iratokban is. A Máté 22:44-ben is kellett szerepelnie a tetragammának. Köszönöm még egyszer a válaszodat és hogy többször alátámasztottad az érvelésedet Biblia verssel. -
#15578
kymco
veterán
Ujjlenyomat
#15577
kymco
veterán
válasz
Ujjlenyomat
#15577
üzenetére
Az utolsó mondatod feleslegessé teszi az elsőkre való választ.
A név nem varázsszó, használata vagy ritkább használata nem tesz hitetlenné vagy hívővé. Amióta Isten megjelent Immánuel néven, ezt a nevet hirdetem.
Ha komolyan érdekel az, amiről kérdéseket tettél fel, és nem csak ön igazolni akarod magad, akkor szívesen foglalkozom vele, egyébként inkább fontosabb dolgokra szánnám az időmet.... -
#15577
Ujjlenyomat
csendes tag
kymco
#15570
Ujjlenyomat
csendes tag
Kíváncsi lennék arra, hogy Neked mi jut eszedbe erről a két versről:
„Megjelentettem a te nevedet az embereknek, akiket e világból nékem adtál: tiéid valának, és nékem adtad azokat, és a te beszédedet megtartották."
„És megismertettem ő velök a te nevedet, és megismertetem; hogy az a szeretet legyen ő bennök, amellyel engem szerettél, és én is ő bennök legyek."
János 17:6, 26 Károly G.
„Nyilvánvalóvá tettem a nevedet azoknak az embereknek, akiket nekem adtál a világból. A tieid voltak, te pedig nekem adtad őket, és megtartották a szavadat."
„És megismertettem velük a nevedet, és meg is fogom ismertetni, hogy a szeretet, amellyel engem szerettél, bennük legyen, én pedig ővelük egységben.”
János 17:6, 26 ÚV
Ha Jézus megismertette a követőivel Isten nevét, akkor ők használták.
Istennek azért van tulajdon nev, hogy megkülönboztesse magát a többi istentől.
Föntebb már írtam erről, de biztos csak átfutottál rajta.
Mint írtad, ritkán nevezed keresztnevén a feleségedet.
Mi se mindig azt mondjuk, hogy Jehova. Mi is több féle képpen szólítjuk meg Őt.
Az a hosszabb hsz, inkább azoknak íródott, akik azt állítják, hogy Isten nevét tilos használni, valamint azoknak, akik azt állítják, hogy nincs semmi baj azzal, hogy átírták Isten nevét Úr szóra.Görög Iratok.
Jézus felolvasta a templomban az Ézsaiás próféciájának a 61. fejezet 1. és 2. versét.
„A legfőbb Úrnak, Jehovának a szelleme van rajtam, mert Jehova felkent, hogy jó hírt mondjak a szelídeknek. Elküldött, hogy bekötözzem a megtört szívűeket, hogy szabadulást hirdessek a foglyoknak, és a szemek teljes megnyílását a raboknak; 2 hogy hirdessem Jehova jóakaratának esztendejét és Istenünk bosszújának napját; hogy megvigasztaljak minden gyászolót;" (ÚV)Nos, szerinted amikor ezt felolvasta, kiejtette-e a Jehova szót?
Miértne ejtette volna ki?
De akkor biztos eszedbe jut, hogy ezt a biblia verset idézte Lukács a 4. fejezet 16. versétől a 21. verséig terjedő részben. Miért írta volna át Lukács bármire is Isten nevét?Ezt azért írtam, hogy lásd, igenis szerepelt az erdeti tekercsekben Isten neve. Egyébként a görög iratokban Isten nevét továbbra is a héber tetragammával írták.
Nézd Jézust is elitélte a saját népe.
Eggyáltalán nem csodálkozok azon, ahogy reagálsz.
Máté 5:11 (ÚV)
„Boldogok vagytok, amikor gyaláznak és üldöznek benneteket, és hazug módon mindenféle gonoszságot mondanak ellenetek énértem. " -
-
-
kymco
veterán
A Jehova/Jahve névről.
Nem félek kimondani Isten nevét, de mivel apámat sem úgy hívtam, hogy István, kérek reggelit, ezért nem gyakran használom. A személyes kapcsolataimban a hozzám legközelebb álló embereket ritkán nevezem néven. A feleségemet is ritkán nevezem a keresztnevén.
A gyerekeimet is akkor nevezem keresztnevükön, ha többen vannak együtt és össze lehet keverni őket. Istennel ez a többen együtt, és az összekeverhetőség nem játszik.
Szerintem a bensőséges kapcsolatoknál ritkán hangoznak el keresztnevek...
Mondom, mindamellett nem félek élni vele.
Az Újvilág fordítás pedig átesik a ló túlsó oldalára. Ott is használja a Jehova nevet az Újszövetségben, ahol bizonyíthatóan nem hangzott el, vagy nem igazolható semmiből, hogy elhangzott....
Fájdalmas látnom, hogy a Jehova tanúi gyártanak egy vagon összeesküvés elméletet, ami alapján elkülöníthetik magukat a világtól, megtámogatják magukat kifacsart fejtegetésekkel, és így jókra és rosszakra oszthatják a világot. Pontosabban nem az egyes tanúk teszik, mert ők nem ítélkeznek, ez bűn, hanem az általuk olvasott irodalom logikus következtetései alapján válik a napnál is világosabbá.Ha az ember nem mondja ki elégszer Jehova nevét, akkor az jelent valamit, nem mondják el, hogy mit, mert akkor ítélkeznék, de kezedbe adnak egy részletes okfejtést, és döntsd el magad... Nos ez a módszer dívik náluk... Ez nem előítélet, hanem személyes tapasztalat.
Kár összeesküvés elméletet gyártani e mögé szvsz. Nem ezen múlik a jövőnk, hanem Jézushoz való viszonyunkon.
Kár erőltetni ezt a témát szvsz.
De ha valakit ez hoz lázba, akkor tegye. -
#15568
szoke12
őstag
Ujjlenyomat
#15567
szoke12
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#15567
üzenetére
pontosan.
kymco: a beszélgetésünk előtt is ilyen volt a hozzáállásod. Ezen nem tudtam változtatni, de akkor ne csodálkozz azon, ha néha zokon veszém, hogy helyettem válaszolsz, és a számba adsz olyan dolgokat, amiket nem mondanék. Keresztény...
-
#15567
Ujjlenyomat
csendes tag
szoke12
#15564
-
szoke12
őstag
Régen állítottad, hogy olvastad pár kiadványunkat. Ha ez igaz lenne, ez a hszed nem született volna meg. Ugyanis még idézni is szoktunk más forrásokat.
Nyilván olyannal nem traktálom az agyam, ami már első olvasatra is szöges ellentétben áll a Bibliával.
És kérlek, fogalmazz helyesen, ha írsz. És kevesebb előítélettel. -
kymco
veterán
válasz
szoke12
#15564
üzenetére
A nem bibliai könyveken túl elfogadsz bármit, smit nem a testület hagy jóvá? Olvashattok egyáltalán olyan keresztény irodalmat, amit nem a JT adott ki? Egyébként nem előítélet szerintem az, ha a kiugrott volt tanúk beszámolói alapján, és a veled folytatott beszélgetés alapján vélemény fogalmazódik meg bennem.
-
szoke12
őstag
válasz
pocokxx
#15561
üzenetére
huhú, na látjátok, ezért nem szeretek ide írni...
az állítólagos "keresztényekben" tényleg ennyi az előítélet?
Kedves Kymco, örülök, hogy élénk a fantáziád, de most csúnyán mellélöttél.
az "atya" megnevezés mosolyogtatott meg. A Máté 23:9 miatt.Sokat tudunk a Bibliáról írni, azt látom. Meg tudjik szidni a másikat. De a Bibliáról nem csak írni kell hanem olvasni is kellene azt.
(bocs pocokxx, nem neked szólt)
-
#15559
Ujjlenyomat
csendes tag
Ujjlenyomat
csendes tag
Üdvözöllek Benneteket!
Régen írtam már a topicra.
Azóta sokat gondolkodtam a Jehova név használatán.
Párhónapja már folyt erről „vita”, de azóta nem tudtam reagálni a válaszokra.A legtöbben akik ide felnézünk, írunk hívők vagyunk.
Sőt a legtöbben kereszténynek valljuk magunkat.
Ez alatt én most azt értem, hogy számunkra a Biblia szent és sérthetetlen.
Azaz, csak azt hisszük el Istennel kapcsolatban, ami a Bibliában szerepel.
Ezért idézném is a Kolosszéiaknak írt levél 2. fejezet 8. versét:
„Vigyázzatok: valaki még netán zsákmányul ejt titeket a filozófia és üres megtévesztés által, ami emberek hagyománya szerint, a világ elemi dolgai szerint, és nem Krisztus szerint való;” (ÚV)
Valamint a Tesszalonikaiaknak írt 2. levél 3. fejezet 6. versét:
„Utasítást adunk pedig nektek, testvérek, az Úr Jézus Krisztus nevében, hogy húzódjatok vissza minden olyan testvértől, aki rendetlenül jár, és nem a szerint a hagyomány szerint, amelyet tőlünk kaptatok” (ÚV)Említették, hogy Istennek az a neve, hogy Isten, Atya, Úr …
Az az igazság, hogy ezek nem nevek, hanem megszólítások, rangok.
Isten. Ilyen az élő világban az ember, állat, növény ...
Atya. Ilyen a családi életben az apa, papa, anya, mama ...
Úr. Az intézményekben például az Igazgató Úr …Jehova. Ez a tulajdon neve. Ő egy isteni lény, mi pedig emberi lények vagyunk.
A tulajdon nevével különbözteti meg magát a többi istentől, akikről tudjuk, hogy hamisak (például Baáltól).Istent Többféleképpen is megszólíthatjuk, de a tulajdon neve attól még az, hogy Jehova.
Neked is van tulajdon neved. Amikor a szüleid megszólítanak, hogy „fiam”, vagy egy levélben úgy, hogy „Ön”,
attól még az előbb említett két szó még nem lesz a neved. Persze meglehet így is szólítani Téged, de ezek nem a neveid.Többen is tudjátok, sőt már írtatok is róla, hogy az eredeti iratokban a Jehova szó (tetragamma) sokkal több helyen szerepelt mint most a Bibliában. Hogy erről személyesen is megtudj győződni, nézz meg egy 1800-as években készített Károly Bibliát és egy napjainkban készültet. A legújabban már egyszer sem szerepel.
Írták a hsz-ekben, hogy azért nem szabad használni a tulajdon nevet, mert nem tudjuk, hogy hogyan ejtették ki akkor.
Ehhez csak azt tudom hozzá fűzni, hogy hány személy nevét tudjuk, hogy hogyan ejtették ki akkor, ráadásul azon a nyelven?
Most napjainkban is az egyes nyelveken eltérő módon ejtjük ki a neveket.
Gondolj például a Bálintra (spanyolul Valentin), Györgyre (angolul Georg), vagy az Istvánra (németül Stefan).
Épp így a Jehova nevet is nagyon sok nyelven eltérő módon ejtik ki az emberek. Magyarul a Jehova a legelterjedtebb.Kezdő vagyok 2012.06.18.-án linkelt egy Bibliai Lexikont-t.
Ebből szeretnék idézni egy részt a Jahve magyarázatából.
„ – A zsidók ~ nevét tiszteletből még közvetlenül a Krisztus előtti
időben sem ejtették ki. Ugyanígy tiszteletből eredt az a korai zsidó szokás, hogy a héb. kvadrát
írásban a tetragramot óföníciai írással írják, amint azt a kumráni leletek tanúsítják. Hogy a
tetragramot mióta tekintették olyannak, amelyet nem szabad kiejteni, azt nem tudjuk biztosan
megállapítani. A lachisi levelek (–> Lachis) tanúsítják, hogy a száműzetés előtt a profán szö-
vegekben és a mindennapi életben még nem voltak aggályaik: a szt. nevet minden további
nélkül leírták, sőt ki is ejtették. Hogy a fogság utáni időben Krisztusig mi volt a helyzet, azt
nem tudjuk pontosan. Biztos, hogy Jeruzsálem pusztulása (Kr. u. 70) után megszűnt a ~ olva-
sat, ahogy azt az atyák tanúsítják.
” (Forrás: Kezdő vagyok linkje a 14817.hsz-ben; 420. oldal 6. bekezdés)
Idézet a Jehova magyarázatából:
„A –> maszoréták a Jahve név magánhangzó
nélküli jhvh változatába – minthogy a Jahve nevet tiszteletből nem merték kiejteni – az Ado-
náj (’az Úr’) magánhangzóit illesztették, mégpedig a maszoréta vokalizálás szabályainak meg-
felelően a helyett e-t; így keletkezett a ~ névváltozat.”Szerintem a két idézet, önmagáért beszél. Tiszteletből eredt, korai szokás, nem merték kiejteni ...
Márpedig a keresztények nem emberi szokásokra, vagy hagyományokra alapozzák a hitnézeteiket. Legalábbis az igaz keresztények. Az, hogy sokan úgy gondolták a zsidók között, hogy Isten tulajdon nevét -amivel megkülönbözteti magát a többi istentől- tilos kiejteni, az az ő dolguk. A keresztények nem őket követik.
A zsidók elítélték Jézust. János evangéliuma 19. fejezet 12-től 16-ig tartó versei (ÚV): „Pilátus ezért továbbra is kereste a módját, hogy szabadon bocsássa őt. A zsidók azonban így kiáltoztak: >Ha ezt szabadon bocsátod, nem vagy a császár barátja. Mindaz, aki királlyá teszi magát, a császár ellen beszél.< Pilátus azért e szavak hallatára kihozta Jézust, és bírói székbe ült azon a helyen, amelyet Kövezetnek, héberül pedig Gabbatának hívnak. A pászka előkészületi napja volt ekkor; a hatodik óra körül járt az idő. És ezt mondta a zsidóknak: >Íme, a királyotok!< Ők azonban így kiáltoztak: >El vele! El vele! Feszítsd őt oszlopra!< Pilátus így szólt hozzájuk: >A királyotokat feszítsem oszlopra?< A papi elöljárók ezt válaszolták: >Nekünk nem királyunk van, hanem császárunk.< Akkor tehát átadta nekik, hogy feszítsék oszlopra.”
Akkor most nekünk is el kellene ítélnünk Jézust, mert a zsidók elítélték? Szerintem nem. És Te szerinted?Volt aki azt írta, hogy Isten nevét végül is tilos használni.
A következő verssel szokták ezt az érvet alátámasztani. Mózes 5. könyve 5. fejezet 11. vers.
„Jehovának, a te Istenednek a nevét méltatlan módon ajkadra ne vedd, mert Jehova nem hagyja büntetlenül azt, aki az ő nevét méltatlan módon ajkára veszi.”(ÚV)
„Az Úrnak, a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, aki az ő nevét hiába felveszi.” (Károly G.)Itt nem azt írták, hogy ne használd Isten nevét. Azt írta, hogy HIÁBA fel ne vedd, ill. MÉLTATLAN MÓDON ajkadra ne vedd.
Ha tilos lenne használni Isten nevét, akkor hogyan lehetne összhangban a 105 Zsoltár első versével?
„Magasztaljátok az Urat, hívjátok segítségül az ő nevét, hirdessétek a népek között az ő cselekedeteit!”(Károly G.)
Vagy hogy lenne összhangban az Ézsaiás próféciája 12. fejezet 4. versével?
„És így szólotok ama napon: Adjatok hálát az Úrnak, magasztaljátok az Ő nevét, hirdessétek a népek közt nagyságos dolgait, mondjátok, hogy nagy az Ő neve.”(Károly G.)
De említhetném még a Mikeás próféciájának 4. fejezetének az 5. versét is.
„Mert minden nép a maga istenének nevében jár, és mi is a mi Urunk Istenünk nevében járunk örökkön örökké.”(Károly G.)Jehova tulajdon nevét igen is szabad használni, sőt kell is. Egyébként hogyan járulnánk hozzá az isteni név megszenteltetéséhez, ha ki se ejtenénk (Minta ima eleje: ´Szenteltessék meg a te NEVED´ [kiemelés tőlem]).
Adonáj
Tudjuk, hogy Istennek van tulajdon neve, amit több ezerszer leíratott a Bibliába.
Azt is tudjuk, hogy a zsidók többsége, erre, vagy arra hivatkozva, leszoktak Isten nevének a használatáról.
Azt is tudjuk, hogy mit írt János a Jelenések könyvének 22. fejezetének a 18-19. versébe.
(„Tanúskodom mindenkinek, aki hallja e tekercs próféciájának szavait: ha valaki hozzátesz ezekhez, az Isten azokkal a csapásokkal fogja sújtani, melyek meg vannak írva ebben a tekercsben; és ha valaki elvesz e prófécia tekercsének szavaiból, az Isten elveszi annak osztályrészét az élet fáiból és a szent városból, azokból, amik meg vannak írva ebben a tekercsben.”[ÚV])
Illetve a Példabeszédek könyve 30. fejezet 5. és 6. versét is ismerjük.
(„Az Istennek teljes beszéde igen tiszta, és pajzs az ahhoz folyamodóknak. Ne tégy az ő beszédéhez; hogy meg ne feddjen téged, és hazug ne légy.” [Károly G.])Most megkérdezném:
Mit foglalkozunk azokkal, akik átírták Isten nevét Adonájra (Úrra)?
Miért kéne követni az ő szokásaikat, hagyományaikat?
Most a Bibliában leírtakat hisszük el, vagy azt amit emberek találtak ki?És Te, kedves olvasó, Te mire alapozod a hitnézetedet?
A Bibliára vagy emberek tanítására?Remélem sikerült érthetően leírnom, hogy hogyan vélekednek sokan Isten nevének a használatáról (a saját és más emberek gondolkodása szerint), valamint mit ír a Biblia Isten nevével kapcsolatban.
-
lao ce
aktív tag
basszuskulcs, hogy szamoltak at a maya naptarat? osszezavarodott a pontos datum a vilagvegere.
kymco
talan azert erzed hogy sarkosodik a beszelgetesunk mert te kijelentesz dolgokat temakban amikben nem vagy jaratos es nem vagy hajlando utananezni semminek. ha leirod hogy tudsz valamit egy temarol mert a harmadik emeleten van a szuleszet es utana kikered magadnak ha en arra reagalok az engem nehez helyzetbe hoz mirol irhatok es mirol nem.nagyon nem szimpatikus hogy te gyilkosozol itt pedig a temaban jaratlan vagy. szerintem meg azok elitelendoek akik ra akarjak eroltetni a sajat tudatlan vilagkepuket masokra es ezert a szemebe hazudnak. kar hogy meg traumajuk sincsen. van nekik bilbiajuk cserebe es eszement onbizalmuk magukban, mert azt hiszik hogyha megkaptak az istenulktol a velt igazsagukat az mar OKOSSA is tette oket. tehat nekik mar nem kell egyeztetni a valosaggal (tanulni monjduk). akinek inge, az oltozkodjon fel.
koszonom hogy leirtad hogy a dogma szot a keresztenyek mire hasznaljak. en koznyelvi ertelemben hasznaltam. soha nem hasznalok keresztenyi ertelemben szavakat. pl ha hasznalom a bun szot akkor a torvenykonyvekben definialt bunre gondolok. ha maskent van es specialis kulturkorben hasznalt jelentesre gondolok akkor azt kulon jelzem.
----
"Ahol a képességek romlását vadidegenek nézik végig"
feltetelezem arra gondolsz hogy ha mar szukseges az olyan foku ellatas akkor a nursing facilityben allando segitseget kapnak az oregek az apoloktol. megis mi az alternativa az "idegenekre"? a lanya lepjen ki a munkahelyerol tanuljon noverkenek aztan es lassa el ot? vagy hagyjuk a sajat szarjaban fekudni egesz napra a nagyapot mert valakinek penzt is kell keresnie?"ahol az az általános, hogy gyermekek, unokák nagy ritkán nyitnak ajtót a szülőkre, nagyszülőkre"
ja, a filmekben is ez van szoval csak igy lehet. gondolod hogy a csaladi kapcsolatok lazulasanak oka az, hogy az oregekotthona monjduk egy kerulettel arrabb van mint ahol a nagypapi sajat haza volt? attol valik valaki szerencsetlen mellozotte hogy a 5th avenue helyett a 3rd avenuen kell barlra kanyarodni hogy meglatogassak? a fia nem talalja a nagyapot mert az epp golfozik a kertje hatuljaban levo palyan a haverjaival szoval nem tud tanacsot kerni az idosebb generaciotol?ugy tunik hogy nem tudsz semmit az amcsi idosotthonokrol. olyan dolgokat varrsz a nyakaba ezeknek a helyeknek amikhez semmi kozuk. pedig lenne mit a nyakukba varrni, de amirol te irsz az fantazialas szinte zero bemeneti adattal.
----
az angliai ajandekvasarlasokrol semmit nem tudok. erdekes amit irsz, de nem tudok mire kovetkeztetni belole. esetleg egyszeruen a nagy arleszallitasok miatt megeri erre karacsonyra idoziteni a luxus kiadasokat? en is ezt csinalom ha tehetem.vagy arrol van szo hogy ezeket a cuccokat be is csomagoljak maguknak, irnak melle ajandekozo lapot is es leteszik a fa ala, aztan razogatjak hogy vajon mi lehet benne? talan tul sok mr bean-t neznek
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#15553
üzenetére
"orulok hogy megtalaltad a trauma gyogymodja...."
Sajnálom, hogy kezd sarkosodni a hangnem. Nekem egyértelmű, hogy teljesen különbözik egy szándékos gyilkosság traumájának kezelése, és magának a cselekedetnek a hosszútávú megítélése attól, ha vétlen valaki egy másik ember halálában.
Nem akarok terápiát javasolni, nem vagyok szakember, de a két dolog laikus számára is különböző. Nem ugyanaz, annak ellenére, hogy mindkettő állapot nehéz helyzet.
Tehát a szarkasztikus, ironikus megjegyzésed nem értem, de elfogadom."...a kereszteny kartarsak ugyis megmondjak neked mi a dogma. gondolom soha eletedben nem olvastal utana annak hogy milyen kockazatai es lehetseges problemai vannak a tinedzserkori terhessegnek, szulesnek es a kesobbi gyereknevelesnek. minek is, hiszen ha harom emelettel fejlebb van a szuleszet akkor vilagos... ne haragudj, de ez kicsit sok nekem...."
Nekem is sok kezd lenni a sok sztereotip, sarkítás. Nekem nem mondja meg se a pap, se más, hogy mit gondoljak, mit mondjak... A dogmák nem a szülőszobáról szólnak. A dogmák lényege, a kereszténység alaptanításainak összefoglalása, az alap dolgok összefoglalása, mint matematikában az axiómák. Azt, hogy miként vélekedjek a tv-ről, a prostitúcióról, az abortuszól nincsenek dogmákba leírva.
A vitatott problémához pedig egy egyszerű logikai érvelést tudok megoldásként ajánlani:
Van két tinédzser. Egyik sem veszélyeztetett terhes, egyik sem hord sérült kisbabát a méhében, azonosan átlagosak a körülményei.
Az egyiknél nem végeznek abortuszt, van kockázata a szülésnek, de alapból az a felállás, hogy két egészséges élet lesz pár hónap múlva.
A másik esetben egy élet biztosan megsemmisül, egy emberkét szándékosan ki fognak nyírni.... és még vannak kockázatok az abortáló fiatalra nézve is.... Esély sincs arra, hogy kiderüljön, milyen élet vár rá.
Ennyi...
Amennyiben a peremfeltételek mások, az anya veszélyeztetett, a magzat erősen fogyatékos stb, ebben az esetben már a determináltsága az ügynek más, a szabad döntés lehetősége korlátozott, a döntés orvos-egészségügyi kérdéssé kezd válni, ahol a páciensek valós döntési lehetősége a helyzettől függően erősen korlátozódik.
Ezért nem veséztem ezt ki..."egy jo idosotthonban zajlik az elet, a sajat generaciod vesz teged korul, megy a csajozas es a buli. pl a mai bentlako korosztaly imadja a big band swing muzsikat... talald ki a big bandek hol koncerteznek legtobbszor. egyaltalan nem borton, barki beulhet az autojaba es meglatogathat akarkit akarmikor. egyszeruen olyan helyen laknak ahol van egy hivogomb az agyuk felett a 24 oras orvosi szolgalathoz."
Azt hiszem itt sem érted a gondolataim lényegét. Nem börtönre gondoltam, öregotthonra, ahol az az általános, hogy gyermekek, unokák nagy ritkán nyitnak ajtót a szülőkre, nagyszülőkre. Ahol a képességek romlását vadidegenek nézik végig, ahol az idős ember azt élheti és éli meg, hogy kikerült a család vérkeringéséből, nincs szükség a gondolataira, emlékeire, tapasztalataira.
Az emberi éltek többségét a valós emberi kapcsolatok teszik értékessé, amiben kifejezetten erős a szülő gyerek kapcsolat és a párkapcsolat.
Olyat ritkán hallani, hogy egy elmaradt koncert, buli miatt lett öngyilkos valaki, de olyat elég gyakran, hogy elvesztett gyermek, elvesztett, megromlott párkapcsolat, magányosság miatt választják ezt a halált. Fogyasztói társadalom szempontjából persze az individuum a fontos, ezt lehet jól manipulálni. Ebben közös a diktatúrákkal. Az egyén leválasztva a természetes közösségétől kiszolgáltatottá, jobban manipulálhatóvá válik.
Tudatosan, ösztönösen a fogyasztói társadalom ezt erőlteti ránk. Megdöbbentem egy angliai felmérésen, ahol azt állapították meg, hogy Karácsonykor igen nagy piaci szegmenst ért el az önajándékozás.... nem az, mikor magam veszem meg mások helyett az ajándékot egy borítékban kapott pénzen, hanem az, mikor a saját pénzemből magamat ajándékozom meg karácsonyra....
De ez már más történet...Egy vetélésen átesett nőt sem egy buli fog feldobni, még csak nem is a szomszéd (jó esetben), hanem a párjának a melléállása. Nem vagyok terapeuta, de szerintem ez a trauma kezelésének jó módja, a tartalmas emberi kapcsolatok gyógyító mechanizmusai.
-
lao ce
aktív tag
orulok hogy megtalaltad a trauma gyogymodjat miszerint csak meg kell gyozni valakit objektivan. mert a traumat atelok annyira fogekonyak az objektivitasra.
"Végeredményben, sarkítva, a fogyasztási színvonal csökkenésének réme vezethet sok esetben az abortuszhoz."
a kockazatok es kovetkezmenyek merlegelese vezethet sok esetben az abortuszhoz (meg a felelotlenseg amivel kezdodik). az csak az egyik ok a sok kozul az amit irtal, csak a tobbirol te nem tudsz semmit mert ugye minek is edukalodni es tovabbgondolni valamit ha a kereszteny kartarsak ugyis megmondjak neked mi a dogma. gondolom soha eletedben nem olvastal utana annak hogy milyen kockazatai es lehetseges problemai vannak a tinedzserkori terhessegnek, szulesnek es a kesobbi gyereknevelesnek. minek is, hiszen ha harom emelettel fejlebb van a szuleszet akkor vilagos... ne haragudj, de ez kicsit sok nekem.oregek otthona:
a szar oregekotthonok nagyon szarok tudnak lenni, de vannak olyanok ahonnan aztan semmi penzert ki nem koltoznenek az oregek. tudom, idegen a gondolat a mi generacionknak akik otthon nottunk fel, de nyitottan kell nezni. amerikaban mas az elet, kisse masok a csaladi kapcsolatok es a szulok es gyermekek elvarasai egymas fele. sokaig meg voltam gyozodve hogy ezek az amcsik meg vannak huzatva. ma mar kicsit jobban ertem es megertem a helyzetet.egy jo idosotthonban zajlik az elet, a sajat generaciod vesz teged korul, megy a csajozas es a buli. pl a mai bentlako korosztaly imadja a big band swing muzsikat... talald ki a big bandek hol koncerteznek legtobbszor. egyaltalan nem borton, barki beulhet az autojaba es meglatogathat akarkit akarmikor. egyszeruen olyan helyen laknak ahol van egy hivogomb az agyuk felett a 24 oras orvosi szolgalathoz.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15550
üzenetére
Már 20 éve, hogy először hallottam róla (tévé/rádió/újság). Abban viszont teljesen igazad van, hogy a pápai intézmény csak egy báb. A tudomány megmondja, hogy mi a valóság, aztán, amikor már nevetséges az ennek való ellentmondás, akkor úgymond "rábólintanak/bejelentik". Nekem egyedül az a fura, hogy még erre (egy ilyen tisztán emberi szervezetre) is ekkora az igény.
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#15544
üzenetére
A spontán vetélés és az abortusz lelki traumája között az az objektív különbség, hogy amíg a spontán vetélés nem szándékos, addig az abortusznál nem lehet nem szándékosságról beszélni.
Amíg a spontán vetélőt meg lehet győzni arról (több esély van rá), hogy nem ő döntött a magzat haláláról, addig az abortáló anyát nem nagyon.
És ez folytatható. Amíg pld ciszta miatti műtét következtében válik valaki meddővé, az bár elég nyomorult lelki állapotokat eredményezhet, de mindez semmi ahhoz, mikor a meddőséget az a meggondolatlan védekezés nélküli szex és az azt követő abortusz okozta.
És szerintem is globális probléma, mert nem csak természeti szinten vannak globális problémákra utaló jelek, hanem társadalmi szinten is (sőt szinte az összes természeti, globális probléma visszavezethető részben vagy egészében társadalmi okokra). Globális társadalmi probléma a fogyasztás istenítése, belefulladunk a szemetünkbe, amit ez a végtelen gazdasági növekedést fokozó hajsza teremt. Nyersanyaghiányossá válik a világ az eldobható, jó ha egy évet szolgáló elektronikai kütyük milliárdjai miatt...
És ennek a társadalmi betegségnek egy másik vetülete az abortusz szabadsága. A modern eu-s jog tiltja a halálbüntetést, amit a demokráciák több eljárásban, komoly kontrollal végeztek és esetenként végeznek a mai napig, de egy szociális döntés elég egy magát megvédeni nem képes magzat sorsáról.
Végeredményben, sarkítva, a fogyasztási színvonal csökkenésének réme vezethet sok esetben az abortuszhoz.
A mai, modern világ nem tud mit kezdeni a fogyatékos emberrel, az idősekkel, betegekkel a gyermeket nevelőkkel és végeredményben a gyermekekkel sem. Ezek improduktív emberi lények. Nem adnak hozzá a gazdasági fellendüléshez, inaktívak.
Egy ismerősöm mesélte, hogy Amerikában járva az idegenvezető egy városban bemutatott egy öregek otthonát. Érdekessége volt, hogy csak japán idős emberek éltek ott. Az idegenvezető mesélt az évezredes Japán kultúráról, ahol az idősek megbecsülésnek, tiszteletnek örvendtek, ahol az idős családtag szava volt a legjelentősebb, ahol a nagy család, dinasztiák köréjük szerveződtek. Ezek a bölcs Japánok Amerikába küldték gyermekeiket, hogy elsajátítsák a modern világ tudását, majd átvéve a kultúrát is hazatérve kivitték magukkal az idős szülőket is, de nem az otthonaikba, hanem méregdrága "szeretet" otthonokba, ahol nagy ritkán meglátogatják őket. A globális társadalmi betegség őket is megfertőzte...És egy tizenéves lány szülése jóval kisebb kockázatot hordoz, mint az abortusz, ezt tudom, három szinttel feljebb van a szülészeti osztályunk. Az egyik természetes dolog, amire meg vagyunk teremtve, a másik mesterséges beavatkozás... Ez nem azt jelenti, hogy a szülés nem jár kockázattal, csak nem lehet érv normális esetben, hogy az abortusz szövődményei kevésbé veszélyesek, mint a szülésé.
-
-
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15546
üzenetére
Azért kíváncsi lennék mekkora jelentősége lenne, ha nem a pápa közölte volna
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége... -
DrGonzo22
őstag
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15540
üzenetére
hat nem birom megallni. fenebe is.
pocokxx
a spontan veteles utani traumara nem kell kulso forrast keresnem, mert az en forrasom a leghitelesebb a vilagon. ne almodozz arrol hogy az a trauma mas. ha valaha olyan meghitt kapcsolatba kerulsz egy novel hogy errol beszel majd neked akkor meghallgathatod hogy milyen erzes az ahogy a magzat darabokban szakad ki a testebol. arrol nem is beszelve hogy utana jon egy orvosi kaparas. kerdezz ra, hogy mennyire hibaztatja magat e miatt. a nok masok mint te, a nok az erzelmeikkel gondolkodnak. errol tobbet nem tudok irni nyilvanosan."Az a legnagyobb baj, hogy eleve ostobának néztek"
ertelmesnek tartalak, es ha tul hevesen irtam valamirol es tamadonak hatott akkor elnezest kerek erte.az abortuszt en is negativ dolognak tartom. igen, vannak erzelmeim. sot. bevallom, vannak dolgok ezzel kapcsolatban amitol okolbe szorul a hajam is (a taoizmus gyakorlasa nem olyan konnyu minden temaban, meg evtizedes tapasztalatok utan sem
). de ez nem azt jelenti hogy az erzelmeim miatt mar rogton ez egy nagy problema lesz a vilagon es gyorsan kivetitem gazdasagra meg a szabadsagok szamara hogy ezt igazoljam.ha szerinted nagy gond akkor minden tiszteletem hogyha megprobalsz segiteni ezen - hiszen az abortusz koruli dolgok korant sem tokeletesek. nekem is lenne otletem mit kellene maskent, talan jobban csinalni. de azert arra vigyazni kell hogy nem sajatithatjuk ki a dontes jogat es nem itelkezhetunk masok felett. foleg vallasi alapon. a (szerintunk) rossz donteseket is tiszteletben kell tartani. ennyi az en predikaciom.
kymco
"Tehát nem a tények, hanem mások hite alapján döntöd el, hogy hiteles-e valami."
irtam, hogy csak azutan neztem ennek a nocinek utana mikor nem ertettem miert allit mast mint barmelyik masik nemzetkozi forras amiket elolvastam. aztan leesett hogy szepen kimazsolazta a szamokat hogy a bibliaja elmeletevel stimmeljen aztan ezt fennen hirdeti orszag-vilag szamara elerhetoen, a konyveben es miegyebben mint igazsagot.
ostoba libanak meg azert neveztem mert egy orat elcsesztem az eletembol erre a hulyesegre mire rajottem hogy hazudik, es merges voltam ra. a libazas szerintem egy kis forumon szerintem eleg meltanyos, mert egy ora az eleg sok. raadasul ki tudja hanyan hasznaljak ezeket a szamokat hogy megtevesszenek masokat.miert hazudik valaki ha csak kivalogatja azokat a dolgokat amik az elmeletet igazoljak? a biblia azt irja: "az eg zold". en se hazudtam ezzel, csak kivalogattam a betuket a bibliabol amik az engem igazolnak.
"Tudnád-e garantálni, egy 16 éves lánynak, hogy nem lesz szövődménye?"
tudod a terhessegnek es a szulesnek milyen szovodmenyei, mellekhatasai es kockazatai vannak ilyen zsenge korban? te mit tudsz garantalni? semmit. annyit tehetunk hogy ne hazudjunk masoknak (es magunknak se) hogy igazoljuk a sajat igazsagunkat."Nem igazán értelek"
pocokxx azt allitotta hogy a kockazatok az abortusznal RENDKIVULIEK, es komoly gazdasagi KOVETKEZMENYEI vannak az abortuszoknak, es az abortusz GLOBALIS problema.- en azt mondom hogy az abortusz testi kockazatai NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu beavatkozasnal.
- azt mondom hogy az abortusz lelki serulesei NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu traumanal.
- azt mondom hogy gazdasagilag az abortusz kovetkezmenyeirol beszelni ertelmetlen mivel az abortuszok (es a gyerekvallalasok szama) koveti es nem eloidezi a gazdasag valtozasait.
- azt, hogy nem globalis problema nehez ervekkel roviden alatamasztani, de talan peldakon keresztul konnyebb. globalis problema az eghajlat valtozas (ahogy egy baratom politikailag korrektul fogalmazott a "global uncooling" ), aids, rak, hepa C, haboruk, kornyezetszennyezes, erdoirtas, szegenyseg, rasszizmus, elelem, viz, energia, tulnepesedes es mas dolgok is persze. de az abortusz? erzed te is... sehol sincs (foleg mivel szuletik eleg ember a foldon, sot, tul sok is). ezzel azert kampanyolnak mert jol lehet szitani a kedelyeket. semmi masra nem jo. de mar ezt is irtam. -
kymco
veterán
válasz
lao ce
#15538
üzenetére
aztan rajottem hogy a forrasod (sari judit) valami biblia hivo.
Tehát ez érv nálad...
Tehát nem a tények, hanem mások hite alapján döntöd el, hogy hiteles-e valami.
Szép új világ. A taoista, csak a taoista érveit fogadja el, az ateista az ateistáét.
A keresztényeknek ebben nagyobb a hitük vsz, én például elfogadom a nem hívők által prezentált tényeket is.
Nem először kaptam meg (másoktól), hogy nem hiszek neki, mert vallásos tudós írja le a gondolatait, biztos hazudik... Tőled még szoknom kell... -
kymco
veterán
válasz
lao ce
#15535
üzenetére
de, tud. nem vetted eszre hogy vannak lelki nyavalyakkal foglalkozo szakemberek? mellesleg az olyan no (vagy a ferfi) akiben nem hagy lelki nyomot az abortusz az szerintem nem normalis szemelyisegu. es ez igy van rendjen. hagyjon is nyomot. melyet.
Nem igazán értelek. Nyomot hagy egy életre, ezt vsz te sem vitatod, sőt ildomosnak is tartod. Akkor ezek szerint te sem tartod jó dolognak, hát még az, aki ezt a saját magzatán végrehajtja.
Miért nehéz elhinni, ami benned, külső szemlélőben is visszatetszést kelt, az a közvetlenebbül érintettet még inkább terheli.
Számos asszony történetét ismerem, akik abortuszt végeztettek, és ezeknek életre szóló következményei voltak.
A testi szövődmények kockázata nem elenyésző. Nem egy szívbillentyű csere, de minden beavatkozás hordoz kockázatot.
Kórházban dolgozom, és egy alkalommal nagyon fájt a lapockám, minden mozdulat fájdalmas volt. Valaki egy fájdalomcsillapító injekció koktélt javasolt. Meg is jelentem a sebészeten, ahol lebeszéltek róla, mert a szúrásnak olyan szövődményei lehetnek, amik rosszabbak a mostani fájdalomnál, és a saját példáján keresztül ecsetelte a lehetséges szövődményeket.... Megmaradtam a tablettánál...
Lehet ezrelékekről, százalékokról beszélni, de az az asszony, akinek a méhe alkalmatlanná válik a gyermek kihordására az abortusz miatt sokkal többet veszített az ügyön annál, mintsem hogy a kis kockázattal való érveléssel meg lehetne vigasztalni. Tudnád-e garantálni, egy 16 éves lánynak, hogy nem lesz szövődménye?Az orvostudomány nem arról szól, hogy ha van egy betegséged, akkor hipp-hopp meggyógyít egy metszéssel, egy pirulával. Ezt max a hatvanas években hitték.
A lelki sérülések terén meg még inkább téves az ilyen hozzáállás.
A lewlki problémák megoldása sok esetben azért is kezelhető nehezen, mert nem a pszichológus technikáján múlik a siker, hanem a "beteg" hozzáállásán. Amennyiben belül nem lehet előidézni változást, hatástalan minden próbálkozás.
Ha ez nem így lenne, akkor a sok gazdag híresség nem menekülne fájdalomcsillapítókba, öngyilkosságba, alkoholizmusba... ott tényleg meglenne a pénz a legprofibb lelki megoldásra. De nincs. Nincs tuti megoldás.
Ezért is fura, hogy kipipálod a lelki problémát azzal, hogy vannak lélekgyógyászok... -
-
pocokxx
Közösségépítő
Azért nem ildomos valakit rágalmazással vádolni, mert katolikus. Főleg úgy, hogy nem kitalált számokkal dolgozik, sőt nem is saját forrásból. (lap alján ott van alábjegyzet, az utolsó oldalon meg a bibliográfia. Ellenőrizhető.) Magam sem tartom túl hiteles forrásnak a Wikipedia-t, de nem tudok a kezedbe adni könyveket.
Azért ne feledd, hogy a 160% 1973 óta érvényes, és két vagy több abortuszról beszél. Ma már jóval korszerűbb orvoslás. Az más kérdés, hogy mire használják.
A probléma pedig nem csak abban van, hogy a műtétnek testi következményei vannak.
"amirol te beszelsz az nem a mutet miatt van. egy spontan veteles utan is ez van."
De pontosan az miatt van. Mert nem spontán vetélt, hanem abortált. Az előbbinél szenvedő, a másiknál aktív résztvevő. Azért ne mosd össze már a kettőt.
"te tenyleg annyira lokott lennel hogy azt hiszed hogy akinek abortusza volt az automatikusan depresszios ongyilkosjelolt mutans koromrago idiota lesz?"
Állítottam ilyet? Azt viszont állítom, hogy nyomot hagy benne, és más ember lesz.
"de azert tudod hogy te arra irtal peldat hogy az abortusz tiltasa miatt kevesebb abortuszt vegeztek ami magatol erthetodo, es nem azt hogy a nepesseg gyorsabban nott ennek hatasara." A kettőt nem lehet összekötni? Több élveszületett gyermek=nő a népesség...?
Az a legnagyobb baj, hogy eleve ostobának néztek azért, mert kitartok az élet igenlése mellett. Innentől kezdve én jöhetek bármilyen számokkal, forrásokkal, bármivel, nem fog megváltozni a véleményetek. Ettől függetlenül az abortusz gyilkosság, mely törvényes keretek között zajlik. Ha ti nem látjátok problémának, lelketek rajta, én a magam részéről befejeztem a témát.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15538
üzenetére
Rá kell hagyni, fogalma sincs az emberi testről... mi köze lenne annak, hogy az endometriumról leválasztják a terhesség alatt felépült megvastagodott nyálkahártyát ahhoz, hogy az ovariumból a coelomába kerülő petét hogyan vezetik a fimbria csillós sejtjei az oviductusba... Kb. annyira értelmes az a hablaty, amit itt összehordott, mint ha valaki azzal állna elő, hogy a kocsik nagy része azért nem indul, mert kiégett az egyik lámpában az izzó... Sajnos az emberek 99%-ának a test még mindig valami "csoda" (abban az értelemben, hogy egy nagy sötét folt, amiről fogalma sincs, hogyan működik... de véleménye az van róla mindenkinek...).
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15536
üzenetére
vettem a faradtsagot es utananeztem:
legtobb helyen meg sem emlitik az abortuszt mint rizikofaktort a mehen kivuli terhesseggel kapcsolatban. azaz par helyen emlitik, a nullatol a nagyon kis befolyasig. megneztem kb 15 lapot.szoval aki a mehen kivuli terhessegnel a 160%-al remisztget az hazudik. nem nagyon ertettem mirol van szo. aztan rajottem hogy a forrasod (sari judit) valami biblia hivo. ertem en hogy judit nagyon hisz a bibliaban, de ettol meg amit ir az hazugsag. sajnos a vilag fennmarado resze mast gondol, legalabbis amennyire en ezt meg tudom allapitani szereny eszkozeimmel. igyhat, amig bebizonyitast nyer hogy judit okosabb mint mindenki mas a foldon, addig hadd gondoljam hogy egy ostoba hazudozo liba.
kerlek, a wikinel ne sullyedjunk lejjebb.
--------------------------mostmar nem megyek tetelesen mert tul faraszto. szoval csak ugy osszefoglalva irom.
amit felsoroltal az hogy teszi a komplikaciokat "rendkívül gyakori"-va? irod szepen, pont olyan veszelyes mint egy hasonlo kockazatu mas rutinbeavatkozas. a vakbel komplikacioi is kb 20%-osak. szoval hagyjuk mar ezt az oregasszonyos hiszteriazast. az van ami van. a lenyeg hogy csak annyira problemas mint barmi mas hasonlo kaliberu dolog, semmi rendkivuli nincs benne. nem azt mondom hogy tavaszi seta, hanem azt hogy orvosilag/technikailag nem szarabb mint mas ilyesmi.
azaz, nem globalis problema, nem sulyosabb mint mas. ismert es kezelt a riziko. nem arrol van szo hogy minden harmadik no zombi lesz es nem tudjuk miert.
a lelki dolgok: amirol te beszelsz az nem a mutet miatt van. egy spontan veteles utan is ez van. sot, barmely trauma utan ez van. a trauma az a "potencialis" gyerek elvesztese. hala istennek ez a trauma bele van kodolva a legtobb emberbe.
nem csak gyogyszerek vannak. olvass rola hogy milyen szakemberek milyen modszerekkel dolgoznak ezen a teren ha erdekel. engem nem erdekel annyira. ennek is rendes tudomanya van, nem csak odaloknek egy uveget bogyokkal.nem globalis problema. nem koszalnak hordakban a post-traumas abortuszon atesett nok az utcakon es tereken. ez is ismert es van ra megoldas ha valaki nem tudja feldolgozni ezt magatol. nem hiszem hogy sulyosabb mint mas lelki traumak, de az teny hogy trauma.
"abortusz utáni szakítás, és egy akár nemi együttlét nélküli szakítás között mekkora különbség van."
egy abortusz utani hazassag es egy abortusz nelkuli valoper kozott mekkora? ertelmetlen szamomra amit irsz. az ilyet nem vekaval merik.elmondom hogyan latom es hogyan tapasztaltam en (altalaban, nem pont abortusszal kapcs):
egy nemi eletet elo fiatalt mar nem nevelek, nem mondom meg mit csinaljon. ami lehetoseget tudok adni azt megadom, ami erteket meg tudok osztani azt megosztom. ha kerdez adok tanacsot, vagy elmeselem mit tapasztaltam az eletemben bizonyos dolgokkal kapcsolatban. aztan ugy csinaljak ahogy jonak latjak, mert megbizok benne es az aktualis valasztottjaban is. elrontottak? esetleg... NAGYON elrontottak? elofordul. a felnottek is elrontanak dolgokat. te is es en is. a jo hir az az, hogy egy abortusz nem kell hogy katasztrofa legyen manapsag.meg jobb hir, hogy minel oregebb vagyok annal kevesebb dolgot rontok el. nem azert mert okosodok, hanem azert mert egyre butabbnak erzem magam... igy aztan mar nem ugralok annyira.
es ha felno az a fiatal akkor mi van? te tenyleg annyira lokott lennel hogy azt hiszed hogy akinek abortusza volt az automatikusan depresszios ongyilkosjelolt mutans koromrago idiota lesz? kepzeld, befejezi az iskolajat es politikus, muvesz, vallalatvezeto vagy tanar lesz, az is lehet hogy urhajos. lehet hogy kenterbe ver teged.
es ha iskolaba kerul az a gyerek akit az anyja egyedul nevel de meg neki is iskolaba kellene jarnia, na AKKOR mi van? egyik se lesz urhajos, higgyel nekem. tanulatlansagukban legfeljebb arra lesznek jok hogy a sari judit fele humbugot konnyebb lesz lenyomni a torkukon. mar ne is haragudj.
az abortuszon atesett fiatalok felnovese sem globalis problema.
"szamokat ide"
oke, elfogadom.
de azert tudod hogy te arra irtal peldat hogy az abortusz tiltasa miatt kevesebb abortuszt vegeztek ami magatol erthetodo, es nem azt hogy a nepesseg gyorsabban nott ennek hatasara. raadasul a nepesseg gyarapodasa igencsak osszetett kerdes, semmit nem tudok arrol hogy mi volt 1966-ban romaniaban. de, jo, legyen ugy. viszont ahogy irtam ezt nem erzem fontosnak. van eleg ember a foldon es igencsak szaporodunk mint a nyulak annak ellenere is hogy romaniaban esetleg engedik az abortuszt. tehat ez sem globalis problema.nem beszelek tobbet errol mert szar tema, nem nagoyn erdekel, es nincs kedvem a sok panikkelteses rohamot kiegyenesiteni. nem is tisztem ezt megtenni. ha irsz meg errol szivesen elolvasom, de hacsak nem kerdezel ra valami konkret dologra nem fogok valaszolni.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
lao ce
#15535
üzenetére
a tinedzsereknek az a DOLGUK hogy essenek szerelembe ES szakitsanak. ok vannak a prime korban a parvalasztashoz. valasztas = szelekcio. a szelekcio lenyege az hogy szakitanak. ha nem szakitanak az nem szelekcio
Jól látod, ebben teljesen egyetértek. Azonban remélem nem vonod kétségbe, hogy az abortusz utáni szakítás, és egy akár nemi együttlét nélküli szakítás között mekkora különbség van. És, hogy ez mitől globális probléma? Mert ezek a tinik felfognak nőni...
"szamokat ide"
A szigorítás egy év alatt 78%-ról 28%-ra csökkentette az abortusszal végződő várandósságok arányát, a törvény hatályon kívül helyezésekor ugyanez az arány egy év alatt 34%-ról 76%-ra nőtt fel. Nyilván az illegálisról nincs statisztika, de azért nagyon valószínű, hogy kevesebben vállalják az illegalitást, mint a gyermeket.
Forrás:[link]"szoval a gazdasagi problemak az abortuszok miatt vannak."
Ezt sosem állítottam. Azt viszont igen, hogy közvetve (természetesen számos más dolog mellett) közrejátszik a mai gazdasági helyzet kialakulásában.Továbbra is tartom, hogy súlyos probléma az abortusz.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
lao ce
#15535
üzenetére
Amikor szóba kerül ehhez hasonló téma, akkor általában magam is utánajárok. Az íráshoz nagy részt Helmut Weber Speciális erkölcstan ícímű könyvének idevágó részét használtam, de álljon itt egy-két adat:
Testi bajok:
"A szövődménymentes abortusz a legtöbb esetben nincs hatással a fogamzóképességre, de ronthatja a következő terhesség esélyeit, és lehetséges szövődményei hatással lehetnek a születendő babára is - például gyakoribb a koraszülés és az alacsony születési testsúly is."
Forrás:[link]"A művi terhesség megszakítás ma már szinte rutin műtétnek számít. De mint minden operációnak, ennek is lehetnek kockázatai, szövődményei. A beavatkozás után azonnal jelentkező tünetek között lehet az erős fájdalom, erős vérzés, fertőzés, kilyukadt méh, sokk, kóma.
Későbbi problémaként előfordulhat terhességre való képtelenség, vetélés, halva születő magzat, méhen kívüli terhesség, koraszülés, medencegyulladás.
Az itt felsorolt szövődmények igen ijesztőek és veszélyesek, ezért inkább próbáljuk megelőzni a bajt, és fokozottan figyeljünk a biztonságos fogamzásgátlásra."
Forrás: [link]Egy komplett munka, ami erről szól: [link]
Egy-két kiemelt rész:
"Az intézet adatai szerint az első trimeszterben végzett abortuszoknál az esetek 5,2%-ában, a második trimeszterben végzetteknél az esetek 18,5%-ában fordul elő fertőzés.""Magyar szerzők ennek átlagos gyakoriságát 0,123%-ban adják meg, ami azt jelenti, hogy az elmúlt 35 év alatt minden ezredik abortusz halállal végződött, összességében megközelítően 3-4,5 ezer nő halt meg az abortusz közvetlen következtében Magyarországon."
"Az USA-ban a legális abortusz bevezetése óta (1973.) 300%-os növekedés tapasztalható a méhen kívüli terhességek gyakoriságában. Előfordulása 30%-al növekszik egy abortusz után, 160%-al két vagy több abortusz után. Magyar szerzők a méhen kívüli terhességek 66%-ának kórelőzményében találtak egy vagy több művi vetélést."
"Egy 1974-es csehszlovák tanulmány megállapítja, hogy az első terhességüket megszakító nők durván 25%-a gyermektelen marad. Angol statisztikai adatok szerint a terhességmegszakításon átesett nők 4-5%-a meddővé válik."
LELKI oldal
Abortusz utáni szindróma (PAS)
A nők abortuszt követő lelki és mentális gyötrelme.
23%-nak vannak abortusszal kapcsolatos hallucinációi
35% tapasztal olyat, hogy az abortált gyermek visszatér hozzá
54%-nak vannak az abortusszal kapcsolatos rémálmai
69% érzi úgy, hogy megőrült
73% úgy érzi, hogy újra átéli az abortuszt (flashback)
81% nem tud másra gondolni, csak az abortált gyermekre
61% növelte az elfogyasztott alkohol mennyiségét
65%-nak vannak öngyilkossági gondolatai
69% szexuálisan gátolttá vált
73% úgy érzi, hogy újra átéli az abortuszt (flashback)
77% képtelen a helyes kommunikációra
81% tapasztalt visszatérő sírógörcsöt
Forrás: [link]Mellesleg nem tud vele mit kezdeni. Nyilván a depresszió gyógyszeres kezelésére gondolsz, mely valójában nem gyógyít, hanem inkább csak kábít...
A személyes kapcsolatokra nagyon nehéz statisztikát találni, de konkrét esetek fellelhetők, akár a neten is. (folyt köv)
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15523
üzenetére
koszonom hogy valaszoltal. sajnos ez egesz leginkabb predikacionak vagy kampanybeszednek menne el.
"a testi károsodás rendkívül gyakori"
kerlek bizonyitsd be hogy ez "rendkivuli".
nehezen hiheto hogy pont ez a mutet rizikosabb mint egy hasonlo kaliberu barmilyen mas orvosi beavatkozas. a komplikaciokat is szoktak orvosolni."És itt van, amivel nem tud mit kezdeni a fejlett orvostudomány: A negatív hatások lelki téren"
de, tud. nem vetted eszre hogy vannak lelki nyavalyakkal foglalkozo szakemberek? mellesleg az olyan no (vagy a ferfi) akiben nem hagy lelki nyomot az abortusz az szerintem nem normalis szemelyisegu. es ez igy van rendjen. hagyjon is nyomot. melyet."még egy hatás...A magzat halála"
az embrio eltavolitasa a testbol a celja a beavatkozasnak nem a hatasa."Gyakran végződik az abortusz történet szakítással"
ez oktatomese? egyaltalan mirol beszelunk itt? a tinedzserek szakitasa lenne mint globalis abortusz problema? a tinedzsereknek az a DOLGUK hogy essenek szerelembe ES szakitsanak. ok vannak a prime korban a parvalasztashoz. valasztas = szelekcio. a szelekcio lenyege az hogy szakitanak. ha nem szakitanak az nem szelekcio."Általában véve elmondható, hogy az abortusszal olyan bizalmi törések keletkeznek kapcsolatokban, melyek súlyos sebeket ejtenek minden érintetten."
altalaban semmi ilyesmi nem mondhato el. de valoban elofordulhat. mint ahogy az is elofordulhat hogy szorosabba valnak a szemelyes kapcsolatok a megrazkodtatasok altal. es megintcsak vannak olyanok, akik lerazzak mint kutya a vizet. vagy barmi mas kombinacio."legitim abortusz kétségtelenül megnövelte a meg nem született gyermekek számát"
szamokat ide, vagy photoshop.
ugye ez is csak "altalaban" "ketsegtelen"?
vagy igen vagy nem. nincs kimutatas hogy hany "nepi" vagy illegalis abortusz volt a foldon a tortenelmi korokon keresztul.
az teny hogy a nok manapsag nem halnak vagy nyomorodnak bele ebbe es ezert ujra, akar tobbszor is szulhetnek kesobb. szoval valojaban ez a muvi abortusz epp novelhette is a szuletesek abszolut szamat. de ez mindegy is akar igy, akar ugy van."Megnövekedett munkaidő" ; "kevesebb szabadság/szabadidő"
szoval a gazdasagi problemak az abortuszok miatt vannak. gyakorlatilag szerinted a gazdasagi valsag az abortuszok miatt tort ki. az a baj ezzel az ervvel hogy ebbol az kovetkezik hogyha tobb ember szuletik egy regioban az ennel fogva erosebb lesz gazdasagilag.egyaltalan... kell peldakat felhoznom hogy ez mennyire nagy baromsag? a gazdasagilag sikeres vagy akar a gyorsan fejlodo nemzetek titka nem az hogy ott a legnagyobb a nepesseg novekedese.
az talan igaz, hogy az abortuszok szama es tendenciaja a gazdasag allapotahoz (pontosabban a gazdasag allapotanak erzetehez) kotheto es persze meg nagyon sokminden mashoz. de az abortuszok szama soha nem eloidezoje hanem a kovetoje a valtozasoknak.
szoval ezek forditott ervek. pl haboruk vagy megszallasok idejen is tobb az abortusz, de megsem mondhatod hogy a sok abortusz miatt tornek ki a haboruk. persze mondhatod, mar semmin nem lepodnek meg.
nem akarom tulmagyarazni, de ha szerinted az abortusz-tendencia a kivalto oka a gazdasagi valtozasoknak akkor mehetsz tozsdezni, mert csak olvasgatnod kell az abortusz statisztikat es megtenni a tozsdeindexeket hogy azok novekedni fognak vagy csokkenni.
"munkavégzéssel töltött évek száma"
tovabb elnek az emberek ha nem vetted volna eszre. az aktiv evek szama az antibiotikumok miatt megugrott. majd ha a rakot is tudjak gyogyitani akkor megint megugrik. a hosszabb eletben sajnos tovabb kell dolgozni is."abortusz igenis súlyos probléma"
nem sulyos, sot nem is problema. a legnagyobb problema amit sikeresen az abortuszhoz kotottel az a lelki serules, ami valoban lehet problema, de nem globalis. mint barmi mast, az abortuszt is lehetne ugyesebben es okosabban csinalni, de alapvetoen minden rendben.ha nem vetted volna eszre az emberiseg el es virul. ugye te is hallottal arrol hogy egyre tobb ember szuletik es a nepessegnovekedes egy valosagos problema (elelem, viz, energia stb). az, hogy egy kis europai nepnel epp csokken a populacio nem hiszem hogy globalis problemanak lehetne definialni. usa is koszoni jol van, es ne felj, magyarorszag se fog kihalni
-
válasz
DrGonzo22
#15529
üzenetére
Néhány néhány évtizeddel ezelőtti történéseket sokkal könyebb minden kétséget kizáróan bizonyítani, mint több emberöltővel ezelőttit.
Ha ugyanazt állítja az akkori újszülött és a születésben segédkezők, akkor az bizonyító erejű."bocs de engem a tömény baromság sosem tudott érdekelni, semmilyen témában."
Ahhoz képest komoly mennyiséget tudsz belőle produkálni.
-
-
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15526
üzenetére
Ebből is látszik, hogy mennyire felületesek az ismereteid. Egy gamétából teljes értékű élőlény fejlődhet, mivel minden gént tartalmaz, csak egy allélon, növények komoly hányadának a haploid ciklusa a hosszabb, differenciáltabb, állatoknál az összes parthenogenezissel fejlődő fajnál haploid egyedek fejlődnek (tömeges jelenség, változatos rendszertani kategóriákban megjelenik, halak, puhatestűek, ízeltlábúak, stb.). Baktériumoknak cirkuláris dnsük van, szerinted ezek sem élőlények, ok...
-
válasz
DrGonzo22
#15522
üzenetére
A "demarkációs vonal" szerencsére megvéd mindenkit az ilyen beteg ötletektől, ez egy darabig nem is fog változni.
Van egy csomó ember aki emlékszik a születésére és az az utáni procedúrára.
Határozottan tisztában van már akkor az újszülött a saját létezésének, van "éntudata".Nem tudom milyen kutatási eredményekre gondolsz, de biztosan hibásak.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15525
üzenetére
A gaméta csupán a teljes genetikai információ felét hordozza. Amikor azt írtam, hogy a csírasejttel kezdődik, akkor az emberi életre gondoltam. Gamétából még nem született ember.
A személy és ember témában nem értem pontosan mit akarsz kihozni. Az ilyen megkülönböztetés súlyos következményekkel jár. Az embertől, ha elveszed a személyességét, akkor már nem lesz ember sem. A személyesség adja meg az ontológiai lényegét, ha nem nevezzük személynek, akkor embernek sem nevezhtejük. A személy, nem az ember a maga tiszta szubjektivitásában, nem az emberi természettől elválasztott és vele szemben álló valami, hanem a személy maga az ember. Ugyanakkor többet mond, mint egy "biológiai fajhoz" tartozás. Komoly kérdéseket vet fel, ha ezt külön választod... Ki dönti el, hogy ki a személy, és ki nem? Milyen kritériumok alapján lehet meghúzni a határvonalat ember és személy között? A sírokban emberek vagy személyek nyugosznak? Az ember értéktelenebb, mint a személy?
Meggyőződésem, hogy a személyfogalomhoz már jelentősen hozzátartozik a világnézeti álláspont, de ezzel együtt is óvlak ilyetén megkülönböztetéstől...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15524
üzenetére
"Ha agyműködéstől tesszük függővé a személyességet, akkor az agyhalott nem ember?" - embernek ember, de már nem személy, illetve halott. Nem véletlen, hogy az ilyen emberek szerveit kikapkodják, majd a maradékod eltemetik.
"Az élet azonban a csírasejt összeolvadás pillanatában kezdődik" - ki kell, hogy ábrándítsalak, de a gaméták is élnek...
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15520
üzenetére
Félig-meddig igazad van, de az elnevezés nem érinti a lényeget. Gyakran a 12. héttől teszik meg a különbséget, hiszen ez egy nagy fordulópont, mint a kismama, mint az embrió/magzat életében. Az élet azonban a csírasejt összeolvadás pillanatában kezdődik, és ettől az időponttól úgy kell védeni, mint az emberi élet összes későbbi fázisában.
Szerk.: Ha agyműködéstől tesszük függővé a személyességet, akkor az agyhalott nem ember? Vagy kellene csinálni egy tesztsort, amit, ha bizonyos százalékban helyesen töltesz ki, akkor személynek nevezheted magad? Sőt az alvó ember, aki éppen nem aktívan használja az agyát (legalábbis nem tudatosan) az nem személy, amíg fel nem ébred...? Mitől és mikortól lesz személy valaki?
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
lao ce
#15518
üzenetére
"attol hogy te kellemetlenul erzed magad ettol ez meg nem valik problemava."
Nem ettől válik azzá... A művi abortusznak súlyos következményei vannak az egyénre, a családra (párkapcsolatokra), és a társadalomra nézve is. Megpróbálom ezeket összeszedni.
EGYÉN
Lehetséges, bár ritka az anya halála. Ez nem teljesen kizárt az orvosok által elvégzett abortuszoknál sem. (Csak ebből nem lesz bulvár hír...) Igaz, ez inkább a fejlődő országokra jellemző.
Ugyanakkor a testi károsodás rendkívül gyakori: gyulladás, láz, cikluszavar, elhúzódó vérzések, sérülések a nemi szerveken, melyek gyakran eredményeznek komplikációt a következő szülésnél. (nyilván ez is jóval csekélyebb, mint korábban, de semmiképp sem hagyható figyelmen kívül.
És itt van, amivel nem tud mit kezdeni a fejlett orvostudomány: A negatív hatások lelki téren. Megállapíthatók depressziók, bűn- és bánatérzések, neurotikus reakciók pl. szexuális téren, vagy attól, hogy bármiképp bűnhődik az elkövetett tett miatt (pl. gyermektelensséggel). Manapság már előre felkészítik az anyát, hogy ez minél kevésbé fordulhasson elő, de még mindig 60 % feletti azon nők száma, akiken valamiféle nyomot hagy az abortusz. És ezt nem lehet elkendőzni...
Illetve van még egy hatás, melyet nem szabad figyelmen kívül hagyni, és amely minden esetben fellép: A magzat halála. Számára mindig halálosan végződik az abortusz.
CSALÁD, PÁRKAPCSOLATOK
A család alapvetően az a közeg, amelyben egy gyermeknek születnie kell. A házasság előtti tisztaság sárba tiprásával azonban sokszor adódik olyan helyzet, amikor a gyermek nem családba, azaz nem egymásnak elkötelezett apa és anya gyermekeként, hanem egy egymást "próbálgató" pár gyermekeként jönne a világra. Ha a fogamzás már megtörtént dönthetnek(???) úgy, hogy kivégzik a születendőt. Persze dönthetnek úgyis, hogy megtartják, bizonyítva ezzel a másik felé tanúsított érzelmek komolyságát.
Nagyon ritka, hogy egy abortusz előtt álló pár, vidáman, vagy együtt menne el abortuszra, az pedig még ritkább, hogy abortusz után együtt is maradnak. Már maga a téma is konfliktust terem, általában az egyik félnek meg kell győznie a másikat, hogy ez a helyes döntés...
Gyakran végződik az abortusz történet szakítással, hiszen egy ilyesfajta együttlétnek nincs értelme, és ez előbb-utóbb ki is derül. Az a férfi és nő kapcsolat ugyanis, amely nem hordozza magában az élet továbbadásának közös igényét, nem működhet. Előbb-utóbb "kihűl", elmúlik, közömbössé válik, egyszerűen azért, mert felszínes és tartalmatlan. A szeretet mindig mélyülni akar, és egy gyermeknél jobban semmi sem mélyíti egy férfi és egy nő kapcsolatát. De megfordítva is igaz: Egy tudatos gyermektelenség vállalása sekélyessé teszi a szeretet.
Általában véve elmondható, hogy az abortusszal olyan bizalmi törések keletkeznek kapcsolatokban, melyek súlyos sebeket ejtenek minden érintetten.
TÁRSADALOM
A legitim abortusz kétségtelenül megnövelte a meg nem született gyermekek számát, melynek egész Európa issza a levét. Csak Mo. beszéltünk közel 6millió meg nem született emberről, de mit is jelent ez? (Halkan jegyzem meg, hogy az azóta megszületett emberek kb 7,5 millóan vannak... Elkeserítő...) Roppant egyszerű: Nincs meg a kellő számú dolgozó középkorú ember, ezért azokra, akik dolgoznak nagyobb teher rakódik.
- Megnövekedett munkaidő: Mivel nincs elegendő ember, egyre inkább azokat dolgoztatják, akik tudnak dolgozni. Persze fizetni nem tudnak többet, sőt a lehető legkevesebb emberrel akarják megoldani ugyanazt a munkát. Mit eredményez ez? Ki nem fizetett túlórák, hétvégi/ünnepnapi munkavégzés, otthoni munka.
- Magasabb adók: Mivel kevesebb az ember, kevesebb az adóból származó bevétel is. Ha az állam szeretné, hogy ugyanannyi "bevétele" legyen, adót kell emelnie. Ennek következménye a "fekete munkavégzés", adócsalások és talán a felfokozott politikai helyzet, sőt részben az államadósság is idevehető.
- kevesebb szabadság/szabadidő: Nyilvánvaló, hogy azt a kevés dolgozó embert a végsőkig ki akarják használni, illetve az ember maga is hajlamos túlvállalni magát. A munkaadó nem szívesen adja ki a szabadságot, vagy nem nagyon fizeti ki, és elvárja, hogy a szabadidő egy részét is a munkára áldozza. Következménye világos: Az ember keveset tud családjával lenni, és azt is kimerülten teszi. A kimerült ember pedig komoly erőfeszítések árán lesz türelmes, megértő a másikra figyelő, ami erőfeszítést nem mindenki tesz meg. A széthullott családok, a nagy számú válás, a sok hiperaktív ill. sajátos nevelési igényű gyerek mind-mind visszavezethetők a nem elegendő egymásra fordított minőségi időre.
- A munkavégzéssel töltött évek száma is jelentősen megnőtt. Gyakran vállalnak már egyetem/főiskola mellett is munkát, és a nyugdíjkorhatár jelentősen kitolódott az elmúlt években. (és tervben van a további emelés is) Ráadásul a nyugdíjas kor sem "boldog", mint eddig, hiszen gyakran küzdenek megélhetési gondokkal a nyugdíjasok, komolyan meg kell fontolniuk, hogy a gyógyszert váltsák ki, a gázt fizessék be, vagy egyenek... (Hiszen kevesebb a dolgozó/adózó ember, aki eltartaná őket) Következmény: Az idős kor elértéktelenedése; ők maguk is haszontalannak érzik magukat, a család számára is "teher", sokan idősek otthonában várják a halált. Sőt az eutanázia is idevehető, mely megkönnyíti a hasznot nem hozó élet kioltását...
Az abortusz igenis súlyos probléma, mellyel szembe kell nézni. Nem bagatellizálhatjuk el.
(Egyébként, hogy miért globális? Mert az itt leírtak nem csak Mo. érvényesek. Az USA ban kb 1, 300, 000 magzat életét vették el egyetlen évben.)
-
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
"durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat" - nem magzat: embrió, az abortuszok elenyészően kis hányada érint magzatokat (ezek általában sürgősségi beavatkozások), jó lenne végre befejezni a csúsztatásokat. Az, ha nem tudsz a két fogalom között különbséget tenni komolytalan vitapartnerré tesz. Embriót pedig nem lehet meggyilkolni, innentől pedig a statisztika: 0 meggyilkolt embrió az idők kezdete óta...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Embernek ember, de még nem személy (nincs éntudata, stb.). Egy emberi újszülött kevésbé személy, mint egy kutya, vagy egy macska, mivel az idegrendszere még annyira fejletlen. Embereket (és bizonyos állatokat) pedig azért nem illik ölni, mivel személyek. Mivel az újszülöttek nem személyek, ezért nem tartom elfogadhatónak a velük kapcsolatos tiltást, mint ahogy azt sem tartom elfogadhatónak, hogy bizonyos fejlett idegrendszerű állatfajokra nem vonatkozik a tiltás - rosszul (alaptalanul) meghúzott demarkációs vonalak. Az 1-2 esetleg 3 hónapos korral világosan megadtam a határt is, még egy 3 hónapos sem személy, de értelmetlen lenne kicentizni a határokat. Azokon, akik szerint egy embrió személy pedig csak nevetni tudok, a tudatlanság és a kaotikus gondolkodás díszpintyei ők.
A kisdiákok két dolog miatt szenvedhetnek: elhanyagolás a szülők részéről - semmi köze a genetikai értelemben vett rokoni viszonyhoz; hibás társadalmi elvárások arra nézve mi egy szülő-gyerek viszony (pl. két férfi nevel egy gyereket, stb.), szintén semmi köze a leszármazási viszonyokhoz.
"Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség".." - ok válasszák a "természetes" utat, a gyerekeik úgyis versenyképtelenek lesznek a tervezett genomú társaikhoz képest, így majd ők bölcsebb döntést hoznak, és tervezett genomú utódokat nevelnek - nem egy, hanem 2-3 generáció alatt halnak ki a sík hülye viselkedést mutató egyedek, big deal...
Műproblémának pedig azért műprobléma, mert a jövőben az emberek szexuális élete (mármint azoknak, akiknek lesz egyáltalán szexuális életük, biztos lesznek, akik kiszervezik ezt a modult a testükből) teljes mértékben szét lesz választva a reprodukciótól; gyanítom, hogy alapjáraton mindenki steril lesz. Amikor reprodukcióra kerül sor, akkor randomizálnak egy kb. emberhez vezető genomot, és hagyják, hogy annak lefussanak a fejlődési programjai - ízlés szerint választható közegben, lehet ez egy állatban, emberben, gépben. Aztán felnevelik. Aki egy ilyen programba belevág, elég valószínűtlen, hogy azt időközben leállíttatja, sőt mivel az utódokat termelni fogják (végre meghatározott számok mellett, az igényeknek megfelelően), ha egy igénybejelentést "lemondanak", elviszi más. Az is valószínűtlen, hogy két ember fog alkotni egy szülőpárt, mivel ebben semmi szükségszerű nincs, az egyedüli lényeg, hogy legyen egy közeg, amiben az utód képességei kifejlődhetnek, mindegy, hogy ez egy ember, vagy öt.
Végül pedig kár úgy elképzelni a jövőt, hogy emberek maradunk, mert semmi közünk nem lesz a mai értelemben vett emberekhez. Fejlett idegrendszerrel rendelkező élőlények leszünk, amik nagyon változatos formákat ölthetnek. Nem lesz egy standard test, mindenkinek olyan teste (és részben idegrendszere is) lesz, amire igényt fog tartani. Egy egyén életén belül is sokszor fog változni a teste, mivel másra kell, hogy az megfeleljen. Ennek lesznek praktikus okai, például, aki tengeri élőhelyen akar huzamosabb ideig dolgozni/élni/nyaralni, az ennek megfelelő testet fog ölteni, de biztosan lesznek divathullámok is, ugyanúgy, mint most a ruháknál.
A jövő sokkal érdekesebb lesz annál, mint amit mi a mostani meglehetősen begyepesedett társadalmi kereteinken belül el tudunk képzelni. Ennek a jövőnek pedig egyetlen útja a valódi világ megismerése. A ma élő emberek 99,99%-át csak a hülyeség érdekli, a valóban érdekes kérdések (milyen is a világ) csak iszonyatosan kevés embert foglalkoztatnak, ennek pedig az az egyetlen oka, hogy szar a szellemi képességünk, na a biológia ezt fogja megoldani, zseniális dolgokra képes idegrendszert ad az utolsó bugris utódjának is, vagy magának a bugrisnak. Ettől aztán majd kinyílik a világ, és teljességgel beláthatatlan és izgalmas szellemi kaland veszi kezdetét. A ma fontosnak, érdekesnek tartott dolgok pedig a kutyát nem fogják érdekelni.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
most az hogy ideirtal egy csomo szamot az mit bizonyit?
kerlek magyarazd el nekem hogy ezek a szamok mikent jelentenek globalis problemat. zimbabve tiltakozik, vagy mi?ilyesmi mindig is volt miota vilag a vilag. legfeljebb most kevesebb anya hal meg vagy valik meddove attol hogy javasasszonyok orultsegekkel adnak nekik. attol hogy te kellemetlenul erzed magad ettol ez meg nem valik problemava.
-
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Nem a tiltás a megoldás. Az a megoldás, ha megértik miért ne vetessék el a gyereket.
Se az illegális próbálkozások, se a kukába dobott csecsemő nem jobb.
Igen, vannak olyanok sokan akik "kényelmi szempontból" nem akarnak gyereket, de vannak olyan esetek amikor az "anya" mindent megtesz, hogy ne szülessen meg.A "teljes tiltás" pedig nem vesz figyelembe olyan eseteket mint a fejlődési rendellenesség vagy akár az, ha a nő erőszak áldozata lesz, vagy azt, amikor az anya életét veszélyezteti a terhesség.
A pár hónapos csecsemők következmények nélküli legyilkolása sztem semmi más csak flame, nem éri meg foglalkozni vele.
-
pocokxx
Közösségépítő
Ebben igazad van, de nem szabad elfelejteni, hogy bizonyos emberek halála messze túlmutat magán a tényen. Lehet, hogy "csámcsognak/csámcsogunk rajta", de csupán azért, mert jelentős hatással van az utána következők életére.
(#15512) D1Rect
Mit értesz azon, hogy nem teljes tiltás? Mi az, amit megengednél? És miért van joga a nőnek rendelkezni a magzata felett? Mi alapján? Azért, mert ő fogja megszülni? Akkor egy édesanya, bármikor kivégezheti a fiát, mert neki köszönheti az életét? Semmi értelmes magyarázat nincs arra, hogy egy ÉLET felett bárki ítéletet hozzon.(#15513) DrGonzo22
Remélem nem gondolod komolyan, amit itt leírtál.... Mégis mikortól nevezel valakit embernek? Egy 5 éves kisfiú már ember? Vagy még mindig csak lehetőség? Mikortól lesz egyáltalán valaki teljes ember? Amikor "tökéletes lesz", és már nem kell változnia? És miért lenne műprobléma? Biztosan lesz még abortusz, és lesz természetes gyermekszületés is. Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség"... Az meg, hogy mit jelent a konkrét személyekhez kötődés meg lehet nézni a mai általános iskolákban... A széthullott családok miatt szenvednek a kisdiákok, mert számukra fontos a kötődés.(#15514) lao ce
Tényleg csak álprobléma lenne?
Az abortuszok száma napjainkig...
(Forrás: Wikipedia)1950-től kezdve durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat (csak a "regisztrált"). Átlagban Ez évente 96,721, ami azt jelenti, hogy naponta (több, mint 60 éve) kivégeztek Magyarországon egy iskolányi gyermeket.... (kb. 265). Most, ha társadalmi vetületét nem isnézzük, akkor is több, mint egy csak "sz@rzsákoknak való csekélys ég...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
DrGonzo22
#15513
üzenetére
Az is érdekelne, hogy egy ilyen "élet védelme" elvet valló ember szerint mi a teendő akkor, ha lehetővé válik testi sejtekből új egyed ("új élet") létrehozása. Ilyenkor vajon mulasztás-e, ha "hagyjuk nem megszületni" ezeket az "új életeket"? Vajon nem egy isten/életszellem, stb. akarta-e úgy, hogy mi elérjük azt a fejlettségi szintet, hogy a lehető legtöbb teremtményt realizálni tudjuk, és vajon nem bűn-e ezen kötelességünket megtagadni? (Ugye van egy olyan parancs, hogy sokasodjatok, sőt ez általában minden régi vallásra, morálra jellemző vonás, hiszen a maga korában fontos elvárás volt.) Bizony sok kemény kérdés ez azoknak (vallástól függetlenül), akik az "élet védelme" elvet vallják, ilyenkor tudok nagyon örülni, hogy engem ez a probléma semmilyen szinten nem érint.
Amúgy jól tudom, hogy Amerikában van egy olyan keresztény irányzat, ahol elvárás, hogy egy nő lehetőleg folyamatosan terhes legyen (pont a lehetséges teremtmények számának maximalizálása miatt, mert ez ugye egy előírt kötelezettség szerintük, ami benne van a Bibliában), vagy ez csak egy kacsa?
-
lao ce
aktív tag
generalisan / globalisan mondva ilyen hogy abortusz problema nincs. ez csak szarzsak politikusok es vallasi vezetok altal felfujt jelenseg hogy tetszelegjenek mint a vilag megmentoje. aki ehhez asszisztal pro vagy kontra az szvsz ostobasagot muvel.
irorszag mint tudjuk eleg lazan veszi a gyilkossagokat, amennyiben ir allampolgar koveti el "idegeneken". itt is csak egy indiai no volt. meg csak nem is katolikus. joszerivel nem is ember. a melot is elvette masoktol. ugyis a pokolra kerult, mit szamit? szoval gondolom nem sok minden lesz ebbol.
-
DrGonzo22
őstag
Én ebben a kérdésben a spártaihoz hasonló állásponton vagyok: egy újszülött nem ember (személy), csak annak a lehetősége. Egy számomra ideális világban a szülők úgy kb. 2-3 hónapos korig eldönthetnék, hogy éljen-e a gyerekük, vagy sem - büntetlenül el lehetne altatni az ilyen korú csecsemőket mindenféle indoklás nélkül, vagy olyan indokokkal, hogy "bocs nekem ez a gyereknevelősdi nem tetszik" - mivel azok még nem tekinthetők személyeknek. Az, hogy fogyatékos csecsemőket fel lehessen-e nevelni már egy másik kérdés.
Amúgy az egész egy műprobléma, hiszen meg vannak számlálva a természetes szaporodás napjai. Maximum 100-150 év és nem lesz olyan, hogy "a gyerekem", hanem egyszerűen csak utódgenerációk lesznek senki konkrét személyhez nem kapcsolható génállománnyal. Végre felnyílik majd az emberek szeme ebben a témában is, és felfogják, hogy a "gyerekség" azt jelenti, hogy xy (közeg) neveli, nem pedig azt, hogy honnan kapja a géneket. Illetve némileg növekvő tudományos ismereteket feltételezve végre belátják majd, hogy mennyire téves ez a "hagyjuk élni", "élet tisztelete" érvelés. Ilyen alapon minden csírasejtet meg kellene menteni, mert azt sem hagyjuk élni... Őrületes marhaságok ezek, melyek egy ma már elavult/cáfolt világmodellből erednek. Abban a modellben ésszerűnek tűntek, és mivel az ésszerű dolgoknak kiváló reputációjuk van, ezért "erkölcsi" magasságba emelkedtek. A modell megdőlt, majd dől vele a viselkedés is, ha eléri az emberek körében a modell megdőlésének belátása az ingerküszöböt...
-
válasz
pocokxx
#15503
üzenetére
Tisztában vagyok vele, hogy az abortuszok jelentős része azért következik be, mert "kényelmes".
Viszont a teljes tiltást legalább akkora butaságnak tartom, mint a hobbi szinten űzött abortuszt.A jelenleg felvetődött kérdésnél inkább az az érdekes, hogy mennyire káros az amikor a saját meggyőződésünket ráerőszakoljuk a másikra annak akarata ellenére.
Ez most egy speciális helyzet, mert törvénybe is van foglalva a "vallási meggyőződés".(#15504) kymco: Én ezt értem, tudom mi a különbség a katolikus és a keresztény között.
De ettől függetlenül a legnagyobb keresztény egyházként van számon tartva a katolikus egyház.
A média "sejtetéseit" nem kell bemutatni, de itt sajnos semmi ilyesmiről nincs szó.Van egy "rossz törvény" vallási indokokkal alátámasztva, ami miatt meghalt egy nő.
(#15506) kymco: "Én alapvetően az abortusz ellen vagyok."
Alapvetően én is. De szerintem az egyén (jelen esetben a nő joga) eldönteni, hogy mi legyen vele és a magzatával. Tájékoztatni/véleményt kifejteni lehet, sőt én egy elbeszélgetést beiktatnék minden abortusz elé. -
pocokxx
Közösségépítő
Értem én, hogy mit szeretnél mondani, csak kicsit becsmérlőnek éreztem a felhangját. Én meg csak annyit szerettem volna közölni, hogy nem biztos, hogy a sola scriptura mindig elég. Hiszen éppen Luther nyilatkozta, hogy a Biblia "az a könyv, melyben mindenki keresi s meg is találja a maga kedve szerinti dogmáit." Ne érts félre, én sem vagyok protestáns ellenes, de, ahogy Kovács Gábor atya írja:
"Egy szövegnek önmagában nincs jelentése. Jelentést csak a kód révén nyer, amelyet a szöveg alkotója használt. Ha az Egyházban működő Szentlélek a szerző, akkor az Egyházban működő Szentléleknek kell szolgáltatnia a szöveg megértéséhez szükséges kódot is. Helyesen érteni a Szentírást akkor fogjuk, ha a Szentlélek működésének hiteles helyét ismerjük: ez pedig nem kizárólag az egyén, hanem az apostolok utódainak oldó és kötő hatalma alatt álló közösség."
Ugyanakkor vallom, hogy „A mi épülésünkre is szolgálhat mindaz, amit a Szentlélek kegyelme különvált testvéreinkben megvalósít.” (II.Vat.Zsinat)
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#15505
üzenetére
Annak idején a katolikus egyház nem a hasára csapva döntött a hugenották kiirtásáról.
Ne érts félre, nem vagyok katolikus ellenes. De az emberek, közösségek nagyon sok esetben hoznak olyan döntéseket esetleg a Bibliára is hivatkozva, aminek köze sincs hozzá.
És a hozzászólásom nem azt jelenti, hogy abortuszpárti vagyok. Az abortuszra túlnyomóan azért van szükség, mert a következményekkel nem törődnek az emberek, és főleg kényelmi szempontok miatt döntenek egy magzat meggyilkolásáról. Ritka, mikor azért van szükség az abortuszra (élő, egészséges magzat elpusztítására), mert ezzel életet mentenek... Még a diagnosztikai eszközökkel kimutatott magzatkárosodások, genetikai rendellenességek miatti abortuszt sem tartom magától érthetődnek, már csak azért sem, mert számos olyan ismerősöm van, aki az orvosi diagnózis ellenére megtartva a magzatot makk egészséges gyereknek adott életet.
Én alapvetően az abortusz ellen vagyok. Annyi lehetőség van a fogamzásgátlásra, ki kellene iktatni ezt a barbárságot az életünkből, és orvosilag indokolt beavatkozások közé visszaszorítani.Én az ellen vagyok, hogyha valamit a katolikus egyház mond, az a keresztény álláspont. Ez hülyeség. Itt nem demokrácia van, hogy megszavazzuk, hogy mi a jó, és mivel a katolikusok többen vannak, ezért az a jó, amit mondanak... én maradnék az igénél.... igaz, ez nem demokratikus, max teokratikus.
-
pocokxx
Közösségépítő
A katolikus Egyház sem a "hasára csapva" találja ki azt, amit leír... Érdemes lenne elolvasni. Ugyanakkor anakronizmus lenne a szentírási kinyilatkoztatástól kifejezett megnyilatkozást várni az abortusz mai problémájával kapcsolatban... Az ÉLET tisztelete egyértelműen következik a Szentírásból, és igenis kell egy tekintély, aki ezt ki is mondja.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#15502
üzenetére
Nem tudok mit kezdeni a linkeddel. A katolikus püspöki kar döntése nem a keresztény anyaszentegyház döntése. Annak idején hasonló döntésekkel döntöttek a hugenották sorsáról vagy épp arról, hogy meg kell semmisíteni például a reformátusságot. Ha azok nem voltak keresztény döntések, akkor most miért tartsam annak? Nem érdekel, hogy a pápa mit határoz és miről, nem képviseli a kereszténységet, max a katolikusokat, akik számbeliségükben nincsenek többségben a többi keresztény felekezettel szemben, még ha a legnagyobb is a névleges hívek tekintetében.
A kérdés számomra nem az, hogy mit mond a pápa, és ha még közelebb célzok, még csak nem is az, hogy mit mond egy református püspök (bár ez utóbbi már nem teljesen igaz), hanem az, hogy mindez alátámasztható-e a Biblia igéjével.
A farizeusok Jézus korának zsidó szellemi vezetői voltak, mégis cselekedeteik nem azt igazolták, amit a Biblia Istenről megfogalmazott. János próféta tett rendet készítve az utat Jézusnak.
A mostani történet is valójában arról szól, hogy a törvényhozás hozott egy olyan rendelkezést, olyan alaptörvényt, amit nem jól értelmezve az orvosok egy nő halálát okozták. Igaz az alaptörvény megmenthetett több tízezer magzatot, akik csak azért fogantak meg, mert nem törődöm módon szeretkeztek a szüleik...
De ez más történet...
A bulvármédia munkájának gyümölcseit pedig jól ismerheti egy szcientológusRövid (ál)hírek:"Öngyilkos lett egy híres ember, aki vélhetően szcientológus volt. Halála összefüggésbe hozható a szcientológiai egyházzal. Közeli források szerint anyagilag ellehetetlenült és többször igyekezett szabadulni a sokak által szektának tekintett egyház szorításából. Az említett források szerint halála előtt közvetlenül meglátogatták az egyház képviselői. A rendőrség az ügyet lezárta. Ez az az egyház, amit több európai országban betiltottak vagy titkosszolgálati megfigyelés alatt tartanak.
Más, most már tény, amiről eddig suttogtak, válik az álompár. A férfit sokszor láthattuk egy feltűnően csinos, fiatal bébiszitterjük társaságában. (A képen épp lesegíti a lóról) A sztárpár közös sajtónyilatkozata szerint nem harmadik személy miatt romlott meg a házasságuk, kölcsönösen tisztelik egymást, és továbbra is barátok maradnak. Forrásaink szerint a képen is látható 22 éves bébiszitter Malibuba költözik, oda, ahol a férj az elmúlt héten vett magának házat."
Ilyeneket és ehhez hasonlót számtalan újságban lehet olvasni.
Figyeljük meg, mi a tény: egy volt szcientológus öngyilkos lett és az újság végeredményben ezt a tényt közli. Igaz olyan köntösben, hogy a krimiken nevelkedett ember fantáziája kiegészíti a hiányos infókat és kerek történetet hoz ki belőle, és miről is szól ez a történet?
Hát nem a hírről...
És a másiknál is hasonlóan, a tény a válás, de mi már egy romantikus, zaftos történetet látunk magunk előtt...És ha kellően "jól" megírják a cikket, és sok más média átveszi, akkor akár tízezer ember is kimehet az utcára tüntetni.
Régebben egy email üzenet miatt pánik tört ki kicsi országunkban, és ez majdnem csődbe vitt egy bankot. Az emberek tömegével igyekeztek kivenni a betéteiket az egyetlen jó barátnak elküldött téves infók alapján megírt email miatt.Sajnos ezen a téren elég szkeptikussá váltam. És ahogy a cikket linkelő fórumtárs is csak hangulatkeltés, manipuláció miatt linkelte a cikket, ez a szkepticizmusom csak fokozódott...
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
D1Rect
#15502
üzenetére
Éppen abban van a válasz amit én idéztem... Abban igazad, hogy ez a katolikus álláspont(mármint a teljes tiltás), azonban meg van említve,hogy bizonyos rendkívüli esetek "jogos alapot adnak az önvédelemhez".
"Vannak ugyanis olyan helyzetek, amelyekben az Isten törvénye által adott értékek látszólagos ellentmondásban jelennek meg. Ilyen helyzet például a jogos önvédelemé, amikor a saját élet megvédéséhez való jog és a másik élete sértésének tilalma nehezen föloldható konfliktusba kerül.Kétségtelen, hogy az élet belső értéke s a kötelezettség, hogy önmagunkat nem kevésbé kell szeretnünk mint a felebarátot, valóban jogos alapot adnak az önvédelemhez. A felebaráti szeretet parancsa, melyet meghirdetett az Ószövetség és Jézus megerősített, föltételezi önmagunk szeretetét, mint mércét: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat”. Senki sem mondhat le tehát az önvédelemről az élet vagy önmaga iránti szeretet hiánya miatt, de megteheti az önszeretetet az evangéliumi boldogságok szellemében elmélyítő és átformáló hősies szeretetből, azzal az önfeláldozással, melynek magasztos példája maga az Úr Jézus."
Vélemény szerint erre az esetre ez teljes mértékben alkalmazható lenne, viszont tudni kell, hogy az abortuszok elenyésző oka az anya életének megmentése... Egy extrém esettel állunk szemben, ahol egy orvosok vagy egy orvoscsoport rosszul döntötk, de ebből ostobaság lenne olyan következtetéseket levonni, hogy a katolikus egyház álláspontja túlhaladott, és igenis el kell fogadni az abortuszt, vagy, hogy "ennyit a keresztény szeretetről"... Súlyos félresikláshoz vezet ez a túlzó általánosítás, melytől jogosan óv a katolikus egyház.
-
Maradjunk annál, hogy nem minden keresztény osztja a "teljes tiltás"-t, csak a többség.
Mivel a katolikus egyház keresztény, és az alábbiak szerint állnak a kérdéshez:
"A Katolikus Egyház abortusszal kapcsolatos felfogása kezdettől fogva napjainkig egyértelmű és világos: "A magzatelhajtás is, a csecsemők megölése is szégyenletes bűntett" (II. vatikáni zsinat: Egyház a mai világban 51.). Mindaz, aki abortuszt kér vagy abban bármilyen módon közreműködik, beleértve az egészségügyi alkalmazottakat is, súlyos bűnt követ el. Az egyházi törvények az illetőket az ókeresztény kortól fogva a legsúlyosabb büntetéssel (kiközösítéssel) sújtják. Sokszor a társadalmi körülmények aránytalanul nehézzé teszik a gyermek, a család vállalását, így e tekintetben az emberi és a keresztényi hivatás hősies helytállást kíván. A családokat és a nevelést az emberi közösségnek ma fokozott elszántsággal kell támogatnia." Forrás:[link]Ez egy keresztény álláspont.
Jó lenne, ha kifejtenéd a szerinted "lényeget" illetve tisztáznád azokat a "sejtéseket" amik a " fantáziánkra vannak bízva". Legalább tisztázódik a kérdés.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#15500
üzenetére
Nem ragozom, az abortusz kérdés komoly etikai kérdés, a bibliai álláspont nem határozható meg egy egyszerű nemmel vagy igennel. Nem keresztény álláspont a TELJES tiltás, ez vsz nem is igen igazolható a Bibliából. Így nem tudok mit kezdeni a bulvárhírrel, ami pont a lényeget hallgatja el és azokat domborítja ki, ami miatt klikkelnek az emberek, illetve sejtetnek a fantáziánkra bízva.
Ezzel ugyanis elismertétek, hogy van egy másfajta atyaság a földön, mint a vér szerinti. A kérdés most már csak az, hogy Jézus valóban ezt ítélte-e el.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége...
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi 15 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Sosemhasznált! HP OmniBook 5 i7-1355U 16GB 512GB 16" FHD+ Gar.: 1 év
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3139
- Keresünk iPhone 16/16e/16 Plus/16 Pro/16 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B760M i3 12100F 16GB DDR4 512GB SSD RX 7600 8GB Zalman T4Plus CoolerMaster 650W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest