- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Magisk
- Samsung Galaxy S23 FE - nincsen sárkány
- iPhone topik
- Xiaomi 14T Pro - teljes a család?
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- LG Velvet (4G) - megelőzte a híre
- Google Pixel topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
-
Mobilarena
Házimozi haladó szinten
Ebben a topikban alsó-középkategória feletti rendszerekkel foglalkozunk, de bármilyen házimozival kapcsolatos kérdésre (ha tudunk) szívesen válaszolunk.
Ha nem vagy járatos a témában és kezdő szett vásárlásában kérsz segítséget, kérlek kérdésedet itt: Házimozi belépő szinten tedd fel.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#173474
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173469
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173469
üzenetére
Nem tudom a bocsánat meg elnézés szavak hogy jönnek ide, meg hogy nekem bocsánatot kellene kérnem egy vélt sérelmedért.
Költői kérdés volt a hozzászólásom, nem vártam rá választ, max reméltem, hogy némi önvizsgálatra inspirállak, de nem sikerült. Részemről ez ennyi, nem fogok erről tovább itt OFF-olni. -
#173467
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173445
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173445
üzenetére
Azt ugye tudod, hogy mérőjel bármi lehet, akár zene is, de így megismételve is ugyanaz az eredmény?
-
#173464
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173449
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173449
üzenetére
Ez nem méréspártiság, hanem a logika és a tudomány eddig nem cáfolt alaptételeinek elfogadása. A hittel viszont tényleg nem érdemes vitába szállni, de majd ez is a helyére kerül egyszer, mint a homeopátia.
A vaktesztek elutasítása, viszont mindennél jobban mutatja, hogy valójában mennyire bíznak magukban az aranyfülűek és a haszonlesők. -
#173458
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173455
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173455
üzenetére
Olvashattam már tőled itt a topikban bármilyen témában, hogy esetleg elismered, hogy tévedtél volna? Vagy hogy nem magabiztosan állítasz valamit?
Csak annak kapcsán, hogy az egy bites után most éppen önteltséggel és "Isten szindrómával" vádolsz bárkit is.
-
#173447
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173445
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173445
üzenetére
Megint csúsztatsz kicsit: többször írták, hogy nem a mérőjelet vizsgáljuk, hanem a mikrofon által rögzített hullámformát. És mivel a tudomány jelenlegi állása szerint a fül a levegő rezgéseit tolmácsolja, a mikrofon pedig ugyanígy tesz csak sokkal pontosabban, ha a mikrofon nem érzékel semmit, a fülünk sem fog.
Ha mégis hallani vélünk valamit, annak oka a pszichénkben keresendő és nem a technikában. Különösen érdekes amikor "hatalmas, óriási" és hasonló mértékű változásokról beszélnek.
Aminek persze valóban így lenne csak értelme, hiszen abból a pénzből amit egyes gyártók a kabeleikert kérnek, valóban hatalmas változásokat lehet elérni, csak éppen erősítőt/hangfalat/forrást cserélve. -
ctrlaltdel13
őstag
válasz
alphamooncam
#173445
üzenetére
Azzal kiegészíthetted volna, hogy simán dísznek, vagy akusztikai céllal vannak bent a növények.
-
#173439
skippper
senior tag
alphamooncam
#173434
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173434
üzenetére
Ki lett sarkítva ez az egész arra, hogy valakik csak műszeren keresztül nézik a HiFijüket, mások meg látják a hangokat és hatodik érzékkel EQ-znak. Egyáltalán nem erről van szó.
Két különbözőnek mért érték között senki nem fog hallás nélkül dönteni, természetes, hogy kell hozzá az ember. Ha beállítok egy Toole&Bass meg egy Harman görbét, akkor nem a mérések alapján fogom eldönteni, hogy melyik a jobb, hanem meghallgatom és eldöntöm. Viszont ha visszamérem őket, akkor lesz közöttük érzékelhető kükönbség, decibelekben.
Az egész kérdéskör viszont nem ebből indult ki, hanem abból, hogy ha már az érzékeny, professzionális munkára tervezett mikrofon se tud különbséget tenni, akkor honnan várjuk azt, hogy valami mégis változott? (Hacsak nem onnan, hogy a hang valójában nem is levegőhullámokból áll, hanem valami emberi műszerek számára láthatatlan 4. dimenziós dologból...)
-
achilleuss
tag
válasz
alphamooncam
#173434
üzenetére
Olvastam valahol, hogy a gyárakban, ahol a hangfalakat gyártják, alkalmaznak úgy nevezett "fülembereket", akiknek az a dolguk, hogy egy arra kialakított szobában leülnek egy fotelba és az elkészült , műszeres mérés alapján faxa hangfalat hallgatják, fülelnek és jegyzetelnek. A jegyzetelést figyelembe véve átalakítják a hangfalakat. Aztán a fülemberek véleményei alapján átalakított hangfalakat mindenki füleli és azt mondják, hogy na ez faxa, a műszeres mérés meg azt mondja, hát ez nem faxa.
....??? -
#173430
skippper
senior tag
alphamooncam
#173427
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173427
üzenetére
Egyrészt ha elolvasod az üzenetem, pont azt írtam, hogy ezt nem lehet cáfolni, alaovető igazság, csak lehetetlen vele érvekkel szembeszállni. Lehet nem elég jó az USB kábelem, így a betűim úgy jelennek meg, hogy nehéz olvasni.
Másrészt innentől kezdve semmilyen mikrofonos beállításnak, equalizernek, REWnek semmi értelme, mivel úgy állítgatja be a rendszert, hogy nem érzékeli a titkoa dimenzióját a hangnak. Pár napja küldtél részletes méréseket a mélyládádról, milyen célból csináltad őket, ha megbízhatatlanok és úgysem adják vissza azt, hogy hogy szól?
Az én olvasatomban a zeneszerző művész - ott ezek jó érvek és elfogadható a szubjektív álláspont, viszont a hangtechnika műszaki tudomány és mint ilyen objektív, műszaki alapokon kell az érvrendszerét kezelni.
@KP - szerintem ez egy nagyon érdekes és fontos vita ebben a topikban. A jelenlévők zöme használ valamilyen mérésen alapuló beállítási rendszert - ráadásul egészen szofisztikáltakat. Ha elfogadjuk, hogy a mérések pontatlanok és annyira megbízhatatlanok, hogy mérhetetlen rajta egy olyan változás, ami a valóságban "úgy meglódítja a rendszeredet, mintha teljesen új hangszórókat vettél volna - kábelezés" akkor a fél topic értelmét veszti
-
#173425
lenox
veterán
alphamooncam
#173420
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173420
üzenetére
Pont az lenne a magva, hogy nem azt mérjük amit érzékelünk, hanem valami mást/másokat
Igy van. Amig a vezeteken levo jelbol erzekeles lesz, addig egy csomo minden tortenik vele. A vezetek merese azt mutatja meg, hogy ha mast erzekelsz, akkor az nem a vezeteken tortenik, hanem utana. Ahol egy csomo minden van, beleertve egy agyat is, amirol valoban egy csomo mindent nem tudni. Azt mondjuk tudni rola, hogy ketszer nem erzekelsz ugyanazt, meg ha a vezeteken ugyanaz jon is. -
#173422
skippper
senior tag
alphamooncam
#173420
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173420
üzenetére
Azért ez erősen demagógra sikerült. A gondolatmeneted akkor állja meg a helyét, ha azt a feltételezést tesszük, hogy a hangok fizikájában és az emberi hallásban van egy olyan - az emberi tudomány számára egyelőre ismeretlen - tényező is, ami alapjaiban változtatja meg azt, hogy mit és hogyan hallunk. Ezt azért erősen kétlem és szomorú lennék, ha így lenne, bár cáfolni lehetetlen. Ez minden áltudomány alapvetése, hogy azt bebizonyítani, hogy nem tudsz valamit alapvetően teljesen lehetetlen. Innentől kezdve valóban az auralátás, homeopátia, laposföld és vallások területére tévedünk, hiszen olyasvalamivel kellene érveket szembeállítani, ahol az érvrendszer alapköve az, hogy "de itt van valami, amit senki nem lát, senki nem ismer és senki nem tud megmagyarázni, de hidd el, hogy létezik".
-
#173421
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173420
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173420
üzenetére
Miért vagy benne olyan biztos, hogy nem azt mérjük, amit kellene? A hang csak levegőt mozgat meg, pontosan tudjuk mérni, hogy mennyit. Más hatása mi lehet a hangnak? Az nem jó válasz, hogy "nem tudom, de biztos van, mert csak az igazolná az elméletem". Azt mérjük, amit érzékelünk, a mikrofon konkrétan egy jobban elkészített dobhártya.
-
#173419
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173418
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173418
üzenetére
Pont a méréspártiak azok, akik elfogadnak új álláspontot, mert ez nem kultusz, nem a saját tévedhetetlen véleményünk az alapja (mint a kábeleseknél), hanem bármi, ami bizonyítható és ismételhető. Amint mutatsz egyetlen mérést, bármilyen kábeles különbségről, meg is győztél, hogy van.
-
#173379
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173377
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173377
üzenetére
Erre csak azt tudom idézni, hogy "Ha megkérdőjelezheted, kutathatod, hipotézist állíthatsz fel róla, tesztelheted, elemezheted, és megoszthatod a következtetéseidet, az tudomány. Ha nem kérdőjelezheted meg, akkor propaganda. Vagy kultusz."
A mérőjelek arra vannak, hogy az igazságot megmutassák, nem arra, hogy szórakozzunk.
#173378 achilleuss: Ennek a helyes módja, hogy valaki kapcsolgat neked a két kábel közt, miközben te csukott szemekkel ülsz, és nem mondja meg, épp melyiket választotta véletlenszerűen. Ha hallani akarod a különbséget, és látod magad előtt az opciókat, hallani fogsz valamit (ez mindenkire igaz, én sem állítom, hogy nem vezettek még meg), de így már nem. Ezen buknak mindig azok is, akikhez elmegyek az 1000 forintos HDMI-ket összehasonlítani a többszázezresekkel.
-
#173185
I'am Dony
őstag
alphamooncam
#173183
I'am Dony
őstag
válasz
alphamooncam
#173183
üzenetére
Ez semmit nem mond, csak a görbére vonatkozik. Több Umik volt nàlam. Az újabb usb C csatis Umik-1 gyárilag -18 dB értékkel, a letöltött saját cal.file val több mint 10 dB halkabb az előző szériától.
-
#173184
ada19
senior tag
alphamooncam
#173183
ada19
senior tag
válasz
alphamooncam
#173183
üzenetére
Köszönöm, ez a része megvolt nekem is, ilyen mikrofonom van. Csak a hangnyomás mérés zavart össze.
-
#173178
denesdr
addikt
alphamooncam
#173177
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#173177
üzenetére
A Umikhoz adott kalibráció csak az átviteli görbére vonatkozik, az abszolút hangnyomásértékre nem.
-
#173176
denesdr
addikt
alphamooncam
#173175
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#173175
üzenetére
A mért abszolút hangnyomás érték csak akkor valós, ha egy kalibrált hangnyomásmérőhöz hozzá lett kalibrálva nálad a saját mérőrendszered.
-
#173173
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173171
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173171
üzenetére
Engem nem győztél meg.
De nem is ez a cél.Bevallom nem értek minden összefüggést tökéletesen, hogy hogy is alakulnak ezek a valós dB-ek, meg mikor látjuk a tényleg valósat.... mert ugye még a Winben a mikrofon jelszint csúszkája is eltolja. Mértem én is közelről hangszórót és tudom, hogy a semmivel is lazán be lehet klippeltetni ha úgy van beállítva.
Aztán ebből valós tartalékra következtetni...
Na mindegy. Ettől függetlenül persze még zenére elég lehet ha teljesíti azt amire igény van. Mindenestre azt tartom, hogy az alsó freki így még igencsak karcsú szerintem. De legalább nem került sokba. -
#173172
denesdr
addikt
alphamooncam
#173171
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#173171
üzenetére
115dB kb pár centi távolságból, ha úgy mérted ahogy a képeken is látszik. Illetve az sem mindegy, hogy valóban ennyi vagy csak a REW mutatott ennyit.
-
alphamooncam
őstag
válasz
alphamooncam
#173168
üzenetére
Még valami, hogy nehogy egy kézlegyintéssel el lehessen intézni...
Az előnyei, amire kiváncsi voltam, pl. a gyorsaság.
Zárt szubhoz képest piszok gyors, és rendkívül szabályos lecsengése ( főleg portolthoz képest), ami zenei célú felhasználás szempontjából kiemelten fontos volt számomra.
Szabályos és kis meredekségű hangnyomás esés, a későbbi könnyű és egyszerű rendszerbe illeszthetőségért, illetve
viszonylagosan kis torzítás, ahhoz képest, hogy milyen driverekkel van megáldva, és milyen mélyen kell dolgoznia.
A fentiekhez képest az SPL "lapossága" elenyésző probléma, arra is tekintettel, hogy bőven van tartalékom ennek helyretételére.
Mondhatom, hogy elégedett vagyok, főleg, hogy "0" forintba került, kivéve szub erősítőt, a maga nem egészen 8 ezer forintos költségével.
-
#173169
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173168
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173168
üzenetére
Ahhoz hogy az alját támogasd meg a JBL-nek, ahhoz karcsúnak tűnik nekem.
-
#173162
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173161
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173161
üzenetére
Értem. Ez esetben viszont igencsak fentre van hangolva.
-
#173160
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173156
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173156
üzenetére
De miért van vágva 80Hz-en a mélynyomó? Vagy nem azt mutatja az SPL?
-
#173155
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173154
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173154
üzenetére
Hogy mérted, hol mérted, honnan mérted? Milyen hangnyomással?
-
#173118
devil-k
nagyúr
alphamooncam
#173113
devil-k
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173113
üzenetére
Köszönöm szépen!
Elégedett vagy ezekkel a kábelekkel?
-
#173106
Dorian
félisten
alphamooncam
#173104
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#173104
üzenetére
Az akusztikus rendbetétel a legtökéletesebb, csak az esetek 99,9%-ában a szubfrekvenciás sávban nem életszerű, úgyh kb. mindegy.
-
#173060
Rp526
aktív tag
alphamooncam
#173058
Rp526
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173058
üzenetére
Nyilván ezek már géppel generált hangok általában modern zenében.
-
#173057
Rp526
aktív tag
alphamooncam
#173052
Rp526
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173052
üzenetére
Ezzel szemben Spoti lejátszási lista neve: "Low Bass Song 10hz 15hz 20hz 25hz..."
Nem hallgattam bele.. sajnos nincs ilyen sub-om, csak vicces. -
#173041
skippper
senior tag
alphamooncam
#173033
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173033
üzenetére
"Az meg hogy kergetni egy in jure egy egyalkalmas víziót ( azért vízió, mert felteszem egy film készítésében sem vettél részt, és csak elképzelésed lehet arról, hogy az hogy nézett és ki és hogy hangzott ), hogyan tudom minél jobban megközelíteni de facto lehetetlen."
Minél jobban megközelíteni lehetetlen? Dehogyis. Pont ez a lényeg, hogy ugyanazt visszaadni, amit a mastering monitoron láttak, kvázi lehetetlen, de minél jobban megközelíteni egy elv, amit vagy alkalmazol, vagy nem és ha csak egy gyufaszálat arrébbteszel a dolog érdekében, akkor közeledsz hozzá.
Ha fogsz egy katódsugárcsöves TV-t, mert az van otthon, aztán fogod az elektromágnesedet és kihúzod belőle a piros foltokat, amiket a hangszóró otthagyott, akkor "minél jobban megközelítetted" az eredeti tartalmat. Még mindig távol vagy tőle, de legalább törekedtél rá. Ha viszont viccesnek tartod, hogy itt piros, ott meg zöld, ezért még rá is rakod a horgolt terítőre a neodímiumot, akkor nem törekedsz rá, hanem a saját ízlésednek felelsz meg.
A Blu-Ray lemez formátuma fix, levalidálta a kiadó, adott színtéren megjeleníti a kijelző - ahogy csak tudja - illetve az adott hangsávokat kiadja az erősítő - ahogy csak tudja. Ha ezeket referenciaszintekre kalibrálod, akkor megkapod azt, ami a Te rendszereden a lehető legjobban hasonlít arra, ahogy a szerző elképzelte.
Igen, szeretem a kisarkított példákat, mert abból lehet jól kiolvasni, hogy mi az elv mögötte, aminek meg lehet feleltetni.
-
#173035
Dorian
félisten
alphamooncam
#173034
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#173034
üzenetére
De igen, azt a filmet nézed, amire a filmgyárban rábólintottak és az alapján ahogyan az adathordozóra került. Ugyan miért lenne képtelenség otthon biztosítani az elvárt követelményeket, vagy legalább legjobban közelíteni azokhoz?
-
#173031
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173027
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173027
üzenetére
Szerintem le. A hang és a kép referencia standardizalt. És ha kicsit is erdekel mit gondolt a rendező, operatőr, vágó, hangmérnök, etc, akkor te is igyekszel ezeknek a standardoknak megfelelő eszközökön nézni a filmet. Ha viszont ez nem szempont, akkor meg nagyjából be is zárhatjuk a topicot, mert ízlésekről nem vitázunk.
Mégis mi lenne a következő lépés? Újravágjuk a filmet is, mert úgy modern, vagy csak jobban tetszik? Végül is lehet, csak akkor az már nem az a film ami anno megszületett. -
#173029
skippper
senior tag
alphamooncam
#173027
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173027
üzenetére
Látom nem jött át, amit leírtam, lehet túl hosszúra sikerült. Két tény van egymás mellett - az egyik, hogy a művész valahogy megálmodta a művét, elkészült valahogy, bemutatta valahogy és az az eredeti, original. Ezen szerintem nincs mit vitázni, Te is leírtad, ez az egyik standard, amit érdemes lehet követni, minél inkább előállítani azt a környezetet (referencia szintek kergetése). A másik tény, hogy a művészetek befogadása egy szubjektív műfaj, így mindenkinek más az ízlése és máshogy élvezi a tartalmakat. Nektek fontos a mély, ezért húztok rajta, nekem fontos a kristálytiszta dialógus, ezért arra fókuszálok, ez is egy teljesen valid standard. De azt kijelenteni, hogy a mozi mélyeken húzni kell, mert az úgy a jó és a zenén meg nem, mert az úgy a jó az már a hallgató saját ízlését próbálja standardizálni másokra, aminek aztán semmi létjogosultsága nincs a tapasztalatmegosztáson túl. Vagy a saját ízlésedre szabod és úgy hallgatod/nézed, vagy törekszel a leginkább természetes, eredeti hangzásvilágát/képi világát visszaadni, mindkettő teljesen jó megoldás. Az meg szerintem nem érv, hogy a drága erősítő mérnökei belerakták, akkor az biztos úgy van jól, különben mindenki automatán hagyná az összes EQ beállítást meg kalibrációs SW-t. Audysseyn is úgy találták ki a mérnökök, hogy használj MRC-t meg 0-20kHz EQ-t, dynamic volumeal (ezt is javasolják a tutorialjaikban is), az összes TV pedig általában olyan csillogós villogó túlszaturált okádék képi világgal jön ki a mérnökök kezei közül, hogy rossz nézni.
-
ctrlaltdel13
őstag
válasz
alphamooncam
#173006
üzenetére
Már látom, át siklottam felette👍
-
#172517
#62435328
törölt tag
alphamooncam
#172516
#62435328
törölt tag
válasz
alphamooncam
#172516
üzenetére
Haverom kukázott fillérekért egy régi Denon-t.
Optikai kábellel összekötöttem a CA bd lejátszómmal, olyat szólt, hogy az agyam eldobtam!Simán a mai félmillás vasakkal ért fel hangminőségben!
Mondjuk azért nekem kell a HDMI a HD hangok miatt, de mondjuk ez sem feltétlen igaz, mert a DTS core is rohadt jó.
-
#172439
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#172431
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#172431
üzenetére
A kivágásos megoldás lett a befutó, ha már csak 30 centis peremet kapni. Hibátlanul működik, köszi a tippet.
-
#172432
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#172431
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#172431
üzenetére
Pont JBL-ről lenne szó, egy 8340A-ról. Semmiképp nem vinném szervizbe, nem fogok egy 500 forintos perem 10 perces felhelyezéséért 16k-t fizetni (ennyibe kerül egy átlagos peremezés a városban), annyiért már tudok új drivert is szerezni. A tippet köszi, akkor méretre vágom. Kicsit csúnya lesz, de így is tud működni.
-
#172427
BIGi75
senior tag
alphamooncam
#172425
BIGi75
senior tag
válasz
alphamooncam
#172425
üzenetére
Hát ez oké, ...gondoltam. Én is a fiamnak vettem hasonló célra. Csak ismerkedek a szotterrel, a lehetőségekkel. Ha véletlenül legyalázom a ypao-t, beruházok egy umik1re
-
#172370
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#172366
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#172366
üzenetére
A 40 Hz látványosan a szoba miatt van, és a kiemelési minta látszik is bal oldalról jobbra. 20 Hz-hez 8.57 méteres távolság kellene, ezt nem tartom túlságosan valószínűnek. Más programban könnyű megnézni, a Cavern tud impulzusokat exportálni, amiket a REW megnyit, illetve tudja a konkrét felvételt is menteni, de ez már nem REW-kompatibilis.
Abban igazad van, hogy nem a módus ellen, hanem a zaj mellett sorakoztattam fel érveket, ugyanis a helyes tudományos vita nem az állítás cáfolása (bár a falhossz kérésedre pont ez volt), hanem az ellentétének igazolása. Ugyanez igaz arra is, hogy miért hívtam a későbbi érveket szakmaibbnak: nehezebb témák, ezért a tudományos vita szabályai szerint bizonyítást és magyarázatot igényelnek, míg a többinél nincs szükség erre, mert többnyire itt általános tudásnak mondható.
-
#172369
lenox
veterán
alphamooncam
#172366
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#172366
üzenetére
A 20Hz hullámhossza, pont fele a 40Hz-ének,
Ketszerese? -
#172365
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#172364
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#172364
üzenetére
Ilyen kiemelés csak konstans szinuszos zaj lehetne, ami nem létezik természetes módon, mivel a hálózat 50 Hz-es, ott pedig nincs probléma. Azt is tegyük hozzá, hogy 10-szerese az energiája a 20 Hz-es kis kiemeléshez képest (20 dB a 10 dB ellen). Harmonikus nem lehet, mert az egy oktávval felette jelenne meg, nem alatta.
Ott van még két lehetséges válasz, amik kicsit szakmaibbak: először is a kvantálás zaja lineárisan eső, vagyis logaritmikusan skálázva látványosan a kis frekik kapnak belőle (ezért mondják leginkább, hogy a mérésnek a mélyek a nehézségei). Másodszor a Cavern eldobja a 20 Hz alatti pontokat még simítás előtt, ezért a pontosan 20 Hz-en mért érték mindenképpen belekerül, essen bármennyire is zajos helyre. Mielőtt ezt a (teljesítményoptimalizálási) döntést meghoztam, alaposan mérlegeltem, hogy ne okozhasson bajt (eleve nincs kiadott 20 Hz-es mérőjel, 20.02 Hz az első mért pont), mert elég kicsi számnak kellene ott szerepelnie, főleg, hogy még az impulzus zajszűrése is ezen a frekin vág Fourier-térben.
Lehet amúgy még DC ofszet is, ha rosszul feszül a mikrofon. A lényeg, hogy minden zaj itt kezd megjelenni.
-
mr. bryan
tag
válasz
alphamooncam
#171835
üzenetére
A hangmernokot kifelejtetted, mert nyilvanvaloan ahhoz is ertesz
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#171837
-KP-
addikt
alphamooncam
#171835
-KP-
addikt
válasz
alphamooncam
#171835
üzenetére
Az élettörténeted teljesen offtopik.
-
#171836
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171835
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171835
üzenetére
Csak lazán 3x fejtettem ki egyre bővebben, hogy pontosan hol és mi a szerepe. Annyit kellene tenned hozzá, hogy a keresőbe beírod a nevem, és hogy "idő". Mindenesetre tetszik a kibújás a bizonyítás terhe alól, és egy szó sincs az ábráról, amit többször kértem.
-
#171834
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171833
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171833
üzenetére
Ráérünk.
-
#171832
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171831
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171831
üzenetére
Tökéletes válasz egy témára, ami fel sem merült. Az ábrákat még mindig várom az érveidre, csak az a baj, hogy nincsenek ilyenek.
-
#171830
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171829
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171829
üzenetére
A módus és a gerjedés két tökéletesen különböző dolog, meg is van akkor, hogy mit nem tudtál. A fogalmak nevét ismételten nem tudod, gerjedés a rendszer visszacsatolásából való divergencia a jelszintben, vagyis amikor például színpadon visszajut a mikrofonba a hang, az hangosabban megszólal, majd ismétlődik az egész, amíg nem clippel a rendszer. Amire te gondolsz, az esetleg a zengés. A zengés elnyúlik időben, a módus pedig legtöbb esetben a zengés által teremtve a tér adott pontján fakadó kioltás, vagyis ahol egy darab hang sincs.
A falaknak van saját frekvenciaválasza, vagyis hogy mit nyelnek el és mit nem. Ha ez flat lenne, minden tökéletesen ugyanúgy verődne vissza, tehát minden lecsengés tökéletesen ugyanolyan lenne, mivel a lecsengés ennek a frekvenciaválasznak az idővel vett hatványa. Közérthetőbben: minden visszapattanásnál valamennyit esnek adott frekvenciák, és ez kizárólag a visszaverő felület anyagától függ. Amit a szobádban minden anyag tökéletesen visszaver, abból lesz időben elnyúló frekvencia, és ennek a szoba méretéhez semmi köze. Ha mindent visszaver a fal, módustól függetlenül minden baromira fog zengeni. Nagy szerencsétlenségedre nekem pont van otthon egy készülő fürdőszoba, ahol jelenleg kétféle felület van, beton és gipszkarton, és tökéletesen megmutatja, amiről beszéltem, tehát tökéletesen megcáfolja az általad kitalált elméletet:
Egy teljesen flat alapból indultam ki, subbal mérve, hogy a mélytartományban is lásd, mi történik. Az előtérben előállt a beton és a gipszkarton frekvenciaválasza, háttérben a kiindulás. Láthatod, hogy szinte tökéletesen átúszik egyikből a másikba, és a módusok képe is megváltozik. Nem tudom, hova látnál itt módusokat, ha a zengéssel azonosítod, de konkrétan minden zeng. A módus az, ahol beszakad, mert állóhullám van, nevezetesen 31, 51, és 67 Hz-en. És ezt a vízesés egyáltalán nem mutatja látványosan, míg a spektrum igen:
Hinnye, hát nem tökéletesen megjelentek a módusok és az antinód párjaik, ahogy azt a matematika tökélesen előrejelezte?
-
#171828
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171826
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171826
üzenetére
A 171787 és 171804-es kommentekben van spektrum, de a kiemelést a vízesésen kértem.
-
#171825
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171823
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171823
üzenetére
Márpedig te azt állítod, hogy a módus (ami a szoba méretétől függ leginkább) csak a vízesésen látszik, ezért kérted el eleve és nem elégedetél meg spektrummal. Ha rákeresel a módusra, végtelen olyan grafikont látsz, amin csak annak a hatása látszik. Kíváncsi vagyok, hány vízesést számolsz ezek között.
Az én szobámban nem fogod nyomát látni, de azért jelöld már be az ábrámon kérlek, mit értesz a módus egyértelmű jelének, mert én bárhogy vizsgálom a jelölt frekvenciákat, azok teljesen ugyanolyanok, mint a többi.
-
#171820
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171819
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171819
üzenetére
A fő módusokra 49, 57, és 61 Hz jön ki. A 49-et nem tudjuk nézni, mert elnyomja a hálózati zaj, a másik kettőn pedig tökéletesen azonos a lecsengés minden mással, szóval nem tudom, mit látsz bele. A módust egyszerűen megnövekedett vagy lecsökkent jelszintként látod, semmi változás nincs a vízesés meredekségében az adott ponton miatta. Ezért mondtam többször is, hogy nem jó diagramtípust használsz.
-
#171818
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171817
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171817
üzenetére
Nem néztem be semmit, csak rámutattam, minek kellene utánanézned, de ezt akkor se fogadtad el, amikor a vágást és az X-görbe esését napokon keresztül hajthatatlanul keverted. Most is téves, amit a jelenségről írsz, de a gerjesztés fogalmát (a rendszerbe aktívan vitt jel) egyszer eltaláltad. A módust is leírtam neked korábban (néha légyszi olvasd végig, amit írok), az az a pont, amire a hullámegyenlet minden időpillanatban a belépőt kivéve (az mindig pozitív) azonos előjelet mutat. Az online kalkulátorok azokat a frekvenciákat adják meg, ahol ez a jelenség egy tengely mentén garantált, amivel nincs semmi gond, csak nem erre kell használni, mert a hosszan kitartott hangok nem ettől jönnek létre, ez csak erősít vagy csillapít extrém mértékben, és semmi máson nem látszik, csak a spektrumon, nem ront a vízesésen. Ha annyira hajthatatlan vagy, csinálok szimulált ábrát az okáról, hogy miért nem, de feleslegesen nem foglalkozom vele.
A módusokat a székek jobb elhelyezése és az akusztika megtervezése okán keresik, kitartott hangot okozhat más is (például a rezonátorodnak konkrétan ez a működési elve, ezért is szokták felvételhez használni, nem pedig lejátszáshoz). Mint az én mérésemen tökéletesen láthatod, az általad számított módusok helyén nincs azoknak semmi nyoma (az 50 Hz hálózati zaj), mivel figyeltem a megfelelő berendezésre. Ezen az ábrán semmilyen korrekció nem volt mellesleg, minden szűrést kikapcsolva mértem. Amikor a vízesés szinten marad, azt semmi más nem okozhatja, csakis egy folytonos szinuszhullám, ezt könnyen ki tudod próbálni mérés közben tone generatorral. Ez buktatta le például korábban a sokszor linkelt tápkábeles vaktesztet is. Ami az én ábrámon van tehát, az kizárólag zaj (mivel nem használok random szinuszokat mérések közben, más nem is lehetne), ventilátorok, hálózat, a mikrofon maga, stb.
-
#171816
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171815
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171815
üzenetére
A módusokat nagyon félreismerted. Először is gerjesztés passzívan nem létezik, egy hang nem hangosodhat, csak az összes többi csökkenhet jobban, különben energiát termelnél a semmiből (termodinamika I. törvénye sérül). Nem azért léteznek, mert az energialeadás változna (minden ütközés azonos arányban alakít hővé, erre létezik is arányszám), hanem mert pontosan olyan leppatanások sorát okozzák, hogy adott térbeli pontra minden időpillanatban pozitív előjellel esnek. Az energia eloszlása minden frekvencián tökéletesen azonos, csak a többi néha ellenfázisban van, néha nem, a módus viszont soha. Amit te mondasz, annak a hullámegyenlethez köze sincs, márpedig ezek a kalkulátorok abból lettek levezetve. Elég gyakori példa ez arra, hogy "nem tudom, hogy mit, de használom".
A második részt kezdjük azzal, hogy nincs rajta semmilyen vágás, ez a hangszóró teljesen természetes eredménye, szóval már itt félrenézted. A shelf nem vágás, és vágás szintű (pl. 24 dB) csökkentésre kegyetlen fázistorzítást okoz, illetve nem stackelhető, míg a HPF igen. Nem ok nélkül használja konkrétan mindenki ezt vágáshoz rajtad kívül (ilyenkor bele tudsz gondolni, hogy vajon mindenki más tudja-e rosszul, köztük az összes gyártó, aki valaha létezett). Hogy itt mik történnek, és mi a különbség a shelf és társai közt, azt pedig ebből lehet levezetni, de az előzmények alapján hiába tenném.
-
#171809
Mikisys
őstag
alphamooncam
#171803
Mikisys
őstag
válasz
alphamooncam
#171803
üzenetére
A mért érték szoftveres feldolgozása az rendben van.
De mikor egy ismeretlen mikrofonnal-számítógéppel- akarnék megmérni egy szobában elhelyezett hangsugárzót, olyan szoftverekkel amiket nem ismerek, vagy nem bízom bennük, akkor a méréseknek sem tudok hinni maradéktalanul, - na ez nem egészen az, amit szeretek.
-
Van RTA-analizátorom, igazi hardveres, van Sweep-szinuszgenerátorom és FFT-analizátorom is hardveres-szoftveres és kalibrált mikrofonom is a mérésekhez. Ha jónak hallom, amit mérek, akkor az eredmény jó lesz.
Üdv!
-
#171808
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171805
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171805
üzenetére
Full HD vízesésdiagram, ami pontosan ugyanazt mondja, hogy ez zaj, mivel a kitartott lecsengés azt jelenti, hogy nem a hangszóró a forrása. Természeres okokból nem tud fennmaradni ilyen tökéletesen egy hang, és nálam pont a számított zajszintre esik.
A szoba 3.5 * 3 * 2.8 m, és nem tudom, hogyan jött a shelf EQ, mert azzal nem tudsz ilyen meredeken vágni anélkül, hogy kiemelne vágási frekvencián, kellene mellé hozzá egy javító PEQ, de az már egy beismerés, hogy hatalmas a baj miatta.
-
#171804
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171788
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171788
üzenetére
Leengedett (igaz, másik) hangszórók ordítva mérve, még kisebb zajjal:
Egy 115-re állított UMIK-1-en azt jelenti, hogy a mérési hangerőm 87 és 99 dB között ugrált, így lett a zajszint kb. 65 dB környékén. A te számaid pontosan ugyanezt igazolják, -10 körül volt a hiba 75-ön mérve, az ugyanúgy 65 dB-s zaj. Ugyanazt tapasztaljuk, csak én sokkal hangosabban mérek.
#171802 Mikisys: 0 dB DCI = 85 dB SPL. Olyan nem létezik, hogy mesterségesen kreál a szoftver valamit, ilyenkor minden mérőszoftver inkább nem mutat semmit. Ezek a mérések sokkal korrektebbek, mint amit leírsz. A rózsazajos mérést 2010 környékén dobta ki a Dolby a mozikból a túlzott pontatlansága miatt, ami+/-3 dB. Ez a sweepnél már 20 dB SNR mellett is 0.01 dB, felette még pontosabb. Zajról beszélünk, az átlagolás is csak kicsit segít, épp a 3 dB határ alá beesni, amúgy vakvágány, csak nem mindig volt meg a teljesítményünk hozzá, most már megvan.
Ezek az ábrák, amiket mutatunk a fórumon, mind kalibrált mikrofonokkal teljes rendszert kalibrálnak (vagyis nem számít, hogy lineáris legyen az erősítő, mert úgyis korrigálva lesz a hibája), hibátlan jelgenerátorral (szoftveresen nevetségesen könnyű feladat, és nemhogy nem drága, de konkrétan ingyenes). Több mikrofont is összehasonlítottam, és az UMIK-1, az APM-1, illetve a Brüel & Kjaer csúcsmodellje (ami már 7 számjegyű árkategória) pontosan ugyanazt az eredményt adta kalibrálva, ez a kalibráció lényege. Az olcsóknak egyetlen hibája van, hogy impulzust lassan mérnek. Spektrumot ugyanúgy lehet velük simítani, de például egy magassugárzó típusát nem lehet megállapítani velük, míg a Brüel erre képes.
-
#171787
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171782
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171782
üzenetére
Bármi, de ezen az ábrán egyáltalán nem fog látszani, a spektrum a lényeg. Megvágtam egy hangszórót 120 Hz-en, és ez lett az eredmény, 1/12 súlyozásal:
Azt kell tudnod a sweepről, főleg a REW-éről, hogy egy frekvenciát egy mintán át vizsgál. A mérés hangerejét maximumnak véve, a teljes időre vetítve ez legjobb esetben 1/128k másodperc, így aránylag ennyi jelszint is jut rá. Ez azt jelenti, hogy a mérés -102 dB szinten történik technikailag, az átlagolás (és az FFT felosztásának pontatlansága) segíti ezt emberi szintre, olyan -50 dB körülre vinni. Láthatod, hogy ezen a mérésen (ami kb. 75 dB SPL volt) a hangszóró szintje alatt 10-20 dB-vel van minden random hülyeség, esetemben főleg a hálózati zaj. Ha nálam halkabban mérsz, amiben szinte biztos vagyok, akkor ez sokkal rosszabb.
-
#171780
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171778
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171778
üzenetére
Az ilyet inkább zaj okozza. Nincs 20 dB-s kiemelés természetes módon, 12 körül van a csúcsa.
-
#171779
Dudee
senior tag
alphamooncam
#171776
Dudee
senior tag
válasz
alphamooncam
#171776
üzenetére
Köszi.
amúgy ha megézed, 20kHzig van a mérés. Jobb alsó pontban látszik. -
alphamooncam
őstag
válasz
alphamooncam
#171776
üzenetére
Tascam VL-S3 itthon 2017-ben.
3 coll. 120Hz-től indul, de akkor mit keres itt az 30Hz?
( Megoldás. Szól az 30 Hz-en is csak nagyon halkan, amit a szoba módusa így erősít fel.)
A 15Hz-es kiemelésed, meg gyanúsan a 30-as módus fele.
-
#171689
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#171580
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#171580
üzenetére
Akkor ugye te LP-t is riaa korrekció nélkül hallgatsz? Vagy dolbys felvételt Dolby nélkül.
-
#171641
Quetz
őstag
alphamooncam
#171605
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#171605
üzenetére
Én egy hometheaterhifi cikkre hivatkoztam és abból idéztem. A cikk érdekes volt, mert történelmi áttekintést adott arról valójában miért is alakult ki a mozis X-curve. Amennyiben ma is használják, akkor releváns, ha nem, akkor pedig nem.
-
#171630
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171627
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171627
üzenetére
A zajszűrés csak analógia volt, lancerboy a módszerről beszélt, nem a céljáról. Természetesen ma nincs semmi szükség zajszűrésre, amikor egy átlagos házimozi ~90 dB, egy belépő PC ~110 dB, egy kommersz mozi pedig ~120 dB feletti SNR értékeket produkál. Arra utalt, hogy a forrásoldalon valamerre EQ-zott, majd lejátszáskor ugyanannyival visszafelé EQ-zott (tehát végeredményben tökéletesen módosítatlan!) hangzásra van több történelmi példa is, mint például a kazettás zajszűrés, vagy az előző hsz-emben szereplő bakelit szabvány:
Abban részben van igazad, hogy változik az otthoni hang, de ez szinte sosem az EQ-ra igaz. Itt egy Atmos mix, ott egy kompresszor, de ettől még X marad. Egyedül a TV-sorozatok hangja flat, mert azokat nem mozira keverték, így egyedül az LU-s szabályok vonatkoznak rájuk. Össze is tudod hasonlítani mozifilmekkel, mennyire más főleg a beszédhangjuk, mindig azon a legegyszerűbb érezni.
Ott a végén a lényeg. Hallásod alapján, neked így tetszik, és ebben nincs is semmi kivetnivaló, mondtam azt is korábban, hogy már én sem referencia szerint mozizom. Ott a gond, hogy a szabványt a valóságtól távol álló csonkításnak akartad beállítani.
-
#171629
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171620
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171620
üzenetére
Persze, hogy nem kommentálod, mert így van helyesen.
Amiről beszélünk, nem volt vágás. A mélykezelésben/crossoverben/védelmi szűrőkben van vágás, itt csak tompítás/csillapítás/csökkentés/egyéb hasonló szavakkal leírt jelenség.#171625 lancerboy: Jól mondod, annyi korrekcióval, hogy nem a terem eséséről, hanem elektronikusan szándékosan okozott esésről van szó. Nagyon jó a kazettás referencia, és még a RIAA korrekciót is ide lehet csatolni, ott is pontosan ez az elv.
-
#171625
#03969024
törölt tag
alphamooncam
#171619
#03969024
törölt tag
válasz
alphamooncam
#171619
üzenetére
Bocsánat, hogy beleokoskodom, moziban nem vagyok otthon, de szerintem ez valahogy úgy működhet, mint a zajcsökkentők még a kazettás időkből. Ha jól veszem ki (ha nem, majd kijavítanak) a nagy mozitermeknek van egy sajátos frekvenciacsillapítása. Ehhez hasonló stúdióban keverik az anyagot, viszonylag nagy magasemeléssel, hogy korrigálják a terem veszteségeit. Ahhoz, hogy neked otthon, a kis szobádban ne legyen magaskiemelésed, bizony csökkenteni (vágni) kell a magasak szintjét... Így lesz flat.
-
#171624
lenox
veterán
alphamooncam
#171623
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#171623
üzenetére
Akkor "nem kéne alapos ismeretek nélkül sületlenségeket megosztani."
-
#171622
lenox
veterán
alphamooncam
#171616
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#171616
üzenetére
Csonkolas/vagas az clipping, ahogy linkeltem.
EQ-nal 6, 12, ... db/oktav szurok vannak, ez meg 3. Akkor szerinted moziban 4 kHz-nel vagnak? (Itt eri el ugyanis a -3 db-t, tehat ez lenne a cutoff point, ha ez vagas lenne).
A hangnemmel kapcsolatos igenyeid mennek a levesbe, remelem tudod, es meg te akarnad eldonteni, hogy ki fair?
-
alphamooncam
őstag
válasz
alphamooncam
#171616
üzenetére
-
#171618
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171616
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171616
üzenetére
Ez a hangmérnök az angol cut szó rossz fordítását használja. Itt csökkentés a jelentése, a tényleges vágásra angolul ebben a szakmában a lowpass és a highpass vonatkozik. A vágás az, ha valamiből minden eltűnik. -6/-12 dB közel nem vágás (ha ennyit halkítasz a rendszereden, megszűnik a hang? Na látod), legtöbb esetben egy szobakorrekciónak is ekkora kiemelést kell ellensúlyozni, a te görbéiden is volt ekörüli hiba. Az Academy Curve vágás volt, mert -végtelenbe tartott, de az X már nem. Azt értsd meg, hogy nem tűnik el hang, csak halkabb lesz az, amit szándékosan hangosabban tettek a filmbe annak reményében, hogy otthon vissza fogod halkítani.
-
#171614
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171612
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171612
üzenetére
Szó sem volt a dobozok "természetes eséséről", talán én hoztam fel először.
A célgörbe a végeredményre vonatkozik, flathez képest kell érteni és nem egy eleve a magasat ejtő hangsugárzó van tovább csillapítva ennyivel. Ezért is írtam, hogy mindegy hogy éred el, de nálad is house curve jellegű a görbe. Egy szóval sem mondtam, hogy EQ-zod.Szóval ... Te azt írtad manapság inkább sznobság ejteni a magasat.
Valahonnan innen indultunk és közel sem onnan amit most írsz. -
#171613
lenox
veterán
alphamooncam
#171612
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#171612
üzenetére
Igy nez ki a vagas:
Nyilvanvaloan nem errol van szo, legyszi nez ezt a szot hasznald.
-
#171611
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171609
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171609
üzenetére
Te erősködsz, hogy márpedig flat kell, ne legyen "csonkolás". De a dobozod is ezt csinálja. A mélyed meg meg van emelve, tehát valamiféle house curve van nálad is. Nem flat! Az hogy ezt hogy éred el, EQ-val, EQ-nélkül vagy ilyen a doboz, annak most semmi jelentősége ebből a szempontból.
Többször már nem írom le, aki akarta már rég megértette miről van szó. -
#171610
Dorian
félisten
alphamooncam
#171609
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#171609
üzenetére
"szeretném végre félretenni azt a rossz szájízt, amit az okoz, ahogy egyesek viszonyulnak a hozzászólásaimhoz"
Akkor esetleg először magad szemèben a gerendát... Ugyanis van egy olyan kellemetlen stìlusa az ìrásaidnak, ami másokban igen rossz szájìzt kelt.
Bevallom, igazábòl nagy èlvezettel olvasnèk vitát közted ès Dgyuri közt, talán sejted mièrt:
Pont ugyanaz a stìlus -
#171608
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171589
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171589
üzenetére
Nem tévesztelek össze senkivel, folyamatosan azt mondtad, hogy nálad mennyire nem kell elektronikus korrekció, nem használnád, mert jó így, jöttek az ezt "igazoló" görbék, amikhez látványosan kell. A szobád nem magas szinten kezelt, az a teljesen lefedett felületeket és légzárat jelentené. Van pár dolog, ami egész jó nálad, de ettől még nem referencia szoba, a 0.3-0.4 s (ms azért elég hihetetlen lenne, ha már a 105 helyett írt 115-ömet piszkálgattad) lecsengés pedig annyira nem kiemelkedő, hogy a teljesen kezeletlen szobám lecsengése is ennyi. Van olyan vélekedés, hogy kis szobába nem kell annyi csökkentés a magasakra, mert több veszik el a zengések miatt (mint ahogy azt le is írtam a hosszú hsz-ben), de valamilyen mértékben kell. A különbség a room/house és X között minimális, felnőtt hallástartományon belül 0-4 dB. Ettől függetlenül a Dolby szerint ez nincs így, ők mindent szigorúan X-re mérnek, legyen az 30 vagy 80000 köbméter.
-
#171607
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171588
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171588
üzenetére
Tök jó, hogy észreveszel egyetlen elírást, és jogos, de ettől még a teljes többoldalas hsz érvényes marad, és nem lesz igazad abban, hogy a flat közelében állna a valóságnak. Vesszőhiba szintű, és mindenhol máshol helyesen írt dolog helyett inkább arról írj valamit. Nem kell ismernie a többségnek a magasat ejtő görbéket, ugyanis alapbeállítás minden önbemérőn, illetve kalibrálás nélkül a hangszórók karaktere is ilyen. A csonkolás szót se használd, mert vagy 20x elmondtuk, hogy nem az, hanem csillapítás, ami a hanganyagban ellensúlyozva van, így a végeredményben nem lesz semmiféle változás.
-
#171606
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171601
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171601
üzenetére
Nem látom értelmét, hogy mérést rakjak be. Minek, mit akarsz az alapján bizonyítani? Grafikon nélkül is megmondom, hogy lefelé esik a magasam EQ nélkül a 20kHz felé közeledve. EQ-val is, mert valami hasonlót célzok.
-
#171604
Quetz
őstag
alphamooncam
#171587
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#171587
üzenetére
Kaptál linket, látom később te is használtad. Ha ezen felül nem találtál információt R.C. Bonerről, akkor vagy nincs elérhető anyag róla, vagy rosszul kerestél. Vedd figyelembe, hogy 60 évvel ezelőtti kutatásokról van szó. Az AES keresője 12 találatot ad ki, de a hozzáféréshez tagnak kell lenned, vagy fizetni a cikkekért.
-
#171600
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171599
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171599
üzenetére
Nem értem ez most mire jó, miért kell szándékosan félreérteni, kiforgatni valamit. Akkor az idézőjeles csalást értsd ---> megtévesztő.
De ebben a stílusban nem kommunikálok veled tovább, már túlzásba viszed, személyeskedéssel terelsz az eredeti témáról. -
#171596
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171595
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171595
üzenetére
Miért ne lennék képes EQ nélküli mérést prezentálni. Szerintem korábban prezentáltam is valahová.
Az a célom, hogy olyan hangot hallgassak otthon ami tetszik."Csalás" idézőjelben volt. Egyébként REW-es grafikonokra értettem. Nem tudjuk hogy mit látunk, milyen simítás van, megtévesztően nagy a skála, esetleg nem említjük meg / nem emeljük ki a before-after grafikonnál, hogy nem csak basszuscsapdát helyeztünk el hanem átrendeztük a hangdobozokat is stb. Ilyesmikre gondolok. Akinek nem inge...
-
#171594
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171593
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171593
üzenetére
Nem tudom, hogy hogy jön ez ide. Mutathatok, de nem én kardozok itt, hogy csak a flat. Nekem nem flat, sose mondtam, hogy az a célom. Sem EQ-val sem EQ-nélkül nem flat nálam.
-
#171592
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171591
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171591
üzenetére
Nem vagyok a tesód szerencsére.
Tudtommal mindenhol nyers választ hallgatsz, olyan magas szinten kezelt a szoba.
20dB különbség az alul is felül is 20dB.
De ha mutatsz 20-20kHz-ig mérést a hallgatói pozícióból var simítással 50dB-es átfogással, azt is szívesen megnézem, hogy mennyire flat 20kHz-ig a mozid (aktív JBL-ek ha jól emlékszem?). (De semmi "csalás"!)
Aztán visszatérhetünk a célgörbékre meg a csonkolásra (ami nem csonkolás).Szerk.
Így hirtelen ebbe botlottam. Mintha itt is lenne valami esés / vágás / csonkolás ... kinek hogy.
(Azzal, hogy itt melyiken mit átlagoltál, simítottál stb. most ne foglalkozzunk, csak nézzük a magasat.)
-
#171590
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171586
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171586
üzenetére
Hogy van ez? Itt nincs "csonkolás" 20dB-es különbségekkel?
Pedig a már általad olyan sokszor emlegetett, szuperül sikerült helmholtz rezonátorral javítottat néztem.
-
#171585
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171575
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171575
üzenetére
Nem csonkítjuk a film hanganyagát. A hangmérnök olyan stúdióban dolgozik, ami X-re van kalibrálva, mérettől függetlenül. Éppen ezért az ebből keletkező modulációs jelenségeket, mint amit a következő hozzászólásodban leírsz, akkor hallod ugyanúgy, ahogy ők a keveréskor hallották, ha X-et használsz.
#171577 alphamooncam: Magas soha nem szól 115 dB-n, ott már pro driverek égnek szénné. Referencia hangerőn az a subok csúcsa, a main-ek 105 dB-t engednek maximum, erre jön rá az X, azokkal a számokkal, amiket mondtam (10 kHz-en 99, 20 kHz-en 93 dB-re esik). A stúdióban ez szintén erővel kötött, ezen a hangerőn kever a hangmérnök végig. Ha hiteles mérőeszközzel, jó kalibráláson hallgatod, ez a hangnyomás helyes keveréssel nem fájó, de mivel nagyon EQ-ellenes vagy, valószínűleg nálad is az van, mint a legtöbb házimoziban, hogy egy kezeletlen +10 dB körüli csúcs tépi szét a füled, ha ezt megpróbálod. Ha csúcsokat nézünk, rengetegen bőven referencia felett moziznak, hiába mondják, milyen sok lenne vele, és mérik ki az átlagot mondjuk -6/-8 dB-re.
Még egy kis mese, hogy mennyire kötelező a 105 dB az iparban: ha azt szeretnéd, hogy a Dolby áldását adja a filmedre, és a stáblista végén használhasd a logójukat, elmennek ellenőrizni. Ilyenkor egy Dolby-s embert kell hívni, aki frissen kalibrálja a termet X-görbére, 105 dB csúcsra, leülteti a rendezőt és a hangmérnököt, és végignézi velük az egészet. Nincs füldugó, nincs pisiszünet, vagy bírják, vagy csinálhatják újra, és mehet ki a második meghívó további milliókért. Ez nem csak Hollywoodban, de nálunk is így van, és egy ideig szinkronra is érvényes volt (a mai külföldön kevert szinkronok mellett már hülyeség is lenne, mást szivatna, mint akit kellene).
Ez az igazi mozi, jobb helyeken így is működik, például menj el egy IMAX-be, ott garantált a 105 dB, tilos halkítani (kivéve Németország, ahol a halk, -20 dB körüli mozinak van kultúrája). Fogadni mernék, hogy nem érzed olyan hangosnak, mint a saját mozid. Otthon természetesen beleszól a szomszéd, beleszól a kis távolságokból fakadó brutális inkonzisztencia a magasaknál (lásd home/room/Harman curve), és persze az egyéni ízlés. Az utóbbi a legfontosabb, mindent felülír. Ha azt mondod, hogy a te személyes ízlésednek a flat felel meg, az tökéletesen helyes állítás, sokan vannak még így. Én a magasakat nem emelem, de a mélyeket picit igen, mert így tetszik, de tudom, hogy nem referencia, csak szeretem a chest slam-et gyakrabban érezni, mint a hangmérnökök.
Viszont ha azt mondod, hogy a flat adja a valóságot, azzal téves információkat terjesztesz, ugyanis a legkevésbé sincs így. Az X a referencia és így a valósághoz legközelebb álló görbe, régebben a Quetz által leírt okokból, ma már csak a magasakhoz használják, és azt is limiter célból, ugyanis a Dolby AutoEQ, ami a világon a legfejlettebb önbemérő, minden mást megold szoftverből, illetve Atmoshoz vannak elég komoly teremakusztikai elvárások is. Végezetül ez a Dolby referencia processzorának (amit a legnagyobb stúdiók mindegyike használ) kalibrációs ablaka, láthatod, mi a célja:
Az X-görbe tehát minden, csak nem elavult. A régi elavult, de már a harmadik verziónál vagyunk. A pontos szabvány az ISO 2969, amit utoljára 2015-ben frissítettek. Az X-görbe, amit a képen látsz, 6 éves, bőven Atmos utáni, és jó okkal ez az alap, amire még a lehalkított magyar mozikat is mérik, hiába van már itthon is több CP950-alapú terem megfelelő akusztikával.
#171578 alphamooncam: A Phon-görbéről hallottál már? Nincs energiatöbblet, de azt érezzük, hogy van. Régen az Academy Curve-nél azt hitték, hogy jó ötlet erre építeni (ami amúgy majdnem pontosan az A-súlyozás, aminek szintén érdemes utánanézned, hogy mi és miért pont úgy néz ki). Aztán azóta rájöttek az emberek, hogy ezzel a jelenséggel teljesen felesleges foglalkozni, ugyanis a valóság sem kever nekünk a fülünkhöz való súlyozásra, hanem azzal kaphatjuk a legvalósabb hangot, ha torzításmentes felvételt torzítás nélkül adunk le. Az EQ ugyanis az analóg korban egy destruktív torzítás volt, nem olyan, mint ma.
Jött tehát az X-curve, ami nem homage miatt esik magasaknál, hanem pusztán limiter szempontból. Felesleges összevetni a két görbét, ugyanis nem ugyanaz a céljuk. Az Academy tévesnek bizonyult gondolatok alapján mimikálta a fület, míg az X jelen ismereteink alapján helyes elvek szerint megvédi azt. Nézd csak meg, hogy főleg a beszédhangokban milyen drámai különbség van 1987 előtti és utáni filmekben, az volt ugyanis a szabványváltás éve. Régen szénné kellett szűrni, hogy az akkori görbékkel jól szóljon, ma úgy hangzik, mint egy rosszabb mobiltelefon. Nem a mikrofonok lettek egyik pillanatról a másikra ennyivel jobbak, egyszerűen megváltozott a mozi hangja. Ha a zenéket figyeled meg, ugyanolyan szép hangja van sok 50 éves felvételnek is, mint a maiaknak, mert ott sosem volt célgörbe, mindenki flatre kalibrált.
#171580 alphamooncam: Nem csonkolás, mert nem vágás. A vágás az, ha valami eltűnik, vagy hatalmas mértékben csökken. Itt kis mértékben csökken, sok laikus nem tud különbséget tenni a flat és X között, ha nem azonnali váltásban hallja. Ez egy transzport szabvány, és a hanganyag hozzá van igazítva (hogy ez mennyire teljesül otthon, az egy másik kérdés, de moziban így van). A lemezen ugyanannyival van növelve a hang, amennyivel csökkentened kell, tehát a végeredményed tökéletesen flat, csak nem tud annyi magasat kiadni. Megmutatom egy Dolby Atmos demólemez teszteléshez használt rózsazaját, ha nem hinnéd el:
Összehasonlításképp, ha Audacity generálja:
A Dolby esése csökken a végén, a generáltra vonalat lehet illeszeni. Ez alapján tehát már a Dolby mérőjelén is rajt van az extra magas, hogy ha az alapján méred flat-re az otthoni rendszered, akkor az ne flat legyen, hanem valójában X, illetve fordítva, ha X-re kalibrált rendszert ezzel vizsgálsz, flatet mutasson a műszer.
-
#171584
Quetz
őstag
alphamooncam
#171578
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#171578
üzenetére
Így: "Research done a decade earlier by C.P. and C.R. Boner defined a need for a "house curve". They based this on the fact that a flat electro-acoustic frequency response in a large room sounds too bright on well-balanced program material. Or in simpler phrase, we perceive sound in a large room to have more treble."
Ennél érthetőbben nem lehet idézni a cikket.
-
#171581
gab1ka
senior tag
alphamooncam
#171580
gab1ka
senior tag
válasz
alphamooncam
#171580
üzenetére
Azt írtam hogy szerintem. Ezt a stílust hagyd meg másnak.
A csonkolásból én levágásra asszociáltam, eltüntetésre, amit a house curve nem tesz meg, az információ ott marad csak hallgathatóbb formában (speciel én nagy híve is vagyok, a flat engem is csíp és fárasztónak találtam mindig is). -
#171579
gab1ka
senior tag
alphamooncam
#171575
gab1ka
senior tag
válasz
alphamooncam
#171575
üzenetére
Szerintem fölöslegesen sarkítod ezt a dolgot túl.A house curve nem csonkolás, akkor sem, ha több hsz-en keresztül mondatonként mondogatod.Ahogy egy göröngyös spl görbe kisimítása EQ-val sem számít "csonkolásnak"..szerintem.
-
#171574
Quetz
őstag
alphamooncam
#171566
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#171566
üzenetére
Az első "X curve" még az "Academy curve" (vagy más néven N-curve/Normal- curve ) volt és így nézett ki:
Ezt 1938-ban általánosították, miután megvizsgálták, hogy milyen minőségben tudják visszaadni a filmszínházak a filmre nyomott mono audió-t
A technológiának volt egy olyan korlátja, hogy magas tartomány zajos volt, sziszegett. Ezt rejtették el egy erősen ejtő görbével:
- 40 Hz: -7dB
- 100 Hz - 1.6 kHz: egyenes
- 5kHz: -10dB
- 8kHz: -18dBPszichoakusztika: hogyan hall az emberi fül, vagy még inkább: az emberi agy. Ha elolvastad volna a linkelt/idézett írást, akkor egyértelmű lenne számodra, hogy az elektronikusan egyenes átvitel egy nagy moziteremben emelkedő magasfrekvenciás átvitelként jelentkezik a hallgatók számára. Az emelkedés mértéke és annak szükséges korrekciója a terem méretével változik. Ez ugyanolyan hatás, mint hogy egy nappaliban 80dB-s hangeffekt ugyanolyan hangosnak tűnik, mint egy nagy moziban egy 85dB-s.
Tehát belép a porondra a Dolby az ő zajcsökkentő technológiájával, aminek köszönhetően el lehetett dobni az N-curve-t, viszont pszichoakusztikus okokból mégsem az egyenes átvitel lett az új célgörbe. Így született meg az X curve:
-
#171573
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#171566
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171566
üzenetére
Nincs gazdasági oka. Nyílt szabványról beszélünk, senki nem keres rajta semmit. Azért marad velünk az X-curve, hogy megvédje a hallgatókat az extrém magasaktól. Akármilyen meglepő, léteznek még olyan szabályok, amik az emberek egészsége okán léteznek, anyagi előnyöket elengedve. Az X egyszerűen limiterként működik, a kiadott hang végeredménye ugyanúgy flat lesz (extra magas van a keverésen, amit lehúzunk), csak a 10 kHz maximum 99 dB-t érhet el, a 20 kHz pedig csak 93-at, és pont ezek a frekik azok, amik túl könnyen sérülnek, egy 115-ös effekt ilyen tartományban lazán letarol 4 kHz-et a hallásunkból azonnal. Éppen ezért nem sznobizmus a flat-et elvetni, hanem logikus, mert konkrétan káros. Eleve nem ezt jelenti a sznobizmus, hanem amikor nincs reális vélemény valami mellett, klasszikus példa itt a zárt subok felsőbbrendűségének hirdetése, miközben minden létező mérés megcáfolta.
-
#171571
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171566
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171566
üzenetére
Igen, biztos sznobizmusból hallgatja úgy valaki, nem is azért mert jobban tetszik neki.
(Hozzáteszem én nem X-Curve-re EQ-zok.)
A flat-et gyakran azok szeretik akiknek már romlott a hallásuk a magas tartományban.
Egyébként magasban eléggé ki kell emelni egy doboznak ahhoz, hogy a hallgatói pozícióban flat átvitelt produkáljon a legfelső tartományban, vagy felfelé kell húzni EQ-val. Szóval ki is hallgat flat-et? -
#171569
-KP-
addikt
alphamooncam
#171566
-KP-
addikt
válasz
alphamooncam
#171566
üzenetére
Olvass már utána a Harman/Synthesis görbének, és hogy miért olyan, amilyen
Vannak biztosan cikkek is róla, de szerintem még Floyd Toole is ír a könyvében róla. -
#171564
-KP-
addikt
alphamooncam
#171555
-KP-
addikt
válasz
alphamooncam
#171555
üzenetére
Ez így pont nem igaz. Neten csomó cikk van a Synthesis görbéről, és annak miértjéről.
-
#171563
Quetz
őstag
alphamooncam
#171555
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#171555
üzenetére
Nem gazdasági, hanem technológiai és pszichoakusztikai okai voltak.
The second age of Cinema Sound: Dolby and the X-Curve
Naturally, speakers and other audio hardware improved as the decades marched on, but the optical soundtrack did not. Eliminating the Academy Curve would simply have exposed the inherent hiss which it masked.
When Dolby got involved with cinema sound in the 70s, the first thing they did was apply their noise reduction technology which was already well entrenched in the music industry. The 1971 "A Clockwork Orange" demonstrated to the world an improved bandwidth and high frequency extension thanks to Dolby's A-Type noise reduction. As a result, the world was finally able to give up the Academy Curve . . . but not for a flat response.
Research done a decade earlier by C.P. and C.R. Boner defined a need for a "house curve". They based this on the fact that a flat electro-acoustic frequency response in a large room sounds too bright on well-balanced program material. Or in simpler phrase, we perceive sound in a large room to have more treble.
Here stood an opportunity to put into place a curve system which could go beyond simply dictating a flat response, but also address the psycho-acoustic differences of sound in large, medium, and small theaters and mixing facilities. The “X Curve” was born. -
#171557
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171555
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171555
üzenetére
Sznobság??? Nem értem ebben mi lehet sznobság.
Pár napja meg az volt a téma, hogy 40k fölé menjen a magas vagy hasonló.
Sok doboz magasa kb. alapból pont eleget esik a hallgatói pozícióban mérve. -
#171556
python1
veterán
alphamooncam
#171555
python1
veterán
válasz
alphamooncam
#171555
üzenetére
Ez érthető, de most terjed leginkább, az új processzorok is tartalmazzák már, természetesen nem kell mindenkinek ezután menni. Én sokhelyen jártam hallgatózni, de ahol nem volt esés kb 3perc után szétment a fejem, az egetverő csörömpölés miatt, még a hifiben elmegy 2 hangszóróból, de adott esetben mondjuk 7-ből számomra gyilkos tud lenni. Bár a mostani szórókkal eléggé kellemes a mozi, de az is lehet, hogy csak érzékeny a fülem a túlzott magashangokra.
-
#171515
robi-k
őstag
alphamooncam
#171514
robi-k
őstag
válasz
alphamooncam
#171514
üzenetére
Pszichoakusztika.
-
#171374
Ijk
nagyúr
alphamooncam
#171373
Ijk
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171373
üzenetére
Megpróbálok jövőhéten szerezni mésik tápot.
De lehet hogy valami HDCP probléma lesz. -
#171370
Ijk
nagyúr
alphamooncam
#171369
Ijk
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171369
üzenetére
Splitter tápja elég erős, 15m kábel mögötti projektort gond nélkül meghajtotta. Az AVR kimenettel sem volt gondom eddig, közvetlen róla ment a projektor a 15m kábellel, igaz raktam rá repeatert a projektor előtt, mert 60hz-en néha már eldobta a jelet. De most 1m kábellel volt a splitter az AVR-hez kötve. Most gond nélkül megy úgy reggel óta hogy a iptv box jelét küldtem szét. De amikor az AVR jelét dobtam szét egy idő után össze vissza villogott a splitter input ledje és elment a kép a tv-n, hang persze volt az AVR-en.
Mintha az AVR HDMI outja lenne problémás, de akkor nem értem eddig miért működött splitter nélkül. De érdekes hogy tegnap 2 óra projektorozáskor sem volt gond amikor médialejátszó->AVR->splitter->projektor ment. -
Pszicho
tag
válasz
alphamooncam
#171326
üzenetére
Beállítás ügyileg mindent kipróbáltam. A film mkv, amit tud olvasni az USB és magát a filmet le is játssza. Hangot nem ad ki optikai kábelen.
Fejhallgató kimeneten AUX -ra kötve elég jól szól. 2 csatornáról generál 5 csatornát. Ez a maximum, amit ki lehet hozni belőle, az erősítő miatt.
Maga az AC3 hang kódolás is jó.Ezt a fajta kódeket (ViDEO.CODEC...: X264 [DXVA]) nem tudja, viszont mégis megy a film 1080 p minőségben. AC3 és dolby, dolby digitalt is tudná a tv és az erősítő is.
A tv menü beállításán nem lehet annyi dolgot állítani, mint a készülékeden.
Nálam kevesebb opció van, már néztem.A Philips papírjában is az van, hogy a digital in, out kimenet egy külső DVD felvevő csatlakoztatására van, amivel DVD -ről lehet másik DVD re másolni.
Bár én reménykedtem benne, hogy lehet csatlakozni is vele 5.1 forrásra és megy az átvitel, de sajnos nem. Nem mai már az erősítő, akkor még a DVD lejátszók is újnak számítottak mikor vette, nem az 1080 p filmek. Apumé a masina és csak neki segítettem neki, de már nem akar rá költeni.
Köszönöm szépen a segítséget és, hogy időt szántál a dologra.
-
#171035
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171033
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171033
üzenetére
Van ahol egyszerűen lehet kalkulálni-szimulálni, van ahol nem. Nálam pl. nem. De ha lehetne sem vágtam volna bele magamtól a hangolásba. De aki hívott szakembert, annál sem láttam, hogy rezonátort kezdett volna hangolgatni. (Annyi energiát már nem tesznek bele, mert rizikósabb hogy pontosan fog működni.
)Más:
Én inkább arra biztatok mindenkit, hogy tanuljon-mérjen vagy ha ehhez nincs kedve, akkor hívjon szakembert. Lehet mondani, hogy más sem így csinálta, de attól függetlenül ez a jó tanács. -
#171029
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#171023
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#171023
üzenetére
Egy szűk tartományra rezonátort építeni óriási ötlet akkor amikor az embernek még halvány fogalma sincs, hogy hová kellene hangolni.
....??? 
De nem is ez a cél.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Vannak biztosan cikkek is róla, de szerintem még Floyd Toole is ír a könyvében róla.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Kompakt "házimozi" szettekkel és hangprojektorokkal (soundbars) tapasztalatok híján nem foglalkozik a topik.
- hozzászólás előtt olvasd el az összefoglalót!
- HÁZIMOZI, HIFI, TV beárazás topic
- Házimozi belépő szinten topic
- Hi-Fi-ről általánosságban topic
- Hangprojektor/Sound Projector/Front Surround/SoundBar topic
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Vezetékes FEJhallgatók
- Milyen légkondit a lakásba?
- Gyúrósok ide!
- Egyre csak fejlődik az AI, emberek tízezreit rúgja majd ki a BT
- AliExpress tapasztalatok
- Interactive Brokers társalgó
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Medence topik
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 14600KF 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Bomba ár! Dell Latitude E7240 - i7-4GEN I 16GB I 256SSD I 12,5" HD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte GA-A620M R5 7600 32GB DDR5 512GB SSD RX 6700XT 12GB Rampage SHIVA Corsair 750W
- IKEA Format lámpák eladóak (Egyben kedvezménnyel vihető!)
- 123 - Lenovo Legion Pro 5 (16ARX8) - AMD Ryzen 7 7745HX, RTX 4070 (48 hónap garancia!)
Állásajánlatok
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest