- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Hívószám-hamisítás
- Magisk
- One mobilszolgáltatások
- iPhone topik
- Íme az új Android Auto!
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Samsung Galaxy Fit 3 - keveset, de jól
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dany007
veterán
Na megint hallottam egy új, talán érdekes dolgot, amit talán köthető ide. Bár biztos bele is kötnek néhányan...
A pislogásról van szó...
Ugye azért kell pislogni, hogy a szennyeződéseket, koszt, port stb letisztítsuk a szemünkről...mint valami ablaktörlő...
Namármost több ezerszer pislog az ember egy nap. Olyankor ugye semmi fény nem szűrődik át. Olyan ez kb, mintha a sötét szobában egy tizedmásodpercre lekapcsolnák a villanyt aztán fel. Viszont amikor az ember pislog, nem veszi észre hogy hirtelen sötétség lett, aztán megint jön a kép... Sőt, legtöbb esetben észre se vesszük amikor pislogunk. Pedig valójában akkor tizedmásodpercekre is , de sötét van. Ha viszont valójában sötétséget látnánk...hát abba bele is lehetne őrülni...Vezetni se lehetne így stb...
Viszont kutatók / tudósok rájöttek, hogy ilyenkor az agyban a képfeldolgozási központ kapcsol ki, úgy ahogy van. Tehát ezért nem érzékelünk szinte semmit amikor pislogunk.
Most elég belegondolni...ez hogy alakulhatott ki az evolúció folytán? Az első emberek / állatok mind beleőrültek / vagy megszokták, hogy percenként 20-30x elsötétül a világ?
Mert az ökés hogy vastagabb bunda a generációk alatt kialakul a nagy hideg hatására...
De az, hogy az agyad kapcsolja ki a látást minden pislogáskor...és pont annyi időre pont akkor stb... Ahhoz azért elég sok kell úgymond... -
Hakudoshi
tag
Hát igen, ez fogas kérdés, valóban.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Gondolom, abban is egyetértünk, hogy: Attól, hogy egy magyarázatot nem ismerünk, attól az még létezik.
Ez minden tudományos kutatás alapfeltétele, és eddig még mindig be is jött.
A Természetet NEM úgy kell elképzelni, hogy vannak az alapvető fizikai egyenletek (matematikai formában), és abból minden mást egyértelműen le lehet vezetni; a termodinamika és az önszerveződés jelenségei által -ha egy magasabb bonyolultsági fok jelenik meg a Természetben, mint pl. az élet (még magasabb fokon a tudat))- akkor a Természet arra a jelenségre vonatkozóan mintegy "szintet lép", és arra a "magasabb" szintre már más (de az alacsonyabb szintek törvényeinek természetesen nem ellentmondó!) törvények (is) érvényesek lesznek!
A konkrétumok kutatása az, amit tudománytörténetnek nevezünk.
(Most hirtelen ennyire futja, mert mennem kell, de majd jövök még!
)-peace-
-
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#121
üzenetére
Ebben a részben is egyetértünk
Viszont megint elgondolkoztam valamin. : P
Azt írtad a múltkor :"Ez is egy jó példa arra, hogy mindössze anyagi és energetikai folyamatok azok, amelyek a tudat működésében és fenntartásában szerepet játszanak, nem holmi "lélek", meg "szellem", meg "életerő", meg mittudomén még mi minden faszságot belehaluztak ide is az idők során. "
Na most, ez igaz is. Csak ezek alapján, akkor elvileg le kéne tudni írni fizikai, kémiai, vagy akármilyen képletekkel, hogy én most miért az eperfára gondolok. Úgyértem, nem azt, hogy miért, hanem hogy hogy jön ez létre? Tehát milyen vegyületeknek kell megindulni, vagy milyen elektromos töltésnek kell megindulnia, hogy eperfára gondoljak, én ne a 8800GTX-re. Szal, értem én, hogy vannak ingerek, meg egyéb hatások amik kiváltják, de elvileg, ahogy mondjuk a fotoszintézist is le lehet írni képletekkel, ugyanúgy ezt is le kellene írni. Csak épp az összes létező gondolatra valónyi képlettel
Szal ez a rész még nem világos nekem... -
Hakudoshi
tag
Arra is. Meg az egyéb agyrémekre, mint: Asztrológia, kuruzslás, és minden ilyen irracionális dolog, amelyek azon alapulnak, hogy az ember szeret összefüggéseket felfedezni ott is, ahol nincs. Ezt kompenzálandó, viszont sokszor nem veszi észre ott, ahol viszont van.
Éppen az a tudomány legnagyobb haszna, hogy megtanít olyannak látni a világot, amilyen az valójában, és leszámolni a szokszor évezredes ostobaságokkal, amelyek közül sok viszont a mai napig tartja magát.
* * *
Veszprémi, de már nem sokáig, mert otthagytam a sulit, és költözök vissza anyámékhoz...
-
-
Dany007
veterán
-
Hakudoshi
tag
-
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#114
üzenetére
damn...annyira nem vok hülye
Nem is génre gondoltam amikor az adrenalint említettem : P Ez már más volt. Csak van egy gén amivel ki tudják kapcsolni az adrenalin termelést.
De mivel ez vészhelyzetben nélkülözhetetlen, meg más egyéb esetben is, ezért nem ajánlott ilyen módon alkalmazni emberenél. Viszont patkányoknál meg ilyeneknél tényleg sokszoros növekedést értek el.
Persze, h nem lenne gond ha mesterségesen növelnék az életet. Másik faj ? és akkor?
A természetet nem érdekli h meddig szeretnénk élni, hát minket se a természetes szelekciója. Mondjuk lehet, hogy még nagyobb erővel bír mint mi -
Hakudoshi
tag
Nem tudom ezt most hogy értetted, de az írásodból az jön le, mintha az adrenalin egy gén lenne.
Nem az. Az adrenalin egy hormon, aminek általános serkentő hatása van, és a mellékvese-kéreg termeli (ha jól tudom).
A túl hosszú élettartamnak pedig egy bizonyos határon túl nincs szelekciós előnye, ezért sem kedvezményezett.
A Természet nincs tekintettel arra, hogy meddig szeretnénk élni, de ha mesterségesen sikerülne az ember élettartamát megnövelni... akkor szvsz az már egy másik faj lenne. (Persze elnézve az embereket, lehet nem is lenne baj. )A tudatot gépre "tölteni" az még nagyon a jövő zenéje, mert alapvetően a gép nem is arra lett kitalálva, és nem is abba az irányba fejlődik jelenleg.
Bár helyesebb lenne talán a "letöltés" szó helyett inkább a "lemásolást" használni.
-
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#112
üzenetére
Hát van...
Furcsa, hogy pár gén kikapcsolásával, egerekben, és egyéb állatokban 3-4x-es élettartamot értek el! Mondjuk az egyik ilyen az adrenalin. Ez bizonyított. 1,5-2x élettartamot értek el vele. Csak az a gond, hogy az embernek erre szüksége van...
De van pár érdekes elképzelés...Bár a tudatot nemtom hogy akarják letölteni gépre....ezzel is próbáltak már hülyíteni asszem az indexen xD -
Hakudoshi
tag
Az ájulás (és bizonyos szempontból az alvás) az külön téma, ott a folyamatok mennek tovább, csak valamiért a tudatosság szakad meg rövidebb időre ===> de az nem irreverzibilis.
Sajnos, a tudomány jelenleg nem tart ott, hogy az ilyen folyamatokat pontosan, lépésről-lépésre le tudná írni, de így legalább van hová fejlődni!
-
-
Hakudoshi
tag
Nos, a Természet rendje, hogy ami egyszer létrejött, az el is pusztul. Az ember is, a Naprendszer is, és elegendő idő elteltével a Világegyetem is (vagy így-vagy úgy...
).Hogy mi értelme a halálnak, az kb. olyan, mint ha azt kérdeznéd, hogy mi értelme van pl. egy neutroncsillagnak, vagy egy hegységnek, netalán a napfoltoknak?
Ez ugyan úgy az emberi fogalmaknak az érvényességi körükön kívül való használata.
"amikor a testet hatalmas fájdalom, vagy sérülés vagy akár belső sérülés éri, akkor az agy kikapcsol"
Sajnos nem a fájdalomtól kapcsol ki az agy, hanem attól, hogy a működéséhez szükséges anyagcsere valamilyen oknál fogva leáll.
Viszont, mivel az agyi folyamatok "hozzák létre" a tudatot, az agy halálával az meg is szűnik. Ezért igazán vicces, hogy vannak emberek, akik azt hiszik, hogy túlélhetik a saját halálukat. Egoizmus rulzzz!
A halálközeli élmény pedig egyáltalán nem misztikus, a 2-orto-klorofenil-2-metilamino-ciklohexanon nevű anyaggal mesterségesen is bármikor előidézhető.
(Sajnos még nem volt lehetőségem ezt a saját agyamon ellenőrizni, de ami késik, nem múlik!
)Ez is egy jó példa arra, hogy mindössze anyagi és energetikai folyamatok azok, amelyek a tudat működésében és fenntartásában szerepet játszanak, nem holmi "lélek", meg "szellem", meg "életerő", meg mittudomén még mi minden faszságot belehaluztak ide is az idők során.
Paradox módon viszont az ember nem élhati át a saját halálát, mivel a halál bekövetkezte után már nincs ott senki, aki érzékelhetne bármit is.
Tehát a halál után pontosan az van, ami volt a születés előtt.
Azért az csak nem annyira félelmetes szvsz.
-
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#108
üzenetére
hehe egyetértek!
Kiváncsi lennék a halálról mi a tudományos álláspontod?
Lehet poénosan hangzik. De akkoris érdekel.
Sokszor teszik fel a nagy kérdést "mi értelme az életnek?". Én inkább azt kérdezem, mi értelme a halálnak? ( a népesség szabályozáson kívül )
Elvégre, ha valaki / valami képes arra technológiailag, vagy Istenileg (, hogy életet teremtsen, hozzon létre, vagy bármilyen okból is létrejönne a leges legelső élet, akkor mi oka lenne rá, hogy vége legyen. Most ez hülyén hangzik.
Csak valójában az emberi / állati élet annyira kevés az univerzális méretekhez képest...
Mind1 valójában csak azt akartam mondani, hogy ugye amikor a testet hatalmas fájdalom, vagy sérülés vagy akár belső sérülés éri, akkor az agy kikapcsol, hogy ne kelljen elviselni tudatosan azt a hatalmas fájdalmat. Namost amikor Xy, meghal...mind1 mitől, elvérzik stb... Sz.tem akkor is hasonló módon az agy a halál előtt kikapcsol. Számomra ez elég logikus. Merthát vergődik az ember, meg szenved esetleg a halál előtt, de a végén úgyis kikapcsol az agy. Ergo, így nehezen elképzelhető, hogy bármi is történne utánna. Én ilyen hozzááállással (ez aztán szép lett ) úgy képzelem, a halál is olyasmi lehet mint az ájulás. Puff egyszercsak vége mindennek és kész. Észre sem veszed.
Mert ugye azt mondják, hogy az ilyen halálközeli élménykor, az agy felszabadít valamilyen anyagot, és v.színű attól vannak ezek a halál utáni élmények. Bár furcsa, hogy az esetek 90%-ban megegyezőek.
Na de ha totál kikapcsol az agy, akkor az már semmit se tud kibocsájtani, se a memória nem működik, hogy emlékezzünk bármire is...stbstb...
Te hogy látod a halált ? : ) -
Hakudoshi
tag
Uff, na erre még nem is reagáltam:
"deee azért azok Fizikusok, Asztrofizikusok, asztrobiológusok voltak"
Azért mert fizikus, vagy asztrobiológus, még ugyanúgy tévedhet. Ez, hogy azért "hiszünk el" nekik bizonyos dolgokat, mert ők a "tudósok", ezt úgy hívják, hogy tekintély-elv.
A tudományban az ilyesminek helye nincs. Csakis az ellenőrizhető, kísérletekkel igazolható/cáfolható dolgok azok, amik számítanak. Nem pedig az, hogy ki-mit-hogyan magyaráz.
Ez egy nagyon fontos dolog, ezért is emelném ki külön!!!
-
Hakudoshi
tag
Jajj, barátom, hát az SG meg a tudomány... Annál még a National Geographic is tudományosabb...
Olvasgasd inkább pl. az Origo cikkjeit, különös tekintettel a nemrég indult asztrofizika-kurzusra ===> az legalább ténylegesen tudományos, nem csak dilettáns unatkozó idióták által összefirkált szenzációhajhász bulvár-ökörség.
-
Hakudoshi
tag
Nem-nem!
Exobolygóknak a Naprendszeren kívüli bolygókat hívják (definíció szerint).
Eddig exobolygókból (kevés extrém esetet leszámítva) csakis a Jupiterrel összemérhető (vagy annál is nagyobb) tömegű bolygókat találtak, az előbbi hozzászólásomban említett ok miatt. (Jelen technológiákkal a nagyobb tömegű bolygók sokkal könnyebben detektálhatóak, mint a kisebbek.)
Azokon egyáltalán semmiféle élet kialakulása nem képzelhető el. (Persze a valóságot itt sem a képzeletünk fogja meghatározni.
)Lényeg a lényeg: Föld-típusú exobolygók minden kétséget kizáró detektálásához még éveket kell várnunk, de lehet az is, hogy évtizedeket...
-
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#97
üzenetére
Na hát ez igen : ) Mondjuk én úgy emlékszem mintha 1% argon vagy carbo dioxint mondott volna, de ez lényegtelen.
Azt, hogy azért olyan a Földük, amilyen, azt én is úgy tartom, hogy mi alkalmazkodtunk a Földhöz, és nem fordítva. "De ez még annyira nem döbbentett meg, mivel erre én (lol) azt mondom, hogy nem azért lett ilyen a bolygónk, hogy élet alakulhasson ki, hanem pont azért alakulhatott ki az élet, mert a több milliárd bolygó közül a mien az ahol ez lehetséges." - a lényeg u.a. akart lenni csak rövidebb megfogalmazásban
Ez okés, ebben tényleg érdekes a szemlélt módjuk.
Az a kutathatósági dolog fogott meg. Mert a galaxisnak más részén is lehetnénk, ahonnan nem lenne ez a "kilátásunk". Biztos, hogy egy sűrűbb közegben kevesebbet és lassabban fedeztünk volna fel.
Tehát ugyan ez a bolygó létrejöhetett volna annak a sávnak bármelyik pontján. V.színü csak mázli, hogy pont itt kötött ki a naprendszerünk.
A faktorokat sz.tem csak hozzávetőlegesen számolták bele. Biztos, hogy nem kezdtek el agyalni, hogy melyik hány %-ban befolyásol. Attól függetlenül ez egy nagyon jó szempont, ami alapján el lehet kezdeni keresni a hozzánk hasonló életet nagyjából célirányosan.
Attól függetlenül tény, hogy elég ritkaság a bolygónk. A galaxisunkban se fedeztek még fel hasonlót.
Azt az összefüggést keresték, hogy mennyi az esély egy olyan bolygó, és élet kialakulásának amilyenek mi is vagyunk, és ahol lehetőség van fejletebb civilizációkra, amik szintén kutathatják az űrt.
Na de tény, hogy sikerül jó érvekkel lelohasztanod a lelkesedésemet -
Hakudoshi
tag
Na, csak sikerült megnézni.
Ez szúrt szemet először: "A légkör összetétele 78% nitrogén, 20% oxigén, 1% szén-dioxid" LOL az az 1% valójában: 0,933% argon, 0,03% (!!!) szén-dioxid, és a fennmaradó kis rész az összes többi alkotóelemé.
(Már ezzel komolytalanná vált, de azért néztem tovább.)A mágneses mező pl. nem annyira lényeges az élet szempontjából, mert épp a legnagyobb energiájú sugarakat/részecskéket nem szűri ki (Tkp. semmit nem szűr ki, hanem csak eltérít), a többivel meg megbirkózik a légkör
A lemeztektonika sem életbevágó, az oxigéngazdag légkört pedig a már kialakult élet hozta létre.
Amikor a faktorokat számítja, akkor úgy tesz, mintha az összes faktor értékét pontosan ismernénk, ami távolról sincs így, mindössze tippelés az egész.
Aztán ki tudja, hogy az életnek milyen megnyilvánulási formái lehetnek még? Amelyek közel sem igénylik ennyi tényező együttes jelenlétét? Erről sem tudunk jelenleg gyakorlatilag semmit. Mert ugye eleve azt feltételezik a fimben, hogy ahhoz, hogy mi megjelenhessünk, ezekre volt szükség. Ez így is van, de máshol - mivel más feltételek
uralkodnak -, az ottani élet értelemszerűen azokhoz a körülményekhez kellett, hogy alkalmazkodjék. (Vagy eleve ki sem alakulhatott.) Valószínűleg a mi Földünk nekik halálosan ellenséges környezetet jelentene, mint ahogy nekünk is az ő világuk. Tehát nem arról van szó, hogy a Föld "szolgáltatja" nekünk az élethez szükséges dolgokat, hanem épp fordítva: A földi (adott) környezethez alkalmazkodva jöttünk létre mi magunk is.Szóval ebből a részből egyedül a korlátoltság az, ami sugárzik.
"The same narrow circumstances that allow us to exist also provide us with the best overall setting for making scientific discoveries." Hát ebben sincs egyáltalán semmi meglepő, hiszen azok a törvények, amelyek miatt létezhetünk, azok szükségszerűen állandó (legalábbis milliárd éves időskálákon) és konzisztens törvények, és épp ezért
a felfedezés lehetőségét is magában rejtik.A légkör átlátszósága: Ez is egy olyan dolog, hogy a légkör lett előbb átlátszó, és a szemek csak utána alakultak ki. Ha nem lenne átlátszó a légkör (a látható fény keskeny tartományán), akkor a szemek is úgy fejlődtek volna, hogy valamilyen más hullámhosszúságú sugárzást érzékeljenek, tehát akkor meg azért lenne átlátszó, mert a szemünk is azt a részét érzékelné a spektrumnak, amit a légkör átenged.
A galaxis közepétől való távolság: Megint csak az van, hogy nem is alakulhattunk volna ki sem a közepéhez túl közel (mert túl viharos hely), sem a peremrégióban (túl kevés nehéz elem). Tehát nem az a meglepő, hogy épp ott vagyunk, ahol; hanem pontosan az lenne a meglepő, ha olyan helyen lennénk, ami NEM alkalmas rá, hogy kialakuljunk. És ez nem csak erre érvényes, hanem a Föld adataira, a fizikai törvényekre, meg úgy általában mindenre (pl. amiket a végefelé a film is megemlít).
"The search for purpose in the Universe" Ebből a mondatból nagyon tisztán látszik, hogy ez NEM egy tudományos film. Ugyanis a tudósok tisztában vannak azzal a TÉNNYEL (még ha ezt nem is ismeri be nyíltan mind), hogy az EMBERI fogalmakat és kategóriákat (Tulajdon, szándék, érték, elvárás, jóság, rang, rosszinduat, stb., de legfőkkép a cél fogalmát) NEM LEHET még csak értelmezni sem a Természettel kapcsolatban. Mindössze arról van szó, hogy az ember a saját fogalmait próbálja kivetíteni a Természetre, amikor az kérdezi pl. hogy "Mi a létezés célja?"
De éppen ezért ÉRTELMETLEN ez a kérdés, mert az emberi fogalmak csak az ember elméjében léteznek, nem pedig valami objektív, rajtunk kívül álló dolgokként, ahogy azt anno Platón elképzelte.
Ez az, amit oly kevesen értenek meg.
Én viszont azt nem értem, hogy miért olyan nehéz ezt megérteni... -
Hakudoshi
tag
Nos, a tudásom nekem se valami nagy
, viszont azt a keveset, ami van, azokból a könyvekből szereztem (többek közt), amelyeknek a címét pár poszttal fentebb közöltem. Tudom, egyik-másik nehezen beszerezhető, de próbáld meg (biztos van felétek is könyvtár
), mert azokban nem fogsz csalódni! Ja, és attól, hogy valaki tudós, az még nem jelenti, hogy automatikusan pártatlan tájékoztatást is el lehet tőle várni, mert 1.: A tudós is ember
2.: Valamiből élnie is kell (Pl. Kepler is gyártott horoszkópokat, - pedig ő volt az, aki a bolygómozgás törvényeinek felfedezésével végérvényesen porrá zúzta az asztrológiát - mert az hozta a pénzt, nem pedig a kutatásai... )Szóval ezért is jó, ha az ember minél több forrásból meríti a tudását, mert így az esetleg előforduló blődségek kiküszöbölhetőek!
-peace-
-
Dany007
veterán
-
Hakudoshi
tag
Mindjárt megnézem azt a videót.
"Kopernikusznak meg a többieknek fogalmuk se volt a rádióhullámokról..."
Meg a saját galaxisunk legközelebbi néhány ezer csillagán kívül semmiről. Arról sem, hogy egyáltalán van olyan, hogy galaxis. A legtávolabbi bolygó, amit ismertek az ő korában, az a Szaturnusz volt. A Naprendszeren belül, de még a néhány száz fényéves kozmikus környezetünket tekintve sincs jelentős hatása a csillagközi felhőknek, amelyek viszont igenis körülvesznek bennünket. A Tejút sávjának fekete foltjai pl. pont azok.
És a Tejútrendszer közepét gyönyörűen el is takarják az optikai tartományban. -
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#91
üzenetére
Hmmm hát nézd meg a videót
Szerintem van értelme a dolognak. Mármint van benne valami.
Tényleg az animáció alapján, egy olyan szegletben helyezkedik el a naprendszer, ami úgymond szabad kilátást nyújt kifelé a galaxisból.
Nemcsak rádióhullámok, infra, a látható fény, a röntgen, stb stb...
Sz.tem a csillagközi köd, meg a sűrű csillagrendszerek okozhatnak interferenciákat, vagy csak simán elállhatják az útját, ilyesfajta megfigyeléseknek.
Meg itt azt is figyelembe kell venni, hogy az egész sima optikai távcsővel indult.
Kopernikusznak meg a többieknek fogalmuk se volt a rádióhullámokról vagy bármi hasonlóról. Ha amolyan csillagközi felhők vennének körül minket, azon a területen lenne a bolygónk, akkor már a nagy elődök se tudtak volna vizsgálódni, felfedezni! És akkor nem lett volna ami elindítja ezt a lavinát. Vagy legalábbis sokkal később. -
Hakudoshi
tag
Üdv újra!
A #38as poszt 4-6. bekezdését olvasd el még 1x pls.
"...egyedül innen lehet megfigyelni, és tudományos felfedezéseket tenni az univerzumról..."
Ezt viszont nem értem, honnan veszed. A természet törvényei az egész Univerzumban (legalább is a belátható részében) azonosak. Egy másik csillag körül keringő bolygón (legyen az akármelyik galaxisban) ugyanúgy adott a törvények, és a Világegyetem szerkezetének felderítésére a lehetőség.
"...ahol nem vesznek körbe minket sűrű csillagrendszerek, ezért van lehetőségünk megfigyelni távoli galaxisokat..."
A Világegyetem nagyléptékű szerkezetének ismeretében ezen csak mosolyogni lehet.
Aki ilyet állított, az nem igazán tudta, hogy miről is beszél, szvsz. Ehhez még vegyük hozzá, hogy a "távoli galaxisok" (nem a néhány millió, hanem a néhány milliárd fényévre lévők) felfedezéséhez nem a látható spekrumban végzett megfigyelések vezettek, hanem elsősorban a rádiócsillagászat. A rádióhullámok pedig a sűrű csillagközi felhőkön is képesek áthaladni. "Aztán szó esik a Holdunk méretérül és a Nap-Hold-Föld távolságról is. Ami szintén tökéletesen optimális, hogy teljes napfogyatkozáskor megfigyelhessük a napfelszínt..."
A Hold távolsága a Földtől jelenleg optimális ehhez. Azonban a múltban közelebb volt a Földhöz, és folyamatosan távolodik tőle; igaz csak évi néhány cm-t. Párszor tízmillió év, és a Földről sosem lehet majd újra teljes napfogyatkozást látni.
-
Dany007
veterán
Még annyit hozzá tennék a dologhoz, hogy az előző cikkemben kaptam egy linket.
Konkrétan egy videót a The Privileged Planet címüt.
És végre, tegnap este eljutottam odáig, hogy nyugiban meg is tudjam nézni.
Hát nemsemmi. Úgyértem, semmi új felfedezésről, vagy elméletről nem számolnak be, csupán a jelen tudásunk alapján, érdekes következtetésekre jutnak.
Olyasmikre, hogy ahhoz, hogy a Földihez hasonló komplex intelligens élet kialakulásához messze több feltétel szükséges mint a víz.
Ugye az emberek többségébeb az él, hogy ha van víz akkor van élet is. Na de az még messze nem lesz olyan mint a mienk.
Valójában a video kicsit az "intelligens Tervezés" felé kacsintgat, de én nem éreztem annak, főleg, hogy a szereplő tudósok semmilyen komolyabb végkövetkeztetést nem vontak le. Legalábbis amennyire értettem az angolt
Szóval szépen sorra vették, hogy mennyi de mennyi szempontnak kell megfelelnie a bolygónknak ahhoz, hogy itt komplex élet alakuljon ki. És nagyon sok, szemünk előtt lévő tényt tártak fel, ami sokaknak eszébe se jutna.
Pl. , hogyha a Földünk csak 5%-kal közelebbi vagy távolabbi pályán keringene a Nap körül, akkor már nem alakulhatott volna ki ez a fajta élet amiben élünk. Vagy ha a Földünk kicsit kisebb lenne, akkor a körülvevő mégneses mező is kisebb lenne, ergo nem tudná kellő képp távoltartani a káros sugarakat.
Szóval annyi, látszólag véletlen egybeesés szükséges ahhoz, hogy mienkhez hasonló élet alakulhasson ki, hogy nagyon kicsi az esély rá még ebben a hatalmas univerzumban is.
Összeadták az összes szempontot, és kiszámolták,hogy 1 az 1millárd millárd nemtommenyihez az esélye, hogy egy ilyen bolygó alakuljon ki, ahol minden körülmény, úgymond optimális az élethez.De ez még annyira nem döbbentett meg, mivel erre én (lol) azt mondom, hogy nem azért lett ilyen a bolygónk, hogy élet alakulhasson ki, hanem pont azért alakulhatott ki az élet, mert a több milliárd bolygó közül a mien az ahol ez lehetséges. Sivatagban is csak ott vannak oázisok ahol víz vagyis lehetőség van. Máshol nincs.
Viszont hasonló módszerrel rádöbbentettek egy másik tényre.
Nem elég, hogy ez a bolygó minden tekintetben optimális az élet kialakulásához, de ahhoz is a legmegfelelőbb helyen vagyunk a galaxisban, hogy megfigyelhessük, tudományossan kutathassuk az egész univerzumot!
És ez a dolog az ami szerintem már több mint "véletlen"! Az még okés, hogy így vagy úgy összejön egy olyan bolygó, ahol kialakul komplex intelligens élet. De az, hogy ez pont tökéletessen olyan helyen, környezetben alakuljon ki, ahol egyedül innen lehet megfigyelni, és tudományos felfedezéseket tenni az univerzumról, na az már nagyon furcsa!
Ugyanis az élet szempontjából, az se mind1, hogy hol helyezkedünk el. Nem túl távol a központhoz, de nem is túl közel hozzá. Kiszámítottak egy kör keresztmetszetet a galaxisban, ahol lehetőség van erre. És a mi Földünk pont azon az egyetlen területen helyezkedik el, ahol nem vesznek körbe minket sűrű csillagrendszerek, ezért van lehetőségünk megfigyelni távoli galaxisokat. Mekkora mázli
Aztán szó esik a Holdunk méretérül és a Nap-Hold-Föld távolságról is. Ami szintén tökéletesen optimális, hogy teljes napfogyatkozáskor megfigyelhessük a napfelszínt, és az onnan érkező sugárzást. Amennyiben a Holdunk csak egy picit is nagyobb, vagy kisebb lenne, vagy kicsit távolabb ill. közelebb lenne hozzánk, ez már nem lenne kivitelezhető!Szóval azért ez így mind sz.tem újra gondolkodásra ad okot. Érdemes megnézni. Nem azt mondom, hogy egy magasabb intelligencia hozott létre minket és tett le ide ahol vagyunk, de teljesen szkeptikusan nézve is elgondolkodtató, hogy mennyi mindennek kellett tökéletes összhangban és egy azon kis területen öszpontosulnia ahhoz, hogy létrejöhesen az élet, intelligens élet, aminek ráadásul tökéletes az elhelyezkedése ahhoz, hogy átfogóan tanulmányozhassa a világűrt.
Annyin már én is elgondolkoztam ezelőtt is, hogy ha Isten teremtette a világot, és a Biblia az ő szavai valamilyen szinten, akkor miért nem tesz említést a sok száz milliárd galaxisról, bolygókról stb. ? Talán azért mert nem úgy szánta az embert, hogy majd felfedez? De akkor miért adott rá lehetőséget, hogy egyálltalán kijussunk az űrbe, vagy, hogy megláthassunk milliárd fényévre lévő galaxisokat is? Elvégre más bolygók / galaxisok keletkezését is megfigyelhetjük. Tudnia kellett nagyon jól, hogy az ember akit teremtett mire lesz képes agyilag, gondolkodásban. Akkor miért nem tett említést a Földön kívüli világról? Mert pokol meg meny meg miegymás az van bőven...
-
Dany007
veterán
-
elit_hun
őstag
Arra senki sem gondolt a topicban hogy az ember azért ilyen gyenge mert míg a többi faj fizikailag fejlődött, az ember inkább agyilag fejlődött tovább? A legnagyobb hülyeség az, ha valaki elkezdi hasonlítani az emberek fizikai tulajdonságait az állatokéhoz...Ez olyan mintha elkezdeném hasonlítani az én gamer tudásomat egy oroszlánéhoz...minden faj másba jó
Azt meg felesleges feszegetni hogy létezik-e isten vagy nem...aki hisz benne azt úgysem lehet másról meggyőzni (és fordítva) Szerintem nem létezik isten, ha meg igen akkor szemét hogy hagyja hogy mindez megtörténjen...
UFO-k létezésében biztos vagyok, 100% hogy létezik élet a földön kívül, csak az a kérdés milyen? Azt nem tartom valószínűnek hogy értelmesek lennének... -
Bundás22
őstag
Túl sok mindenben támaszkodunk a gépeinkre, és ez később visszaüthet ránk.
Isten megteremti az embert
az ember elpusztítja Istent
az ember megteremti a gépet
a gép elpusztítja az embertmár készen van az első terminátor: lelketlen, önnállóan tevékenykedő, önnállóan döntést hozó számítógép által vezérelt robot gyilkológép
épp mint a filmben, ez a T1-es, kinevettek, nem úgy néz ki mint a fimben, de majd jönnek újabb modellek
reaper=kaszás
[link] -
Dany007
veterán
" Egy cikkben olvastam, hogy az emberi faj fejlődése lelassult. Túl sok mindenben támaszkodunk a gépeinkre, és ez később visszaüthet ránk. "
Így van : P De a technológiánk viszont folyamatosan fejlődik! Vagyis ha tényleg az evolúció álltal értük a technológiai fejletségünket (legyen az a tűz, vagy akár az űrrepülő) akkor viszont még most is fejlődik!
Viszont ez a mondatod úgy hangzott, mintha az ember fejlődése, technológiája nem az evolúciónak köszönhető lett volnaAmúgy inkább merengők... Nekem az ilyenekhez mindig egy elgondolás vezet... És az eddig hallottak, ismertek alapján következtetek. Na és ez mondjuk lehet h kevés néha
-
Móci
addikt
Jó cikk, gratula!
Nekem is van egy olyan sanda gondolatom, hogy valaki vagy valakik elégg felturbózták az evolúciónkat... De vajon valaha fény derül az igazságra, vagy inkább csak egy érdekes kérdés marad az egész?
Szerintem lassan jöhetnének rendet rakni a titokzatos 'idegenek', kezdünk eléggé elállatiasodni. Magunktól úgyse fog menni, az fix... -
Csak éppen az ember sem képes felmérni a hosszú távú biológiai céljait.
Egy cikkben olvastam, hogy az emberi faj fejlődése lelassult. Túl sok mindenben támaszkodunk a gépeinkre, és ez később visszaüthet ránk.Ui.: Látszik, hogy szobatudósok, hobbi merengők beszélgetnek a témában, akik már lassan elfelejtik, hogy a fű zöld, az ég kék, a tyúk az egy madár és nem csak alsó-felső comb a hűtőpulton.
Ez az egész tere-fere csak arra bizonyíték, hogy mennyire féltjük a magunk képzelte kiváltságainkat.
-
keszi
csendes tag
Elgondolkodtató a cikked, gratulálok! (nem kis fórumot hozott létre
)
Pár gondolat, ami a cikk és a kapcsolódó hozzászólások olvasása alatt nekem eszembejutott:
- Minél magasabbra jutunk az evolúciós létrán, az élettérhez való alkalmazkodás annál szűkebb. Az ember tűrőképessége ezért nem olyan tág.
- Az evolúciós elmélet életbenmaradását éppen az hozza, hogy minden konkurensét sikerült már megcáfolni valamilyen racionális magyarázattal, ami egyfajta önbeteljesítés is (ez lenne ugye a mém-elmélet, jelen esetben az elméletek evolúciója).
- Az ember fejlődése számomra nem kiugró, jobbanmondva természetellenes. Szimplán azért, mert ha valami/ki megteremtette/tervezte volna, vagy ahogy vki mondta, kezébe adta volna az ekét, akkor hogyan fejlődött volna tovább az ember, hogyan lépett volna tovább olyan szintig, ahol most tartunk? A technikai/technológiai fejlődés folyamatosságához (sőt, jelentős felgyorsulásáhhoz) igenis az embernek készen kellett állnia (kis képi zavarral, megfelelő infrastruktúra kellett az eszközök befogadásához).
- És arra kérdésre, hogy vajon miért egyedüli ebben az ember, szerintem az egyelőre a megfelelő válasz. Valahol ez is az evólúció helyességét magyarázza, "prototípusként" beváltunk. De a természet malmai lassan őrölnek, pár százezer, esetleg millió év múlva jöhet más faj is, ilyesféle agyi kapacitással.
- Algieba: "Miért lehetetlen elhinni, hogy az ember felfokozott tárgy-használata, hasonló csalás a természet részéről, mint a dinók elképesztőre nőtt teste? Aztán jött rájuk egy éghajlat-változás, és nem bírták a gyűrődést és kihaltak." - az ember képes felismerni a gyengeségeit, és lefedni azokat. Erre a dínók nem voltak képesek, ha felismerték volna, hogy ez gyengepontjuk, és tudtak volna ellene tenni, még most is élnének. -
"Az ember különb mint az állat" elképzelés 20 éves korom alatt az egyik kedvenc fejtörőm volt. Aztán elmúlt a késztetés, hogy ilyen csacskaságon agyaljak.
Nyugi, nem különb. Tarts valamilyen kisállatot, vagy ha van kutyád, figyeld őt. Ha megismered jobban az állatokat, rájösz, hogy az ember nem áll felettük.
-
-
Dany007
veterán
Igen valójában azt próbálom bizonygatni
A természetes dolog szintén csak szemléltetés, rádöbbentés akart lenni. Csakhát ez mögött is komoly téma áll."Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön."
na ezt nehéz lenne bizonyítani
főleg, hogy semmi olyan eszközöm, lehetőségem nincs amivel bármi nemü kísérletet tudnék végezni. De ezt valójában valami gyorsított evolúciós modellel lehetne 100%-ig bebizonyítani.
Így én próbálok hagyatkozni a logikára, meg a következtetésekre, meg amit a tudósok eddig felfedezetk. Bár ez se 100%, mert számtalan példa volt rá, hogy felfedeztek valamit, kitalálták mi miért van, aztán eltelt egy kis idő, és kiderült, hogy az egész pont teljessen másképpen van"Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg."
Ezzel meg az a helyzet, hogy ekkora bolygón, ennyire sok állat és egyéb faj között csak egyetlen egy fejlődése szerintem satisztikailag is megalapozatlan. Nehezen elképzelhető, hogy 2 milliárd fajból csak egy...Az ötös lottót egyedül eltálni több esély van, mint erre. Persze nagy vonalakban értem a dolgot.
Nos, az állatok a túlélésre játszanak. Vannak véletlen mutációk, és vannak olyan változások is, amik direkt azért jöttek létre mert megkövetelte a környezet! És itt most nem évekről beszélek, hanem generációkról. Több száz generációkról. Ami alatt az adott állat faj igazodik kicsit a környezetéhez. Persze, attól még, hogy a rókának melege van, az utódai nem lesznek ellenállóbbak. De még az ő utódaik sem, de azért valahogy kibírják. Viszont amikor már a sokadik generációnak is ki kell bírnia azt a nagy meleget, akkor eljön az x. generáció aminek már mondjuk vékonyabb a bundája vagy hasonló.
Tudom, hülye példáim vannak, meg idióta hasonlataim....De ezért hoztam a jegesmacit példának.
Nem azért lett fehér színe mert az olyan jól áll neki Hanem hogy illeszkedjen a környezetbe ahol él. De ketrecbe zárva, persze hogy nem fogja felvenni a rácsos mintát 2 generáció alatt xD De mondjuk 100 alatt már lehet... ( just kidding ) -
moma
őstag
"nehéz ezt megfogalmazni.."
hát igen
ezért is írtam, hogy elég sikamlós terep ez. És nem is teljesen világos nekem, hogy mit nyerhetünk vele ha erre felé megyünk tovább. Igazából mintha csak azt szeretnéd, mondani, hogy szerined túl gyors ez a változás, hogy pusztán az evolúciós elmélet magyarázhassa. Ehhez végül is nem biztos, hogy kell bűvészkedni e körül a "temészetes" körül. nekem úgy tűnik egyszerűen elég az, hogy amellett próbálsz érveket keresni(mint ahogy a cikkben teszed is), hogy a rendelkezésre álló idő alatt pusztán az adott eszközökkel nagyon kicsi eséllyel jönne létre ember. Persze ha ezt sikerülne is megmutatnod, akkor még mindig bajban lennél, mert a másik fél simán mondhatná azt, hogy hát igen lehet, de épp ez a kis valószínűségű ág történt meg. Szóval biztosra akkor mehetnél, ha azt tudnád megmutanti, hogy nem is lehetséges, hogy ember így létre jöjjön.Egyébként az előző hsz-em fontosabb része szerintem a másik fele volt. Fontos azt emésztgetni, hogy nem olyan az iránya ezeknek a dolgoknak, hogy meleg van EZÉRT olyan irányba kezd el a róka változni ami a meleget jobban tűri. A meleg nem oka a változásnak, a rókák mindig változnak össze vissza. A meleg annak oka csak, hogy épp melyikek lesznek azok amik sikeresebben szaporodnak a köv generáció tagjai közül. Ezt azért kell hangsúlyozni, mert elvileg az is felmerülhetne, hogy ha mondjuk meleg ketrecbe teszem a rókát akkor nyilván olyan utódokat fog szülni, ami jobban tűri a meleget, hisz tapasztalja hogy meleg van. Nos NEM. Nem lesznek attól nagyobb valószínűséggel meleg tűrő utódai, hogy meleg van. De egy ilyen elképzelés komolyan évekre visszavetette a szovjetunió mezőgazdaságát
-
Dany007
veterán
Szerintem azért más a hódok vára, mert az arányos a természettel. Azért az ember meg már messze túl lépte a saját határait úgymond.
Amúgy érdekes a gondolat menet. De sz.tem akkoris túl gyorsan fejlődött idáig az ember.
Amúgy a fejlettség szó, tényleg érdekes. Nem ártott volna definiállnom, hogy mit is jelent. De az is egy eléggé összetett kérdés szerintem.Amúgy visszatérve a hangyák élete is eléggé hasonló a mienkhez. Úgyértem a társadalmi forma náluk is megtalálható. Méreteikhez képest egyes hangyafajok szintén nagyot alkotnak. Csak hozzánk képest ők piciben csinálják. Tehát ez magyarázhatja, hogyha hangyák ki tudtak alakítani egy olyan közösséget amilyet, akkor az embernek is van/volt rá természetes módon lehetősége. De valamilyért mégis más a kettőn...nehéz ezt megfogalmazni...
-
moma
őstag
"Más állat is él hasonlóan fejlett idegrendszerrel. Mégis fényévekre vannak alattunk."
mindegy, a lényeg úgy tűnik annyi, hogy ezek a kis különbségek kellenek az ilyen burjánzó szellemi élethez, mint amit itt éppen lebonyolítunk Másképp: nincs olyan, hogy külön fejlődik a szellemi miközben a fizikai "hordozó" ne változna. A majomból nem lesz ember, ha ugyan ilyen marad a fizikai felépítése. Szóval a biológiai változás a "valódi" változás. Ez hozza magával úgy tűnik a szellemit. (de, hogy mi ez a szelllmi és miért kellett, az már egy fogósabb kérdés )"Ha nem lényeges a fejlettség a túléléshez, akkor az ember miért fejlődött?"
Szerintem itt annyi van, hogy többféle életforma is képes túlélni. Egyszerűbbek is és összetettebbek is. Az összetettnél adott környzetben persze fontos az az általad fejlettségnek nevezett valami. De ha pl megváltozik a környezet, akkor lehet már hátrány lesz. De egyébként az egész megfogalmazásod csalóka. Ez a kérdés így, ahogy felteszed olyasmi, mint hogy vajon milyen célból fejlődött az ember. Nos ilyen cél nincs. Nem azért változott(fejlődött), hogy életben maradjon. A sivatagi róka nem azért változtattja a színét olyanra amilyen mert a környzethez akar alkalmazkodni, vagy mert túl akar élni. Nincs egy ilyen szándékoltság vagy cél. Senki nem akar semmit és nincs semmilyen célja. Folyamatos mutációk vannak. Egyszerűen egy részük passzol a környezetbe és lesz egy csomó olyan is ami nem marad életben. De annak ami életben marad semmiféle abszolút értelemben vett kitöntetettsége nincs az elhullóval szemben. Nem felsőrendűbb annál. Nem ő volt a célja a a véltozásnak. A kitüntetettsége csak annyi, hogy épp passzol a környezethez (neki van mázlija és nem a többinek).
Arra pedig, hogy miért nem állt meg az egész a majonál, ha egyszer az is túl él, miért kellett belőle embert csinálni, is az a válasz, hogy a szaporodás olyan, hogy nem pontosak a másolatok. Mindig vannak kis eltérések(mutációk). Ezek az eltérések ha eléggé felhalmozódnak, már nem képesek egymással szaporodni és két fajt alkotnak. Így van ma ember és majom Nincs mélyebb céjuk. Abból amilyen a szaporodásuk fut le az, hogy változatos életformák lesznek, nem egyféle.
és mégegyszer hangsúlyozva az ember nem választott semmit(random jött létre). és ráadásúl nem is ő legjobb út. ebben a környezetben esetleg lehet(bár ehez kéne egy mérce, hogy miért pont őt válasszuk). de ha hőmérséklet bizonyos szint felé emelkedik, akkor az ilyen olyan mikroorganizmus lesz az nem ő."A természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy betondzsungelekkel töltsük teli! " A hód vára még természet vagy sem? Mi a különbség a beton dzsungel és aközött?
Vajon akkor mondahtom, hogy a természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy a hód várakat építsen bele? -
Dany007
veterán
De ugyan ilyen alapon motiválhatták volna a többi emlőst is. A csoport munka meg már jóval az ember előtt is létezett. Rengeteg állatfaj él vadászik csoportossan.
Nemis az, hogy igyekszek meglátni, ezt nem lehet nem meglátni, ha csak kinézel az ablakon akkoris.
Inkább az okát keresem. Olyan magyarázatot, ami az ember egyediségére ad okot. -
Dany007
veterán
hehe : P
De épp azt mondom, hogy a madarak, egyéb állatok majdnem hasonlóan sok idejük volt a fejlődésre, mégis messze le vannak maradva, csak a létszükségleteik határáig fejlődtek, ami logikus is, de az ember meg jóval tovább.
A dínók a légkör oxigén tartalma és egyéb éghajlati tényezők miatt nőttek nagyra. Az embert nem az éghajlat befolyásolta, hogy dárdákat építsen. Meg a tűzrakáshoz sem. A lenyúzott bőr, meg barlangok, meg hasonlók elég védelmet nyújtanak a túléléshez a hidegben is. De mégis rájöttek a tűzre. Más állat pedig nem. -
A termeszek csodás várakat építenek. Sok állat készít magának "házat", pl. a madarak fészket. Megnézném, hogy te hogyan másolnád le a verebek extra kényelmes fészkét.
Miért lehetetlen elhinni, hogy az ember felfokozott tárgy-használata, hasonló csalás a természet részéről, mint a dinók elképesztőre nőtt teste? Aztán jött rájuk egy éghajlat-változás, és nem bírták a gyűrődést és kihaltak.
Az embert nem egy éghajlat-változás fogja elpusztítani; a fejünkre rohad a sok szemét, és elpukkan egy-két atomerőmű vagy bomba.
-
Dany007
veterán
mondod te
Más állat is él hasonlóan fejlett idegrendszerrel. Mégis fényévekre vannak alattunk.
Látom azért sok helyen félreérthető volt a mondókám. Bár nem csodálkozom rajta :S Jobban is összeszedhettem volna a dolgokat.
Sok dolgot csupán érzékeltetés céljából írtam le. Tisztában vagyok vele, hogy az állatok is tanulnak egymástól akárcsak az ember. De ettől még nagyon messze vannak tőlünk."szerintem nem szerencsések ezek a kérdések, hogy miért nem fejlődik ilyen irányba az állatvilág. ha életképesek akkor fennmaradnak. Nincs valódi fejlődés abban az értelemben, hogy az egyik jobb lesz mint a másik, vagy, hogy valamifelé tartanának ezek a dolgok. Egyszerűen a túlélés dönt. Nem azért marad fenn egy faj mert fejlettebb. Gondolj a különböző mikroorganizmusokra."
De pedig épp ez a kérdés. Mindenki kitérő válaszokat adott nagyjából
De ha te is elolvasod amit írtál, akkor ott szintén megfogalmazódhat a kérdés. Ha nem lényeges a fejlettség a túléléshez, amit más megfogalmazásban de én is leírtam, akkor az ember miért fejlődött? Tökéletesen megélte volna mindennapjait a fákon is, ahogy a többi állat. Elvégre a csimpánzok se haltak ki. Az ember is túlélte volna "majomként".
Pont erre vonatkozik a kérdés. Az ember mért ugrott tovább...És a környezetében lévő állatok mért nem? Persze biztos meg lehet magyarázni, de a különbségek akkoris olyan nagyok....
A túlélésért volt minden. Ez igaz. Ezt nehéz megcáfolni. De ilyen téren is az ember választotta a legjobb utat! Más állat is megtehette volna! Vagy épp az embernek nem lett volna szükséges a túlésért...Az tényleg így van, hogy a Földön nehéz, szó szerint nem természetes dolgokat létrehozni, elvégre minden földi anyagból földi lények álltal lett készítve, így minden természetes.
Olyan értelemben véve nem természetes, hogy nem a természet alkotta hanem az ember!
A természet nem úgy hozta létre ezt a bolygót, hogy betondzsungelekkel töltsük teli! Hanem fákkal hegyekkel erdőkkel stb... Azok a természetes képződmények!
Amit nem a természet hozott létre, igaz, hogy természetes anyagokból, de az már mesterségesnek mondható. -
#64
Dany007
veterán
philoxenia
#59
Dany007
veterán
válasz
philoxenia
#59
üzenetére
már azt hittem nem is írsz erre felém..!
A nyers hús meg az ember között is van ám különbség
Ami mondjuk a bőr. Lehet előbb megpirul egy színhús mint az ember a bőrén keresztül, bár nemtudom. Meg tény, hogy amíg az ember életben van, addig vannak bizonyos kémiai, biológiai folyamatok, amik segítik a túlélést, de egy darab húsnál biztos nincs.
A könyv érdekesnek tűnik. De nekem nagy nyugi kell ahhoz, hogy le tudjak ülni olvasni. Vég a Hawking könyvet se tudtam teljesen befejezni :S -
Dany007
veterán
Na igen. Abban a mondatban lehet van egy kis költői túlzás elismerem
De csak az érzékeltetés és a hatásosság kedvéért. Végülis a mellékelt grafikonon látszik, hogy közös volt az ősünk. mind a két faj hasonló területen, hasonló körülmények között élt, mégis a végkimenetel elég látványos különbésgeket hordoz. Viszont genetikailag csak egyetlen egy %-ot !"Egyszer csak eszébe jutott, hogy milyen jó lenne egy darab fával agyonverni valami állatot...."
Igen, ez nagyon jó okfejtés
Főleg a Penry a végén.
De épp ezen van a hangsúly. Ha ilyen egyszerűnek mondható módon rájött az ember erre a dologra, akkor másik 5500 emlős faj közül mértnem volt képes egysem? És nem egy olyan faj volt még, akik hasonló környezetben, hasonló körülmények között, hasonló időben élt az előemberekkel, de nekik mégsem sikerült rájönni ilyesmire. -
moma
őstag
"Az ember nem biológiailag, fizikailag, hanem szellemileg fejletebb az összes többi élőlénynél. "
A szellemi pedig ha minden igaz a biológiaian alapul. Konrétan egy bizonyos összetettségű idegrendszeren. Szóval akkor az ember mégis csak biológiailag fejlettebb
Egyébként az állatoknál sem csak evolúciós alkalmazkodás van, hanem ott is vannak olyan dolgok amiket tanulással adnak át generációról generációra. tehát ebben az esetben nem azért követnek bizonyos viselkedés mintákat, mert az örökölt, hanem mert a szülők azt átadják. most nem jut eszembe példa, de van
és még egy dolog: szerintem nem szerencsések ezek a kérdések, hogy miért nem fejlődik ilyen irányba az állatvilág. ha életképesek akkor fennmaradnak. Nincs valódi fejlődés abban az értelemben, hogy az egyik jobb lesz mint a másik, vagy, hogy valamifelé tartanának ezek a dolgok. Egyszerűen a túlélés dönt. Nem azért marad fenn egy faj mert fejlettebb. Gondolj a különböző mikroorganizmusokra.
És még egy: a "természetes" fogalommal való játszadozás szerintem elég sikamlós terep, mert miért is lenne kevésbé a természet része amit az ember hoz létre, ha egyszer az ember maga is a természet része. Persze fenn lehet tartani ezt a fogalmat mindenre amit az ember készít mondjuk, de ez szerintem elég esetleges. Ráadásúl ekkor egy a pusztán levadászott és elkészített vaddisznósült is mesterséges lesz. Szóval nem látom milyen mélyebb dolgot lehet ebből kihozni. -
#59
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Az ember alkalmazkodóképessége, fizikailag sokkal jobb, mint általában gondolják. Valamikor olvastam egy kisérletről, ahol egy darab nyers hús társaságában ült be egy ember egy sütőbe, az idő letelte után, az ember károsodás nélkül jött ki a sütőből, a hús pedig megsült.Ha belegondolsz abba, hogy ugyanaz az ember milyen szélsőséges körülmények között képes életben maradni, nem hasonlítod északon a jegesmedvéhez, délen pedig mondjuk a tevéhez, hiszen mindenféle körülmény között az ember igenis eléggé túlélőbajnok. Nem futóbajnok, nem magasugróbajnok, de tízpróbában elég jó.
-
#58
philoxenia
MODERÁTOR
Dany007
#55
-
Huma
addikt
Én spec erre gondoltam:
"Persze tudom én, hogy a majmok, köztük a csimpánz is feletébb okos, értelmes faj. Kis időráfordítással sok dolgot meglehet tanítani nekik. Sőt, nemrég készítették az első felvételt olyan majomfajokról, amik saját maguk által készített eszközöket használnak! Mindenféle előzetes tanítás, vagy megfigyelés nélkül, a természetes élőhelyeiken a saját maga által készített eszközt használta. Azért ez nem semmi! Hurrá...
Azért ahhoz képest, hogy MI származunk tőlük eléggé le vannak maradva, nem?"Azt, hogy miért emelkedtünk ki a többi állat közül nem tudom. Én is gondolkodtam már rajta. Hallottam már teóriákat, de hogy mi igaz és mi nem
Tény, hogy az intelligenciája nélkül az ember nem lenne valami nagy szám. Bár tud fára mászni (ami nagy előny), viszont nem tudja jól emészteni a növényi táplálékot ami egy természetes fegyverzettel csekély mértékben ellátott élőlény esetében nem túl előnyös (vadászat, ragadozó életmód). Viszont régebben valószínűleg a növényevő életmód azért nem állt olyan mesze tőle (lsd gorilla).
Szerintem könnyedén eljuthatott idáig az ember. Az elején fákon élt, leveleket, gyümölcsöket, rovarokat, gyümölcsöket kajált. Sok ragadozótól védve volt a fákon. Egyszer csak eszébe jutott, hogy milyen jó lenne egy darab fával agyonverni valami állatot. Kipróbálta és bejött neki. Rájött mennyivel egyszerűbb naponta a fél órát zabálni mint egész nap rágcsálni a leveleket. Mivel csoportokban élt kevés állat merte megtámadni, főleg miután a felbőszült horda agyonverte pár társukat az évek folyamán. Miután már tudott magának fegyvereket kreálni nem volt akkor a szüksége a fák védelmére. Estére azért bebújt valami földbeásott vályog/faviskóba, hogy ne rágják le a lábát a mosómedvék másnap meg feltalálta a Penryn-t. Stb, stb. Nem olyan bonyolult ez -
Az ember két dologban különbözik az állatvilágtól:
1. Az ember testből, lélekből és szellemből épül fel, az állatnak utóbbi hiányzik.
2. Az ember elképesztő mértékben képes alkalmazkodni a körülményekhez; persze, ezt a környezet átalakításával éri el (házat épít, szkafandert készít stb.). Az állatok és a növények erre képtelenek; ha egy trópusi növényt kitelepítesz a hideg égövek vmelyikébe, elpusztul; ha egy jegesmedvét akár csak a mérsékelt övbe helyezel, nagy valószínűséggel túl meleg lesz neki a klíma és elpusztul.
-
Dany007
veterán
"Bizonyított tény, hogy az ember a csimpánzok fajából származik, valamikor nagyon régen, közös volt az ősünk. "
Lehet, hogy kicsit rosszul fogalmaztam. Elnézést. Amúgy a mellékelt ábrán egyértelműen látszik, hogy közös ősünk volt.
Amúgy én se azt írtam, hogy nincs életképtelenebb állat
Sőt, azt se írtam, hogy a gyüjtögető életmóddal nem lehet megélni. Dehogynem. Ezt csak példának hoztam fel, azonkívül ez mind még kevés lett volna az állatvilágból való kiemelkedésre. Csak ez volt a lényege annak a résznek. Meg persze a különbség érzékeltetése a mai, és az őskori életvitel között. -
Huma
addikt
Én úgy tudom, hogy nem a majmoktól származunk hanem közös ősünk volt. Az ember pedig nem annyira gyenge mint ahogy sokan gondolják. Sok olyan állat van ami életképtelenebb az embernél. Pl lajhár, csiga, koala maci, meg még vagy ezer másik. A tűrőképességhez meg annyit, hogy az ember rengeteg állatnál jobban bírja a meleget. Az tény, hogy ruha/esztközök nélkül csak melegebb égtájakon élné túl. Gyüjtögető életmóddal pedig egész jól el tud lenni. (Tojások, kissebb állatok, rovarok, növények)
-
#53
Dr.Anonymus
addikt
finest
#52
Dr.Anonymus
addikt
ezzel én sem
ezért nincs igaza a cikknek itt:
"Ma már nehéz elképzelni, hogy a nők még egy évszázaddal ezelőtt sem szavazhattak, nem járhattak egyetemre, nem lehetett saját vagyonuk, és gyakran még írni és olvasni sem tanulhattak meg. Így már nem is annyira meglepő, hogy a világ legnagyobb tudósai, művészei a férfiak közül kerültek ki. Morris elméletének igazát csak kb. 300 év múlva lehetne lemérni, amikor már mögöttünk lesz a nemek közötti egyenlőség három évszázada."- nem lesz ennek 300 év kifutása, mert kihalnak azok akik ezt erőltetik...
-
#52
finest
addikt
Dr.Anonymus
#51
finest
addikt
válasz
Dr.Anonymus
#51
üzenetére
Én is.
Bár én nem értek egyet azzal, ha hagyományosan női szerepek háttérbe szorítása a feminizmus nevében jót tesz a társadalmonak. De ez már másik topik. -
#50
finest
addikt
Dr.Anonymus
#49
finest
addikt
válasz
Dr.Anonymus
#49
üzenetére
Hát azért Desmond Morris korunk egyik legelismertebb antropológusa...
-
Dany007
veterán
Tudom, hogy nagy baklövése volt ez
De mint feljebb is említettük, később azért rájöttek, hogy mégiscsak létezi azaz állandó, csak nagyon kicsi az értéke.Amúgy csak azt akartam bizonygatni hogy véletlenek nincsenek. Csak nem ismerjük pontossan, hogy mi és hogyan befolyásolja az adott folyamatot.
Dehát kvantumfizikai téren ezek szerint mégis van : P Bár én nem vok meggyőzve róla
(persze ez nem számít) -
Rive
veterán
olyasmire gondoltam mint amikor Einstein bevezette a kozmológiai állandót. Valamit nem tudott megmagyarázni, leírni rendessen mert hiányzott pár info. Ahhoz, hogy helyes legyen a képlete bevezette a kozmológiai állandót.
Ez volt Einstein egyik legkomolyabb hibája. És te is pont ugyanilyen hibát követsz el itt Nem nagy gond, mindenki hajlamos rá.Arról van szó, hogy nem szükséges egy tudományos elméletnek mindent megmagyaráznia, leírnia. Elég az is, ha csak valami olyat, ami picit több vagy pontosabb, mint amivel az addigi elméletek foglalkoztak, jól: azaz a természetben megfigyelhetővel egyezően megfog. És sosem szabad a maradék lyukakat képzelettel kitölteni. Azok maradjanak csak lyukak - majd egy másik elmélet kitölti őket, ha eljön az ideje.
-
Hakudoshi
tag
Igen, de hogy a kozmológiai állandót "újra elővették", annak a gyorsuló tágulás felfedezése volt az oka, tehát semmi köze ahhoz, amit Einstein anno kigondolt.
Ha ha határozatlansági elvet egy másik elmélet megmagyarázza, az nagyon jó lesz, viszont érvényét veszteni nem fogja, ez már egészen bizonyos.
-
Hakudoshi
tag
Az anyag (az elemi részecskék) a kvantumok szintjén hullámtermészetű, nem pedig egy végtelenül kicsi pont, ahogy azt az emberek többsége elképzeli. Ezen a szinten a hagyományos fogalmaink is csődöt mondanak, úgy mint előtte-utána, ok-okozat, stb...
Egyébként Einstein is így gondolta, ahogy te ( az ide vonatkozó szállóigéje: "Isten nem vet kockát!"), azonban kiderült, hogy tévedett.
Ebben a könyvben ez részletesen le van írva:
Brian Greene: Az elegáns Univerzum
Közérthető nyelven van benne meegfogalmazva a relativitás-elmélet, a kvantummechanika, és még sok más érdekes dolog is.
-
#44
finest
addikt
Dr.Anonymus
#39
finest
addikt
válasz
Dr.Anonymus
#39
üzenetére
Járták többen is ezt az utat, de a mi ősünk lenyomta a többieket, legutoljára pl. a Neandervölgyieket.
Az ember nem védtelen, állítólag erdős területeken, fás szavannán élt a kezdetekkor. Gondolom, gebasz idején felmászott a fára. Az ember ezek kívül társas lény, rendszerint nem egyedül kellett mindent túlélnie és ez a lényeg. A közösségi élet fejlesztette a mentális képességeit olyanná, amiylen lett. -Képzeld el, micsoda hátrány lehet egy terhes nő vagy egy csecsemő a csoport túlélése szempontjából a pusztában, de mégis megcsinálták.
Itt egy cikk az általam emlegetett antropológus komától: [link]
Az állatok is használnak egyszerű eszközöket, de a bonyolultabbak elkészítéséhez valszeg testi hiányosságaik (kézügyesség) és szellemi hiányosságaik (emlékezet, időérzék, tervezőképesség, elvont gondolkodás) nem teszik lehetővé. -
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#41
üzenetére
olyasmire gondoltam mint amikor Einstein bevezette a kozmológiai állandót. Valamit nem tudott megmagyarázni, leírni rendessen mert hiányzott pár info. Ahhoz, hogy helyes legyen a képlete bevezette a kozmológiai állandót. Aztán persze amikor hubble felfedezte az univerzum tágulását fölöslegessé vállt. Igaz manapság meg azt mondják, hogy mégiscsak létezik, csak nagyon kicsike az értéke.
Szal lehet h a határozatlansági elvvel sokmindent meg tudnak magyarázni, de lehet, hogy majd jön egy elmélet ami azt is megmagyarázza -
-
Hakudoshi
tag
Hát, ha mindent nem is, magyaráznak meg, de elég sok mindent.
mod: Persze csakis abban az esetben, ha el is olvasod őket.
"Attól még, hogy nem mérhető le, attól az még létezik."
Pont ez az, hogy azért nem mérhető le, mert nem létezik. Maga a részecske sem pontszerű, a helyzet is és a lendület is (szubatomi méretskálát tekintve)kvantumfluktuációknak van kitéve, amelyek teljesen véletlenszerűek. Újabb ékes példa arra, hogy Természet nem mindig az elvárásainknak megfelelően működik. -
Dany007
veterán
válasz
Hakudoshi
#38
üzenetére
háh, lehet hogy el kéne olvasni akkor azokat a könyveket, ha azok mindent magyaráznának.
"Majd 80 éve végérvényesen megdőlt ez az állítás, lásd Heisenberg és az ő határozatlansági elve. Picit le vagy maradva.
"aszondja : "mely azt állítja, hogy nem tudjuk egy részecske bizonyos megfigyelhető változóit egyszerre tetszőleges pontossággal megmérni azonos pillanatban, még elvileg sem; például nem mérhető meg egyszerre egy részecske helye és lendülete tetszőleges pontossággal."
Attól még, hogy nem mérhető le, attól az még létezik. Van. És nem véletlenül helyezkedik el, nem véltlenül akkora a lendülete amekkora, csak nem ismerjük mi befolyásolja, mi az amiért ez a folyamat így működik. Sok dolgot meg tudtak vele magyarázni, de a véletlent nem.
Legalábbis sz.tem -
#39
Dr.Anonymus
addikt
finest
#19
Dr.Anonymus
addikt
huh, lemaradtam kicsit a fórumozó társakhoz képest
1. először is elnézést a tévedésért, tényleg a címlapra került az írásod, csak off kategóriába2. sokan írják, hogy az ember egyáltalán nem elveszett/gyenge, mert ott van a nagy esze amivel eszközt csinál, és ezzel jobbá válik minden állatnál
azt hiszem a cikknek pont itt van a lényeges kérdése:
- hogy lehet hogy odáig elélt az ember, ameddig kifejlődött a nagy agya (sok idő kell hozzá, és addig valahogy meg kellett maradnia fizikai gyengeségével és eszközök nélkül is)- másrészt miért csak az embernek vannak ilyen komoly eszköz alkotó képességei???
ha ez ennyire nyerő út az "evolúció mezsgyéjén" (mint látjuk az), akkor más állatok miért nem járták ezt az utat???és azt hiszem ez utóbbi kérdése a lényeges pontja a cikknek, legalábbis én így értelmeztem...
-
Hakudoshi
tag
"pl a pingvin xy szintig tűri a hideget"
Nem minden pigvin egyforma... Valamelyik kicsivel jobban tűri, valamelyik picit kevésbé.
"Lényegében tehát azt vallják, hogy olyan komplex rendszerek, mint az élet, az élőlények, nem alakulhattak ki a "semmiből" "
Egyrészt nem a semmiből alakultak ki, másrészt attól, hogy nem tudják elképzelni, hogy kialalkulhatott, attól az még úgy volt. A Természet NEM FOG az ember elképzeléseihez idomulni... Aki azt hiszi, hogy igen, annál valami nincs rendben... "...amihez egy tervező kellett"
LOL, és azt gondolják, hogy ezzel megmagyaráztak mindent. Hát ki kell ábrándítsalak, mert ezzel SEMMIT nem magyaráztak meg.
A "tervező" ugye nyilván bonyolultabb entitás kell, hogy legyen, mint a "tervezett". Ezt a bonyolut, tervezésre képes izét vajon ki tervezte? És a tervező tervezőjét ki tervezte??? És így tovább, gondolom látszik az abszurditás.
Tehát ahelyett, hogy egy bonyolult, (de végső soron csak az információink hiányából adódó) problémát megoldana, ez az "elmélet" (Mert nem, nem, egy elmélet az nem ilyen!) csak egy(?) fölösleges elemet tesz a rendszerbe, amelynek jelenlétére ráadásul semmilyen bizonyítékunk sincs.
Ezenkívül azt is meg kellene mondania az "elméletnek", hogy a tevezés HOGYAN zajlott. Ha ezt megtenné, akkor lenne jogosult arra, hogy elméletnek nevezzük.
Szóval minden, amit az IT hívei tesznek, az annyi, hogy egy problémából kettőt csinálnak, amelyek egyenként is súlyosabbak, amint amilyen az eredeti volt.
"alig 100 ezer év alatt hogy volt képes az ember a Föld egyeduralkodó fajává kinőnie magát."
Az evolúció megadja a választ, azonban az ember abban különbözik az összes más élőlénytől, hogy sorsát nem EGY replikátor (a gének), hanem KETTŐ (gének + mémek) alakítja.Javasolt nagyszerű könyvek a témában:
Carl Sagan: Elfeledett ősök árnyai (szociobiológiai megközelítése felvetett témádnak)
Richard Dawkins: Az önző gén (evolúcióelméleti írás)
Susan Blackmore: A mémgépezet (memetikai alapmű.)Ha ezen könyvek elolvasása után még maradnak benned kérdések, akkor örömmel várjuk a következő írásodat!
"Vagyis véletlenek nincsenek, csak nem ismerjük az eseményt befolyásoló tényezőket!"
Majd 80 éve végérvényesen megdőlt ez az állítás, lásd Heisenberg és az ő határozatlansági elve. Picit le vagy maradva.
"Mért csak ez az egy faj emelkedett ki ilyen szinten?"
Egyfelől, mert valakinek el kell kezdeni a sort
,másfelől viszont a világegyetem teli lehet az embernél jóval intelligensebb fajokkal is, de még a legközelebbiek is valószínűleg olyan messze vannak, hogy a kapcsolat felvétele több időbe telne, mint ami a mezőgazdaság kialakulása óta eltelt. * * *
"Csak az évszázados berögzült hagyományok..."
Ez a lényeg, hogy ha meg akarod ismerni az igazságot, akkor bizony nyitottságra van szükséged (...ki ne felejtsük, hogy jó adag szkepticizmusra is!).
"Sokan nem is merik ezt feszegetni, mert a közvélemény nehezen fogadná."
Mint már említettem, nem a "közvélemény" dönti el, hogy mi igaz, és mi nem."Az evolúció nem magyarázza az ember szellemi, tudati, gondolkodásbeli fejlettségét."
De igen, lásd memetika.-peace-
-
#37
finest
addikt
DArchAngel
#34
finest
addikt
válasz
DArchAngel
#34
üzenetére
Csatlakozom. A beszéd és az absztrakt gondolkodás képességét sokan elbagatelizálják, pedig semmik lennénk nélküle. Ehhez jön még az agy tanulási képessége, ami egész életünkön át tart (legalábbis a jobbak esetében
)
Desmond Morris valami olyat vett észre, h az embert "a differenciált infantilizmus" különbözteti ,meg az állatoktól (játék egész éketen át). Az agy legfejlettebb részével, az ú.n. telencephalon kialakulásával jelenik meg a játék igénye az élőlényeknék, ami a többi állatnál csak a "gyermekkor"-ra szorítkozik, az enbernél egész életében tart (én pl. most kezdek sakkozni!). D. Morris: Csupasz majom c. munkája alapmű!Tüzi: Továbbra sem értem, h miért baj az, h az ember eszközöket használ? Nem értek egyet azzal, ha technika tart minket életben, ez igaz lehet a fejlett világra, a túlzottan munkamegosztásra specializálódott társadalmakra, de sok természeti nép él még rajtunk kívül szerte a földön. A puskás koma állhatna egy parittyával is, csak olyan képet ne mtaláltam.
Fura, h miylen sokan vannak rosszul az embertől, csupa mizantróp. Mit érne az egész teremtett világ, ah ne mlenne az ember, aki képes rácsodálkozni annak szépségére és összetettségére? -
cizoe
őstag
én azt mondom a második citys képre is hogy természetes. Amit lény alkot természetesnek kell lennie.. Kérdés akkor,hogy mi nem természetes. Semmi. Minden az...
A másik témáról, vagyis hogy az ember miért nem állat, válasz:
-Nem a fejlett kommunikáció miatt (vannak élőlények amik nálunk sokkalta bonyolultabban kommunikálnak, persze nem kell ezt felnagyítani, mivel nem a zh-t beszélik meg, de mindenképp azt gondolom, amit mi alapból tudunk - beszéd, nem emel ki minket.
-Nem azért - mert "gondolkudunk", mert agytevékenységnek hívjuk ezt, biologiailag megközelítve már nem is beszélhetünk pl. érzelmekröl ugye? Mert azt nem nagyon látja a mikroszkóp.
-Azokért a dolgokért vagyunk emberek, amiket nem lehet tudományosan leírni. Szóval lehet hogy egy tudós számára egy fejlett kutyámajom vagyok, de attól én még tudom ki vagyok. Épp ezért nem vagyok állat.
bocsha picit elszálltam, de hajnalban nem tudok foglamazni.
-
#34
DArchAngel
tag
DArchAngel
tag
Azért érdemes elgondolkodni azon is, hogy az ember az egyedüli állat, amely komplex információcserére (tagolt beszéd) képes. Ez pedig lehetővé teszi, hogy tanuljon és tanítson. Így nem vész kárba a nemzedékek alatt felhalmozódott tudásanyag nagy része. Ez pedig óriási előny és egyre gyorsuló fejlődést biztosít.
-
Cloud
tag
393
00:27:53,070 --> 00:27:56,487
- Mint itt ez a szerencsétlen fasz.
- Hát ez is egy nézőpont.394
00:27:56,487 --> 00:28:00,084
- Tudsz jobbat?
- Ne menjünk bele, bonyolult.395
00:28:00,084 --> 00:28:01,473
Azt hiszed, hülye vagyok?396
00:28:01,862 --> 00:28:06,949
- Nos valójában csak illúzió, hogy
a két bokszoló két különböző entitás.
- Mi a fasz?!397
00:28:06,949 --> 00:28:08,157
Illúzió?398
00:28:08,465 --> 00:28:12,038
A különböző entitás csak a leegyszerűsített mód,
amit mi választottunk, hogy megkülönböztessük őket.399
00:28:12,038 --> 00:28:14,607
- Én nem választottam...
- Ez fizika...
400
00:28:14,607 --> 00:28:16,574
Kvazár egyenlőség.401
00:28:16,977 --> 00:28:20,896
A bokszolók, te meg én ugyanazon
kvantumtér részei vagyunk.402
00:28:20,896 --> 00:28:23,291
Maga nem tanított
a Koller középiskolában?403
00:28:23,291 --> 00:28:27,242
Az Isten szerelmére, ő
egy űrkutató. Bell Laboratórium.404
00:28:27,242 --> 00:28:29,360
Picsába...emeld fel, nigger!405
00:28:30,466 --> 00:28:32,304
Mit is mondott...406
00:28:32,764 --> 00:28:38,966
Nos...képzeljék el, hogy a két bokszoló két
hullám az óceánban, vagy két tornádó.407
00:28:38,966 --> 00:28:41,576
Két különböző dolognak tűnnek, igaz?408
00:28:41,576 --> 00:28:42,975
De nem azok.
409
00:28:42,975 --> 00:28:47,110
A két tornádó csak szél. A szél meg
különböző irányokba fúj.
410
00:28:47,110 --> 00:28:50,258
A lényeg, hogy semmi sem különálló.
Minden kapcsolatban van mindennel.411
00:28:50,258 --> 00:28:52,020
Minden minden.412
00:28:52,729 --> 00:28:54,932
- Erre iszunk.
- Menj a picsába.413
00:28:54,932 --> 00:29:00,596
Az univerzum csak szupermolekulák tömege,
amik folyamatosan egymásnak ütköznek.414
00:29:00,596 --> 00:29:04,536
A különbségek, amiket látunk,
csak az elménkben létezik.
415
00:29:04,536 --> 00:29:06,955
Shaun, ne kelljen odamennem.416
00:29:06,955 --> 00:29:10,786
Ha olyan kurvára okos vagy,
javítsd meg a TV-t.417
00:29:12,593 --> 00:29:13,747
Rendben. -
Ne felejtsük el, hogy a modern ember csakis a gépek miatt nem hal ki.
Te is csak a gépek miatt nem halsz éhen, én is csak a gépek miatt nem halok éhen.
A gép szánt, vet, húz, arat, szállít, finomít, őről, süt, vág.
A képeden a vadász is puskával lőtt, nem a saját lábával, és kezével fogta meg a vadat.Akkor hol vagyunk?
Élősködünk a Földön, a többi faj kárára. Kipusztítva őket, jobb esetben "csak" kiszorítva a természetes közegükből. Mindezt azért, hogy megállás nélkül szaporodjunk, semmit nem tisztelve, semmit nem kímélve, mindent a profitért. "... rájön, hogy az aranyat nem lehet megenni" Ismerős?Én a mai embernél sokkal többre tartok egy mókust, vagy gólyát, aki a saját erejéből életben tud maradni, nem fagy meg, pedig ruhája sincs.
/me agymenésének vége
-
Dany007
veterán
Én is pontossan ezt szeretném
Csak nekem több kell a feltétel nélküli hitnél...sajnos...
De mért ne lehetne elképzelni, ha az embernek lesz túlvilág, vagy következő lépcsőfok, akkor az állatoknak is ? Elvégre a Földi életben is meg-meg élünk egymás mellett.
Ráadásul ez az élet rendje... Tehát aki megteremtett, vagy ahogy létrejöttünk, abban benne volt a halál is! ha tényleg volt valaki / valami ami létrehozta ezt mindet, volt annyira fejlett, vagy mindentudású, akkor a halált is céllal tette bele a dobozba! (és nemcsak a túlnépesedés ellen) -
Cloud
tag
Én ezt így gondolom, nem szentírás. Azt viszont én is belátom, hogy az állatoknak is van lelkük, egyszerűen ahogy a kutyáink és a macskáink viselkednek... Mintha külön természetük lenne. Egyébként lehet hogy csak félek a haláltól és azzal nyugtatom magamat, hogy az nem a vég.
-
Az Élet az ember után a polcomon van.
A növények közül az egyszikűek térnyerésére tippelek. Lévén, hogy az erdőket alkotó kétszikű fajokat az ember teljesen kiirtja, és a talajt az állat legeltetéssel kizsigereli.
Állatok közül a társadalmat alkotó rovarok megmaradnak és boldogan élnek. A legkisebbekből lesznek a legnagyobbak.
-
Dany007
veterán
"a földi létünk csak az egyik állomás a teljesséválás rögös útján, azzal hogy meghalunk (a testünk meghal) még korán sincs vége az életünknek.
Ezt kérlek bizonyítsd be, annyira szeretném elhinni :'(
Viszont ha az ember továbbjut akkor az állatoknak is kell, hogy legyen túlvilág,nem? Elvégre nekik is van egyfajta személyiségük, gondolkodásuk, lelkük, ha úgytetszik, ezt nem lehet tagadni. Tehát ha az ember továbblép a halál után, akkor a macskától az elefánton át a bálnákig nekik is kéne...nem? -
Dany007
veterán
De én szándékosan ábrázoltam így az embert
Pontosan, amit te is írtál, attól vagyunk mi fejletebbek!
Az ember az eszközeit már a fejletebb szellemi képeségének köszönheti!Mondjuk a Homo habilis-nek se volt különösebb előnye. Persze ő még jó szőrös volt. Viszont nem a bundája fejlődött, hanem tüzet rakott.
"Nos azért nem egészen így volt... ha nem volt képes a faj alkalmazkodni akkor kihalt és más faj vette át a helyét. " - ezt én egyértelműnek gondoltam, nem akartam még ezzel is húzni az amúgy vontatottra sikeredett írást =/
"Az embert ne az eszközei nélkül akarjátok megítélni... ennyi erővel az oroszlánt levágott karmokkal és kihúzott fogakkal is nézhetnénk... persze pofont még akkor is tud adni."
Csak azért tettem különbséget (szándékosan) mert a kettőt nem lehet összeegyeztetni. Legalábbis nem egyszerűen. Mivel az embernek szellemi fejlődés jutott, az állatoknak meg inkább testi.
-
Cloud
tag
Nagyon jó a cikk! Elismerésem.
Szerintem csakis úgy lehet mentálisan és spirituálisan fejlődni és elérni következő szinteket, hogy nem kell foglakoznunk a napi megélhetéssel (tudjátok hogy értem), és ez csak most fog igazán bekövetkezni az eljövendő 1-2száz évben. Amikor is technakailag olyan fejlettek leszünk, hogy már szinte minden vágyunkat/igényünket ki tudjuk elégíteni úgy hogy nem romboljuk (jelentősen) vele a környezetünket, akkor az ember ráébred arra hogy mi igenis azért születtünk (jöttünk erre a bolygóra, kinek hogy tetszik) hogy nagy dolgokat vigyünk véghez és felfedezzük és megértsük a világegyetem. És azt még hozzáteszem, hogy ez a földi létünk csak az egyik állomás a teljesséválás rögös útján, azzal hogy meghalunk (a testünk meghal) még korán sincs vége az életünknek.
Ez egyfajta utazás, spirituális fejlődés, hogy előbb-utóbb valami 'nagyobb' lehess.
Bocs, hogyha egy kicsit eltértem a témától...
-
finest
addikt
Kb. erről van szó, csak itt a tudósok a gének.
Azbeszt jól mondja. Az élettérhez jobb tulajdonsággal rendelkező egyedek nagyobb esélyel hoztak létre utódokat és specializálódtak.
Algieba: ez egy tök jó kérdés. Talán a patkányok, csótányok jönnek a nagy hátramaradó szeméttelepeken. Kutya és disznófélék, varjak ugyan ebben az élettérben. Az emeletesházakon a galambok és a fecskék ideális fészkelőhelyeket találnak majd. Egy amerikai koma írt egy könyvet Élet az ember után címmel, mindenféle érdekes állatokkal népesíti be az ember után megüresedő élettereket. Ehhez azt kellene tudni mondjuk, h milyen állapotban hagyjuk itt a Földet. Akárhogy is az apró emlősök, rovarok jó esélyel élnek túl mindent a nagyobb lények közül. Te mit tippelsz?
-
-
Dany007
veterán
Igen értem, ezért is írtam bele, hogy mindez még nem azt jelenti, hogy nem élnénk meg a természetben
"Az élet korai szakaszáabn a lábasfejűek népesítették be a tengereket, aztán kihalás, aztán a rákok, aztán kihalás, jöttek a halak, a szárazföldeken a rovarok, aztán kihalás, jötteka kétéltűek, kihalás, jöttek a hüllők, meg a dínók, megint kihalás, jöttek az emlősök és kb. itt tartunk most. Ezek mind mind kaptak esélyt az evolúciótól, de elbuktak. Mi is csak egy újabb próbálkozás vagyunk."
Hát erről a gondolatmenetről nem az a kép ugrott be, amint tudósok próbálnak összehozni valami értelmeset. És a sikertelen példányok helyett mindig újat kitalálni, ami valamivel már jobb mint az előző, de még mindig nem tökéletes...
-
azbest
félisten
Kinek nagyobb az alkalmazkodóképessége?
Egy állatnak, ami generációkon át szelektálódva változik, vagy az embernek aki felvöltözik ha fázik és levetkőzik ha melege van?Ne a csupaszon fagyba kitett ember tűrőképességét vizsgád.. azért ilyen az ember amilyen, mert az értelmével gyorsabban tud alkalmazkodni mint az állatok. Ha hiányzik valami testi adottság akkor azt mesterségesen pótolja. Szóval a szőrtelenség ideális, mert egy optimalizált alap, amin nincs felesleg, ami rontaná az alkalamzkodóképességet. A nyuszika nem tudja levenni a bundáját ha melege van.
"Az élővilág a fejlődése során (mutáció, természetes szelekció), úgymond saját magát alakította a túlélés, fejlődés érdekében, hogy könnyebben tudjon alkalmazkodni a környezeti viszonyokhoz, feltételekhez."
Nos azért nem egészen így volt... ha nem volt képes a faj alkalmazkodni akkor kihalt és más faj vette át a helyét. Tehát nem direkt mutálódik hogy jobb legyen... egyszerűen a környzetnek jobban megfelelő egyedek jobb kilátással rendelkeznek. Ha nincs elég ilyen egyed, akkor pedig kihal a faj.Mondjuk az ember esetében érdekes ez: az a sikeres aki többet keres, neki jobbak a kilátásai, de mégis a szegényebbek szaporodnak jobban. (Mondhattam volna okos vs buta jelzőt is, ami tudom hogy ez így szó szerint nem igaz, de van benne valami - idiocracy film)
A fórumozóknak:
Az embert ne az eszközei nélkül akarjátok megítélni... ennyi erővel az oroszlánt levágott karmokkal és kihúzott fogakkal is nézhetnénk... persze pofont még akkor is tud adni. -
finest
addikt
Ebből is látszik, h tudásunk nagy része a hiten alapul. Hagytam magamat megvezetni és nem néztem meg a címlapot.
De az ember nem úgy van a világban mint a piros ász, egyedül, mindennélkül. Egy nyúlnak sincs esélye a túlélésre, de egy tucatnyi már szanaszét szaladva megtéveszti a ragadozó és kis szerencsével mind meglép.
Algieba: Én nem utálok minden embert azért, mert most ott tartunk ahol, pl. a környezetkárosítás terén. Nem tudjuk meg, h mi az élet célja. Vajon vannak-e egyáltalán magasztos ideák, amik miatt szabad vagy nem szabad másokat vagy állatokat halomra ölnünk? Ennek a belátásához végkép kisléptékű a mi életünk.
Számomra a legvonzóbb a túlélő gének elmélete. Az evolúció pedig tovább próbálkozik majd utánunk újra és újra, amíg valmi nála is erősebb közbe nem szól, egy újabb tömeges kihalás, amire már számos példa volt. Az élet korai szakaszáabn a lábasfejűek népesítették be a tengereket, aztán kihalás, aztán a rákok, aztán kihalás, jöttek a halak, a szárazföldeken a rovarok, aztán kihalás, jötteka kétéltűek, kihalás, jöttek a hüllők, meg a dínók, megint kihalás, jöttek az emlősök és kb. itt tartunk most. Ezek mind mind kaptak esélyt az evolúciótól, de elbuktak. Mi is csak egy újabb próbálkozás vagyunk.
Az eddigiekhez képest szerintem nagy adományunk van, amit az absztrakt gondolkodás jelent. Erre az állatvilágban csak kevés lény képes. A dínók hiába nőttek több tízméter nagyra, az értelmük annyi volt mint egy teknősbékának. A mamutok is kihaltak és hát én sem érzem jól magam...
-
Dany007
veterán
eddig nem sikerült , remélem ezután se fog
De tény, hogy elég jól hozzák a formát. Mondjuk nekik a generáció válltás, és az ezzel járó mutációk kicsit gyorsabban végbemennek mint nálunk.Ennyire nem utálhatod az emberiséget
Nem mindenki olyan. Nekem egy légy lecsapása után is lelkiismeretfurdalásom van :S és elgondolkodok... -
-
Másik visszataszító tulajdonságunk, hogy semmibe veszük más fajok létezéshez való jogát. Évezredek óta kitenyésztettük a házi állatainkat, és mégis esztelen mértékben öljük le pl. a cápákat.
Ez olyan, mint berontani egy Van Gogh tárlatra és felgyújtani a képeket.Az ember egy állat. Nincs mit rajta "szépíteni". Azt teszi, amit a biológiai folyamatok diktálnak a számára. Eszik, ürít, szaporodik, kiéli agresszióját. A nagy agy nem arra szolgál, hogy alapból lehetővé tegye a nagyobb léptékek felismerését.
Persze a cápavadász szempontjából fontos tevékenység az ősi állatok leölése, mert (kis) pénzt kap az uszonyukért.
-
Dany007
veterán
De épp ezért mondom, hogy gyengébbek vagyunk az állatoknál ! Mert eszközök nélkül, a sima fizikai / biológiai erényeink alapján esélyünk se lenne !!! Még elfutni sem! Max fára mászni...
Az biztos, hogy áram nélkül meghalnánk...
Sokszor kérdezik, hogy vajon mi a legfontosabb találmány a világon... Mondják, hogy a kerék, meg az ilyenek...Egyszer én is elgondolkoztam Mi lenne az, amit ha hirtelen kivennénk a világunkból, akkor a legtöbb gondot okozna. Hát az áram....sz.tem...Csak el kell képzelni ha hirtelen mindenhol megszünne az áram...én biztos idegrohamot kapnék amiért nem tudtam elküldeni ezt a postot -
Az ember fejlett? Komolyan gondolod, hogy a fajunk annyira egyedi és különleges és mi vagyunk a Föld legtökéletesebb élőlénye??
A nagy agy pedig könnyen lehet egy véletlen mutáció, ami sikeresen elterjedt, majd idővel kiderült róla, hogy még sem előnyös. Az emberi faj nem túl hosszú ideje létező faj, és nem is fog sokáig életben maradni.
Szerkesztés: Alapból öngyilkosságra hajazó megoldás az iparunk azon iparkodása, hogy a természet hasznos anyagaiból szemetet állítson elő.
-
#10
finest
addikt
Dr.Anonymus
#7
finest
addikt
válasz
Dr.Anonymus
#7
üzenetére
Az ember az oroszlánt nem puszta kézzel vadássza le. Amúgy a maszáj törzsben a harcossá válás feltétele volt az oroszlán leölése. (Ők már használnak vashegyű fegyvereket.)
Nem értem miért gondoljátok az embert az állatoknál gyengébbnek. A Föld uralkodó állatfaja vagyunk minden hátrányunk ellenére. A Neandervölgyiek pl. sokkal nagyobbak és erősebbek voltak a Cromagnoni ebernél, emezek mégis lebunkózták őket pár évtized alatt mind egy szálig. A mamutokkal is megbírkóztak őseink, az óriásmajmok, hátakkor?
Az indiánok fa és kőhegyű dárdákkal grizzliket öltek, az inuitok bálnákat vadásztak ugyan így.Valmit valamiért. A teknősök sokkal ellenállóbbak nálunk, erős páncéljuk van, százévekig elélnek, de nem képesek átalakítani környezetüket. Ösztöneik vezérlik őket és igazából azt se nagyon érzik meg, ha egy cápa félbeharapja őket, annyira fejletlen agyuk van.
Nekünk városi embereknek, akik a késeket a boltban vesszük és nem kell az élelmiszert sem más állatok elől a vadonban elcsakliznunk, biztos nehéz dolgunk lenne, ha csak így hirtelen kitennének minket valmi lakatlan helyen, még akkor is , ha mondjuk meleg égövi helyen lennénk, ahol csak az élelmet és vizet kellene felhajtanunk. Irtó specializáltak lettünk. Én elméletben pl. tudom, h hogyan kell pengét csinálni a vasból, de nem tudnám, h hol keressem a vasércet, ha magamnak kéne megcsinálnom, ahelyett, h a vasedénybe venném. Erre értik azt, h az embert a következő világháború a kőkorszakba vetné vissza, hiszen a túlélőknek szinte mindent újra fel kellene találniuk a legalapvetőbb dolgoktól kezdve. Pláne az oylan kockáknak mint akik a PH!-n nyomulnak. Ha végleg elmegy az áram, a gépházba legfeljebb muskátlit tarthatunk.
Viszont szerintem is mehetett volna címlapra, kár, h nem tetted fel!
-
#9
Dany007
veterán
Dr.Anonymus
#8
Dany007
veterán
válasz
Dr.Anonymus
#8
üzenetére
annyira nem off, mivel a vallás is hozzátartozik a saját magunk fejlődéséről kialakított képhez
A vallás topicot már néztem, de nem vagyok képes annyit visszaolvasniAmúgy a legrosszabb, amikor a vallásosok, keresztények rámondják, hogy ez vagy az azért van mert Isten úgy akarta. Vagy ez meg az azért nincs úgy mert Isten úgy akarta.
Nemrég volt egy eset. 3, 11-12 és asszem 10 éves srác sétált hazafelé, butaságukra a vasuti sineken. És elcsapta őket a vonat. Most őszintén, melyik isten akarhatta ezt? Vagy miért hagyták, hogy egy 11 éves srác ilyen véget érjen? Mivel érdemli ki egy 11 éves kisfiú, akinek még fingja sincs arról, hogy mi az a vallás, hogy cafatokban végződjön az alig megkezdett élete? És aki erre azt mondja, hogy "mert Isten úgy akarta" , vagy "mert nem hitt Istenben" az elmehet a fenébe.
-
#8
Dr.Anonymus
addikt
Dany007
#6
Dr.Anonymus
addikt
"naja, amikor mérges vagyok, én ezt szoktam mondani Istenre. Ill. gondolni. Elvégre ha tényleg annyira "jó", és annyira mindenható, akkor miért hagyja, hogy a megannyi szörnyűség megtörténjen a világban."
erre minden vallás mást választ ad
van aki jó és rossz egyensúlyára hivatkozik
a kereszténység egyszerűen azt tanítja, hogy Isten demokratikus ezért nem erölteti rá magát az emberre, és az ember úgy döntött hogy nem kér a segítségéből és tud egyedül is élni, akkor élhet egyedül is, csak ne csodálkozzon hogy ekkora sz@rt csinál a világból mint amekkora...
mivel ez eléggé off, ezért bővebben lásd vallás topic -
#7
Dr.Anonymus
addikt
Dr.Anonymus
addikt
szerintem nagyon jó a cikk
gyakran látom azt, hogy emberek sosem tudnak megállni és elgondolkodni ilyen alapvető kérdéseken, őrülök hogy bevállaltad (bár szerintem címlapos írásnak is szántattad volna)az előző hszekre reagálva:
"Én nem találom az embert túlzottan esendőnek. Az évezredek során nagyon jó öröklött védettségre tettünk szert egy csomó betegséggel szemeben."
-lehet, hogy az ember immunis bizonyos betegségek ellen
de mondjuk egy oroszlánnal, vagy akár egy csimpánzzal szemben sincs esélye
(amik egyébként szintén túléltek járványokat)"Az Isten témát direkt nem akartam belekeverni. Az talán majd egy következő cikk lesz "
legyen -
Dany007
veterán
Értem.
Az ufos dolgot, ha létezik is, nem feltétlenül pusztán a hiszit miatt nem fedik fel.
Sz.tem politikailag is nehezen belátható következményei lennének, ha kiderülnek mondjuk az usa kapcsolatban áll velük. Egyből minden nemzetnek számtalan kérdése lenne, és számtalan elvárása, aztán kérése, amiből követelés lenne."A kormányok, és földönkívüliekkel kapcsolatban álló árnyékkormányok elméleteiben azt nem szeretem, h ezek a földönkívüliek a legelfuseráltabb kormányokat támogatják a Földön és hagyják, h a sok szar a világban megtörténjen. Ebben az esetben jelenlétük nem sok jóval kecsegtet."
naja, amikor mérges vagyok, én ezt szoktam mondani Istenre. Ill. gondolni. Elvégre ha tényleg annyira "jó", és annyira mindenható, akkor miért hagyja, hogy a megannyi szörnyűség megtörténjen a világban.
-
finest
addikt
Én az immunrendszerünkre gondoltam a betegségek elleni védettség kapcsán, komoly árat fizettünk érte (pl. középkori pestisjárványok), de aki állva maradt, az továbbörökítette a védettségét.
Nem vagyok a földönkívüliekkel kapcsolatos elméletek ellen. Nagyon szórakoztatóak, Däniken "Istenek ivadékai" és "A múlt emlékei" igazi alapművek a témában, amit feszegetsz.
Időnként fordítok is földönkívüliekkel kapcsolatos cikkeket.
A kormányok, és földönkívüliekkel kapcsolatban álló árnyékkormányok elméleteiben azt nem szeretem, h ezek a földönkívüliek a legelfuseráltabb kormányokat támogatják a Földön és hagyják, h a sok szar a világban megtörténjen. Ebben az esetben jelenlétük nem sok jóval kecsegtet.
Szerintem hibás az a nézet, h az embereket a világ vezetői azért óvják meg a földönkívüliek jelenlétéről szóló tények feltárásával, mert féltik őket a hisztériától, amit ez a tudás jelenthet. Az emberek nem gyerekek, nem kell őket gyerekek módjára megóvni a világtól. Ez lenne a demokrácia szerintem legalapvetőbb gondolata. A titkolózás ebben az esetben tehát jó célokat nem szolgálhat. -
Dany007
veterán
Köszönöm
Valójában nagyon nehéz volt megfogalmazni amit mondani akartam. Ez biztos érződik is. Legalább 30x szerkesztettem át, mire kikerült a végleges változat, de még ez is nagyon káoszos. Neked pl. sokkal jobbak a megfogalmazásaid, már abban a pár sorban is amit leírtál. Nekem még nőnöm kell hozzá ( demost komolyan)
A betegséggel szembeni ellenállást nagyban segítették a gyógyszerek. Amik az immunrendszernek mutatták meg mi a kártékony mi nem, és amik segítettek is az átvészelésben.Az Isten témát direkt nem akartam belekeverni. Az talán majd egy következő cikk lesz
Gondolatban már megvan, csak nagyon összekuszállt.
Az emberek korlátozottsága tényleg sokszor érződik. Minden áron ragaszkodnak a berögzött, tanult elméletekhez. Pedig néha egy kis józan paraszti ésszel is rá lehetne jönni, hogy nem minden úgy van, ahogy párszáz éve gondolták.
Elvégre párszáz éve még a lapos Föld, meg a nap forog a Föld körül teória is nagyon elfogadott volt.
Szeretném ha az emberek nyitottabbak lennének. Persze nem minden marhaságra, de legalább azt vegyék észre ami a szemük előtt van, ami nyilvánvaló, és amit ők maguk, mindenféle tudományos előképzetség nélkül is fel tudnak ismerni!
Túl sok nép foglalta mítoszaiba az isteneket. Ezzel nem csak a számukra ismeretlen dolgokat próbálták magyarázni. Ennél sokkal több ok is volt rá. De kitudja mi.
Az emberek korlátozottságából következtetve akár az is lehet, hogy már rég felfedeztek valami nagyot, ufokat, vagy valódi isteneket stb...Csak nem hozzák nyílvánosságra, mert az embereknek jobb az egy ügyü tudatlanság. Túl nagy káoszt, és zavart okozna.
Belegondolni se merek, ha mondjuk az USA-nak bizonyítékai lennének arra, hogy egy idegen faj hozott minket létre, génmanipulációval felgyorsítva a természetes evolúciónkat, kísérleti / egyéb célokból, és azóta is járkálnak felénk ellenőrizni.
Egy ilyenre vajon hogy reagállna a nép ? Bele sem merek gondolni.
Azért nem merik hangoztatni az ilyen teóriákat, mert az alapjaiban rengetné meg a saját magunkról alkotott képet. Amit ma nehéz elfogadni, ráadásul elég nyomós bizonyíték is kéne hozzá. -
finest
addikt
Tetszik a cikk! De miért nem mondod ki a nyilvánvalót, az embert az értelme emeli ki az állatok közül.
Amíg például a fajoknak évmilliókra van szükségre, h alkalmazkodjanak a kutyafélékhez hasonlóan - amik igazán mindenhol megtalálhatóak a sarkkörtől a sivatagokig - mindenféle éghajlati viszonyhoz, az ember egyszerűen eszközöket készít pl. ruhákat, ha jön a tél.
Én nem találom az embert túlzottan esendőnek. Az évezredek során nagyon jó öröklött védettségre tettünk szert egy csomó betegséggel szemeben. (Egyébiránt a hosszú, hegyes, éles eszközök behatásait a testére a legtöbb faj elég rosszul viseli, ez nem emberspecifikus.) És a gyűjtögető, vadászó-halászó életmódot folytató népeket figyelembe véve nyugodtan állíthatjuk, h kőeszközökkel is nagyon hatékonyak és nagy lélekszámú társadalmakat tudnak kialakítani (pl. mayák stb).
A rasszok közötti különbségek azok a természetes változások, amelyek a környezeti hatásokra adott evolúciós válaszaink. Pl.: fekete bőr, ahol süt a nap, vagy a vágott szem, ahol sokat fújja a homokot a szél etc.
Én a témával kapcsolatban Desmond Morris antropológus írásait ajánlom figyelmedbe, nekem nagyon bejött minden, amit írt.
Érdekes elmorfondírozni persze azon is, h mi van, ha valóban istenek ivadékai vagyunk, egyszer volt itt arról is topik, h a számítástechnika földönkívüli technológián alapszik, de hamar bezárták.
Valójában arról van szó, h az egyes emberek ismeretei a világról rendkívül korlátozottak, és racionális magyarázatok helyett egyszerűbb elfogadni valami olyan, magától, tudományos fokozatok nélkül is értetődő dolgot mint az, h a summereknek az első ekét az univerzum féreglyukain át közlekedő, földönkívüli lények adták, akiket az emberek isteneikként tiszteltek.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
)
nem ér, hogy mindent rosszul tudok vagy félre olvasok : P 
Én viszont azt nem értem, hogy miért olyan nehéz ezt megérteni... 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Rágyúr a macOS-re a 3DMark
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- Milyen processzort vegyek?
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- További aktív témák...
- Eladó konfig! Ryzen 7 7800X3D 2TB SSD 64GB DDR5 RX9070XT 16GB!
- Új, makulátlan állapotú Samsung Galaxy Buds FE, fehér, fél év garancia
- Új, makulátlan állapotú Samsung Galaxy Watch7 44mm ezüst, 2 év garancia
- Új, makulátlan állapotú Samsung Z Fold 6 256GB Tengerészkék, független, 2 év garancia
- Használt TP-Link Deco M4 - AC1200 Router (Mesh-ként is használható)
- Telefon felvásárlás!! iPhone 11/iPhone 11 Pro/iPhone 11 Pro Max
- PS3 Játékok 1500Ft/db - RÉSZLETEK A LEÍRÁSBAN
- LG 65C2 - 65" OLED evo - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox!
- Bomba ár! Dell Inspiron 5405 - Ryzen5 4500U I 8GB I 256SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W11 I Garancia!
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 7 9700X 32/64GB RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest