- Xiaomi 15 Ultra - kamera, telefon
- Vivo X200 Pro - a kétszázát!
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Milyen okostelefont vegyek?
- iPhone topik
- Bemutatkozott a Poco X7 és X7 Pro
- Megjelent a Poco F7, eurós ára is van már
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Red Magic 10 Air - gaming telefon is lehet kecses
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
-
Mobilarena
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#6167
forceberg
veterán
philoxenia
#6160
válasz
philoxenia
#6160
üzenetére
Na megérkezett a DCR-250. Belenézve a 70-300-zal jó ideig keresgélni kell a céltárgyat...
-
#6165
forceberg
veterán
philoxenia
#6164
válasz
philoxenia
#6164
üzenetére
Kiderülhetne már az OS verzió ára. Attól tartok, hogy az meg 100k felett lesz.
-
#6163
forceberg
veterán
philoxenia
#6162
válasz
philoxenia
#6162
üzenetére
Tudod, hogy van ez. Ha tehetném, akkor mindkettőt megvenném. Vagy talán a 17-50-es 2.8-as Tamront.
Munkahelyen tudok egy valakit, akinek van egy 10-20-as Sigmája, lehet, hogy pofátlan leszek és kölcsön kérem, pontosabban megkérem, hogy hagy próbáljam ki. Lövök vele 10 perc alatt néhány képet, és megtudom, hogy mit mutat a tesztekhez képest.
Viszont a 17-70 meg valószínűleg többet lenne használva... -
#6161
forceberg
veterán
philoxenia
#6160
válasz
philoxenia
#6160
üzenetére
Kösz a mintaképet, jól sikerült.
Holnap elvileg meglesz a DCR-250.Más, gondolkodom, hogy mivel érdemes fejlesztenem...
18-55 II + Sigma 70-300 van jelenleg.
Pl. egy 18-105-öt elvetettem, mert azzal csak a VR-rel lennék bentebb, a 70-300 "fejlesztése" meg horror összeg, főleg mert 4-500mm lenne az igazi.
Nagylátóban a Sigma 10-20 F4-5.6-ra gondoltam esetleg. Az ekv. 15mm már jól hangzik, de a Dpreview szerint hullámos a torzítása, egy másik teszt szerint meg nem...
Van ennek alternatívája(ez is nagyon a plafon a maga 125k-jával)? -
#5982
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5980
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5980
üzenetére
Neked milyen géped is van?
-
#5921
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5917
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5917
üzenetére
Nahh, közben egyrészt írtam fent, amíg te ezt írtad, ami megmagyarázza a frontlencse méretének függetlenségét a fényerőtől - de komolyan, ez nem is kérdés, elég megnézni a forgalomban lévő objektíveket, és látja az ember - másrészt meg gondolkodtam azon a dolgon, amit elnyomtam. Már azon, hogy 100%, és feleződik és stb stb, amit írtam. Bár abban a formában, ahogy írtam nyílvánvalóan téves, de nyílván nem a levegőből vettem ezt a dolgot, konkrétan Korbely Attila tanította nekünk, amikor az ő fotósórájára jártam. Reményeim szerint hülyeséget csak nem mondott, így pedig az lehet a megoldás, hogy a szavakra nem emlékszem pontosan, csak úgy körülbelülre maradt meg. Ez csak egy erős tipp, és, mivel nem jártam utána, erős fenntartásokkal fogadja mindenki, de úgy gondolom, hogy a fenti kijelentésem úgy lett volna helyes, hogy
"Egy F/1-es rekesz használatakor az érzékelőt/filmet érő fénysűrűség megegyezik a frontlencsét érő fénysűrűséggel, F/1,4-es rekesszel az érzékelőt/filmet érő fénysűrűség a fele a frontlencsét érőnek, F/2-es rekesszel negyede, F/2,8-as rekesszel nyolcada stb stb... - persze, ha a lencséken áthaladó fény veszteségeit elhanyagoljuk"Szóval igen erős a gyanúm, hogy ez ilyen formában kell, hogy megfeleljen a valóságnak, de azért utánakutatok még. Nem garantálom, hogy ma, de záros határidőn belül mindenképp, mivel érdekel a téma, meg bosszant, hogy valami félresiklott a fejemben
-
#5919
#27070592
törölt tag
philoxenia
#5917
#27070592
törölt tag
válasz
philoxenia
#5917
üzenetére
A klasszikus "fényerő" fogalom, amit az egytagú objektíveknél vezettek be, mindig a lencse vagy tükör átmérőjének és a fókusztávolságnak (amik ugye fix értékek) a hányadosa. Ebből következik hogy azonos gyutávnál a nagyobb átmérőjű objektív jelent nagyobb fényerőt, mert nagyobb a hasznos fénygyűjtő területe, vagyis a fókuszsíkban lévő egységnyi felületre több fényt vetít, mint a kisebb átmérőjű gyűjtőlencse (vagy homorú tükör, mindegy)
Fotoobjektíveknél jön a képbe a blende, amivel változtatható a rendszeren átjutó fény mennyisége. Itt kár volt az f/1.et a 100%-al azonosítani, esetleg ezt félre lehet érteni úgy hogy az f/1nél fényerősebb objektívek több fényt juttatnak a fókuszsíkba mint amennyit a frontlencse összegyűjt, ami persze hülyeség.
A blende legnagyobb átmérője általában jóval kisebb mint a frontlencse átmérője, mert jóval közelebb szokott lenni a fókuszsíkhoz. Fölösleges is lenne nagyobb, kiindulva egy gyűjtőlencse kúpos sugármenetéből, minél közelebb vagyunk a fókuszsíkhoz, annál kisebb a sugárkúp átmérője, elegendő egyre kisebb átmérőjű lencsetagokat beépíteni és ez nem zárja ki azt hogy a blende elméletileg (ha az egyes további tagok fényelnyelését, veszteségeit nem számoljuk) a frontlencse által összegyűjtött összes fényt átengedje ha teljesen nyitva van. -
#5918
BEE
addikt
philoxenia
#5917
BEE
addikt
válasz
philoxenia
#5917
üzenetére
Eleinte én is azt hittem, hogy a nagy frontlencse = fényerő.
De nem így van.
Gondolj csak bele az automata vaku működésébe !
Csak a blendeérték az, amit be kell állítanod rajta, és ha belül vagy a max
távolságon akkor mindegy hogy mekkora a frontlencséd.BEE
-
#5916
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5913
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5913
üzenetére
"Amikor egy objektívre vonatkozóan a "fényerő" kifejezést használod, akkor pontosan mire gondolsz? A legnagyobb használható rekeszértékre, vagy az objektíven keresztül az érzékelőre jutó fényre?"
Természetesen a használható legnagyobb rekeszértékre. Az objektíven keresztül az érzékelőre jutó fényre csak akkor gondolhatnánk, ha tudnánk mekkora is az az érzékelő.
Amit ottkar írt felettem, hogy nem kerek ez a 100%-ot beengedő történet az egynél nagyobb fényerejű objektívek miatt, teljesen igaz, értelemszerűen itt valami nem stimmelhet. Másrészt, amit írsz, az is teljesen igaz, ez sem stimmelhet ebben a formában.. Szóval köszönöm mindkettőtök hozzászólásait, mindenképp utánanézek majd a dolognak, úgy tűnik pár dolgot rosszul tudtam
Kis kiegészítés még: ugye tényleg az a cél, hogy azonos rekeszértéken az objektíven áthaladó fény a szenzor egységnyi területére ugyanakkora fénymennyiséget juttasson - azaz, ahogy ottkar írta, azonos legyen a fénysűrűség. Ez - nyílván ésszerű határok mellett - független lesz a frontlencse átmérőjétől: azonos gyújtótávú és azonos fényerejű objektívek is léteznek teljesen eltérő frontlencse-átmérővel és természetesen azonos rekesznyílás mellett - legyen ez akár a legnyitottabb rekesz, azaz a fényerő - azonos záridő és érzékenység mellett azonos expót fognak adni. Ez csak úgy lehet, ha független a frontlencse-átmérőtől a fényerő, ez pedig úgy lehet, hogy az objektíven átengedett fény mennyisége mástól függ, és valóban mástól függ, ez pedig a blendének a hasznos átmérője, ami x gyújtótávolságon úgy alakul, ahogy fent írtam - így hiába lesz nagyobb a frontlencse átmérője, ha egyszer ugyanakkora keresztmetszeten tud csak továbbjutni az objektív belsejében a fény.
Annyi is bizonyos, hogy ha F/1-es objektív esetében egységnyi fény jut tovább a szenzorra, akkor F/1,4-nél fé egység, F/2-nél negyed egység, F/2,8-nál nyolcad egység stb... De úgy tűnik igencsak tévesen tudtam ennek a viszonyát a frontlencsére eső fényhez, elnézést, de örülök, hogy rávilágítottatok a hülyeségekre -
#5915
ottkar
addikt
philoxenia
#5913
ottkar
addikt
válasz
philoxenia
#5913
üzenetére
"két objektíven áthatoló fénymennyiség azonos rekesznél nem lehet ugyanannyi véleményem szerint"
Az érzékelőn levő fénysűrűség lesz azonos. Ugyanis hiába lép be nagy átmérőn fény egy telénél ha a kilépő kis látószög miatt nem tud nagyobb fénysűrűséget létrehozni.
-
#5898
kiskornel
addikt
philoxenia
#5896
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#5896
üzenetére
Tényszerű megállapításban igazad van. Ám nézd meg, hogy a két kép közepe kicsit el van csúszva. Vagyis a fényképezőgép máshol mért fényt. Az egyiknek a WB-je is melegebb, mint a másiknak. Szerinted a fényveszteség nem tudható be ennek?
-
#5585
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5581
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5581
üzenetére
Ahogy ottkar mondja, az adott blenderekesz az objektív gyújtótávolságának blende adott rekeszen vett hasznos átmérőjének a hányadosa. Hiába nagyobb egy objektíven a frontlencse, a blende aktuális hasznos átmérőjétől függ, hogy mennyi fény jut el az érzékelőig. A lényeg továbbra is az, hogy azonos blenderekeszen azonos záridőt fogsz kapni, tökmindegy, hogy milyen objektívvel fotózol, akár frontlencse átmérőre, akár gyújtótávolságra, akár bármire másra.
-
#5582
ottkar
addikt
philoxenia
#5581
ottkar
addikt
válasz
philoxenia
#5581
üzenetére
A fényerő a gyújtótávolság és a legnagyobb (hasznos ) nyílás hányadosa.Egy 50mm-es optika 25mm-es blendeátmérője 2-es fényerőt ad. Ebből következik hogy egy 50/1,4-es optika blendeátmérőjének 35 mm-esnek kell lennie. Persze ez 100%-osan az egyszerű lencsére vonatkozik.De az 100% hogy egy 300-as tele blendeátmérője 2,8-on mindíg nagyobb mint mint egy 4-es fényerejűé.Épp most mértem meg egy 58-as Helios blendéjét az bizony vastagon 29mm.
-
#5562
Agent87
aktív tag
philoxenia
#5559
Agent87
aktív tag
válasz
philoxenia
#5559
üzenetére
de a rekesz attól még ugyanakkora ez nyílván nem a fizikális méretére vonatkozik mer nem minden objektív ugyanakkorra de a beengedett fényhez lehet köze és azért fényerős mert nem 4 a kezdő rekesz hanem 1,8 meg hasonlói.
-
#5554
Dare2Live
félisten
philoxenia
#5551
Dare2Live
félisten
válasz
philoxenia
#5551
üzenetére
-
#5553
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5551
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5551
üzenetére
Abszolúte nem. Ugyanolyan rekeszen ugyanolyan záridőt fogsz kapni, természetesen, ez alap.
-
#5548
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5547
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5547
üzenetére
Ha az ugyanolyan rekesz valamilyen szűkebb rekeszt takar, ami mindkettőnél elérhető, akkor igen. A mélységélesség ugyanolyan lesz, a képminőség meg általánosságban beszélve nem elemezhető.
-
#5419
04ahgy
nagyúr
philoxenia
#5403
04ahgy
nagyúr
válasz
philoxenia
#5403
üzenetére
-
#5387
macskajancsi
aktív tag
philoxenia
#5386
macskajancsi
aktív tag
válasz
philoxenia
#5386
üzenetére
igen, itt már csak tényleg pixelkukkolással jön elő a dolog, de azért van itt is.
tök vicces, hogy egyes obik ennyire hajlamosak rá, másokat meg szándékosan rugdosva is alig lehet rávenni hogy ilyet produkáljanak... -
#5384
macskajancsi
aktív tag
philoxenia
#5383
macskajancsi
aktív tag
válasz
philoxenia
#5383
üzenetére
köszi!
akkor bennem lesz a hiba, mindig tanul az ember...
-
#5356
macskajancsi
aktív tag
philoxenia
#5345
macskajancsi
aktív tag
válasz
philoxenia
#5345
üzenetére
és mivel is lehet elkerülni/csökkenteni a CA-t? én is ezen gyökölök egyelőre, hogy aberrál rettenetesen.
ha van valami tuti módszered, ne kímélj... -
#5349
rumos14
nagyúr
philoxenia
#5348
rumos14
nagyúr
válasz
philoxenia
#5348
üzenetére
(egyik) rossz szokásom a pixelkukkolás, de az 55-200 ennél jóval élesebb képet tud készíteni tele végen. persze jól jön neki az f/8-ra való lerekeszelés is.
-
#5347
rumos14
nagyúr
philoxenia
#5342
rumos14
nagyúr
válasz
philoxenia
#5342
üzenetére
makrózásban jobb (mint a Tamron 55-200), de azért hozzáteszem, hogy míg tapasztalataim szerint az 55-200 tele állásban is teljesen éles képet produkál, addig a 70-300-ra ez nem mondható el (ezt csak olvastam, saját kezű tapasztalatom nincs). ha elég a 200-as vég, az 55-200 egy nagyon jó obi, nekem iszonyat bejött, könnyű, kicsi, optikailag az árát abszolút meghazudtolja.
-
#5344
johnjohn
addikt
philoxenia
#5342
johnjohn
addikt
válasz
philoxenia
#5342
üzenetére
Sajnos nem jobb, a Tamron 55-200 élesebben rajzol, és gyakorlatilag CA nélkül.Hátránya csak a bajonett anyagában, és a kisebb átfogásban van.
-
#5298
Tüzi
veterán
philoxenia
#5296
válasz
philoxenia
#5296
üzenetére
Jó, de ha 7-800ezer helyett megkapod 200ért... eléggé ajándék szaga van
f1.0... hello -
#5270
jorden06
senior tag
philoxenia
#5265
jorden06
senior tag
válasz
philoxenia
#5265
üzenetére
Bocsessz
Igen, Nikon bajonettre kellene.. -
#5266
johnjohn
addikt
philoxenia
#5265
johnjohn
addikt
válasz
philoxenia
#5265
üzenetére
Nikon gépe van !
-
#5132
sbazsi
veterán
philoxenia
#5131
sbazsi
veterán
válasz
philoxenia
#5131
üzenetére
hobby...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#5125
rumos14
nagyúr
philoxenia
#5122
rumos14
nagyúr
válasz
philoxenia
#5122
üzenetére
teljesen nyitva mennyire lágy a képe, mennyira CA-zik egy ilyen régebbi obi?
-
#5050
hcs57
addikt
philoxenia
#5049
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#5049
üzenetére
Ha van elég fény, akkor megy, de ezt lehet olcsón tenni.
-
#5048
hcs57
addikt
philoxenia
#5047
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#5047
üzenetére
300 + kétszerező... és lehet örülni.
-
#5045
Bikerman
aktív tag
philoxenia
#5041
Bikerman
aktív tag
válasz
philoxenia
#5041
üzenetére
-
#5044
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#5043
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#5043
üzenetére
Igen, már láttam ezt a tesztet
-
#5033
johnjohn
addikt
philoxenia
#5032
johnjohn
addikt
válasz
philoxenia
#5032
üzenetére
A Takumart ? Igen, csütörtökön kapom meg véglegesen, ha minden jól megy.Nagyon durva !
A Canon meg hozza amit kell, kompromisszum nélkül.Üt ! -
#5003
ottkar
addikt
philoxenia
#5002
ottkar
addikt
válasz
philoxenia
#5002
üzenetére
Tulajdonképpen nem a lencse képezi le más helyre a színspektrum összetevőit hanem a különböző hullámhosszú fényeknek más a gyújtótávolsága. Egy adott fix egyszerű lencse meg csak egy hullámhosszat tud tökéletesen leképezni.
-
#4900
Kazimír
őstag
philoxenia
#4887
Kazimír
őstag
válasz
philoxenia
#4887
üzenetére
Akkor már a zöld festést is értem. A legkevésbé ez feltűnő, ha elbújik vele a bokorban..
-
#4859
rumos14
nagyúr
philoxenia
#4856
rumos14
nagyúr
válasz
philoxenia
#4856
üzenetére
nekem a Sigma 17-70 az átfogása miatt nagyon bejött, amikor csak úgy, utazás során túristaként fotózok, bizony jól jön a 70-es vég. az f2.8 nélkül én spec megvagyok, de ha az kell, akkor a Tamron 17-50 lehet a beutó, persze az még drágább (mint a Pentax 16-45).
-
#4857
rumos14
nagyúr
philoxenia
#4854
rumos14
nagyúr
válasz
philoxenia
#4854
üzenetére
hát, vszleg nem lehetne nagyot kaszálni egy ilyen bizniszen, a K20D váz only úgy 170k.
-
#4851
rumos14
nagyúr
philoxenia
#4850
rumos14
nagyúr
válasz
philoxenia
#4850
üzenetére
de még csak 18-50 (-55) átfogású obi sincs olcsóbban. van ugye Tamron 17-50 és Sigma 18-50, de ezek a fix f2.8 miatt jóval drágábbak.
Sony-ra van olyan hogy Carl Zeiss 16-80, de az annyiba kerül, mint egy K20D + Pentax 16-45...
Szten és te nem csábultatok még el egy ilyen szettre amúgy? -
#4790
Falcão
csendes tag
philoxenia
#4789
Falcão
csendes tag
válasz
philoxenia
#4789
üzenetére
Az a gáz, hogy szerintem telét nem is használnék... Mire tudnám használni? Nem vagyok állatfotós. Egy third party lencse meg nem kerül sokba...
Meg Pentaxnak elég gáz a 18-55-e, azt mondják. Meg Pentaxnál ez az elemes megoldás nagyon nem tetszik, úgy kicsit kompaktossá tesz a gépet, meg nincs kedvem magammal hurcolászni elemeket...
-
#4782
kiskornel
addikt
philoxenia
#4771
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#4771
üzenetére
Philoxenia: "Ez az obi lenne az? Innen" - az itt levő obi ára egy helyiértékkel feljebb van, mint amit megengedhetek Az EF 800 IS az milliókba kerül...
Egyébként igazad van, ilyen kellene, csak ilyenre nincs pénzem... azt a 4 stoppos IS-t nem adják occsón.Dare: köszi a linket.
-
#4753
Olivair
csendes tag
philoxenia
#4752
Olivair
csendes tag
válasz
philoxenia
#4752
üzenetére
igazad van, úgyhogy ebből egy sigma 17-70 lesz
nem tudnátok esetleg hol lehet a legolcsóbban kapni?köszi mindenkinek a segítséget
bocs hogy itt ezerrel vaciláltam, csak minél jobbat akarok venni -
#4671
Stitch
őstag
philoxenia
#4670
Stitch
őstag
válasz
philoxenia
#4670
üzenetére
Na de, ha egy sokkal kisebb (olcsóbb) objektívvel is megteheted ugyanazt. Nagylátóval úgyis közel kell menni, na most, ha ezzel közel mész, nekiütközöl a témának.
Egy 500-as telénél nincs választás, az nagy. -
#4668
Stitch
őstag
philoxenia
#4657
Stitch
őstag
válasz
philoxenia
#4657
üzenetére
Én már a 12-24-esemet sem szerettem cipelni, nemhogy egy kétszer nehezebb, batár objektívet.
-
#4566
Zozzant
addikt
philoxenia
#4565
Zozzant
addikt
válasz
philoxenia
#4565
üzenetére
Azt a helyet nem találom
-
#4557
kiskornel
addikt
philoxenia
#4556
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#4556
üzenetére
Én is észrevettem, hogy nem olcsó egy hely... de nem akartam üzletrontó lenni.
-
#4425
gardener
senior tag
philoxenia
#4423
gardener
senior tag
válasz
philoxenia
#4423
üzenetére
Tehát összefoglalva: Üljek be a sofőr mögé. Egyik kezemben egy fotós szettel, másik kezemben egy fegyvernek látszó tárgyal....
Egyébként meg 1,5:30 hoz esélyem van (nappal)
és nem az obin, vázon vagy a fotóson múlik -
#4424
pitman
őstag
philoxenia
#4419
pitman
őstag
válasz
philoxenia
#4419
üzenetére
Senki nem mondta, hogy ugyanaz. A végeredmény sem lesz ugyanaz, csak hasonló.
Én csak annyit mondtam, hogy az alapérzékenységtől eltérve hardveres és/vagy szoftveres mókolás fog kezdődni. (Ez pedig a korábban említetteknek megfelelően "felszorozza" a jelet, az már mindegy, hogy milyen módon.) -
#4420
Degeczi
nagyúr
philoxenia
#4419
Degeczi
nagyúr
válasz
philoxenia
#4419
üzenetére
nem bizony: a már átalakított számérték szorzása dinamikavesztést jelent
ha pl egy érzékelő max tényleges érzékenysége 1600, azt ugyan lehet 1 FÉ alexpóval és 2-vel szorzással 3200-ként használni, de a dinamika is 1 FÉ-vel csökken
-
#4233
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#4231
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#4231
üzenetére
Na igen, de 10x15cm-en a szóródási körös balhé sem igazán fog érvényesülni, legalábbis egy FF meg egy APS-C közötti különbség egész biztosan nem. Nem véletlenül definiálhatták 8x10 inches, azaz kb 20,3 x 25,4cm-es méretre a DOF-bogarászást, amiknek a felülete kb 3,5x nagyobb, mint a 10x15-ös nyomatoké.
Dare:
Te meg arra jöttél rá azonnal, hogy imádok agyalni -
#4211
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#4210
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#4210
üzenetére
Igen, ez így tökéletes megfogalmazás
-
#4202
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#4201
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#4201
üzenetére
Izé, te elolvastad amit írtam?
Pontosan ezt írtam, hogy ugyanolyan látószög eléréséhez kisebb érzékelőméret esetén kisebb gyújtótávolságú objektívet használnak, tehát igen, változik az általában használt gyújtótávolság ahogy változik az érzékelőméret. De ettől nem kell és nem is szabad a DOF-ot befolyásoló tényezők leírásánál a gyújtótávolság mellett az érzékelőméretet is belevenni, hisz a DOF változást a gyújtótáv változás okozza és magyarázza. Az egy másik kérdés, hogy a gyújtótáv változás az érzékelőméret-változás miatt szükséges, de a DOF-ot azt vajmi kevéssé érdekli, hogy mi miatt változtatjuk a gyújtótávot.
A DOF master oldalról:
Sikerült betölteni az oldalt. Arra kérnélek titeket, hogy gondoljatok bele, mit is láttok ott, és ha nem fogadjátok el hitelesnek, ne azért ne fogadjátok el, mert én azt mondom rá, hogy abszurod és hülyeség ami ott van (mert ezt kell rá mondanom sajnos), hanem azért mert átgondoltátok és látjátok miért is az. Magyarán ne nekem higgyetek, hanem magatoknak. Ezt csak azért tartom fontosnak leszögezni, mert nem érzem magam arra jogosultnak, hogy bármiféle megmondóember szerepében lehúzzak egy oldalt, és olyan alapon jelentsem ki, és terjesszem, hogy hibás, hogy "mert én mondtam".Az oldal azt írja, hogy valós gyújtótávolságokat írjunk be a kalkulátorba: "Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations." Eddig ez rendben is van. Beírunk egy gyújtótávot, egy blenderekeszt és egy tárgytávolságot, kiválasztunk egy gépet, mondjuk egy full frameset, majd egy APS-C-set és az jön ki, hogy bizony ugyanannak az objektívnek, ugyanazon a gyújtótávolságon, ugyanazon blende mellett, ugyanolyan tárgytávolságnál más a DOF-ja Full Framen, mint APS-C-n
Gondoljunk bele, hogy mi is történik, amikor mondjuk egy kisfilmre tervezett objektívet nem full framen, hanem APS-C-n használunk. Annyi történik, hogy a szenzor csak az objektív által vetített kép középső részét fogja fel, hisz kisebb az érzékelő. Magyarán annyi történik, hogy croppolunk, a középső részt látjuk a képből, lehagyjuk a képszéleket. Most gondoljunk bele. Adva van egy adott beállítás full framera. Megcsináljuk a képet, mondjuk 1 méterre a géptől a kereső közepén látunk egy oszlopot, lefotózzuk. Ami az oszlop mögött van fokozatosan eléletlenedik, meg ha van valami előtte, ami látszik a képen, az is. Tehát van egy mélységélességünk. Fogjuk ezt a képet, és megcroppoljuk, kivágjuk a középső részét - pontosan ezt teszi az APS-C szenzor, ugye, ahogy említettem. Attól, hogy a képszéleket levágtuk és csak a középső részt nézzük nem változik meg mágikus úton a képünk mélységélessége. Nem lesznek hirtelen élesek olyan részek, amik eddig nem voltak, vagy nem életlenednek el szintén mágikus úton olyan részek, amik eddig élesek voltak. Kérek mindenkit, hogy tényleg gondoljon bele.
A kalkulátor szerint 50mm-es gyújtótávolságnál, F/11 blende mellett full framen, ha 1m a tárgytávolság (az oszlopunk a példánkban), akkor az oszlop mögött 15cm-el lévő tárgy még élesen látszik. Nosza, tegyünk az oszlop mögé 15cm-el egy akármit, mittudomén, egy karót, élesen látszik. Canon EOS 40D-n a DOF kalkulátor szerint ugyanilyen beállítások mellett az oszlop mögött már csak 9cm a DOF. Ez azt jelenti, hogy ha ellőttük a képünket egy EOS 5D-vel és szépen élesen látszik az oszlop mögött 15cm-re lévő karó, majd azt a képet megcroppoljuk, levágjuk a széleit, (úgy, ahogy a kisebb szenzorméret teszi az objektív által vetített képpel), akkor hirtelen az eddig éles karó eléletlenedik a croppolt képen. Abszurd? Eléggé. Képzeljük el, hogy ha ollóval belevágnánk a kidolgozott képeinbe és hirtelen megváltozna a DOF nagysága rajta. Szerintem eléggé csodálkoznánk.Van még egy érdekessége a DOF kalkulátornak: szerinte nő a mélységélesség, ahogy nő a szenzorméret. Mint említettem változatlannak kell lennie, ha nem ekvivalens, hanem valós gyújtótávolságokat használunk. De még ha ekvivalenseket használnánk, akkor sem nőne a DOF ahogy nő a szenzorméret, hanem csökkenne. A DOF kalkula szerint egy Canon Powershot A590-nek jóval kisebb a DOF-ja, mint egy EOS 5D-nek, azonos beállítások mellett... hét tudjuk, hy ha a gyújtótáv ekvivalens akkor az EOS 5D-nél jóval-jóval kisebb a DOF, nem pedig jóval-jóval nagyobb, ahogy a kalkula írja. Szóval a kalkulát még az sem mentheti meg, hogy esetleg véletlen úgy programozták, hogy ekvivalens gyújtótávokkal számol...
Ezeket gondolja át mindenki, és ha egyetért azzal, hogy sajnos nem kicsit hibás szegény DOF master program, akkor kerülje a használatát - én ezt tudom javasolni.
Ezen következtetés úgy tűnik mégsem állja meg a helyét, az oldal teljesen rendben van. Részletek itt: [link]
[ Módosította: 7 ]
-
#4200
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#4199
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#4199
üzenetére
Még most sem igazán értem.
Az érzékelő méretétől nem függ a DOF. Egyedül a valós gyújtótávolságtól, a tárgytávolságtól és a blende rekeszértékétől. Az egy tévhit, hogy az érzékelő mérete bármennyire is befolyásolja a mélységélességet.
Persze, kérdezhetnénk, hogy akkor hogy van az, hogy a kompaktoknak hatalmas a mélységélessége, a DSLR-eknek meg jóval kisebb, és látszólag szépen csökken a DOF, ahogy nő az érzékelőméret. Hát úgy, hogy a kisebb érzékelőméret mellé kisebb gyújtótávolságú optikákat raknak. Vegyünk egy 36mm ekvivalens gyújtótáv értéket, az ad egy bizonyos meghatározott, fix látószöget. Ezen látószög eléréséhez egy Canon PS A590IS 6mm-es gyújtótávolságot használ, egy APS-C-s gép kb 24mm-eres gyújtótávot egy full frames gép meg 36mm-es gyújtótávolságot. Attól persze mindhárom esetben 36mm ekvivalens lesz a gyújtótáv de nem az ekvivalens érték befolyásolja a mélységélességet, hanem a valós, ami láthattuk hogy alakul.
Így igen, igaz, hogy ugyanazon látószögnél az érzékelő mérete is befolyásolja a mélységélességet, méghozzá nagyobb az érzékelő, annál kisebb a DOF, de ez csak egy járulékos dolog. Ja igen, és ez a megfogalmazás igaz középformátumra továbbvezetve is, nincs valami határ, amin túl mágikus módon megfordul a fizika működése. Egy középformátumú gépnél, tehát FF méret felett ugyanolyan látószög eléréséhez még hosszabb valós gyújtótávolság kell, tehát még kisebb lesz a DOF, nem pedig nagyobb, nem nőni fog, csökkenni fog.Szivesen megnézném ezt a DOF kalkulátort, de sajnos nálam egyelőre technikai okokból nem jön be. Kis szerencsével még ma, kevesebb szerencsével legkésőbb holnap meg fogom nézni. Mindenesetre a netes kalkulátorokkal szemben van némi ellenérzésem, mióta eltejredtek a neten a tápválasztást elősegíteni hivatott wattkalkulák, amiknek közük nem volt a valósághoz. Igazából még azt is el tudom képzelni, hogy nem valós, hanem ekvivalens gyújtótávokkal számol ez a kalkula. Ha a kalkulátor valós gyújtótávokkal számol, akkor tök mindegynek kell lennie, hogy milyen géptípust/szenzorméretet adunk meg neki, a DOF-nak ugyanolyan blendenyílás és ugyanolyan tárgytávolság mellett ugyanakkorának kell lennie. Ha ekvivalenssel számol, akkor pedig a szenzorméret növekedésével csökkenni kell. Jó lenne látnom.
-
#4198
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#4197
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#4197
üzenetére
Már miért nőne?
-
#4143
gardener
senior tag
philoxenia
#4142
gardener
senior tag
válasz
philoxenia
#4142
üzenetére
85k 4hó garral hibátlan szinte új. 80ba akartam elhozni,de van rajta egy Hoya polárszűrő is így nem tudtam tovább alkudni
-
Papichulo
tag
válasz
philoxenia
#4072
üzenetére
Valaki meg azt mondta hogy olyan a gyökere mint egy döglött teve
-
#3859
madgie
titán
philoxenia
#3856
madgie
titán
válasz
philoxenia
#3856
üzenetére
Még műlábat sem tudnak normálisan csinálni, nemhogy műszemet...
-
#3784
hcs57
addikt
philoxenia
#3775
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#3775
üzenetére
Köszi a linket... hoppá, ezek ellopták az ötletemet... csökkenteni a lencse vastagságát..
-
#3778
ottkar
addikt
philoxenia
#3775
ottkar
addikt
válasz
philoxenia
#3775
üzenetére
Hát ha Tellur tartalmú az üveg akkor törtrésze a súlya az ólomsúlyú flintüveg szórólencsének hisz abban magasabb az ólomtartalom mint a legjobb ólomkristályban. Az ólomII oxidnak majdnem 10 a sűrűsége, a Tellúrnak fele sincs.
-
#3776
Reset Elek
aktív tag
philoxenia
#3775
Reset Elek
aktív tag
válasz
philoxenia
#3775
üzenetére
Igen, a harmadik cikk elég sokmindent leír. Látható, mennyivel kisebb és könnyebb lehet egy objektív, ha a korrigáláshoz használt szórólencsék kimaradnak belőle.
Maga a diffrakciós elem anyaga nem lényeges, a geometriai kialakítása olyan, mintha áteresztő és nem áteresztő gyűrűkből állna.A holografikus gyűjtésed is jo, bár érdekes lenne látni valami konkrét alkalmazási példát is.
-
#3766
kiskornel
addikt
philoxenia
#3765
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#3765
üzenetére
OK! Köszönöm a választ...
-
#3761
hcs57
addikt
philoxenia
#3760
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#3760
üzenetére
Hát igen... nagylátószögű objektív esetén komoly gondok jelentkeznek.. akkor nincs más, fel kell találni a nulla vastagságú lencséket. Pl. valamilyen erőtér segítségével fókuszálni.. Köztudott, hogy a fény a tömegvonzás hatására elhajlik... így pl. mini fekete lyuk segítségével máris fókuszálhatunk.
-
#3753
Reset Elek
aktív tag
philoxenia
#3751
Reset Elek
aktív tag
válasz
philoxenia
#3751
üzenetére
Megnéztem az általad linkelt két irományt. Vagyis inkább csak átfutottam. Az első nagyon kemény, de szerintem nem földi halandóknak való. A másik meg nagyon sok pontatlanságot tartalmaz, nagy pongyolán fogalmaz. Színnagyítás teljesen hiányzik belőle, az apokromátok szerintük ragasztott három tagú lencsék, stbstb.... Egyiket sem olvasnám szívesen a fórumtársak helyében
Jah, és nem tudom, a többiek szemét mennyire bántja, de én még sehol sem láttam a kromatikus aberrációt CA-nak hívni. Magyar szakkönyvekben kivétel nélkül színhibának hívják. Csak ennyit akartam mondani a Magyar Fórumba Magyar Szakkifejezésket aktivistájaként
Köszönöm szépen, hogy mint moderátor, egy szakmai topic-ban az alapján ítélsz, hogy ki milyen régen jár ide, és kit mennyire szerettek...
És köszönöm, hogy te, mint moderátor, a mondókám off-ba tett, nem neked szóló részét kommentálod.
Továbbá köszönöm, hogy te, mint moderátor próbálod kiforgatni a mondókámat, rámhúzod, hogy sértegetni akarom ottkart.
Ottkar-ral, mint emberrel persze semmi bajom. Eszembe sem jut, hogy bárkit is sértegessek, csak mert hülyeségeket állít. Pusztán próbálom tévedéseire rávezetni, még ha a saját karcos stílusomban is teszem. És onnan lehet tudni, hogy valalkinek komoly szakmai hiányosságai vannak, ha ezek után a sértődöttség álarca mögé menekül. Természetesen, mint te is mondtad, az egyik kérdésben alkotott téves vélemény , hiányos, vagy hibás információ, más területen nem zárja ki a hozzáértést. Tehát ha ottkar nem ért az optikához, attól még érthet a kisfaház építéshez, a cipőfelsőrész készítéshez, stb. stb. Igen, érthet a fényképezéshez is, mint felhasználó. Biztos nagyon jol is csinálja! De csak mert 20-30-40 éve fotózik, még nem szállta meg a hozzá kapcsoló elméleti tudás. S ha túllépne ezen a "Nekem nem kell olvasni azon pár évtizede túl vagyok." pökhendi, kommunista mentalitáson, biztos ő is sokat fejlődne. (Csak nagyon halkan jegyzem meg, hogy árnyaltabbá tegyem a képet, jomagam kb 10 éve foglalkozom fotózással, végzettségemet tekintve finommechanikus-optikus vagyok/leszek, jelenleg nemlineáris optikával, mikroszkóptervezéssel foglalkozom. A topic-ot azért olvasgatom, hátha valami újat tanulok a fotózásról...)
Gondolom ez egy szakmai topic. Ha valaki állítására azt mondják, hogy marhaság, akkor az állítást meg lehet védeni, érvekkel alátámasztani. Vagy nem. És akkor marad marhaság. Az optikában, mint sok más tudományágban valami vagy igaz, vagy nem. Valami vagy marhaság, vagy nem. Valami fehér vagy fekete. Nincsenek köztes állapotok, tehát nem is lehet máshogy kezelni a szakmai részt. Persze mi emberek különbözőek vagyunk. De szakmai vitákban ez alapján állást foglalni, vagy beleszólni.......Pfffff...... Nem is tudom, hol divat azt védeni, akit régebb óta ismerünk, még akkor is, ha nincs igaza. Ugye nem a chat.hu szívonala a cél? -
#3742
kiskornel
addikt
philoxenia
#3740
kiskornel
addikt
válasz
philoxenia
#3740
üzenetére
Arra gondoltam, hogy valaki megerősít abban, hogy a CA kevesebb, ha a kép sötétebb.. Mert:
- a kromanyoni abbberációt
a lencsék okozzák.
- Megfigyeléseim alapján akkor keletkezik lila/kék kontúr valami körül (vagy a szélén), ha különösen fényes a háttere. Mikor be van égve, szinte mindig nagy a CA.
- Nos... ha már eleve kevesebb fény jönne be az objektívbe, akkor elvileg a CA-nak is kevesebbnek kell lennie (igaz a dinamika nem változott, de a fényerő már kisebb. Az expo idő nagyobb, és jobban be lehet állítani, hogy mind a csúcsfény, mind a sötét jobb legyen)Ah... rendelek párat és kipróbálom. Van valakinek tapasztalata Hoya ND szűrőkkel kapcsolatban? Jók?
-
#3618
stop
aktív tag
philoxenia
#3612
stop
aktív tag
válasz
philoxenia
#3612
üzenetére
Ahogy én láttam, valahogy a video jobban bírja a fénytelenséget, nem tudom miért.
teszem hozzá nemnagyon vidózom. -
#3609
stop
aktív tag
philoxenia
#3604
stop
aktív tag
válasz
philoxenia
#3604
üzenetére
nade komolyan,
ez sem segített volna semmit.
-
#3605
Szten Márs
nagyúr
philoxenia
#3604
Szten Márs
nagyúr
válasz
philoxenia
#3604
üzenetére
Szerintem a liveviewen még ennyi sem látszana az egészből.
-
#3548
stop
aktív tag
philoxenia
#3544
stop
aktív tag
válasz
philoxenia
#3544
üzenetére
igen,
azért gondolom, hogy drága mert 300 eFt körül már 2.8-as canon 70-200-as obit is kaphatok.
-
#3547
Dtomi
őstag
philoxenia
#3546
Dtomi
őstag
válasz
philoxenia
#3546
üzenetére
Mi canon?? Igen a canonnak van ótvaros képe TC-vel.
-
#3505
hcs57
addikt
philoxenia
#3502
hcs57
addikt
válasz
philoxenia
#3502
üzenetére
Képet nem, de jegyzetet szivesen: [link] a 16.oldaltól érdekesebb. De ez olyan fizikai jelenség, ami nem minden objektíven jelentkezik, főként Sigma objektívek egyes példányain nem... a tudósok azóta is keresik a furcsa fizikai jelenség okát.. a szálak egy bizonyos O...-hoz vezetnek.
-
#3222
rosta11
tag
philoxenia
#3221
rosta11
tag
válasz
philoxenia
#3221
üzenetére
Ez nagyjából igaz, bárha a fotopest árait nézed például, vagy az USA-ból hoz be ismerősöd obit, máris borul a dolog.
Ezért veszek én is használt obikat, kivéve ezt a tamront, de ez annyira olcsó volt, hogy 3000-et buktam csak rajta, ami nem pénz.
-
#3219
Fejo
őstag
philoxenia
#3218
Fejo
őstag
válasz
philoxenia
#3218
üzenetére
pont az én véleményem mellett érvelsz, amikor a közepes árfekvésű obikat feleslegesnek tartod megvenni előszörre.
Így van, de csak abban az esetben, ha már tudod mit akarsz, és nem tükrössel akarsz elkezdeni fotózni. Nem mindegy.
-
#3217
Fejo
őstag
philoxenia
#3215
Fejo
őstag
válasz
philoxenia
#3215
üzenetére
100k-s tele az egy bridge ára nagyjából, tehát mivel évente csak a hülye venne másik bridge gépet, DSLR-t kell venni, mert ahhoz mindig vehetsz valamit, aminek értelme is van. Sőt, egy bridge-el készített képpel kisebb esélyed van pénzt keresni, mint egy tükrössel, ami pénzt a gépre költetsz, újra.
Nem mindenki akar 4-5 kg-os felszerelést cipelni magával a nyaralások és egyéb családi ünnepek megörökítésére, így naagyon jól jön egy bridge. Arról nem is beszélve, hogy szerintem az alapok elsajátítására nincs jobb egy bridge gépnél, hisz minden benne van egyben ami a DSLR-eknél komoly összegek ráköltése árán van. Gondolok itt a telére, nagylátóra, makróra (pl raynox-val komoly nagyítás érhető el vele), stb, aminek segítségével könnyen és olcsóbban el lehet dönteni, hogy akar-e valaki komolyabban is foglalkozni a fotózással (és egy csomó pénzt rákölteni) vagy sem. Ha igen, akkor vesz egy DSLR-t és a bridge-nél megkedvelt fotózási irányzatoknak megfelelő obiparkot már könnyebben össze tudja állítani magának. Ahhoz viszont, hogy a DSLR-ekben rejlő képmínőség különbséget ki is lehessen hozzni, megfelelő optikák is kellenek, amelyek valljuk meg nem épp az olcsó kategóriák (100-300k-s obikra gondolok, nem a milliós nagytelékre...)
Az amatőr fotósok többsége nem keres pénzt a felszerelésével, hanem csak saját kedvtelésére, kikapcsolódásként kattogtat, de ettől még használhat mínőségi optikákat, ha a pénztárcája megengedi. -
#3216
Dtomi
őstag
philoxenia
#3215
Dtomi
őstag
válasz
philoxenia
#3215
üzenetére
Nem nem értesz velem egyet, hanem elbeszélsz mellettem. Szó sem volt itt pénzkeresésről... Ha átolvasod mit írtál, szerintem te is látni fogod, hogy butaság.
-
#3214
Dtomi
őstag
philoxenia
#3213
Dtomi
őstag
válasz
philoxenia
#3213
üzenetére
NG-nek eladni
Hogy jön ez ide? Szerintem egy 100e ft-os tele még olyan messze van a drágától mint makó jeruzsálemtől. És egy 80ezres makró is abszolut low cost kategória.
Egyébként a nem túl drága cucc megvétele előtt kellett volna az ilyeneket kitalálni, makró kell, tele is kell, nem tudom mi micsoda na bumm bridge.... -
#3212
Dtomi
őstag
philoxenia
#3211
Dtomi
őstag
válasz
philoxenia
#3211
üzenetére
Célterületnél nagyon sok múlik a lencsén. Makrónál a leképzés, telénél nagyon sokszor a fókusztáv, sportnál pedig a fényerő. Ha nincs meg hozzá a megfelelő technikai háttér az esélyek, és a sikerélmény minimálisra csökken.
-
#3196
retes
aktív tag
philoxenia
#3195
retes
aktív tag
válasz
philoxenia
#3195
üzenetére
Akkor ha jól értem lehet, hogy nem kéne elvárni ezt a két dolgot egy azon obitól... Lehet, hogy egy 70-300 kéne és makróra meg használjam a kitobit...
-
#3072
Agent87
aktív tag
philoxenia
#3071
Agent87
aktív tag
válasz
philoxenia
#3071
üzenetére
elfogadnám...
amúgy véletlen kimaradt egy NEM szócska tehát olyan obit venni amit nem kell cserélgetni...
-
#3049
rosta11
tag
philoxenia
#3048
rosta11
tag
válasz
philoxenia
#3048
üzenetére
De akkor nem kellene mindkét objektívnek zajosnak lenni? A jobbik az láthatóan kevésbé zajos. Mintha kompaktot hasonlítanánk össze DSLR-el.
-
#3046
*Ropi*
félisten
philoxenia
#3045
*Ropi*
félisten
válasz
philoxenia
#3045
üzenetére
A mai buszjegy-árak mellett már nem biztos.
-
#3044
Allien
veterán
philoxenia
#3041
Allien
veterán
válasz
philoxenia
#3041
üzenetére
A pixmania-tol nem bizti, hogy megéri, a gari miatt. A digitalmix-nél pedig rendelésre megy, persze, ez nem bizti, hogy baj lenne. Én már memkártyát rendeltem tőlük, egy gondom volt, Csepel-re kellett mennem.
-
#3025
Viszlát
addikt
philoxenia
#3021
Viszlát
addikt
válasz
philoxenia
#3021
üzenetére
Majd ha hétvégén odajutok és fel tudom tenni a próbaképeket láthatod, hogy képstabi nélkül tökéletes, képstabival pedig rettentően zajos, ugyanolyan beállításoknál (ha jól rémlik 200-as ISO-val készültek, de nem emlékszem pontosan, mindenesetre biztos, hogy nem 1600).
-
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2986
üzenetére
Azt halottam, a lézeres távolságmérő "lézeres mérőszalag"
elvén működik!!! Csak itt jóval gyengébb lézer optika van, nem is látod a fényét....meghatározott távolságig mér csak amíg a külső vakuk max hatótávolságát kihasználják kb addig!!! Szval azt nem tudjuk megmérni hogy a másik utcában a csajszi milyen messze van tőlünk Ezt én is csak úgy hallottam szval a tévedés joga 100% os!!!
-
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2978
üzenetére
Itt nem a fénymérésről beszéltem!!! Az expo vezérlés és a fénymérés a vázban van persze!! De min keresztül érkeznek a fény információk? nem az obin keresztül???? Vagy hol? a gép tetején bejutó fényt méri s gép??
A rekesz állásról meg Te CSAK HALLGASS!!!Aki kompaktokat mutogat meg azt se tudja hol van a rekesz DSLR-nél az obiba vagy a vázba....hát nem tudom..
Itt még a huoros töltetű fogalmazásod sem segít ezen!!!Írhatsz aztán mindent innentől...levegő vagy......ilyeneken nem vitázok..főleg veled nem!!!
De nem tom miért nem szállsz le rólam..én a lányokat szeretem
Ugyhogy minden jót neked!!!!
-
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2976
üzenetére
Keresd meg a kompaktok közt!!! Ott le van írva bővebben ez a dolog hogy az obi mit közvetít a váznak!!
-
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2970
üzenetére
Jah hogy van olyan hülye már bocs aki ehhez tartja magát? oké! Te ilyenekre is emlékszel? Nyilvántartod miket írok?Én nem tudtam már hogy mi ez...egyébként ezt is azért írtam mert akkor is te nyomtad a hülyeségedet!! Szerelmes vagy belém vagy mi van?
Hagyj már békén!!!!! Én nem vok olyan..... -
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2967
üzenetére
Figyi annak semmi értelme hogy minden szavamba kukacoskodásból belekötsz és kötöd az ebet a karóhoz a hülyeségeiddel együtt kopmaktokat mutogatsz meg mittom én!!! Megpróbáltam/tuk elmagyarázni hogy mi van!!! De ez már sok....menj ki a kossuth térre kötekedj ott!! Ne itt!!!! Próbálunk rendesen beszélgetni!!! Ha megengeded!!
Igen az aláírásom pont az ilyesmi emberekre vonatkozik mint TE!!!!
-
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2964
üzenetére
Na jó!!!! Hagyj békén... jó??? Mára elég volt belőled
Nem ám megharagszol! De fáradt vok ehhez -
#2965
Pompi
nagyúr
philoxenia
#2964
Pompi
nagyúr
válasz
philoxenia
#2964
üzenetére
Igen. A váz és az objektív közé.
-
#2963
Pompi
nagyúr
philoxenia
#2960
Pompi
nagyúr
válasz
philoxenia
#2960
üzenetére
Ez nem DSLR gép. Ez egy kompakt, még jó, hogy van benne rekesz meg optika.
A DSLR vázban nincs rekesz. Ott csak az érzékelő van meg a zár. A rekesz az objektívekben van. -
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2960
üzenetére
Ez kompakt!! Itt tükrös gépekről beszélünk...csrélgetjük az obika, telekonvertert rakunk alá stb -
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2953
üzenetére
Mi férne bele? Rekesz a vázba? vagy miről beszélsz?
már nem tudom!! A Rekesz az obiba van!
Elég érdekes lenne ha a vázakban lenne a rekesz nem is hallottam még ilyet a vázba CCD-van vagy CMOS meg tükör meg tükörfelcsapó mechanika meg gombok meg nyomtatott áramkörök meg kereső meg stb! De rekesz? -
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2949
üzenetére
A vázban?
-
#2944
johnjohn
addikt
philoxenia
#2941
johnjohn
addikt
válasz
philoxenia
#2941
üzenetére
A vázon beállítod, milyen rekesszel akarsz fotózni, illetve ha olyan beállítást választasz a váz eldönti a fénymérés segítségével a többi paraméter alapján.Amíg nem exponálsz, az obi mindig tökig nyitva van, az alap blendeértéken.Amikor klikk, a blende beugrik.
-
#2938
Pompi
nagyúr
philoxenia
#2935
Pompi
nagyúr
válasz
philoxenia
#2935
üzenetére
Tök mind1 milyen rekesszel fényképezel, a fókuszálás teljesen nyitott rekesszel történik.
-
#2927
johnjohn
addikt
philoxenia
#2926
johnjohn
addikt
válasz
philoxenia
#2926
üzenetére
Nem az a lényeg, hanem hogy alapból mi a lencse fényereje pl. 300mm- en.Annál nem tudsz jobban nyitni, és a konverter az 5.6-ból 6.x et csinál, aminél elvileg már nem megy az AF a gépen.
Itt egy cikk
A hátrányoknál kifejtik részletesen amire utaltam. -
TOM.......
tag
válasz
philoxenia
#2920
üzenetére
na abból mi sülne ki?
-
#2908
*Ropi*
félisten
philoxenia
#2906
*Ropi*
félisten
válasz
philoxenia
#2906
üzenetére
Az a "B"-terv.
-
#2903
Terapeuta
őstag
philoxenia
#2892
Terapeuta
őstag
válasz
philoxenia
#2892
üzenetére
Azé' a 70-200 4L elég kompakt méretű...a 2.8-as simán duplája súlyban,és az már tényleg veszélyesebb
-
#2893
biggamer
veterán
philoxenia
#2892
biggamer
veterán
válasz
philoxenia
#2892
üzenetére
Koncerteken ezzel csinálok helyet a csűrhe brigádban, repülőnapon azt hiszik, hogy célba vettem őket és megadják magukat, portrézásnál meg a csajok nagyon szeretik, mert akkora ...
A ló meg kirögög, mert az övé nagyobb ...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és nem az obin, vázon vagy a fotóson múlik
Itt még a huoros töltetű fogalmazásod sem segít ezen!!!
Ez kompakt!! Itt tükrös gépekről beszélünk...csrélgetjük az obika, telekonvertert rakunk alá stb 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AKCIÓ! ASROCK H310CM i5 9600K 32GB DDR4 500GB SSD RTX 3050 8GB DeepCool Tesseract SW 500W
- Apple iPhone 13 . 128GB , Kártyafüggetlen , 100% akku
- Update 06.30. Bomba árak 2025-ben is! Üzleti - Consumer laptopok DELL FUJITSU HP LENOVO
- Bomba ár! HP ProBook 430 G5 - i5-8GEN I 8GB I 256GB SSD I HDMI I 13,3" I Cam I W11 I Garancia!
- Xiaomi Redmi 13128GB Kártyafüggetlen 1Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest