- Samsung Galaxy Watch5 Pro - kerek, de nem tekerek
- Milyen okostelefont vegyek?
- Motorola G86 - majdnem Edge
- Yettel topik
- Mobil flották
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Profi stratégiára vált a Galaxy S26
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
Hirdetés
Talpon vagyunk, köszönjük a sok biztatást! Ha segíteni szeretnél, boldogan ajánljuk Előfizetéseinket!
-
Mobilarena
Ez a topic az Amatőr csillagászattal, csillagászati eszközökkel, és a velük kapcsolatos kérdésekkel, tapasztalatokkal foglalkozik, kizárólag hobbi szinten.
Új hozzászólás Aktív témák
-
jeee
csendes tag
válasz
popey37
#2443
üzenetére
Köszi, akkor maradok a Sky panoramanal. Eddig a távcsőhöz kapott barium oklikat használtam, de most már fogok venni egy Sky panorama 7mm és 15mm oklit, meg egy tele vue 2,5-ös fókusznyújtót. Egy 130/650 newton távcsőhöz milyen mély-ég szűrőket érdemes venni? Túl nagy a választék, kicsit elvesztem ebben a témában (is).
-
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2437
üzenetére
Köszi mindkettőtöknek.
Nem, nem ér annyit az okulár. Majd összerakom és kipróbálom, de szerintem le fogom cserélni.A fekete festéssel kapcsolatban nekem is az alkoholos filc volt az első gondolatom, de az kevésbé fed jól. Igazából csak arra voltam kíváncsi, hogy oda kell-e figyelni valamire (azon kívül, hogy az üveg eleje, hátulja tiszta maradjon).
Ma pont fekete festékkel festettem. Nem mondom meg, hogy mit.
-
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2426
üzenetére
Telefonnal kb. ez volt a maximum, nagyítsd ki!
Most eszembe jutott, hogy az rémlik, anno kisebb volt, tehát lehet mégis gomba, használva alig volt.
Viszont amiatt mondtam, hogy nem gondolom gombának, mert az fonal-szerűen terjed, nem foltokban. Bár most találtam olyat, ami kicsit hasonlít az enyémre. (Kicsit lejjebb kell görgetni a 80-205 mm-es és az azalatt lévő objektívig.)
Azért nem nyomtam 96%-os alkoholba, mert a Hispan.hu oldalon ezt szinte tiltják. Azt írja, hogy az alkohol a zsír eltávolításához kellhet, de csak, ha nagyon muszáj. Még arról is esett szó, hogy egyes esetekben nagyon makacs a gomba és nem könnyű levakarni. Ilyenkor testápolóval kell bekenni, hogy felpuhítsa.
És, hogy neki a desztillált víz eddig mindig elegendő volt. Feltételezem bármi jó, amiben víz van, és ha fél napig ott hagyjuk, nem szárad ki.Reméltem, hogy nem kell próbálgatnom a sorrendet.
A másik kettő lencsében azért vagyok majdnem biztos, mert kifelé nem domborodhatnak. -
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2409
üzenetére
De fura, tényleg. Én eddig még csak az AZ-EQ6-ról olvastam és nem vettem észre, hogy az 5-ben nincs pólustávcső.
Igen, ránézésre is nem csak, hogy menőbb az AZ-EQ, de részleteiben is masszívabb. Nyilván drágább is és fotózáshoz ez kell. Sokaknak talán felesleges az AZ funkció.
(Az AZ-EQ6 jobban néz ki még az újabb, EQ6-R-nél is, annak ellenére, hogy az utóbbi jóval fiatalabb. Az AZ-EQ6-ból szerintem kevés lehet az eladás, meg eleve elég jó is, szóval abból biztosan kell várni még a frissítésre. Már, ha várja valaki.) -
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2407
üzenetére
Ezeket olvastam. Anno, mikor a saját mechanikámat vettem használtan, akkor az eladó mondta, hogy neki Éder Iván az EQ6-ot dicsérte, mondván, hogy fotózáshoz az a leg célravezetőbb. (Nyilván a SW mechanikák közt.)
A srác egyébként azért adta el, mert - ezek ellenére - AZ-EQ 6-ra váltott. Szóval a leírások szerint az AZ-EQ komolyabb, mint egy sima EQ, csak ez a vélemény kicsit megzavart, emiatt kérdeztem, hogy bármilyen hátrányát tapasztaltad-e.
Talán az ár miatt mondhatta ezt Iván. -
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2394
üzenetére
A logónkat belegravíroznám, ha hozzájárulsz, illetve bármilyen egyedi mintát, feliratot, vagy a nevedet ráteszem, ha szeretnéd. Már csak azért is, mert jobban fog kinézni. Le is fújom feketére, ha szeretnéd. (Ha én fújom, akkor még gravírozás előtt meg tudom csinálni.)
-
#2372
Cray Tyler
támogató
popey37
#2369
-
#2350
Cray Tyler
támogató
popey37
#2349
-
sopruk
senior tag
válasz
popey37
#2323
üzenetére
Sziasztok!
Ma láttam először a Jupitert a holdjaival és a Szaturnuszt egy SW 90/900-as távcsővel, nagy élmény volt
Még tavaly sikerült vásárolni, ti segítettetek benne, de eddig csak a Holdat észleltem vele. Jó ideje nem szedtem elő, mert fényszennyezett helyen lakom és nincs lehetőségem szállítani, kitelepülni vele... Viszont a napokban fedeztem fel, hogy most magasan jár az említett két bolygó, nem takarják el a környező házak mint eddig...
Nem gondoltam, hogy ilyen szépen lehet majd látni a Jupiter holdakat és a Szaturnusz gyűrűjét is, már a 32 mm-es okulárral is kivehető volt -
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2316
üzenetére
Várj, vegyszer is ezt írja. Amit te nem értesz, hogy a fénygyűjtő képesség és a fényerő nem ugyanaz.
Egy 20 cm átmérőjű nyíláson akkor is ugyanannyi víz folyik ki egységnyi idő alatt, ha utána egy 50 cm hosszú és akkor is, ha egy 2 méter hosszú cső van csatlakoztatva. Ugyanígy a fotonokkal távcső esetén. Ez a fénygyűjtő képesség. E tekintetben semmi köze a fókusztávolsághoz, csakis az átmérő számít. A fényerő viszont épp a gyújtótáv és az átmérő hányadosából származik.
Már csak össze kell egyeztetni a kettőt.A többiek azt írták, hogy egy 200/800-asban ugyanannyi fényt látsz, mint egy 200/1200-asban, adott nagyítás mellett (persze ugyanazt az égterületet vizsgálva, stb.). Tehát, amennyiben a 200/800-as kihuzatába egy 8 mm-es okulárt teszel (10x-es nagyítás), a mellette felállított 200/1200-asba pedig egy 12 mm-est (10x-es nagyítás), akkor ugyanazt fogod látni a két tubusban; mindent egyformán fényesnek.
Azt is leírták, hogy fotózáskor más a helyzet és abban mindenki egyetért veled, hogy egy fényerősebb távcsővel rövidebb ideig kell exponálni, hogy elérjük a kívánt hatást.
-
kovisoft
őstag
válasz
popey37
#2316
üzenetére
Ott megy rendre félre a diskurzus, hogy összekeveredik a vizuális észlelés és a fotózás. Alapvetően a távcső a fotonokat az objektív felületéről gyűjti össze, tehát a távcső fénygyűjtő képessége márpedig csak az objektív átmérőjétől függ. Fotózásnál viszont nagyon nem mindegy, hogy az így összegyűjtött fénymennyiség az érzékelőn mekkora felületre oszlik el, azaz mekkora lesz a kép felületi fényessége. Ez viszont az alkalmazott nagyítástól függ.
E kettő együtt azt eredményezi, hogy egy homogén megvilágítású felületről alkotott kép felületi fényessége csak a fényerőtől függ (valójában a fényerő négyzetétől függ, mivel az átmérő négyzetével nő, a gyújtótávolság négyzetével meg csökken a felületi fényesség).
Tehát amikor azt írják egy oldalon, hogy azonos átmérő mellett "8x több fénygyűjtés", akkor azt a fentiek szerint kell érteni, vagyis úgy, hogy az ugyanolyan átmérőjű f/2-es rendszer 8-ad akkora felületre teríti szét az összegyűjtött fényt, tehát a keletkező kép felületi fényessége 8x akkora lesz. És természetesen a nagyobb felületi fényességű képhez rövidebb expozíciós idő elegendő.
Ugyanakkor mindez csak fotózásra érvényes, mivel vizuális észlelésnél nem kizárólag a gyújtótávolságtól függ a nagyítás, hanem az okulártól is. Tehát vizuálisan nem a fényerő, hanem az alkalmazott nagyítás határozza meg a felületi fényességet azonos objektívátmérő mellett.
-
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2315
üzenetére
A lézereket teljesítményük (W) alapján osztályozzák. Van, amelyik tiltólistás (legalábbis lézerceruza formájában). Volt már itt szó erről, de lehet csak IndexFórumon.
Pár 10, vagy 100 méter után tényleg erősen szóródhat a nyaláb és kisebb is lesz a fénysűrűség, de nem ezzel van a gond. Egy gyengébb lézer nem azért lesz veszélyes a pilótákra, mert a szemükbe világítunk és kiég a retinájuk, hanem azért, mert az erős fény a pilótafülkébe jutva mindenről visszaverődik, gyakorlatilag egy szín zöldben úszik minden. A pilóta - sötétben kitágult - pupillájába kerülve ideiglenesen elvakíthatja, megzavarhatja a bácsit, aki durci lesz.
-
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#2309
üzenetére
Ugye a távcsöves lencseje átmérője még ő, hogyha a fókusz korrektorral fotózol?
OK, a 457/1900 távcsövet rakjuk egy komoly equatoriális mechanikára. Mi változik fénygyűjtés téren?
SEMM!Én arra akartam felhivni a figyelmeget, hogy nem én járok rossz logikai irányban.
A leírásod hogy 8x annyi fényt gyűjt össze arra vonatkozik, hogy az f2/400 objektív/lencse/távcső 8x annyi fényt gyűjt össze, mint az f8/400.
Mert a fókusz azonos, és a front üveg nagyobb.Hiszen a fénygyűjtés képessége első körben csak az objektív nyílás/távcső átmérő függvénye. (de a bevonatok is sokat számítanak, de nincs az a bevonat, ami azt mondaná, hogy a mi 10"-os távcsövünk annyi fényt gyűjt össze, mint a konkurencia 12"-os műszere)
-
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2306
üzenetére
popey37, vegyszer
Tegnap felvettem a 3D nyomtatott cuccot. Nézzétek meg a képeket a hirdetés alatt a #25. hozzászólásomban! Elég jó lett. Így már át merem adni a 3D fájlt. Esetleg az alsó része az, ami kicsit passzosan megy be a fecskefarok foglalatba. Azon lehet szűkítek vagy 0.5 mm-t.
500 Ft volt kereken, plusz FoxPost költség (990 Ft). -
vegyszer
addikt
-
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#2280
üzenetére
A következtetés hibás.
Miért fogy el a fény azon a 600mm vs 1200mm úton, hogyha ezt kétmillió fényév alatt nem tette meg?Nem minden esetben fotózol f4-el.
Pl egy jupiter nem több ekkor 3x3 pixelnél.
Bolygót akár f30 fölött lehet úgy megfogni, hogy részleteket mutasson.A hibás feltevés alapja az, hogy a mélyég lehet relatív nagy méretű, de alacsony felületi fényességű.
Mint pl az M31. Látszólagos mérete 160'x40', azaz a telihold átmérőjénél mintegy ötször hosszabbnak látszik. Csak épp a magja látszik szabad szemmel.Az által, hogy a reduktor csökkenti a fenyutat csökken az érzékelőn leképzett objektum mérete is.
Mivel az adott onbjekum leképzett átmérője az eredeti 85%-ára csökkent, a felülete 0,85x0,80,72=0,7225 részére csökken.Mivel ugyanannyi foton kevesebb, mint ⅔-a felületre érkezik, az egységnyi felületre érkező fotonok száma közel másfélszeresére nő.
Ezért látod azt, hogy korrektorral 3 perc alatt fényesebb mondjuk az Orion kód, mint korrektor nélkül 5 perc alatt.Az még megnint egy más kérdés, hogy a korrektor miért rovidít fókuszt. Akár növelhetne is. Hiszen a korrektor egyetlen feladata az, hogy a kép sík ne legyen görbült (éles legyen a kép sarka is). Az csak egy következmény, hogy ezt fókusz rövidítéssel oldják meg technikailag.
-
kovisoft
őstag
válasz
popey37
#2282
üzenetére
Ez fotózás esetén valóban így van, mert ekkor adott objektívátmérő mellett a fényerő határozza meg a nagyítást. Vizuális észlelés esetén meg nem így van, mert ott a fényerő az okulárral együtt határozza meg a nagyítást. Eltérő fényerő-okulár párossal is elérhetjük ugyanazt a nagyítást (már ha van olyan okulár
). És végső soron adott átmérő mellett a nagyítás határozza meg, hogy egy kiterjedt objektumnak mekkora lesz a felületi fényessége. -
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#2272
üzenetére
2.
100/600 lencsés F6
100/1200 lencsés vagy newton F12
itt hiába ugyanakkora a lencse vagy tükör átmérője a kétszeres fokusz miatt sokkal kevesebb fényt tud adott idő alatt összegyüjteni.Ez az állítás hibás
Mivel gyűjt össze a 100mm átmérőjű lencse több fényt, mint a 100mm átmérőjű?
Schmidt-cassegrain: ugyanaz mint az MC, azzal a különbséggel, hogy itt a meniszkusz lencse sík.
Nem sík az, csak majdnem. Valójában egy negyedfokú egyenlettel írható le. A makszutov meg igen erősen görbült korrektor alkalmaz. Ami gömbi felület, ahogy a főtükör is! A SC tükörfelülete parabola.
-
#2257
Cray Tyler
támogató
popey37
#2255
válasz
popey37
#2255
üzenetére
Oké, írjuk az az összefoglalót. Én is sokáig éltem abban a tévhitben, hogy a nagyobb átmérő továbbegyenlő nagyobb fényerő. Pedig ugye nem. Egy fényerős távcső nem egyenlő nagyátmérőjű-és-emiatt-sok-fényt-gyűjteni-képes távcsővel.
Az összefoglalóba akkor az alábbit ollóztam össze, köpködjétek meg és patcheljétek fel kérlek:
Következő gyakori kérdés: van egy kézi távcsövem (binokulárom), érdemes kimenni vele kémlelni az eget? A rövid válasz az, hogy határozottan igen! Kezdésként az égbolttal való ismerkedéshez tökéletes a binokulár is. Ezzel is sok szép objektum látható, főképp fényszennyezéstől mentes helyekről. A binokulárban látható objektumoknak a távcső korlátozott átmérője szab határt. Egy csillagászati távcső azért akkora amekkora, mert a nagyobb átmérő azt jelenti, hogy több fényt tud összegyűjteni (és a retinánkra vetíteni) a műszer.
Sok esetben tehát nem is a távcsövek "nagyítóképességére", hanem a fényerejükre van szükség, hogy szép dolgokat lássunk (a távcső nagyítása lényegtelen, mert okulárok cseréjével a távcső nagyítása tág határok között változtatható). Egy binokulárhoz képest a csillagászati távcsövekkel sokkal szikrázóbbak a csillagok és láthatóvá válnak a sejtelmes ködök, galaxisok (szürke, halvány foltok).
A távcső nagyobb átmérője viszont nagyobb súlyt is jelent. Egy 10 kilós csövet már nem lehet vállból megtartani remegéstől mentesen, és nem is kell. Erre valók az állványok. Az állványra csavarozva a csövet a mechanika segít befogni az objektumokat a látómezőbe, esetleg célon is tartani az optikát. Az esetek 99%-ában tehát szükség van állványra és mechanikára (a kivételeket a kisebb nagyítású binokulárok, esetleg spektívek jelentik, fűben feküdve).
A csillagászati mechanikák rögzítik és forgatják az állvány tetején a csövet. Lehetnek manuálisak, vagy motoros mozgatásúak. Utóbbiak általában óragéppel vannak ellátva, így leveszik a követés fáradságával járó terhet az ember csuklójáról. Az elérhető, abszolút csúcsot pedig a GoTo jelenti, ami betanítást követően -, arra is képes, hogy ráállítsa a távcsövünket a kiválasztott égi tüneményre és persze rajta is tartsa.
Az asztrofotózásról pedig annyit, hogy nagyjából minden távcsőre fel lehet csattintani a fényképezőgépeink, kameráin bármelyikét a megfelelő konzol birtokában, de ha komolyabban csináljuk, több lóvéra lesz szükségünk, mint észlelésnél. Őszintén szólva a világ egyik legdrágább hobbija, kb mint a golfozás: nagyon drága a felszerelés, és nagyon lassan kell vele játszani, azt is csak speciális időjárási körülmények között.A távcső kiválasztásánál komoly szempont az ár mellett az is, hogy Naprendszeren belüli (Nap, bolygók, holdak, aszteroidák), vagy azon kívüli, halványabb objektumokat (galaxisok, ködök, halmazok) szeretne észlelni az érdeklődő.
• A közeli (Naprendszerbéli) objektumokhoz általában nagyobb fókusz és nagyítás szükséges, de a magasabb fényerő nem előírás. A bolygók elég fényesek, illetve, elég sok fényt vernek vissza ahhoz, hogy kisebb átmérőjű távcsövekkel de nagyobb nagyításokkal már szép látványban legyen részünk. Bolygászni elég lehet egy 72-80-90 mm átmérőjű távcső is. Ha ED apo csövet veszünk, kisebb átmérővel (72mm), az színi hibától mentesen mutatja meg nekünk a bolygókat.
• A távoli, általában nagyobb kiterjedésű, halvány látnivalókhoz (halmazok, ködök, galaxisok, összefoglaló nevükön mélyég objektumok) pedig jobb a nagyobb átmérőjű távcső, amely a haloványabb (messzebb lévő) objektumok kevéske fényéből többet tud összegyűjteni. 90mm vagy afeletti refraktorokkal már értelmezhető látványt nyújtanak a mélyég objektumok, különösen fényszennyezéstől mentesebb helyekről. -
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#2233
üzenetére
Amikor én az Explor Scientific oklikat tettem a kosárba, itthon akkor még senki se ismerte őket.
Meg merem kockázatni, hogy nekem a 3 darab hamarabb volt meg, mint a két nagy pesti bolt felette volna a kínálatukba.
Azóta is bánom, hogy két éve megváltam tőlük.
Érzésre az látszik ezen a gyártón, hogy ő is tud görbületet mérni lencsén, meg üveganyagban torésmutatót mérni. Vélhetőleg maga az oklik felépítése nincs szabadalommal védve a nagler/ES esetén. Innentől meg csak a bevonatokban, és a kidolgozásra fordított figyelembe lehet különbség. Meg minimális különbséget amiatt alkalmazni kell, hogy ez nincs nitrogén/argonnal töltve.
Vagyis csak 78% nitrogén van benne, mint minden más egyszerű okliban![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
. -
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2216
üzenetére
Akkor rendelek egyet magamnak és letesztelem. Vegyszer neked így rendben?
Egyébként a felső váll az 20.5 mm széles. Mutatom.
Ha kell valamelyikőtöknek módosítás, mondjátok. Szívesen megcsinálom és mindenki olyat kap, amilyet kér. (Mondjuk a nyomtatás nem 100%-os pontosságú, de az eltérés szerintem 1-2 tizedet jelent.)
-
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#2211
üzenetére
Nekem oké, még megvárjuk vegyszert is, de elsőre lehet csak egyet kéne csináltatni. A prototípust (v1.0) tudom használni, miután elég jól lecsiszoltam, de most, hogy módosítottam a 3D modellt, a soron következő nyomtatás ismét prototípus lesz (v1.2). Tesztelni kellene.
Legyen az, hogy rendelek egyet magamnak és ha jó, akkor megcsináltatjuk nektek is? A srác 1-2 nap múlva szerintem tudja is postázni. vagy ha vegyszer bevállalja, akkor ő tesztelhetné. Te nem vagy itthon, ha jól tudom, én meg Pesttől 170 km-re.
-
Nimda
addikt
válasz
popey37
#2207
üzenetére
Az enyém már újkorában olyan volt, mint amit megrágott egy hörcsög. Ezek a kínaiak, borzalom.
Viszont rézgyűrűm nem volt, azt amúgy is vennem kellett volna. De mint korábban írtam, nem szeretem a körülményes dolgokat, ezért inkább egyenesebb volt az út, a késztermék rendelése felé -
-
#2157
Cray Tyler
támogató
popey37
#2154
válasz
popey37
#2154
üzenetére
Abban sem vagyok biztos, hogy a 70.000 forintos tubusra feltétlenül kellett az 50.000 Ft-os okli. Meg a 30.000 Ft-os zenit. De már mindegy
Vélhetően mind a kettő kiszolgál egy életen át. A kihuzattal azért habozok, mert ha a tubust valaha egyszer upgrade-elem valami komolyabbra, az valami ED lesz vélhetően. Ahhoz meg adnak frankó kihuzatot. -
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#2141
üzenetére
Vagy neked van premium fogasléces kihuzatod, vagy én láttam csak űbergagyit, de az biztos, hogy normálisat én abból a típusból én nem láttam.
Eleve egy-kettő volt csak fém. A többi műanyag, nyeglett, nyikott. Optika tengelyt úgy ismerte, mint a részeg kőműves a Pitagorasz tétet.Ellenben nem jusztírozható CF kihuzatot se láttam...
Minőségben úgy álltak egymáshoz, mint a teológus a geológushoz. Ég és föld a különbség közöttük.
-
-
Nimda
addikt
válasz
popey37
#2141
üzenetére
Nálam a CF olyan stabil mint a beton. Pedig van rajta súly rendesen. Ha rávernék kalapáccsal, sem mozdulna semerre. A tieddel biztos minden ok? A tengely ferdesége vagy a csavarok lazulása/helytelen beállítása (esetleg a kihuzat kopása, teflon persely) is okozhat csúszást.
A kép amúgy kísértetiesen hasonlít valami mosógép alkatrészre
A legjobb az Octo lenne, ami egyesíti a CF és a fogasléces megoldást, de való igaz, hogy (majdnem) a tubus árában nem vennék én sem, ilyen drága upgradet.
-
#2139
Cray Tyler
támogató
popey37
#2138
-
#2115
Cray Tyler
támogató
popey37
#2111
-
vegyszer
addikt
-
Nimda
addikt
válasz
popey37
#2079
üzenetére
Mondjuk kezdésnek legyen egy kezdőtávcső -szett, okulárokról, állványról, egy rövid leírással, mit, mikor, hogyan, akár linkekkel.
Majd az alapokról, számítások, irodalom, távcső típusok, stb.
Haladó szett, oklikról, tartozékokról leírás, stb.
Beszerezhetőség, csillagvizsgálók linkjei, programok, stb.
Általában ezek a kérdések merülnek fel, aki ide betér.
-
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
popey37
#2064
üzenetére
Asztrofotózásnak van saját topikja, szerintem is jó lenne az átnevezés "Amatőr csillagászat"-ra.
Ez után ha van rá igény létrehozhatnánk egy "Hivatásos csillagászat" topikot ahol lehetne szakmáznia annak, aki szeretne. Járnak ide amúgy hivatásos csillagászok?kovisoft: szinte senki nem olvassa el az első HSZ-t, bár ezen javíthatunk téma összefoglalóval, mert az "kiszúrja" a szemet.
-
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
popey37
#2053
üzenetére
Kellett segédtávcső a vezetéshez.
A GOTO mechanika nagyon tetszett a MEADE LX200-asokon, de esélytelen volt, hogy olyanom legyen. Kb egy használt autó árába került.Na ja, meg az se volt mindegy hova vitted előhívatni a képeket, mert sok helyen auto módban ráexponálták a papírra ami gyönyörű zöld hátteret kapott a fekete vagy mélykék helyett.
MTI fotólabor tudta kb csak rendesen előhívni, minden asztrofotós oda járt be a belvárosba. Diákként ez nem volt olyan egyszerű, nem apám cipelt oda.
Aztán jó filmet sem árult minden Ofotért, Kodak Royal Gold filmek a legdrágábbak voltak, mert sokkal apróbb szemcsézetűek.Ugyanakkor meg pont emiatt volt nagyobb varázsa az egésznek. Várakozni kellett, nem volt rögtön eredménye.
kuyarashi: II. kerület, Pesthidegkút
215/1150 a tükör fókusztávja, de Csatlós kifúrta a közepét így a segédtükör cseréjével Cassegrain-á alakítható: 215/4400
M42 kihuzat van rajta mindkét kimenetén. Igazi retro cucc, semmi 2" Crayford. -
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
popey37
#2049
üzenetére
Azokat leginkább azért csináltam, mert készültem a 99'-es Napfogyatkozásra és kerestem a legjobb expozíciós időket a fotózáshoz a szűrővel.
Ja és igen lementheted a képeket persze, csak ne tedd fel máshova.
A tubust/tükröt Csatlós Géza csinálta, nekem 80000 Ft rémlik, a mechanika sokkal drágább volt, talán 200000, de lehet 250000.
Ilyen amúgy: [link] (GOTO nélkül de motorokkal) -
vegyszer
addikt
-
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#2033
üzenetére
Nekem SkyWatcher Heritage 130/650 Flex Dobson van.
Ezen a képen ugyan nem jól látszik de ezen jobban fog
Bár ez 150/750, de a lényeg változatlan.Egyforma helikális fókuszírozója mindkettőnek.
Ez azt jelenti, hogy a felső tubusgyűrű eleve egy műanyag elem. És ennek egy belső menete van. Az okulár tartó rész forog körbe. KB egy 360°-os fordulat 3-4mm távolodást okoz az okulárnál. Azaz ez is elég finom állítást tesz lehetővé, akár egy microfókuszos CF kihuzat.
A külsőmenetre tekertem (teljesen kihajtva) vízszerelésben használt teflon szalagot. 12mm széles, 0,1mm vastag. Ebből kb 3-4 teljes átfedő réteget vittem fel, majd betekerve a két menet közé idomult. És így végre nem lötyög a kihuzat.
Kb így érthető?
Vagy képet is lőjek róla?Más is szokta volt sufnituningolni a műszerét?
Nekem most jött egy (eredetileg pisztolyra való) célzó lézer, ebből szeretnék egy, a tubussal párhuzamosítható mutatót eszkábálni a csőre.
Ugye ennek műanyag a sztarpointer foglalata van. Erre nem szívesen figatnám fel a fém karmokat (főleg, hogy a sztarpointer foglalata kb 14mm, a másik 20-21mm.
Meg a hangya, és alkotok. Lehet, hogy 3D nyomtatás lesz a vége... -
#2036
Cray Tyler
támogató
popey37
#2035
válasz
popey37
#2035
üzenetére
Van rosszabb. Pár napja volt melóban, hogy kérdezték mit csináltam karantén alatt, és nagyon elbasztam, mert teljesen hibásan azt mondtam, hogy asztrológia (ugye asztronómiát akartam mondani). Jött egyből az ezo-bio éjsötét fostenger, alig bírtam kimászni belőle. Mondtam, hogy bazi nagy távcső, meg minden. Azóta szigorúan amatőr csillagász vagyok, semmi asztro.
-
tegbashar
tag
válasz
popey37
#1048
üzenetére
Nem! Honnan veszed, hogy ami pénzt erre költenek, azt az űrkutatás nélkül pont az egészségügyre költené bárki is?
Az van, hogy a világegyetemnek jelentéktelen kis részét foglalja el az élőhelyünk. Nem tudom mit akarsz még a Földön felfedezni, de azt tudom, hogy az összefüggések megértéséhez nagyságrendileg nagyobb mintavételezés kell, mint a lakhelyünk.
Az én értelmezésemben pedig jelenleg a kvantummechanikán és a csillagászaton kívül minden kutatási irány másodlagos kategória. Vagy inkább harmadlagos.
És rohadtul könnyű általánosítani, hogy "mennyire keveset tudunk" az élőhelyünkről. Ez egyszerűen nem igaz. Az élőhelyünkön kívül eső, de a bolygónkon megtalálható helyek miért fontosabbak bármi más pontnál a világegyetemben? Rengeteg mindent tudunk, csak még sok minden igényel hatalmas számítási kapacitást. Amire megint a kvantummechanika lesz a helyes eszköz.
Ha nem lenne űrkutatás, hogy a fenébe jöttünk volna rá, hogy a fémeknél kisebb atomszámú anyagok fúziójával tudunk elegendő(!) energiához jutni? Már, hogy csak egy, de igen jelentős problémát említsek.
Ott van az az egyszerű tény, hogy a létező anyagok 80%-át képtelenek vagyunk érzékelni. Azaz az 1/5 mennyiségről kezd fogalmunk lenni, 4/5 ről csak annyit tudunk, hogy van. Még annyit sem tudunk, hogy a 4/5-rész egyféle anyag, vagy a sötét anyag valójában anyagcsoport, amikről annyit tudunk, hogy az általunk ismert energiaformák közül csak a gravitációval lép kapcsolatba.
Inkább építsenek több 1000 gyorsítót, érzékelőt, űrtávcsövet, űrállomást, mint akár 1 stadiont is.
Ilyenkor érzem, hogy a liberalizmusom elillan, mint fing a tornádóban és nem csak, hogy nem tudom, de nem is akarom megérteni a nézőpontodat. -
#2014
Cray Tyler
támogató
popey37
#2013
-
#1987
Cray Tyler
támogató
popey37
#1986
-
#1985
Cray Tyler
támogató
popey37
#1984
-
#1981
Cray Tyler
támogató
popey37
#1979
-
#1972
Cray Tyler
támogató
popey37
#1971
-
#1970
Cray Tyler
támogató
popey37
#1969
válasz
popey37
#1969
üzenetére
ez meg a zenittükör, gondolom
-
#1968
Cray Tyler
támogató
popey37
#1967
-
Nimda
addikt
válasz
popey37
#1963
üzenetére
Ma érkeztem haza, és a második utam a stabi-féle merevítő felé tartott. Nagyon meg vagyok elégedve, kitűnő munkát végeztek.
Sajnos nekem nem volt lehetőségem megkukkolni az üstököst, kelet felé néz az ablakunk. Kiszállni valahová meg most esélytelen, meg már késő is.
Az a napfolt felvétel nagyon jól sikerült, lehet be kell szereznem nekem is egy prizmát Mindig csodáltam a napkitöréseket, protuberanciákat is.
-
#1961
Cray Tyler
támogató
popey37
#1960
-
#1948
Cray Tyler
támogató
popey37
#1947
válasz
popey37
#1947
üzenetére
Kettő elég bőven egyenlőre. Kell egy 4-10mm közötti holdazni-bolygózni, meg egy 24-30mm körüli mélyegezni. Ehhez a tubushoz szerintem elég bőven a középkategória, teljesen felesleges ilyen televue meg ilyenek. Arra kell csak figyelnem, hogy legyen fókusz a 2 colos oklikkal is.
-
#1946
Cray Tyler
támogató
popey37
#1945
válasz
popey37
#1945
üzenetére
Nagyon szivat a munka, de észleltem tegnap is, M31 és környéke. Ma meg holdat nézek, ha lesz erőm. Tervezem a 2 colos okli szettet, satöbbi
Táskát is azért veszem, hogy elhúzzak sötétebb ég alá.Edit: és megtaláltam ezt a csodálatos weboldalt, ahol annyi anyag van, hogy szerintem évekre el vagyok látva.
-
vegyszer
addikt
válasz
popey37
#1941
üzenetére
Ezzel nem értek egyet, mert hétfőn olyan fél 11 körül volt érkezésem 15x70 binokulárral észlelni. És szépen látszott. Sőt szabad szemmel is valami vélhető volt hogy mit is kell alaposan megnézni.
De nehezen magyarázom el jóatyámnak Szegeden, vagy épp havernak Tiszavasváriban, hogy merre is keressék.
Pedig apum 50+ éve nézi az eget. És a Hale-Boppkor is együtt fotóztuk (Zenit E, alapobi). De furcsa módon az eget (csillakép szinten) nem ismeri, max 10-12 csillagképek.
És, hogy neki a desztillált víz eddig mindig elegendő volt. Feltételezem bármi jó, amiben víz van, és ha fél napig ott hagyjuk, nem szárad ki.
A másik kettő lencsében azért vagyok majdnem biztos, mert kifelé nem domborodhatnak.
). És végső soron adott átmérő mellett a nagyítás határozza meg, hogy egy kiterjedt objektumnak mekkora lesz a felületi fényessége.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
. 
én is válogatós vagyok 
Az alján a kis fehér izé az hósapka?
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 Pro újszerű, nagyon keveset ment
- Rohnson R-9450 Steril Air UVC+ION légtisztító eladó JÓVAL ÁRON ALUL! Bolti ára kb 72ezer Ft!
- Alfa Romeo 159 1.9JTD 120le 8v 2009 Facelift
- Ezviz C6N beltéri kamera, 1080p, éjszakai látás 10m, motoros pásztázás 360 , mozgás érzékelés
- EZVIZ 4K biztonsági kamera, 10400mAh akkumulátor, vezeték nélküli, napelemes 1,4W, Wi-Fi 6
- DELL Precision 7730 i5-8400H Quadro P3200 32GB 1000GB FHD 17 1 év garancia
- Csere-Beszámítás! Gigabyte Vision RTX 3070Ti 8GB GDDR6X Videokártya!
- Samsung Galaxy A34 5G 128GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- ÚJ Lenovo Yoga 7 2-in-1 - 14"WUXGA - Ryzen 7 8840HS - 16GB - 512GB - Win11 - 3 év garancia - MAGYAR
- Kaspersky, BitDefender, Avast és egyéb vírusírtó licencek a legolcsóbban, egyenesen a gyártóktól!
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest