Hirdetés
- Yettel topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Májusban már megérkezhet a Xiaomi 17T
- Milyen okostelefont vegyek?
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Vivo V70 – a stílus érték?
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
- Poco X8 Pro Max - nem kell ide sem bank, sem akkubank
- Megtartotta Európában a 7500 mAh-t az Oppo
-
Mobilarena
Ez a topic az Amatőr csillagászattal, csillagászati eszközökkel, és a velük kapcsolatos kérdésekkel, tapasztalatokkal foglalkozik, kizárólag hobbi szinten.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#39560925
törölt tag
Gratulalok, szerintem jo vetelt fogsz csinalni ezzel. Alaposan korbejartad a temat vasarlas elott. Ha Budapest kornyeken vagy, majd eljohetnel eszlelni. Szoktam ide irni neha mikor megyek, de sose jon senki. Egyszer popey37-tel toltottunk el egy romantikus hosszuhetveget Zselicben, de 1-1 estes star partykat is lehetne tolni.
-
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3893
üzenetére
Egész jól körvonalazódnak a dolgok. Ezekben összeszedtem mire jutottam/jutottunk a segítségetekkel (ezúton is köszönöm), pro-kontra.
#3886
#3881
#3877A semi apo-ra váltás 120 akro-ról meg úgy néz ki túl sok hátrány, +100k felárért, miközben ugyanakkora blendén közel ugyan azt hozza, ezen felül 80-as ED-ről nincs lehetőség ugye 120-ra bővülni. És mélyegezni is jobb. Fotóra persze nem jobb.
Lásd teszt:
""Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…
A műszer blendézetlenül és 100 mm-re szűkítve remek képet ad a mélyég-objektumokról, ezért a 10 cm-es apertúrát nem erőltettem tovább, hagytam, hadd dolgozzon a teljes átmérő. 60-80x-ig a kép perfekt, olyan, mintha egy reflektorba, vagy apo-ba néznénk. 100x-nál kezd látszani egy enyhe halo a fényes csillagok körül, de ez egyáltalán nem zavaró, mert a kép kellően éles, a csillagokból nem nyúlnak ki zavaró „póklábak”, amik a gömbi eltérésre utalnának."Így akkor a 120/600 megmarad mélyégre (is), ha akarom blendézem (80as ED minőség), ha akarom nappali tubus dslr-el, semi apo szűrővel meg közel teljesértékű D120-on is.
Amiről le kell mondanom az nyilván a nagyon nagy nagyítások, de ez belefér, nincs mindenre jó tubus, és ezen célpontokból is kevesebb van amik ezt igénylik. De azért ezzel is lehet bolygózni, meg viszonylag nagyobb nagyításoknál jó segítség lesz a semi szűrő.NEQ 5 alap. Goto miegymás nélkül (későbbi bővítés, stage 2.
). És ha mindent használtan meg tudom szerezni, akkor azért egész jó áron lesz teljes szett, amivel szerintem nagyon sokáig jól elleszek. Newton-t kvázi elvetettem. Nagyon jó lenne és tényleg nagyon szép képeket produkál, de le kéne mondanom a teleobiként és nappali használatról, és egyéb tényezők is vannak.
-
Nimda
addikt
Mindenképpen kell némi kompromisszumot kötnöd. A 72 -sel gyönyörűek a látottak, a crayford mikrofókusza is kiváló (nagy nagyításnál jól jön), de cserébe nem kapok erős nagyítást okulárral. Éppen tervezek venni (már régóta) egy 2" 32mm GSO erflet hozzá, mert nem csak a hold krátereit akarom nézegetni.
-
kuyarashi
őstag
Igen, igazad van.
Végül is arról van szó, hogy nem tudsz dönteni, mert nincs gyakorlatbéli tapasztalatod, és a vesédet sem szeretnéd eladni. Ezért tanácsolja mindenki, hogy kéredszkedj el valakihez.
95%, hogy a felsorolt távcsövek bármelyike megfel akár hosszabb távon is. Szerintem a 72-esen is ugyanúgy elcsodálkoznál vizuálisan. Én legalábbis el szoktam, amikor azt veszem elő. Az udvarból simán nézegetem a Szaturnusz. Látom a gyűrűjét, a holdjaiból párat a 9 mm-es Spler-el, esetleg kombinálva barlow-al. Nem fogsz mellélőni, de pont emiatt választanék olcsóbbat és csakis használtat. A használt cuccon szinte semmit nem buksz eladáskor. -
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3891
üzenetére
De "pár 10ezerért" én úgy láttam nem kapsz semmilyen apo-t, legyen az semi, vagy 1/semi.
Azért kértem tudsz e mutatni ilyet, mert én nem találok. Csak olyat találtam, hogy a 120-as lencse helyett egy 80-as lencsés semi-t kapok, és +100 ezer a felára. (Tudom hogy a 80-as csak semi, azért hoztam példának). De ez se pár 10ezere, hanem 100ezer, miközben töredékére esik a lencse átmérő. A 72-es meg tudjuk, "csak" fotózásra való.A blende csak egy példa volt a tesztet írótól szerintem. Persze hogy kevesebb lesz a fény 80-al mint 120-al, pont annyi mint a 80-as ED-vel. Miközben 100k-val olcsóbb. És ugyan olyan lesz a képi minősége. És a blendét bármikor lelehet venni.
""Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…" -
kuyarashi
őstag
Jazz, merre laksz? - Nem emlékszem.
Akromátról apokromátra valóban több százezres a lépcső, de én SEMI APO-ról beszéltem. "Igaz nem olcsó mulatság, egy 2"-os 55ezer ft." - Erre mondtam, hogy akkor érdemes azt a pár 10.000-et inkább a távcsőbe fektetni és eleve nem akromátot venni. (Ennyiért már kb. 130/650-et is megkapod használtan, amit Oppenheimer írt.)Ha blendézed a 120/600-ast, jusson eszedbe, hogy kevesebb fényt is kapsz, csökken a fényerő. Illetve azt is érdemes megjegyezni, hogy a 80/600-as sem triplet, csak' egy SEMI APO.
Az akklimatizálódás témaköre tényleg zavarba ejtő lehet. Azért jegyzik meg a nyitott tükrösöknél, hogy ott a környezeti hő átvétele zavaró, mert nyitott mivolta miatt turbulencia alakul ki a tubusban, a tükör előtt. Gyakorlatilag folyamatosan váltakozó sűrűbb és ritkább légrétegek váltogatják egymást, ez pedig hazavágja a képet. Pont olyan, mint a magas légköri turbulencia. Gyakorlatilag ez a mikro változata. :)
Az is igaz, hogy egy zárt lencsés lassabban, egyenletesebben hűl le, de ott nem jellemző ez a turbulens hatás, ettől függetlenül ebben az esetben sem kívánatos hatásokat okoz, csak ez nehezen észrevehető, ezért csak ritkán találkozni vele írásokban. Egy tükrösnél szembeötlő lehet, de én gyakorlatilag még nem találkoztam vele, mert a távcsövet viszem ki először a szabadba, aztán mindent összerakok, beállítok, így el is telik az az 1 óra, ami alatt már általában átveszi a tükör (is) a kinti hőmérsékletet.
Összetett rendszerű távcsövekben (pl.: cassegrain) nagyobb a probléma, ahol a fény a tubus belsejében többször is megteszi az utat.-Láttam, hogy ezt megtaláltad, de annyit írtam, hogy most már bennhagyom.
-A Virtuoso Gti GoTo, tehát keres. Ami keres, az követ is.
Oppenheimer (#3878)
Jó a táblázat, mert számokba önti a spekulációt. Annyit érdemes kiemelni, hogy ez csak akromátokra vonatkoztatható, ahogy a táblázat címe is sugallja.
A 72ED egy kimagasló optika a maga kategóriájában, a táblázat szerintem nem alkalmazható rá. (A 80, 100, 120-ban gyengébb üveget alkalmaznak.)popeye37
Ez a kihuzat azóta is tetves jól néz ki. Mindig stírölöm' a fotót, ha felrakod.
A telefonoknak a szenzora is túl kicsi, ami nem feltétlenül baj, de mégis. Túl kicsik a photosite-ok. -
Jazz
veterán
Ez a rendszer "csak" arra jó, hogy rááll, vagy követi is a célpontot? (hogy nagy nagyításnál pár mp alatt ne ússzon ki az égitest a látómezőből). Fotózni viszont hosszabb záridővel a két tengely miatt, nem lehet mert ahhoz a távcsövet is "forgatni kéne" hossztengelye mentén? SkyWatcher Virtuoso Gti 150/750 Dobson
-
-
Jazz
veterán
válasz
#39560925
#3883
üzenetére
A 4-es pontra pedig jó példa a sajátom.
Maradva a 120/600-nál, összeraktam eddig a szettem, itt a tubus [link] , majd kéne még hozzá 2"-os egyebek:
- finomállítós crayford kihuzat
- GSO 30mm okulár
- Baader Qturret 2,25x
- SCopium dielektrikus zenittükör
- amci prizma
- semi apo szűrő
- Astro solar napszűrő fólia
- neq5Kihagytam valamit?
(goto-t és társait direkt hagytam ki egyenlőre -
Jazz
veterán
-
Jazz
veterán
válasz
#39560925
#3882
üzenetére
Találtam is leírást, jól gondoltam én. A newton könnyebben hűl. Csak a turbulencia az ami még egy plusz tényező, illetve a dupla fényút.
"A kézikönyvek gyakran hasonlítják össze az egyes távcsőtípusok előnyeit és hátrányait. A refraktorok mellett gyakran hozzák fel a zárt tubus előnyeit: a cső egyik végét a lencse zárja le, a másikat az okulár. A Schmidt-Cassegrainek és a Makszutovok tubusa is zárt: a tubus elején korrekciós lencsét találunk. A Newtonok tubusa viszont nyitott. A külső levegő könnyen bekerül a csőbe, és eljut a főtükörig.
Egy zárt tubusú távcső lehűléséhez nagyon hosszú időre van szükség – a hűlés 30 perctől akár egész éjszakán át tarthat -, mivel a tubusból a meleg levegő nem tud kijönni, a hideg levegő pedig nem tud belemenni.
A nagy átmérőjű Schmidt-Cassegrainekkel és Makszutovokkal van a legtöbb baj. Amikor először viszünk ki ilyen elrendezésű távcsövet a hidegre, a segédtükörről és a korrekciós tagról sugárzó meleg levegő miatt egy órára, vagy hosszabb időre használhatatlanná válhat. A refraktorokkal ugyanez történik, bár a gyakorlatban az effektus kevésbé zavaró. A refraktorban az objektív után a fénymenet azonnal eltávolodik a meleg tubustól. Ráadásul a refraktorokban a fény csak egyszer utazza végig a tubust – a Cassegrain-típusoknál az oda-visszaút során megnő az esély arra, hogy a hőhullámok tönkretegyék a képet. Így nem a zárt tubus, hanem a fénymenet természete miatt áll fenn az a helyzet, hogy a refraktorok mentesek a belső turbulenciától." -
#39560925
törölt tag
Sosem foglalkoztatott a kihules ennyire. Egyszeruen lenyegtelen, mire osszerakom a tavcsovet, mar tokeltes a kepe. Meg ugyis kint vagyok mellette 4-5 orat a sotetben. Nem szamit ha az elso fel oraban meg kicsit hul. Eszre se vettem eddig a kulonbseget valojaban. Szoval ezert ennek a temanak utana se jartam alaposabban.
Itt van 2 forum ahol errol tarsalognak.
https://stargazerslounge.com/topic/23467-refractor-vs-newtonian-cool-down/
https://www.cloudynights.com/topic/591875-cooldown-times-apo-refractor-vs-newtonian-reflector/ -
Jazz
veterán
válasz
#39560925
#3880
üzenetére
És mi a fizikai magyarázata, miért több ott ez az idő mint egy refi-nél. Amit lentebb írtam logika szerint pont fordítva kéne lennie.
Van még egy hátránya a 120/600-nak, hogy fogasléces. Ezt sokan kritizálták. Viszont egy crayford-al simán jó, de az megint 50k+.
"Hátrány
A kihuzata nagyon nagyon gagyi. Sokat javitgattam állitgattam kenegettem,nagyon nem tettszett.Tudtam hogy nem egy Crayford,de hogy ennyire rossz legyen? Egyszer egy más mellet volt az apóm és a 120-as és lám csoda történt,átlehet cserélni a kihuzatot.A kis távcsövem ujjá született.Cserélgetnem kell mig nem veszek még egy kihuzatot új ára 49000ft.
Összegzés
Összességében a kihuzat cserélye hozta rendbe a távcsövet,elötte még a csillagok sem voltak pontszerüek.Nem hittem volna hogy egy ilyen csere ekkora változást hoz.Igy aztán már az optika hozta magát,nagy látómező szép ködök csillaghalmazok.Nagy nagyításnál picit szinez,de hát nem erre készült.Meg vagyok vele elégedve,aki ilyet szeretne venni vegyen de szerezzen be egy finomállítós Crayfordot." -
#39560925
törölt tag
Bizonyara javithato, tenyleg nagyon jok a reviewi. Kb hasonlo arban van mint 1 jo komakorrektor, ami a meg newton tavcso ele kene.
En azert javaslom a nagyobb atmeroju newtont, mert az jobb lesz vizualisan. Es elvileg az az elsodleges neked. Nagyobb atmero = tobb reszlet a halvany objektumokon.
Lehulesi idovel ne foglalkozz, ilyen kis meretben szinte elhanyagolhato. Ha meg aggodsz miatta, racsaphatsz egy ventit a tavcso alljara, legtobbnel ott vannak keszen a csavarmenetek hogy fogadja.
-
Jazz
veterán
válasz
#39560925
#3878
üzenetére
Azta, tényleg nagyon szépek a képek és élesek! Elgondolkodtató! A lehűlés mennyi időt vesz igénybe? Ezt mondjuk nem teljesen értem, hogy miért pont a nyitott newton-nál a legmagasabb ez az idő (ezt írják, 150/750-nál akár 1óra+), hisz elvileg pont hogy a nyitott rendszer miatt annak kellene a leghamarabb átvenni a környezeti hőmérsékletet, hisz nyitott, két oldalról tud cserélődni a levegő, míg a zárt rendszer meg sokkal lassabban hűl át, lévén a levegő baromi jó hőszigetelő.
Chromatic 120: Hát igen....itt jól is látszik, ez egy jó kis videó. Megmutatják élő képen különböző okulárokkal a képi minőséget 120/600-nál: [link]
Viszont a kromatikus aberráció nem javítható semi apo szűrővel? [link]
Igaz nem olcsó mulatság, egy 2"-os 55ezer ft.
A kommentekben nagyon jókat írnak róla. (120/600, 120/1000 használók) -
#39560925
törölt tag
Es ehhez a 150/750-es Newton tubushoz mit szolsz?
https://tavcso.hu/termek/SWN1507
https://tavcso.hu/termek/SWN1507mf6kg a tubusa, a 120/600-as pedig 4kg. 1.5x nehezebb, de cserebe vizualisan eszlelni is jobb kicsit.
Nezd meg hogy kukker milyen jo kepeket csinal vele.
https://tavcso.hu/profil/402672-es ED-t semmikepp sem javaslom, ha nem csak fotozni akarsz.
120-as akromatnal meg a szinezes valoszinuleg eszreveheto lesz. Sima akromatoknal minel nagyobb a fokusztavolsag, annal kevesbe feltuno a szinezese.Itt egy tablazat errol. 120/600-as akromat F/5-os fenyereju, a tablazat szerint elfogadhatatlan a chromatic aberration-je. a 120/1000 F/8.3333 fenyereju, ez mar a hatereset kategoria, azt irja filterable. Ez meg mindig kompromisszumos es cserebe a tubus sulya is nagyobb, 4.7kg.
forras: [link]Vizualis es fotos szempontbol is szerintem jobban jarsz egy kicsit nagyobb newtonnal, azzal amit linkeltem.
Ha a sulyon sporolni akarsz, 130/650-es newton, ez 4.5kg.
https://tavcso.hu/termek/SWN1306mfDe sztem ez meret mar vizualisan keves.
-
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3866
üzenetére
"Egy akromát APO szűrővel jobb, mint önmagában, de azért nem SEMI APO minőség. Azt a pár 10.000 Ft-ot inkább a távcsőbe invesztálnám, és alapból SEMI APO-t választanék, "
Tudsz mutatni konkrét típust erre? Mert én csak olyat látok ami több százezer többlet, nem 10ezer. 72-es= 150k. 80-as=250k. 120-as=600k. Aztán jönnek a millliósok. Szóval 120akro-ról 120apo-ra invesztálás laza +500k. Vagy 120akro-ról 80-as ED-re, +100k.
Viszont ha ezt a 120/600-as akro-t 85mm-es blendével használom, akkor közel ugyan azt a képminőséget kapom mint egy 80/600 semi apo-val. Evileg. Teszten ezt írták:
"Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…
A műszer blendézetlenül és 100 mm-re szűkítve remek képet ad a mélyég-objektumokról, ezért a 10 cm-es apertúrát nem erőltettem tovább, hagytam, hadd dolgozzon a teljes átmérő. 60-80x-ig a kép perfekt, olyan, mintha egy reflektorba, vagy apo-ba néznénk. 100x-nál kezd látszani egy enyhe halo a fényes csillagok körül, de ez egyáltalán nem zavaró, mert a kép kellően éles, a csillagokból nem nyúlnak ki zavaró „póklábak”, amik a gömbi eltérésre utalnának." -
kovisoft
őstag
Vizuális észlelésnél a nagyítást az objektív és az okulár gyújtótávolságának a hányadosa adja. A látószög pedig az okulár látószöge osztva az alkalmazott nagyítással (a legelterjedtebb okulárok látószöge 50-60 fok körüli, de lehet akár 100 fok is, ha van elég pénzed
).Például ha a sokat emlegetett 120/600 ill. 120/1000 tubusokhoz egy 10 mm-es gyújtótávolságú és 60 fokos látómezejű okulárt használsz, akkor a nagyítás 600/10=60x ill. 1000/10=100x lesz, a látószög pedig az elsőben a 60x nagyítás miatt 60/60=1 fok, a másodikban a 100x nagyítás miatt 60/100=0.6 fok.
A minimális hasznos nagyítás az objektívátmérő osztva a kitágult pupilla átmérőjével, azaz esetünkben 8 mm-es pupillaátmérővel számolva 120/8=15x. Ha ez alá megy a nagyítás, akkor az okulárből kilépő fénykéve (ún. kilépő pupilla) átmérője már túl nagy lesz, a fény egy része nem jut be a pupillába, kb. mintha arányosan kisebb lenne az objektívátmérő.
Fotózásnál a primer fókusz azt jelenti, hogy nincs okulár a tubusban (ill. nincs egyéb fotóobjektív a fényképezőn sem), az objektív által előállított kép közvetlenül a szenzorra kerül, úgy viselkedik a távcső, mitha egy teleobjektív lenne. DSLR, MILC vázat vagy speciális asztrokamerát tudsz így csatlakoztatni a tubushoz. Ilyenkor a látószöget ugyanúgy határozzuk meg, mint a fotózásban, ami arányos lesz a szenzor méretével és fordítottan arányos a gyújtótávolsággal. Ismét a példánknál maradva a 120/600-as egy 600 mm-es, a 120/1000-es egy 1000 mm-es teleobjektívnek felel meg, de a látószög nyilván attól függ, hogy full frame, APS-C vagy milyen más szenzor van az adott fotómasinában.
Mobiltelefonnal vagy kompakt kamerával nem tudsz primer fókuszban fotózni, hiszen ezeknek van saját objektívje. Ilyenkor ún. okulárprojekciót lehet alkalmazni, azaz felkerül még egy okulár is a tubusra, az ez által előállított képet tudod a készülékkel lefotózni. Ekkor a nagyítás függ az okulártól is, kb. mint vizuális esetben.
-
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3872
üzenetére
Tele Vue Nagler okulár, vagy a Meade Ultra Wide Angle?
Hogyan lehet kiszámolni egy távcső alap nagyítását (ez a primer fókusz?), illetve a látószögét? Maradva az 1000es és 600 as tubus példánál. Ugye ez lesz az amikor a dslr-t rácsattintod direktbe?
És ezek után mennyi az a minimális nagyítás amit okulár után láthatunk?
-
kuyarashi
őstag
válasz
popey37
#3867
üzenetére
Kinek melyik. Nálad melyik is van eladó sorban?
Annyi, hogy nem fér bele az M31, tehát úgy 3 mozaikból meg lehetne csinálni, de a fényerő miatt 2×-es, a 3 mozaik miatt 3×-os , tehát összesen 6×-os szorzóval kell számolni időben a 120/600-al szemben.
Ugyanakkor volna is részlet rendesen! Meg mondjuk az M31 pont baromi nagy. -
kuyarashi
őstag
Vannak az akromátok, amelyekben 2 lencsetag található. Ez a megoldás "színez", mert az ember 3 alapszínt (R, G, B / vörös, zöld, kék) képes érzékelni, amiből 2 lencse csak kettőt tud semlegesíteni'. A 3 lencsetagból álló apokromatikus (APO), vagy triplet távcsövek képesek nagyjából maradéktalanul kiküszöbölni a színi hibát (CA, kromatikus aberráció). Ezek a rendszerek cserébe elég drágák, de mind nagyon-nagyon jó képi minőséget nyújtanak. Az akromátoknál már van szórás; vannak gyenge távcsövek és vannak elég jó minőségűek is. Sőt, vannak amelyek ED lencsetagot tartalmaznak és a legjobb üvegkombinációkkal (FPL53 - NBM51) szerelték. Ezek, a csupán 2 lencsetag ellenére is gyakorlatilag színi hiba mentesek, így kapták a "SEMI APO" nevet. Szóval a SEMI APO alatt az összes olyan távcsövet értettem, amelyik SEMI-APO.
(Néha, megtévesztően csak APO-nak hívja egy-egy áruház az ilyen kétlencsés tubusokat, de érdemes jobban körbejárni, ha az ár túl jónak tűnik. Ez egy markating fogás...)
A színi hiba téma keretében érdemes megemlíteni, hogy a newton távcsövek miért nem színeznek. Tükör esetében a fény nem lép be másik anyagba (levegőből műanyagba, vagy üvegbe), ezért nem is töri meg a fényt, nincs prizma-szerű színre bontás. Viszont van helyette központi kitakarás, kómahiba (ami egyébként 1-2 fényerős lencsés objektívre is jellemző).Egy akromát APO szűrővel jobb, mint önmagában, de azért nem SEMI APO minőség. Azt a pár 10.000 Ft-ot inkább a távcsőbe invesztálnám, és alapból SEMI APO-t választanék, de egy jobb akromáttal sem nyúl mellé az ember kezdőként. Meg legalább van hová fejlődni. Az alapot úgyis a mechanika masszivitása, precizitása adja, a távcső - kis túlzással - csak "cserealkatrész", mert sokszor másra vágyik az ember, vagy eléri a távcső határait egy adott témában. Épp emiatt jellemző az, hogy több tubust tart egy-egy amatőr csillagász. Nincs mindenes távcső, csak kompromisszumos.
A vezetés külön témakör, több módja van. Ami kell hozzá, az egy plusz kamera, és egy szoftver, illetve vagy egy vezető távcső pluszban, vagy egy off-axis guider (OAG). Az a lényeg, hogy ez a plusz felszerelés is a mechanikán, általában a fő távcsövön ül. A kameraképen keresztül a program figyeli, hogy a szenzor mely pixeleire esnek a csillagok, és igyekszik őket ugyanazokon tartani. Az OAG esetében pedig nincs szükség külön vezetőtávcsőre, hanem egy kisebb, könnyebb prizmával, vagy üveggel szerelt segédeszköz segítségével egy kis fényt lopunk a primer fókuszból (a főtávcső képéből').
a) Kiépítheti magának az ember ezt a rendszert laptoppal, ingyenes szoftverekkel, sok kábellel, stb. b) Vehet dedikáltan erre a célra készült kompakt rendszereket is jó drágán, mint a magyar fejlesztésű Lacerta MGen II, de a legegyszerűbb, leginnovatívabb és a legcélravezetőbb az c) ASIAir. Ez nem is vezető eszköz, sokkal több annál. Magában hordozza a félautomata' pólusraállást (PA), élességállítást (félauto, auto), a GoTo lehetőségét, sőt felismeri az égboltot és ez alapján a szenzor középre helyezi a kívánt objektumot (PS), teljes körűen kezeli a kamerákat, de egyéb eszközöket is rá lehet kötni (pl. szűrőváltó, páramentesítő, EAF, stb.). Ezeken kívül is van még jó pár kényelmi funkciója, mint az előnézeti kép, live stacking, vagy masterek, flatek készítésen, csak hogy néhányat említsek. Ráadásul ez bővül. Mindez wifi kapcsolattal, saját telefonról irányítva egy baromi felhasználóbarát app-al.A csillagászatban óvatosan kell használni "jobb" és "rosszabb" szavakat. Például a 120/600 vagy 1000 kérdése is ilyen. Mindig az a kérdés, hogy mi a cél. Ha többet bolygózik valaki, egy fokkal jobban jár a nagyobbal, mert annak hosszabb a fókusza, eredendően nagyobb a "nagyítása". Ha inkább mélyégfotózás a cél, akkor meg a kisebb a jobban ajánlható, mert fotózáskor számít a fényerő (illetve nagyobb a látószög). Egyik f/5, másik f/8.33. Előbbivel kevesebb, mint fele idő szükséges adott mennyiségű fény bekebelezéséhez. Fele idő alatt végzel, tehát beleférhet több objektum is egy éjszakába, vagy amit 10 napon át fotóznál, azt a 600-assal 5 alatt megcsinálod, stb. Érdemes belegondolni.
Amiket felsoroltál, egyébként mind igazak. Árban is kedvezőbb a kisebb. Ugyanakkor a másik oldalt se felejtsd el!
A 120/1000 eleve nagyobb gyújtótávolsággal rendelkezik, tehát könnyebben' érsz el nagyobb nagyításokat. Naprendszeren belüli fotózáskor, primer fókuszban nagyobb nagyítást ad, tehát több a részlet (persze okulárba nézve, egyes mélyég objektumon is több a részlet).Tzimash említette a csillagész szoftvereket és igaza van.
Azonnal töltsd le a Stellarium asztali verzióját! Nagyon sok mindenre fény derül és annyira látványos, hogy szinte távcsövet sem kell vásárolnod. Csak egy kis ízelítő a szimulációról.
120/600 Full Frame DSLR szenzoron
(M31 Andromeda)
120/1000 Full Frame DSLR szenzoron
(M31 Andromeda)Egyébként jól megértetted a lényeget, a kezdők mindig a nagy nagyításban vélik felfedezni az előnyöket, pedig legtöbbször a fénygyűjtés, és a minőség a lényeg.
-
tzimash
őstag
Anno távcsővásárlás előtt ezt az app-ot tettem fel telóra, bár nem 100%-os ami az objektumok látványát illeti, de azt kb eltalálja, hogy adott méretű látómezőben mekkora terjedelmű 1-1 objektum.
PC-n a Stellarium nevű program amiben van ilyen "távcső szimulátor", ott is igaz nagyjából amit fentebb leírtam. -
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3862
üzenetére
Semi apo távcső alatt mit értesz? 80/600 ED 2 lencsés apo? Vagy 120/900 ED? Utóbbi 600k.
Egy akro semi apo szűrővel 120/600, vagy 120/1000-el nem jó? Azt olvastam nem ront a fényerőn szinte semmit.
Vezetés vs. követés.... köszi. Egy jó goto plusz vezetés szett kb. mennyi? (Ha a jövőben az NEQ5-öt akarnám uprgadelni.)
Az MCSE távcsöves linkje nagyon hasznos volt:
"Vegyünk két 15 cm-es távcsövet (mindegy, hogy milyen optikai elrendezésűek). Az egyik legyen f/5-ös fényerős műszer, a másik f/10-es, “fényerőtlen”. Használjunk mindkettőhöz olyan okulárt, hogy azonos nagyítást kapjunk (mondjuk 75x-öst). Most irányítsuk mindkét távcsövet egy halvány galaxis felé. Halványabb a kép az f/10-es műszerben? Nem. A képek fényessége és mérete pontosan ugyanolyan lesz. Az ok nagyon egyszerű. Mindkét távcső 15 cm átmérőjű, ugyanannyi fényt gyűjt össze, és a nagyítás is megegyező. Az összehasonlításban található egyetlen különbség annyi, hogy ahhoz, hogy elérjük a 75x-ös nagyítást, az f/10-es távcsőhöz 20 mm-es okulárt kell használni, míg az f/5-öshöz 10 mm-est.“A kép fényerősebb távcsövekben fényesebb” következtetés helytálló asztrofotózás esetében; a fényerős távcsövek primér fókuszába helyezett filmen valóban fényesebb a kép, így rövidebb expozíciós időt alkalmazhatunk. De vizuális észleléskor, melynek során a nagyítást (és így a kép fényességét) az okulár cseréjével változtathatjuk, az előző mondatban idézett állítás
elveszti értelmét.Tehát – a közhiedelemmel ellentétben – a hosszú fókuszú távcsövek igenis használhatók mély-ég észlelésre, különösen ha kis nagyítású okulárral is rendelkezünk (40-55 mm-es fókusz). Hátrányuk inkább abban van, hogy az f/10-f/16 fényerejű műszerekkel nehéz elérni nagyon kis nagyítást (és nagyon nagy látómezőt), ami nagy látszó méretű mély-ég objektumok észleléséhez elengedhetetlen."
Ezek alapján egy 120/600 jobb választás mint egy 120/1000?
- ugyan úgy eltudok vele érni 200x nagyítást mint az 1000-essel és ugyan akkora lesz a bolygó és ugyan olyan részletes vizuális megfigyelésnél
- van az a kis nagyítás (mély ég), amit 1000-essel már nem, de a 600 még ellehet érni
- nagyobb látószög, nappali (természet) megfigyelésre is használható(bb).
- kisebb a súlya, könnyebb vele minden, hordozás, beállítás... -
kuyarashi
őstag
200/1000 nagysága csak viszonyítás kérdése.
Nem veszélyes. Vizuálisan rendben van EQ5-el, fotózni már neccesebb, de Dobson állványon stabil és olcsóbb.Pontosítok. Azt mondom, hogy akromát helyett inkább mást ajánlanék, mert van létjogosultsága, de ennyiből inkább semi-APO, vagy newton.
Beszélünk a) 'követésről' és b) vezetésről, a kettő kicsit más.
A követés, szinte megtévesztő elnevezés, de gyakorlatilag ez az óragépet jelenti, ha még memóriából ismeri is az égi objektumok egy részét és rájuk is tud állni kérésre, akkor beszélünk GoTo-ról (GT).
A vezetés (guiding) már az, amikor fotózás közben, egy plusz kamerán (vezetőkamerán) keresztül egy szoftver figyeli az égboltot, és ha "téveszt" a mechanika, vagy fúj a szél, stb., akkor azonnal korrigál a program, vagy app és próbálja az adott pixelen tartani a vezetőcsillago(ka)t, hogy még precízebb legyen a követés.
Gyakorlatilag a GoTo egy statikus, gépies helyzetváltoztatás, a vezetés pedig ténylegesen egy valós, aktív követés. (Előbbi olyan mint mozgó célpont esetén egy ágyú; célzol, lősz és majd lesz valami, a vezetés pedig, mint egy hőérzékelős rakéta.)EQ5 120/600-al szerintem jó lehet. Amichi prizma csillagászatra viszont gyengébb, mint a dielektrikus zenittükör.
kovisoft, popeye
Ezt már tényleg lejátszottátok egyszer. Nem volt elég? -
kovisoft
őstag
válasz
popey37
#3858
üzenetére
Amit írsz, az pont az, amit én is írtam: behatárolja, hogy milyen nagyításokat tudsz elérni az okulárjaiddal. De ez nem azt jelenti, hogy bármit is számítana a fényerő vizuális észlelésnél ugyanazt a nagyítást alkalmazva.
De ha nem hiszel nekem, akkor olvasd el az MCSE Távcsöves tévhitek oldalán a “A fényerős távcsövek fényesebb képet adnak…” tévhitet.
-
kovisoft
őstag
válasz
popey37
#3853
üzenetére
"a rövid fokusz: fényerős tubus, F5 és környéke, előnye: adott idő alatt több fényt gyüjt, vizuálisan sokkal többet mutat, mint egy hosszú fokuszú: F10-es tubus."
Nem, vizuálisan az átmérő és az alkalmazott nagyítás számít, a fényerő nem. Ugyanazt látod egy F5-ösben, mint egy azonos átmérőjű F10-esben, ha ez utóbbiban egy kétszer akkora gyújtótávolságú okulárt használsz, azaz ha a két esetben megegyezik a nagyítás.
Fotózásnál számít a fényerő.
-
popey37
addikt
"Ugye a nagy fénygyűjtő képességgel+a nagy felbontással ellensúlyozni lehet a rövidebb hosszt, "
ezt felejtsd már el
a rövid fokusz: fényerős tubus, F5 és környéke, előnye: adott idő alatt több fényt gyüjt, vizuálisan sokkal többet mutat, mint egy hosszú fokuszú: F10-es tubus. fozotásnál harmadannyi expóidő kell.
a felbontó képesség és a fénygyüjtő képesség kizárólag az optika átmérőjétől függ: a 120-nál maradva, teljesen mindegy, hogy F5 vagy F8,3, / 120/600, 120/1000/ a felbontóképessége ugyanakkora. ennél a két tubusnál a felbontó képesség 0,99". a 150/1200 tubus felbontó képessége 0,79".
minél nagyobb az átmérő annál apróbb részleteket figyelhetsz meg, de persze ennek is van határa: hiába nagyítod fel a 120/1000-est 200x-ra, nem fogsz több részletet látni mintha csak ~60x nagyitást használnál. a kép az természetesen nagyobb lesz, de nem lesz rajta több részlet.
és természetesen a nagyítás növelésével vesztesz a fényből is: minél nagyobb a nagyítás annál kevesebb fény jut a szemedbe. -
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3847
üzenetére
Jókat derültem az vicces részeken.
Jókat írtál te is, sok minden kitisztult. Nem hiszem hogy én feladom. Már gyerekkoromban is mindig kémleletem az eget meg akartam távcsövet, csak akkor még egy lego is luxusnak számított, nem hogy egy távcső. Most is hogy megvettem a telefont, mi volt az első, hold fotó meg csillag fotó.A legjobb igen, az lenne ha mindet kitudnám próbálni. Veszek mindenből mindent, aztán vissza viszem a boltba ami nem kell.
Ahogy nézem, a vezetés nem csak fotózás miatt jó, hanem mert ugye nagy nagyításnál pár mp. alatt "kiforog" a látómezőből a célpont, és lehet újra kezdeni a kalibrálást.
Szimpatikus minden amit javasoltatok, de az is amit #3848popey37: írt. Ez tényleg egy mindenes, és ha használtam tudnék egy ilyet kapni NEQ5-el mint itt amit #3850tzimash írt, nyert ügyem van. (Ez a 200/1000 már brutál nagynak tűnik, ezt már azért nem cipeled csak úgy ki a természetbe.(?)
Meg gondolom hozzá már a NEQ5 kevés.(?) )kuyarashi: Te miért nem ajánlanád az akromátot?
Meg gondolom ez a 120/600 nagy nagyításon is van olyan jó, vagy jobb, mint egy 90/900.
Ugye a nagy fénygyűjtő képességgel+a nagy felbontással ellensúlyozni lehet a rövidebb hosszt, ezért írta azt popey, hogy akár 200x feletti nagyításon is használható akár bolygózásra. Meg az sem hátrány hogy nappal is lehet használni. Ellenben a fordított állás miatt a newton annyira már nem jó. És ha jó hozzá a NEQ5, és azt használtan megkapom annyiért mint az EQ3, akkor már jók is vagyunk.Az NEQ5 már olyan mechanika ami "ajánlott" a 120/600-hoz?
#38494580693 : Egyetértek, nézegetem amúgy, csak ugye tudnom kell hogy mit akarok. Amúgy ha használtam ilyen jó áron lehet kapni, akkor lehet nem kell lemondanom a vezetésről. Ahogy próbálgattam, már 5-ös nagyításon is egy 15mp-es záridó álló helyzetben is elmosódást eredményez, olyan "gyorsan" forog a föld, tehát kell a vezetés. Még a szabad szemes megfigyelésnél is jól jön.(?)
Tetszik a dobson-os megoldás is, de ha jó áron lehet kapni NEQ5-öt meg tubust rá, amire azt mondjátok hogy azt a súlyt/hosszt már elvezeti egész jól, mint a 120/600-at vagy a 150/750 newton-t, akkor lehet ez lesz az én utam, aztán innen majd lehet specializálódni.
Összefoglalva, eddig úgy nézem ez a befutó, NEQ5, 120/600, kiváló oklikkal kiegészítőkkel, apo szúrővel, egyenes állású, amci prizmával, így nappali fotózásra is tudnám használni. Nem tudom ennek mennyi a reális ára használtan.
Ha túl drága még így is, akkor marad a dobson, aztán ez van. -
popey37
addikt
egy ötlet: AZ-4 mechanika, rá egy 120/600 akromát F5 fényerő, az összes mélyég belefér röhögve, egy jó barlowwal/ Baader Qturret 2,25x/ bolygóra is jó: a barlowwal 1350mm a fokusz, 5 milis oklival 200x fölötti a nagyítás. a szini hibát lehet korrigálni egy Semi apo szürővel. és van egy mindenes kompakt szett, amit akár később meg is lehet tartani a fotos cucc mellé.
okulárnak a GSO 2"-os oklijaiból lehet válogatni: 30mm-42mm-50mm.
a 30mm-nek 68 fok látómezője van, pont elég. az áruk sem húzós.
nekem a celestron 32 milise van , csak 50 fok a látómező de tök jó.bolygóra a Baader classic ortho ajánlott,/ nekem is megvan a teljes szett/ penge, kontrasztos képe van, hibátlan.
az oklikat akár használtban is megkapod, majd féláron. -
kuyarashi
őstag
Az Andromeda a 127/1500-ba 30 mm-es okulárral sem fér el, max. a fele. Persze akár élvezhető is lehetne, de ahhoz meg kevés a fényerő. Full Frame DSLR szenzorából pedig átlósan úgy 3 kép fedné le. Magyarul, a gyakorlatban egy kb. 6-os, de inkább 9-es, vagy 12-es mozaikból jönne össze.
Jazz (#3843)
A részleteket csak akkor tudod pásztázni, ha az adott távcsőnek relatíve nagy az átmérője. A videóban lehet látni, hogy például az M31-nél mire számíthat az ember. Egy kis szürke pacára. Azon nem lesznek részletek, főleg egy fényszegény' távcsőben nagy nagyítás mellett.1. 90%, hogy EQ3 esetén nem fogsz óragépre költeni (inkább eladod a vesédet, hogy legyen lóvé nagyobbra). Teljesen érthető, hogy véges a keret, annyi amennyi, de azt is tudom, hogy mi egy ilyen vételnek a vége. Ugyanis a te esetedben érezhető azért akkora mértékű érdeklődés, hogy ebből egy hosszútávú hobbi születhessen. Sokan megveszik a cuccot, majd rájönnek - vagy csak a gyenge minőség miatt elmegy a kedvük - hogy nem nekik való, és megválnak mindentől úgy, hogy háromszor volt bevetésen. Mivel veled nem ez történne, eladnád a vesédet.
2. Igen, szabad szemeshez (is) szükséges a nagy fényerő vagy inkább átmérő). Igazából a Naprendszeren belüli dolgokon kívül, mindenhez jól jön a nagy fénygyűjtő képesség (vizuálisan és fotózásra is).
A nagy panorámához, "3D térhatáshoz" az okulárnak kell tudnia a nagy látómezőt vizuálisan. Fotózás esetén a távcső és a szenzorméret is számít.
3. Ha tényleg "sokadlagos" a megörökítés, akkor valóban a telefonos kezdés a legkézenfekvőbb. Egyébként hamar bele lehet szeretni, pont azért, mert előjön az is, amire élőben esély sincs, illetve ennek nyomán bármikor meg tudod osztani mással is a látványt.
Tudom, hogy popey37 megemlítette a kihuzat cserét, de szerintem nem volna rá szükséged. Mint írtam, nekem épp csak egy sima hosszabbító toldatra kellett beruháznom a newtonomhoz, hogy fókuszom legyen a fényképezővel. Durván 3.000 Ft-omba került, installálása pedig 3 mp.
4. A 72/420 inkább kompakt, fotós cucc. Ennek ellenére a Lacerta 72/432-vel azért észleltem már néhányszor és meglepően jó, nagyon imádom. Szerintem baromi nagy élmény; én azt mondom, hogy nem lőnél vele mellé. Annyi, hogy ennek a Lacerta-nak jobb az építési minősége és a legjobb lencsepárosítás található benne. Képalkotásban a kettő távcső között viszont elenyésző lehet a különbség (a SW 72/430-at nem próbáltam).
5. A 130/650 sokkal nagyobb, mint a 72/430, ráadásul vagy 80%-al súlyosabb is. Igen, egy EQ3 elviszi, de akkor konkretizálom. Például az okulárt meglököd (kb. hozzáérsz) a járomcsontoddal és remegésbe kezd a kép, főleg nagyobb nagyításokon. Vagy a felhelyezett telefont nyomkodod és közben remeg a kép, mint a dög és 10 mp, mire megáll, stb. Ezt szó szerint így kell elképzelni. Hátráltató tényező, szenvedés.
Egy ideig együtt lehet vele élni, de amikor lecseréled és először használod majd az EQ6-ot, akkor elsírod magad.
Egyelőre erre van lehetőséged, csak ezért szólunk előre, hogy számíts rá és ne menjen el a kedved.
Vaaagy... (mindjárt)Akromátról szívem szerint lebeszélnélek, viszont Oppenheimer benyomta a szokásos dumáját ( sorry
), de tetvesül igaza van neki is.
Ha a vizuális a lényeg, akkor ki kell mondani, hogy a Dobson rendszer nagyon ott van. 200.000-ből tuti, hogy nem egy fotós felszerelést kapsz, de baromi egyszerű a cucc és relatíve olcsó. Tehát képminőség-ár arányban egyértelműen dobogós. Meg úgy gondolom, van egy feeling-je. Nyugodtan gondold át, de legjobb volna kipróbálnod mindet.
Szóval a) jóformán gondozásmentes kompakt felszerelés erős kompromisszumokkal, vagy b) egy közepes méretű dobson hasonló áron, de akkor vizuálisan el leszel egy ideig. Igen, nagyobb, meg kollimálni is kell (ami amúgy semmi), de rendesen kiszolgál egy időre. Tök más a kettő, de nem ismerünk, nem tudjuk melyik a testhezálló számodra. -
Nimda
addikt
Általában mindenki azt fogja ajánlani, ami neki éppen van, vagy bevált. Csak behatárolni lehet az igényeket, döntened majd neked kell. Csak hát a pénztárca súlya is nagy kérdés. Nem lesz könnyű a dolgod. Az EQ3 -at én sem javaslom, de az EQ5 -öt sem. Az összeszerelési minőségük kritikán aluli. Gyárilag hanyagul vannak beállítva, zsírozva, tele sorjákkal, ennek eredményeképpen, szorulnak, akadoznak mint a picsa. Egy alapos takarítás és átzsírozás után sem biztos, hogy tökéletes lesz. A holtjátékot ezeknél pl. nem lehet teljesen megszüntetni, mert kontstrukciós hiba. Ezeket kínában gyártják és szerelik össze, nagy csoda lenne, ha egyszer lenne egy jó széria.
Nagyon nehéz olyan mechanikát találni, ami minden szempontnak megfelel és még elérhető árú is. A használtpiac esetleg árul olyat, aminek a hibáit már orvosolták házilag. Ha nincs szükséged vezetésre, akkor egy AZ mechanikán is elgondolkoznék (ha csak vizuál a cél). Sajnos, korábban már írták, a mechanikához kell igazítanod a tubust. Nem könnyű megtalálni a megfelelőt. -
-
#39560925
törölt tag
Ebbol a budgetbol jol fejlesztheto setupot nehez kihozni, az EQ3-on fog az egesz elbukni.
Plane asztrofotozast kell ennyi penzbol elfejeljteni. Telefonnal lehet jatszani, de ahhoz meg nem kell equatiralis mechanika.Vizualis eszlelesre a 72/420-as tubus kicsi. Egy 150-es atmeroju newton 4x annyi feny gyujt, mint egy ilyen, egy 200-as atmeroju newton pedig 7.7x annyit!
Szerintem neked egy dobson zsamolyos newton lenne jo valasztas, mert az elegiti ki legjobban a fo-igenyedet, ami a vizualis eszleles. Ebben a kategoriaban ar/ertek aranyban verhetetlen. Mechanikan csomot sporolsz, tobb penz jut az optikara.
Konnyu hasznalni, nem kell vele polusra allni, csak kicsapod a fure es nezelodsz.
Erre is ra tudod tenni a telefonod adapterrel es bolygo-, holdfotokat csinalni.Persze ezt joval nehezebb valodi asztrofotozasra tovabbfejleszteni. De ahhoz meg alapbol annyival tobb penz kene, hogy a helyedben arra meg gyujtenek kulon. Aztan lenne egy asztrofotos setupod meg egy vizualis setupod is. 2 kulon celfelszereles 2 kulon celra.
Ezzel a 200-as dobsonnal vizualisan mar jokat lehet eszlelni, en is ilyennel kezdtem.
En utana vettem egy 355-os flex dobsont es egy TEPP-et ala, es ez egy ultimate killer felszereles vizualisan eszlelni es fotozasra is alkalmas (meg itt nem tartok).
Melle megtartottam a 200-as dobsont, de miota megvan a nagyobb, nem hasznaltam. Mindig a naggyal telepulok ki. -
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3840
üzenetére
Azért arra látványra kíváncsi lennék ,amikor 120/1000-el akkorát nagyítok az andromédára hogy bele se fér a látómezőbe, vagy egy gömbhalmazra, így "kénytelen vagyok" végig pásztázni a részleteket.
#3839kovisoft: kivéve ha ez az eset áll fenn, mert akkor ugye semmit nem érek vele.Nagyon gondolkodok ezen a tubuson, de minél többet "tudok", annál jobban látom hogy mennyire nem tudok semmit.
Próbálom azt is kitalálni mire fogom használni, mi fog jobban tetszeni, miben tudok kompromisszumot vállalni, plusz nincs kedvem utólag adni-venni cserélgetni, kínlódni....erre biztos nem lesz időm, energiám még lenne. Inkább az elején fektetek bele nagy energiát a keresésbe, aztán jó eséllyel kevesebb fekete leves lesz később.1. Eddig arra jutottam (kompromisszumokról lesz most szó), hogy EQ3-nál drágább mechanikám biztos nem lesz, ez is már a max. nekem. Viszont jó, mert ekvatorális, tudok utólag gépórát vagy goto-t rakni rá, van lehetőség bővíteni. Stabil amennyire stabil, ez van. Max akasztok rá egy súlyzót.
2. A szabad megfigyelés, mint élmény lesz az elsődleges. Tehát kell (?) a nagy lencse átmérő a sok fényhez, meg a látószöghöz, hogy minél inkább "panorámás" legyen az élvezet. (korrigáljatok ha tévedek).
3. dslr-es fotózásról egyenlőre lemondok, mivel már a gépem sincs. Nagyon pro a telefonom főlencséje, éjjel is "szinte" dslr minőséget hoz. Aki eddig látta azt mondta ilyen nincs, eldobja a dslr-ét mert feleselges (kics túlzással persze). 16MP-en pixel-tűéles (50MP-es szenzorból pixel összevonással, gyárilag, de választható 50MP-es képalkotás is). 1/1.12" szenzor (extrém nagynak számít telefonok körében), f 2.0 fényértékkel, RAW-ot is tud és végtelen záridőt is, manuálisan állítható az iso-tól kezdve a fehérszín egyensúlyig minden.
Úgy gondoltam ha fotózok, ezzel elbohóckodom egy ilyen adapterrel [link] (vélemények?). Így akkor nem kell a newton-ra sem a méregdrága alapcsony profilú kihuzat, mert hogy a dslr szenzor fókusza nem lesz megfelelő.
4. Na most ugye írtátok, hogy az EQ3 nem tudja megtartani a 150/750 feletti newtont (normálisan, rezgések nélkül), sem a 120/1000-es lencséset.
A 72/420 súlyra-hosszra jó, viszont "kicsi", kevesebb fény jut be mint nagy lencsén, kicsi a látómező is, így vizualiázásra nem túl jó.(?)
5. Egy 130/650 Newtont viszont már elvezet az EQ3 (gondolom).
Tehát vagy ez, vagy a 72/420 (amivel sokkal stabilabb lenne, élesebb, de szabad szemmel kevesebb látható részletben/és látószögben/nagyításban)(?megint csak kérdőjel). (szívem szerint ezt választanám amúgy).
Vagy egy akromát semi apo szűrővel, 102/1000, vagy 90/900, esetleg 102/600? Ha még ezeket hellyel-közzel elvezeti az EQ3. Utóbbinál a rövid tubus miatt kérdés, hogy mennyire lehet nagyítani, az is egy fontos szempont, hogy minél több részletet meglehessen figyelni.Mindezeket használtan, darabokból, és minőségi kiegészítőkkel (mert mit ér a jó tubus ha gagyi a kihuzat, zenit, miegymás
). -
kovisoft
őstag
Mert sok mélyég objektum esetében nem a kis mérete, hanem a halványsága a probléma, ezért ezek szebb látványt mutatnak kisebb nagyítással. Függ az objektumtól, az észlelési körülményektől, a távcsőtől, a mechanikától, de még az észlelőtől is, hogy milyen nagyítást érdemes használni.
-
Jazz
veterán
Tényleg ilyen nagyjából a látvány élőben egy 120/1000-en keresztül? (jobb oldali kép, jobb linket nem találtam élő képre [link] )
Az asztrofoton nézegettem a képeket. Nekem mindegyik gyönyörű, 72 ED, 120 akro, 150 newton.....de gondolom a fotó sokkal sokkal többet mutat mint az élőkép.
Viszont az elkészítése se piskóta. 40 kép, layer, photoshop, miegymás.....elképesztő hogy 120/1000-el ilyet lehet készíteni [link] , igaz 40x180sec-el. -
popey37
addikt
válasz
kuyarashi
#3832
üzenetére
a 150/750 newton és felette, tehát 200/1200 és társai alá már kevés az eq3.
fotozáshoz a kihuzatot általában cserélni kell, mert a gyárival nincs fokusz: a gyári kihuzattal plusz dslr-el a fokuszpont a kihuzat belsejébe esik.
ezt ki lehet küszöbölni alacsony profilu kihuzattal, vagy a tubus röviditésével, az első megoldás kicsit drága, a második meg fizikailag nem visszaállitható. tehát ha levágsz a tubusból , vizuális megfigyeléshez toldatot kell használni.az én javaslatom egy 100/500 vagy 120/600 lencsés EQ3-on/ esetleg goto-n. hozzá egy semi apo szürő. a mechanika acéllábas legyen.
az ajánlott nagyítási tartomány mindig az tükör vagy lencse átmérőjének kétszerese. ez alól kivétel az ED és APO, itt akár 3D is lehet ha az ég engedi.
a betük a névben: P, PD stb kizárólag marketing, nem kell vele foglalkozni."Tehát akkor összegezve newton-al ugyan azt(?) ellehet érni sokkal olcsóbban mint egy 80/600 ED-vel. (minőség, fényérték, optikai hibák mellőzésével)"
nem, mivel a 80mm körüli lencsés tubusokhoz elég lehet egy eq3, a newton alá meg eq5 kell, ami kb. kétszer annyiba kerül. és a hosszú expós fotokat vezetni kell, amit az eq3 nem tud vagy csak korlátozottan/ holtjáték, periodikus hiba, stb../ minél nagyobb az adott mechanikán a súly/tubus/ annál jobban jönnek a mechanika hibái amik hatványozottan jelennek meg a foton.
viszonyitásképpen: az én 72/420-as lencsés ED-m alatt egy AZ-EQ5 Pro Go-to van./ára 500k fölött./
de emellett ugrálhatsz, fujhat szélvihar, meg sem rezdül. nem beszélve aról, ha késöbbiekben fotozásra adod a fejed/márpedig ha elkap a gépszíj fotozni fogsz/, az eq3 édeskevés lesz, nem csak azért mert kicsi, hanem mert az alkatrészei: fogaskerék, áttételek, az egész mechanikai kidolgozása nem teszi lehetővé a jó asztrofotók készítését.tegyük fel, veszel egy 150/750 newtont 68k az ára boltban. fotozáshoz a kihuzatot cserélni kell egy kétsebességes alacsony profilúra, ára 67,700.-
máris ott vagy hogy ~140k, plusz mechanika, ha használtban sikerül venni egy eq-5-öt az 200k.
ez eddig 340k.
menjünk tovább:
használtan veszel egy 72-es ED-t, 100k, vagy egy 120/600 akromátot 130k, használt NEQ5 goto 150k. ez 250k. ha azt a plusz 100k-t rádobod a tubus árára , használtan szóba jöhet egy nagyobb tubus is, amit az NEQ5 elvisz.a boltok ajánlataiban vannak jó szettek is, de nem kell félni a használt felszereléstől sem./ nekem is a nagyja használtan került hozzám./
-
kuyarashi
őstag
Arra számolj még lóvét, hogy a reflektoroknak nagyobb a mertük és a súlyuk, ezért itt már fix, hogy az EQ3 kevés. Kis túlzással vizuálisan arra elég, hogy kipróbáld a távcsövet. EQ3, és az alatta sorakozó mechanikák szerintem csak azért léteznek, hogy az is tudjon felszerelést vásárolni, aki tényleg csak nagyon kevés pénzt tud erre a hobbira szánni.
-
Jazz
veterán
válasz
#39560925
#3830
üzenetére
Ez jól hangzik. És a klasszikus newton-al a fotózás sem probléma, ill. a követés is megoldott egy EQ3 ekvatorális mechanikával.
Ellenben a dobsonnal még goto-val sem igazán lehet fotózni távolra az azimutális mechanika miatt.
Tehát akkor összegezve newton-al ugyan azt(?) ellehet érni sokkal olcsóbban mint egy 80/600 ED-vel. (minőség, fényérték, optikai hibák mellőzésével)
A 130/650-el EQ3, ~200k, a nagyítási tartomány 240x-ig [link]
Míg 150/750P-vel EQ3, ~200k, nagyítási tartomány 150x ajánlott? [link]
Ez hogy? Nem fordítva kéne lennie? És az elnezevésben mint jelent a "P"? -
#39560925
törölt tag
Jusztirozasra en jusztirlezert hasznalok, 10k-ert is lehet kapni es a tavcso boltokban a lezert elore kollimaljak neked. Lezerrel a kollimacio (regiesen jusztirozas) 1-2 perc eszleles elott. Neha annyi se.
A fotukrot 1-2 evente lehet erdemes tisztitani, nekem aprilis ota van, de meg nem kellett.
-
#39560925
törölt tag
Newton távcsövek okulárkihuzata elég vicces helyeken tud lenni EQ állványon, de én mégis azt néznék a helyedben. Ár-érték arányban jobbak a mint tükrös távcsövek, és ahogy növeled az átmérőt ez a különbség exponenciálisan nő. Nincs színi hiba. Helyette kómahiba van, de azzal ráérsz később foglalkozni, vannak hozzá korrektorok. Vizuálisan nem zavaró.
Mélyégre is jobbak mint a lencsések.
-
Jazz
veterán
Köszi mindenkinek a válaszokat. Hasznos volt nagyon, feldolgozom az infokat.
A színezésről: Ilyesmi lehet élőben a színezés 120/1000-el? [link]
Nézegetem az asztrofoto.hu-n a képeket. Brutális mit tud a newton. Tudom annak a hátránya a folyamatos kalibráció. De amúgy nagyon szép.
-
kuyarashi
őstag
Érdemes a mechanika köré építeni a felszerelést. Ha abból veszel egy kicsit erősebbet, akkor megalapozod a jövődet. A távcsövek úgyis jönnek-mennek kis túlzással, de nem fog bekorlátolni egy instabil mechanika. Ha nem is fogsz kezdetben sokat fotózni, akkor is HEQ5 szinten kezdődik az élet. Ha pedig tetszik a hobbi, 90%, hogy el fogsz menni a fényképezés felé.
-
tzimash
őstag
Úgy értettem az édeskeveset, hogy viszonylag keveset mutat meg a látnivalókból. Mivel sok objektum túl halvány ahhoz, hogy egy ilyen, viszonylag kis átmérőjű távcsőben látszódjon.
Egy nagyobb átmérőjű távcső több fényt gyűjt össze, ill. a felbontóképessége is jobb. Viszont drágább is, pláne ha ugyanolyan minőséget akarsz elérni, mint a 72-es APO.
Tekintve a rendelkezésre álló összeget és hogy egyelőre a fotózás másodlagos, én vennék egy nagyobb átmérőjű távcsövet (100-150mm között, min. EQ3-mal), ismerkednék az égbolttal, egy mobiladapterrel megpróbálnám megörökíteni a holdat, plusz napfólia használatával a napfoltokat, ide még nem kell követés se. De mindenekelőtt, próbálj keresni a közeledben amatőröket, akiknek a távcsövébe belenézve, a látott kép alapján eldöntöd mi az ami neked tetszik. A használt piacot is böngészném (FB Astrobazár, Csillagászat adok-veszek, vagy a két csillagászati szaküzlet apróit szintén) az amatőrcsillagász megbízható fajta, vigyáz a dolgaira, nem hiszem hogy átveréstől tartanod kellene. Olykor egész jó áron kelnek el portékák. -
popey37
addikt
a 120-as azért mutat többet, mert majdnem 2x akkora a lencseátmérő és ami a legfontosabb: a 120-ban a 200x nagyítás eléréséhez nem kell csak egy okulár= 5mm-es. a 72-höz viszont már egy nyujtó tag is kell, ami még több üveg-levegő felület: 2x barlow meg gy 4,2mm okulár. a barlowban van legalább 6 lencse, ami hatványozza a tubus optikai hibáit.
a vizuális megfigyelésnél arra kell törekedni, hogy minél kevesebb üveg legyen az optikai tengelyben.azért nem a 120-al fotozom, mert a 72-es fényerős tubus: F5,8; a 120-as F8,3. a 120-as tubusa kétszer olyan hosszú mint a 72-es, és kb. 3x nehezebb.
a korlátozottan azt jelenti, hogy pl. 200x-os nagyitáson a 72-est már kimaxoltad, a 120-as meg 200x-on még a 2D-t sem éri el. a 120mm sokkal több fényt gyüjt össze az átmérő nagysága miatt adott idő alatt a 72-höz viszonyítva: fotozásnál maradva, hogy megértsd: a 72-vel 1 perces expo az a 120-nál max 15-20 másodperc és a kép kb ugyanolyan/ most ne nézzük a lencse egyébb hibáit./ tehát adott idő alatt a nagyobb átmérő több fényt gyüjt a szenzorra, ami rövidebb expoidőt jelent.
vizuálisan nagyobb lesz az objektum amit megfigyelsz, kontrasztosabb lesz a látott kép a nagyobban, a 72mm átmérő behatárolja a vizuális képet.
lényegében a 72-ben egy 2 forintos átmérő lesz mondjuk a jupiter, a 120-ban meg 50 forintos átmérője.de ez a kijelentés csak az azonos tubusok esetén állja meg a helyét: 72 vs 120 ED, vagy 70 vs 120 akromát, 72 vs 120 APO.
az optika átmérője csak a vizuális észlelésnél mérvadó, fotozásnál max annyit számitana, hogy kevesebb expoidővel lenne ugyan olyan a kép, de ehhez a 120-nak is ED-nek kellene lennie, az meg fél milla legalább.
azért a 72-vel fotozom, mert a fényerős tubus adott idő alatt sokkal több fényt gyüjt össze/ itt lép be az expoidő hosszusága/, a hosszú expos felvételeket vezetni kell, ami egy 72-es esetében pofonegyszerű, a120-nál a méretek miatt már nem annyira: nagy a súly, hosszú a fokusz.
nem utolsó sorban a sima akromát hosszú expós felvételein jelentős a CA/színezés/ még akkor is ha nincs nagy nagyítás.esetünknél maradva a 72/420-as + canon 600D, aminek a fokusz szorzója 1,6x = 672mm fokusz= F9,3
a 120/1000+ canon 600D 1,6x=1600 mm fokusz ami F13,3az asztrofoto.hu oldalon van fenn egy halom különböző távcsővel készült kép. lehet nézelődni és összehasonlitgatni a különböző felszereléseket.
a zoomot felejtsd el: nincs zoom, a " mélyebbre látást és a részletesebb kép" meg csak és kizárólag az expoidő hosszának függvénye.
DE a lencsék hibáit nem küszöböli ki, sőt inkább felnagyítja:
az első kép a 72/420-al készült 6 perces expóidővel/ saját kép/
a második egy 120/600 akromáttal készült 25 másodperces expóidővel/ nem az én képem/azt hiszem, simán látszik a két tubus közötti különbség: a csillagok szine a 72-ben még 14,4x hosszabb expónál is pontszerűek, nulla szinihibával, lilás halóval a csillagok peremén.
-
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3822
üzenetére
Köszi mindkettőtöknek a részletes magyarázatot.
2. Ezt a 200x vs 200x-ra értettem. Egy 120/1000 200x-on, többet mutat (mélyebben, részletesebben) mint egy 72/420 200x-on?
8. "összefoglalva: a 72-80-as ED főként fotozásra való, de lehet vele vizuálisan is nézelődni a minőségi anyagoknak köszönhetően, de az optika átmérője miatt csak korlátozottan."
A korlátozottan azt jelenti, hogy kisebb látószög? Kisebb a zoom? Ha fotózni jó, miért nem jó vizuális megfigyelésre?9. "egy 120-as akromát igazi bolygógyilkos, mellé lehet még sorolni az MC rendszerű tubusokat is. az akromátokhoz egy semi apo szürővel szinte teljesen kiküszöbölhető a színi hiba."
Ha ez így van, akkor miért nem ezzel fotózol? Hiszen kiküszöbölhető a színi hiba (ami amúgy is minimális, lilás háló a perem körül), sokkal mélyebbre látsz, részletesebb képeket tudsz készíteni, te választod meg a zoom tartományt, és a 120-as átmérő miatt igen nagy a látószöge is.(?) -
popey37
addikt
az ED azt jelenti, hogy alacsony diszperziójú üveganyagból van az optika mindkét lencséje: ez azt jelenti, hogy kisebb a lencse leképezési hibája.
1: azért fekete fehér, mert ilyen a szine, piros-sárga szinben csak naptávcsőben látod.
2: nem tudja, sokkal kisebb a lencseátmérő: 72mm vs 120mm, és a fokusz 420mm vs 1000mm.
3: csak fotozom, ezért a 120-as használatom kivül van, ezért eladó, kinn van a makszutov bazárban is.
4: szini hiba főként fényes objektumokon, pl. hold, bolygók, látszik egy lila haló formájában a perem környékén.
5:a jó okulár olyan mint egy jó tubus: minőségű üveganyagból gyártják neves gyártók, nem ritka a 200k fölötti ár is. pl. Televue Delos sorozat bármelyik tagja, de más neves gyártók sem olcsók: lacerta 40k, ES 50k,
6: az ED-t hibásan hivják APO-nak. az apo az egy legalább 3 lencséből álló optika, meynek minden tagja minőségi üveganyag. mivel a 3 alapszín: kék-zöld-piros gyjtó/ fokusz/pontja máshol van, igy a 2 lencsével nem lehet a szini hibát kiküszöbölni, az ED lencsékkel lehet minimalizálni, de teljesen megszüntetni csak 3 lencsével lehet.
ennek következtében az ED is csak egy akromát, csak jobb minőségű üveganyagból készül, igyjobb a leképezése.összefoglalva: a 72-80-as ED főként fotozásra való, de lehet vele vizuálisan is nézelődni a minőségi anyagoknak köszönhetően, de az optika átmérője miatt csak korlátozottan.
egy 120-as akromát igazi bolygógyilkos, mellé lehet még sorolni az MC rendszerű tubusokat is.
az akromátokhoz egy semi apo szürővel szinte teljesen kiküszöbölhető a színi hiba.ha csak vizuális megfigyeléseket akarsz és csak néha fotozni, akkor egy F8 körüli 100-120mm-es akromát vagy egy 127/1500 MC /bár az MC mélyégre nem jó a nagy fokusz és kicsi látómező miatt/.
jó lehet a 102/500, 120/600, 100/1000, 120/1000 akromát.
az ED-ket nem sorolom fel, mert az akromátok árának többszöröse az áruk: 100/900 ED 450k -
Nimda
addikt
200x fölé a 72/420 -al extenderrel (nem barlow) lehet + kamera. Okulárral nem. A 4mm okli a maximum, amivel még lehet észlelni, innentől már sokat veszít a fényből. Próbáltam 3,2mm -en is, de itt már nagyon sok a fényveszteség, talán a jupiter/saturnus kombót ki lehet még venni vele.
ED mint "Extra-low Dispersion" két lencsés apokromát. Az igazi nagyágyú a triplet apokromát, ami már három lencsével dolgozik, tökéletesen kiiktatva a színi hibákat, horror áron.
-
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3819
üzenetére
Ez gyönyörű.
1. De miért fekete-fehér?
2. Ugyan ilyen nagyítással a 72/420 is tudja ugyan ezt ugyan így?
3. Miért tetted fel a polcra a 120/1000-et és mid van helyette?
4. Nagy nagyításnál mennyire találkoztál színi hibákkal vele?
5. Hogy érted hogy egy jó okulár annyiba kerül hozzá mint a tubus? 160k-s okulár? Miért?
6. ED: mint apokromat? Minek a rövidítése az ED? Ez miatt írtad hogy a 72/420-al simán lehet 200x fölé is menni mert annyira tiszta a képe, hogy még ott sincs túlzott minőségi romlás?
7. Tzimash #3814-nél írta, hogy: "Vizuális észlelés nem is érdekel? Mert oké lehet isteníteni az APO-kat, de 72mm vizuálra édeskevés, bár tény, hogy amit látsz majd vele az kétségkívül kifogástalan lesz (megfelelően sötét ég alatt persze.)"
/Erre írtam, hogy: #3816. Na most akkor ez hogy van? A vizuális észlelés a lényeg. Akkor a 72/420 most jó erre vagy nem? Mert a bolt leírás meg ellent mond ennek, lásd #3816 idézet.Minden tanácsot elfogadok, másért sem vagyok itt.
Jól láttad, a mechanikán akartam spórolni, mert baromi drága. Már az EQ3 is fáj, 100k. Hát még az EQ5. A végén még kiderül hogy a tubus a legolcsóbb az egész csillagászatban, és a kiegészítők a legdrágábbak.7. Így viszont akkor ennyi erővel, ha már lúd legyen kövér alapon, +100k-t megér bőven egy 80/600-as ED Apo nem? Ha már ilyen vagyonokért megy egy "vacak" állvány.
Meg inkább 80/600 ED + EQ3, mint 72/420 ED + EQ5? A 80/600 ED már nem lesz "édes kevés vizuális észlelésre"? -
popey37
addikt
nekem van egy 120/1000 akromátom a polcon, épp most tettem fel a bazárba. 7,5 kg a súlya, nagyon jó tubus bolygozni, mélyégre a nagy lencseátmérő miatt jó, bár egy jó okulár annyiba kerül hozzá mint a tubus. viszont mechanika kell alá minimum EQ5, mert nagy a tubus.
a 72-es max elméleti magyitása 140x, De mivel ED, igy nevetve feljebb lehet toni akár 200X fölé is.
a kiegészítők terén: dieletikus zenittükör mindenképpen kell a vizuális megfigyeléshez, hacsak nem akarsz a tubus alá hasalni.
az okulárok: Baader ortho okulárszett tökéletes választás, tüéles leképezés, esetleg Lacerta Uwan 82 fokos látómezővel.ha nem akarsz minden este fotozni, hanem csak néha, akkor a 120mm-es akár jó is lehet, a fokusz miatt nem is kell igazán hozzá barlow lencse, mert az 1000 mm-es fokusz egy 4 mm-es oklival 250X nagyítás. Én 3mm-el is szoktam használni, az meg 333x és birja. a 120mm optika már elég fényt gyüjt a mélyegekhez is: egy 30-40mm-es 2" okulárral veri a 150-170mm-es newtonokat. és a mélyeges megfigyelésnél nincs szini hiba, mivel kicsi a nagyítás és tűéles, kontrasztros a kép.
viszont egy tanács, ha elfogadod:
ne akarj mindent egyszerre megvenni: a bazárban egyenként sokkal olcsóbban megveszel mindent, mint a boltban.
sokunk szinte csak használtban vásárol, közöttük én is, olcsobban hozzájutsz mint a boltban, és eladáskor szinte nincs rajta veszteség: szinte ugyanannyiért el tudod adni amennyiért vetted.ami nagyon fontos: a mechanikán ne sporolj, csak egyszer kell megvenni a jót és az kiszolgál egy életre.
akármekkora tubust veszel ha EQ mechanikában godnolkodsz alá, akkor minimum EQ5-HEQ5.
nem érdemes kisebbet venni, mert csak szívni fogsz vele. -
Nimda
addikt
Igen, gyakorlatilag egy hulladék kategória a bárium és társai. Persze egy kezdőnek megfelelő vizuális élményt nyújhat, de nem sokáig
Továbbá érdemes egyből dielektrikus zenitet venni, mert sokkal több fényt enged át és a megmunkálása is jobb (kevesebb hullámfront hiba)
Az amici prizmák szintén sokat torzítanak a látott képen, inkább csak földi megfigyelésekre alkalmas.
A nagyítást mindig az igényeidnek kell megválasztani (és persze a pénztárcádnak) A rövidebb fókuszú tubus inkább mélyég, míg a hosszabb, bolygózósra alkalmasabb. De itt beleszól a lencseátmérő is. Nagyon nem mennék ebbe bele, rengetek szempont van és lehet nem voltam túl pontos.
A 72/420 140x max. elméleti nagyítása nem éppen bolygózós, de megfelelő optikákkal/extenderekkel nagyon jó közeli fotók készíthetők vele. Vizuálra meg mélyég objektumok, de pl. nekem elég a nagyítása. Ez egyéni preferencia kérdése. A holdat nagyon szépen látni vele
-
Jazz
veterán
válasz
tzimash
#3814
üzenetére
Dehogy nem. A vizuális megfigyelés lenne a lényeg. A fotózás csak egy plusz, hogy néha megtudjam mutatni másnak is amit láttam, vagy magam számára megörökíteni.
"72mm édes kevés vizuálra", ezt úgy érted hogy nagyon szűk a látómező? És nem olyan élvezetes belenézni, azon keresztül fürkészni a csillagos eget, mint egy 120/1000-el?
Ezt írták 72/420 ED re: "A távcső asztrofotózásra is kiváló. Fókusza 420 mm, így fényereje alaphelyzetben F/5,83, 420mm-es fókusza szép nagy látómezőt ad már egy APS-C méretű képérzékelővel. Képsík korrektor ajánlott hozzá, hogy a kép széleken is éles csillagokat kapjunk. A Lacerta Flattener a fókuszt (így a fényerőt) nem változtatja meg. A SkyWatcher 0,85x reduktora pedig a szélkorrekció biztosítása mellett a fókuszt tovább csökkenti 357 mm-re, így nő a látómező és a fényerő is F/4,96-ra nő." -
-
Nimda
addikt
Na erről Popey37 többet tudna mondani volt/van neki ilyen. De ez is csak akromát, a 72/420 -nál nem jobb a leképezése. A 120/1000 nagyítása erősebb ez kétségtelen.
A fényerő kiszámítása: 1000:120= f/8,3
A hozzáadott kiegészítőket még mindig feleslegesen fizeted ki. A leírás meg inkább vizuális megfigyelésre vonatkozik.
Az egyösszegről: azt te csak hiszed
valahol mindenki önfejű az elején és végigjárja a szamárlétrát. Lásd engem, aki anno ragaszkodott az új cuccokhoz csak később bontakozik ki, hogy ki merre akarja tovább folytatni. Lehet a sok nyűg miatt majd nem is akarsz fotózni, vizuálra fogsz berendezkedni, kitudja. -
Jazz
veterán
És ez a szett/tubus milyen a 72/420-hoz képest? 220k. 120/1000 SkyWatcher Evostar-120 EQ3-2 mechanikán
1"os felbontóképesség, 2"-os zenittükör, okulár. Azt írják nagyon kontrasztos nagyon éles, 250x nagyítás is elérhető, igazi mélyeges távcső is lehet belőle.
Amit viszont viszont nem találtam hogy mennyi az f értéke.Én inkább egy összegben vennék meg mindent, ha már egyszer veszek, mint darabonként összerakva. Ha már egywzer ennyi pénzt kiadok, élvezni akarom, nem azon sokkozni higy ejj még ez is kéne az is kéne.
-
Nimda
addikt
Nem az acéllábon múlik. Ez csak egy ajánlott komponens. Az akromátok sosem jobbak az apokromátoknál.
A szett miatt ajánlottam, mert külön az állvány + mecha + goto drágább. Az óragép autoguiderrel + 64 eFt. De a tubus itt is gyenge fotózáshoz, csak egy fokkal jobb mint a 90/900.
A szetteknél sok kompromisszumot kell kötnöd, mert ezeket inkább vizuálra állították össze.
Sokan javasoljuk, hogy maradj a 72/420 -nál inkább, ha fotózás a cél. És inkább külön vedd meg a komponenseket. Ha komolyan gondolod, úgyis költesz még rá, akkor meg megéri gyűjtögetni a pénzt.
A goto kompromisszumot megtudom kötni. Úgy is meg kell tanulnom mi hol van
Ennek nem csak ez a lényege, ha fotózni akarsz, az objektum pontos követése elengedhetetlen.
-
Jazz
veterán
Ez most így 175k, az EQ3-at lehet kérni acél lábbal is. SkyWatcher 90/900 refraktor delux + EQ-3+ SkyWatcher napszűrő foglalatban (NF090R)
#3806: Ez a 102/1000 jobb mint a 72/420 apokromat?
Jó az a 102/1000-es szett. És ha lemondok a goto-ról, sima óragépre, olcsóbb lenne valamivel?Szerk.: ahogy nézem, a szettek jóval olcsóbbak. Csak egy EQ3 100k. Ugyan ez meg full szettben az említett 90/900-al 160k.
A goto kompromisszumot megtudom kötni. Úgy is meg kell tanulnom mi hol van, plusz a felfedezés élménye.
-
Nimda
addikt
válasz
popey37
#3808
üzenetére
Persze, de ha olcsóbban akarja megúszni (amit nem lehet) akkor kompromisszum kell. Én is a kis ED felé hajlok, amihez még a mechanika + vezérlés + a kiegészítők ára külön-külön jóval többe kerül, ha nem talál használtan. A szettek olcsóbbak, de nem tartalmaz mindent + a fotózáshoz felesleges összetevőket. A lehető legrosszabbul járna azzal a 90/900 -as szettel. Alu láb, goto nélkül, egy alap 1,25" -os tubus, gagyi zenit és okulárok. Még vizuálra sem kellemes.
Vagy itt van még ez. Egy AZ-goto 102/500. Csak tipp, én nem ajánlom
Vagy a sokadik lehetőség az, hogy apránként rakja össze, anyagilag talán nem annyira fájó.
-
Nimda
addikt
A fotózáshoz kell egy megfelelő adapter is. Primer fókuszban az okulárokat és a zenittükröt is el kellene felejteni. De van egyéb lehetőség is a képminőség kárára. Ehhez a szetthez kéne még óragép a synscan goto + 160 ezer. 200 ezerbe nem fér bele minden, még használtan sem.
-
4580693
senior tag
Az okulár a távcsöved fele. Vagyis, a hozzá kapott okulárokat felejtsd el nyugodtan. Ajánlom az ortho és plössl rendszereket. Ezekből is inkább a japán gyártmányokat, mert a kínai termékeknél óriási a minőségi szórás.
A fotózáshoz: telefon kamerája nem asztrofotózásra való, már csak a szenzorméret miatt.
-
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3798
üzenetére
500k...uhh....az már sok nekem sajnos.
90/900 EQ3-al, delux, egyenes állású, 164k. Max. 200-ig tudok elmenni mindennel együtt. Erről mi a vélemény?
Illetve ehhez a szetthez milyen egyéb további "minőségi" (ahogy írtad) kiegészítők kellenének, hogy a legjobbat kilehessen belőle hozni? (És továbbra is dslr-t rálehessen kapcsolni, vagy telefont, már csak a poén kedvéért, kipróbálnám azzal is. )
). És ha mindent használtan meg tudom szerezni, akkor azért egész jó áron lesz teljes szett, amivel szerintem nagyon sokáig jól elleszek. 
-
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Diablo IV
- Fujifilm X
- Yettel topik
- CADA, Polymobil, és más építőkockák
- Ubuntu Linux
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Jelentősen meglazítja a gyeplőt a Windows 11 frissítéseknél a Microsoft
- További aktív témák...
- RITKASÁG! Avexir Raiden DDR4 4GB/8GB ramok
- 278 - Lenovo Legion Pro 7 (16IAX10H) - Intel Core U9 275HX, RTX 5080
- LÉZEREZÉS! külföldi billentyűzet magyarra kb. 20-30p alatt!
- CÉGEK FIGYELEM!! iPhone 11 64GB Black -1 ÉV GARANCIA - 27% ÁFA-S SZÁMLA Kártyafüggetlen, 100% Akksi
- 2színben! Lenovo Yoga PRO 9 Ultra 9 285H 32GB RAM 2TB SSD RTX 5060 8GB 16" QHD+ OLED 3év Prémium GAR
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest