- Milyen okostelefont vegyek?
- Mobil flották
- Samsung Galaxy Watch5 Pro - kerek, de nem tekerek
- Motorola G86 - majdnem Edge
- Yettel topik
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Profi stratégiára vált a Galaxy S26
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
Hirdetés
Talpon vagyunk, köszönjük a sok biztatást! Ha segíteni szeretnél, boldogan ajánljuk Előfizetéseinket!
-
Mobilarena
Ez a topic az Amatőr csillagászattal, csillagászati eszközökkel, és a velük kapcsolatos kérdésekkel, tapasztalatokkal foglalkozik, kizárólag hobbi szinten.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Jazz
veterán
A legnagyobb probléma a követés hiánya. 10sec felett már csíkoz.
Ha meg 5x-os optikai zoom-ot használnék, esélytelen, pár mp is vonalat húz. Amúgy szépen bontja a gömbhalmazt (random fotó földre téve telefont).
Pedig megnézném raw-ban fotózva 5x optikaival stackelve az andromédát telefonnal.
-
Jazz
veterán
Megtaláltam azt hiszem a tökéletes "teleszkópot":
Emag 22ezer ft: [link]Lencse átmérő: 70 mm
- Fókusztávolság: 300 mm
- Nagyítás: 15X - 225X
- Tartozék 20 mm-es okulárral 15X nagyítás (3X Barlow lencsével 45X)
- Tartozék 4 mm-es okulárral 75X nagyítás (3X Barlow lencsével 225X)
- A teleszkópot a világűr kutatásához komplett rendszerként szállítjuk, állvánnyal és minden szükséges tartozékkal. Erős nagyításokra képes, akár egy Holdkráter részletes vizsgálatára is.
-
Jazz
veterán
válasz
t72killer
#6665
üzenetére
Lentebb elírtam a szorzót.
Szóval egy 150/750-es akromát 2.25x annyi fényt gyűjt be mint egy 100/750-es triplet, és fele áron van.
Na most ha 100-as blendével használom előbbit, akkor elvileg egy 100-as semiapo minőségét kapom.
De tovább megyek, és ha blendézetlenül csak 100x-os nagyítással használom, akkor elvileg azt hozza képminőségben mint egy 100-as apo, több fényt gyűjt, és még mindig csak féláron. Nem tudom.Ezt a cikket egy sw 120/600-as akromátról írták:
"Rögtön az első meglepetést az jelentette, hogy a beállított égitesteket lehetett nagyítani. 60x, 100x, 150x… Egy ilyen, f/5-ös műszernek törvényszerűen színeznie kell, és bizony a 102-es modell tesztje után nem nagyon bíztam abban, hogy 80x fölé tudom majd zavarni a hasznos nagyítást. Ennek ellenére 60x-nál még nem látszik a színi hiba! 100x-sal a színezés a fényes objektumokon nyilvánvaló, de meglepően kicsi ahhoz képest, hogy azt hittem, ezen a nagyításon szét fog esni a kép! Nos, nem ez történt, hanem a Jupiter simán nagyítható volt, körülötte lilás halo, de a bolygó kontúrja éles, ami azt jelenti, hogy az optika a gömbi eltérésekre nagyon jól korrigált. 150x-sel a kép már gyengébb, de ezzel is lehet észlelni.
Készítettem egy 100 és egy 85 mm-es blendét a műszerre, és végignéztem vele sok tucat mélyég-objektumot, a Holdat és a Jupitert. A primer fókuszban felvételeket készítettem a Holdról. Rajzokat készítettem mélyég-objektumokról.
A fotók mutatják nagyon tisztán, hogy milyen jó is az optika. A felvételeken szinte nyoma sincs kékes vagy lilás halonak, a színek valódinak tűnnek. Persze ez vizuálisan is így volt!
A 100 mm-es blende mélyégre, a 85 mm-es Holdra és a Jupiterre lett tesztelve. Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…
A műszer blendézetlenül és 100 mm-re szűkítve remek képet ad a mélyég-objektumokról, ezért a 10 cm-es apertúrát nem erőltettem tovább, hagytam, hadd dolgozzon a teljes átmérő. 60-80x-ig a kép perfekt, olyan, mintha egy reflektorba, vagy apo-ba néznénk. 100x-nál kezd látszani egy enyhe halo a fényes csillagok körül, de ez egyáltalán nem zavaró, mert a kép kellően éles, a csillagokból nem nyúlnak ki zavaró „póklábak”, amik a gömbi eltérésre utalnának. 150x-sel is lehet mélyegezni, elsősorban a gömbhalmazok magja és a planetáris ködök igénylik ezt a nagyítástartományt.
Felbontóképesség:
Sajnos szoros kettősöket nem tudtam megtekinteni, de a szokványos, tágabb párok gond nélkül és szépen bomlottak (epszilon Lyrae, gamma Del). Az optikai minőség alapján szerintem nem lenne probléma az 1” körüli párok feloldásával sem.
Mélyég: Igen döbbenetes volt, hogy a 06.22-i tesztéjszakán az Aquila (Sas) csillagkép szinte összes planetáris ködét láttam a 12 cm-es műszerrel (amit nem láttam, azt nem is kerestem). Még az igen nehéz NGC 6772 is megmutatta magát!
Az NGC 6366 gömbhalmaz az Ophiuchusban látható, sőt kissé grízesedik (no, ez nem kistávcsöves trófea).
A távcső kupakján 5 cm-es nyílás található. Ha csak ezt nyitjuk ki, akkor egy 50/600-as refraktort kapunk, melynek a leképezése lélegzetelállító. Semmiféle színezés nem tapasztalható, a képalkotás egy 50/540-es legendás refraktoréval felveszi a versenyt. [link] " -
Jazz
veterán
válasz
t72killer
#6660
üzenetére
Viszont egy 150/750-es akro, 100-as blendével már egy majdnem apo-t hoz talán? És fél áron van a 102/714-es triplethez képest. A maradó színi hiba szűrővel csökkenthető. És ott a mélyég jobb lehetősége, és vizuális megfigyelésre is jobb talán? Hisz 1.5x annyi fényt gyűjt.
Viszont hiába a papíron jobb felbontóképesség, ha kevésbé kontrasztos, színez, lágy. Akkor a 100-as triplet 200x-on részletesebb képet kell hogy adjon mint a 150-es akro nem?Az a baj, hogy amikor belenéztem egy apo-ba akro után, egyből beleszerettem. Annyira gyönyörű és tűéles volt, "ez nekem kell" (a színezés, lágy kép, aberrációk, legkisebb mértéke is nekem nagyon zavaró, talán a fotós múltam miatt vagyok ennyire kiélezve rá).
Csak hát drága.Egy felvetés: Mi értelme egy pl. 150/1500-nak ha 150/750-el 2x-es barlow-al ugyan azt ellehet érni és a pupillatávolság is megmarad? És utóbbi kisebb könnyebb, mély ég lehetőség stb. És a légköri zavarok miatt van értelme 250x fölé menni, akármilyen jó is az optika?
-
Jazz
veterán
válasz
f.lorand
#6658
üzenetére
Mindenképpen az FCD100-as. Itt megtaláltam a karbonszálasat, de az is "csak" FCD100, és 2x annyiba kerül. [link] Jó drágán adják azt a karbont.:)
Ezekért a pénzekért már nagyon jó pl. 150+ mc tubusokat lehet kapni, azokkal sokkal jobb vizualizálni, bolygózni(?). De ha cél a nappali fotózás is, akkor csak a refraktor marad(?).
T72killer#6657: és végül mire esett a választásod? Ilyen jól tervezett 2-eset tudtok linkelni?
-
Jazz
veterán
Valakinek van tapasztalata Explore Scientific Ed102 Fcd100 triplettel? (Csak ezt [link] találtam fórumba, de végül nem tudom kolléga melyiket vette).
Amolyan jó kis mindenes, tűéles, mélyég, nap, bolygó, fotó, észlelés, F7, könnyű...vagy inkább semmire se igazán?:)
Mikor jön ki a 2 vs. 3 lencsés apo-k között a különbség? -
#3933
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3932
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3932
üzenetére
Elképesztő volt, döbbentes! Köszönöm mindenkinek az élményt!
Ezen felül: eddig azt hittem tudom milyen felszerelést akarok....de most már abszolút nem. -
#3919
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3918
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3918
üzenetére
Nézem időjárást, -3 fokot ír meg 10km/h szelet. És elvileg tiszta lesz.
-
#3917
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3909
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3909
üzenetére
Nem gond, tervezzetek nyugodtam, szerintem sajáttal megyek, mert nem tudom pontosan hogy fogok tudni érni.
-
#3905
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3901
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3901
üzenetére
Benne vagyok
-
#3897
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3896
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3896
üzenetére
Örömmel megyek, köszönöm a meghívást. Meg így legalább a te brutál teleszkópod után majd ha belenézek a 120-asba, látni fogom mennyire "semmit nem ér" az enyém, és hova lehet még fejlődni.
-
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3893
üzenetére
Egész jól körvonalazódnak a dolgok. Ezekben összeszedtem mire jutottam/jutottunk a segítségetekkel (ezúton is köszönöm), pro-kontra.
#3886
#3881
#3877A semi apo-ra váltás 120 akro-ról meg úgy néz ki túl sok hátrány, +100k felárért, miközben ugyanakkora blendén közel ugyan azt hozza, ezen felül 80-as ED-ről nincs lehetőség ugye 120-ra bővülni. És mélyegezni is jobb. Fotóra persze nem jobb.
Lásd teszt:
""Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…
A műszer blendézetlenül és 100 mm-re szűkítve remek képet ad a mélyég-objektumokról, ezért a 10 cm-es apertúrát nem erőltettem tovább, hagytam, hadd dolgozzon a teljes átmérő. 60-80x-ig a kép perfekt, olyan, mintha egy reflektorba, vagy apo-ba néznénk. 100x-nál kezd látszani egy enyhe halo a fényes csillagok körül, de ez egyáltalán nem zavaró, mert a kép kellően éles, a csillagokból nem nyúlnak ki zavaró „póklábak”, amik a gömbi eltérésre utalnának."Így akkor a 120/600 megmarad mélyégre (is), ha akarom blendézem (80as ED minőség), ha akarom nappali tubus dslr-el, semi apo szűrővel meg közel teljesértékű D120-on is.
Amiről le kell mondanom az nyilván a nagyon nagy nagyítások, de ez belefér, nincs mindenre jó tubus, és ezen célpontokból is kevesebb van amik ezt igénylik. De azért ezzel is lehet bolygózni, meg viszonylag nagyobb nagyításoknál jó segítség lesz a semi szűrő.NEQ 5 alap. Goto miegymás nélkül (későbbi bővítés, stage 2.
). És ha mindent használtan meg tudom szerezni, akkor azért egész jó áron lesz teljes szett, amivel szerintem nagyon sokáig jól elleszek. Newton-t kvázi elvetettem. Nagyon jó lenne és tényleg nagyon szép képeket produkál, de le kéne mondanom a teleobiként és nappali használatról, és egyéb tényezők is vannak.
-
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3891
üzenetére
De "pár 10ezerért" én úgy láttam nem kapsz semmilyen apo-t, legyen az semi, vagy 1/semi.
Azért kértem tudsz e mutatni ilyet, mert én nem találok. Csak olyat találtam, hogy a 120-as lencse helyett egy 80-as lencsés semi-t kapok, és +100 ezer a felára. (Tudom hogy a 80-as csak semi, azért hoztam példának). De ez se pár 10ezere, hanem 100ezer, miközben töredékére esik a lencse átmérő. A 72-es meg tudjuk, "csak" fotózásra való.A blende csak egy példa volt a tesztet írótól szerintem. Persze hogy kevesebb lesz a fény 80-al mint 120-al, pont annyi mint a 80-as ED-vel. Miközben 100k-val olcsóbb. És ugyan olyan lesz a képi minősége. És a blendét bármikor lelehet venni.
""Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…" -
Jazz
veterán
Ez a rendszer "csak" arra jó, hogy rááll, vagy követi is a célpontot? (hogy nagy nagyításnál pár mp alatt ne ússzon ki az égitest a látómezőből). Fotózni viszont hosszabb záridővel a két tengely miatt, nem lehet mert ahhoz a távcsövet is "forgatni kéne" hossztengelye mentén? SkyWatcher Virtuoso Gti 150/750 Dobson
-
#3886
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3883
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3883
üzenetére
A 4-es pontra pedig jó példa a sajátom.
Maradva a 120/600-nál, összeraktam eddig a szettem, itt a tubus [link] , majd kéne még hozzá 2"-os egyebek:
- finomállítós crayford kihuzat
- GSO 30mm okulár
- Baader Qturret 2,25x
- SCopium dielektrikus zenittükör
- amci prizma
- semi apo szűrő
- Astro solar napszűrő fólia
- neq5Kihagytam valamit?
(goto-t és társait direkt hagytam ki egyenlőre -
#3885
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3883
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3883
üzenetére
Ez így van. Ez a fényképezőgépekre is igaz. Melyik a legjobb fényképező gép? Ami nálad van.
(ezért a legjobb egy pro kamerájú teflon, optikai zoom-al, optikai képstabilizátorral, nagy szenzorokkal )Nagyon jók a linkedben a pontok részletes magyarázatai, pl. a 3-as.
-
#3884
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3882
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3882
üzenetére
Találtam is leírást, jól gondoltam én. A newton könnyebben hűl. Csak a turbulencia az ami még egy plusz tényező, illetve a dupla fényút.
"A kézikönyvek gyakran hasonlítják össze az egyes távcsőtípusok előnyeit és hátrányait. A refraktorok mellett gyakran hozzák fel a zárt tubus előnyeit: a cső egyik végét a lencse zárja le, a másikat az okulár. A Schmidt-Cassegrainek és a Makszutovok tubusa is zárt: a tubus elején korrekciós lencsét találunk. A Newtonok tubusa viszont nyitott. A külső levegő könnyen bekerül a csőbe, és eljut a főtükörig.
Egy zárt tubusú távcső lehűléséhez nagyon hosszú időre van szükség – a hűlés 30 perctől akár egész éjszakán át tarthat -, mivel a tubusból a meleg levegő nem tud kijönni, a hideg levegő pedig nem tud belemenni.
A nagy átmérőjű Schmidt-Cassegrainekkel és Makszutovokkal van a legtöbb baj. Amikor először viszünk ki ilyen elrendezésű távcsövet a hidegre, a segédtükörről és a korrekciós tagról sugárzó meleg levegő miatt egy órára, vagy hosszabb időre használhatatlanná válhat. A refraktorokkal ugyanez történik, bár a gyakorlatban az effektus kevésbé zavaró. A refraktorban az objektív után a fénymenet azonnal eltávolodik a meleg tubustól. Ráadásul a refraktorokban a fény csak egyszer utazza végig a tubust – a Cassegrain-típusoknál az oda-visszaút során megnő az esély arra, hogy a hőhullámok tönkretegyék a képet. Így nem a zárt tubus, hanem a fénymenet természete miatt áll fenn az a helyzet, hogy a refraktorok mentesek a belső turbulenciától." -
#3881
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3880
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3880
üzenetére
És mi a fizikai magyarázata, miért több ott ez az idő mint egy refi-nél. Amit lentebb írtam logika szerint pont fordítva kéne lennie.
Van még egy hátránya a 120/600-nak, hogy fogasléces. Ezt sokan kritizálták. Viszont egy crayford-al simán jó, de az megint 50k+.
"Hátrány
A kihuzata nagyon nagyon gagyi. Sokat javitgattam állitgattam kenegettem,nagyon nem tettszett.Tudtam hogy nem egy Crayford,de hogy ennyire rossz legyen? Egyszer egy más mellet volt az apóm és a 120-as és lám csoda történt,átlehet cserélni a kihuzatot.A kis távcsövem ujjá született.Cserélgetnem kell mig nem veszek még egy kihuzatot új ára 49000ft.
Összegzés
Összességében a kihuzat cserélye hozta rendbe a távcsövet,elötte még a csillagok sem voltak pontszerüek.Nem hittem volna hogy egy ilyen csere ekkora változást hoz.Igy aztán már az optika hozta magát,nagy látómező szép ködök csillaghalmazok.Nagy nagyításnál picit szinez,de hát nem erre készült.Meg vagyok vele elégedve,aki ilyet szeretne venni vegyen de szerezzen be egy finomállítós Crayfordot." -
#3879
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3878
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3878
üzenetére
Azta, tényleg nagyon szépek a képek és élesek! Elgondolkodtató! A lehűlés mennyi időt vesz igénybe? Ezt mondjuk nem teljesen értem, hogy miért pont a nyitott newton-nál a legmagasabb ez az idő (ezt írják, 150/750-nál akár 1óra+), hisz elvileg pont hogy a nyitott rendszer miatt annak kellene a leghamarabb átvenni a környezeti hőmérsékletet, hisz nyitott, két oldalról tud cserélődni a levegő, míg a zárt rendszer meg sokkal lassabban hűl át, lévén a levegő baromi jó hőszigetelő.
Chromatic 120: Hát igen....itt jól is látszik, ez egy jó kis videó. Megmutatják élő képen különböző okulárokkal a képi minőséget 120/600-nál: [link]
Viszont a kromatikus aberráció nem javítható semi apo szűrővel? [link]
Igaz nem olcsó mulatság, egy 2"-os 55ezer ft.
A kommentekben nagyon jókat írnak róla. (120/600, 120/1000 használók) -
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3866
üzenetére
"Egy akromát APO szűrővel jobb, mint önmagában, de azért nem SEMI APO minőség. Azt a pár 10.000 Ft-ot inkább a távcsőbe invesztálnám, és alapból SEMI APO-t választanék, "
Tudsz mutatni konkrét típust erre? Mert én csak olyat látok ami több százezer többlet, nem 10ezer. 72-es= 150k. 80-as=250k. 120-as=600k. Aztán jönnek a millliósok. Szóval 120akro-ról 120apo-ra invesztálás laza +500k. Vagy 120akro-ról 80-as ED-re, +100k.
Viszont ha ezt a 120/600-as akro-t 85mm-es blendével használom, akkor közel ugyan azt a képminőséget kapom mint egy 80/600 semi apo-val. Evileg. Teszten ezt írták:
"Azt kell mondjam, hogy a 85 mm-es blendével a távcső semi-APO kategória, majdnem ugyanolyan leképezést nyújt, mint a jóval drágább 80/600-as ED refraktor! (Jól össze tudom hasonlítani a kettőt, mert két évig egy 80/600-as volt a főműszerem.) 150x-sel a Jupiter sávjaiban rögök látszanak, nem egy és nem kettő…
A műszer blendézetlenül és 100 mm-re szűkítve remek képet ad a mélyég-objektumokról, ezért a 10 cm-es apertúrát nem erőltettem tovább, hagytam, hadd dolgozzon a teljes átmérő. 60-80x-ig a kép perfekt, olyan, mintha egy reflektorba, vagy apo-ba néznénk. 100x-nál kezd látszani egy enyhe halo a fényes csillagok körül, de ez egyáltalán nem zavaró, mert a kép kellően éles, a csillagokból nem nyúlnak ki zavaró „póklábak”, amik a gömbi eltérésre utalnának." -
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3872
üzenetére
Tele Vue Nagler okulár, vagy a Meade Ultra Wide Angle?
Hogyan lehet kiszámolni egy távcső alap nagyítását (ez a primer fókusz?), illetve a látószögét? Maradva az 1000es és 600 as tubus példánál. Ugye ez lesz az amikor a dslr-t rácsattintod direktbe?
És ezek után mennyi az a minimális nagyítás amit okulár után láthatunk?
-
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3862
üzenetére
Semi apo távcső alatt mit értesz? 80/600 ED 2 lencsés apo? Vagy 120/900 ED? Utóbbi 600k.
Egy akro semi apo szűrővel 120/600, vagy 120/1000-el nem jó? Azt olvastam nem ront a fényerőn szinte semmit.
Vezetés vs. követés.... köszi. Egy jó goto plusz vezetés szett kb. mennyi? (Ha a jövőben az NEQ5-öt akarnám uprgadelni.)
Az MCSE távcsöves linkje nagyon hasznos volt:
"Vegyünk két 15 cm-es távcsövet (mindegy, hogy milyen optikai elrendezésűek). Az egyik legyen f/5-ös fényerős műszer, a másik f/10-es, “fényerőtlen”. Használjunk mindkettőhöz olyan okulárt, hogy azonos nagyítást kapjunk (mondjuk 75x-öst). Most irányítsuk mindkét távcsövet egy halvány galaxis felé. Halványabb a kép az f/10-es műszerben? Nem. A képek fényessége és mérete pontosan ugyanolyan lesz. Az ok nagyon egyszerű. Mindkét távcső 15 cm átmérőjű, ugyanannyi fényt gyűjt össze, és a nagyítás is megegyező. Az összehasonlításban található egyetlen különbség annyi, hogy ahhoz, hogy elérjük a 75x-ös nagyítást, az f/10-es távcsőhöz 20 mm-es okulárt kell használni, míg az f/5-öshöz 10 mm-est.“A kép fényerősebb távcsövekben fényesebb” következtetés helytálló asztrofotózás esetében; a fényerős távcsövek primér fókuszába helyezett filmen valóban fényesebb a kép, így rövidebb expozíciós időt alkalmazhatunk. De vizuális észleléskor, melynek során a nagyítást (és így a kép fényességét) az okulár cseréjével változtathatjuk, az előző mondatban idézett állítás
elveszti értelmét.Tehát – a közhiedelemmel ellentétben – a hosszú fókuszú távcsövek igenis használhatók mély-ég észlelésre, különösen ha kis nagyítású okulárral is rendelkezünk (40-55 mm-es fókusz). Hátrányuk inkább abban van, hogy az f/10-f/16 fényerejű műszerekkel nehéz elérni nagyon kis nagyítást (és nagyon nagy látómezőt), ami nagy látszó méretű mély-ég objektumok észleléséhez elengedhetetlen."
Ezek alapján egy 120/600 jobb választás mint egy 120/1000?
- ugyan úgy eltudok vele érni 200x nagyítást mint az 1000-essel és ugyan akkora lesz a bolygó és ugyan olyan részletes vizuális megfigyelésnél
- van az a kis nagyítás (mély ég), amit 1000-essel már nem, de a 600 még ellehet érni
- nagyobb látószög, nappali (természet) megfigyelésre is használható(bb).
- kisebb a súlya, könnyebb vele minden, hordozás, beállítás... -
Jazz
veterán
válasz
kuyarashi
#3847
üzenetére
Jókat derültem az vicces részeken.
Jókat írtál te is, sok minden kitisztult. Nem hiszem hogy én feladom. Már gyerekkoromban is mindig kémleletem az eget meg akartam távcsövet, csak akkor még egy lego is luxusnak számított, nem hogy egy távcső. Most is hogy megvettem a telefont, mi volt az első, hold fotó meg csillag fotó.A legjobb igen, az lenne ha mindet kitudnám próbálni. Veszek mindenből mindent, aztán vissza viszem a boltba ami nem kell.
Ahogy nézem, a vezetés nem csak fotózás miatt jó, hanem mert ugye nagy nagyításnál pár mp. alatt "kiforog" a látómezőből a célpont, és lehet újra kezdeni a kalibrálást.
Szimpatikus minden amit javasoltatok, de az is amit #3848popey37: írt. Ez tényleg egy mindenes, és ha használtam tudnék egy ilyet kapni NEQ5-el mint itt amit #3850tzimash írt, nyert ügyem van. (Ez a 200/1000 már brutál nagynak tűnik, ezt már azért nem cipeled csak úgy ki a természetbe.(?)
Meg gondolom hozzá már a NEQ5 kevés.(?) )kuyarashi: Te miért nem ajánlanád az akromátot?
Meg gondolom ez a 120/600 nagy nagyításon is van olyan jó, vagy jobb, mint egy 90/900.
Ugye a nagy fénygyűjtő képességgel+a nagy felbontással ellensúlyozni lehet a rövidebb hosszt, ezért írta azt popey, hogy akár 200x feletti nagyításon is használható akár bolygózásra. Meg az sem hátrány hogy nappal is lehet használni. Ellenben a fordított állás miatt a newton annyira már nem jó. És ha jó hozzá a NEQ5, és azt használtan megkapom annyiért mint az EQ3, akkor már jók is vagyunk.Az NEQ5 már olyan mechanika ami "ajánlott" a 120/600-hoz?
#38494580693 : Egyetértek, nézegetem amúgy, csak ugye tudnom kell hogy mit akarok. Amúgy ha használtam ilyen jó áron lehet kapni, akkor lehet nem kell lemondanom a vezetésről. Ahogy próbálgattam, már 5-ös nagyításon is egy 15mp-es záridó álló helyzetben is elmosódást eredményez, olyan "gyorsan" forog a föld, tehát kell a vezetés. Még a szabad szemes megfigyelésnél is jól jön.(?)
Tetszik a dobson-os megoldás is, de ha jó áron lehet kapni NEQ5-öt meg tubust rá, amire azt mondjátok hogy azt a súlyt/hosszt már elvezeti egész jól, mint a 120/600-at vagy a 150/750 newton-t, akkor lehet ez lesz az én utam, aztán innen majd lehet specializálódni.
Összefoglalva, eddig úgy nézem ez a befutó, NEQ5, 120/600, kiváló oklikkal kiegészítőkkel, apo szúrővel, egyenes állású, amci prizmával, így nappali fotózásra is tudnám használni. Nem tudom ennek mennyi a reális ára használtan.
Ha túl drága még így is, akkor marad a dobson, aztán ez van. -
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3840
üzenetére
Azért arra látványra kíváncsi lennék ,amikor 120/1000-el akkorát nagyítok az andromédára hogy bele se fér a látómezőbe, vagy egy gömbhalmazra, így "kénytelen vagyok" végig pásztázni a részleteket.
#3839kovisoft: kivéve ha ez az eset áll fenn, mert akkor ugye semmit nem érek vele.Nagyon gondolkodok ezen a tubuson, de minél többet "tudok", annál jobban látom hogy mennyire nem tudok semmit.
Próbálom azt is kitalálni mire fogom használni, mi fog jobban tetszeni, miben tudok kompromisszumot vállalni, plusz nincs kedvem utólag adni-venni cserélgetni, kínlódni....erre biztos nem lesz időm, energiám még lenne. Inkább az elején fektetek bele nagy energiát a keresésbe, aztán jó eséllyel kevesebb fekete leves lesz később.1. Eddig arra jutottam (kompromisszumokról lesz most szó), hogy EQ3-nál drágább mechanikám biztos nem lesz, ez is már a max. nekem. Viszont jó, mert ekvatorális, tudok utólag gépórát vagy goto-t rakni rá, van lehetőség bővíteni. Stabil amennyire stabil, ez van. Max akasztok rá egy súlyzót.
2. A szabad megfigyelés, mint élmény lesz az elsődleges. Tehát kell (?) a nagy lencse átmérő a sok fényhez, meg a látószöghöz, hogy minél inkább "panorámás" legyen az élvezet. (korrigáljatok ha tévedek).
3. dslr-es fotózásról egyenlőre lemondok, mivel már a gépem sincs. Nagyon pro a telefonom főlencséje, éjjel is "szinte" dslr minőséget hoz. Aki eddig látta azt mondta ilyen nincs, eldobja a dslr-ét mert feleselges (kics túlzással persze). 16MP-en pixel-tűéles (50MP-es szenzorból pixel összevonással, gyárilag, de választható 50MP-es képalkotás is). 1/1.12" szenzor (extrém nagynak számít telefonok körében), f 2.0 fényértékkel, RAW-ot is tud és végtelen záridőt is, manuálisan állítható az iso-tól kezdve a fehérszín egyensúlyig minden.
Úgy gondoltam ha fotózok, ezzel elbohóckodom egy ilyen adapterrel [link] (vélemények?). Így akkor nem kell a newton-ra sem a méregdrága alapcsony profilú kihuzat, mert hogy a dslr szenzor fókusza nem lesz megfelelő.
4. Na most ugye írtátok, hogy az EQ3 nem tudja megtartani a 150/750 feletti newtont (normálisan, rezgések nélkül), sem a 120/1000-es lencséset.
A 72/420 súlyra-hosszra jó, viszont "kicsi", kevesebb fény jut be mint nagy lencsén, kicsi a látómező is, így vizualiázásra nem túl jó.(?)
5. Egy 130/650 Newtont viszont már elvezet az EQ3 (gondolom).
Tehát vagy ez, vagy a 72/420 (amivel sokkal stabilabb lenne, élesebb, de szabad szemmel kevesebb látható részletben/és látószögben/nagyításban)(?megint csak kérdőjel). (szívem szerint ezt választanám amúgy).
Vagy egy akromát semi apo szűrővel, 102/1000, vagy 90/900, esetleg 102/600? Ha még ezeket hellyel-közzel elvezeti az EQ3. Utóbbinál a rövid tubus miatt kérdés, hogy mennyire lehet nagyítani, az is egy fontos szempont, hogy minél több részletet meglehessen figyelni.Mindezeket használtan, darabokból, és minőségi kiegészítőkkel (mert mit ér a jó tubus ha gagyi a kihuzat, zenit, miegymás
). -
#3837
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3836
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3836
üzenetére
Ekkora távcsővel miért csak ilyen 40-80x nagyítással állt rá? A 200x-at simán vinnie kéne annak a teleszkópnak nem?
-
Jazz
veterán
Tényleg ilyen nagyjából a látvány élőben egy 120/1000-en keresztül? (jobb oldali kép, jobb linket nem találtam élő képre [link] )
Az asztrofoton nézegettem a képeket. Nekem mindegyik gyönyörű, 72 ED, 120 akro, 150 newton.....de gondolom a fotó sokkal sokkal többet mutat mint az élőkép.
Viszont az elkészítése se piskóta. 40 kép, layer, photoshop, miegymás.....elképesztő hogy 120/1000-el ilyet lehet készíteni [link] , igaz 40x180sec-el. -
#3831
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3830
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3830
üzenetére
Ez jól hangzik. És a klasszikus newton-al a fotózás sem probléma, ill. a követés is megoldott egy EQ3 ekvatorális mechanikával.
Ellenben a dobsonnal még goto-val sem igazán lehet fotózni távolra az azimutális mechanika miatt.
Tehát akkor összegezve newton-al ugyan azt(?) ellehet érni sokkal olcsóbban mint egy 80/600 ED-vel. (minőség, fényérték, optikai hibák mellőzésével)
A 130/650-el EQ3, ~200k, a nagyítási tartomány 240x-ig [link]
Míg 150/750P-vel EQ3, ~200k, nagyítási tartomány 150x ajánlott? [link]
Ez hogy? Nem fordítva kéne lennie? És az elnezevésben mint jelent a "P"? -
#3829
Jazz
veterán
Oppenheimer
#3828
Jazz
veterán
válasz
Oppenheimer
#3828
üzenetére
A jusztírozás és a főtükör koszolódása (lévén nyitott, és nem zárt rendszer mint a lencsés) mennyire problémás?
-
Jazz
veterán
Köszi mindenkinek a válaszokat. Hasznos volt nagyon, feldolgozom az infokat.
A színezésről: Ilyesmi lehet élőben a színezés 120/1000-el? [link]
Nézegetem az asztrofoto.hu-n a képeket. Brutális mit tud a newton. Tudom annak a hátránya a folyamatos kalibráció. De amúgy nagyon szép.
-
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3822
üzenetére
Köszi mindkettőtöknek a részletes magyarázatot.
2. Ezt a 200x vs 200x-ra értettem. Egy 120/1000 200x-on, többet mutat (mélyebben, részletesebben) mint egy 72/420 200x-on?
8. "összefoglalva: a 72-80-as ED főként fotozásra való, de lehet vele vizuálisan is nézelődni a minőségi anyagoknak köszönhetően, de az optika átmérője miatt csak korlátozottan."
A korlátozottan azt jelenti, hogy kisebb látószög? Kisebb a zoom? Ha fotózni jó, miért nem jó vizuális megfigyelésre?9. "egy 120-as akromát igazi bolygógyilkos, mellé lehet még sorolni az MC rendszerű tubusokat is. az akromátokhoz egy semi apo szürővel szinte teljesen kiküszöbölhető a színi hiba."
Ha ez így van, akkor miért nem ezzel fotózol? Hiszen kiküszöbölhető a színi hiba (ami amúgy is minimális, lilás háló a perem körül), sokkal mélyebbre látsz, részletesebb képeket tudsz készíteni, te választod meg a zoom tartományt, és a 120-as átmérő miatt igen nagy a látószöge is.(?) -
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3819
üzenetére
Ez gyönyörű.
1. De miért fekete-fehér?
2. Ugyan ilyen nagyítással a 72/420 is tudja ugyan ezt ugyan így?
3. Miért tetted fel a polcra a 120/1000-et és mid van helyette?
4. Nagy nagyításnál mennyire találkoztál színi hibákkal vele?
5. Hogy érted hogy egy jó okulár annyiba kerül hozzá mint a tubus? 160k-s okulár? Miért?
6. ED: mint apokromat? Minek a rövidítése az ED? Ez miatt írtad hogy a 72/420-al simán lehet 200x fölé is menni mert annyira tiszta a képe, hogy még ott sincs túlzott minőségi romlás?
7. Tzimash #3814-nél írta, hogy: "Vizuális észlelés nem is érdekel? Mert oké lehet isteníteni az APO-kat, de 72mm vizuálra édeskevés, bár tény, hogy amit látsz majd vele az kétségkívül kifogástalan lesz (megfelelően sötét ég alatt persze.)"
/Erre írtam, hogy: #3816. Na most akkor ez hogy van? A vizuális észlelés a lényeg. Akkor a 72/420 most jó erre vagy nem? Mert a bolt leírás meg ellent mond ennek, lásd #3816 idézet.Minden tanácsot elfogadok, másért sem vagyok itt.
Jól láttad, a mechanikán akartam spórolni, mert baromi drága. Már az EQ3 is fáj, 100k. Hát még az EQ5. A végén még kiderül hogy a tubus a legolcsóbb az egész csillagászatban, és a kiegészítők a legdrágábbak.7. Így viszont akkor ennyi erővel, ha már lúd legyen kövér alapon, +100k-t megér bőven egy 80/600-as ED Apo nem? Ha már ilyen vagyonokért megy egy "vacak" állvány.
Meg inkább 80/600 ED + EQ3, mint 72/420 ED + EQ5? A 80/600 ED már nem lesz "édes kevés vizuális észlelésre"? -
Jazz
veterán
válasz
tzimash
#3814
üzenetére
Dehogy nem. A vizuális megfigyelés lenne a lényeg. A fotózás csak egy plusz, hogy néha megtudjam mutatni másnak is amit láttam, vagy magam számára megörökíteni.
"72mm édes kevés vizuálra", ezt úgy érted hogy nagyon szűk a látómező? És nem olyan élvezetes belenézni, azon keresztül fürkészni a csillagos eget, mint egy 120/1000-el?
Ezt írták 72/420 ED re: "A távcső asztrofotózásra is kiváló. Fókusza 420 mm, így fényereje alaphelyzetben F/5,83, 420mm-es fókusza szép nagy látómezőt ad már egy APS-C méretű képérzékelővel. Képsík korrektor ajánlott hozzá, hogy a kép széleken is éles csillagokat kapjunk. A Lacerta Flattener a fókuszt (így a fényerőt) nem változtatja meg. A SkyWatcher 0,85x reduktora pedig a szélkorrekció biztosítása mellett a fókuszt tovább csökkenti 357 mm-re, így nő a látómező és a fényerő is F/4,96-ra nő." -
-
Jazz
veterán
És ez a szett/tubus milyen a 72/420-hoz képest? 220k. 120/1000 SkyWatcher Evostar-120 EQ3-2 mechanikán
1"os felbontóképesség, 2"-os zenittükör, okulár. Azt írják nagyon kontrasztos nagyon éles, 250x nagyítás is elérhető, igazi mélyeges távcső is lehet belőle.
Amit viszont viszont nem találtam hogy mennyi az f értéke.Én inkább egy összegben vennék meg mindent, ha már egyszer veszek, mint darabonként összerakva. Ha már egywzer ennyi pénzt kiadok, élvezni akarom, nem azon sokkozni higy ejj még ez is kéne az is kéne.
-
Jazz
veterán
Ez most így 175k, az EQ3-at lehet kérni acél lábbal is. SkyWatcher 90/900 refraktor delux + EQ-3+ SkyWatcher napszűrő foglalatban (NF090R)
#3806: Ez a 102/1000 jobb mint a 72/420 apokromat?
Jó az a 102/1000-es szett. És ha lemondok a goto-ról, sima óragépre, olcsóbb lenne valamivel?Szerk.: ahogy nézem, a szettek jóval olcsóbbak. Csak egy EQ3 100k. Ugyan ez meg full szettben az említett 90/900-al 160k.
A goto kompromisszumot megtudom kötni. Úgy is meg kell tanulnom mi hol van, plusz a felfedezés élménye.
-
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3798
üzenetére
500k...uhh....az már sok nekem sajnos.
90/900 EQ3-al, delux, egyenes állású, 164k. Max. 200-ig tudok elmenni mindennel együtt. Erről mi a vélemény?
Illetve ehhez a szetthez milyen egyéb további "minőségi" (ahogy írtad) kiegészítők kellenének, hogy a legjobbat kilehessen belőle hozni? (És továbbra is dslr-t rálehessen kapcsolni, vagy telefont, már csak a poén kedvéért, kipróbálnám azzal is. ) -
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3792
üzenetére
Nem, de nem a fő lencsével készítettem, hanem a másodlagos telével. Ahhoz képest nem rossz. Azért nem látsz több részletet mert digitálisan van felnagyítva. Az 5x-ös optikai zoom annyira elég csak, hogy a hold a teljes képtartomány 1/200-adát jó ha kiteszi.
600D-vel meg úgy készült a képed gondolom, hogy kapott egy rendes 20x zoom-os tele objektívet, ami küldte a képet a 24mm-es CCD-re. Nyilván jobb. De a teló fő lencséje tényleg eszméletlen mit tud, 1:1-ben összehasonlítottam más dslr-el és ledöbbentem, inkább el se mondom. -
Jazz
veterán
válasz
popey37
#3786
üzenetére
De van ilyen.
Jobb a felbontóképessége mint a szemednek, jobban lát sötétben mint az emberi szem, és végtelen rekeszidőt is tud, és éjjel sötétben is olyat produkál hogy "szinte" feleslegesnek tartod a dslr-t. Raw ban is lehet vele fotózni (mi 11 ultra). Baromi nagy a szenzora, elképesztő a fényértéke, az optikája, a tudása. Hobbi fotós vagyok, dslr-el fotóztam, higyjétek el tudom miről beszélek. Én sem hittem volna el ha nem a saját szememmel látom.
Ezt pl. most most lőttem vele. De nem a fő lencsével, hanem a tele 5x optikai zoom-al. A főlencse brutális, 1/1.12"-os szenzor, a távcsőbe ezen keresztül néznék nyilván, nem a telével. De a tele se rossz.
De meglátjuk, majd becsatolok ide bolygó fotókat a 72/420 plusz telefon kombóval, aztán kiderül. A kérdés az hogy van mód telefont hozzá csatlakoztatni valahogy?
Felsoroltatok sok mindent ami a 72/420-hoz kéne. Ezeket összetudjuk írni, meg hogy mi az és miért szükséges? Állvány is kell, néztem hogy alapból ugye nem adnak hozzá. Köszönök mindent, a sok hasznos tanácsot és segítséget is.
-
Jazz
veterán
Sziasztok,
először vagyok itt, teljesen új vagyok a témában.
Végig olvastam az összefoglalót, az ajánlót, a melyik a legjobb kezdő távcsövet (skywatcher 90/900, és ami 2016-os ajánlás, azóta eltelt 5 év), plusz a kommenteket....
....és hát jött ez:
"Péter (2021. 03. 19. 11:40)
Az a baj ezekkel a hosszú fókuszú refraktorokkal, hogy nem túl fényerősek, a Naprendszeren túl limitált a felhasználásuk, meg a kicsi átmérő eléggé lekorlátozza a hasznos nagyítástartományt. Ráadásul a hossz miatt remegősek. Ebben a 100 000 ft-os kategóriában szerintem már inkább megéri egy mini-dobson kiszerelésű newton. Sokkal fényerősebbek, kompaktabbak, stabilabbak. Ugyanúgy lehet velük bolygózni, plusz sokkal jobban tudják a mélyeget, egyszerűen sokoldalúbb műszerek. Én inkább a 130/650 vagy 150/750 flex dobsont ajánlanám kezdőknek. Bár tegyük hozzá én se vagyok valami régi motoros, de én így látom a témát.
gafz (2021. 03. 08. 10:20)
Egy nagyon amatőr "csillagász" véleménye: A kezdőtávcsövek legproblémásabb része a fókuszírozó. Az egyszerű fogasléces megoldások egy egyszerű equatoriális mechanikán fókuszáláskor beremegtetik a távcsövet, így még azt sem lehet látni, hogy jó irányba tekertük-e. Szóval tekerés, várakozás, jobb lett-e, újratekerés. Ráadásul nem állíthatók finoman. Vannak viszont belépőszintű dobson mechanikás távcsövek helikális fókuszírozóval. Nagyon "primitívek", viszont fényévekkel jobbak a fogaslécesnél, remegés nélkül lehet fókuszt állítani, az előző hajtépéshez képest egy kánaán. És minimális összegért még tovább finomíthatók. Igaz, kollimálni kel őket időnként, de az észlelési kényelmük remek, főleg aki erélyről vagy egyéb korlátozott kilátású helyről észlel. Ott általában asztal is van."Na most ahogy nézem nagyon nem egyértelmű hogy most 2021-ben mi a leginkább ajánlott.
A segítségeteket szeretném kérni a választásban
Ami most már biztosan kell:
- óragép, vagy valamilyen automatizált lekövetés
- "telefont" hozzá lehessen csatlakoztatni (értsd: profi kamerájú, dslr-t megszégyenítő), azon keresztül is nézni, és fotókat készíteni.
- főleg bolygózásra, a csillagos égre kellene, de földi megfigyelésre is jól jönne néha.A fentiek alapján most akkor skywatcher 90/900 vagy flex dobson 150/750, vagy bármi egyéb más? (hajlandó vagyok kitolni az árat is ha nagyon muszáj, ha nagyon megéri)
Köszi!
És igen, egyedülálló módon a legnagyobb a szenzor hozzá a piacon ahol telekamera is van, 1/2.0". Ilyen szuper macro-t készítek vele, előtét lencsével (ez egy 2mm-es mini légy): 
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 Pro újszerű, nagyon keveset ment
- Rohnson R-9450 Steril Air UVC+ION légtisztító eladó JÓVAL ÁRON ALUL! Bolti ára kb 72ezer Ft!
- Alfa Romeo 159 1.9JTD 120le 8v 2009 Facelift
- Ezviz C6N beltéri kamera, 1080p, éjszakai látás 10m, motoros pásztázás 360 , mozgás érzékelés
- EZVIZ 4K biztonsági kamera, 10400mAh akkumulátor, vezeték nélküli, napelemes 1,4W, Wi-Fi 6
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad T490s - i5-8GEN I 16GB I 512SSD I 14" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Intel X540-T2 dual-port 10GbE RJ45 hálózati vezérlő (10Gbit, 2 port, áfás számla, garancia)
- Apple iPhone 13 Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- Bomba ár! HP ZBook 15 G3 - i7-6820HQ I 16GB I 256GB SSD I Nvidia VGA I 15,6" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Új! Targus - USB-C Dual HDMI 4K HUB - 2 HDMI-vel. Saját töltő nélkül 2 monitorral (120Hz)
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest