Hirdetés
- Milyen okostelefont vegyek?
- CES 2026: Belépett a Motorola a VIP buliba
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Apple Watch
- CES 2026: A tévékben is okosabb lesz a Gemini
- CES 2026: Új autót mutatott be a Sony Honda Mobility
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Redmi Note 13 4G
- Bár zajlik a CES, de nézzünk pár pletykát az új iPhone-ok kapcsán is
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
Új hozzászólás Aktív témák
-
#27400
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27399
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#27398
üzenetére
A hangsúly azon van, hogy a Szent Sír temploma nem egy kamu hely, hanem teljesen elfogadható magyarázata van az elhelyezkedésének.
A videóban tárgyalják azt a korabeli szokást is, hogy egy ilyen sírkamrában rend szerint több holttestet tároltak. Majd később a csontokat egy külön tartóban gyűjtötték össze.
Egyébként nem tudom milyen fizikai bizonyítékra gondolsz. Szerintem erről esetről elég nehéz lenne ilyet találni.
Inkább az az érdekes, hogy Jézusnak mi szüksége volt a fizikai testére a mennyben. -
MageRG
addikt
Hol van Jézus sírja? (YT, angol)
Nagyon érdekes, hogy a hagyományos Szent Sír temploma nem Jeruzsálem falain belül volt Jézus idején.
Egy régi kőfejtő volt, ahol voltak korabeli sírkamrák. Hadrianus idején az egész várost áthelyezték, és ezen a helyen (mivel magaslat volt) épült Aphrodité temploma.
Később, Kostantin császár idején, valószínűleg szájhagyomány útján tájékozódva, végeztek ott ásatásokat és épült a már keresztény templom.
Ha Jézust tényleg sírkamrába temették, akkor ez egy nagyon is valószínű hely.
Van még a protestánsok által favorizált másik sír (ami majdnem biztos hogy nem stimmel, mert jóval régebbi).
És még ezen kívül is vannak érdekes helyek. -
Miklós315
senior tag
válasz
Anfänger
#27391
üzenetére
1. Reisinger: "Babiloni fogság Kr.e. 605-535 között"
Valójában Kr.e. 597-538 között (59 év).Jeremiás 70 évet jósol (ezt Reisinger szó szerint értelmezi, "ha 70, akkor 70").
De facto 59 év volt.2. Eredetileg a Babiloni fogságról beszéltetek, aztán eközben átváltottál a matekkal a Jelenések könyvére (Végítélet) az értelmezésben.
Ezt nem értettem, hogy minek? -
Anfänger
őstag
válasz
Anfänger
#27384
üzenetére
Átfutottam rajta. Nem adtam túl sok időt magamnak ezzel kapcsolatban. De úgy hiszem,ennek a próféciának egy része teljesült ( a 69 hét ). És az a 7 év még nem kezdte kezdetét,mert az Isten türelmes. De be lesz töltve az is,egy cseppet se aggódj. Isten nem hazudik,csak türelmesen vár arra,hogy minden ember megtérjen. Ez az én véleményem egy gyors átolvasás után.
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27381
üzenetére
Én másképp értem Itt ezt Júda királya,Sedékiás mondja a népnek,hogy a Seregek Ura ezt és ezt mondta.
Isten őt nevezi hamis prófétának.
AztánJer 29:21 Ezt mondja a Seregek Ura, az Izrael Istene Akhábra a Kolája fiára, és Sedékiásra a Mahásiás fiára, akik hamisan prófétálnak nektek az én nevemben: Íme, én odaadom őket Nabukodonozornak, Babilon királyának kezébe, és szemeitek láttára megöli őket.
Jer 29:23 Mert istentelenséget cselekedtek Izraelben, és paráználkodtak az ő felebarátjaik feleségével, és az én nevemben hazugságot szóltak, amit nem parancsoltam nekik. Én pedig tudom azt, és bizonyság vagyok, azt mondja az Úr! -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27377
üzenetére
A babilonban fogságban lévő zsidókhoz szólt====>>>
Jer 29:1 Ezek ama levél szavai, amelyet Jeremiás próféta külde Jeruzsálemből a fogságban való vének maradékainak, és a papoknak és a prófétáknak, és az egész népnek, amelyet fogva vitt vala el Nabukodonozor Jeruzsálemből Babilonba.
-
Anfänger
őstag
Az Isten így gondolkodik felőlünk az Ige szerint:
A Jer 29:11- ben azt mondja az Úr minden embernek:
Mert én tudom az én gondolataimat, amelyeket én felőletek gondolok, azt mondja az Úr; békességnek és nem háborúságnak gondolata, hogy kívánatos véget adjak nektek. -
Ez állati jó.
Metafora:
A tudomány: vallás
Mapping:
- A paradigmák dogmák (általában hatalmi alapon változnak, és nem a falszifikáció révén)
- A scientista tudománytörténet mitológia (ti. történetietlen és tele van legendával)
- A scientista tudománytörténet, ill. a felvilágosodás történelmi alakjai szentek és mártírok
- A gondolkodókat üldöző keresztény egyház: pogány birodalom
- A tudományos fejlődés, mint az emberiség haladása üdvtörténet
- Az a hit, hogy a tudomány megoldja az emberiség problémáit: messianizmus
- Az ún. "objektív valóság": Isten
- A megmagyarázhatatlan: ördög
- Evolúció: Demiurgosz
- Természet: Istenanya
- Elemi részecsék: animista, mindenben bennerejlő lélekprincípium
- Az ún. "szakmaiság" szentség (ti. megkérdőjelezhetetlen, tabu alatt áll és áhítat övezi)
- A tényekre hivatkozás ("tényeket magyarázunk tényekkel") az egyetlen isteni igazság hite, mely szemben áll az összes többi hamis hittel
- A tudományos intézményrendszer egyház
- A szakmai hierarchia egyházi hierarchia
- A tudósok papok
- A professzorok és akadémisták főpapok
- Állami vagy céges alkalmazásban lévő kiváltságos tudósok: udvari papok
- A scientista ismeretterjesztők prédikátorok
- A tudományos fokozat megszerzése beavatás
- A tudományos fokozat szertartásos elismerése felszentelés
- A szakzsargon szakrális egyházi nyelv
- Az egyetemi katedra szószék
- A tudományos minősítő bizottság hittudományi kongregáció
- A tudományos kitüntetések, az elismerés dísztárgyai amulettek, talizmánok
- A tudományos ismeretterjesztés térítés
- A technológiai fejlődés produktumai: fétis
- Tudományos konferencia: egyházi ünnep
- Előadóterem: szentély
- Laboratórium: belső szentély
- Arannyal és drágakövekkel ékített kegytárgyak helyett a technika lenyűgöző csodái
- A kísérletezés mágia
- A fehér köpeny ornátus
- A megismételt kísérlet, mint bevett eljárás: rítus
- A verifikáció és falszifikáció a mágia elméleti alapja (babona)
- Dilettantizmus: beavatatlanság
- Az áltudomány eretnekség
- Az áltudománynak minősítés kiátkozás
- A vallásos emberek pogányok
- A tudatlanok megtérítendő pogányok
- Az ezoterikában, ill. az áltudományokban vigaszt keresők tévelygők
- A vallás, a filozófia vagy a másfajta megismerések minősítése természettudósok részéről azok beható ismerete nélkül: inkvizíciós eljárás
- A tudomány hiedelmeinek, társadalmi vagy kulturális pozíciójának megkérdőjelezése tabutörés, ill. szakrilégium
És az a felháborodás, mely ezt a posztot kíséri: a vallásos hit megnyilvánulása.(FAM)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27371
üzenetére
Továbbra sem látom a logikát. Ha a kereszténységben nézetkülönbségek vannak, akkor az nem fenntartható?
A társadalom meg számodra működik. Számukra meg nem.
Ez a hozzáállás a probléma meg nem értése:
Minek lázadoznak a feketék, amikor a szegregált rendszer olyan jól működött?
Különben is, voltak esetek erőszakos négerekkel, tehát óriási felelőtlenség beengedni őket a fehérek közé.
És attól, hogy nincsenek egyenlő jogaik, még nem fogják őket ilyen alapon kiközösíteni, vagy nem emberszámba venni.
Aki ezt nem látja, az csak ál-bűntudatot akar kelteni.
"Hazudsz!"
OK.
Úgyis kezdett untatni ez a beszélgetés.
Ha érdekel az igazság, akkor tényleg áss a mélyére ezeknek a bizonyítékoknak (ENSz) amit felhoztál, mennyire igazolja a félelmeid.
Annyira meggyőzőek, mint a történelmi bizonyítékok a Biblia mellett. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27370
üzenetére
Ebből: "Az abc-lobbi lényege pont a tömörülés (...) ami azért logikai zsákutca - amint arra én is, és most épp te is rámutattál -, mert nem fenntartható a nézetkülönbségek, érdekellentétek miatt." hogy jött össze az, hogy egyformán gondolkodnak/egyfélék??
"Dehát ezen is múlik a társadalom berendezkedése, hogy ki mibe szólhat bele!"
"Később" következményként. De a társadalom már itt-és-most is működik.
Másfelől ez nem lehet arra nézvést kifogás, hogy alsóbb szinteken "ki mibe" ne szólhasson bele (amiről eredetileg szó volt)."Nem az a céljuk, hogy (csaknem) nőként fogadja el őket a társadalom?"
Az elfogadás és az önfeladás közti különbséget nem írom le 134414-edjére, olvasd vissza."Akkor miért kell ezekre a borzalmas sztorikra apellálni?
Hogy nagydarab, szőrös férfiak akarnak benyomakodni a nők közé, hogy erőszakot tegyenek rajtuk?"
Mert létező jelenség szorosan a tárgyhoz kötődően: a jelenben való megoldandó vonzat-probléma."Szerinted hányan szeretnék ezt a transz közösségből?"
A kérdés továbbra is az, hogy:
1. Mitől nő/férfi valaki, hogy ugyanazon (férfi/női) csoport közé mehessen adott szituációban/helyen,
2. A transz mitől/mikortól tekinthető férfinak/nőnek, hogy rá is érvényes lehessen a főszabály,
3. Az érintettek (a csoport többi része) beleszólhasson-e?
Nem pedig az általad kiemelt hangsúlyok."És, igen elismerem hogy lehetnek akik visszaélnek a helyzettel"
Ennyi. Ezt pofázom sokadjára, örülök, hogy egyetértünk a probléma létezésében."Ide kellenének a tények."
Akkor hajrá: jogszabályi változtatások előtt tessék tudományos, átfogó elemzéseket, vizsgálódásokat végezni, valamint nyílt közéleti viták keretében az eredményeket megtárgyalni."Ezért érvel a konzervatív oldal állandóan érzelmekre apellálva, gyerekekre hivatkozva, hamis sztereotípiákat terjesztve."
Hazudsz!
1. A progresszívek - épp most ebben a kommentedben is, meg az összes hasonszőrű kommentben is - a "Ó, ő szegény pára! Hát nem érted, hogy ő szomorú? Ezért kell engedni neki, hogy..." érzelmi érvelést pufogtatod, a racionális kritikát meg kukázod, mert "Hát ki akarhat visszaélni egy helyzettel? Akkor is, ha elismerem, hogy valós lehet, de hát ki...?" érzelmi érvelést teszel alá.
Ez kevés. Ennyi.
2. Valós, megtörtént esetek állnak fenn (óvodás, kisiskolás, nagykamasz gyerekeket célzó programok, kampányok - baszki, maga az ENSZ "gyermekügyi szakosztálya" kreált egy hivatalos programajánlást a gyerekek szexuális nevelése különös tekintettel a genderre témakörben, több évvel ezelőtt -, és az EU brüsszeli meg az USA demokrata kormányzati dimenziója is ezt tolja ezerrel...), szóval nem hamis sztereotípiákra, hanem a lobbi önmaga által nyíltan hangoztatott-erőltetett hivatalos programja az aggodalmak valódi oka.
Meg a nők kifogásai az ismétlődő tényleges visszaélések miatt."Lehet nem is vagy ember. Egy emberi társadalomban vagy, ami nem tekint embernek."
Hisztériázol érvelés helyett. Érzelmek, túlzások.
Hol van a válasz - hányadszorra teszem már föl? -, hogy mikortól nő egy "nő" (aki annak mondja magát férfiként), és mikortól férfi egy "férfi" (aki annak mondja magát nőként)?
Van válaszod? Eddig annyit írtál, hogy "passz". Akkor hogyan akarsz döntést hozni az ügyben? Mert azt már tudjuk, hogy a nők (akik tudják magukról és bizonyított is, hogy nők) adott konkrét esetben nemet mondtak a transznő beengedésére. Volt szavazás és így döntöttek. De ez nem megoldás, csak adott szintű eset. Holnap és holnapután újra meg újra máshol és máshol is meg kell oldani, tisztázni kell, hogy mi a szitu... Ehhez kellenek a tudományos tények és a vonatkozó jogi normák.
És most vegyük ide, hogy a 8 milliárd ember alkotta földi civilizáció-együttesből 99%-ban csak a "nyugatinak" nevezett civilizáció-részt érinti, és csak kb. max 50 éve a gender/másság lobbi. A többi civilizáció nem picsog azon, hogy eldöntse, fiú-e vagy lány... akinek meg tényleg van valami problémája (genetikai/mentális/környezeti), annak tényalapú megoldás kell, nem aktuális, érzelemalapú trend-jogok.
Pont azért, hogy az a 2-6 vagy 5000 vagy akárhány érintett se a reménytelenségben élje le az életét, ugyanakkor ne ők csóválják már akutyátadott civilizációt/társadalmat. Mert a nyugati jólétben pont ez a gond: dolgozni már derogál, hát jöjjön a sok olcsórabszolga, menekült, meg szellemi agypestisben feladott identitás alapján tuningolt ál-bűntudatkeltés mentén a kisebbség-devianciák piedesztálra emelése (különben jön a csúnya náci kártya: kirekesztő, elnyomó, terrorista állam/tömeg/egyén, aki nem nyal be kritika nélkül).
Erről szól a vita. Álláspont a világnézet árnyékában/fényében.
A vicces, hogy a "kitalált baráttal" beszélgető hívőnek kell a tudományos módszert hiányolnia, mert az érzelmi progresszíveknek pont nem hiányzik, hiszen "de hát azt mondja, miért nem lehet elhinni neki, ha azt mondja??!!"..."Érted a problémát? Ezért ki a felelős?"
Bolsevizmus. Ez a probléma a progresszívekkel.
Erőszakos, hangos, öncélú kisebbség jogokat diktál-követel, és ha visszakérdezel, hogy "mi alapján?", akkor lenácifasisztatömeggyilkosoz: ld.: "ha kitiltanak a női mosdóból, az nem olyan mintha megvernek. Hát, csak akkor nem vagy se nő, se férfi. Lehet nem is vagy ember. Egy emberi társadalomban vagy, ami nem tekint embernek. Az "ilyeneket" megverni meg nem ugyanaz, mint egy rendes embert."
A "nők nem akarják beengedni a férfit maguk közé az öltözőbe" mozzanattól három lépésben eljutottál a "nem ember, tehát megölhető" mozzanatig. Mi alapján?
Szóval nem a bolsi tempóra. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27369
üzenetére
"Az abc-lobbi lényege pont a tömörülés"
Szerintem ne rontsd tovább a helyzetet, ne racionalizálj. Az "ők egy csoport, egyfélék, de mi sokféle nézetet vallunk" egy kognitív hiba, rákereshetsz.
"Nem a társadalom hozzáállásán bontakozott ki a mostani vita, hanem az érintettek beleszólási lehetőségén"
Dehát ezen is múlik a társadalom berendezkedése, hogy ki mibe szólhat bele!"A bőrszín tarthatatlanabb distinkció"
Akkor a biológiai nem alapján diszkriminálni a transz személyeket miért tartható?
Nem az a céljuk, hogy (csaknem) nőként fogadja el őket a társadalom?
Akkor miért kell ezekre a borzalmas sztorikra apellálni?
Hogy nagydarab, szőrös férfiak akarnak benyomakodni a nők közé, hogy erőszakot tegyenek rajtuk?
Vagy hogy átoperált perverzek a női zuhanyzóban akarják mutogatni a kolbászukat?
Szerinted hányan szeretnék ezt a transz közösségből?
Mert valahogy a kettőt nem látom összeegyeztethetőnek. Viszont a gyűlöletet kiválóan gerjesztik ezek a sztorik.
"...nyílt vita, megalapozott tények igénye nélkül..."
A tény meg az, hogy vannak emberek, akik saját bevallásuk szerint nem abba testbe születtek, aminek érzik magukat. Az is tény, hogy ez akkora mentális stresszt okoz nekik, hogy képesek orvosi kezelésnek alávetni magukat.
Lehet ez elé diszkomfort alapon akadályokat tenni.
De akkor az ezt ellenzőknek is tényeket kellene felhozni, nem hamis sztereotípiákat.
És, igen elismerem hogy lehetnek akik visszaélnek a helyzettel, de hányan? Mennyire jellemző ez? Ezért szenvedjen a többi? Ide kellenének a tények.És bármennyire furcsa, a demokráciában állandóan az érdekek között kell egyensúlyozni. Sokszor egyik a másik fölé helyeződik, a következmények miatt.
Én nagyon úgy látom hogy ez egy újabb morális pánik, ami legalább 80%-ban nem megalapozott. Ezért érvel a konzervatív oldal állandóan érzelmekre apellálva, gyerekekre hivatkozva, hamis sztereotípiákat terjesztve.
Ugyanezért kell bagatellizálni az ellenérveket.
Lásd: ha kitiltanak a női mosdóból, az nem olyan mintha megvernek. Hát, csak akkor nem vagy se nő, se férfi. Lehet nem is vagy ember. Egy emberi társadalomban vagy, ami nem tekint embernek. Az "ilyeneket" megverni meg nem ugyanaz, mint egy rendes embert. Érted a problémát? Ezért ki a felelős?
"... te csak az egyén felől nézed..."
Individualista a megközelítésem, nem tagadom. Rajtad viszont nem látom a transz közösség felőli szemléletet. Ez miért nem olyan, mint a nők szavazati joga, vagy polgári házassághoz való jog? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27365
üzenetére
"Minden esetre valamennyire változik, mit tekintenek férfiasnak és mit nőiesnek."
Valamennyire igen, de eddig még nem akarták felülírni, megszüntetni, elmosni a megkülönböztető jegyeket (teljesen képlékennyé tenni) - vagyis manapság extrém szintre merészkedett a lobbi (szerintem a technológiai lehetőség miatt, mert lehetségessé vált egy abszolút és eltökélt kisebbség számára ez a befolyásolási szint)."Csak azért mert mindkét csoporttal szembe helyezkedsz, attól ők még nem fognak egyformán gondolkodni."
Az abc-lobbi lényege pont a tömörülés (ami muszáj, hiszen a feministák a nőket (50+%) képviselik, a lobbi pedig pszichológiai kampányérdekek - közismert, hogy a nők hajlamosabbak balra szavazni, bármit is képviseljen éppen a jobbhíján "balnak" nevezett oldal - mentén bevéve növeli súlyát, hiszen rajtuk kívül mindenféle deviancia viszont 1% körüli érdekcsoportot tud csak felmutatni), ami azért logikai zsákutca - amint arra én is, és most épp te is rámutattál -, mert nem fenntartható a nézetkülönbségek, érdekellentétek miatt. Hosszú távon pont ez az instabilitás az egyik reménysugár, csak hát addig is mekkora károkat tudnak okozni... felelősségre vonás terhe nélkül?"Úgy látom te azért nem akarsz változtatni a társadalom hozzáállásán, mert túl nagy kockázatot látsz a változásban"
1. Nem a társadalom hozzáállásán bontakozott ki a mostani vita, hanem az érintettek beleszólási lehetőségén: a társadalom egy nagy tömb, amiben az érdekérvényesítés az értékek mentén (is) kibontakozik így vagy úgy (választások, szavazások, tüntetések, kampányok, lobbik, stb.), de kisebb csoportokban (ld. a felmerült munkahelyi, vagy akár iskolai öltöző/WC kérdéskört) a jogszabályokon túl a belső dinamika tud finomhangolni. Ha ezt az érdek-önérvényesítő jogot elvitatjuk, és felelősséget sem vállalunk (mi van, ha balul sül el egy elkapkodott, nem körültekintő, nem megalapozott, érzelmi érvelésen alapuló szabályozás...), akkor újabb megoldandó problémák gyártásán túl sem tudtuk megoldani az eredeti problémát.
2. Az 'értékek' önmagukban pedig általánosabb és régibb vitaalap (ld. teista vs. ateista moráletika), ami adott társadalmak (pl. 'nemzeti' vagy 'európai'/'amerikai'/'kanadai'/'ausztrál' vagy 'a nyugati' vagy 'az emberiség' - attól függően, az adott lobbi éppen mekkora ambícióval lép föl) belső dinamikáját határozza meg."aggódsz a visszaélések miatt"
Ez - a korrupció lehetősége - mindig fennáll: az emberi esendőség a forrása. Ezért kellene megfontoltabban haladni, nem kapkodni."A megnövelt kockázatot, fenyegetést azonosítod általában egy csoport tagjaival."
Nem mindegy a csoport jellege (kikből áll). Ha a csoport tömeggyilkosokat tartalmaz vagy sütiárus cserkészeket, akkor máris más kockázati tényezőket kapunk adott kérdésfelvetés esetén.
A bőrszín tarthatatlanabb distinkció (alapvetően önmagában rasszizmus, de pl. ha statisztikailag kimutatható akár bűnözési, akár képzettségi különbség, akkor szociológiai/szociális/biztonsági/gazdasági/politikai/stb. jellegű megoldandó probléma: pl. felzárkóztatás, oktatás, támogatási programok, stb. szükségesek, hogy ne szakadjon le az adott csoport, megtörve az adott társadalmat), de a biológiai/mentális alapú identitás sokkal nehezebb kérdéskört generál: ld. mi a nő/férfi?"Miért egyoldalú az, hogy ne érjen hátrányos megkülönböztetés származás, kor, nem, szexuális beállítottság, vallás miatt?"
Amint azt már leírtam többször: ha egyik érdekét a másik elé/fölé helyezed (mert ne érezze rosszul magát), nyílt vita, megalapozott tények igénye nélkül, akkor diktátum a "megoldásod"."Ez ugyanúgy érvényes a kitaszított, megvert, öngyilkosságba kergetett emberekre is?"
Az, hogy nem lóbálhatod a (...)-dat a nők közt (öltöző/zuhnyzó/WC), nem egyenlő azzal, hogy "megvernek, kitaszítanak, öngyilkosságba kergetnek". Ez az a csúsztatás, amire korábban is utaltam.
Érzelmi túlzás, miközben arról van szó, hogy egy tudományosan jórészt ismeretlen - de már meg sem követelt - tényállású (mentális, genetikai, egyéb alapon valamilyen?) személy bemondásra akar oda menni, ahová alapvetően nem engednénk be, de mert mondott valamit, ezért - ahelyett, hogy vizsgálnánk - csupán adjuk alá a lovat.
Ha egy fiú/férfi vagy egy lány/nő felveti, hogy ő márpedig nem az, akkor miért nem evidens, hogy rendes pszichológusi feltérképezés mentén kikutatják ennek az okát: valóban erről van szó vagy valamely egyéb ok a forrása ennek a közlésnek? És ha megvan az ok, akkor kezelni azt, ahelyett, hogy a jogszabályi és közvélemény-formáló lobbinyomás hatására kritika nélkül annak tekintjük, amit éppen állít magáról...
Felelős meg sosincs (ha később megbánja a tranzíciót, ha öngyilkos lesz, ha megerőszakol valakit, ha visszavonja a börtönbüntetése letelte után, ha akármi...). Mert a rendszer személytelen, és soha senki nem áll bíróság elé, hogy "Te ott! Miért így és nem másképp - felelősebben - jártál el, amikor engedted, megkövetelted, stb., hogy ez legyen?")."Te a többségi társadalom felől nézed, én meg a kisebbségi felől is."
Nem! Pont, hogy az jön le, hogy te csak az egyén felől nézed, én meg a többség és azon belül a csoportok és/vagy egyén felől is. -
Anfänger
őstag
-
Anfänger
őstag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27349
üzenetére
"Komplex, nem pedig képlékeny."
Hívhatod így is. Minden esetre valamennyire változik, mit tekintenek férfiasnak és mit nőiesnek.
A "logikai zsákutca" nem zsákutca, hanem az outgroup homogenitásának illúziója. Valójában két külön dolgot próbálsz egyben kezelni. Az LMBTQ-aktivisták és az újhullámos feministák gyakran kerülnek szembe egymással.
Csak azért mert mindkét csoporttal szembe helyezkedsz, attól ők még nem fognak egyformán gondolkodni."...de ha bármi balul sül el..."
Na, szerintem ezen a ponton kellene folytatni, mert itt van a probléma gyökere.
Úgy látom te azért nem akarsz változtatni a társadalom hozzáállásán, mert túl nagy kockázatot látsz a változásban, illetve -jogosan- aggódsz a visszaélések miatt.
Ezért hoztam példaként a "színesek a színes WC-be" analógiát.
A megnövelt kockázatot, fenyegetést azonosítod általában egy csoport tagjaival.
Szerinted ez micsoda?
Hogy lehetne itt igaz konklúziókra jutni?"Nyoma sincs kompromisszumkészségnek és kétoldalúságnak, hanem egyoldalú jogi diktátum érvényesül bennük (szándék szerint)."
Miért egyoldalú az, hogy ne érjen hátrányos megkülönböztetés származás, kor, nem, szexuális beállítottság, vallás miatt?"...kibicnek semmi se drága, lehet jóemberkedni, de ha valami történik, akkor utólag megnemtörténtté teszed?"
Ez ugyanúgy érvényes a kitaszított, megvert, öngyilkosságba kergetett emberekre is?
Te a többségi társadalom felől nézed, én meg a kisebbségi felől is. -
#27364
zolivissza
senior tag
Horváth István Sándor: Hiszel Istenben?
Szeretettel ajánlom új könyvemet, amely 10+1 beszélgetést tartalmaz a mesterséges intelligenciával. A beszélgetéseket olvasva láthatjuk, hogy a mesterséges intelligenciát nem Isten teremtette, de nem is az ördögtől való. Ismerkedjünk meg vele! Sok múlik azon, hogy milyen kérdéseket teszünk fel neki. Velem udvarias volt, nem vitázott, a hibákat elismerte. Olykor butuska, máskor zavarbaejtően jól fogalmaz. Számomra világossá vált, hogy félni nem kell tőle, nagyobb veszély az, hogy egyesek helytelen célra fogják felhasználni.
A válaszokat olvasva alig támad hiányérzetünk, az újabb és újabb szempontok folyamatosan fenntartják figyelmünket. Kérdez és válaszol, imádságot ír, azt teszi amire kérik. Nem szűkszavú, nem beszél mellé, bár olykor kissé elkalandozik. Úgy tűnik van mondanivalója, amin mi, emberek elgondolkozhatunk.
A kötetben található témák emberi életünk alapvető kérdéseit járják körül. Ezekre a kérdésekre már számos művész és tudós, egyházi és világi ember megfogalmazta személyes válaszait, vallomását, tanúságtételét egy-egy interjúkötetben, ugyanakkor a mesterséges intelligencia feleletei is tanulságosak lehetnek számunkra. Tanulságosak és elgondolkoztatóak.Biztos vagyok benne, hogy lesz néhány meglepetés a könyvben számodra is! Gondoltad volna például, hogy a könyv borítóján lévő kép nem egy ember, hanem egy mesterséges intelligencia alkotása? A meglepetések a könyvben folytatódnak.
István atya - Horváth István Sándor
(általánosban osztálytársak voltunk)
-
Somatom
veterán
válasz
Miklós315
#27350
üzenetére
Én betegségnek tartom azt, ha vki más neműnek tartja magát, mint ami biológiailag. Nem fertőzőnek, nem üldözendőnek, csak egy olyan, sajnálatos betegségnek, amivel az illetőnek együtt kell élnie, a társadalomnak meg el kell fogadnia. De, ez nem jelenti azt, hogy ez természetes jelenség.
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27354
üzenetére
Attól függ,hogyan imádkozik az ember. Az imád szóból ered az imádkozás. Én rimánkodni nem szoktam,hanem imádom Őt és hálát adok neki.
A kettő közt különbség van.
Isten segít a problémák megoldásában. Vele sokkal jobb,mint nélküle.
Csak egy példa:
A főbérlőnk felhívott 2 héttel ezelőtt,hogy el akarja adni a házat,költözzünk el. Imádkoztunk a párommal,2 alkalommal.
3 nappal ezelőtt írt a főbérlő,hogy nem kell mennünk,meggondolta magát. Dicsőség Istennek! -
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27353
üzenetére
A hit és az ima két, külön dolog. Az ima csak nyavajgás, ráadásul kételkedés Isten mindenhatóságában. Mivel Isten mindenható, ezért már azelőtt tudja az imánkat, hogy imára nyitnánk a szánkat. A gondolataink fizikai kinyílvánításai Isten számára fölöslegesek. Ezekkel csak azt igazoljuk, hogy nem hiszünk Istenben.
-
Anfänger
őstag
válasz
Anfänger
#27291
üzenetére
A facebookon olvastam 1-2 érdekes hozzászólást.;
A nèmet fiatalok kb 80% ban imàdjàk a gendersèget...ès komolyan kiàllnak èrte..
.Mèg csalàdon belül is ellentètek születnek.
Meg sem lehet emliteni hogy ez nem oke.Aztán a másik:
De nemcsak a màsnemüekröl beszèlek.
Hanem a genderekröl.
Akik vagy semmilyen nemüek vagy nem tudjàk eldönteni a nemüket.
Sok orszàgban születèskor màr nem írjàk be a gyerek nemèt merthogy azt ö döntse el kèsöbb😪😇
Èn viszont ennek a politikai hàtterère lennèk kivàncsi.Hogy ezt mièrt kell eröltetni
Sok ovodàba pl. màr nem szabad specifikusan nemre jellemzö jàtèkokat adni a gyerek kezèbe.....ès tranzvesztitàkat bèrelnek föl szórakoztatàsra.Ilyen videófelvételt már láttam,hogy 3-4 transzvesztita táncol és vonaglik az óvodás gyerekek előtt a csoportban. Na hát ez tényleg magáért beszél,ugye?
Erről ennyit,már ott megkezdődik az úgynevezett agymosás. Így dolgozik a sátán,elveti a magot idejekorán. Az a gyerek akiben ez megfogan,és a gyerekkorában nem kap kellő figyelmet és szeretetet a szüleitől,az jó eséllyel depressziós időszakában -( főleg ha az iskolában is egy transzvesztita tart szexuális és a nem változtatásról való felvilágosítást nekik ) - azt gondolja,hogy nem jó testbe született,mert ezt hallja és jobb megoldást nem ismertetnek vele. Holott csak az elméje van becsapva ezzel. Aztán ezen jár az agya, olvas erről,beszél erről ( nyelv hatalmában van az élet és halál,ki mint szeret azzal élni,úgy eszi annak gyümölcsét ) és aztán egyszercsak az ellenség eléri célját. Az elme dönt és a fiatal gyermek egy jobb élet reményében ráagyja a fejét a nemének módosítására ( szegény ). Bele sem gondol abba,( mivelhogy még nem is érett annyira, és a hátulütőiről nem feltétlen mondanak el mindent neki.) hogy a másik nem miért lenne jó vagy jobb. Nem lesz jobb. Rosszabb lesz. A minőségi (bb) élet nem a nemének változtatásával kezdődik,hanem a gondolkozásának megváltoztatásánál. És ez éppúgy igaz a családtagjaira és vagy környezetére,azokra akikkel él. -
Miklós315
senior tag
válasz
Somatom
#27348
üzenetére
Szerintem biológia (genetika)+psziché+viselkedés együttese tudja meghatározni, hogy ki kicsoda.
De pl. egy "teljesen" "nővé" átműtött férfi sosem lesz képes - jelenlegi tudományos szint mellett - teherbe esni és szülni (ami eléggé női jellegű mozzanat), vagy egy nőből "férfivé" műtött egyén sem fogja tudni teherbe ejteni a(z igazi) nőjét.
A nemváltás legfeljebb jogi szinten lehetséges, biológiailag nem. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27347
üzenetére
"Te is tudod hogy "mi a nő" egy hülye kérdés, és nem egyszerűsíthető le arra, hogy XX kromoszómái vannak."
A gender számára a legfőbb problematika az identitás, tehát alapvető fontosságú, hogy legyen definiálható az ember/nő/férfi/stb. - tk. minden, ami világunkhoz tartozik.
Ámde a gond pont a megfoghataltanság, amit a gender generál, egy sor konfliktust megalapozva."Van egy képlékeny társadalmi elképzelés róla"
Komplex, nem pedig képlékeny. Csak a gender-lobbi teszi képlékennyé."ő ennek szeretne megfelelni: női ruhákat hord, sminkeli magát, alakja is nőies, esetleg olyan szerepköröket is vesz fel, amit nőinek tartanak."
Pont ezeket a sztereotipikus jellemzőket kiáltja ki a patriarchális elnyomás eszközének.
Logikai zsákutca, hogy ugyanez a lobbi a transzoknál meg ezekre hivatkozik mint bizonyítékra. (Komolyanvehetetlen)"Mi itt a felelősség, és ki viseli?"
A ti álláspontotok alapján - amit eddig itt képviseltetek - legyen joga bemenni valakinek valahová, mert valaminek mondja magát, és a többi érintettnek nem kell beleszólást biztosítani.
Szerintem meg: "A munkáltató pl. nálad korrektebb volt, amikor megkérdezte a kollégák álláspontját, de jogszerűtlen, amikor nem rendezte Petrának az öltöző/mosdó kérdését." - ennyire egyszerű, addig, amíg a tudomány jelenlegi állása nem tud több konkrétumot biztosítani, a jog pedig nem tud garanciákat biztosítani.
Másképp: felelősség kérdése, hogy beengednéd, kiküszöbölve a többiek álláspontját/beleegyezését, de ha bármi balul sül el, akkor széttárnád a kezed, hogy "hoppá, bocsika, ez van", azt akkor minden oké? Szerintem ez felelőtlenség.
Egyébként gondoljuk már végig: öltözés napi kb. 15 perc a munkahelyen, vagy kevesebb, a többi közösségi térben (munkahelyen, tömegközlekedésen, étteremben, színházban, boltokban, stb.) meg nem jelent semmilyen gondot az egy légtérben való lét (az iskolai/óvodai propagálás egy másik tematika). Az igazi megfordítása a problémának nem az, hogy kötelezővé tegyük a női intim territóriumokba való beengedést, hanem, hogy legyen szabad külön helyiségbe menni.Börtön:
De gondolom, nem példaként említed... merthogy azt is minimalizálni kellene, nem plusz lehetőségeket teremteni (pláne a gyakorlatban tapasztalható problémák fényében)...
Itt tehát a hangsúly a korrupciós mozzanaton van: kiszolgáltatottá tenni egy csoportot.
Másik felmerülő kérdés: ha egy magát nőnek nevező férfi bemehet a női öltözőbe, akkor a nagyon kanos kamaszfiúk milyen érvek mentén vannak kitiltva? Elvégre ők is boldogtalanok és elnyomottak a kirekesztő szabályozás miatt/ők sem erőszakolni mennének/stb....? (Nonszensz érvelés, szerintem belátható.)"A végtelen regresszió veszélye szerintem nem áll fenn."
Szerintem meg évek óta ennek vagyunk szemtanúi a gyakorlatban (hoztam is rá példákat spanyol, skót, usa, stb. jogszabály változtatások keretében)."A nemiség meg amúgy is csak egy adott kor után jön elő. Ennél hamarabb értelmetlen."
A kor - és a lobbi által megcélzott gyermekek - a kulcsmozzanata a feszültségnek."én későbbre tenném a döntést, és összekötném azzal, amikor a társadalom felelős személynek tekinti az egyént."
A már linkelt jogszabályi változtatások nem errefelé haladnak, hanem az orvosi igazolás nélküli, szülői beleszólás mellőzésével, bemondásra, egyre fiatalabb korban engedélyezett nemváltás (és vonzat-jogszabályai) felé."Kenyérre lehet kenni a modorod, igazi jézusi ékesszólás."
Túlzásnak tartom az összevetést ("a saruját se..."), de azt be kell látni, hogy nem köntörfalazott: az igazság a fő szempont, nem a trendi pc-style meg a lájkok."Nem, egyáltalán nem gondolom hogy ez egyoldalú lenne. Úgy gondolom a társadalom nettó nyerne vele."
1. a hívők ne érveljenek a hitükkel, mert nem tetszik.
2. a transzok hadd mehessenek be a női wc-bek/öltözőbe, mert nekik (transzoknak) az úgy jó lenne, de a többi nő ne akadékoskodhasson, mert az kirekesztés.
Ezek a legutóbbi két téma során elfoglalt álláspontjaid. Nyoma sincs kompromisszumkészségnek és kétoldalúságnak, hanem egyoldalú jogi diktátum érvényesül bennük (szándék szerint).A felelősségre írtam több kifejtős részt, illetve a legutolsó konkrét bekezdés (#27346) csupán arra irányult, hogy kibicnek semmi se drága, lehet jóemberkedni, de ha valami történik, akkor utólag megnemtörténtté teszed? Nyilván nem... Ezért kéne - ha nincs több konkrétum - legalább beleszólást engedni az érintettek számára a döntésekbe (nők jóváhagyják-e, hogy egy 'férfi-nő' bemenjen közéjük a vetkőzőbe/zuhanyzóba/WC-re).
Épp e szavazósdi miatt lett volna érdekes a válaszod, hogy szerinted pl. már operáltatott mellekkel, de még pénisszel, szoknyában már nő-e a férfi, vagy még nem...stb.? Hol a határ? Mitől, mikortól nő egy "nő" (ha eredendően nem az)? -
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27346
üzenetére
"A tét: felelősség.
A probléma: bizonytalanság."
A feszültség: tapintható. Ma este, a Tényekben. Maradjanak velünk.
Komolyan, kommunikálhatnánk közvetlenebbül.
Te is tudod hogy "mi a nő" egy hülye kérdés, és nem egyszerűsíthető le arra, hogy XX kromoszómái vannak.
Van egy képlékeny társadalmi elképzelés róla, és ő ennek szeretne megfelelni: női ruhákat hord, sminkeli magát, alakja is nőies, esetleg olyan szerepköröket is vesz fel, amit nőinek tartanak. Mielőtt felveted: nem, ettől biológiailag nem lesz nő.
Mit akartál mondani ezekkel a jelentőségteljes szavakkal? Mi itt a felelősség, és ki viseli? Miért kell felelni?
A börtönös kifogásaid jogosak. Csak annyit tennék hozzá, hogy azonos nemű (biológiai ) elítéltek is erőszakolhatnak. Csak nem lesz belőle terhesség.
Ismét: Mi köze van ezeknek a munkahelyi esethez?
Ez tisztára úgy hangzik, mintha úgy érvelnél, azért nincs nemi erőszak a munkahelyen, mert férfiak nem mehetnek be a női WC-be."Vagyis bárminemű objektív alap nélkül, bemondásra kell elfogadni..."
Igen. Ugyanez van pl. a fájdalomérzettel. Egyelőre nincs jobb."...többség a valódi konszenzus mellett van."
Ezt az érvelést egy LMBTQ-aktivista is használhatná?
Tegyük fel hogy a szakma többsége szerint a gender kamu. Akkor ő mondhatná, hogy a szakma többsége valójában támogatja, csak egy hangos kisebbség torzítja ezt?"Nem válaszoltál arra vonatkozólag..."
Nem az én tisztem eldönteni. A jelenlegi szakmai álláspontot elfogadom. Nem látom a jogi kapkodást. Politikai nyomást látok mindkét oldalról.
A végtelen regresszió veszélye szerintem nem áll fenn.
Egyrészt: ez nagyon úgy hangzik mint egy csúszós lejtő érvelés.
Másrészt: nem tökéletes boldogságra törekszünk. A nemiség meg amúgy is csak egy adott kor után jön elő. Ennél hamarabb értelmetlen. De mint leírtam: én későbbre tenném a döntést, és összekötném azzal, amikor a társadalom felelős személynek tekinti az egyént."...zéró összegű játszmában locsogtok a "toleranciáról", amit alapozás nélkül, egyoldalúan követeltek."
Kenyérre lehet kenni a modorod, igazi jézusi ékesszólás.
Nem, egyáltalán nem gondolom hogy ez egyoldalú lenne. Úgy gondolom a társadalom nettó nyerne vele.
Az "úgy érzem helyesnek"-et jól látod. Szerintem mindenki ebből indul ki erkölcsi-ideológiai kérdésekben.
De erről a felelősségről szeretném ha beszélnél, mert úgy gondolom ez a lényeg, amit meg kellene értenem. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27345
üzenetére
"Mert ő saját bevallása szerint nő, de a környezete meg azt mondja hogy nem lehet az. Nem tudom ez miért nem világos..."
Mi a nő és mi a férfi?
A genderlobbi a patriarchális elnyomás alapjául szolgáló elvárt sztereotíp viselkedésminták ellen áll ki, vagyis a nőiesség(/férfiasság) látható viselkedés-megnyilvánulásai ellen.
A transzok állítása szerint ők rossz testbe született ellenkező nemű személyek, vagyis a látható biológiai jegyek sem meghatározóak.
De akkor mitől nő (és mitől férfi) valaki?
Szerinted mitől lesz egy férfi nő: mikortól tekinthető annak? Bemondástól? Ha a dokumentumait jogilag hivatalosan megváltoztatja? Ha részben átoperáltatja magát? Ha teljesen átoperáltatja magát? Viselkedésminta alapján? Te hol húzod meg a határt (mikortól az és meddig még nem az)?
A tét: felelősség.
A probléma: bizonytalanság.
A jelenségek: Sorra erőszakolják meg a nőket magukat transzneműnek mondó férfiak az amerikai börtönökben
"Novemberben a Women's Liberation Front nevű szervezet pedig pert indított Kalifornia állam ellen a női börtönökben elkövetett hasonló szexuális zaklatások miatt."
Nem küldenek többé transznemű nőket a női börtönökbe Skóciában
"Hasonló aggályok merültek fel a jelenleg Tiffany Scott nevű, ám korábban Andrew Burns néven ismert transznemű férfi ügyében is, akinek női börtönbe való áthelyezését már elfogadták, az átszállítást azonban leállították. A többszörös erőszaktevő Scottra életfogytig tartó börtönt szabtak ki, szabadulása csak abban az esetben elképzelhető, ha "nem jelent többé kezelhetetlen veszélyt a közbiztonságra."
"a magát szintén transznemű nőnek valló, pedofil Katie Dolatowski, aki lefilmezett egy 12 éves és meg akart erőszakolni egy 10 éves gyereket, mindkét alkalommal nyilvános női vécékben csapva le áldozataira, továbbra is maradhat női börtönben."
Transzneműek ejtenek teherbe nőket a börtönökben
"Az irányelvek megváltoztatására azt követően került sor, hogy az American Civil Liberties Union (ACLU) 2021 júniusában pert indított az állam ellen, követelve, hogy New Jersey tegye lehetővé, hogy az önmagukat nőként azonosító biológiai férfi elítélteket női börtönökben helyezzék el. Az ACLU keresete miatt több változást is eszközöltek a szabályozásokon, többek között a börtönszemélyzetet arra kötelezték, hogy a rabok által preferált névmásokat használják, biztosítsanak nekik a nemüknek megfelelő ruházatot és alsóneműt, valamint a nemváltáshoz szükséges hormonokat és sebészeti beavatkozásokat is ingyen tegyék elérhetővé minden rab számára."
„A pénisszel rendelkező egyén, aki megerőszakolt téged, egy nő”: J.K. Rowling ismét megzavarta a genderkurzust
"...a Twitteren leszögezte, hogy csak a nők menstruálnak."
Az Európai Parlament úgy döntött, hogy ezentúl a férfiak is szülhetnek
"A jelentés természetesen foglalkozik az LMBTI-közösség, a biszexuális nők és a transzemű (transgender) személyek reprodukciós jogaival, de a legérdekesebb rész az, amelyben azt állítja, hogy a férfiak is teherbe eshetnek, illetve szülhetnek: „mivel bizonyos körülmények között a transznemű férfiak és a nem bináris személyek is teherbe eshetnek, és az ilyen esetekben részesülniük kell a terhességgel és szüléssel kapcsolatos gondozásra vonatkozó intézkedésekben, a nemi identitásuk alapján való hátrányos megkülönböztetéstől mentesen".""Valószínűleg azért, mert én nem úgy képzelem el, ahogy te: "a 90+ kg-os, szakállas "Béla" immáron "Petraként" tolakszik be a nők közé". Egyébként hányszor volt erre példa?"
Idézem magam a fentiek fényében:
"Felelősségvállalással együtt mered téthelyzetben tényként kezelni az ilyen "én nő vagyok/férfi vagyok/kutya vagyok/akármi vagyok" állításokat? Nem kell meggyőző érv, bizonyíték, tudományos módszer...?? Miért nem, mikor minden más esetben ezt követeled?""A tudományos módszert azért szoktam felhozni, mert olyan módszer ami elég jól szűri a kognitív torzításokat. De az egyén saját belső érzelemvilága elég nehezen vizsgálható."
Vagyis bárminemű objektív alap nélkül, bemondásra kell elfogadni, ha valaki valaminek (pl. egy férfi nőnek) titulálja magát...
Hát nem így működik a világ."...de messze a nagy többség mellette van."
Egy hangos kisebbség van a gender áltudomány mellett, a csendes - terrorizált (ld. Bagdy Emőkét ért támadásokat) - többség a valódi konszenzus mellett van.
Fejlődéslélektan"Egyszerűbben le tudod írni, mi kára származik a közösségnek abból ha valaki férfinak születik, de később nőként folytatja az életét (vagy fordítva)? Mintha egy 5 évesnek magyaráznád."
Rosszabb a helyzet: egy ötéves felfogná...fel is fogja (állítólag, hiszen ez az alapja annak, hogy a lobbi célozza a kisgyermekeket is)...innentől szándék kérdése a probléma.
1. Nem válaszoltál arra vonatkozólag, hogy szerinted mi a transz-jelenség/transz-állapot. Betegség? létezik lélek, és lehetséges, hogy tévedés folytán rossz testbe születik? Szóval miféle dologról beszélünk szerinted?
2. Leírtam, hogy ez egy "végtelen" regressziós Pandóra szelencéje szituációt jelent. A transz egyén boldog(talan)ságának alapvetéséből következik a nemváltás biztosításának joga, majd a boldogtalansági időszak minél rövidebbre szabása, azaz a legkisebb gyerekkorban való beavatkozás szándéka (ld. napjaink vitáit). De legvégül az orvostudomány is logikai falba ütközik: ha képessé is válik technikailag kivitelezni, hogy genetikailag kódolja a leendő gyermek nemét (stb.), az ember pszichológiai/lélektani mibenléte (van-e lélek, hogyan változtatható, stb.) rejtély, ami rizikófaktorként megmarad: mi van, ha genetikailag létrehozod a "tökéletes férfit", aki 5/15/40 évesen rájön, hogy azért nem boldog, mert valójában "nő"...? Hogy szűröd ki a hibát, ha tökéletes boldogságra törekszel jogi-tudományos-morális síkon is?
Ezért lenne jó, ha nyílt tudományos szintű diskurzus alapozná meg a kapkodó jogi lépéseket."Egyébként továbbra sem látom, így (strucc) hogy vársz értelmes eszmecserét."
Az akadályozza meg a bárminemű értelmes eszmecserét, hogy azon túl, hogy felelősség terhe nélkül az "úgy érzem helyesnek" érvet nyomjátok, az összes felmerülő kritikát, problémát bagatellizálva figyelmen kívül hagyjátok, és gyakorlatilag zéró összegű játszmában locsogtok a "toleranciáról", amit alapozás nélkül, egyoldalúan követeltek.
Erre pedig az egyértelmű válasz, hogy: nem. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27344
üzenetére
Miért kell feladnia?
Mert ő saját bevallása szerint nő, de a környezete meg azt mondja hogy nem lehet az. Nem tudom ez miért nem világos...
Szerintem nem kellene úgy érvelned, hogy rögtön meggyanúsítasz csúsztatással. Persze ez csak egy javaslat.
Nos, miért releváns a születési neme ebben az esetben? Mert én továbbra sem látom a különbséget.
Valószínűleg azért, mert én nem úgy képzelem el, ahogy te: "a 90+ kg-os, szakállas "Béla" immáron "Petraként" tolakszik be a nők közé". Egyébként hányszor volt erre példa?
Aki transz nő, az nőnek is akar látszani. Sokszor első ránézésre nem is lehet megmondani hogy nő volt.
Ha szerinted nem így van, akkor szívesen meghallgatom miért nem."... önfeladásra kötelezel egy adott felet egy másik javára. Innentől már nem tolerancia, hanem külső hatásra történő önfeladás (nem kompromisszum alapú win-win-jellegű döntés)."
El is olvasod, amit leírsz? Ez a fordított esetre miért nem érvényes?
A svéd példa pedig hipotetikus példa.
De jól látod, számomra nem tolerancia az, hogy kiszorítanak egy csoportot, mert "zavaróak". Egy bizonyos határig.
Nyilván hallottál a tolerancia paradoxonról. Sehol nem tűrnek el mindent: pl. az olyan ideológiákat, amik az alkotmányos rendet veszélyeztetik.
Ezért azt kérdem: Mi az ami miatt a transzutálatot tolerálni kell? Mi az ami miatt a transz egyének bizonyos igényeit (női WC-használat) nem kell?"De struccolj csak..."
Itt nem én struccolok. Folyamatos hivatkozást látok tőled hogy "nyugaton" ezt meg azt csinálnak. Ennek a forrására gondoltam. Egyébként továbbra sem látom, így (strucc) hogy vársz értelmes eszmecserét.A tudományos módszert azért szoktam felhozni, mert olyan módszer ami elég jól szűri a kognitív torzításokat. De az egyén saját belső érzelemvilága elég nehezen vizsgálható.
Talán ha létezne egy agy-CT-s módszer, ami kimutatja hogy valaki "tényleg" transz, az elfogadható lenne számodra?"A pszichológiai/pszichiátriai állásfoglalás világos... mindkét részről: megoszlott a szakma."
Amennyire én tudom kb. annyira megosztott a szakma, mint az evolúció kérdésében.
Igen, tudsz találni olyan tudósokat akik szerint téves, de messze a nagy többség mellette van. Egyébként ez (a szakmából hányan támogatják) egy könnyen ellenőrizhető állítás, szerintem érdemes utánanézned."Nem a közösség kárára, az már kontraproduktivitást jelentene."
Egyszerűbben le tudod írni, mi kára származik a közösségnek abból ha valaki férfinak születik, de később nőként folytatja az életét (vagy fordítva)? Mintha egy 5 évesnek magyaráznád.
Bocs, de a harmóniás-kompexitás magyarázatod nem tudtam egyszerű eszemmel felfogni. Az ilyen deepity-gyanús mondatoknál mindig bekapcsol a BS-detektorom. Bagdy Emőke megnyilvánulásainál pl. 3 másodpercenként csilingel. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27343
üzenetére
""A tolerancia nem épülhet önfeladásra..."
Nagyszerű gondolat, támogatom."
Ennyi. Béke."Akkor most fordítsd meg: mért kell valakinek feladnia önmagát, ha ettől másnak diszkomfortérzete van?"
Miért kell "feladnia"? Attól vagy 'valaki' (definitíve), hogy hova jársz WC-re (a konkrét problémánál maradva)?
És tovább csúsztatsz: "Ha a munkahelyen úgy határoznak, hogy fekete kollégák ne használják a vécét"
Biológiai nemről, nem bőrszínről van szó: ne kutyuld össze a dolgokat (különben is jogilag meghaladott történelmi eset (ld. usa) + a mindenkor tettenérhető pszichés alapú ellenszenv jelensége, ld. rasszizmus; és akkor vallás rovat kompatibilis tanulság: a dél-amerikai gyarmatosításkor felmerült spanyol és portugál jogi bukfenc, miszerint az őslakosok nem is emberek, ezért rabszolgasorba taszítható haszonállatoknak minősülnek pont az ókori kezdetektől a rabszolgaság ellen állást foglaló keresztény egyház ellenvéleményével találta szemben magát: pl. a bőrszín sem jelent különbségtételre szolgáló alapot, ők is (a más emberekkel együtt) Isten előtt - és ebből fakadóan a világi jog előtt is - egyenlőknek, kell hogy legyenek).
Innentől kéne, hogy a tudomány (pszichológiától kezdve a többi releváns egészségtudományig) tudjon biztos állításokat tenni arra vonatkozólag, hogy mi ez a transz-identitás, miből, hogyan, miért van, és ezzel összefüggésben, párhuzamosan figyelembe venni az általános emberi pszichét: érzések (zavar/nem zavar valakit valami).
Ugyanis az öltöző/mosdó (de pl. a sport is ide sorolható) kérdéskör a biológiai alapú elkülönítésre (továbbá a hierarchikus megkülönböztetésre: főnökségnek külön, VIP-nak külön, stb.; sport esetében amatőr/profi elkülönítés) van beállva - fiúk külön, lányok külön.
Ebbe lép bele egy olyan szitu, hogy pl. a 90+ kg-os, szakállas "Béla" immáron "Petraként" tolakszik be a nők közé, a tudományos támogatás egyre inkább kiszorításával (ld.: orvosi igazolás nélküli, bemondásra történő nemváltás jogszabályi környezete).
Az egyszeri ember meg csak néz, hogy "mi van?" (hol itt a haladás: tudományos bizonyosság kritériuma, bemondásra állítás kritikája (ami a hittel szemben olyan masszívan megvan ma is, pont arra hivatkozva, hogy ne szóljon bele mindenkit érintő kérdésekbe)?)...
Az a kiindulási alapvetésetek, hogy a transz, az megfellebbezhetetlenül rossz testbe született férfi/nő. Azt mondja (~kétéves kortól ~120 éves korig akárki) és akkor az úgy van. Mi van, ha trauma, genetika, környezeti hatás, ezek része-összessége együtt alakítanak ki valami pszichés állapotot? Felelősségvállalással együtt mered téthelyzetben tényként kezelni az ilyen "én nő vagyok/férfi vagyok/kutya vagyok/akármi vagyok" állításokat? Nem kell meggyőző érv, bizonyíték, tudományos módszer...?? Miért nem, mikor minden más esetben ezt követeled?A "megfordítás" pedig önmagában egy csúsztatás: mert nem megfordítod, hogy "az önfeladás nem épülhet önfeladásra", hanem önfeladásra kötelezel egy adott felet egy másik javára. Innentől már nem tolerancia, hanem külső hatásra történő önfeladás (nem kompromisszum alapú win-win-jellegű döntés).
"Ismét: ha pl. Svédországban messze több a nem vallásos, mint a hívő, akkor joguk van megtiltani a nyilvános helyen való imádkozást?"
Az számodra a tolerancia, hogy egyik oldal kiszoríthatja a másikat (mert zavarja őket), míg a másik nem teheti ezt (mert az elnyomás)? Ez csupán zéró összegű játszma-felfogás, képmutatással nyakon öntve.
(Továbbá Svédország többségében hívő, a bevándorlók 99%-a szintén hívő, csak már nem keresztény...úgyhogy "akármiország" is lehetne potenciális elvi példa, de a fenti logikai bakit nem oldja fel)"A tranzíció kérdésében akkor látom a vita értelmét, ha konkrét, ellenőrizhető példákat hozol."
Linkeltem, idéztem: Petra esete Magyarországon, jogi hatás-következményt kiváltva...+ a jogszabályi változások a Nyugati világ különböző pontjaiból.
De struccolj csak..."De azt végképp nem tudom hova tenni, hogy tudományos bizonyosságot akarsz, ugyanakkor a pszichológiai/pszichiátriai szakma konszenzusát meg nem fogadod el."
Stop!
1. Állandóan a 'tudományos módszer' a kritikád alapja, követeled minden témában. Itt most, ebben a témában meg nem fontos... miért?
2. A pszichológiai/pszichiátriai állásfoglalás világos... mindkét részről: megoszlott a szakma. Leegyszerűsítve csupán, utalva: Bagdy E.-oldala (+ épp mostanság a brit NHS) vs. APA.
Nyílt tudományos viták, releváns kutatások szükségesek. De a jogszabályi módosításokat - a vonatkozó korhatárok egyre lejjebb szorításával, a szülők kiszorításával (friss ellenhírhír: USA alsóház republikánus többsége megszavazta a Parents' Bill of Right Act-et, ami most a Szenátus elé kerül) - sürgetően megteszik a politikai és közéleti nyomásra, amiben a releváns civil szervezetek lobbija és kampányai, valamint összefüggésben a gazdasági szereplők állásfoglalásai is hatnak. Mindez zaj a káoszban, nem pedig megalapozott tudományos vita."Szerinted lehet előnye, ha közösség támogatja az egyén kibontakozását?"
Nem a közösség kárára, az már kontraproduktivitást jelentene. Az egyén kibontakozására nézve pedig: általánosabb az egyéni felelősség kérdése. Mi a jó önmagának? (Társadalom)filozófiai alapkérdés, melyből a tudomány jelenlegi állása szerinti ismereteink, az emberi társadalmak szellemi, vallási dimenziója alapján rendelkezésre álló ismereteink, a szülői/családi felelősség, a közösségek felelőssége, valamint a jogok és kötelezettségek harmóniája is kibontakozik, mint a komplexitás részei. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27338
üzenetére
"A tolerancia nem épülhet önfeladásra..."
Nagyszerű gondolat, támogatom.
Akkor most fordítsd meg: mért kell valakinek feladnia önmagát, ha ettől másnak diszkomfortérzete van? Eddig úgy tudtam, más baj nem történt.
Hasonló példát véve:
Ha a munkahelyen úgy határoznak, hogy fekete kollégák ne használják a vécét, mert ettől másoknak diszkomfortérzete van, menjenek a kijelölt színes WC-be, az rendben van?
Kíváncsi vagyok a véleményedre, a fenti példa miben más..."... nonszensz, hogy a mindenkori többségnek kell kushadnia ..."
Ismét: ha pl. Svédországban messze több a nem vallásos, mint a hívő, akkor joguk van megtiltani a nyilvános helyen való imádkozást? Vagy joguk van múzeummá alakítani a templomokat? Elvégre azt jobban látogatnák...A tranzíció kérdésében akkor látom a vita értelmét, ha konkrét, ellenőrizhető példákat hozol. Ez a téma sokkal bonyolultabb, mint aminek elsőre látszik. De szerintem is egy fontos vitatéma, akárcsak a felelősség kérdése.
Az biztos, hogy már ma is olyan döntéskényszerbe hozzuk a kamaszokat (pl. továbbtanulás, autóvezetés), ami nagy felelősséggel jár, és nem mindenki érett rá.
De azt végképp nem tudom hova tenni, hogy tudományos bizonyosságot akarsz, ugyanakkor a pszichológiai/pszichiátriai szakma konszenzusát meg nem fogadod el.Viszont egy nagyon fontos dolgot felvetettél: az individualista vs. kollektivista szemlélet.
Szerinted lehet előnye, ha közösség támogatja az egyén kibontakozását?
Mert én látom az előnyét a kollektivizmusnak: koherensebb közösség, társadalmi felelősségtudat fejlesztése, szolidaritás.
De tudom hogy vannak hátrányai: az egyén elnyomása a közösség érdekére való hivatkozással. -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#27340
üzenetére
"Én védem a kisebbséget, te nem."
Szent harcot vívsz?
"Itt a többség nyomja el a kisebbséget, és nem fordítva."
Elnyomásra bizonyíték? Úgy érzed (te mások helyett/nevében)?""Ugyanannyit ér számomra, mint számodra Isten"
Mármint a humánus bánásmód?"
Filozófiából buknál...
Egy érv (mindenkor) valamely megalapozottsággal kell, hogy bírjon (az adja meg a súlyát).
- Keresztény oldal:
Az én érvem a teremtett ember antropológiájából fakadó moráletikai keretben áll. Isten annak teremtette az embert, amit a Biblia is közöl. A morális (elvi), és ennek jogi (gyakorlati) következménye is Istenből ered, Ő a forrás.
Erre szokás azt mondani ateista oldalról, hogy Isten (léte) se nem igazolható, se nem cáfolható, ezért logikus figyelmen kívül hagyni.
- Ateista oldal:
Minden a véletlenből fakad. Az ember is. De azért legyünk szolidárisak.
Erre hoztam fel, hogy mire föl? Mi a szolidaritás (ateista szempontú) forrása?
/tippre sosem gondoltad még végig a kérdést.../
Avagy: szövegértés baszki, ha vitázni akarsz bármikor bárkivel, különben égeted magad, ha azt se tudod, mire válaszolva vagdalkozol.""saját öltöző/WC kell, ami alig néhány éve még programpont volt"
Okkal nem valósult meg."
Szóval - ezen fogalmazásod szerint - tudod az okot, tehát oszd meg:
a progresszívek visszakoztak? a maradiak jobb érvekkel hárították? anyagi okai voltak? vagy csak így érzed (hogy "nem tudom, de biztosan jó okkal, hiszen mi más történhetett volna??)?
Miért nem valósult hát meg? Te tudod (ezt/így írod), oszd hát meg velünk.""ez a szekuláris ateista álláspont"
Ez a te eltorzult nézeted."
1. az egy dolog, hogy nem megy a szövegértés...
2. ...de legalább lusta ne legyél: csak a topik összes ateista hozzászólója rendre ezt képviseli - téged is beleértve - (és akkor még ott a külvilág egésze is...), olvasd vissza, bizonyosodj meg róla.Legvégül:
"Egy nyilvános fórumon vadidegen hívőkkel vitázni egyszerű szellemi erőfitogtatás. Nem értem miért szánsz ennyi időt és energiát erre."
#25357 BE4GLE
"De ismerd be, az ilyen kérdésekben nem az fog változást előidézni, ha egy anonim fórumon "szkandererzel""
#25364 BE4GLE
(jól belehúztál, önazonosan, hitelesen ) -
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27339
üzenetére
"kisebbség által a többség elnyomása, érzelmi zsarolása"
Itt a többség nyomja el a kisebbséget, és nem fordítva. És az nem érzelmi zsarolás, ha felhívod rá a másik figyelmét, hogy a viselkedése ártalmas.
"Ugyanannyit ér számomra, mint számodra Isten"
Mármint a humánus bánásmód? Netán szociopata vagy? Nem érzel bűntudatot, ha ártasz valakinek?
"saját öltöző/WC kell, ami alig néhány éve még programpont volt"
Okkal nem valósult meg.
"ez a szekuláris ateista álláspont"
Ez a te eltorzult nézeted. Semmi több. A jelenlegi vita is jól példázza. Én védem a kisebbséget, te nem.
-
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#27330
üzenetére
"Többször leszögeztem"
És akkor mi van? Kötelező érvényű az álláspontod? Hát nem."Tehát ez egy szűk réteggel szembeni kiközösítő magatartás, jogfosztás, elnyomás."
Cserébe egy kisebbség által a többség elnyomása, érzelmi zsarolása. Patthelyzet, kivéve, hogy - ahogy egy híres ateista fogalmazott - erőpolitika. Most akkor mi lesz?"Hogyne lenne álláspontom. Ami mellesleg egyben a szolidaritás alapja is. Bánjunk velük humánusan."
Ez csupán egy lufi. Ugyanannyit ér számomra, mint számodra Isten: lóg a levegőben, nincs alapja, bizonyíthatósága, megfoghatósága, bemondásra kell elfogadni...
MI az ember?
Mi a szolidaritás? Mi a forrása?
Mit jelent, hogy 'humánus'? Miből ered?"Ha nem akrasz ártani ezeknek az embereknek, akkor evidens, hogy nem taszítod ki őket, csak mert kényelmetlen neked a közelükben."
Nem kell a leprásokhoz hasonlóan elvonulniuk a pusztába, csak saját öltöző/WC kell, ami alig néhány éve még programpont volt (pl. USA iskolákban követelték a progresszívek a transzmosdók kijelölését).""Miért kellene a többségnek a kisebbséggel törődnie?"
Néha hátborzongató gondolatokat írsz le. És fel se tűnik neked."
1. Szövegértés: ez a szekuláris ateista álláspont - csak szólok, hogy ezt képviseled (legfeljebb következetlenül).
2. A kereszténység pl. Krisztus tanítása alapján egy tök jó megoldást ad a szolidaritásra (van alapja tehát: Isten-->teremtett ember).
3. egyébként bagoly mondja -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27328
üzenetére
Minden embernek megvan a maga komfortigénye. Általános alapvetés, hogy a fiúk a fiúkkal kell, hogy közösködjenek (öltöző, WC), a lányok a lányokkal. Ez - a közösködés - önmagában is frusztráló lehet (szégyenlősebbeknél, plusz mindenki hallott már cikizésről, fiatalon is, felnőttek közt is bunkózásról, stb.).
A valóság bináris. A normalitás a születési és megélt nem azonosságát (skálán: férfiasabb/nőiesebb férfi/nő valaki) veszi alapul a gyakorlati (statisztikai) tapasztalat alapján.
Mindehhez jön a gender-problematika.
A tolerancia nem épülhet önfeladásra (kölcsönös egyenlőségre kell, hogy épüljön), továbbá nonszensz, hogy a mindenkori többségnek kell kushadnia a mindenkori kisebbség javára (életképtelen modell bármely közösség tekintetében).A ti érvelésetek az inverze a valóságban életképes és gyakorlati praktikumon alapuló modellnek. Feltűnő, hogy szélsőségesen individualista szemlélet alapozza meg (az egyén túlsúlya bármely közösség rovására).
"Mi a "felelős kor" szerinted?
Egyébként: a törvényi nagykorúságtól függ (Mo.-on ez 18)."Tehát jogilag meghatározzuk, hogy pl. (Mo.-on) 18 éves kor alatt nem vehet, nem fogyaszthat dohányárut, alkoholt, nem jogosult a (politikai) közügyekben hivatalos állásfoglalást tenni (szavazati jog), továbbá bűnelkövetés esetén fiatalabb gyerekek "nem büntethetők" vagy nagyobb gyerekekre "enyhébb büntetés szabható ki", mert még nincsenek felelősségük teljes tudatában a törvény szerint.
Ehhez képest mennyire tudományos és megalapozott, hogy nyugatszerte (USA, Spanyolo., Skandinávia, Hollandia, stb., stb.) egyre lejjebb és lejjebb tolják a jogszabályi keretekben a nemváltási procedúra felelős döntési korhatárát, ami sok feltűnően kéz a kézben jár a szülők jogszabály szerinti kizárásával e döntésből?
Miért érdekes ez egy felnőtt transz WC/öltöző használati kérdése kapcsán?
Mert az egyetlen érv, amit fel tudtok hozni, hogy "rosszul érzi magát, ha kizárják" (érzelmi érv).
Node, ha el akarjuk kerülni, hogy rosszul érezze magát egy transz, akkor nyilván a lehető leghamarabb a lehetőleg optimális létállapotot és környezetet kell biztosítani: ergo egyre fiatalabbaknál kell "helyretenni" a "ki is vagyok?" kérdést...
Traktáljuk a gyerekeket a szexualitással, a nemváltással, rájuktukmáljuk a bizonytalan identitást, majd rávágjuk, hogy "döntse csak el, ha fiú/lány akar lenni" (tökmindegy, hogy biológiailag mi), és mehet a jogi (azonosító dokumentumok), majd a biológiai/kémiai (hormonkezelés, műtét) beavatkozás.
DE!
Az orvostudománynak vajon rendelkezésére állnak-e azok a készségek és adatok (bizonyságok), amelyek mentén felelős döntést hozhat pl. egy 4 éves a saját élete hátralevő részéről (miként éli le: fiúnak vagy lánynak átvariálva) vagy kizárhatóvá tehetők-e a szülők a gyerek e korai (jogi felnőtté válás előtti) döntéséből?
Ha igen, akkor válaszoljátok már meg: az összpopuláció (tér-idő figyelembevételével) statisztikai mintázata alapján elenyésző deviancia (melegek, transzok, stb.), továbbá a összdeviáns-populáción belüli transzok elenyésző száma milyen érvalapot biztosít egy szekuláris ateista számára --> végső soron tehát minek minősül ez a deviancia: normalitásnak? Betegségnek? Átmeneti pszichés tünetnek (pl. összezavarodás)?
Az amerikai pszichiáterek gittegylete kivonták az lmbtqip++++-t a betegségek sorából, miközben jogi szempontból a "terhesség" kategóriájába sorolják a progresszív törvényhozók, hogy állami támogatás juthasson pl. a tranzíciós eljárásokra.Mi a szekuláris ateista moráletika érvalapja?
Mi a tudomány jelenlegi definíciója/álláspontja?További adalék:
"A szabadságom addig tart, amíg másokat nem sért."
Klasszikus liberális megközelítés.
Hol érvényesül ez, ha "ne érvelj a hiteddel", meg "mit érdekeljen a többiek érzése?" mentén álltok hozzá közösségi problémákhoz? Vagy már nem ez az egyén szabadságának bevett megközelítése? Akkor mi? -
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27336
üzenetére
A legfontosabb és legszeretettebb teremtmény az ember az Ő számára. Nem tételnek nevezném. A bevásárlólistán vannak a tételek és a vigzsgákon és sok minden másra is használható ez a szó,az emberre nem. Ha valaki egy tételnek gondolja magát,akkor nem lesz megfelelő Istenképe. Apa- gyermek kapcsolat ez,csak a gyermek elfordult az apától.( Lásd például a tékozló fiú példáját ) Ha megtér ,azaz visszatér,mert megismeri az igazságot,hogy Ő gyermeke az Istennek, és őt az apja mindenkor szerette akkor áll helyre az identitástudata.
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27333
üzenetére
De embeközpontú. Azért teremtette az embert,hogy szerethessen. Az Ő képére teremtette azt. Ilyennek képzelte el,amilyen és azt mondta rá,hogy igen jó. De nem hibásnak teremtette,hanem egészségesnek,szentnek,igaznak és szerető embernek. Az hogy az ember elfajult az azért van mert ilyen a természete. Máskülönben robotokat kellett volna teremtenie,akik soha nem vétkeznek,hanem csak igenlően bólogatnak mindenre és parancsból szeretnek.
Ennél az Isten tovább ment és szabad akarattal és hatalommal ruházta fel az embert. Ez a rossz hír sok ember számára. Mert ez azt jelenti,hogy felelősség is van rajta. -
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27329
üzenetére
Ezt (is) nagyon rosszul látod.
"Isten nem tesz rosszat."
Ki mondta, hogy rosszat tesz? Egyáltalán mi a rossz?
Focimeccsen két szurkolótábor a saját csapatának a győzelméért imádkozik. Egyik győz, másik veszít. Akkor Isten jót, vagy rosszat tett? Vagy, ott van a viccem. Egy kisgyerek lezuhan a fáról. Egy ember megmenthetné, de nem teszi és a gyerek meghal. Akkor ő rossz ember? Akkor is, ha a kisgyereket Hitler Adolfkának hívják?
Amit rossznak gondolunk, az nem biztos, hogy az. Lehet, hogy csak azért gondoljuk rossznak, mert nem látunk a jövőbe. Isten viszont igen.
Abban is hibás a gondolatmeneted, hogy teljesen emberközpontú. Istenhez nem csak mi, emberek tartozunk, hanem az egész világegyetem. -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27331
üzenetére
És mi a probléma?
Az ,hogy Isten Igéje mindenre ad megoldást?
Örülök neki.
Ha valaki sportol az sportos lesz,ha valaki gyakran számítógépes játékkal játszik,egyre nagyobb eredményeket fog elérni,ha valaki komolyan veszi a szakmáját,akkor abban lesz sikeres és felkészült,igaz?
Ha valaki az Isten Igéjét olvassa,ő arra az ismeretre tesz szert. Ez a normális.
Senki nem mondta,hogy tévedhetetlen vagyok,nincs tévedhetetlen ember. Ezt te próbálod meg nekem tulajdonítani. Nem vagyok tévedhetetlen,csak az Ige szerint vizsgálódom. Te a világ szerint vizsgálódsz,mert te arra figyelsz. Mások másra. Ez teljesen rendben van így. -
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27323
üzenetére
1. Többször leszögeztem, hogy a transz WC nem alternatíva. Tehát ez egy szűk réteggel szembeni kiközösítő magatartás, jogfosztás, elnyomás.
2. Hogyne lenne álláspontom. Ami mellesleg egyben a szolidaritás alapja is. Bánjunk velük humánusan. Ha nem akrasz ártani ezeknek az embereknek, akkor evidens, hogy nem taszítod ki őket, csak mert kényelmetlen neked a közelükben.
"Miért kellene a többségnek a kisebbséggel törődnie?"
Néha hátborzongató gondolatokat írsz le. És fel se tűnik neked.
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27327
üzenetére
Én tévedhetek,persze,mindaddig ameddig nem ismerem teljesen az Igét, viszont Isten Igéje nem téved,és ha az szerint vizsgálja meg az ember a dolgokat,akkor megismeri, hogy milyen az ellenség munkája. Ez nem más téma. Mindent meg lehet vizsgálni az Igével,sőt,az a legbölcsebb dolog.
Somatom 27326
Dehogy hibáztatom! Pont ez a lényeg. Azok is mind Isten művei voltak, de csak ő tudja, hogy miért tette.De Istennek tulajdonítod,mintha az Ő parancsára tették volna az emberek,de ez nem igaz.
Isten nem tesz rosszat.
Értékesek vagyunk számára,méghozzá elmondhatatlanul,kifejezhetetlen szavakkal az,hogy mennyire szeret bennünket.
Véleményem szerint 2 oka van annak, ami miatt azt gondoljuk,( hangsúlyozom,hibásan )
hogy Isten bennünket nem szeret.
Az egyik az ,a mi elménk, gondolataink,előítéleteink,hagyományaink és azon dolgok miatt,amiket az addigi életünk során láttunk,hallottunk,tanultunk,tapasztaltunk,és ezek alapján az elménk felépített egy helytelen Istenképet.
A másik az ellenség aki minden
porcikájával azon van, hogy ez az Istenkép ne a helyes Istenkép legyen bennünk.
Mert ha egy gonosz,büntető Istentudatunk van,akkor az ember nem akar megtérni,és szvsz.nem is tud.
De az ellenség megakadályozni nem tudja,hogy az ember megtérjen az Istenhez és megmeneküljön,mert nincs akkora hatalma mint nekünk. Ugyan tud hatni az elmére,de ellene tudunk állni.
Viszont az elménk már képes megakadályozni a megtérést,ha a szívünk nem vágyik megismerni az Igazságot és Istent ,ebben az esetben ugyanis nem lesz megtérés. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27322
üzenetére
Én nem látom racionálisnak ezt a félelmet.
De kezdem érteni a dilemmát.
Az a helyzet, hogy van egy érzelmi intuíció, ami összeegyeztethetelen a valósággal.
Az egyik, hogy egy női ruhába öltözött férfi kilesi, esetleg meg is támadja egy kiszolgáltatott helyzetben.
A másik, hogy úgy érzi, egy olyan szerepben lenne boldog, amit a testi adottságai nem tesznek lehetővé.
Jól összefoglaltam?Egyébként: a törvényi nagykorúságtól függ (Mo.-on ez 18).
Szerinted létezik ilyen orvosi vizsgálat? Mert szerintem ha ez érzéstől függ, akkor max. azt tudják vizsgálni hogy valaki nem hazudik-e. -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27315
üzenetére
Ebből kiderül:
Ján 10:10 A tolvaj nem egyébért jő, hanem hogy lopjon és öljön és pusztítson....
Ha ezt nem érted vagy nem hiszed, akkor elmondom,itt Jézus a sátánról beszél.
Tehát sátán minden rossznak kitalálója. Útálja az embert és Istent is. Lopni jött,csalni,hazudni és békétlenséget okozni. Jézus azért jött,hogy az ellenség munkáját lerontsa és bővölködő életet adjon nekünk. -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#27321
üzenetére
1.
...ha megszabadul...
Továbbá: legyen már döntési jogköre a másik félnek is, hogy kivel közösködik! Ha van beleszólásuk, és nemet mondanak, akkor miért erőlteted rájuk?2.
Tessék: még álláspontod sincs ("nem tudom"), de hangosan követelőzöl mások kárára...
Ateista/szekularista álláspont, hogy nincs lélek, nincs teremtő Isten, csak a véletlen van, az evolúció oktalan, de törvényszerű, az ember csak egy sajátos állat a sok közül.
De akkor mi az alapja a szolidaritásnak (ami egyoldalúságában bontakozik ki nálatok), a jognak (dettó), és hol jelenik meg bárminemű egyéni felelősség?
Miért kellene a többségnek a kisebbséggel törődnie? Nem hasznos, hanem erőforrás pazarló. Nem alátámasztott.
Az állatok a prérin is a tűrés, erő, véletlen mentén élnek. Mitől különb az ember, hogy követelésekkel éljen? -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27319
üzenetére
"megszavazták"
Az nem megbélyegzés, hanem önvédelem (kényelmetlen, zavaró, furcsa lenne, hogy egy egykor volt férfi előtt vetkőzzenek, stb.). Pszichológia: nem könnyű az elvonatkoztatás (kiszolgáltatottság és elbizonytalanító érzést generál). Ha ezt egy transz nem érti meg, akkor nem eléggé toleráns.Kompromisszum:
Ne bántsák a transzt/meleget, de az meg ne erőszakolja magát illetéktelen térbe (pl. transz a nők közé intim szituációba, stb., vagy pl. felmerült kérdésként a "meleg a wc-ben" eset: nem illik bámészkodni (ezt meg kell tanulni, el kell fogadni), sem nyomulni, azon túl viszont egy meleg ugyancsak férfi identitású, legfeljebb nőiesebb, de nem nőként tekint magára).Döntés felelős korban:
Mi a "felelős kor" szerinted?Tudományos bizonyosság:
Fejlődéslélektan, pszichológia, stb. releváns egészségügyi ágak. -
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27313
üzenetére
1. Idegennek érezni magad a saját bőrödben egy "árnyalatnyit" komolyabb, mint 10 percet tölteni egy transz kollégával egy öltözőben. Azért lásd be elég szélsőséges, ha valaki még a farkától is megszabadul. 2. Én megelégszem azzal, hogy még nem tudjuk pontosan. Idővel a tudomány megfejti.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27307
üzenetére
Nem csúsztatok. Adott esetről volt szó (megszavazták, hogy ne használhassa a női wc-t).
Milyen kompromisszumra gondolsz?
Óvodákban semmilyen szexuális propagandát nem támogatok.
Iskolákban a szexuális felvilágosítás részeként tárgyalnám.
A döntés pedig nyilván felelős korban történjen.
Transz nő sportolók aránytalan előnyhöz jutnak. Ebben is egyet értünk.
A női börtönről még nincs kialakult véleményem. Nemi erőszak sajnos van szegregált börtönökben is.
A wc-használatról lenne szó. Miért kiszolgáltatottság?
Tudományos bizonyosság alatt mit értesz? -
-
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27314
üzenetére
Ez nem válasz a kérdéseimre. Ahol arabok éltek, ott most zsidó állam van azon az alapon, hogy kétezer éve már voltak ott. Kétezer éve Szvatopluk morva fejedelem területén alapították őseink a hazánkat. Akkor most a szlávok visszakövetelhetik? Az USA -t vissza kéne adni az indiánoknak, akiktől népírtással elorozták? Mellesleg, Isten és Jézus nevében, a katolikus egyház közreműködésével. Mi lehetett Isten akarata? A keresztes háborúkkal, az inkvizícióval mi lehetett Isten akarata?
-
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27306
üzenetére
Engedd meg, hogy erre egy viccel válaszoljak, amit sok éve hallottam!
Egy ember elmegy egy jóshoz. A jós azt jövendöli neki, hogy többmillió ember pusztulásának és többmillió ember kínjának lesz okozója. Az ember teljesen letaglózva, megtörten jön el a jóstól. Megy az utcán, és látja, hogy egy gyerek mindjárt leesik a fáról. Azt gondolja, hogy lehet a jövőben többmillió ember halálának okozója, de ezt a gyereket most megmenti. Gyorsan odarohan és elkapja, mielőtt földre zuhanna a gyerek.
-Köszönöm, bácsi!
-Ó, nagyon szívesen, kisfiú. Örülök, hogy legalább téged megmenthettelek. Hogy hívnak?
-Adolfka.
Szóval, akkor mi Isten akarata? Kifűrkészhetjük?
Nézzünk egy következményt! Holokaust nélkül létrejött volna Izrael állam? Vajon, mi lehetett Isten akarata? Miért jutalmazta a zsidókat és miért bűntette a palesztínokat, akiknek semmi közük sem volt a világháborúhoz, vagy a holokauszthoz? -
Miklós315
senior tag
válasz
Miklós315
#27307
üzenetére
Ezt másképp is megközelítem:
A szolidáris társadalom/közösség alapja az erős identitástudat, mert ez biztonságot, stabilitást garantál. Egy bizonytalan identitású egyén/közösség/társadalom bizalmatlan és önző (menekülő) hajlamú, ergo nem törődik a másik kiszolgáltatottságával.
A szolidaritás viszont törvényszerűen korlátos kell legyen, mivel nem válhat az egyén/közösség/társadalom (önmaga) rovására. Ez esetben ugyanis az identitást kezdené ki, azaz feloldódást, széthullást generálna, tehát az egyén/közösség/társadalom meggyengülését. Egy gyenge egyén/közösség/társadalom pedig nem képes vagy hajlandó (pszichés/anyagi) erőforrásokat fordítani másokra.
Az erős identitás jellemzője az "én/mi" és "te/mások" megkülönböztetésének/elhatárolásának képessége. Ezzel együtt az "enyém" és "tied" (javak, hely, idő, stb.) megkülönböztetése/elhatárolása.Amikor önfeladásra kényszerít egy kisebbség (egyén/csoport) egy többségi közösséget, akkor ezzel annak identitását támadja: nem kompromisszum vagy szolidaritás fogalomkörét érinti a követelő mozzanat, hanem külső, erőszakos támadás mozzanata valósul meg. Ez vált ki konfrontációt a kisebbségi és a többségi tudat/akarat között.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#27296
üzenetére
"indokolt-e hogy a többség "diszkomfortérzete" miatt kiközösítsenek, megbélyegezzenek valakit?"
Miért csúsztatsz? NEM "kiközösítés" és "megbélyegzés", hanem kompromisszumos egyenlőség az, amiről szó van.
- sport: női mezőnyben (ex-)férfiak indulása - aránytalan előny
- büntetésvégrehajtás: női börtönbe (ex-)férfiakat (nyissz előtti állapotukban) zárni - aránytalan erőfölény
- wc/öltöző: nőibe (ex-)férfiakat beengedni - aránytalan kiszolgáltatottság
- iskolák/óvodák: szexualizációs propagandát beengedni - aránytalan felelőtlenségIndokolt társadalmi együttélési sarokpontok:
1. orvosi igazolás/tudományos bizonyosság feltétele a nemváltáshoz
2. szabad döntés joga felelős korban a tudományos bizonyosság birtokában
3. méltányos társadalmi viselkedés (nem kirekeszteni, de megtűrni, avagy 'élni és élni hagyni', nem több) -
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27303
üzenetére
Tehát,ha valaki kábítószer túladagolásban 18 évesen meghal,azt Isten akarta? És ha valaki egy életen át alkoholista, mindenkit gyűlöl és a családját fizikálisan és mentálisan is bántja nap mint nap,telve van haraggal,minden pillanatban részeg és egyfolytában beteg,és idejekorán,mondjuk 40-50 évesen meghal az az Isten akarata volt? Ha valaki megtudja,hogy nemi beteg vagy az orvosok szerint gyógyíthatatlan betegségben fiatalon meghal,ezek is mind az Isten akarata? Tényleg ezt gondolod?
-
#27305
Miklós315
senior tag
zolivissza
#27294
Miklós315
senior tag
válasz
zolivissza
#27294
üzenetére
"idegen testben élek érzés"
Mit gondolsz, mikor (milyen korban) jön létre?
Mit gondolsz, mikortól (milyen kortól) tekinthető bizonyosságnak, nem pedig valami megfoghatatlan bizonytalanságnak? -
#27303
Somatom
veterán
zolivissza
#27300
Somatom
veterán
válasz
zolivissza
#27300
üzenetére
+1
Nincs gonosz és nincsenek démonok. Ha lettek volna, Isten már elpusztította volna őket, hiszen ő az egyetlen mindenható. Minden és mindenki, legyen bármilyen nemű, Isten teremtménye. -
#27302
Anfänger
őstag
zolivissza
#27300
Anfänger
őstag
válasz
zolivissza
#27300
üzenetére
Nekünk adta a hatalmat és a szabad akaratot mindenben. Miért nem akarod megérteni?
Nem fog senkit erőszakkal kényszeríteni az Isten. Nekünk kell ellenállni az ördögnek nem teszi meg helyettünk senki. Nem mutogathatunk másra. Miénk a felelősség.
Neked fizikai bizonyíték kell! 
Igaza van a múltbéli önmagamnak. További szép estét! 
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- CES 2026: felcsavarta az AI-t az AMD, de örülhetnek a játékosok is
- Witcher topik
- VR topik
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Elden Ring
- CES 2026: Belépett a Motorola a VIP buliba
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
- Lenovo laptop i3-8130U / 4GB RAM / 256GB NVMe SSD / GeForce MX110 / Win10 hibátlan esztétika
- ChatGPT Plus, Előfizetések
- Latitude 9330 2-in-1 13.3" QHD+ IPS érintő i5-1240U 16GB 256GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Akcio! Csere- Beszámítás! Xbox Series S Játékkonzol!
- PS4 PRO 2TB SSHD + 3 játék + 2 Controller Makulátlan új állapotban FULL BOX!
- Használt Samsung C24F390FH ívelt monitor / 12 hónap jótállás
- iPhone 15 Pro Max 256GB Black Titanium -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, 100 % Akksi, MS4047
- Keresünk iPhone 13/13 Mini/13 Pro/13 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE A520M R7 3800X 16GB DDR4 512GB SSD RX 9060 XT 16GB Zalman T3 Plus CM 650W
- Lenovo T14S Thinkpad FHD IPS i5-1135G7 16GB RAM 256GB SSD Intel Iris XE Graphics Win11 Pro Garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest