Hirdetés
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Milyen okostelefont vegyek?
- VoLTE/VoWiFi
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
- Így spórolhat az Apple az iPhone 18 kijelzőin
- Realme GT Master Edition - mestermunka
- Apple iPhone 17 Pro Max – fennsík
- Bemutatkozott az Oppo kamerás csúcsmodellje
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
#29300
kolja58
senior tag
zolivissza
#29299
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29299
üzenetére
és közben segítesz neki azzal, hogy elmondod neki, hogy ez a pejoratív hozzáállás miért helytelen; márha erre van energiád
Egy farkas falka ellen egy bárány. AHA.
radikális muszlimokkal nehezebb megoldani
Nem nehezebb, lehetetlen. Direkt tettem a radikális jelzőt a muszlin jellemzésére.
Örülök, hogy "beszélgetsz" velem mert megnyilatkozhatok, de ez csak az egómat hizlalja. Nem túl előnyös számomra. -
#29299
zolivissza
senior tag
kolja58
#29298
-
kolja58
senior tag
-
#29297
kolja58
senior tag
zolivissza
#29296
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29296
üzenetére
Sarkítok. Várd el a radikális muszlimtól a keresztény érték rendet? Nonszensz.
Poénkodni a vélt erkölcstelenségemen vélt politikai véleményem alapján inkább erkölcstelen viselkedés mint nem az. Szóval ne erőlködj, ebből nem jössz ki jól. -
#29296
zolivissza
senior tag
kolja58
#29295
-
#29295
kolja58
senior tag
zolivissza
#29294
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29294
üzenetére
Ez csak lózung.
-
#29294
zolivissza
senior tag
kolja58
#29293
-
kolja58
senior tag
Vajon ha valaki a "hitét eldobva" ateista szerűvé válik, az mit tudhat az erkölcsről?
Bocsi. Csak azért írtam mert övön alul próbálkozol, ugye kedves z...a.
Az igazi kérdés, vajon hívőtől jobban elvárható és vélelmezhető, hogy az erkölcs az alapvető tulajdonságai közé tartozhat? -
#29292
kolja58
senior tag
zolivissza
#29279
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29279
üzenetére
Búcsú
Téged mikor lehet "komolyan" venni? -
#29291
zolivissza
senior tag
Attila2011
#29290
válasz
Attila2011
#29290
üzenetére
köszönöm
-
#29290
Attila2011
aktív tag
zolivissza
#29288
Attila2011
aktív tag
válasz
zolivissza
#29288
üzenetére
A kérdésben szentelményre utalsz csak, amihez nem kell felszentelt papnak lenni, még ha ezeket sokszor ők is intézik ünnepélyesebb keretben. De a szentségek is érvényesek maradnának, mivel ezek esetén a pap csak közvetítő. A gyónásnál lehet, hogy a pap adja a feloldozást, de nem ő a megbocsájtó.
-
#29289
BE4GLE
senior tag
zolivissza
#29288
BE4GLE
senior tag
válasz
zolivissza
#29288
üzenetére
Fura lenne ha nem volna maradandó. Képzeld el, hogy a munkahelyeden előléptetésre felterjeszt a felettesed, majd később őt kirúgják a cégtől. Ez után le kellene téged fokozni?
-
#29288
zolivissza
senior tag
nem tudom, ezért szeretném megkérdezni, hogy abban az esetben érvényes marad a szentelés, ha olyan személy végezte, akit később felmentenek a papi hivatása alól?
szerk: szentelés szó javitva
-
stefi76
aktív tag
"Akkor láttam, hogy egy másik vadállat emelkedik ki a földből. Két szarva volt, mint a Báránynak, de úgy beszélt, mint a sárkány. "
Két szarva volt.
Egy Ószövetségi és egy Új....Hogy kijelentse az emberről, hogy bűnös.
És eldönthesse közülük, hogy ki a bűnös és ki nem.... -
#29283
MageRG
addikt
hiperFizikus
#29282
MageRG
addikt
válasz
hiperFizikus
#29282
üzenetére
¬¬¬P = ¬P
-
#29281
MageRG
addikt
hiperFizikus
#29280
MageRG
addikt
válasz
hiperFizikus
#29280
üzenetére
A videó elsősorban hívőből lett ateistákról szólt.
Persze, vannak olyan emberek akiknek egyáltalán nem fontos az isten-kérdés, nem tartoznak felekezethez.
Meg olyanok is vannak (voltak), akik csak azért jártak templomba, mert különben megszólják őket a faluban.Ha jól értem, te arról beszéltél, hogy a fenti kettő közül valamelyikből, a kommunizmus alatt hirtelen ateistának vallották magukat. Valószínű ők ezt is annyira gondolták komolyan, mint az osztályharcot.
Magyarul csak egy közösséghez akartak tartozni, nem pedig azért döntöttek úgy, mert a korábbi világfelfogásuk már nem összeegyeztethető a tapasztalataikkal."Az ateista tulajdonképen ész nélküli istentagadást jelent !"
Ez már régen sem ezt jelentette.
Ma meg gyakorlatilag mindenki, aki nincs meggyőződve istek(ek) létezéséről.
Sok ateista szerint ez nem egy megismerhető dolog, tehát nem is jelenthető ki, hogy semmilyen isten nem létezik (agnosztikus ateizmus)."Vannak akik nem hívők még se ateisták !"
Ha hisznek istenben - az mindegy hogy szerintük tudható-e hogy létezik, vagy járnak-e templomba -, akkor ők is istenhívők (teisták). -
#29280
hiperFizikus
senior tag
MageRG
#29278
hiperFizikus
senior tag
válasz
MageRG
#29278
üzenetére
Te előfeltételezed, hogy valaki vagy hívő vagy ateista !
Az ateista tulajdonképen ész nélküli istentagadást jelent !
Vannak akik nem hívők még se ateisták !
Egyszerűen nem foglalkoznak különösképpen a vallással !
Ehez mit szólsz ? /:
Ne ne-ne paráználkodj !
=>>
Igen paráználkodj ne (... ?) !
.~.
Igen szerelmeskedj, de ne úgy !
-
#29279
zolivissza
senior tag
Búcsú
Elmegy lassan a berek, az erdő,
El a nádas, a tél meg a nyár,
A hegy, a völgy, a nappal s az éjjel,
A szemem látta egész határ.Elmegy? De talán mégsem egészen.
Meglátom tán az Örök Vízen,
Hiszen a Szépség: maga az Isten,
S lelkemben ott lesz, hiszem, hiszem!Fekete István
-
#29278
MageRG
addikt
hiperFizikus
#29277
MageRG
addikt
válasz
hiperFizikus
#29277
üzenetére
Gondolod hogy tényleg ateisták lettek, vagy csak az üldözés miatt úgy tettek, mintha...?
Nem hiszem hogy hívő keresztény lenne az aki anyagi haszonszerzés miatt lesz ateista. Inkább ilyen "kultúrketesztény". -
kolja58
senior tag
Abból az indíttatásból kiindulva, hogy itt igen csak bővében vagyunk a "sáros víznek", merítek belőle és tisztítva adom vissza.
Tehát: Ahura Mazda, Zarathusztra, Hermész, Mózes.
A Napszellem a szellemi látó Zarathusztrának Ahura Mazda. A fizikai Napban az embereknek Ahura Mazdát kell látniuk.
Zarathusztrának két tanítványa volt. Az egyikkel közölte szellemi úton mindazt, amit szellemi látó asztrális szervekkel látni lehet. Ez a tanítvány Hermész néven testesült meg újra.
A másikkal közölte mindazt, amit egy szellemi látó étertesttel tudni lehet, az Akasha Krónika bölcsességét, ez volt Mózes. -
#29275
zolivissza
senior tag
kolja58
#29274
-
#29274
kolja58
senior tag
zolivissza
#29273
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29273
üzenetére
Messzire merészkedtél. Fejezd be.
-
#29273
zolivissza
senior tag
kolja58
#29272
-
#29272
kolja58
senior tag
zolivissza
#29270
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29270
üzenetére
Forrás? Azt írod "többnyire" és, elfogadóan írod, hogy születési helye az akkori Magyarország. Ezt a kérdést lezártnak tekintem. Miért? Mert a te "forrásod" sem bizonyító erejű.
-
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#29264
üzenetére
Ezt szeretni fogjátok: a kutatások szerint nem a racionális-analitikus gondolkodás miatt.
Ezt már szeretem is. Miért? Mert a becsülettel, lelkiismeretesen végzett racionális-analitikus gondolkodás eljutott volna a módszereivel a természet alatti és természet feletti világokba is ha az egyház "titkos" hatalmasságai ebben módszeresen nem akadályozták volna meg. Persze ez egy újabb összeesküvés elmélet. -
#29270
zolivissza
senior tag
kolja58
#29269
-
#29269
kolja58
senior tag
zolivissza
#29268
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29268
üzenetére
Hiányos az ismereted. Tökéletesen beszélt magyarul.
Rudolf Steiner Budapesti előadások. A magyarra fordítását ő maga lektorálta.
Van még valami, amiben segíthetek? Köszönöm az eddigieket, csak így tovább. -
#29268
zolivissza
senior tag
kolja58
#29267
válasz
kolja58
#29267
üzenetére
Bár Steiner születési helye Magyarország volt, nincs konkrét bizonyíték arra, hogy beszélt volna magyarul. Az élete és munkássága során főként német nyelven tevékenykedett, és előadásait is többnyire németül tartotta23.
Van még valami, amiben segíthetek? -
#29266
MageRG
addikt
hiperFizikus
#29265
MageRG
addikt
válasz
hiperFizikus
#29265
üzenetére
Erre tudsz példát felhozni?
-
MageRG
addikt
Mitől lesz az ember valójában ateista? (YT, angol, 15 perc)
Ezt szeretni fogjátok: a kutatások szerint nem a racionális-analitikus gondolkodás miatt.
Három faktor mentén tárgyalják a témát:
1. Mentalizáció (vagyis annak a képessége, hogy elképzeljük hogyan gondolkodnak mások). Egy egyre kevésbé "emberi" istent egyre kevésbé lehet megérteni, vagy hinni benne. (Szerintem ez a leggyengébb elmélet.)
2. Vallásos motiváció hiánya: nincs egzisztenciális fenyegetettség, vannak szekuláris védőhálók és meglévő ateista közösségek.
Ez nagyjából egybecseng azzal, amit vallásos emberek is mondanak: az elkényelmesedett, jólétben élő embernek kevésbé fontos Isten.
3. CREDs: CRedibility Enhancing Displays, magyarul amikor valaki komoly tettekkel bizonyítja a hitét. (Ennek az extrém formája az aszketizmus vagy a mártírhalál)
A modern társadalmakban ez egyre enyhébb, ritkább vagy nem konzisztens (vallási pluralizmus).
Ilyen példák hiányában az új hívők hite is gyengébb, könnyebben fognak kételkedni is. -
kolja58
senior tag
válasz
MageRG
#29261
üzenetére
Itt senki sem beszélget csak kinyilatkozik. Ez alól én sem meg más sem kivétel.
Ahhoz, hogy beszélgessünk asztrál testünknek össze kell érnie és látnom kell minden rezdülésed. Az asztrál test kb. 16 m-ig terjedhet. Ha utazol a metrón és valakivel "spontán" összenézel, a két asztráltest kommunikációja van a háttérben. Ez van. -
-
#29260
stefi76
aktív tag
Attila2011
#29258
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#29258
üzenetére
"Mi vagyok én?"
"Posztjaid alapján csak egy keresztényeket gúnyoló provokátor."A posztjaid alapján nem veszi be a gyomrod azt az egyszerű mondatomat, ami a mai napon is érvényes továbbra is:
Isten a szeretet.
-
#29258
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29245
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#29245
üzenetére
Azért több apostol esetén elég valós, van akiről csak a hagyományok írnak.
"Mi vagyok én?"
Posztjaid alapján csak egy keresztényeket gúnyoló provokátor.#29248MageRG
"Az hogy a bűnösök is feltámadnak, nem meglepő."
Nem, de vannak olyan keresztények mondott felekezetek, akik tagadják."Csak Jézus idejében még nem volt ez volt a nézet az apokalipticisták körében. Aki bűnös volt, az feltámadása után másodszor is meghalt és végleg."
Hogy pontosan milyen nézetek léteztek erről Jézus korabeli zsidóság esetén, azt nem tudom, gyanítom, hogy több. Biztos ennek is van irodalma, de sose érdekelt a kérdés, hogy utána olvassak. Viszont az Ószövetségben is van több vers, ami inkább alátámasztja a keresztény nézetet. Elképzelhető, hogy különböző zsidó irányzatok másként értelmezik.Jézus esetén a szegény Lázárról szóló példabeszéd jutott még eszembe, amiben bár vannak erős képi elemek, nem valószínű, hogy ezt tanította volna, ha abban nézetével teljesen ellentétes elemek vannak.
Vagy az alábbi:
"A ház ura feláll és bezárja az ajtót, ti meg kint maradtok és zörgetni kezdtek az ajtón: Uram, nyisd ki nekünk! Akkor azt fogja nektek mondani: Nem tudom, honnan valók vagytok."
Lényegében ezt vallja a mai keresztény teológia is. A kárhozottak itt nem megsemmisülnek, hanem Istentől eltaszítva élnek.De mint írtam, a Biblia több másik helyen egyértelművé teszi, néhány ezek közül:
"Örök kárhozattal fognak bűnhődni: eltaszítva az Úr színe elől és távol fönséges hatalmától"
"A sátánt, aki félrevezette őket, kénköves, tüzes tóba vetették - itt fog gyötrődni a vadállattal és a hamis prófétával éjjel-nappal, örökkön-örökké."Az első idézetben Pál apostol hasonlót fogalmaz meg, mint Jézus a kint rekedt emberekkel mondott. A Jelenések könyve pedig itt elmagyarázza, hogy mi a tüzes tó. Ez se a megsemmisülés helye, hanem a szenvedés képe.
-
#29257
kolja58
senior tag
hiperFizikus
#29256
kolja58
senior tag
válasz
hiperFizikus
#29256
üzenetére
Hú most nagyon okos lettem tőled.
Tudtad, hogy az 1-nél minőség szempontjából csak az Isten a több? -
#29256
hiperFizikus
senior tag
kolja58
#29253
hiperFizikus
senior tag
-
#29255
zolivissza
senior tag
-
#29253
kolja58
senior tag
hiperFizikus
#29247
kolja58
senior tag
válasz
hiperFizikus
#29247
üzenetére
Vallási törvények. Minőséget jelentenek amit a köznapokban használatos iskolarendszeren felnőttek könnyen értelmetlennek tarthatnak. Csak akkor lesz értelmes kapaszkodó a megközelítésükhöz ha elmélkedünk az ókori filozófusok gondolatain, vagy választunk olyan "vélemény vezért" magunknak akiről ezt és minden mást elhiszünk. A döntésünk a mi felelősségünk. Amit meg az iskolarendszeren ránk kényszerítenek az a "világ" sara.
-
#29251
kolja58
senior tag
zolivissza
#29246
kolja58
senior tag
válasz
zolivissza
#29246
üzenetére
Megint jót nevettem. Ez a nevetés most nem az amit LOLnak nevezünk.
-
#29248
MageRG
addikt
Attila2011
#29242
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#29242
üzenetére
Nekem nem egyértelmű, hogy Jézus örökké tartó szenvedésről prédikált volna.
Az hogy a bűnösök is feltámadnak, nem meglepő. Erről szólt a zsidó apokalipticizmus:
az utolsó ítéletkor mindenki feltámad és megmérettetik.
Jézus feltámadása (és Máté evangéliumában a "sírok megnyílának, és sok elhúnyt szentnek teste föltámada" jelenet) azt mutatja, hogy ez a folyamat már el is kezdődött.
Azt értem, hogy a mai keresztény egyház az öröklétet tanítja.
Csak Jézus idejében még nem volt ez volt a nézet az apokalipticisták körében. Aki bűnös volt, az feltámadása után másodszor is meghalt és végleg. -
#29247
hiperFizikus
senior tag
hiperFizikus
senior tag
-
#29246
zolivissza
senior tag
-
#29245
stefi76
aktív tag
Attila2011
#29244
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#29244
üzenetére
"vérüket adták a hitért"
1. Ez egy leírt dolog. Valós vagy nem.
2. Miért kellene adni a vérét bárkinek is a hitért? Mert az van leírva? És? Mi vagyok én? Egy zombi, hogy akármi valahol írva van, akkor megyek utána, mint a birka?"de azért számomra valamit jelent."
Az, hogy mi mit jelent számodra, az az igazságot nem fogja érdekelni.
Az attól még marad az, ami."Te mit tudsz felmutatni?"
Mit kellene?
Egyébként eszembe jutott egy.
Nagyon szívesen elmegyek hazugságvizsgáló "tesztre" vagy mire, ha lehet ilyet.
Mondjuk:
- találkozott Istennel?
- megnyilvánul Önnek?
- Isten a szeretet?Mondjuk.
-
#29244
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29243
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#29243
üzenetére
Akik azt a könyvet írták, legalábbis az Újszövetséget, egy kivételével vérüket adták ezért a hitért (sokszor kínok között, nem mindenki volt Pál apostol, akit római állampolgárként fejezés illetett). Nyilván ez se bizonyítja, de azért számomra valamit jelent.
Te mit tudsz felmutatni?
-
#29243
stefi76
aktív tag
Attila2011
#29242
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#29242
üzenetére
"Mondhatni: helyeselte az én állításomat."
Aha... erről van hangfelvétel is? Vagy viccelgetünk?Látod milyen az ember?
Egy könyvnek hisz, meg annak, hogy oda le van írva az, hogy Istennel meg Istenről ez meg az, akkor az a tuti.
Amikor meg élő ember mondja, hogy mi van, akkor meg kételkedünk.
Mit lehetne erre mondani?
-
#29242
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29240
Attila2011
aktív tag
válasz
stefi76
#29240
üzenetére
"Mondhatni: helyeselte az én állításomat."
Aha... erről van hangfelvétel is? Vagy viccelgetünk?#29241MageRG
Jézus a pokolról szinte többet beszélt, mint a mennyről. Számos különböző példázatban mutatja be, már amennyire hasonlatokkal ezeket a túlvilági dolgokat (direkt írtam így hely helyett) lehet. Nem gondolom, hogy olyan dologról tanított, amiben Ő maga nem hitt.Ehhez néhány idézet is Tőle:
"Így lesz a világ végén is: elmennek az angyalok, aztán kiválogatják a gonoszokat az igazak közül, és tüzes kemencébe vetik őket. Ott sírás és fogcsikorgatás lesz."
"Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely a sátánnak és angyalainak készült."
"Ezek örök büntetésre mennek, az igazak meg örök életre."
"Ha szemed megbotránkoztat, vájd ki. Jobb félszemmel bemenned az Isten országába, mint két szemmel a kárhozatra jutni, ahol a férgük nem pusztul el, és a tüzük nem alszik ki."
"Akik jót tettek, azért, hogy feltámadjanak az életre, akik gonoszat tettek, azért, hogy feltámadjanak a kárhozatra."Ajánlom figyelmedbe különösen ez utolsó idézetet, ahol egyértelműen beszél arról, hogy nem csak a jók, de a gonosz emberek is feltámadnak, ők a kárhozatra. Ez például egyértelműen cáfolja a millerita hagyományokra épülő resztoránus felekezetek nézeteit is.
Érdemes megfigyelni tágabb környezetben olvasod ezeket és még más részeket, akkor a pokol, kárhozat gyakran egy szinten van említve az üdvösséggel. Tehát ha a kárhozat nem örök, akkor az üdvösség is szükségszerűen múlandó.
Bár nem idéztem, de a Jelenések könyve még bővebben beszél erről, ami úgy kezdődik, hogy "Jézus Krisztus kinyilatkoztatása". Most ezen nyilván lehet vitatkozni, hogy tényleg az-e, a keresztény hit szerint igen. Egy ateista számára valószínűleg nem, de a Biblia tanítása azért még inkább tisztázódik benne e kérdésben.
-
#29241
MageRG
addikt
Attila2011
#29237
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#29237
üzenetére
Neked mi a véleményed róla, hogy működik? Miklós valamiért nagyon kerüli a témát.
Szerinted Jézus hitt a pokolban (örökké tartó szenvedésben)? -
#29240
stefi76
aktív tag
Attila2011
#29239
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#29239
üzenetére
Melyik szubjektív igazságra gondolsz, ami az enyém?
Mert az, hogy Isten a szeretet, az nem az én véleményem, hanem ezt ő nyilvánította ki nekem.
Mondhatni: helyeselte az én állításomat.Szóval az ő nevében nyilatkozhatom ezt.
Vagy üzenem.
Lehet ez az idevaló kijelentés inkább. -
#29239
Attila2011
aktív tag
stefi76
#29238
-
#29238
stefi76
aktív tag
Attila2011
#29237
stefi76
aktív tag
válasz
Attila2011
#29237
üzenetére
Az lehet.
De a keresztény teológia az a keresztény teológia.
Annak csak az igazság, aki azt vallja, hogy az.Az igazság viszont még ma is csakis ez:
Isten a szeretet.
-
#29236
zolivissza
senior tag
stefi76
#29234
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29233
üzenetére
Azt állítod, hogy kontextusból kiragadva idéztem? Miért?
Változtatott valamit a szöveg értelmén amit te bevágtál?Több hasonló történet van:
Az egyik, amikor a Józsué emberei beveszik Jerikót, és mindenkit lemészárolnak (Józsué 6:21-24).
De sehol nem látom, hogy az Úr próbált volna bármit a kánaánitákkal.
Ezt csak hallottad valahol, aztán elfogadtad hogy így van?"Nem lehetséges, a döntés felelőssége viszont adott."
És ebben hol van az a cél, amit te mondtál? Mert nekem úgy tűnik, hogy most már valami másról beszélsz. -
#29234
stefi76
aktív tag
zolivissza
#29228
stefi76
aktív tag
válasz
zolivissza
#29228
üzenetére
Valószínűleg olyan, amit Isten teremtett, olyan nincs.
Olyan van talán, amit az ember magának teremt azzal, hogy olyan embertelenné válik, ami miatt a lényét Isten nem tudja befogadni arra a helyre, ami az a terület, ahol ő van.
Talán.De egyébként kb 15 éve olvastam egy híres embernek - már nem emlékszem ki volt, nagyon régen élt és ateistának is vallotta talán magát, ha jól emlékszem - egy mondását, miszerint:
(kb idézem)
"A legnagyobb bűn az lehet, hogy a legcsodálatosabb lényt - Istent - megvádoljuk azzal, hogy olyan helyet tart fenn és alkotott, mint a pokol." -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29231
üzenetére
Konkrét dologról beszélünk, ezért nem érdekel, hogy "sokszor hiba is lehet" (általánosító terelés). Itt, a konkrét dolognál pont, hogy megállja a helyét.
"Hol van ez a Bibliában?"
Pl. Ószövetség, Tóra (te szoktál hivatkozni a történetekre - lehagyva az előzmény verseket)"Szerintem te is tudod, hogy ha lehetséges lenne..."
Nem lehetséges, a döntés felelőssége viszont adott."Tudtad egyébként hogy a mesterséges megtermékenyítés során is több embrió meghal, mire sikerül a terhesség?"
Nem is támogatja a(z) (Róm. Kat.) Egyház... -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29224
üzenetére
Azt ugye tudod, hogy a csúszós lejtő az sokszor egy érvelési hiba?
"...Isten a zsidók által több száz éven át próbálta a szakmányban végzett gyermekáldozatokkal járó bálványimádó, istentelen életmód feladására..."
Ezt te tényleg elhiszed hogy így történt? Hol van ez a Bibliában?"az abortusz minden esetben emberölés céljával valósul meg"
Szerintem te is tudod, hogy ha lehetséges lenne ezt úgy megvalósítani, hogy a magzat életben maradjon, akkor nagyon kevesen erősködnének hogy pusztítsák el.
Tudtad egyébként hogy a mesterséges megtermékenyítés során is több embrió meghal, mire sikerül a terhesség? -
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29216
üzenetére
"Igaz, hiteles Krisztus-követő nem osztozhat az általad vallott állásponton"
Netán oklevelet is osztogatsz azoknak, akik SZERINTED megütik az elvárt szintet? Azok a keresztények, akiket én ismerek nem ilyen önteltek, beképzeltek.
"Elveted a zsidók (köztük a ma is élők!) és a keresztények (köztük a ma is élők!) Isten-tapasztalatát, a hagyományt (benne a Bibliával), mert csak."
Te meg elveted az iszlámot, hinduizmust stb. Én nem azért vetem el "mert csak". Bizonyíték híján vetem el. Úgy, mint az összes többit.
-
#29228
zolivissza
senior tag
stefi76
#29227
-
#29227
stefi76
aktív tag
zolivissza
#29222
stefi76
aktív tag
válasz
zolivissza
#29222
üzenetére
"aki nem hallott és gondolt sosem istenre? "
Isten a szeretet.
És akkor ebből kiindulva vidd végig ezt a pokol témát szerintem. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29223
üzenetére
"Szerintem ennek semmi köze ahhoz, hogy szektaként működik-e."
Hogyne lenne: a szekta belső titkos elvek mentén, zárt világban él.
A kereszténység nem.
Azt ne keverd össze, hogy "van egy szekta titkos tudása, amit csak a kiváltságosoknak szabad kiadni" és, hogy "a világon mindent erőfeszítés és időáldozat befektetésével tud az ember megismerni és megérteni" - ez két külön dolog.
Az egyik egy tudatos titkolózás, a másik a mindenkori ismeretszerzés/-bővítés természetes módszere.
A kereszténység az utóbbit feltételezi: idő és munka, hogy feldolgozd a tanítását, pláne, hogy bölcsen megértsd (ergo nem könnyű, de nyílt, és nem elérhetetlen)."Hogy mi kell a pontos megértéséhez, az kérdéses."
Hit, munka, bölcsesség, szív. -
#29225
Miklós315
senior tag
zolivissza
#29222
Miklós315
senior tag
válasz
zolivissza
#29222
üzenetére
Nem, pont az a lényeg, hogy amennyiben valaki olyan elszigeteltségben élte le az életét a Föld egy adott pontján, hogy sosem jutott el hozzá a Bibliai tanítás, Jézus igéje, mozgalma, stb. (érted...), akkor is juthat azokra a következtetésekre, hogy van egy teremtő Isten (csak, hogy egy nyilvánvaló példát hozzak: görögök a mozdulatlan mozgatóval, korábbról - kiokoskodták; vagy akár az idézett inka példa), illetve erkölcsileg is juthat azokra a megfejtésekre, amiket a konkrét kinyilatkoztatott tanok hirdettek.
Szóval nem feltétlenül kell pokolra kerülnie.
Hasonló volt a probléma a gyermek/csecsemő halottakkal (ők milyen megfontolásból kerülnének a pokolra...?), ezért kb. ugyanez az érv.
A szabad akarat, döntés, morál, Isten meglelése/Istennek tetsző lelki élet, irgalom, alázat, stb. mind a pokolba vagy a pokolból kifelé vezető építőkockái az ember útjának.
Egyébként - nem tudom, hogy tényleg, de - talán jobban érthetővé válik a Teremtő Isten és az általa teremtett képmási ember viszonya ebből a beszélgetésből:
Rembrandt: A tékozló fiú hazatérése | Tűzfal #13(Szép, mert művészeten keresztül, egész líraian dolgozzák fel a teológiai igazságot: Isten szerető viszonyulását)
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29218
üzenetére
Teljesen kiforgatod (szofista-üzemmód), mert a lényeg: CSAK ISTEN AZ ÉLET/HALÁL URA, ezért az abortuszt nem fogja az Isten elnézni, ezért aztán az Istenben hívő sem nézheti el (hiszen akkor szembemenne Istennel).
Amikor isten a halál ítéletét mondja ki (az általad is sokszor felhozott kánaániták kiirtása parancs), akkor is - az általad figyelmen kívül hagyott bűnt ítéli el - , hogy ti. Isten a zsidók által több száz éven át próbálta a szakmányban végzett gyermekáldozatokkal járó bálványimádó, istentelen életmód feladására, a megtérésre bírni az ezt következetesen elutasító kánaánitákat.
Másik példa, Szodoma és Gomorra, ahol Isten akkor is megkegyelmezett volna a városoknak, ha egyetlen egy ártatlan akadna (itt bennfoglaltan ott van a lélek bűnbánó szándékának mozzanata, ami teljesen hiányzott a városlakókból - bűnben megátalkodott istentelenek).Isten ítél, nem az ember dobja a halálba önző okokból az életet.
"Nem az érveket kritizáltad, nem azt mutatod be miért káros, hanem az embert (figyeld meg a te-üzeneteket)."
Akkor olvasd vissza! (És hozzá az elmúlt évek írásait is: folyton ismételten leírom a csúszós lejtő-levezetést, miből mi következik, ez miért helytelen, stb.)
De - lásd kivel van dolgod - tessék: az álláspontotok (abortusz-liberalizáció, eutanázia-liberalizáció, drogliberalizáció, genderlobbi-helyeslése/transz-kezelések helyeslése, stb.) visszavonhatatlan, ártalmas károkat okoz az álláspontotokban propagált "jogok" alapján a vonatkozó tevékenységek hatásait elszenvedő embereknek.
1/ az abortusz minden esetben emberölés céljával valósul meg + az abortáló anya megbánása
2/ a transz-kezelések (hormonterápia, sebészeti beavatkozások, elítélő jogi vonatkozások az eljárásban részesülő illetőt féltő szülők, hozzátartozók, orvosok, terapeuták számára, a megbánó résztvevők szenvedése, stb.) egyirányú, visszafordíthatatlan károkozással, csonkítással (terméketlenség, meddőség, fertőzések, élethosszig tartó hormonkezelések, stb.), megbánással, kudarccal járnak.
3/ a függőségek (pl. drog) sosem jelentenek megoldást, ellenben problémák sorát igen.
4/ bármely megbánó egyénnek (akit belelelkesített a lobbi) soha senki nem kéri a bocsánatát (TI SEM!), és ugyanaz a lobbi sosem segíti enyhíteni a károkból fakadó szenvedést, hanem kizárja, elítéli (mint árulót), nincs felelősségvállalás. HAZUG az egész narratíva.Azzal érveltek, hogy 1. "nem árt senkinek", 2. "megoldja a problémát", de ezek nem igazak.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29220
üzenetére
Szerintem ennek semmi köze ahhoz, hogy szektaként működik-e.
Egyszerűen van olyan dolog, amit Jézus a tanítványainak mond el, és van olyan, amit a tömegeknek. Hogy mi kell a pontos megértéséhez, az kérdéses.
(És ezt értheted meta-felfogásként is, pl. hogy az evangéliumban a fügefa, ami Jézus szavára kiszáradt, mit jelent, stb.) -
#29222
zolivissza
senior tag
Miklós315
#29221
-
#29221
Miklós315
senior tag
zolivissza
#29219
Miklós315
senior tag
válasz
zolivissza
#29219
üzenetére
Anonim kereszténység tétele (másokat is foglalkoztatott a dilemma a történelem során).
Másfelől:
"...»Pachacuti rámutatott arra, hogy a Nap, mint égitest mindig ugyanazon a pályán halad, bizonyos feladatokat lát el, és meghatározott időpontokhoz igazodik, mint egy munkás.« Vagyis ha Inti Isten, miért nem tesz soha valami alapvetően újat? A király elgondolkodott ezen. Észrevette, hogy »a napsugarak erejét minden elvonuló felhő gyengítheti«. Más szavakkal kifejezve: ha Inti valóban Isten lenne, akkor fényét nem homályosíthatná el, vagy gyengíthetné meg olyan dolog, amely csak teremtmény.
Pachacuti arra döbbent rá, hogy csak egy tárgyat imádott és nem magát a Teremtőt! Volt bátorsága, hogy tovább menjen és feltegye a kikerülhetetlen kérdést: Ha nem Inti az igaz Isten, akkor ki? Honnan kaphatott feleletet erre a kérdésre a pogány inka, akinek nem lehetett tudomása a zsidó-keresztyén istenhitről? A válasz nagyon egyszerű: azokból a régi hagyományokból, amelyek elfelejtve ott voltak saját kultúrájában. Pál apostol előre látta, hogy ez leetséges, amikor azt írta, hogy Isten »megengedte, hogy minden nép a maga útján járjon, bár nem hagyta magát bizonyság nélkül…« (Apostolok cselekedetei 14,16-17)."
(Philip Ainworth Means, Ethosz folyóirat 1991/2. száma)
https://divinity.szabadosadam.hu/pachacuti-inka-uralkodo-palfordulasa/ -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29217
üzenetére
Többeket konkrétan Ő hívott meg, választott ki. Ez nem teszi semmissé azt a rendre felmerülő felismerését, hogy elég lassú felfogásúak a tanítványai és a szélesebb hallgatósága is.. mégis, eljött, tanított, és megváltotta a bűneinket.
Az Ó- és Újszövetség Istenénél inkluzívabb nem igen van: bárki szabadon csatlakozhat, nincs titkos beavatás, csak követnie kell Istent (el kell fogadnia). És, aki nem csatlakozik, az is megismerheti a teljes csomagot.
Szóval nem szektaként működik, szemben mondjuk a gnosztikusokkal, szabadkőművesekkel (és akkor összefűztem kétezer évnyi időskálát a számtalan titkosan működő szekták közül kiemelt példák segítségével). -
#29219
zolivissza
senior tag
lehet egy gyerekes kérdésem?:ha valakinek sikerül leélni úgy az életét, hogy sosem hallott istentől, akkor ő automatikusan a pokolba kerül? (
) -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29213
üzenetére
"Nem gondolhatja..."
Jézus nem sokra menne veled...
Arról beszéltem: lehet-e valaki megértő még akkor is, ha a saját értékrendje szerint nem támogatja?
Szerintem vannak ilyen emberek.
Ő maga, hasonló helyzetben, lelkiismereti okokból nem kérné az abortuszt. De elfogadja hogy más ezt nem tudná vállalni. És nem ítélné el érte.
Mert Istené az ítélet. Ez eléggé krisztusi, nem?
Egyébként nagyon sok nőnek van bűntudata miatta. Viszonylag ritka az, amire te utalsz (összefekszik fűvel-fával és meg sem próbálja elkerülni)."Direkt idéztem a vallott álláspontját, érvét, ergo nem feltételezek, hanem felhasználom a tényt, miszerint azt az erkölcsi értékválasztást képviseli, amelyiket."
Pedig teljesen úgy néz ki, hogy valami elképzelt ellenségképet vetítesz ki rá.
Nem az érveket kritizáltad, nem azt mutatod be miért káros, hanem az embert (figyeld meg a te-üzeneteket)."...érveid csupán felelőtlen, meggondolatlan légvárak. Nem szereted az embertársaidat, nem aggódsz értük, csak pózolsz ebben a szerepben." - Ezt meg pepitában mondhatná egy pro-life hívőre olyasvalaki, aki érvekkel mutatja be mi a baj a teljes abortusztiltással.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29212
üzenetére
Nem vagyok benne biztos (és ezt a gondolatot keresztények is osztják), hogy Jézus "felismerte a tanítványai hitét" vagy kiválasztotta őket.
Egyébként ez az értelmezés egyfajta értelmezés, a te értelmezésed.
Egy másik értelmezés, hogy a példabeszédek akkor nyernek értelmet, ha valaki hívő lesz, megszállja a szent lélek. Kívülállóknak rejtély.
Egy harmadik értelmezés szerint pedig ez szándékosan van így: ahogy a misztériumkultuszokban, a kereszténységben is volt egy értelmezés a külső köröknek. De a példabeszédek valódi értelmét csak a beavatottak ismerhették.Akkor szerinted Jézus hitt a pokolban? Mert én ezt nem tudom kiolvasni a Bibliából.
-
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#29215
üzenetére
"Csilliárdszor elmondtam, hogy az ateizmus egy gyűjtőfogalom. Nem kövekezik belőle semmilyen álláspont, sem az eutanáziával, sem az abortusszal, sem a transzneműséggel kapcsolatban. Az álláspontom, az én SAJÁT álláspontom." (Te)
vs.
"A te pro~(valamelyik) párti álláspontod (amelyet az összes többi ezt képviselő is oszt)..." (Én)
'Mindenki' =/= 'összes olyan ateista, aki veled együtt osztja az álláspontodat'. (szívesen)"Az álláspontom, az én SAJÁT álláspontom."
És ismerhetjük, kifejtetted, ellenvélemény fogalmazódott meg vele szemben, mert érzéketlen, felelőtlen, téves álláspontot képviselsz, népszerűsítesz."Sőt! Még egy keresztény is lehet nyitott ezekben a kérdésekben."
Tévedés! Igaz, hiteles Krisztus-követő nem osztozhat az általad vallott állásponton (a halál népszerűsítésén: pl. abortusz, eutanázia, transzlobbi, drogliberalizáció)."Én magam több ilyet is ismerek."
Logikai hiba.
Én is mondhatom magamról, hogy szőke topmodell lány vagyok, de ez vagy igaz vagy hamis állítás. Te ugyan elfogadhatod az állításomat, de ettől még vagy igaz vagy hamis ettől függetlenül.
Konkrét példák: Perintfalvi Rita, Lukácsi Katalin (közszereplőként operáló - ergo közismert - "keresztények" (nem azok))."TE vagy az aki bűnnek titulálja ezeket, és nem Isten. TE vagy az aki azt mondja, hogy Isten majd ítélkezni fog. Isten közben lapul és hallgat."
Elveted a zsidók (köztük a ma is élők!) és a keresztények (köztük a ma is élők!) Isten-tapasztalatát, a hagyományt (benne a Bibliával), mert csak. Önkényes tudatossággal elkövetett logikai hiba az érvelésedben.
Ergo nem cáfoltad a feltételezett - valójában nem fennálló - ellentmondást az állításom és Isten kinyilatkoztatása közt."Felőlem előadhatod, hogy a hitetlenek gyári selejtek." (BE4GLE)
"Másrészt megint negatív erkölcsi motivációkat feltételezel a vitapartneredről, megpróbálod rossz színben feltüntetni." (MageRG)
Picsoghattok sértődős hópihékként, de MINDEN ESETBEN AZ ÁLLÁSPONTOTOK/ÁLLÍTÁSOTOK kerül mérlegelésre, és kerül megválaszolásra.
Gőzöm sincs egyikőtök valós személyi kilétéről, lényegtelen, sosem intim személyes a vita, hanem nyilvános értékképviseleti vita folyik.A nyilvánosságnak hazudozhattok, meg terelhettek (bár minek?), de magatoknak nem érdemes...
Szerk.: Pl. #25357 BE4GLE; #25364 BE4GLE, stb. -
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29210
üzenetére
Csilliárdszor elmondtam, hogy az ateizmus egy gyűjtőfogalom. Nem kövekezik belőle semmilyen álláspont, sem az eutanáziával, sem az abortusszal, sem a transzneműséggel kapcsolatban. Az álláspontom, az én SAJÁT álláspontom. És nem egy ateista álláspont. Sőt! Még egy keresztény is lehet nyitott ezekben a kérdésekben. Én magam több ilyet is ismerek. TE vagy az aki bűnnek titulálja ezeket, és nem Isten. TE vagy az aki azt mondja, hogy Isten majd ítélkezni fog. Isten közben lapul és hallgat. Ahogy szokott. (Próbál beleolvadni, a vallások túlkínálatába. Talán izgalmasabbá akarja tenni a játékot...)
Felőlem előadhatod, hogy a hitetlenek gyári selejtek. Csak ne feledkezz meg arról, hogy szerinted ki a gyártó...
-
stefi76
aktív tag
válasz
MageRG
#29211
üzenetére
Istennél nincs olyan, hogy bűn és nincs olyan, hogy bűnös ember.
Ilyet ismer és fogad el: az emberi jogrendszerben lévő bűn és azáltali bűnös ember.
De olyan, hogy Isten rámutat: te bűnt követtél el és bűnös vagy.
Ez nincs nála.A Bibliánál van.
De Istennél nincs.Csak ez: amit mi emberek a jogrendszerünkben bűnnek és által bűnös embernek tartunk.
De olyan, hogy ránéz egy emberre és osztogatja, hogy te bűnös vagy te meg nem......olyan nincs.
Csak a Bibliában.
-
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29211
üzenetére
"hihet valaki Istenben és mégis gondolhatja hogy az abortusz bizonyos esetekben bocsánatos bűn?"
Nem gondolhatja (ha hisz Istenben, ismeri a tanítást, így vagy elfogadja vagy elutasítja - és emellett mindig adott, hogy józan ésszel beláthatja - Isten nélkül is egyébként -, hogy miért bűn az abortusz).
Mégis elérhető a kegyelem, ha teljesen és őszintén megbánja a bűnös a bűnét.
A hívő elkövethet bűnt (nincs páncél, védettség a botlások ellen), de a lelki hozzáállás a döntő: kitart a bűnben vagy megbánja, és próbálja kerülni."Másrészt megint negatív erkölcsi motivációkat feltételezel a vitapartneredről, megpróbálod rossz színben feltüntetni."
Direkt idéztem a vallott álláspontját, érvét, ergo nem feltételezek, hanem felhasználom a tényt, miszerint azt az erkölcsi értékválasztást képviseli, amelyiket.
Ez nem safe space, hanem (vita)fórum.
Szóval őszintén vagy sehogy. -
Miklós315
senior tag
válasz
MageRG
#29208
üzenetére
Mk 4, 1-20:
"1Ismét tanítani kezdett a tengerparton, és igen nagy sokaság gyülekezett hozzá, ezért hajóba szállva a tengeren tartózkodott; az egész sokaság pedig a tengerparton volt. 2Sokat tanította őket példázatokban; és ezt mondta nekik tanítás közben: 3„Halljátok! Íme, kiment a magvető vetni, 4és történt vetés közben, hogy egyik mag az útfélre esett, de jöttek a madarak, és felkapkodták. 5Másik meg a sziklás helyre esett, ahol kevés volt a föld, és azonnal kihajtott, mert nem volt mélyen a földben; 6amikor pedig felkelt a nap, megperzselődött, és mivel nem volt gyökere, kiszáradt. 7Egy másik a tövisek közé esett, de a tövisek megnőttek, megfojtották, és így nem hozott termést. 8A többi pedig a jó földbe esett, és termést hozott, miután kikelt és szárba szökkent, és meghozta egyik a harmincszorosát, másik a hatvanszorosát, sőt némelyik a százszorosát is.” 9Majd hozzátette: „Akinek van füle a hallásra, hallja!” 10Amikor egyedül maradt, a körülötte levők a tizenkettővel együtt megkérdezték őt a példázatokról. 11Jézus így szólt hozzájuk: „Nektek megadatott az Isten országának titka, de a kívülvalóknak minden példázatokban adatik; 12hogy akik néznek, nézzenek ugyan, de ne lássanak, és akik hallanak, halljanak ugyan, de ne értsenek, hogy meg ne térjenek, és bűneik meg ne bocsáttassanak.” 13Azután így szólt hozzájuk: „Nem értitek ezt a példázatot? Akkor hogyan fogjátok megérteni a többit? 14A magvető az igét veti. 15Akik az útfélen vannak: oda hull az ige; de amikor meghallják, azonnal jön a Sátán, és kiragadja a beléjük vetett igét. 16Akiknél a mag a sziklás talajra hullott: amikor meghallják az igét, azonnal örömmel fogadják, 17de nem gyökerezik meg bennük, ezért csak ideig való, és ha nyomorúságot vagy üldözést kell szenvedniük az ige miatt, azonnal eltántorodnak. 18Másoknál a tövisek közé hullott a mag: ezek meghallják az igét, 19de e világ gondja, a gazdagság csábítása, vagy egyéb dolgok megkívánása megfojtja az igét, úgyhogy ez sem hoz termést. 20Akiknél a jó földbe hullott a mag: ezek hallgatják az igét, befogadják, és az egyik harmincszoros, a másik hatvanszoros és némelyik százszoros termést hoz.”"Embertípusokról van szó, az Igéhez való viszonyulások sokféle mögöttes okara utaló leírását adja (ki gonosz, ki gyenge, ki felszínes, stb.).
A több ezer éven át (tk. egészében véve a Teremtéstől máig...) megszólítja Isten a teremtését, benne az embert.
Akinek van füle rá, meghallja, aki nem akarja meghallani, vagy hallja, de elutasítja, elhagyja, szóval a többi a maga döntésének megfelelően kerül megítélésre.
Nincs annál egyenlőbb a mindenségben, minthogy kivétel nélkül mindenki azonos ítélőszék előtt megítéltetik (nincs kibúvó, megalkuvás, lefizetés, kivételezés)... Ezért igazságos.Jézus a tanítványokban (szűkebb és tágabb tanítványi körök) felismerte a hitüket, nem véletlenül voltak mellette (meghívottakként), és körülötte.
A teljes hallgatóságon belül ők a "Nektek adatott" rész, a nem hívők, elfordulók pedig a "nem látók, nem értők, nem megtérők". Mind ugyanonnan indulnak (hallják az Igét), de aztán ki erre, ki arra hajlik.A pokolbéli szenvedés a Teremtő Istentől való teljes elszigeteltség, amely ezért a megtapasztalható leggyötrőbb büntetés.
És ez a végső ítélet azokra nézve, akikre ez rovódik ki. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29210
üzenetére
Bocs, de egyrészt ez egy hamis dilemmára épülő érvelés (hihet valaki Istenben és mégis gondolhatja hogy az abortusz bizonyos esetekben bocsánatos bűn?).
Másrészt megint negatív erkölcsi motivációkat feltételezel a vitapartneredről, megpróbálod rossz színben feltüntetni.
Miért van erre szükség?
Olyan mintha nem bírnád elviselni, hogy vannak morálisan komplex problémák. -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#29209
üzenetére
Oh boy...
""Az érved: hogy nincs Isten."
Nem érveltem azzal, hogy nincs Isten! Pont, hogy a hitet mellőzve érveltem."
Krumpli = burgonya. Szövegértés. Tisztességes vitakultúra.
Az alapállásod: ateista. Csilliárdszor kinyilvánítottad, és ebből kiindulva érvelsz. Elfogadom, ezt veszem alapul, ezért erre is utaltam.
Tehát akkor mi a problémád? (költői kérdés -- de nem írom le, mi az, mit jelent, csak utalok rá)"Ha azt mondod, hogy az abortusz, eutanázia, transzneműség Isten szemében bűn, akkor TE vagy az aki a hitre alapozva érvel."
(...)
"...a helyes döntés csak úgy hozható meg a fenti kérdésekben, ha Istent létezőnek tekinted."
1. Én amellett érvelek, hogy önmagában véve az abortusz, eutanázia, transzneműség (itt minden esetben alapvetően elsődlegesen a lobbit értem, másodlagosan a következményeiként felmerülő korrupciókat: pl. férfiak a női zuhanyzóban, női börtöncellákban, női sportágakban, stb., továbbá pedig harmadlagosan bármi egyébre - nem bűnforrásra, bűnjellegre - gondolok, azt külön jelzem, kifejtem, levezetem) bűn. Isten nélküli világban is (számtalanszor levezettem a csúszós lejtő problémát, az érintett emberekkel szembeni egyirányú, visszacsinálhatatlan károkozásokat). Isten általteremtett világban is.
2. A te pro~(valamelyik) párti álláspontod (amelyet az összes többi ezt képviselő is oszt) felelőtlenül, részvétlenül és felelősség-vállalás nélkül propagálja, tolja bele az embertömegeket a nem-megoldást jelentő, megbánást okozó, profitot és tragédiát gyártó élethelyzetbe.
2/a. Boldogtalan vagy? Szexelj ész nélkül! (jogod van!) --> Nem akarsz gyereket? Abortálj/sterilizálj! (jogod van!) --> Megbántad? Szenvedsz? Eutanázia! (jogod van).
2/b. Mentálisan kibillentél, bizonytalan vagy, bármi nyűgöd van? Transznemű vagy! Hormonterápia! Sebészkés! (jogod van!) --> Megbántad? Szenvedsz? Eutanázia (jogod van!).
Szekuláris humanizmus. Filantrópia. Jogvédelem. Aha...!
3. Ha nem érdekel Isten, ha nem hiszel Benne: még lehetnél semleges (nem foglalsz állást, nem propagálsz idegen tömegeknek káros programokat). De megteszed. És még ez sem lenne baj. De az érveid csupán felelőtlen, meggondolatlan légvárak. Nem szereted az embertársaidat, nem aggódsz értük, csak pózolsz ebben a szerepben.Erre céloztam!
Talán így érthetőbb."Megjegyzem a Biblia egyik témában sem tesz kijelentéseket. A szövegből levont kövekeztetés egy interpretáció."
Amit a Biblia ezer oldalon kifejt, sulykol, ismétel: az élet szent. Csak Isten uralhatja. Ő ítél (élet és halál Ura).
Neked semmi nem szent (ld. fenti levezetés). Isten létezik vagy sem, neked semmi nem szent."Ezzel nem is lenne semmi gond, ha mindenki TUDNÁ, hogy létezik. És mindenki TUDNÁ, hogy mit akar. Csakhogy Isten rejtőzködik. (Valamiért) És a legjobb amivel elő tudott rukkolni egy mesekönyv és a szószólói..." (BE4GLE)
Vs.
"Nem hallgatnak, atyám, Ábrahám! De ha a halottak közül megy el valaki, bűnbánatot tartanak. (...) Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, ha a halottak közül támad fel valaki, annak sem hisznek." (Jézus példabeszéde)
"Nem ítélhet el senkit, ha végül nem talált rá."
a./ Ha igazad van, nincs, aki ítéljen (Isten), nincs pokol.
De az érveid az abortusz, eutanázia, transzlobbi kapcsán akkor sem nem állnak meg. Pont azért, mert nem Istenen áll vagy bukik (és bukik) az érveid igazsága.
b./ Ha van isten, akkor is tévedsz, csak a fentin túl még abban is, hogy DE! Isten megítélhet, mert kinyilatkoztatta magát.
Itt pötyögsz a vallás topikban. Tudsz Róla. Nem takarózhatsz azzal, hogy "nem tudtam, hogy van, hüpp-hüpp". -
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29207
üzenetére
"Az érved: hogy nincs Isten."
Nem érveltem azzal, hogy nincs Isten! Pont, hogy a hitet mellőzve érveltem.Ha azt mondod, hogy az abortusz, eutanázia, transzneműség Isten szemében bűn, akkor TE vagy az aki a hitre alapozva érvel. Megjegyzem a Biblia egyik témában sem tesz kijelentéseket. A szövegből levont kövekeztetés egy interpretáció.
De most lényegében azt próbálod levezetni, hogy a helyes döntés csak úgy hozható meg a fenti kérdésekben, ha Istent létezőnek tekinted. Ezzel nem is lenne semmi gond, ha mindenki TUDNÁ, hogy létezik. És mindenki TUDNÁ, hogy mit akar. Csakhogy Isten rejtőzködik. (Valamiért) És a legjobb amivel elő tudott rukkolni egy mesekönyv és a szószólói... Akik aztán valahogy értelmezik a mesét... És itt a bökkenő. Nem ítélhet el senkit, ha végül nem talált rá. És azért sem ítélhet el senkit, ha egy jó döntés előfeltétele lett volna, hogy rátaláljon, és a helyes interpretációt tolmácsolják felé.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#29203
üzenetére
"Néktek adatott, hogy az Isten országának titkát tudjátok, ama kívül levőknek pedig példázatokban adatnak mindenek,
Hogy nézvén nézzenek és ne lássanak; és hallván halljanak és ne értsenek, hogy soha meg ne térjenek és bűneik meg ne bocsáttassanak." - Márk 4:11-12Szerinted Jézus egyáltalán hitt a pokolban? Mármint az örökké tartó szenvedésben.
-
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#29205
üzenetére
Kibontva...
#25462 BE4GLE ""Aki ellenzi az abortuszt, az a fogantatás pillanatától teljes értékű emberi életnek tekinti a magzatot."
Ezt értem, viszont ez egy hitbeli meggyőződés. Nincs semmi tutdományos alapja. Itt emberi sejtek elpusztításáról beszélünk és nem egy emberi lényről."Az érved: hogy nincs Isten.
Ergo, miért háborogsz azon, hogy - ha van - megítél (és ennek része lehet a pokolra kerülés is)?Ha van Isten, akkor a több ezer éven át ismételt Kinyilatkoztatása (Ádámtól Ámbrahámig; "Vagyok, aki vagyok"; Törvények; Próféták; Krisztus...) alapján az álláspontod szerint leszel megítélve, ami szerint hitetlenként - magadat ettől még jó embernek tételezve - te azt vallod, hogy az Isten által a saját képmására teremtett ember a fogantatásától kezdve nem ember, ergo nem tiszteled az életet, amikor az abortusz (megfogant élet kioltása) legalizációját propagálod, tettleg, tudatosan, következetesen ("megátalkodott a bűnben").
Csúsztatsz, amikor méltatlankodásodnak hangot adva úgy érvelsz, hogy általánosítva feltételezed: a hitetlenek lehetnek szentebbek a csetlő-botló hívőknél.
Ám Isten elutasításával, az ember Isten-képmási voltát is elutasítva tehát, a bűn pártjára állhat a hitetlen.Lehet egy hitetlen szentebb egy botladozó hívőnél.
Ezért az a tanulsága a példabeszédnek - megjegyzem az egész Isteni Kinyilatkoztatásnak -, hogy Isten fog mindenkit megítélni érdemei/bűnei szerint.Ha neked csak mesekönyv a Biblia, ha nem hiszel Istenben, az meghatároz egy sor gondolatot, amely a döntéseidet határozza meg. eredője az érdemeid/bűneid összessége, mértéke, stb.
Még ezentúl is van pozitívum: élhetsz bűnösként egész életedben, tévúton bolyongva, az utolsó pillanatodban is megtérhetsz (ld. a jobb latort Jézus mellett).
Isten igazságos, irgalmas - egyszerre.
És akkor - magadban, nem kell tehát leírnod - válaszolj az alábbi témákra:
a) abortusz (beleértve a szülésznőgyógyász orvosokra vonatkoztatott jogi következményeket)
b) eutanázia
c) transzgender (hormonterápia, sebészeti beavatkozások, jogi vonzatok: pszichiáterekre, szülőkre, tanárokra vonatkoztatva)Valóban humanistább (emberszerető, irgalmas, igazságos, alázatos) vagy hitetlenként, mint ha hívőként gondolnád végig az álláspontodat a témákkal kapcsolatban?
-
BE4GLE
senior tag
válasz
Miklós315
#29203
üzenetére
Az, hogy a történet kontrasztot próbál teremteni a karaktereivel nyilvánvaló. De te ezt a történetet arra idézted válaszul, hogy a hit hiánya miért jár súlyos következményekkel. Az idézett példabeszéd karaktere lehet, hogy önző, nem törődöm, de a hitetlenség nem vezet ilyen magatartáshoz! NEKED mi volt a szándékod ezzel a idézettel? TE mit akartál vele közölni? A hit hiánya nem tesz senkit rossz emberré, ha ezt próbáltad sugallni. Lehet, valaki hitetlen és rendes ember. Attól még nem lesz égetni való selejt, hogy nem hisz Istenben.
-
stefi76
aktív tag
"tudatosan, következetesen, módszeresen, nemtörődöm-önző-léha módon ELUTASÍTOTTA Istent, az kerül a pokolra"
Én ezt lefordítanám, hogy mit jelent az életben.
Mármint elutasítani Istent. Ha elutasítod a szeretet az életedben.
A szeretetnek a legkisebb szikráját is.
Az odafigyelést, a másikkal való törődést, az őszinteséget, a megértést, a toleranciát, a segítést, az empatikus viselkedést, stb-stb, tehát a másik felé - a másik élő felé - való emberséget.
Illetve lényegében minden felé.De persze csak annyit tudsz megtenni, amennyi van benned és lehet, még hibázol is néha benne.
Semmi egyéb extra nincs.
Mert "ennyi" Isten.Ez az élet, amit élni kell így.
És máris úgy élsz, hogy nem utasítottad el Istent. -
Miklós315
senior tag
válasz
BE4GLE
#29200
üzenetére
Nem. Nagyon mellé ment.
Valójában...
I. Ez egy példabeszéd / tanmese / magyarázó kép-történet. Az ókori zsidók számára alapvető használati eszköz volt ez az elbeszélésmód. Értették (általában, mint műfajt, mint szimbólumrendszert), és használták. Jézus is előszeretettel bombázza képes példázatokkal, történetekkel ábrázolt teológiai tanításokkal a hallgatóságát.
Ezek tömörek, rengeteg élethelyzetet, jelképet/szimbólumot, világnézeti felfogást, tantételt, stb. használ fel, mégpedig tömörítve. Minden elemének van valamilyen (akár többszörös, összetett) jelentéstartalma (így a szereplőknek, a cselekedeteknek, a ki nem mondott - de implicit jelen lévő - tartalomnak is). Ki kell bontani az ismeretek alapján / szerint. Ez a hallgatóság dolga, feladata.II. Kontrasztot teremt a gondtalan dúsgazdag és a beteg nincstelen szereplőválasztása (csupán a tanulsághoz szükséges jelképek, nem konkrét esettanulmányok, ezért nem is általánosító skatulyák).
Az, hogy a két főszereplő karakter esetében látszólag mindössze annyit tudunk meg az életvitelükről, tetteikről, jellemükről, hogy a 'gazdag luxusruhákat viselt és lakomákat csapott, ám önző volt' (nem jótékonykodott, nem volt irgalmas, könyörületes: hiszen a kapuban megtelepedő koldusra sem fordított gondot - ami egy szimbólum, általánosító embertípus-leírás: az isteni, mózesi törvények, tanítások, stb. hidegen hagyták...), 'a fekélyekkel terhelt koldus pedig nem kéregetett, nem fosztogatott, hanem tűrte a sorsát' (a szelíd, jámbor, alázatos embertípus általánosító gyűjtőjelképe...) szintén tömörítő jelentést hordoz Izrael népe, "Isten kiválasztott népe", a törvények, a próféták, a történelem ismerői (ti. Jézus hallgatósága) számára - akik tehát ki tudják bontani a képet.
A történetben tehát roppant tömören leírásra kerül az életvitelük alapján meghatározott világnézetük, hitük. Izrael, Isten népének (ószövetségi) hite.III. A történet tehát igen hamar a szereplők halálához ugrik. A koldus-jelkép (a hitben alázatos embertípus) Isten mellé vétetett (a hallgatóság által jól ismert Ábrahám-történet és tanulságai, Isten tanítása kibontható a behozott új karakter neve említése által); a gazdag (az Istentől, a Törvényektől, a hittől elfordult embertípus) a pokolra került.
IV. Egy képszerű fordulattal él Jézus, amikor megengedi a karaktereknek (mintegy jelképesen, hogy aládolgozzanak a tanulságnak), hogy társalogjanak egymással (ti. a pokol és a mennyek lakói).
A pokolra jutott gazdag (a gyarló, önző, hitetlen embertípus) ekkor, halálát követően (későn: már mindenen túl, egy életen túl), az igazsággal (Isten igazságával), és az igazság valós tétjével (következmény) kényszerűen szembesülve elkezd könyörögni, követelőzni, alkudozni! Először ezt, aztán azt, meg még amazt is követeli.V. "Küldd el Lázárt, hogy ujja hegyét vízbe mártva hűsítse nyelvemet. Iszonyúan gyötrődöm ezekben a lángokban."
Gyönyörű tömörített jel-kép / többrétegű szimbolikus utalás.
Nincs explicit kimondva, de a forró lángokkal felturbózott környezetben említett víz alapján a hallgatóság önkéntelenül is a szomjúságra asszociál (nélkülözése az élethez elengedhetetlenül szükségesnek: Istennek). Ez a pokol gyötrelme, melyet a később Ábrahám által explicit módon kimondott elszakítottság-tétele ("köztünk és köztetek nagy szakadék tátong, hogy akik innét át akarnának menni hozzátok, ne tudjanak, se onnét ne tudjon hozzánk átjönni senki") kétszeresen is aláhúzza a mennybéliek (beleértve Istent magát is) és a pokolbéliek teljes elszakítottságát (amely gyötrő, kielégíthetetlen, örök szomjúságot, vágyódást képez).VI. "...emlékezzél csak vissza, hogy milyen jó dolgod volt életedben, Lázárnak meg hogy kijutott a rosszból. Most tehát neki itt vigasztalásban van része..."
Gyönyörű kereszthivatkozás Isten törvényeire, egyúttal Jézus hegyi beszédének boldogságmondásaira - köztudott, nyilvános ismeret, hogy ki mi alapján mire számíthat ("Van Mózesük és vannak prófétáik. Azokra hallgassanak.").VII. A tanulság.
"Nem hallgatnak, atyám, Ábrahám! De ha a halottak közül megy el valaki, bűnbánatot tartanak. (...) Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, ha a halottak közül támad fel valaki, annak sem hisznek."
Isten kinyilatkoztatta magát.
a)
Mindenki, aki - és itt hangsúlyosan ott van az, hogy aki csak ismeri: márpedig a zsidók (hallgatóság) ismerik; 2024-ben 99,9%-os valószínűséggel mindenki ismeri a bolygón!!! - tudatosan, következetesen, módszeresen, nemtörődöm-önző-léha módon ELUTASÍTOTTA Istent, az kerül a pokolra (életében elutasította, halálában már nincs módja utólag - szembesülve a rosszal - visszaalkudnia magát a tutiba).
b)
A jámbor hívek - mégha nem is 'világi szemmel példaértékűek': sikeresek, gazdagok, hatalmasok, szépek, stb. -, hanem akik Istenhez hűekként éltek, Isten mellett lesznek a Mennyekben.A tanulság: életedben, belátásod szerint dönts - amíg még megteheted, hogy döntesz, mert dönthetsz (ám az életben csak a halál biztos: eljön, és ki tudja, kit mikor ér utol...).
Szerk.: Még egy gyönyörű csavar van a példabeszédben: Jézus, a Szentháromság Egy Isten (Fiú), az Új Szövetség isteni tagja, Ábrahámot - az Ószövetség, tehát a Szentháromság Egy Isten (az Atya) társát, emberi tagját, használja hallgatósága, az Ószövetség emberi tagjainak megújuló Szövetség megkötésének meggyőzésére... példabeszéddel győzködve, hogy felismerjék, megértsék és önként fogadják el ezt az immár sokadik Isteni kéznyújtást.
-
kolja58
senior tag
Fontos tényeket hagyunk figyelmen kívül és belemelegszünk a szócsatába.
1. Az ószövetség az óhéber (kiválasztott) népnek szól első sorban. Az ő életüket irányította közvetlenül JHVH. Tette amit kellett azért, hogy az a test, Jézus különleges teste az öröklés vér szerinti sorában megszülessen és befogadhassa Krisztus lényét.
Az óhéber nép mellett időben sok nép élt akik mindennapjaikban nem "élvezték" JHVH tetteinek hatását. A köznyelvükben nem is létezett JHVH.
2. Jézus-Krisztus egyszer sem említi JHVH-t, azaz az ATYA akiről beszél nem JHVH.
3. Hogy az újszövetség kinek mit jelent, azaz a jóhír hogyan alakíthatja a konkrét emberke konkrét sorsát azt fejtse meg mindenki magának.
4. Az önfejlesztés "kínkeserves" munkája nem spórolható meg senki életéből.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- Vezetékes FEJhallgatók
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Napelem
- Ubuntu Linux
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Milyen okostelefont vegyek?
- További aktív témák...
- LG UltraWide 34WQ75C-B IPS Monitor! 3440x1440 / 60Hz / sRGB 99% / Type-C
- iKing.Hu - Apple MacBook Pro 16 M1 Pro (2021) 16GB/1TB SSD megkímélt 88% akku 153 ciklus
- GAMER PC! Ryzen 7600X / RTX 5070 / 32GB DDR5 / 500GB NVMe / 850w Gold / BeszámítOK !
- 3440 x 1440 100Hz!!! 65W PD 34" CURVED 1800R Samsung C34H890WGR - 1 év garancia!
- AKCIÓ! Gigabyte Gaming RTX 3060Ti 8GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest