- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Na, még egyszer, csak ezúttal OnePlus Open néven
- Telekom mobilszolgáltatások
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- Fotók, videók mobillal
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Bemutatkozott a Redmi új szériája
Hirdetés
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
-
Free Play Days 2024 - 17. hét: Railway Empire, Prison Architect
gp Extraként a TramSim: Console Edition című játékot is kipróbálhatják az érdeklődők.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
Feltennék pár gondolatébresztő kérdést. Elsősorban a keresztény tanításra van kiélezve, kérem senki ne vegye magára. Csak kíváncsi vagyok, egy értelmes, hívő ember hogy képes elszámol a a következő kérdésekkel.
* Ha Isten mindenható és jóságos, miért kénytelen az ördöggel osztozni a világon?
* Hány embert öltek meg Isten, és hányat az ördög nevében? Minősíti-e ez Istent v. az ördögöt?
* Ha Isten mindent megbocsát, és az ördög minden baj forrása, miért nem inkább vele érdemes jóban lenni?
* Egy szentéletű ember ugyanúgy a mennybe megy, mint egy őszinte megbánást tanúsító, de bűnös életű. Ha ez így van, igazságos-e?
* Ha egy ember egész életét Krisztus tanításai szerint éli le, de nem hívő/más vallású, mennybe jut-e? Ha nem, igazságos-e ez?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"* Szerintem nem kénytelen."
Igen, de ez akkor feltételezi, hogy Isten nem jóindulatú. Legalábbis emberi mértékkel nem, de emberként csak így tudom értelmezni."* Mármint kivel?"
A reneszánsz Itália városállamai sem a szende grófkisasszonyok jóindulatát keresték, inkább a morcos zsoldosvezéreknek fizettek. Ellenkező esetben kifosztották a várost. Ebben az értelemben.
Az utolsó két válasz alapján úgy látom, vallásosság nélkül üdvözülhetek.
Köszi a válaszokat.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ez így van.
Én csak arra akartam rámutatni, milyen sokan takaróznak Krisztussal, mikor valójában a saját tekintélyüket féltik. Nem értik Krisztus tanításait, de ha megkérdeznéd őket, biztosan kereszténynek vallanák magukat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Folytatom a vitát itt, hogy ne offoljuk szét a a másik topicot:
"Bár ezzel nem támasztottad alá az állításod: Éppen ez az, hogy ha Istenen múlik, akkor nem lenne itt internet.
Max azt vezetted le a logikáddal, hogy az Isten hit nem oszt-nem szoroz. De ha ezt még el is fogadnám, akkor sem látom be ez alapján, hogy hogyan gátolta volna az Isten vagy az Isten-hit az internet létrejöttét."
Nem gátolta, de nem is segítette, vagy teszem azt adta.
Hogy az internet Isten ajándéka lenne, számomra annyira értelmes kijelentés, mintha egy ókori görög mondaná hogy a ló Poszeidon ajándéka.
Ha az emberek csak malmoztak volna, és nem háziasítással és tenyésztéssel foglalkoztak volna századokig, akkor ma is várhatnánk mikor hajtja ki Poszeidon az első ménest a tengerből.
Ha viszont emberek dolgoztak, mi köze hozzá a tengeristennek?Ha meg az emberi civilizáció összes technológiai vívmányát Isten (mint titkos sugalmazó) ajándékának tekintjük, akkor Istennek elég fura ízlése van.
Úgy el tudom fogadni a pápa kijelentését, hogy az internet nagyszerű eszköz hogy a Krisztus tanait terjesszük, műveljük az embereket, megismerjük a világot és egymást és talán közelebb hozzuk a világbékét.
De nem gondolom hogy Isten ajándéka. Bemutassam az internet sötét oldalát?Persze mondhatod, hogy ez is Isten tervének a része. Nem tudom.
Lehet hogy Isten nagy terve az, hogy az emberiség fölemelje magát a porból a csillagokig, ahol majd egyenrangú felekként beszélgethetünk... akkor vallás ennek csak parányi fogaskereke (ha nem porszem a gépezetben), nem központi eleme."A bűn a Bibliában egy állapot, Istentől elszakított állapot."
A tízparancsolat azért elég konkrét..."A nők szerep nagyon izgalmas téma."
Művelt vagy, de amiket felhoztál nem a Bibliából vezetted le. Ezek a gondolatok jórészt a felvilágosodás utáni gondolatok."A Biblia pedig arra tanít, hogy egyenlő mércével mérjünk."
Kivéve azt aki nem hisz, más vallású, vagy nem a mi táborunk. Tudtad hogy a tízparancsolat eredeti értelmezésében csak törzs tagjaira vonatkozott?
Ha úgy lenne ahogy írtad, a nyugati kultúrában sehol sem lenne halálbüntetés. Nem lettek volna kereszteshadjáratok, nem mentek volna halálba ezrek "egy i miatt"."A teológia nem akar természettudományos színben tündökölni. Nem vitázik a természettudományokkal. De fordítva is igaz. A tudomány nem cáfolhatja Isten létét."
A belinkelt epikuroszi levezetésből (logika - tudományos módszer alapja) asszem elég egyértelmű, hogy:
a. Isten nem létezik, vagy...
b. nem avatkozik halandók dolgába.
Bárhogy is legyen, nem érdemes hozzá imádkozni, csak ha magadat akarod megnyugtatni."Ha a teológia helyett a filozófiát rakod be, ugyanúgy érvelhetnél ellene, mégsem teszed..."
Mert a filozófia nem természettudomány."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"... az, hogy alkalmas a Föld a földi életre az ember érdeme?"
Volt egyszer egy muszlim tudós, aki hálát adott Allahnak, milyen bölcs. Ugyanis úgy teremtette a világot, hogy a mindenféle mérgeskígyó meg rovar, nagy hideg, stb. pont ott van, ahol nem élnek emberek.
De megértem az álláspontod."Pontosabban, nem nagyon értették hosszú évszázadokig Jézus szavait,..."
Erről mindig a Brian élete jut eszembe ("Ti mindannyian egyéniségek vagytok!").
Jézus tanai tiszteletrre méltóak (függetlenül attül hogy Isten fia volt-e, vagy ember). De nem csak ebből áll a Biblia. Sajnos."Ez nem tudományos levezetés, hanem egy Istent nem értő ember elmélkedése."
Bocs, de úgy tűnik nem érted miben áll a tudományos módszer. Ez egy logikai levezetés, leírható formális eszközökkel is.
Tudod, kiindulunk egy feltevésből, logikai műveletekkel eljutunk egy vagy több állításig. Ha az állítás ellentmond valamelyik feltevéssel, akkor a feltevés nem igaz.
A logikai műveletek nem változtatják meg a feltevések igazságtartalmát.Alapfeltevések:
Van Isten.
Isten mindentudó. Isten mindenható. Isten jóságos és törődik az emberrel.
Gonoszság/rossz/bűn is van a Földön.A levezetés mindenképp ellentmondásra jut a fenti állítások közül legalább eggyel. Tudtommal ezek kellenek a legtöbb monoteista valláshoz. Tessék választani...
A természettudomány inkompatibilis a vallással.Persze ettől még megélhetnek külön, de éppen a vallásos embereknek van a legnagyobb igénye beleszólni meg tiltsákbeázni.
("A heripotter sátánista, tiltsák be! Nem érdekelnek a statisztikák!", "Az evolúcióelmélet humbug, nem érdekelnek a bizonyítékok!")"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...a fórumokon inkább azt látom, hogy a nem hívő aktivisták igyekeznek a kereszténységet tudomány ellenességgel vádolni..."
Tudod hogy van ez: annak van hírértéke ha XY önjelölt próféta kirohan ez meg az ellen, ezért a médiában elsősorban ezzel találkozunk.
Ha az ateizmust állítjuk szembe a vallással, mint nagy gyűjtőfogalommal, valóban nem igaz hogy tudományellenes. De az sem, hogy összefér a tudománnyal (erre van bőven példa)."Ott indult a dolog, hogy nem is a Biblia alapján van ez a vélemény, most már ott tartasz, hogy nem bizonyos részei alapján. Ezt én eredménynek tartom."
Egy csomó mindent állítottál. Ez nem zárja ki hogy egyes gondolatok levezethetőek.
Sajnos nem ismerem annyira jól a Bibliát, mint kellene, ezért nem biztos hogy értelmes vitát tudok veled folytatni ebben a témában.
De szeretném ha válaszalnál erre:
Szerinted jó az a Biblia, amiből levezethető a felebaráti szeretetet is, meg az is pl. hogy a házasságtörés bűncselekmény? Tudomásom szerint leiterjakab is van benne bőven (pl. a hasonlatot a tevéről meg tű fokáról biztos ismered.)
Valóban van kifejezetten nőknek szóló része? Nem emlékszem rá."Miért ne lehetne mindhárom egyszerre igaz?"
OK. A logikai ellentmondás feloldása lehet hogy van Isten, és P valószínűséggel válaszol az imákra.
A vallás feladata lenne, hogy segítséget adjon hogy P minél nagyobbra növelhető legyen.
Hmm. Látod milyen nonszensz ha összeeresztik a vallást és a tudományt?"Ha a fiad felnőtté válik, jó esetben önálló életet akar kezdeni. Ha szereted, akkor engeded... még akkor is, ha beleszalad hibákba...."
Igen, én is ezt szeretném. De hogy egyeztethető össze az önállóság a kereszténység "Jézus a jó pásztor és a hívők a nyáj" felállásával?
Ha felnőttként a fiam vallásos lesz, valószínű hogy nem tetszik majd, de el kell fogadnom.
De ha felnőtt kora előtt valaki téríteni próbálja, minimum nagyon csúnyán nézek majd arra a valakire."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Egy pár ilyen példára azért kíváncsi lennék."
Figyelj, nem hiszem hogy nem hallottál Giordano Brunoról és Galileiről. Őket szokták felhozni, mint frappáns példát.
Az ilyen összezörrenések azért ritkák, mert jelentősen csökkent az egyház befolyása.
Valamint okosabb egyházi vezetők rájöttek, hogy bizonyos dolgokat nem érdemes tagadni, mert csak kiröhögik őket.
A tudomány is már annyira szerteágazó és absztrakt, hogy gyakran nem ütközik az érdekeikkel.
Ha mégis, akkor jön a baj. Ilyen ütközőfelület pl. az evolúcióelmélet.
Vagy egy másik példa: a sertés-szívbillentyű beültetése. Egy iszlám/zsidó vallású betegnél nem lehet alkalmazni, mert a sertés tisztátalan állat. (Akkor se ha szegény sertés sterilebb körülmények között élt, mint a beteg.)
De hozhatnám példának Mo.-n az abortusztablettát. Bevezetését egyesek a "keresztény erkölcsre" hivatkozva igyekeztek megakadályozni. Nekik nem volt elég, hogy a keresztények nem használják. Azt akarták hogy senki se használhassa. Miért? Csak, mert a Bibliában ez van.Említetted a pszichológia eredményeit. Van olyan eredménye is ami igazolja, a bűntudatkeltés, kárhozattal fenyegetés káros a psziché fejlődésére. Ez hogy fér össze a vallással? Ez csak egy újabb ütközési pont. (Ilyen meg nem hiszem hogy lesz a közeljövőben.)
De említhetném (bár nem sok mindenen változtat) azt a tényt, hogy Jézus (Jézsua/Józsué) nem dec. 24-én született, és nem abban az évben. Egyházi személyek nem kötik a "nyáj" orrára.
"És nem is igaz a vallás célját tekintve."
Akkor mi a vallás célja?U.I.
Annak, hogy a Bibliában hol van olyan rész, ami "nem trendi módon nyilatkozik", még utánanézek. De valószínűleg nem sok értelme lesz. Addig kereshetsz nekem olyan idézetet, ami nőknek szól."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A bizonyított tény inkább legvalószínűbb elképzelés kifejezésre cserélendő."
Annyira valószínű, hogy tényekkel is alá lehet támasztani. Újonnan előkerült bizonyítékok egyelőre nem cáfolják (ha a konteókat kihagyjuk a képből).
Egyébként a legtöbb tudományos elmélettel ez a helyzet. A leírt modell nem feltétlenül fedi a valóságot, mindössze a világ általunk tapasztalt része eléggé hasonlóan működik, mint a modell."nem tapasztalt fajok közötti átmenetet... csak fajokon belüli változatokat.... már pedig az evolúció a fajok közötti átmenetről szól..."
Attól függ hogy definiáljuk a fajokat. Pl. prionfehérjék felfedezésével az életről alkotott fogalmainkat is érdemes átértékelni.
Az evolúció egyébként nem a fajok közti átmenetről szól, hanem az élővilág változatosságára próbál magyarázatot találni (de gondolom te is így értetted)."...mert ez évmilliók alatt történik... ez pedig sok egy megfigyeléshez..."
Igazából a generációk számítanak. Egy-két kreacionista igen csak meglepődne, ha szembetalálná magát egy antibiotikum-rezisztens TBC-vel. (Bocs.)Idővel válaszolok a Bibliás-vallásos felvetésekre is.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A keresztyéneknek elsősorban azzal van baja, hogy az élet létrejöttét, a fajok kialakulását kötik, hozzá..."
Nem. Leírtam hogy miről szól. Az élet kialakulására nem ad magyarázatot.
Ezen a ponton akár illeszkedhet is a kreacionista elméletekbe. Már ha azt a változatot vesszük, hogy Isten kipattintotta az élet szikráját, ami végül változatos élővilággá diverzifikálódott. De a kreacionisták többnyire ezt jobban tudják Istennél."...vannak hominida csontok, de genetikailag, fejlődésbiológiailag, pszichológiailag, szociológiailag nagyon nagy szakadékok vannak."
Mármint? Egyébként egy viszonylag fiatal és rövid fejlődési ágnál, ahol nem volt túl sok jó lehetőség a fosszilizálódásra, talán ez érthető."A szuper rezisztens TBC törzsek se új tulajdonságra tettek szert,..."
ORLY? Bocs, nem vagyok biológus, csak a laikusnak ez leírva elég hülyén néz ki."Nincs olyan genetikai, élettani, ökológiai bizonyíték ami egyértelműen alátámasztaná az új fajok, élőlénycsoportok létrejöttét, az élet keletkezésére pedig pláne nem."
De fajok kihalására azért volt példa, nem? Arra is hogy egy adott ökoszisztémában valami teljesen más tölti be ugyanazt a szerepet.
És te is elismerted hogy a faj fogalma nem egyértelműen definiálható."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Az Inkvizíció sohasem ítélte el ezt az értekezést."
De azért minden jelen és jövőbeli publikációját betiltották, ha jól tévedek."Ezek után te egyértelműen azt állítod, hogy a tudományos nézetei miatt hurcolták meg Galileit?"
Akkor te azt állítod, hogy az eset szimplán a világi hatalom összekülönbözése egy tudóssal, jórészt személyes okokból?
OK, de mi volt a vád? Eretnekség, ugye? Javíts ki ha tévednék. Nem felségsértés, vagy egyéb."...mindegyik dolog komoly etikai kérdéseket vethet fel nem csak a keresztény emberek körében, sőt az ateistákéban is. Ezzel nem magyarázhatod a tudomány versus kereszténységet."
Az új tudományok és technológiák gyakran vetnek fel etikai kérdéseket.
Ha egy etikai vitában azzal érvelnek hogy "Isten ellen való", meg hogy a Bibliában más van, talán joggal támad az embernek az a tévképzete, hogy maga a vallás van a technológia ellen.
Mennyivel kevesebb gond lenne az olyan érvelésekkel hogy: "én ezt vallom, szerintem ennek a döntésnek ilyen következményei lesznek, és ezt ezek a kutatások/példák támasztják alá.""A jelenleg pszichológiai problémákkal rendelkező emberek nagy része nem azért érzi rosszul magát, mert az egyház bűnösnek tartja őt, hanem azért mert nem tud mit kezdeni az életével. Ma nem a kereszténység által mantrázott bűntudat ébresztés a sláger a világban, hanem a szabadosság. Számos fiatal nem a keresztény tanítások miatt ég ki, hanem a céltalan hedonizmusban."
A pszichológiai problémákkal rendelkező emberek betegek. Ezen segíthet a közösséghez tartozás, a remény, amit egy felekezethez tartozás ad. De a bűntudatkeltés nem hiszem hogy javít a betegségen, ahogy a hedonizmus sem. Ha van pszichológus kolléga a fórumon, hozzászólhatna.
De az ugye világos hogy egy szép széles tartomány terül el a fundi vallásosság és hedonizmus között."A tv, internet, magazinok az élet kiélvezéséről szólnak, de ettől nem lettek az emberek boldogabbak..."
Ebben igazat adok, a vallásos emberek egyértelműen boldogabbak mint a nem vallásos tömeg, kutatások bizonyítják. Kérdés hogy ez-e az egyetlen mód, mert van némi hátránya... ("Boldogok a lelki szegények...")"A keresztény kiadók által Jézus életével foglalkozó könyvek kivétel nélkül megemlítik..."
Azt is hogy Mária nem volt szűz, József meg nem volt ács?Nőkről szóló nem trendi idézetek (innen):
Mózes első könyve - A teremtésről » 38. fejezet, 24.
Mózes harmadik könyve - A léviták egyházi szolgálatáról » 20. fejezet, 10., 11., 12. (és mi van még itt...)
Bírák könyve » 19. fejezet, 24. (és még hűha...ilyenekre miért nincs erkölcsi magyarázat?)
Mózes második könyve - A zsidóknak Égyiptomból kijöveteléről » 22. fejezet, 18. (véleményes)
Mózes harmadik könyve - A léviták egyházi szolgálatáról » 19. fejezet, 20.
Mózes negyedik könyve - Az izráeliták megszámlálásáról való könyv » 5. fejezet, 12-től
Pál Apostolnak Korinthusbeliekhez írt első levele » 7. fejezet, 39-40.
Pál Apostolnak Korinthusbeliekhez írt első levele » 11. fejezet, 3. (classic!)
Pál Apostolnak Korinthusbeliekhez írt első levele » 11. fejezet, 9.
Pál Apostolnak Korinthusbeliekhez írt első levele » 14. fejezet, 34.
Pál Apostolnak az Efézusbeliekhez írt levele » 5. fejezet, 24.
Pál Apostolnak Timóteushoz írt első levele » 2. fejezet, 11-12.*
Péter Apostolnak közönséges első levele » 3. fejezet, 1.* Ez azért érdekes, mert a Pédabeszédek 11:22 szerint: "Mint disznó orrában az aranykarika, olyan a szép asszony, ha nincs jó ízlése."
De ha nem tanul, hogy lesz jó ízlése?Megcsináltam a házifeladatom.
"Megtalálni azt, hogy mire teremtetett az egyén(iséggel rendelkező ember), hogy tudja Istent képviselni a földön."
De akkor a vallás nem megtalálni akarja az ember célját, hanem kész választ ad.Egyébként úgy hallottam a vallás nagyjából ezeket a kérdéseket érinti:
miért vagyunk a világon? miért élünk? mi lesz velünk a halál után?
Illetve próbál valami kontroll-illúziót fenntartani olyan jelenségeknél, amikre az embernek nincs semmi befolyása."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Ha szerinted is kevés a fosszília és egyéb más bizonyítékok, akkor miért kell úgy kezelni mint tény?"
Azt ki mondta hogy kevés? Hominidáknál igen, de más esetekben is? Nem.
Ha N esetben igazolható, miért az az egy lenne kivétel?Kíváncsi lennék, hogy képzeled el akkor a dolgok menetét...
Ha a fajok nem változnak, hogyhogy nem találhatóak meg mai fajok fosszíliái több réteggel korábban? Hova tűnnek a kihalt fajok? Miért voltak tömeges fajkihalások? Miért élték túl egyes fajok ezeket? Honnan keletkeznek új fajok?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Erre van forrásod, vagy csak egy újabb sztereotípia vagy népi folklór? Mert ezt most tényként állítod be."
Mária...
Rövidebben...
Miért ács?
Szvsz hihetőbb hogy József valóban tanult ember volt, valamely filozófia iskola tanítványa (abban a korban nem volt ritka a Közel-Keleten). Ez Jézus felvilágosodott tanaira is magyarázat lenne.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Sokszor akarták bizonyítani, hogy pld János evangéliuma nem az apostoli kor szülötte, arra találtak egy olyan papirusz töredéket, ami a cáfolatot cáfolta."
A Wikipedia szerint több részből komponálódott a mű, végső formáját K.u. 100 körül nyerte el.
A töredék töredék, nem az egész mű. Vajon említi a szeplőtelen fogantatást? Ha tudsz forrást, légyszi linkeld.
De ha szó szerint említené is, miből gondolod, hogy hiteles kordokumentum, nem csak pl. Krisztus törvénytelen gyermek voltát akarta cáfolni?
Mai példák is vannak rá, hogy híres emberek halála után 5-10 évvel már legendák keringenek róla. (Pl. Rudolf főherceg halálának oka, J. F. Kennedy, stb.)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"kíváncsi lennék én ezen (álhumanista?) eu-s vezetők véleményére miután az ő lányukat erőszakolják és fojtják meg..."
Nem kívánok nagyon belefolyni a dolgokba, de mintha a modern igazságszolgáltatás egyik követelménye lenne, hogy ne érzelmi alapon ítélkezzünk, és lehetőleg elfogulatlanul.
A halálbüntetés visszaállításának is vannak elég erős jogi akadályai: ellenkezik az élethez való alkotmányos joggal."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"egyrészt a gyilkosok áldozatainak is volt alkotmányos joga az élethez"
És ezzel mit is akartál mondani? Ha egyesek nem tartják be törvényt, attól még lehet jó a törvény. Tudomásom szerint gyilkosságot a fejlett világban kivétel nélkül büntetik."...eleve miért akarnánk kizárni az érzelmeket akár 1 ítélethozatalból is?"
Most racionális lények akarunk lenni, vagy ösztönlények? Mondhatnám hogy már az ókori görögök is az előbbire szavaztak.
Mondhatnám hogy vesztésre állunk, mert a modern pszichológia szerint sokkal kevésbé vagyunk racionálisak mint szeretnénk (erre az ügyvédek és ügyészek rá is játszanak).
Azért intézményesen még megtehetünk minden tőlünk telhetőt hogy elfogulatlanul ítélkezzünk."mit lát most a bűnöző?
úgysincs halálos ítélet"
Szerintem olvasgass egy kicsit a halálbüntetés visszatartó erejéről. Eléggé megoszlanak a vélemények.
Hint: ha egy törvényszegésért halálra ítélnek, rosszabb már úgysem lehet. Ha viszont életfogytot kapsz, nem mindegy hogy lesz-e a celládban TV, internet, kimeheszt-e sétálni valaha, stb..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...és sztem ezzel eljátszotta a sajátját is"
Ühüm. És ha a gyereked berúgja szomszéd ablakát, azzal eljátszotta a jogát. Ha háza lesz, ezután büntetlenül berúghatja valaki az ablakait. Ugye milyen jó, hogy nem így működik az igazságszolgáltatás?"mi az hogy alkotmányos joga?
mintha attól lenne joga élni vkinek, hogy az alkotmány ezt kimondja"
Szerintem tedd tisztába ezeket magadban. Az alkotmány, mint a neve is jelzi, egyfajta alap, irányelvrendszer.
A törvényhozó ezt tiszteletben tartva dolgozhat.
"vagy mondjuk azt, hogy mintha a gyilkosokat védené ez a rendszer az áldozataik helyett"
Nem, a törvényes hatalom korlátait állítja föl. Pl. nem verhet agyon a rendőr büntetlenül."ettől lennénk civilizáltak?"
Bármennyire fura, igen. A nyugati civilizációt ebben mérik. Meghaladták a szemet szemért elvet, és nem ítélnek halálra nem beszámítható embereket."nézz a szemébe 1 áldozat hozzátartozójának és mondd ezt neki"
Megint érzelmi húrokon játszol. A halálbüntetés egyébként sem véd meg a gyilkosságtól, csak úgy mondom. Ha utánanéztél volna, akkor azt is tudnád, hogy az elkövető a legritkább esetben mérlegel."láttad pl az equilibrium c. filmet?"
Láttam. Nem az emberekre kell ráerőszakolni az érzelemmentességet, hanem az intézményekre, döntési folyamatokra. Úgyhogy ez ...va nagy csúsztatás."az ókori példákat nem idejétmúltnak bélyegeztük"
Tudod miről beszélsz? A görög-római civilizációra épült az egész fejlett nyugat! A geometriát, matematikát, logikát nem dobjuk ki az ablakon, csak mert "ókori". A római jogot sem, amire a jelenlegi jogrendszerünk épül."Szita Bence ügyét tárgyaló bíró igazságtalanabb döntést hozna, ha az érzelmei is befolyásolnák?"
Az érzelmeket nem lehet kizárni, de elfogutabb ítélet születne picit, ha a rokona lenne, nem?"...vagy csak a szőnyeg alá söpörték anno az ilyen ügyeket"
Hát biza, a szociban drogosok sem voltak, mert az csak a hanyatló nyugat problémája. Egyébként megnézheted mennyit költöttek akkor és most a rendőrségre."tudná a rohadék, hogy bizony meg is dögölhet"
Ezekre a kérdésekre, meg az előzőekre is találnál elég anyagot a neten.
Pl. itt van ez. Nem tér ki a halálbüntetésre, de elég sok kérdést körbejár."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...így az ablaktörésre kivetítve a dolgot simán el tudnék képzelni olyan szitut is, amikor az ő ablakát is nyugodtan betörhetné (a törvény)..."
Azért te is látod, hogy ez hülyeség, ugye?"úgy locsolnám le az ő cuccait is (...vagy őt?), mint a huzat
és ha a jog szerint ez nem lenne igazságos, akkor bizony a jog bekaphatja"
Az ilyen gondolatmenetek helyett olvasd el a linkelt video leiratát ("írott változat"). Sajnos az MTV sikeresen elkutyulta a videót, a Youtube-on meg nincs fent."mindenesetre azt hatékonyan akadályozza meg, hogy a gyilkos életét büntetésképpen elvegyük, de azt nem hogy az is elvegye az áldozatáét"
Itt ugye nem az a cél, hogy vérszomjaskodjunk? Az áldozatot a saját körültekintése és a büntetés elkerülhetetlensége (magas felderítési arány) védi meg a legjobban. Az meg független a HB-től.Van olyan eset, amikor a HB egyértelműen "előnyösebb": pl. mikor egy maffiavezér a börtönből "kinyúlva" tovább irányítja a szervezetét.
De a tapasztalatok azt mutatják, hogy egyébként meglehetősen drága és embertelen igazságügyi módszer, ami nem is feltétlen célszerű (bűnmegelőzés, elrettentés)."akkor közhely, de hanyatlik"
Nem az hanyatlik, hanem egyes politikusok értelmi képességei. Kínában, Indiában is éppenhogy a nyugati jólétet szeretnék még mindig.
Na befejezem, mert itt megint sikeresen szétoffoltam a topicot."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A vértanúk kivégzése azért vált nagyüzemivé..."
Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy ennek egy része II. században íródott mese, propaganda. Vagy legalábbis kétes hitelességű."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Azt látom, hogy a szexuális forradalom nemzedéke, a szabad szerelem generációja nem boldogabb, nem egészségesebb, sőt...."
Szvsz. ennek inkább az emberi természet az oka, és kevésbé a korszellem.
Ne üljünk fel a "régen minden jobb volt" szekérre. Volt ami jobb volt, volt ami nem.
Amikor a "nem jó" dolgokban a többség változást akar, mindig lesznek mellékhatások.Már nem kell a menyasszonynak "bontatlan csomagolásban" érkeznie, és nem bűn a házasság előtti szex.
Az egymás iránti tisztelet, hűség, őszinteség meg továbbra is érték marad.
Próbáljuk meg valahogy úgy közvetíteni a múlt értékeit, hogy a jelen értékeit is elismerjük.
Szerintem az egyházak többségének ez elég nehezen sikerül, mert akkor fel kellene adni valamit a saját tanításaikból is."...ha lenne pénzem, családom, elegendő szexpartnerem, jó lakásom, autóm, laptopom, okos telefonom.... akkor minden gondom megoldódna, vagy legalábbis sokkal jobb lenne minden. A valóság pedig az, hogy az ezeket birtokló emberek nem boldogabbak, sőt...."
Az egyházak is mindig több és több hívőt szeretnének.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Itt nem az számít hogy szembemész a törvénnyel, hanem a hitedre hivatkozva csorbítod mások szabadságjogait.
A római katona pont hogy nem ezt tette.
Itt a tisztviselő saját világnézetére hivatkozva szivat másokat. Keveseknek rossz, cserébe senkinek nem jó. Tiszta haszon, nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...megtagadhatja a közreműködést a házasság lebonyolításában mások szabadságát csorbítva..."
A kisgyerek nem önálló, cselekvőképes személy. Ez nem csak a keresztényi hittel, hanem a humanista értékrenddel is ellenkezik. Szerintem a példában szereplő országban eleve nem kellene olyan embernek házasságot közvetíteni, aki a fentit komolyan gondolja. Semmilyent.
Nagyon hasonló a helyzet, mint mikor valakit akarata ellenére kényszerítenek házasságra.
Nos, akkor kinek a szabadságjogait csorbítják is?
És mi a helyzet a katolikusokkal, akik kisgyerekeket keresztelnek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
OK, egyszerűsítsünk.
Te arról írtál, hogy a meleg pár választhatott volna más tisztviselőt is. Nem, itt nem házasulandók vannak a hivatalnokért (bármit gondoljanak is Magyarországon), hanem fordítva. Ha nem összeegyeztethető a hitével amit csinál, keressen másik munkát.
Remélem ez így világos, mert ez világnézettől független dolog."...törvényt minősíted, és döntöd el róla pld a humanizmus eszméje alapján, hogy be kell tartani, vagy meg kell tagadni..."
Mentségemre legyen szólva, hogy a humanizmus meglehetősen elismert nemzetközileg, nem feltétlen inkompatibilis a kereszténységgel, és a szabad világ szervező ereje. Ugyanis az embert, az egyén szabadságát helyezi előtérbe. És végül is a törvényeknek is ezért kellene létezniük.
Jelenleg eléggé úgy néz ki, hogy azoknak az országoknak megy jól, ahol ezt szem előtt tartják."...lehet, hogy örömmel folytatja a szülei hagyományát..."
Szerintem ez egy felnőtt ember döntése legyen, ne mi találgassunk. Baptisták rulez (kivéve a Westboro-félék)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A kolumbiai drogbárók országában a kartell tagjain kívül nem sokan élnek szívesen.
Az adott törvényt pedig nem keresztények ellen hozták, hanem a kereszténység adott értelmezése van egy társadalmilag szélesen támogatott törvény, és egy kisebbség ellen.(Engem eleve nagyon zavar, hogy egy vallás, ami az egyetemes szeretetet és megbocsátást vallja, kijelenti hogy ez nem vonatkozik a homoszekszuálisokra, abortuszt választó nőkre, stb.)
"...nem feltétlen elítélendő, ha valaki meggyőződése alapján tudatosan szembeszegül egy-egy jogszabállyal..."
A törvényt is valamilyen elv/meggyőződés/világnézet alapján írják. Hogy jó vagy rossz nem lehet világnézet nélkül megítélni sem.
Itt nem egyszerűen arról vitatkozunk, hogy szabad-e megszegni a törvényt ilyen alapon, hanem hogy lehet-e összehasonlítani, rangsorolni az értékrendeket.
Van egy elég egyszerű elv: nem kellene büntetni, ami másnak nem okoz kárt.
Két felnőtt ember kölcsönös beleegyezésen alapuló kapcsolata nem okoz kárt másoknak. Az sem, ha hivatalossá teszik a kapcsolatukat. A hivatalnok mégis kitolt velük, nekik kárt okozott.
Mert az az ő világnézete, hogy ő világnézete, hogy nem minden felnőtt egyformán jogosult a házasságra. Mert őt kicsit zavarja, mások szívjanak jó nagyot. Hát ez nagyon nem fér bele egy boldog társadalomba.
Mi legyen a következő?
"A felesége túl ronda, nem adom össze magukat."
"Biztos úr, én azték vagyok, a hitem szerint friss emberi szív kell, különben nem kel fel a nap."Van még egy fontos elv: mérj egyenlő mércével. Szerinted a hivatalnok viselkedése ezt tükrözte? Ellentétes ez a kereszténységgel?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
"Nem attól lesz boldog egy társadalom, hogy a melegek házasodhatnak."
Bocs, de ez nem így működik. Ők is a társadalom részei. Történelmi példák sokasága igazolja, nem jó ha másodrendű állampolgárok vannak.
Tudom, tudom, nem lehet mindenki egyenlő. De ahol lehet -a törvény szintjén- kezeljünk egyenrangúan mindenkit, adjuk meg mindenkinek a boldogulás lehetőségét.
Adott esetben az irodistának a munkáltatójával kellett volna megbeszélni a kifogását, és nem az ügyfelének ilyen meglepetést okozni. Neki megvolt a szabad választása: a hite, a munkaköre, és hogy toleráns akar-e lenni.
Nem, ő inkább a világ előtt vállalta mekkora tahó, és hozzá a keresztény hitével takarózik.
A szexuális orientáció nem választás kérdése. De még ha az is lenne, honnan tudta volna a pár előre, hogy ex has megtagadják a kiszolgálást?
Képzeld el ugyanezt a szitut a hamburgeresnél, ahol felvesznek egy KKK-tagot eladónak. Bemegy az egyszeri feka..."A házasság szavunk miért nem lehet ennyire védett?"
A ceremónia lehet. A templomi esküvő más, mint az állami. Csak el kell fogadnod, hogy ugyanúgy hívják. Egy jogi konstrukció. A vallás ne akarjon szavakat kisajátítani."Mi legyen a következő?"
Az egyes vallási ceremóniáknak semmi köze a jogi konstrukcióhoz. A testvérházasság bizarr, de mi alapján tiltanád? A másikra szerintem magad is rájössz, miért nem működik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
D1Rect
#20367
üzenetére
Száz éve meg nem volt szavazati joga a nőknek. Na és?
A vérfertőzést nem szép dolog összemosni az azonos neműek házasságával. Elég erős a társadalomban a tabu, ezért az előbbire igen kicsi az igény. Az utóbbira van. Egyébként ez egy szalmabáb.
Egyéb érv?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
D1Rect
#20371
üzenetére
Na nem vigyük el ilyen irányba a vitát.
Én azt látom, hogy a társadalom egy része megtagadna egy jogot egy kisebbségtől - csak azért mert neki nem tetszik, bár őmagának semmi hátránya nem származik belőle.
Erre mit mondasz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
D1Rect
#20374
üzenetére
És miért is nem tudsz "házasodni"? Hiszen neked nem kell azonos neműt elvenni.
Egyébként a "felborult értékrend szerinti világban" azért több a válás, mert a feleken már nincs akkora társadalmi és anyagi nyomás hogy egy életen át egy rossz kapcsolatban maradjanak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
D1Rect
#20383
üzenetére
Mert nem változtatják meg erőszakkal. Kiterjesztik az értelmezését.
1848 rémlik? Akkor is általános választójogról beszéltek, de szóba sem kerültek a nők. Azóta ez kikopott az értelmezésből.
A házasságnál messze nem tartunk itt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
D1Rect
#20393
üzenetére
"...sőt jóformán "menő"."
Ööö, ugye az megvan hogy ez nem választás kérdése? Erre azt mondani hogy menő (ami még mindig komoly hátrány az európai társadalomban) olyan, mint azt mondani: autistának lenni vagy színesbőrűnek lenni menő.Egyébként te tényleg azt sajnálod hogy megváltozik egy fogalom jelentése?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Elemental
#20399
üzenetére
És miért is kellene kikezelni ha ő maga nem akarja és mást sem veszélyeztet?
Ha valaki szőke svéd csajokba szerelmes, azt ki kell kezelni? Mert a magyar menyecskék akkor hoppon maradnak! Vagy a vallásosságból ki kell kezelni valakit?
Ez nem arról szól betegség-e vagy sem. Joga van-e a társadalomnak ilyen módon beavatkozni az egyén életébe? Hogy valakit zavar, az már feljogosít? Mennyire zavarhat, mi az a pont?Szóval még mindig itt tartunk.
Egyébként D1Rect-tel értek egyet: kezd iszapbirkózás jellege lenni a vitának. A valláshoz meg már köze nincs."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A társadalmi egyenlőtlenségek fokozódtak az elmúlt időkben..."
Nem (az utóbbi 100+ évet tekintve). Már több, más topicban is szóba került, voltak tanulmányok, grafikonok, minden ami kell.
Nem számít, újra is újra előhozza valaki. Nem sok értelme van akkor vitázni.Az alapkijelentéseddel nem értek egyet.
Az embert valóban ösztönök hajtják és vannak korokon átívelő témák.
De sem a morál, sem a bűn nem értelmezhető az adott kor és társadalom ismerete nélkül.
500 éve hol volt "a minden ember egyenlőnek születik"?
Jézus előtt ki mondta, hogy a nem zsidók is üdvözülhetnek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#20413
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#20412
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#20412
üzenetére
Ez nem arról szól, hogy mi van a Bibliában. Attól hogy abnormálisnak tartod, még hagyhatod őket élni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Csak kibújt a szög a zsákból. Akkor a gyermektelen pároktól vegyük vissza a házasságot, jó?
Még egyszer: a vallásnak semmi keresnivalója az államban, az államnak semmi keresnivalója a hálószobában."kb hasonlóan erőltetett, mint az én előbbi példám...."
Kb. hasonlóan erőltetett, mint nemre, életkorra, származásra, vallási hovatartozásra vagy szexuális orientációra hivatkozva tiltani valamit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Az előnyben részesítés pl. a családi pótlék lenne, meg prioritás örökbefogadás esetén.
Egy kisebbség adminisztratív akadályozása nem pozitív diszkrimináció.
Példálózhatok én is: tfh. Erdélyben az iskolában csak románul taníthatnak. Magyarul nyugodtan beszélhet a tanító a diákokkal szünetben vagy iskolán kívül. Ez a román nyelv pozitív diszkriminációja?
Észérvekkel nem tudod alátámasztani a tiltást. Csak azzal, hogy ez hozza a szavazatokat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...amennyiben a jogi dolgok megvannak..."
Na ez az. Van egy kész jogi valami. Miért nem lehet azt alkalmazni?
Ha ugyanaz a jogi háttere, akkor miért hívják különbözőképp? Ja, ment nem ugyanaz.
Ezért. Nem mert két fiú/két lány "esküvőset" akar játszani."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Én is vádolhatnám az ateistákat az ateisták miatt elkövetett bűnök miatt..."
Egyszer azért, mert hisz istenben, másszor azért, mert nem hisz. Szerintem ez eléggé a "van sapka-nincs sapka" esete.
"...éppen azt mutatja meg, hogy hova jut az ember ha..."
Meg azt is, hogy az istenhittől nem leszel automatikusan jó ember.
Akkor nem várhatják el az ateisták is jogosan, hogy a hívő emberek ne "papoljanak" a vallás elkölcsi felsőbbrendűségéről?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Eszmékről beszélek, nem emberekről. De nehéz különválasztani a kettőt.
Mindössze annyit akartam mondani, hogy nem helyes erkölcsösségre (vagy erkölcsi világképre) hivatkozni egy ilyen vitában.
Pedig a legtöbb vallás ha erkölcsös és hívő, illetve erkölcsös és nem hívő között mérlegel, az előbbi magasabb besorolást kap.
Miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A jó és rossz tudás gyümölcséből evés értelmezhető szellemi érésként is.
Amikor már minden döntést magunknak kell meghozni, nem vigyáz ránk senki, és nem is okolhatunk mást.
Kiváncsi vagyok hány keresztény osztja ezt a nézőpontot.
Bár lehet, akkor nem kellene eredendő bűnnek hívni...[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A személyes felelősség elfogadása nem jár a szabályok felrúgásával. Ööö, vagy akkor nem tudom miről beszélünk.
Jó és rossz definíciójának csak közösségben van értelme, hisz magadban azt csinálsz, amit akarsz. A következményeit is csak te vállalod.
A Woodstock-nemzedéket nem teljesen értem, de ha jól emlékszem akkor ők néhány szabályt kérdőjeleztek meg, amit a többségi társadalom "rájuk erőltetett".
Ha a saját kis közösségükön belül mindenki így gondolja, akkor miért ne?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"A mai anyagelvű világ pedig a humanizmus zászlaja alatt a fejlett régiók túlfogyasztásával tönkre teszi a fejlődő világ és a jövő generáció életterét... "
Ha nem volna "túlfogyasztás", akkor a sok fejlődő világbeli embernek nem lenne munkája, vagy sokkal rosszabb elétszínvonalon élne.
A környezetszennyezés valóban probléma, de érdemes arra is figyelni, hogy jellemzően a fejlett világban sokkal szigorúbbak az előírások, és valóban tesznek is ellene. Míg a fejlődő országokban gyakran a "gazdaságra" hivatkozva lazák a szabályok, vagy korrupt az ellenőrzés.
Továbbá a "fejlett világ" társadalma találta ki a CO2-kvótát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Nem azért fogyaszt, mert élvezi, hanem azért, hogy a fejlődő világnak legyen munkája..."
Nem ezt állítottam. Az üzleti világban különben sincs önzetlenség, kölcsönösen előnyös megállapodások vannak.
Ha minden áron morális rendszert akarunk gyártani a világgazdaságból, akkor ezt kellene nézni."Kondigépeket veszünk, közben lemondunk a fizikai munkáról..."
Inkább nem szúrom be ide R. Downey Jr.-os mémet...
Többet fogyasztunk, mint amire szükségünk van? Ki dönti el, mire van szükségünk?
Ha azt mondod hogy az egyénen kívülálló valaki, akkor sikerült leírni egy súlyos hiánygazdaságot vagy elnyomó rendszert.
Egyébként mi van akkor, ha jön a parasztbácsi, aztán felégeti esőerdőt hogy legyen földje. Nem azért csinálja mert "túlfogyaszt", hanem mert meg akar élni. Most akkor mi is a környezetszennyezés lényege?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Maradjunk annyiban hogy sem a technológiai fejlettség, sem a vallásosság vagy természetközeliség nem határozza meg az erkölcsösséget.
Bár addig nem is érdemes erről vitatkozni, amíg nem definiálod milyen erkölcsösségre gondolsz.Azt nem mondtam hogy a parasztbácsi gonosz. Azt mutattam, hogy a környezetrombolás nem csak a "fejlett világ" sara. Ugyanezt az égetési technikát alkalmazták évszázadokkal ezelőtt is.
"...húsfogyasztás hihetetlenül aránytalan a világon..."
Most az a baj, hogy nem mindenhol ugyanannyit fogyasztanak?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A fejlett világ sem egységes. A fölvázolt mesét a "sötétzöldek" szokták előadni.
Környezetvédelmi szempontból teljesen mindegy hogy ki eszi meg a marhát, viszont nem mindegy hogy megéri-e erdőt égetni.Nem gondolom hogy teljesen relatív lenne az erkölcs, hiszen vannak bevált szabályok, amik különböző kultúrákban és korokban, régóta léteznek.
De az erkölcsiség másik része nem ilyen.
Maga a Bibliában is látható a fejlődési folyamat. Az Ószövetség még sokkal inkább épít a törzsi berendezkedésre (vagyis ha nem törzsbeliekkel teszel rosszat, az nem számít).
Vagy ott van a nők szerepvállalása. Bár biztos ki lehet magyarázni..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Nem a te udvarodon szemetelnek. Amit leírtál, azt sokféleképpen nevezik (externália, közlegelők problémája), és az egyik feloldása pont a magántulajdon.
A gondolatmeneted meg azt feltételezi, hogy mindenkinek ugyannyit kellene enni marhahúsból. Miért?
Mi van ha nem szereti?
A parasztbácsi meg dönthetne úgy is, hogy az exportmarha nem fedezi az őserdő eszmei értékét. Kérdés, miért nem így dönt?"A női szerepvállalás változásához kellettek például a korszerű fogamzásgátló eszközök..."
Nem egy dologról beszélünk.
Még ma is, itt, a fórumon is képesek egyesek azt bizonygatni, hogy a nők eleve gyengébbek a matekban, és ne is foglalkozzanak vele. Bibliai időkben ez volt az alap. Ma már elég nagy bunkóságnak számít.
Ada Lovelace úgy lett kiemelkedő tehetség, hogy hagyták tanulni. Nem a fogamzásgátlótól.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Jövedelem
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Milyen videókártyát?
- Milyen egeret válasszak?
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Milyen TV-t vegyek?
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Na, még egyszer, csak ezúttal OnePlus Open néven
- Amazon Kindle
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5