- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- Fotók, videók mobillal
- Mobil flották
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Szinte csak formaság: bemutatkozott a Pixel 6 és Pixel 6 Pro
- iPhone topik
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Apple iPhone 14 Pro Max - sziget fesztivál
Hirdetés
-
Killing Floor 3 - Nyúlfarknyi videón a folytatás
gp A franchise új része sajnos még mindig nem kapott megjelenési dátumot.
-
Frissült az IQOO tabletkínálata
ma Az új IQOO Pad2-t és Pad2 Pro-t egyelőre nem láttuk más brand kínálatában, persze ettől még felbukkanhatnak majd Oppo vagy OnePlus címszó alatt.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Mobilarena
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frigetrus
senior tag
válasz kiskornel #3668 üzenetére
Lehet csűrni csavarni bizony... De nem érdemes. Az expozíció attól még ugyan olyan képet ad aps-c és ff esetén is.
Viszont gondoljunk bele, legyen egy FF szenzorunk egy adott felbontással, és egy aps-c szenzorunk kisebb felbontással, aminek viszont megegyezik a pixelsűrűsége az FF szenzoréval.
És tegyük fel hogy a mikrolencsék megegyező méretűek mindkét szenzor esetén, és a technológia is azonos.
Továbbá tételezzünk fel, hogy azonos expozíciós értékeket használunk. Azonos iso-t, záridőt, és rekeszértéket.
Akkor is világosabb képet kapunk az FF szenzorral??? NemAz FF szenzor nem azért igényel kevesebb fényt mert önmagában nagyobb, hanem azért, mert a rajta lévő mikrolencsék nagyobbak mint egy azonos felbontású aps-c szenzornál. És igen, ebben az esetben valóban világosabb képet kéne vele kapnunk, de mivel az aps-c szenzort erősítik, hogy elérje az azonos iso-t ami ugyebár szabványos fényérzékenység, ezért azonos lesz a kép expozíciója.
-
PNP
őstag
válasz kiskornel #3669 üzenetére
Azt hogy jobb minőséget kapsz FF szenzor esetén, ami a nagyobb szenzorméretből adódó nagyobb pixelméret miatti kisebb jelerősítés okán létrejövő jobb jel/zaj arány következménye, senki nem vitatta, mert hogy nem is volt kérdés.
A kérdés arra vonatkozott, hogy az eltérő szenzorméret eltérő expozíciót jelent-e, de tudjuk hogy nem. -
Frigetrus
senior tag
válasz kiskornel #3669 üzenetére
Szó szerint idéztem hogy mi volt az alap felvetés, miért akarsz meghazudtolni??
(A többit pedig leírtam az előző hozzászólásomban, hogy nem a szenzor kap 1Fé-el több fényt hanem nagyobb lencsék tudnak több fényt hasznosítani..)
PNP!! szerinted helyes amit az előző hozzászólásomban írtam? mármint helytálló és pontos?
[ Szerkesztve ]
-
Gondwana
addikt
válasz kiskornel #3669 üzenetére
Az alapfeltevés az volt, hogy a FF szenzor 1Fével több fényt kap, mint az APS-C.
Első pont, iskolapad: mi a blendenyílás f számának definíciója? Válasz: a fókusztávolságot elosztod a lyuk átmérőjével (mivel mindkettő mértékegysége mm, ezért nincs az f-nek mértékegysége, ezért csak egy arányszám). A fókusztávolság, ugye, az a pont, ahol a fénysugarak átkereszteződnek az objektívben, innentől befelé már fejjel lefelé van a kép. Ez a távolság az objektív tulajdonsága (amit a zoom gyűrűvel variálhatsz, tehát 24mm-re is lehet ez a pont, de 10,5cm-re is a fényfelfogó felülettől (negatív, szenzor, mattüveg, vagy csak egy darab pausz, kifeszítve). - Eddig, ugye, semmilyen említést nem tettem a fényfelfogó felület méretéről: lehet 5-6mm is, lehet APS-C, lehet FF, lehet akár 6x9" is, az objektív fényértékének a definíciója ugyanaz, nem tartalmazza, hogy a vetített képnek mekkora részét használod. APS-C-nél, FF-nél, mobiltelefonoknál és Linhofoknál is az f2.8 ugyanakkora fényerőt jelent. (innentől már csak egy mondat megérteni, hogy miért úgy követik egymást az f-értékek, ahogy)A záridő a fent felsorolt érvekre nagyon hasonló ok miatt ugyanazt az értéket jelenti a mobiltelefontól APS-C-n FF-en át, a nagyformátumokig.
Az expozíciónak a harmadik változtatható paramétere (mert az ambiens fényt adottnak tekintem, tehát nem változik), az érzékenység. Fontos! Téged szerintem az zavart meg, hogy az ISO 100, vagy az ISO 800 ugyanolyan szabványos értékek, mint a 42-es cipő. (Az egyik gyártó 42-es cipője nem lehte akkora, mint a másik 46-osa v.ö. 2FÉ külöbséggel)
Szerintem csak arról kell megközelítened ezt a több fény dolgot, hogy a nagyobb szenzoros, ezáltal nagyobb pixeles gép adott ISO érzékenység eléréséhez kisebb elektromos erősítést kell, hogy alkalmazzon az AD átalakítás előtt, ezért lehet kevesebb a képzaja.
Ja, és még egy dolog: a szenzor nem söpri össze rakásra a begyüjtött fényt, hogy az FF gép azt mondja az APS-C-nek, hogy "az én kupacom nagyobb". Csak az egy pixelre jutó fény mennyisége számít.Szerk.: bocsánat, hogy ilyen hosszúra és szájbarágósra sikeredett
[ Szerkesztve ]
... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )
-
Frigetrus
senior tag
válasz kiskornel #3677 üzenetére
De nem a felület nagysága miatt teljesít jobban.
És eredetileg meg pont hogy nem a minőséggel kapcsolatba jött fel a téma, hanem az expozícióval.
Szóval tulajdonképpen félremagyaráztad a dolgokat, elindultál a képminőség irányába...
A minőségbeli eltéréseket nem tagadta senki se, ezt eddig is mindenki tudta, hogy jobb lesz a képminőség FF-en.(és igen valóban nem lesz ugyan az az FF gép iso 100-a és az aps-c iso100-a ugyanakkora felbontást figyelembe véve. De azonos pixelsűrűség esetén, tehát ha a kisebb szenzoron ugyan akkora mikrolencsék vannak, és arányosan kisebb a felbontása és azonos a technológia, akkor megegyezik majd az iso100 is mindkét érzékelő esetén, mert ugyanannyit kell (vagy nem kell) erősíteni rajtuk, de ez már megint képminőség, és nem expozíció szempontjából érdekes...)
-
Gondwana
addikt
válasz kiskornel #3677 üzenetére
"hogy az FF gép 1 Fé-vel több fényt kap. Sajnos ez nem igaz." Pedig IGAZ!
Erre írtam, hogy
a szenzor nem söpri össze rakásra a begyüjtött fényt, hogy az FF gép azt mondja az APS-C-nek, hogy "az én kupacom nagyobb".Visszatérve az alapfeltevéshez: ha valaki FF-et használ, egy ISO értékkel feljebb állíthatja az érzékenységet, és ugyanolyan minőségű képet fog kapni, mint APS-C-n. Így nyer vele legalább 1Fé értéket.
Az expozíciós idő, az érzékenység, a blendenyílás és a fényérték fogalmak itt nagyon nincsennek a helyükön használva: Az első három értékből (T, f, ISO) egy fix hármas a fényérték, amit csak úgy tudod 1FÉ-nyivel megváltoztatni, hogy duplájára növeled a megvilágítást a témán.
Helyesen tehát Így nyer vele legalább 1Fé értéket helyett Így nyer vele feleakkora záridőt.
Remélem, most már érthető.... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )
-
KTTech
veterán
válasz kiskornel #3679 üzenetére
Ezt az ábrát ne reklámozd, mert nem igaz amit írsz.
Ha azonos pixelméretű a szenzor (és kivesszük a kamuzást, amit a gyártók szoktak, mert ISO100 még véletlenül se ISO100, a blende pontatlanságát, ami fél FÉ is lehet), akkor APS-C-n és FF-n is pontosan ugyanolyan expozíciójú kép fog keletkezni. Hajszálpontosan.
[ Szerkesztve ]
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
Gondwana
addikt
válasz kiskornel #3681 üzenetére
Először azt hittem, hogy a szerb szakirodalom le van maradva, mert mindenhol csak Ev-t találtam, az LV fogalmát nem vezetik be sehol, de úgy látszik, más se találja, csak találgatja, ki vezette be az LV-t.
... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )
-
pitman
őstag
válasz kiskornel #3665 üzenetére
Ha mindkettőnél megegyezik a pixelsűrűség, az azt jelenti, hogy egyforma méretűek a pixelek mindkét gépen. Vagyis az FF gép felbontása jóval magasabb lesz, mint a croppos gépé, hiszen nagyobb az érzékelő felülete. Ebben az esetben, ahogy Kttech is mondta, pontosan ugyanolyan expozíciót fogsz kapni mindkét gépen, ha minden paraméter ugyanaz. Vagyis nincsen több fény az FF gép esetében. Ezt nagyon könnyen be lehet látni, ha megnézed egy 20D és egy 5DMII képét. Ezek a gépek azonos pixelsűrűségűek. A kép gép képe közötti képminőségbeli eltéréseket pedig az idő közben fejlődő szenzorgyártási technológia, fejlődő feldolgozó elektronika és a fejlődő zajszűrő szoftverek okozzák.
A gondolatmenetedben az a probléma, hogy a FF gép nem foghat fel több fényt ugyanazon objektív és ugyanazon expozíciós beállítások esetében, mint az APS-C-s, mert a bejövő fény eleve adott az objektív, a rekeszérték és a záridő által. Tökéletesen mindegy, hogy mekkora felületre vetíti azt a képet, több fény nem tud átjönni rajta.
-
pitman
őstag
válasz kiskornel #3691 üzenetére
"Ugyanazon beállításokkal az egységnyi területre jutó fénymennyiség!! ugyanaz..."
Nem ezt írtam. Azt mondom, hogy az expozíciót a rekszérték és a záridő adja meg. Tökéletesen mindegy, hogy Ff vagy croppos a gép. A felület nagyságát csak te próbálod bekeverni, hogy igazold a gondolatmenetedet. Bármekkora szenzort tehetsz egy adott fénykört rajzoló objektív mögé (természetesen nem nagyobbat mint a képkör), azonos beállításokkal azonos lesz az expozíció mindegyiken. Egyiken sem lesz több vagy kevesebb fény. Az egy más kérdés, hogy az eltérő pixelméretek miatt melyik szenzor mennyit képes hasznosítani a bejövő és egyben adott fénymennyiségből (te itt gabalyodtál bele a dologba és állítottál olyat, ami nem igaz).
"Ne legyetek már buták. Ez az expot nem befojásolja, mert (az egységnyi területre jutó fénymennyiség ugyanaz)... a jelfeldolgozás során nem használnak akkora erősítést."
Elolvastad, amit írtam a két megemlített gép kapcsán? Pont ugyanakkora jelerősítést kell használjanak, mert a pixelméret azonos. Ez nem elmélet ez a valóság. Ha az állításod igaz lenne, akkor az 5DMII-nek 1 Fé-vel túlexponált képet kellene készítenie, mint amit a 20D készít.
"Ha csak annyi fény jutna be, amennyi az APS-C-hez szükséges, akkor a FF szélei nem lennének megvilágítva -> sötét lenne. Sötét részekre meg helyezhettek bármekkora pixeleket..."
Itt tévesen megint bekeverted a kisebb képkört rajzoló objektíveket. Ezek azért lettek létrehozva, hogy a kisebb szenzorra rajzoljanak kisebb képkört, vagyis a szenzornak megfelelő méretűt (ezáltal kisebbek, olcsóbbak lehessenek az objektívek), ha felteszed őket egy FF gépre ezért lesz a kép széle sötét, nem azért mert a fény "elveszett"....
-
KTTech
veterán
válasz kiskornel #3707 üzenetére
Akkor másképpen magyarázom, hátha megérted végre:
Attól hogy egy objektív nagyobb képkört rajzol pl. a kép közepére nem jut több fény. Márpedig ahhoz, hogy az állításod igaz legyen, pont ennek kellene bekövetkeznie, de ugye nem ez történik... (fizikai csoda lenne).www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
válasz kiskornel #3709 üzenetére
Ez OK, de ettől még nem lesz se jobb, se kisebb zajú, se érzékenyebb a FF szenzor. Pontosan ugyanolyan érzékeny lesz, mint az APS-C társa (azonos technológiát feltételezve).
Sőt, effektíven fény se veszik el, mert eleve nem is szerepel kisebb érzékelőnél a képalkotásban... (ugyanahhoz a látószöghöz ugye más fizikai gyutávval rendelkező objektív kell).
[ Szerkesztve ]
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
válasz kiskornel #3712 üzenetére
Akkor lassan mondom hátha megérted: nincsen semmilyen fényveszteségi probléma APS-C-n.
Ahogy nincs 1FÉ előnye az FF-nek csak emiatt (APS-C-hez képest), ahogy pár HSZ-el állítottad, ezt nem tagadhatod, bárki visszakeresheti. Eredetileg is ez volt a gond, hogy ilyet állítottál, és ragaszkodsz az igazadhoz, mint kutya a csontjához (pedig nincs és nem is volt ebben a témában igazad).
Ennyi erővel a FF érzékelő egy csökevény, kár fényt vesztegetni rá, mert van 200x300mm méretű "érzékelő" is (még ha nem digitális akkor is, de vannak ennél jóval nagyobb méretű képrögzítésre szolgáló gépek is, pl. McNally készített ember nagyságú polaroid képeket a WTC tragédia után). De már a KF gépekhez képest is az, tehát csak vesztegeted a fényed egy gagyi FF szenzorra.
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
válasz kiskornel #3717 üzenetére
Ez így már stimmel, csak nem ezt állítottad az elején. Nekem csak azzal volt gondom, hanem azzal, hogy szerinted ez 1FÉ többletet eredményez a FF szenzor számára expóban (illetve egy esetben lenne igaz: ha egyetlen pixelből állna az egész szenzor).
Egyébként FF szenzort használni inkább megszokásból kezdték el. Aki kisfilmhez szokott, az az APS-C-vel nem tudott soha megbarátkozni... (aki meg KF-hez van szokva, az a FF szenzortól is rosszul van).
Nekem pl. kifejezett hátránya is van a FF szenzornak, főleg a kisebb DOF miatt, éppen kevés fénynél. Ha nagyon őszinte akarok lenni, akkor egy 1DmkIV-es szenzorstruktúrával ellátott (mert az jóval fejlettebb, mint bármely jelenlegi FF szenzorban alkalmazott technológia) 10MPixeles APS-C gépnek jobban örülnék mint bármi másnak (persze a 7D AF és AE szenzorával karöltve).
[ Szerkesztve ]
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
johnjohn
addikt
válasz kiskornel #3791 üzenetére
Például innen.
Lehet, hogy hiba volt, hogy Neked külön nem szóltak.
Ha a hivatalos forgalmazónál nincs, akkor az rendszerint a termék forgalmazásának kifuttatását jelenti.Speciel lehetnek országok, ahol még van belőle raktáron egy csomó.
Nem Te lettél volna, ha ebbe nem kötsz bele ! -
johnjohn
addikt
-
yoxa
tag
válasz kiskornel #4051 üzenetére
az 55-250 tudom hogy lassú lesz, ezért lesz helyette 70-200 f4L.
én is így szoktam próbaképet mindig csinálok! sport fotózásnál meg egyértelmű a kisebb záridő.servo modot eddig egyszer próbáltam ki hát nem ájultam el tőle, one shotba fotózok szinte mindig mivel másra nincs esélyem
-
KoRner™
tag
válasz kiskornel #4164 üzenetére
Köszi a választ!
Tapasztalataidat olvasva azthiszem veszek egy EF50-est, a Helios meg marad makrózásra.
Tekintve, hogy akár alacsonyabb szinten is, de először csak kevés anyagi ráfordítással szeretnék makrózni, vakut nem szeretnék venni, és emiatt ugye közgyűrűt se, mert az erősen csökkent a kitobi így se túl jó fényerején.
Tegyük fel, hogy megvan a két kitobi, a helios, veszek egy távkioldót pár ezerért, egy raynox dcr250-est 15K-ért, egy fordítógyűrűt a ruszki obihoz, és még van itthon egy 40 éves, de még működő állványom.
Ha ez így megfelelő kezdetleges közelképek készítésére, akkor milyen sorrendben rakjam fel a ,,csöveket"?
Arra gondoltam, hogy felrakom az 55-250est, arra rá fordítóval a heliost, ami elé pedig a raynoxot.
Kivitelezhető ez így?
Vagy érdemesebb inkább tényleg közgyűrűket venni?
(Az hogy is működik pontosan? Ha jól tudom csökkenti a közelpontot, de akkor nem félő, hogy ,,lefejelem" a bogarakat?) -
-
*Ropi*
félisten
válasz kiskornel #4403 üzenetére
Nem tudom, hogy az első 5D-é milyen, mert nem volt a kezemben huzamosabb kipróbálásra, de azt tudom, hogy az 5D II kevés fénynél túl sokat téved ahhoz képest, hogy mennyire misztifikálják. Fals fókuszt talál. Nagyjából egy súlycsoport a 40D-vel, ennyi pénzért jobbat várnék tőle. A 7D-ét meg már leírtam, hogy milyen: fehér falon is pöccre beállt a kitobijával.
Az meg egy totál másik dolog, hogy kis mélyégélességnél már fix (belőtt) fókusszal elfordulva (átkomponálva) megváltozik az élességi sík. Az egyszerű fizika. A két dolog nem keverendő össze.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
Jinxx
senior tag
válasz kiskornel #4480 üzenetére
Szóval kezdőknek nem ajánlanám. Nagyon sok mindent kell pontosan, odafigyelve beállítani.
Én ezzel nem értek egyet. Anno amikor elkezdtem a 350d-vel fotózni, nem volt keret, csak ilyenekre, és m42-esekkel tanultam meg az alapokat. Sokkal jobban belédrögzülnek a fotós alapok (rekesz, záridő, iso, mélységélesség) és a géped sajátosságai is, mintha csak egy AF ultrazoommal kattogtatsz. Persze lesznek rossz képeid az elején, de később szerintem meghálálja magát. -
cOxeR
Ármester
válasz kiskornel #4561 üzenetére
Erről pl. én még nem is hallottam....
Hozzáteszem, hogy a nem beszerezhető kategóriába tartozó obikat, kiegészítőket nem is szoktam nézegetni, így is olyanokra fáj a fogam, ami az átlag kategóriába sem férnek bele. (hobby szinten pláne nem) Én maximálisan elégedett lennék ha a mostani "sima" f4l-eket f2,8-asokra tudnám cserélni. -
*Ropi*
félisten
válasz kiskornel #4561 üzenetére
Ez is jóféle páros: Canon 50mm f0,95 és egy titániumzáras váz. Ez már csinálja a fényt.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz kiskornel #4569 üzenetére
Én nem modtam, hogy minőségileg tuti...Eleve, amit filmesre gyártottak, az digitálison nem szeret jó lenni, mivel a filmnek mindegy volt, hogy milyen szögben éri a fény, viszont a szenzor csak a merőlegeset szereti. Viszont megfelelő vázzal egy kultikus élmény.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
PRO-peller
senior tag
válasz kiskornel #4583 üzenetére
Nem régen egy fotóműszerész súgta a fülembe, hogy ha jót akarok a 350D a nyerő az expószám terén. Szerinte a profi gépekhez hasonlóan nem tévedés 2-3 100 000 expót is kibír. Kíváncsi lennék saját tapasztalatból jövő hsz.-re a 350d-re, h megerősíthető-e ez az infó. Mindenesetre majdnem vettem is egy kitet erre föl. A váz fogása egyedül ami rettenetesen kiábrándító.
-
Klemice
senior tag
válasz kiskornel #4649 üzenetére
wide-ban aps-c-re nem igazán van fényerős talán a 11-16 tokina
általános zoomnak akkor vegyen egy 17-55öt
macroban nincs fényerős
300 2.8 meg még 2x konverterrel is remek képet ad, és gyors obi, természetesen a 4es változat is igen jó, ha meg csak reach kell akkor 100-400 -
Flashback
addikt
válasz kiskornel #4649 üzenetére
Egyenlőre hobbi célra keresek obit de nyáron kell pár rendezvényen is fotóznom, ezért keresek valami jó ár/érték arányú obit. Lehetőleg azért fényerőset mert van sokszor annyi fény hogy az 50/1.8f-emmel vígan tudtam vaku nélkül is jó fotókat lőni, viszont a Kitobival ez már nem ment. Igazából (látván az obi kínálatot) egy jó fényerős kitobi tartományú 17-55 is megtenné, csak sokszor meg jól jött volna a tele is...
Jajj nehéz, nem tudom mi legyen a következő lépés. Gondolkodom még egy Speedlite 430-as + EF-S 70-200/3.5-x.x-on is. Akkor lenne egy telém meg egy vakum.
Nem tudom hogy a 430-as már kevés lenne 200-on?Bocs nincs hosszú ö, ü és néha az á is ä :)
-
k1csi
senior tag
válasz kiskornel #4667 üzenetére
Fotós objektívek tervezésénél nemhiszem, hogy eddig nagyon nézték volna, hogy parfocal legyen.
Canonhoz ilyet nem is ismerek jelenleg.
Max. annyit lehet tenni, hogy a max. zoomra (vagy a zoom végére) előre ráállítod a fókuszt. azaz pl. egy ráközelítésnél a max. zoom állásra beállítod előre majd a fókuszt nem állítva visszaállítod majd a felvételt indítva zoomolsz.
Mivel kisebb fókusztávolságnál/zoomolás közben kevésbé látszanak a fókuszhibák, ezzel valamennyire kezelhető a dolog.Azaz ez NEM spontán videózásra, hanem inkább tervezett "filmezésre" használható (és még ott van az ergonómia is ami rengeteg extra és drága kiegészítővel orvosolható).
Egyébként ezzel az előre a max. zoomra tesszük a fókuszt a 24-70/2.8-as Canon obival elég jó eredményt lehet elérni kb. 28-70mm között (legjobban látható hiba kb. 50mm környékén van vsz.).
(Amiért viszont mégsem ajánlanám ilyesmire ezt az obit az az IS hiánya ill. 24-28mm közti részen kicsit keményebb zoomgyűrű, amiről fotós fórumokon is rengeteget lehet olvasni.)A gyártók akár át is nevezhetnék a videó DSLR-t cDSLR (c=cinema)-re. Lehet korrektebb lenne.
Persze lehet idővel az obik ill. a vázak is fejlődni fognak.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz kiskornel #4669 üzenetére
Tudtommal jelenleg nincs hivatalos Canon lista arról, hogy melyik obi parfocal. Gondolom nem ok nélkül.
Nemhivatalos lista pl. Link
Ezen pont rajta van a 24-70/2.8, ill. a Chuck Westfall is ezzel példálózott.Viszont ha googlizol egy kicsit tömegével találsz linket ahol tapasztalt fotósok mondják, hogy nem bíznának abban, hogy max zoomon beállítják az élességet aztán a zoomot állítva az megmarad.
Nem sorolnám magam ide (mármint a tapasztalt fótósok közzé), de ebben én sem bíznék.
Gondolom komoly költség lenne a gyártónak ezt tömeggyártásban is megtartani (lehet ezért nincs is hivatalos lista?).Egyébként érzek némi zavart a gyorsan mozgó tárgy példáddal a parfocal kapcsán. A mozgó (feléd közeledő) tárgy más-más távolságra igényli a fókuszt azaz a parfocal obi ezen semmit sem segít (ide komoly AF kell).
A parfocal ott segít, ahol a tárgy az élességi tartományon belül marad, viszont te a zoomal a kivágást (komponálást) szeretnéd változtatni.
Vsz. te tudtad, de annyira zavaros amit írtál, hogy úgy éreztem ezt mégis érdemes leírni azok kedvéért akik csak felületesen olvassák.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
zolka78
senior tag
válasz kiskornel #4679 üzenetére
A kép az egy ki nagyított vágás, hogy jobban lehessen látni foltot. Már néztem mindenféle helyzetben az obit és nem látok benne semmit. Sajnos még nincs másik obim csak a 18-55/is obi, majd talán januárban. Kölcsön kérni meg nem tudok mert akit ismerek az vagy nikont, vagy olyt használ. A váz sincs még 1 hónapos, az obit is csak most vettem le, hogy megtakarítsam a lencséket hátha az a bűnös. Lehet már így vettem a gépet. Ezt a hosszú záridős expót még kipróbálom amit Bagaba27 javasolt. A lenti képen pl. nem látszik sehol a folt.
Meg ne idd a vizet! Az egy nagyon erős ital, fenn tartja azokat a nagy nehéz hajókat!
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Középpontba kerültek a hibrid autók, alig fogyaszt a BYD újdonsága
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Hardcore café
- eMAG vélemények - tapasztalatok
- Horgász topik
- Autós kamerák
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Autós topik
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- További aktív témák...
- Canon EOS R5 + EF-RF adapter
- Csere: Sigma 85mm f/1.4 DG HSM ART-t adnék Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART-ért (Canon EF)
- Fujifilm Instax Square SQ1 fehér + 70 Film + 2 db Elem
- Keresek Működő IBM / Hitachi Microdrive-ot
- Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM objektív + UV szűrő + napellenző, újszerű állapot, dobozában
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs