- iPhone topik
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Netfone
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Yettel topik
- Telekom mobilszolgáltatások
- Felújított okostelefonokat kínál a Rejoy
- MIUI / HyperOS topik
Hirdetés
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
-
A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
it A jobb célzott hirdetések érdekében adatplatformot indít a Warner Bros Discovery.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
Mobilarena
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
k1csi
senior tag
válasz
BLOODSHOT
#4109
üzenetére
Van valakinek konkrét infója mikor várható a 24-70 f/2.8 mark II?
Értem, hogy már elég régi tervezés a jelenlegi 24-70 ill jópár jel arra mutat, hogy valamikor a közeljővőben aktuális az új verzió (a 70-200 f/2.8 mark II megjelenése, jelenlegi gépek felbontása már indokolná, használt piac tele van 24-70-el, vagy ez valami másnak a jele?).
De ugye ez mind csak spekuláció, vagy van valami konkrétum is?
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Engem nem igazán győzött meg egy 70-200-as teszt sem, hogy ha valaha eljutok oda az f/2.8-as verziót kellene vegyem (akár az mk II-t).
Az f/4 IS verzió kb. fele árban ill. súlyban is és végig ott van képminőségben mint az f/2.8 mk II.
A 70-200 f/2.8-as obik azoknak valók akik majdnem minden nap, de legalább hetente használják (ergo munkára) és számithat az 1 Fé előny ill. a valamivel jobb bukeh (ill. nem akarnak külön kondi bérletet
).Persze, ha valami mélységélesség is kell, akkor oda a Fé előny. OK f/4-es obi a legjobb felbontást f/5.6-on hozza az f/2.8 mk II meg hasonlóan jó f/4-en ill f/5.6/on is. Legalábbis crop-os gépen.
70-200 f/4 IS
70-200 f/2.8 IS mk IIAzaz röviden a véleményem: A 70-200 f/4 IS obi messze a legjobb ár/érték arányt képviseli, persze ha valaki ebből él ill. a megmunkált üveget jó befektetésnek tekinti vsz. a f/2.8 mk II mellett fog dönteni.
Nekem a kis súly=kevesebb elmulasztott kép mert nem volt ott az obi nálam a súly miatt...
És ha lenne tisztán feketében azt venném. A francnak nem hiányzik a feltünés ill. már jártam olyan országban, ahol javasolták, hogy csak az útlevél fénymásolatát tartsuk magunknál mert elfogadja a rendőr...[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Egész jó lett a kép, nem tudom mit szerénykedsz.
Egyébként én tartanék attól, hogy f/2.8-on annyira kicsi mélységélesség, hogy ha a fókuszsík nem párhuzamos a témával (ami azért nem mindig adatik meg a fotósnak), akkor az is kikerül a fókuszból amit nem szeretnél.
BLOODSHOT és mások vélemény?
Csak kiváncsiságból mire használod a tilt-shiftet, koncert, épület vagy valami más?
(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy 24-70 frissítése már csak azért is aktuális lenne, mert jobb obiknál a fókuszsík az tényleg az nem úgy mint a 24-70 f/2.8-nál)
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
BLOODSHOT
#4140
üzenetére
Tényleg vicces, bár kicsit sokba kerül az obi hozzá.
Persze felvetődött bennem, hogy egy sima nagylátó obival nem lehet ugyanezt elérni (kicsit lerekeszelve, esetleg utólag korrigálva, hogy ne dőljenek a párhuzamosak befelé)?
A kicsit messzebb lévő dolgokat jól összenyomja (jókora mélységet adva a képnek) aztán kész is a makett hatás. Vagy mégsem?Mondjuk nem nagyon értem, hogy a villamosos képen amikor az akadémia mellől fényképeztél miért jó az, hogy a kép jobb oldalán minden el van mosva. Technikailag értem, hiszen az obi lényege, hogy mikor fektetve használod a gépet a fókuszpont a kép alján közelebb van mint a tetején ami pl. amikor egy épületet fényképezel nagyon közelről jól jön, de ide minek (halványan emlékszek olyasmire, mintha ilyen esetre át lehetne csavarozni az obit...)?
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
skiny83
#4154
üzenetére
mik azok a helyzetek amikor már nem állja meg a helyét a 24-105 és fel kell tenni a 10-22est? Persze tájképeknél biztos!
Nagylátót akkor kell feltenni amikor nem tudsz távolabb kerülni attól amit le akarsz fényképezni és túl nagy, pl. egy épület.
Viszont a nagylátó mindent ami egy kicsit messzebb van összenyom és ettől még messzeb tűnik. Ettől óriási mélysége lesz a képnek. Ez klasszikus tájképnél nagyon nem jó. A kép nagy részét az ég fogja elfoglalni és valahol a végtelenben lesz miniben amit le akarsz fényképezni.
Van ahol persze ez a cél. Pl. volt egy hotel aminek a kacsaúsztatója úgy nézett ki képen mint egy óriási medence (nem tudom tudatos volt-e, de mindenesetre nagyon jó marketinges kép volt).
Másik példa amikor egy 3 házból álló utcát úgy mutatsz mintha soha nem akarna véget érni.A zoomnak pont ellenkező a hatása. A kicsit távolabbi dolgok is úgy tűnnek mintha ott lennének a közelben. Pl. egy távoli hegyet simán bele lehet komponálni a képbe, mintha csak az utca végén lenne.
Egyébként utazózoomnak egy Canon 15-85-öt használok (csak crop-os gépen megy). Nem túl fényerős, de arra lehet külön obikat használni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Bejelentették az EOS 60D-t. Linkeket az 550D topikba tettem. Talán oda jobban illik mint az 50D-be.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha DSLR-t szeretnél videóra nézd meg a melyik DSLR-t vidóra blog-ot (angol):
http://philipbloom.net/2010/08/19/whichdslr/A 7D a jobbak között van (sőt a felvétel alatti rendes HDMI kimenet miatt vsz. a legjobbak között van). És nem mellékesen fotóra sem rossz gép...
Ha a problémákról (kiegészítőkről) is szeretnél többet megtudni akkor meg a nino blogját nézd meg (szintén angol).
http://ninofilm.net/blog/Viszont ne hidd azt, hogy a váz meg egy alap obi megvételével véget ér a történet. Legalább a dupláját de inkább többszörösét kell rákölteni (+ obik, kiegészítők), ha komolyan (munkára) szeretnéd használni.
Szóval komoly használatra az 1 milla az a belépő... De ugye a komoly fotó/videó sem volt sosem olcsó...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Jobb obikkal a videó minőségével nincs nagyobb gond (eltekintve: rolling shutter, moiré stb-től; 550D-s személyes tapasztalat alpján mondom. Az 550D érzékelője a kevesebb csatornától - ami + vsz. az extra Digic 4 hiánya miatt nincs rendes HDMI felvétel alatt- ugyanaz mint a 7D-ben).
A kezelhetőség az ami macerás (és ami miatt helyből rengeteg extra cuccra lehet szükséged). + amatőr célra a videó alatti
AF hiányalassú AF is zavaró lehet.Egyébként minden ott van a két linken amit betettem. Nem kevés oldalt kell elolvasni, de ha komolyan gondolod érdemes. Ne hidd el nekem, nézd meg a blogokat. Úgysem tudnám mindazt itt leírni mint amit ott megtalálsz.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
DonDennis
#4362
üzenetére
Mindhárom váznak megvan az erőssége ill. a gyengesége.
Az 5D mk II, 7D ill. 550D-re már részletes infók vannak itt:
http://philipbloom.net/2010/08/19/whichdslr/60D-re egy két infó itt:
http://www.dvinfo.net/forum/canon-eos-60d-rebel-t2i-eos-550d-hd/485744-60d-likes-dislikes.htmlAz 5D-nek a legkisebb a zaja kevés fényben (minden más váz rosszabb ebben). Viszont felvétel közben nincs rendes HDMI kimenete. Fotóban az AF rendszere gyengébb mint pl. a 7D-nek ill. lassabb sorozatot tud.
Azaz a magas ár mellett csak a FF érzékelő szól ami a kevés zaj kulcsa.A 7D fotós és videó szempontból is nagyon jól eltalált váz. Csak ennek a váznak van (videó) felvétel alatt is rendes HDMI kimenete (sejtésem szerint a két Digic IV miatt). Fotós szempontból is nagyon jó váz (szuper AF, nagyon gyors sorozat).
Vsz. a zár is jobb (már csak a gyors sorozat okán is) mint az xxxD/xxD vázakban.Bár ennek is crop-os érzékelője van (hasonlóan a 60D, 550D-hez), viszont kétszer annyi csatornán lehet kiolvasni mint pl a 550D érzékelőjét ami a gyors sorozathoz kell (mindnek 18 Mpixeles érzékelője van).
Bár neten mindig vannak akkik azt állítják, hogy valamelyiknek jobb a zaja ebben nem hiszek. Eddig még semmilyen komolyabb teszt sem támaszotta alá. Azaz zaj szempontból a 7D-60D-550D ugyanazt tudja. A fénymérésük is ugyanaz; mind a 60D mind az 550D a 7D-ből örökölte.
A 60D-t a Canon a 7D és az 550D közzé pozicionálta. Videós szempontból (mivel ennek sincs rendes HDMI kimenete) csak egy dologban jobb az 550D-nél: A hangerő állítás nem automatikus, hanem beállítható.
Meg van amit egyik más váz sem tud: Kihajtható LCD. Vsz. gyakorlati videós haszna kevesebb mint első látszatra tűnik, bár ezt kompakt kihajthatós gép alapján mondom.
Viszont, hogy rendesen lehessen látni a kijelzőt amikor pl. sok fény van valamilyen kiegészítő kelleni fog, ha komolyan gondolod a videót (ami lényegében keresővé alakítja a kijelzőt, lényegében LCDVF).Ami miatt még fontos egy LCDVF, hogy videó alatt nincs gyors AF (csak kontrasztos ami rém lassú, így kézzel kell állítani a keresőt nézve).
Ami még rossz a 60D/550D-ben hogy a videót a motívum módok mögé tették a módválasztón. Azaz videó és Av mód között (talán ezt használom a leggyakrabban) végig kell tekerni ami lassú, zajos és nem tudom hosszú távon hogy fogja bírni.
Fotós szempontból a 60D sokat örökölt az 50D-től. Pl a fókuszrendszer úgyanúgy 9 keresztérzékelős. Ahhoz, hogy ezt ki is lehessen használni viszont fényerős (és ennek megfelelően drága) obi kell hozzá. Az okokat most nem részletezném, íme egy link ami leírja a részleteket:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-autofocus.htm
(A végén az Entry to Midrange SLR-t kell nézni).Az egyébként mindegyik vázra igaz, hogy lényegében csak kézi fókusz van videó alatt ill. érdemes fix fényerős obit használni, mert egyébként a zoom közben látszani fog a fényerő változás.
Azaz komoly videós célra a váz árának vsz. a többszörösét rá kell költeni kiegészítőkre ill. jobb obikra.Amiben még jobb a 60D az 550D-tól az a gyorsabb zár (azt nem tudom, hogy fizikailag is gyorsabb, vagy csak a gép szoftware nem engedi).
Pl. X-sync 1/250 1/200s helyett. Ez elvileg ott számít ahol sok fény van (pl. szabadtérben) és nagy rekeszt szeretnél használni (háttér elmosása) vakus derítéssel. Viszont ma már minden modern vakun van olyan mód ami pulzál és kitartja a vakut a teljes zár lefutásig azaz a minimális eltérésnek viszonylag kevés gyakorlati jelentősége van.
Szintén a gyorsabb zár miatt a minimum zár idő 1/8000 1/4000s helyett. Megint akkor számít, ha nagy rekeszt szeretnél használni (ismét drága fényerős obi aminek az ára összemérhető a vázzal) és sok fény van (ND szűrőbe most nem mennék bele).Amiben még jobb a 60D az a valamivel nagyobb váz amit könnyeb tartani/kezelni egy nagyobb obi+vaku kombinációban.
Ill. a pentaprizmás (kicsit nagyobb, kicsit világosabb) kereső. Mivel videónál (a felcsapott tükör miatt) a keresőben semmit sem látni ez csak fotós szempont.Az 550D videónál a hangerőt a gép automatikusan állítja. Bár lehet lesz nem hivatalos megoldás rá (http://magiclantern.wikia.com/wiki/550D) számomra érthetettlen, hogy ilyen funkciót miért hagy ki a Canon (vsz. nekik is jobb lenne).
Csak a középső fókuszpont keresztérzékelős (mondjuk én szinte csak ezt használom).Azaz röviden:
Kevés fényben is kevés zaj: 5D
Felvétel alatt is rendes HDMI kimenet, legjobb fotós ár/érték: 7D
Kihajtható LCD, kézzel is állítható hangerő: 60D
Legolcsóbb váz amivel némi kényelmettlenség árán még egy adott munka elvégezhető: 550DA 60D hátrányai közzé tartozik még, hogy mivel újdonság elég magas ára van (relatíve is azaz bár tudásban kb. az 550D és a 7D között van árban inkább a 7D-hez közelebb) azaz pl. vsz. kevésbé fogja az értékét tartani mint pl. a 7D.
Amit még érdemes végiggondolni az az, hogy a manuális fókusz és a kis DOF miatt a DSLR inkább filmezésre (tervezett, megismételhető felvételre), mintsem spontán videózásra alkalmas. És van néhány kellemetlen jelenség (az összes DSLR-nél) pl. moiré, részletek itt:
http://ninofilm.net/blog/[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Az egyik linken szerepelt az, hogy a 7D hajlamos a túlmelegedést jelző ikont hamar kitenni.
Ezt teszt nem igazolta.
http://vimeo.com/groups/canoneos7d/videos/9924959
Az 550D is több mint egy órát bírt a tesztben lényegében folyamatosan (min félóránként, de HD-ban kb. 12 percenként újra kell indítani).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
DonDennis
#4366
üzenetére
7D nem D7.
Profi gépekben ne keress effekt (vakítás) funkciókat. Ez a marketingesek találmánya ami kellően hosszú és sose (na jó alig) használt (olcsón gyártható: software) funkciók listáját generálja pl. kompakt gépek esetén (ez nem Canon specialitás, más gépeknél is így van).
Ezeket utólag software-el (jóval több alternatíva stb.) meg lehet oldani akinek kell. Egyébként nem emlékszem mikor használtam utoljára effekteket.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
tekintve, hogy a Canon APS-C vázaiban a legmagasabb érzékenységű szenzor 1600-at tud natívan (onnantól felfelé minden csak szoftveres varázslás),
A Canon egyik APS-C váza sem tud natívan 1600-at. Ezt csak az újabb 1D ill. 5D vázak tudják.
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html
(Figure 6a-ra kell kerseni).Viszont a natív ISO csak a történet egy része. A modern szenzorok már olyan hatékonysággal detektálják a fotonokat, hogy elég fényben a fotonok detektálásának a statisztikai ingadozása határozza meg a zajt.
Kevés fényben viszont nem ez a meghatározó, hanem a kiolvasás zaja (Figure 7-re kell keresni). Itt az 1D mk IV ami piszok jó (ez ugye mutatja mennyire jó minőségü elektronika van benne) és utánna jönnek a FF érzékelős gépek (5D variánsok, Nikon D3), majd ezután az APS-C.
Hiába nagyobb pl. a 40D pixel mérete, ha a natív ISO/kiolvasás zaja alacsonyabb. Azaz kevés fényben a Canon 18 MP-es szenzora (ábrán 7D, de tudjuk, hogy az 550D/60D-ben is az van) egy picit jobban teljesít mint a 40D köszönhető a kiolvasás alacsony zajának.Azaz a 7D szenzora kisebb pixel mérettel is képes jobb jel/zajt produkálni, azaz kevésbé zajos képeket köszönhető a technológia fejlődésének.
És ugye ez eddig mind pixel szinten.
Viszont, ha hozzávesszük, hogy a kisebb pixel azért van, mert több van belőle ugyanazon az érzékelőn az észlelt képminőség valójában még jobb. Magyarán ha a 7D képeit zajszűrjük/leméretezzük majd így hasonlítjuk össze a többi APS-C váz képeivel a 7D még kevésbé fog zajosnak látszani (Figure 13-ra kell keresni).
Azaz az összes APS-C kategóriáju váz közzül a 7D-nek (ill. a töbi Canon 18 MP-es szenzoros váznak) a legjobb a képminősége, ha mindezt figyelembe vesszük.
Ehhez kb. 5 mikronos pixel méret tartozik (technológialag itt lehet a maximumot kihozni; kevés fénynél alacsonyabb zaj: picit nagyobb pixel, maximális felbontás elegendő fénynél pl. tájkép: picit kissebb pixel) és ez alapján már érthető, hogy miért kb 30 MP-es Canon FF vázról megy a találgatás.
A történet persze nem ennyire szép. A kis pixel méret nem tesz jót a dinamika tartománynak (Figure 4). Azaz, ha valahol a 40D itt előnyben van a 7D-hez képest (természetesen csak RAW-ban, hiszen a JPG csak 8 bites szinenként).
Viszont ennek a gyakorlati jelentősége elég kicsi. Ezt a dinamika tartományt ma a monitorok (eltekintva az orbitális árkategóriától) nem tudják hozni és nyomtatásban sem kezelhető a dolog.Ez még többnyire akkor is igaz, ha meg kell emelni az ISO-t (kevés fény) és ekkor esik a dinamika tartománya a szenzornak (viszont ekkor vsz. amit fényképezünk annak is kisebb lesz a fényesség különbsége).
Azaz, gyakorlati szempontból előnyösebb, ha a sötétebb részeket vakuval (és itt komoly rendszer vakura gondolok, nem a beépítettre) derítjük (azaz a fotózandó dolog dinamikatartományát próbáljuk a szenzor átfogásához meg a JPG-hez közelebb hozni.)
Röviden: A technológia fejlődése miatt az újabb szenzorok kevésbé zajosak kevés fényben mint elődeik akár pixel szinten (itt nem jelentős a különbség), akár összeségében nézve. Ami egy régebbi váz mellett szólhat az a robosztusság/kezelhetőség.
Viszont pl. a 7D nemcsak egy új technológiás szenzort kapott, hanem nagyon sokminden mást is amit egy fotós csak kívánhat.
Meg azt is megállapíthatjuk, hogy az 1D mk IV pixel szinten mindent ver, csak a több pixel (5D mk II) összességében többet tud (sok lúd...).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Már leírtam (lehet többször is, pl itt), hogy a 60D (7D/550D) szenzora technológiailag előrébb van mint pl. az 50D szenzora.
- Nagyobb a natív érzékenysége
- kevés fényben kevésbé zajosVannak dolgok amikben rosszab, de ezekben ezért lehet rosszabb mert a gyakorlatban kevésbé számít.
- kisebb dinamikatartomány
- Elég fényben (ISO 100-on) zajosabb
Pl. elég fényben még pixel szinten sem látom zajosnak a képeket (mármint 550D-nél), a dinamikatartományra meg már leírtam a véleményem.Azaz a 60D-hez a techológia fejlődésből adódó dolgokat (érzékelő, videó) hozzáadtak, másokat meg elvettek (50D-hez képest) ill. semmit sem javitottak rajta.
- Mikro fókusz állítás (lehet itt a nem Canon obikat használókat akarták büntetni)
- Nincs külön pöcök, csak gombok a hátsó tárcsában
- lassabb sorozat
- kevesebb testreszabott funkció
- CF helyett SDHC/SDXC
- Nincs magnézium ötvözet ház (a hosszú videó tesztnél amit korábban linkeltem pl. a kommentek között megtalálható, hogy a 7D azért bírta tovább mert a fém ház jobban elvitte a hőt; nem tudom e tényleg igaz-e)
- stb stb (pl. videó alatt marad olyan lassú a fókusz, hogy csak manuálban lehet használni)
Nem akarom ezt újra vesézni, többször ki lett vesézve.Meg pl. megtartották az 550D-ból, hogy Av módból a videó váltáshoz majdnem körbe kell tekerni a tárncsát. Nem igaz, hogy ennél jobbat nem lehetett kitalálni...
És ugye ehhez jön, hogy míg tudásban kb. az 550D és a 7D között van (talán az 550D-hez közelebb) árban meg a 7D-hez közelebb. Különösen nálunk ahol a D7000 olcsóbb mint a 60D, míg máshol meg pont fordítva.
Azaz ez a történet messze nem az érzékelőről szól. Nekem ennek ellenére tetszik a váz (550D-hez képest), de nem ennyiért.
Azt meg már az 550D-nél megjegyeztem, hogy nem bántam volna, ha a pixelszámot nem növelik (azaz csak ez elektronika egyébb részén javítanak). A natív ISO így még magasabb lett volna még kevesbb zajjal kevés fényben. Nincs szükségem arra, hogy méteres méretben nyomtassam a képeim (ez a felbontás már arra is elég, cvben ez is ott van), és crop is bőven belefér már 15 MP-be is.
De ezt a 60D témát már nem ragoznám tovább. A Canon (az 550D ill a 7D-vel) megmutatta, hogy két váz között nem a megapixel szám ma már a meghatározó.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Az meg egy totál másik dolog, hogy kis mélyégélességnél már fix (belőtt) fókusszal elfordulva (átkomponálva) megváltozik az élességi sík. Az egyszerű fizika. A két dolog nem keverendő össze.
Tényleg nem kötözködni akarok, de inkább geometria. Hogy mindenki értse: Pitagorasz + az, hogy az élességi sík párhuzamos az érzékelővel (a tilt-shift-et most felejtsük el).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Flashback
#4450
üzenetére
A keretet tényleg nem ártana tudni mert az általad írt tartományban az olcsó már kezd relatív lenni...
Egyébként a DP-n tudsz hasonlítgatni. Indulásképpen beadtam a 100-400 és a 70-200-at 1.4-es extenderrel:
100-400 vs 70-200x1.4Egy másik (olcsóbb) összehasonlítás:
55-250 vs 70-200x1.4Középen elég jól tartja az 55-250 is magát, de a széleken azért érződik, hogy ez egy árhatékony megoldás (itt nem sikerült egyforma vázat találni a hasonlításhoz).
Persze kérdés kell-e neked, hogy pixel szinten kihozd a maximumot.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
sanyixXx
#4453
üzenetére
Igazad van. Nem néztem rendesen végig a listákat, hogy van két egyforma váz is (vagy tudat alatt átugrottam a 40D-n).
Viszont ezzel meg az a gond, hogy a 40D-nek túl kicsi a felbontása.
Ergo egyrészt kevésbé látszik a két obi kombináció közti különbség (a felbontás tesztnél már a betük méreténél jól látszik) ill. egy nagyobb felbontású szenzor+crop esetén egy kisebb tele is elég lehet.Azaz a keret mellé a váz is érdekes lehet...
De tényleg elfogulatlalul akartam segíteni, íme a 40D-40D (vsz. kevésbé használható hasonlítás)
55-250 vs 70-200x1.4[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
válasz
McBJani
#4532
üzenetére
Újratölthető ceruza akkuból olyat érdemes venni ami fel van töltve. Ennek az a lényege, hogy hosszú ideig megtartják a töltésüket, azaz kicsi az önkisülésük.
Bár nem Powershot-al használok ilyet, hanem Canon vakuval, nagyon meg vagyok vele elégedve.
Pl.:
Sanyo Eneloop
Varta Ready2use
...(Nekem Eneloop van)
Bár ezek kb. 2000 mAh tudnak csak, néha a kevesebb több. Ez pont egy ilyen eset.
A másik verzió, hogy valami gondja támadt a gépednek, de ehhez nem értek inkább így nem mondok semmit.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Az AF mód vsz. folyamatosra (szervo) van állítva. Ebben a módban nincs AF segédfény (ha egyáltalán ez lehetséges lenne akkor folyamatosan menne a segédfény).
Tedd át valamilyen más módba az AF-t.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4667
üzenetére
Fotós objektívek tervezésénél nemhiszem, hogy eddig nagyon nézték volna, hogy parfocal legyen.
Canonhoz ilyet nem is ismerek jelenleg.
Max. annyit lehet tenni, hogy a max. zoomra (vagy a zoom végére) előre ráállítod a fókuszt. azaz pl. egy ráközelítésnél a max. zoom állásra beállítod előre majd a fókuszt nem állítva visszaállítod majd a felvételt indítva zoomolsz.
Mivel kisebb fókusztávolságnál/zoomolás közben kevésbé látszanak a fókuszhibák, ezzel valamennyire kezelhető a dolog.Azaz ez NEM spontán videózásra, hanem inkább tervezett "filmezésre" használható (és még ott van az ergonómia is ami rengeteg extra és drága kiegészítővel orvosolható).
Egyébként ezzel az előre a max. zoomra tesszük a fókuszt a 24-70/2.8-as Canon obival elég jó eredményt lehet elérni kb. 28-70mm között (legjobban látható hiba kb. 50mm környékén van vsz.).
(Amiért viszont mégsem ajánlanám ilyesmire ezt az obit az az IS hiánya ill. 24-28mm közti részen kicsit keményebb zoomgyűrű, amiről fotós fórumokon is rengeteget lehet olvasni.)A gyártók akár át is nevezhetnék a videó DSLR-t cDSLR (c=cinema)-re. Lehet korrektebb lenne.
Persze lehet idővel az obik ill. a vázak is fejlődni fognak.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4669
üzenetére
Tudtommal jelenleg nincs hivatalos Canon lista arról, hogy melyik obi parfocal. Gondolom nem ok nélkül.
Nemhivatalos lista pl. Link
Ezen pont rajta van a 24-70/2.8, ill. a Chuck Westfall is ezzel példálózott.Viszont ha googlizol egy kicsit tömegével találsz linket ahol tapasztalt fotósok mondják, hogy nem bíznának abban, hogy max zoomon beállítják az élességet aztán a zoomot állítva az megmarad.
Nem sorolnám magam ide (mármint a tapasztalt fótósok közzé), de ebben én sem bíznék.
Gondolom komoly költség lenne a gyártónak ezt tömeggyártásban is megtartani (lehet ezért nincs is hivatalos lista?).Egyébként érzek némi zavart a gyorsan mozgó tárgy példáddal a parfocal kapcsán. A mozgó (feléd közeledő) tárgy más-más távolságra igényli a fókuszt azaz a parfocal obi ezen semmit sem segít (ide komoly AF kell).
A parfocal ott segít, ahol a tárgy az élességi tartományon belül marad, viszont te a zoomal a kivágást (komponálást) szeretnéd változtatni.
Vsz. te tudtad, de annyira zavaros amit írtál, hogy úgy éreztem ezt mégis érdemes leírni azok kedvéért akik csak felületesen olvassák.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
#40935168
#4806
üzenetére
Nem kötekedni akarok, de te tényleg komolyan gondolod, hogy úgy, hogy semmi információt nem adtál arról, hogy mire használnád meg fogjuk tudjuk mondani
nekedmire lenne szükséged (két nem éppen olcsó alternatíva közzül)?Ha másfél éve nyúzol már 450D-t, gondolom (bár a kisördög bennem azt mondja kétlem) már érzed mi az ami egy adott feladatra nagyon hiányozna.
A váz meg még mindig egy adott dolog. A vázhoz rengeteg különféle obi is van. Nagylátó, normál, tele zoom, makró, nagylátó fixtől nagyteleéig. Meg vakuk, szűrők stb.
Azaz még, ha a pénz nem is számít, ha nem pont arra veszel cuccot ami neked a legjobban hiányzik nagyon sokat el lehet szórni (vagy adott esetben használt cuccokat nézve sokat meg lehet spórolni).
Ha pl. cOxeR a rövid összefoglalóval bármi újat mondott neked, akkor nem ajánlanám, hogy 7D-nél jobb vázat vegyél. Azzal legalább nem bukhatsz, nem tévedhetsz nagyot.
Az 5D mk III-ról nem hiszem, hogy bárki is itt a fórumról sok konkrétumot tudna mondani. Azt viszont biztosra vehetjük, hogy a Canonnak nem célja, hogy a saját legdrágább pro vázainak teremtsen konkurenciát.
Azaz nem hiszem, hogy cél lenne pl, hogy az 1Ds mk III-nak vagy esetleges utódjának teremtsen konkurenciát.Meg amennyire ezzel képben vagyok technikai akadálya is van, hogy FF váz nagyon gyors sorozatot tudjon.
Azaz én mire számítanék az 5D mk III-al kapcsolatban (azt, hogy mi lesz fogalmam sincs): Több megapixel (kb. 28), esetleg egy kicsit jobb AF (kb. mint a 7D, de messze nem 1D), jobb videó, esetleg pixel binning a jobb kevés fényes videóhoz. Esetleg elfordítható kijelző.
Röviden, max. felbontás kompakt csomagban ahol ez kell.
De ha a pénz nem számít (mert vsz. ezek neked soha nem fogják visszahozni az árukat) ma is van 1Ds mk III, meg ha gyors sorozat kell 1D mk IV.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
#40935168
#4821
üzenetére
Nekem az, hogy a leggyakrabban a 24-105-ös obit használod semmit (de semmit) sem árult el. Vsz ez a gyutáv, ahol a legtöbbet kattogtatnak.
Viszont úgy összességében elolvasva a hszeidet egy jó kis cikkecske jutott eszembe:
A fejlődés négy állomása.
http://www.miklosrabi.com/Articles/fejlodes.htmVsz. most lépsz át az első szakaszból a másodikba.
Nálunk egy kicsit jobban eleresztett országokban hányan meg hányan dőlnek annak, hogy azért nem csinálok elég jó fotókat mert nincs elég jó felszerelésem. Aztán amikor megveszik a legjobb cuccokat akkor jönnek rá, hogy nem ez volt az egyetlen akadálya.
Ha tudsz angolul olvasgass egy kicsit:
http://photography-on-the.net/forum/ISO 3200 nélkül nem is lehet jó fotót csinálni? Akkor pl. a 10 évvel ezelőtt készült fotók hogy készültek? És a korábbiak? Filmnél a 400-as (alig több mint egy évtizede) már gyorsnak számított (bár tudom nem volt pro, én azért használtam anno...)
Röviden: Nem győztél meg, hogy neked miért ne lenne jó a 7D, de felőlem azt veszel amit akarsz. Nem is ragoznám ezt a témát tovább.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
#40935168
#4830
üzenetére
Egy-két tipp 450D-hez.
Vaku exo kompenzáció (elnézést az angol idézetekért, az angol 450D kézikönyvet tudtam a leghamarabb letölteni, 158. old):
C.Fn-11 SET button when shooting
2: Flash exposure compensationAF átpakolása a * (normál esetben AE rögzítés gombra):
C.Fn-10 Shutter/AE lock button
1: AE lock/AF
Convenient when you want to focus and meter separately. Press the
<*> button to autofocus and press the shutter button halfway to attain
AE lock.Azaz azok a gyorsgombok amiket keresel már most is ott vannak a váz hátulján, igaz be kell állítani.
Én egyébként így használom a saját 550D-met. SET gomb aztán lehet tekergetni a felső tárcsát a vaku expo kompenzációhoz.
A * gomb meg a fókuszt indítja (igaz más C.Fn érték tartozik hozzá).Ha nem veszed le a fókusz indítást az expo gombról elég macera lehet bármi mozgót is elkapni.
Az 5D első verzióját (amin szintén nincs nincs AF lock gomb) szintén így szokás használni.
Angolul rengeteg helyen van vesézve "back-button AF"-el kereshető.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Igazából arra lettem volna kiváncsi, hgy ez a túl szaturált piros szín normális-e?
Igen is meg nem is.
Viszont kérdés, hogy a rendelkezésre álló fény mennyire volt normális. A normális fény olyan, hogy a spektrumában minden szín megtalálható. A színhőmérséklet csak azt befolyásolja, hogy a hidegebb vagy a melegebb színeknek megfelelő komponensekből van több. Pl. az izzó fénye olyan, hogy több meleg szín van benne, de a többi is megtalálható kisebb mennyiségben.
Hogy érthető legyen amit akarok mondani kerestem egy linket ahol minden megvan:
http://www.pixiq.com/article/white-balanceMesterséges megvilágításnál nagyon sok olyan fényforrás olyan, hogy csak néhány szín található meg benne ("vonalas a spektruma").
A fenti linken érdemes megnézni a low pressure sodium (kisnyomású nátrium) lámpa spektrumát. Egy szín található meg benne, azaz monokromatikus (ez egy extrém példa).Gyanítom, hogy az esetedben is az volt a gond, hogy a fényforrásnak ami a fényt szolgáltatta vonalas volt a spektruma, azaz nem minden szín volt meg benne.
Na itt jön be a képbe a metamerism (nem tudok magyar szót rá). A lényeg, hogy bizonyos fényforrásnál nem vagy nehezen tudsz két színt megkülönböztetni.http://www.wisegeek.com/what-is-metamerism.htm
A fényképezőgép szenzorának sincs könnyű dolga. Az elemi pixelek érzékelője lényegében színvak, csak az elé tett szűrő az ami miatt különböző színeket érzékelnek. Amikor a fényforrás csak néhány színt tartalmaz, akkor ez az egész dolog kezd gázos lenni. A szenzor azt érzékeli, hogy a téma azt a néhány színt ami megtalálható a fényforrásban hogyan veri vissza. Viszont, ha a fényforrás spektrumából hiányzik az a szín amit a téma legjobban ver vissza, akkor az érzékelő hamis képet fog kapni a téma szinéről.
A különféle szenzorok színszűrőjében van némi árnyalatnyi eltérés, pl:
http://www.maxmax.com/spectral_response.htm
Viszont a probléma ennél jóval nagyobb, minthogy némi színszűrő finomhangolással megoldható lenne.Kérdés akkor mit lehet tenni? Opciók:
-Vakuval elnyomni a meglévő vonalas spektrumú fényt (indirekt vaku, nem beépített). Kis ISO, kis záridő nagy villanás (a rekesz ugye a vakut is ill. a meglévő fényt is befolyásolja azaz ezzel inkább a mélységélességet érdemes állítani).
Ez ugye akkor választható, ha nem kell a hely hangulatát megőrizni, ill. a bevilágítandó tér elég kicsi (indireket vakuzáshoz). Lakásban ez nem gond, nagy belmagasság/nagy tér esetében már nem.-Vakuval annyi fényt becsempészni a meglevőhöz, hogy kicsit visszabillentse a dolgokat. Viszont itt a vakut színezni kell, hogy hasonlítson a meglévő fény színéhez. Kiindulásként a gép szín histogramját lehet megnézni. A dolog akkor kezd gázos lenni, ha már eleve kevert fényforrás van pl. ablak+mesterséges megvilágítás fénye. Ha van lehetőség rá, valamelyiket meg kell szüntetni.
-Programból utólag helyrehozni. SW-el, sok munkával, mindent meg lehet oldani.
Szerintem érdemes arra törekedni, hogy ne utólag legyen ez megoldva...
Visszatérve az alapkérdésre, hogy normális-e a túlszaturált piros szín? Bizonyos fényforrásoknál sajnos igen.
Viszont ha valakinek van erre egyszerű megoldása, igazán megoszthatná.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4873
üzenetére
A kérdésedre nem is tudnám a választ, mert ilyet nem tud a vázam, de ha tudna se használnám. OK a kisebb fájlok gyorsabb feldolgozást tesznek lehetővé, viszont utólagos feldolgozás több lehetőséget ad.
Viszont a szenzornak vagy az abból kiolvasott adatok feldolgozásának semmi köze a mélységélességhez, azt az obi határozza meg. Nyilván az obit nem hatja meg, hogy milyen érzékelőt teszel mögé vagy mit csinálsz a pixelekkel.
Tovább megyek: egy 50/1.8-es obi pont ugyanazt a képet rajzolja ki akár FF akár crop-os szenzor van mögötte. A különbség, hogy a crop-os váz nem érzékeli a kirajzolt kép széleit (meg tipikusan crop-os vázhoz nagyobb pixelsűrűség tartozik amit a kisebb méretű lapkán könnyebb elérni).
Ami miatt ugye kisebb mélységélesség tartozik a FF vázhoz, az az, hogy ha ugyanazt a kompoziciót szeretnéd viszontlátni, azaz ahhoz, hogy a FF vázzal ugyanazt a (kisebb) térszöget lásd nagyobb gyutáv tartozik. Viszont, ha a gyutáv/rekesz arányát tartani szeretnéd akkor ahhoz nagyobb rekesz is tartozik. A nagyobb rekesz meg direkt összefüggésben van a kisebb mélységélességgel.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4875
üzenetére
Tény az, hogy a kisebb felbontás nehezebben láthatóvá teszi a mélységélesség határán lévő tárgy elmosódottságát. Viszont a mélységélességi tartományt sem úgy szokás számolni, hogy a maximális felbontás megtartására törekszünk. Ez irreálisan kis használható mélységélességi tartományt eredményezne (különösen kis pixel méretű szenzoroknál).
Pl. a http://www.dofmaster.com/dofjs.html DOF kalkulátor a 7D esetén is 19 mikronos "circle of confusion"-al (pontszerű a fókusztartomány határán lévő tárgy elmosódott képe az érzékelőn) számol. Ez messze több mint amit a 7D érzékelőjének kb. 104 lp/mm-es felbontása adna.
Egy másik DOF kalkulátor ami szintén nem veszi figyelembe a felbontást:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Azaz ma az általánosan elfogadott mélységélesség számítás az azonos méretű nyomatra alapszik. Ennek az alapja meg az emberi szem felbontásának a korlátja.
Persze úgyis lehet szemlélni a fotókat, hogy csak egy részét látod egyszerre. Kérdés, hogy ennek mi értelme...Az, hogy közelebb mégy a témához vagy nagyobb gyutávot használsz, hogy ugyanazt a kivágást kapd egyre megy. Azért a nagyobb gyutáv és a hozzá tartozó nagyobb rekeszt kedvelem példaként mert vsz. ez könnyebben megérthető. Pl. a fenti második link is nagyon szemléletes ábrát tartalmaz a nagyobb/kisebb rekesz mélységélesség kapcsolatára.
Az 1 rekesz értéked max. egy nagyon durva rossz közellítésnek tekinteném (de inkább felejteném). Egy rekesz az négyzetgyök 2 azaz kb. 1.4, Canonnál meg a FF-crop szorzó kb. 1.6. Nem tennék egyenlőségjelet a kettő közzé...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4879
üzenetére
Miközben a DOF-ot úgy szeretnéd számítani, hogy a maximális felbontás megtartásával, sRAW-ban semmi lehetőséged sem marad vágásra (tudtommal az sRAW is a teljes szenzor képét adja kisebb felbontásban).
A normál DOF kalkulátor arra van tervezve, hogy úgy komponálsz, hogy lehetőség szerint ne legyen szükség vágásra vagy csak minimálisra (mondjuk max 25%-ra
)Extrém tele esetére (nincs elég nagy teléd) pedig amikor nagyot kell vágni (és maximális felbontásra kell törekedni) sima aránypárokkal kiszámítható.
A Merklinger cikke elég jól leírja a módszert. Akár kalkulátor nélkül fejben becsülhető.
http://www.trenholm.org/hmmerk/DOFR.htmlViszont ezt ne akard már az átlagfelhasználásra/felhasználóra ráerőltetni. Ha a maximális felbontás megtartására törekszel rémisztően kis élességi tartományok fognak kijönni különösen fényerősebb obiknál.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4902
üzenetére
Azért, hogy kevés a fókuszpont nem kell rögtön letargiába esni.
Akárhány fókuszpontot raknak bele a középső lesz mindig a legérzékenyebb. Tény, hogy több fókuszpont több szabadságot adna, viszont a fizika/optika korlátai még ugyanazok lesznek (a pontos okát nem tudnám megmondani, de eleve középen a legjobb az optika felbontása ill. ott a legpontosabb).
Azaz, ha gyors fókusz kell, a középsővel érdemes indítani.
Persze vannak cikkek, hogy nem szabad újrakomponálni, mert így garantált a fókuszhiba:
http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm
Viszont más cikkek elég jól leírják, hogy a nagylátó fényerős obi közeli tárgy esetetét leszámítva nem olyan vészes a dolog.
http://www.bobatkins.com/photography/technical/focus_recompose.html
Persze megint nem pixel szinten vizsgálva az élességet.Másik stratégia lehet a vágás (talán ezt használom a leggyakrabban). Megint másik, ha fókusz után egy kicsit korrigálunk (USM obinál) vagy olyan pontot választunk a fókuszra, hogy lehessen újrakomponálni. És persze, ha a váz támogatná lehetne fókusz sorozat is (mint az ML focus stacking-je ami vsz. igazából makróra lett kitalálva; bár nem tudom mennyire rontaná a tartás stabilitását).
De ha a fotózásért nem fizetnek kell 3D tracking? Nyilván a profi (aki azért, mert ezért fizetik) nem engedheti meg az elmulasztott fotókat és kénytelen a legjobb eszközöket használni mert verseny van és aki sokat mulaszt lehet legközelebb már nem lesz munkája.
Persze bosszantó valamit elmulasztani, mégha nem is fizetnek érte, de ezért erőn felül (esetleg hitelbe) venni olyan cuccokat amit vsz. nem is fogunk tudni kihasználni és a kihsználtságuktól függetlenül vesztik az értéküket? Váz kicsit gyorsabban, obi kicsit lassabban.
Persze kár, hogy a Canon létrehozta a kategóriákat és lényegi fejlesztéseket (mint pl. AF rendszer) csak csepegteti a ketegórián belüli újabb vázak szinte csak a technológia fejlődését követi le. Ez van, csak reménykedhetünk, hogy előbb-utóbb stratégiát lesz kénytelen váltani a Canon is.
Addig meg pl. örülhetünk annak, hogy olyan használt obikhoz lehet hozzájutni azoktól akik váltanak pl. Nikonra, amikhez egyébként csak jóval drágábban tudtunk volna megszerezni.Az, hogy valaki megtanulja mi a rekesz, nem kell rögtön 3D követő AF rendszer, meg 8-10 fps...
killerjohn
Nekem nem jön be a kép. Ez nem az a téma ahol egy ilyen komoly/komor hangulat kellene átjöjjön. Ez egy vidám téma lenne, gyerek, uszoda/strand stb. Persze lehet azt akartad megmutatni, milyen lenne, ha a 100 évvel ezelőtti módszerekkel menne ma is a fotózás. Arra túl jó is a példa. Nem minden ennyire fekete/fehér.mhorvat
Vsz. a hangsúly az arany középút megtalálásán lenne. Aki megengedheti miért ne vehetne egy jobb vázat + néhány jobb obit. A gond inkább az ide nekem a legdrágább vázat miközben szó sem esik róla mire kellene ill. milyen obik, kioldók, szűrők, szinező fóliák, diffúzorok (v. egyébb fényformálók), vakuk, akkuk, állványok (tripod, monopod) stb. stb. stb. kellene még. Arról nem is beszélve, hogy az egész miben lesz hordozva és mennyire flexibilisen használható különböző alkalmakra.Egy kicsit szkeptikus is vagyok amikor azt olvasom, hogy valami összehasonlíthatatlanul jobb egy másik cuccnál. Vsz a fotós cuccoknál minden kis javulásért nem lineárisan kell többet fizetni. Tény, hogy a 70-200 f/4-nél mintaszerű az, hogy minden a tubusban történik, vagy hogy max. rekeszen is éles. Az IS-e is ott van ahol ma lennie kell (bár ma már halkabbak) ill a súlya sem vészes.
Viszont volt már rá példa, hogy egy addott szituációban profik nem tudtak (vagy csak indirekte a kisebb mélységélességből) nagyon drága ill. kommersz cuccokat megkülönböztetni.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Azaz ha 10x15-ös nyomtatás a végeredmény sok esetben egy bridge gép+vaku is elég. Persze, ha a témát el kell különíteni a háttértől, ha kell a meglévő fényes fotó (mert nem lehet/célszerű vakut használni), ha kell a gyors követő AF, ha kell dedikált 100mm-es makró stb. stb. akkor jobb a DSLR.
De ennek ára, súlya és nem kevés rászánt szabadidő vonzata van mert még ma is érteni kell mit hogyan/mivel stb érdemes.Szerk: cOxeR Az nem nagy csoda, hogy az 580 EXII sokat dobhat az 5D fókuszrendszerén és nem annyira az 1D-én. Csakhát az infra hatótávja elég korlátos...
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
bernina
#4916
üzenetére
Vsz. amíg nincs meg a végleges álláspont kár ezen agyalni.
Egyébként hogy nézted?
Én a fókuszpontosságot a csak a középső AF pontot használva a
http://www.focustestchart.com/chart.html
alapján szoktam (max rekeszen, ugye az AF mindig max rekeszen megy, így a képet is érdemes azon csinálni).
Nem lehet, hogy csak arról van szó, hogy már a 30D-n sem volt teljesen pontos és több mint 2x annyi pixel esetén csak jobban látszik a hiba?Ha van kivágásod róla, be tudod ide dobni?
Van egy olyan érzésem, hogy a pixelek számának a növelését nem követte az AF rendszer pontosságának javulása. Igazából nem is vagyok benne biztos, hogy a középső fókuszpont bármivel pontosabb lett...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
A 32GB vsz. inkább a maximum, mintsem a minimum egy kártyára. Egyébként ma jelenleg az összes Canon DSLR kb. 5.5 MByte/s-el írja a FullHD videót és max 4GB-ot tud egyben írni ami az jelenti, hogy kb. 12 perc.
Persze, ha filmezni kell ez nem gond, csak azoknak lehet érdekes akik teljes előadást/koncertet szeretnének felvenni ami 12 percenkénti felvétel újraindítást jelent.Egyébként ma én 16GB-osból vennék több darabot. Már 16GB is elég nagy (ugye majd egy óra), ahhoz, hogy ne akarjak több felvételt kockáztatni ill. kimásoláskor is jól jöhet, ha esetleg kettőt lehet párhuzamosan másolni (ehhez bika gép kell, akárcsak a videó vágáshoz, munkaterületre SSD vagy WD raptor esetleg raid-ben, vagy sima HDD raid-ben stb.).
És ugye ezzel el és értünk ahhoz, hogy nem a felvételhez kell a gyors kártya, hanem sokkal inkább a kimásoláshoz (amihez gyors olvasó is kell) ill. fotóhoz (sorozathoz, persze akkor, ha a váz is jó ebben). A felvételhez inkább csak az kell, hogy stabilan tudja azt a kártya ami rá van írva.
Egyébként én SanDisk-ben még nem csalódtam, de tény az, hogy drága (mondjuk még így is lehet töredéke a teljes költségvetésnek).
Az, hogy milyen obi kell csak te tudhatod mivelhogy ehhez semmi infót nem adtál. Ezt elsősorban az határozza meg mennyire kell fényszegény környezetben dolgoznod/mennyire fontos a kis mélységélesség (ami egy idő után unalmassá válik, ha semmi mást nem tudsz felmutatni). Ha nem kell akkor jó lehet zoom is, ha kell akkor viszont lehet (fényerős) fix fog kelleni. Viszont a kis mélységélesség (fényerős obinál) gond lehet. Ott nagyon meg kell tervezni ki hova mozog, ha egyáltalán...
Ha viszont elég fény van, akkor a kis mélységélesség csak olyan szűrőkkel megoldható ami csökkenti az obiba jutó fény mennyiségét.Egyébként a DSLR-el nagyon kis zajt jórészt a fényerős obiknak köszönhetően lehet elérni. Bár a teljes érzékelőről használnak pixeleket a videóhoz, nem az összest (az érzékelő teljes felületét) mert ahhoz kevés a feldolgozás teljesítménye.
Te egyébként megnézted ezeknek az obiknak az árát is? Csak azért, mert ha sokallod az 50 f/1.4 árát, akkor nézd meg a 35 f/1.4-ét... Egyébként az 50 f/1.4-hez inkább a 35 f/2 passzol inkább árban. Vsz. az is túlárazott.
Egyébként lehet érdemes lenne kicsit utánakeresni régi manuális fókuszos obiknak. Mivel videó alatt lényegében nincs AF, így annak megléte lényegtelen csak filmezéshez. Viszont fotóhoz meg sok (több mint amikor nem) esetben kell az AF, így arra gondolva meg kell az AF. Azaz manuális obit csak filmezésre érdemes keresgetni olcsóért.
Ha felvétel közben látni is szeretnéd amit csinálsz akkor vagy külső monitor vagy LCDVF is fog kelleni (szituációtól függ, adott esetben mi jobb).
Meg ha nem IS-es az obi (fényerős egyse), ha nem akarod, hogy szétessen a kép akkor, állvány, válltámasz vagy steadicam stb. is fog kelleni. Megintcsak szituációtól függően, hogy konkrétan mi.
Egyébként ha felvétel közben finoman szeretnél zoomolni akkor a 24-70 a 24-28 között nem mozog olyan finoman. Ugye itt van maximálisan kitolva a tubus és nem kevés súlyt kell mozgatni úgy, hogy a tubus kis részen van megfogva. Fotónál nem gond, hiszen ott nem gond, ha nem tudod finoman mozgatni, viszont a filmezésnél lehelet finoman kellene.
Röviden: Nem érzem, hogy a kezdeti lelkesedéseden túl nagyobb energiát fektettél volna abba, hogy utánaolvassál a dolgoknak ami azért alapvető lenne mielőtt komolyabb költekezésbe kezdenél vagy el tudnád dönteni neked milyen kegészítők kellenének a legjobban. Azt nem várd el, hogy bárki itt meg fogja neked mondani a tutit. Neked kell olvasgatni és kreativnak lenni, mert a nélkül nem fog menni.
Ebben a DSLR-es filmezésben egyébként nagyon sok marketinget érzek. Mindenki szeretne valamit eladni gyorsan/most. Vsz. nincs akkora piac erre.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
Továbbra is tartom amit írtam, viszont te alaposan félreértetted, ami abból is látszik, hogy sikerült a bekezdés első mondatát kiemelned és félremagyaráznod vele az egészet.
Azt feltettem, hogy az olvasó ismeri a fényerős obi lényegét, azaz, hogy azonos gyutávon nagyobb rekesz (blende) azaz azonos idő alatt több foton. Több foton->kevesebb erősítés azaz kisebb ISO.
Amit írtam ennél egy kicsit tovább megy
Egyébként a DSLR-el nagyon kis zajt jórészt a fényerős obiknak köszönhetően lehet elérni. Bár a teljes érzékelőről használnak pixeleket a videóhoz, nem az összest (az érzékelő teljes felületét) mert ahhoz kevés a feldolgozás teljesítménye.
Fotónálaz érzékelők már nagyon közel vannak ahhoz amit fizikai korlátok engednek kihozni belőle. Ha alaposan megnézed a köv. cikkecskét te is megértheted: http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html.Viszont videónál közelsem olyan az érzékelő hatékonysága mint lehetne. Miből gondolom (jello, moiré stb-n felül)? Videónál elég kb. 2 megapixelt kihozni (mint már többen is írták tizenx mega helyett ami a formátum eltérés miatt valamivel kisebb mint a max.) azaz az effektív pixelméret jóval nagyobb lehetne, ebből eredően a zaj meg kisebb. Gondolom nem kell magyarázzam, hogy nem így van. Ugyanaz az obi ugyanazzal a rekesszel nem kevésbé zajos videónál mint fotónál. Azaz a DSLR-nek kevés fényben nem azért van kis zaja mert annyira hatékony az érzékelő, hanem mert a videó kamerákhoz képest óriási rekesszel dolgozik vagy inkább tud dolgozni (ami a kis mélységélességben is meglátszik, amit hatalmas előnynek van marketingelve ami néha igaz is).
Viszont, ha közel azonos mélységélességet szeretnél a DSLR-el mint a videó kameránál meg fog maradni a DSLR kis zaj előnye?
A DSLR előnye abban van, hogy olyan nagy rekeszig el lehet menni a fotós obik miatt ami videó kameránál nem lehetséges (mert ugye a profi videókamerák tipikusan 2/3-inches szenzorral mennek és a kisebb szenzor magával vonja a kisebb optikát hasonlóan a kompakt digit fényképezőkhöz bár ott is lehetne extra nagy rekesz).Azaz amíg fotónál alig látok a zaj csökkenésére lényeges lehetőséget (azt is nagyobb erzékelők és nem APS-C esetén), videónál annál inkább (kb 2 Fé-re gondoltam).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#5284
üzenetére
"Az M mód ok. Most F4 (ez a legtágabb) és választasz egy záridőt. Mondjuk az 1/250s az már nagyon kicsi... mondjuk 1/160s-t. Most állítsd be az iso-t olyanra, hogy a fénymérő -1 és -2Fé közti értéket mutasson"
Vsz. nem így érdemes/szokás használni vakuval.
Persze mindez attól függ, mennyit akarsz a meglévő fényből használni.M módot akkor érdemes használni amikor nem változnak lényegesen a fényviszonyok vagy totál el akarod tünteni a meglévő fényt. Egyébként elég macera folyton az ISO-t állítgatni (tudom van auto ISO is) ill ISO1600 felé nem szivesen megyek (550D), mert ott már kezd zajos lenni (legalábbis ha vágni kell ill. az árnyékos részeknek a szintjét megemelni).
Ennek megfelelően az ISO-t a legtöbbször fixre teszem, annak megfelelően mennyire fontos a kis zaj és jó dinamika. Nagyon sok fénynél (pl. napsütés) fix ISO100 (még így is bele lehet futni fényerős obival záridő korlátba), ha nincs annyi fény de totál zajmentes fotót szeretnék ISO400, gáz fényviszonyok mellett (ha kell valami a meglévő fényből is) ISO1600 vagy ha másképp nem megy ISO3200.
Amit leírtál az inkább derítő mód lenne ahol a meglévő fényt alexpózod a témát meg vakuval deríted ill. a bemozdulást megfogod. Viszont pl. -2Fé-el alexpózva tök mindegy, hogy van-e IS vagy nincs mert a témát a vaku fogja meg a maga milliszekundumnál rövidebb villanássával a háttár meg kicsit bemozdulhat, mert már a kis mélységélesség miatt már eleve elmosódott.
Két példa amikor az M módot használom:
1) Lakás, ronda sárga fény ami mellett vagy nagy rekeszt kellene használni (f/2.8 vagy alatta) ami sok esetben túl kis mélységet jelentene vagy nagyon megemelni az ISO-t (pl. 3200-ra). Eldöntöm, hogy nem kell a meglévő fény (+nincs kedvem szinezőfóliázni ezzel is fokozva a hangulatot), rekesz amit a téma igényel, záridő meg ami eltünteti a meglévő fényt. Vaku plafonra vagy falra. Gyors, hatékony viszont minden amit a vaku nem ér el sötét lesz. Pl. ablak mögött úgy látszik mintha sötét éjszaka lenne pedig nem stb.2) Nagyobb terem, ronda sárga fény f/2.8 ISO3200-al 1/50-es záridőt ad. Belmagasság jónéhány méter minimális reflektáló felülettel, falak a messzeségben. A gyatra és távoli megvilágítás előnye, hogy nagyjából mindenütt ugynazt a gyatra fényt adja. Szinezőfólia, direkt vaku (igen, külső vakuval adott viszonyok mellett ez is normális). Ha a témát meg kell fogni mert mozog akkor gyorsabb záridő és vaku, ha kell a hely hangulata/nem mozog a téma akkor villanás kikapcs (AF segédfény marad). Mivel nincs olyan keretem ami a külső vakut mindig a váz felé tartaná csak landscape mód van, azt lehet vágni.
Azaz amit te leírsz (ahol változhatnak a fényviszonyok) arra inkább Av mód (-1, -2Fé alexpózva inkább a -2Fé-hez közel) vagy ha gond, hogy esetenként nagyon megugrik a záridő P mód (1/60 alá nem engedi). Viszont itt szinezőfóliázni kell. Amit, ha lehet csak kerülök...
sanyixXx
Tény, hogy nem mindenki használ RAW-t, én pl. mindig RAW+L-t. Ha okés a JPG, akkor marad, ha nem akkor RAW-val még lehet küzdeni.killerjohn
7D + 17-55 árából még egy 5D mkII is szűken jönne ki, az új vázak meg jóval az aktuális felett szoktak jönni..."mit tud a 24-70 vakuval, amit a 24-105 nem"
Keményen +1Fé meglévő fény, ill. kb. ua. a háttérelmosás 70mm-en mint a 24-105 105-ön (ami akkor számít ha nincs elég hely).
Egyébként ez is egy speciális obi mint pl. a 100mm-es makró. Nem hiszem, hogy családi fotókhoz nélkülönözhetettlen lenne vagy ne lenne kicsit macerásabb, de olcsóbb alternatíva.cOxeR
Ha arra utaltál a pixelsűrűséggel, hogy kisebb lesz a vágott kép felbontása, mintha APS-C-t használnál ezt értem. Viszont én személy szerint nem bántam volna, ha az APS-C nem megy a 5 mikronos pixel méret alá a jelenlegi szenzortechnológiát használva.És van egy olyan érzésem, hogy a többség ugyanezt várná el a következő FF generációtól. RAW fájlok már ígyis elég nagyok; az egyik rekesz irányba ott a diffrakciós korlát, a másikon meg a nagyon kis DOF, hacsak nem az elmosódottságot akarod minél több pixelen ábrázolni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Kihagytam még valamit, ami a fejemben volt: ISO-t akkor szoktam még emelni, ha vakus sorozatot lövök és kell a mélység (azaz le kell rekeszelni). Ilyenkor a harmadik képre már el szokott fogyni az erő (580 EXII).
Az meg, hogy miért lövök vakus sorozatot egy másik történet lenne...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
ambushka
#5440
üzenetére
Használtan nézhetsz még Canon 100mm f/2-t ill. 100mm f/2.8-as makrót. Ezek kicsit drágábbak, azt meg, hogy neked jobb-e mint az alap kittobi, nem tudhatjuk, mert nem mondtad meg mire kellene. Az, hogy drágább semmit nem mond arról, hogy neked jobb lenne-e.
Az új 100mm-es f/2.8 IS-es makró az ami viszont egy más kategória lenne.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Sajnos a linkelt cikk eléggé elnagyolt és csak a zajt nézi miközben a diffrakcióról teljesen megfeledkezik. Azaz én énkább hanyagolnám az ilyen alacsony színvonalú cikkeket.
Az optimális pixel méret inkább az 5 mikronhoz van közelebb.
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.htmlA pixel méretet tovább csökkentve a diffrakciós korlát még lejebb tolódna. Pl. 3 mikronnál már f/4 közelében lenne (fenti link 9. ábra).
Azaz ilyen pixelsűrűségü érzékelőnek csak fényerős obival szinte teljesen nyitva lenne értelme. Viszont fényerős obi teljesen nyitva nagyon kis mélységélességet jelent. Azaz, ha a fotózandó dolog nem síkszerű (pl. tesztábra), az élességi síktól távoldva elég gyorsan elmosódott lesz, amihez megint felesleges nagyon sok pixel.
Ez már nagyon régen tettenérhető makrónál. Ahhoz, hogy az élességi tartományt (ami alapból nagyon kicsi) megfelelően bővíteni tudjuk eléggé le kell rekeszelni, pl. f/16, viszont ekkor már belép a diffrakció ami azt jelenti, hogy az élességi síkban lévő dolog felbontásából áldozunk fel a távolabb azért, hogy a tőle távolabb lévé dolgok is megfelelően élesek legyenek.
Azaz nagyon remélem, hogy a Canon megáll APS-C esetén a 18 Mpixelnél és bíztató jelnek tekintem, hogy a 600D nem növelt pixel számot az 550D (7D/60D)-hez képest.
A 35 MPixel inkább FF esetén lenne a korlát.
Nagyobb dinamikát pl. úgy lehet elérni, hogy az érzékelőt többször kiolvassák az expo alatt. Azaz jóval mielőtt telítődik a pixel ránézve ha az nagy értéket tartalmaz akkor az alapján lehet becsülni mennyi fény esett be.
Nem új dolog, nagyon profi videókamerák szenzora már ma is így megy.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#5465
üzenetére
Abba a 0,1s-ba benne van a teljes feldolgozás szóval ennél kicsit kevesebb is elég lenne csak a túlcsorduló pixelek kezeléséhez.
Azt meg gondolom te is tudod, hogy az a 1/8000 úgy jön ki, hogy az első meg a második redőny között végigfut egy vékonyka szabad rés (emlékezetből azaz lehet tévedek 1/8000-nál kb. 0.6mm) és ez a vékonyka rés fut le kb. 1/250s alatt (az 1/250s a vakuszinkron, azaz mivel a vaku is világit, mégha nagyon rövid ideig is valójában valamivel kevesebb is mint 1/250s).
Azaz a kiolvasás bár tény, hogy gyorsan kellene megtörténjen, messze nem olyan gyorsan mint ami a te hsz-ból tűnik.
Nyilván a videókamera kisebb felbontásával kevésbé nagy kihívás, de ott már megoldották.
Gonolom a Foveon-nak is megvan a saját problémái (kihívásai), pl. mi garantálja, hogy a piros szín fotonja, csak a legmélyebb rétegben nyelődik el stb.
A diffrakciót meg lévén fizikai korlát semmi, de semmi nem tudja felülírni. Ez a beszélgetés meg innen indult.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#5469
üzenetére
A dupla kiolvasással történő dinamika növeléshez az kell, hogy a kiolvasás sebessége tudja követni a redőnyzár lefutási sebességét (ha a vakutól eltekintünk).
Azaz az első redőny lefutása után amikor felszabadul a fotonok előtt az út röviddel indítani kell a kiolvasást. Ebben aligha tévedek.
A redőny lefutás kb. 3ms alatt történik meg, azaz ennyi idő alatt ki kell tudni olvasni a teljes érzékelőt. 18Mpixel * 2 Byte 3ms alatt. Szép sávszélesség...Persze azt, hogy ez kivitelezhető-e nem tudhatom ill. nyilván (vsz.) nem ez az egyetlen lehetséges megoldás.
Mintahogy az érzékelőre is van már néhány megoldás. Az, hogy melyik a nyerő nem tudhatjuk, ill. biztos lesz, hogy az egyikben ez a jobb, a másikban meg a másik, azaz több nyerő is lehet.
Vsz. a felbontás növekedés APS-C meg kell álljon (értelmes célok esetén), dinamikában/zajban stb. vsz. lehet még faragni, de elég hamar itt is korlátba lehet majd ütközni. A videó egy kicsit más tészta, mert vsz. az még elég gyengén használja ki az érzékelő lehetőségeit.
A vázak eddig is gyorsan fejlődtek/vesztették el az értéküket, azaz ez nem újdonság. Sokkal izgalmasabb kérdés, hogy az obik esetén maradni fog-e a lassú fejlődési ütem vagy ez az egész elmegy más irányba pl. 3D fotó/videó stb. Na ezt tényleg nem lehet megjósolni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha elviszed a kurzort a bal alsó sarokba (én speciel a HYDRO POWER felirathoz vittem) pont a fordítottját látod. 550D borotvaéles, 600D még úgy ahogy OK, 500D már elég maszat az 50D meg totál gáz.
Ebből nekem úgy tűnik, hogy vagy a tesztábra nem volt tökéletesen párhuzamos az érzékelővel, vagy a használt obinak volt valami (decentering) baja.
Egyébként baromi nehéz egy ilyen tesztet beállítani úgy beállítani, hogy minden sarka a tesztábrának jól illeszkedjen (tapasztalatból mondom).
Azaz finoman szólva én ezek a képek alapján nem értékelném egyik érzékelőt (vázat) sem. Egyébként is JPG-t nézve mindig benne van esetleges zajszűrés, élesítés stb. azaz itt eleve éredemes RAW-t használni, hogy hasonló paraméterekkel konvertált képet tudj hasonlítani.
Szerk: Vagy lehet az 550D/500D-nél simán az élességi sík előrébb volt állítva. Újra nézve ezt tartom a legvalószínűbbnek.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Kapkodtam és lejárt a mod idő, szóval az 550D/600D-nél volt az élességi sík előrébb (a vázhoz közelebb) ezért lett ott a bal alsó sarokban az elem élesebb.
Az 500D/50D-nél meg hátrább azért lett a szűrke skála élesebb.Viszont a konklúzióm még mindig az, hogy ezek a fotók nagyon rosszak bármi hasonlításra...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Deríteni éles napfényben?
Ahogy Ropi is írta 580 EX II-re lenne érdemes lecserélni a vakud plusz még esetleg egy ND8-as szűrőbe is lehet érdemes lenne beruháznod (pl. ha ezzel el tudod kerülni a vaku HSS módját éles napfényben és nem gond a használata). Esetleg + ND4 helyett még CPL...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#5582
k1csi
senior tag
ClintEastwoo
#5579
k1csi
senior tag
válasz
ClintEastwoo
#5579
üzenetére
Miért ne lehetne, pont azt írtam le, mire lehet szükség ehhez.
Egyébként minél kisebb az a dolog amit fotózni szeretnél (persze adott korlátok között, azaz itt nem makróra gondoltam) annál könnyebb.
GN táblázatokat nézve ez könnyen érthető, íme egy:
http://emmett-photography.blogspot.com/2008/05/guide-numbers-canon-580ex-ii-and-430ex.htmlPl. csoportkép egy vakuval (még ha 580 EXII is az) macera lehet, mondjuk számtalan más okból is. Ugye az alanyokat meg úgy kell állítani, hogy ne a szemükbe süssön a nap mert akkor hunyorogni fognak, és ne úgy, hogy a nap rákerüljön a fotóra pl. becsillanás formájában.
Persze már az eleve kérdés jó-e éles napfényben ilyesmit fotózni, amikor mindenkinek esetleg csillog az arca/bőre a verejtéktől. Na mindegy, nem akartam ennyire messzire menni.
Szivesen olvasom a te véleményed is, ha kicsit bővebben kifejted.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
#5584
k1csi
senior tag
ClintEastwoo
#5583
k1csi
senior tag
válasz
ClintEastwoo
#5583
üzenetére
Tény, hogy nem vagyunk egy hullámhosszon, én az ilyen képeket szoktam még a gépen törölni (persze már korábban kerülöm), hogy ne foglalja a helyet a kártyán.
Viszont referálva amit korábban írtam, ha kicsi a deritendő dolog, az még könnyen össze jöhet.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Azért elárulhatnád, hogy mire használnád az obit meg a vázat.
Csak azért kérdezem, mert a 16-35 II simán 300k felett van az 5D mk3 induló ára meg várhatólag az 5D mk2 felett lesz azaz a kettő együtt simán milla szintjén lehet.
Ehhez képest azt se mondtad meg mire használnád vagy hogy mire gondolsz a torzításnál.
1) Ez ugye lehet a nagylátó végén tipikus hordó, a nagyobb gyutávon meg párna torzítás.
Fotónál simán bármelyik RAW konverterrel könnyedén korrigálható, videónál meg ha nagyon zavaró lenne érdemes olyan gyutávot használni ahol minimális (azaz nem feltünő).
(Ilyen szempontból az általad legfontosabbnak számító gyutávtól függ melyik obi a jobb.)2) Meg ugye gondolhattál a rektilineáris vetítésnél a kép széleinél jelentkező megnyúlásra (nem vagyok benne biztos, hogy ezt is anamorfikus torzításnak nevezik). Ez ugye minél nagyobb a látószög (Angolul FOV=Field Of View) és mivel közelebb vagy a kép széléhez, annál nagyobb és mivel a vetítés módjából jön minden nagylátónál jelentkezik függetlenül az obi árától.
Ezt korrigálni már kicsit nehezebb dió, de fotóhoz erre is van program:
http://www.tawbaware.com/projections.htmA linket mindeképp érdemes megnézni, ugyanis ebből elég jól megérthető, hogy miről van szó, ha eddig nem tudtad volna (persze tudom, ezen a fórumon majdnem mindenki mindent tud).
A videóra mást mint az ultranagylátó kerülése nem igazán ismerek (speciális effekteket most hagyjuk). Azaz ilyen szempontból a 16-35 a rosszabb választás.
Egyébként amíg APS-C vázat használsz addig a 16-35 egy elég drága megoldás (az 5Dmk3-ról meg senki sem tudja mikor fog kijönni és mit fug tudni). APS-C-n a 16mm a 1.6x FOV szorzó miatt nem számít különösen nagylátónak és 2 obi is van ami lévén IS-es jobb megoldás lehet (viszont egyik sem megy fel FF vázra):
1) EF-S 17-55 2.8 (fix 2.8 mint az általad felsorolt FF obik+ IS), bár csak 17mm-től indul
2) EF-S 15-85 (Nem fix fényerős, viszont 15mm-től indul és jobb az IS-e mint a 17-55-nek + a felbontása is jobb ami inkább fotóhoz lehet érdekes)(A 16-35-öt inkább APS-H-val szokták riportfotósok használni).
Egyébként nekem bárki bármit mond, ha rajtam múlna minden obi tudná az IS-t amit videóra érdemes használni. Elfogadom, ha valakinek nincs rá szüksége, én azt szeretném, hogy legyen benne, aztán majd eldöntöm, hogy használom vagy sem.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Hát vsz. a DSLR vastagon felejtős esküvő videóra. Inkább filmezésre jó, ahol ha kell töbször meg lehet ismételni vagy az se gond, ha esetleg valami kimarad/nem pont úgy jön össze.
De te tudod, én kockázatosnak érezném (még két vázzal jóval több obival stb-vel is...).
A 16-35 meg duplán felejtős ilyesmire. Mivel (kül. FF-re) elég nagylátó bele kellene mássz az alanyok arcába, hogy rendesen látszódjanak. E-miatt viszont kétszer lennének rád dühösek. Egyszer a fotós, hogy kitakarod az alanyokat. Majd akiket filmeztél amikor meglátják magukat, hogy szélre kerülve hogy kiszélesedtek (megvastagodtak).
Nem tudom milyen obijaid vannak, de ha van ultranagylátód APS-C-re, játsz vele egy kicsit.
Tényleg csak jószándékból, nagyon alaposan nézz utána mielőtt komolyabban elkezdel költekezni. A DSLR hobbi célra lehet jó videózásra, ne tévesszen meg, hogy néhány profi elkezdte fimezésre használni. Meg lehet szenvedni vele.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ha már úgyis megvan a 100mm-es IS-es makró, szigorúan 3. kamerának érdemes lehet egyszer kipróbálni (persze ott ahol van hely és előre be lehet lőni ill. nem kell nagyon mozogni vele). Legalább ezzel távol tudsz maradni, és nem zavarsz másokat.
Az újfajta IS jó benne (bár vsz. nagyon eszi az akut), ami (gondolom már tapasztaltad) viszont gáz az az, hogy ez egy makróra optimalizált obi azaz közelre nagyon finoman lehet állítani, távolra viszont egy leheletnyit elfordítva a fókuszgyűrűt simán 20-30 centivel idébb kerül (ugrik) a fókusz.
A videó alatti AF meg megint gáz.
Egyébként arra számíts, hogy a 24-70 zoomgyűrűje 24-28mm között kifejezetten kemény videóhoz és 35mm felett lesz nagyon finom (bár nem tudom mennyire akarod felvétel közben piszkálni).
Azaz én maradok szkeptikusnak, nincs ez még kiforrva. Esküvőre (ami nem megismételhető) akkor lehet érdemes próbálkozni vele, ha ettől függetlenül is elkészül a felvétel, akkor meg egy kicsit sokat kell beleölni egy új vonal kipróbálásába.
De te tudod...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
Piotrus
#5855
üzenetére
Amatőr (hobbi) szinten jobban számít, hogy mennyire vágysz valamire. A profi aki ebből profitot akar termelni csak annyit akar befektetni ami feltétlen szükséges és tudja is mire van szüksége (mivel viszont ebből él szükség esetén akár rendszert is gyorsabban vált).
Ezért történehet, hogy a profi fotós gyakran gyengébb vázzal jelenik meg (persze adott határokon belül) mint a hobbi fotós. Viszont a teljes felszerelését nézve sokszor alkalmasabb a célra mint a hobbi fotós felszerelése. A nem DSLR kategóriákról áttérők még mindig a váznál vannak leragadva. Már közhely, de tényleg velem is előfordult, hogy ismerős meglátva a felszerelésem első kérdése, hogy hány MP-es a gép...
Mintha ez lenne a legfontosabb paraméter (vagy másik kedvenc kérdés hányszoros az obi zoom átfogása).Azaz, ha 60D-re vágysz és mást veszel, mindig ott lesz, hogy bezzeg 60D-vel meg lehetett volna csinálni (még ha nem is így van; ez másra is igaz bár pl. obikra lehet kevésbé). Ha meg megvetted akkor viszont megvan a motiváció, hogy tanulj mert különben tényleg csak pénzkidobás (és nem is kevés) volt.
Ha megteheted nyugodtan vedd meg (ha nem profi vagy, nem a legolcsóbb felszereléssel kell megoldanod, hiszen nem a haszonért csinálod, hanem mert élvezed). Többször is teszteltem. Nem rossz váz, fogásra nekem jobban bejön mint a többi Canon. Apróságokból sajnos tényleg vissza vettek, talán, hogy messzebb kerüljön a 7D-től. Bosszantó, de túl lehet élni. A fókusz korrekció eleve fényerősebb obiknál számít jobban.
Ennek ellenére ezidáig nem sikerült magam meggyőzni, hogy lecseréljem rá az 550D-m (ami kb. 1 éve van meg). Szenzor ugyanazt tudja, esetleg lehet gyorsabban lehet kiolvasni a gyorsabb sorozathoz. Elkezdtem kivárni, mit hoz ki a Canon és milyen irányba indul az elkövetkező évben. A Sony 16MP-es szenzora vsz. kihozta fotó részen amit APS-C-ből ki lehet hozni (és jópár márka ezt használja). A Nikon meg a jó vázak mellé jópár obit hozott ki, ami hiánypótló lenne Canon APS-C használóknak is. Az m4/3 is itt kopogtat, és ha kihasználnák, hogy olcsóbban gyártható mint a DSLR (ami az árakban is látszana) siker lehetne belőle. Azaz remélhetőleg a Canon is előbb-utóbb (és inkább előbb) lépni fog.
Viszont, ha gyakran használsz magas ISO-t (és tényleg szükség van rá, nem azért kell mert nincs megfelelő fényerős obid vagy a vakut nem tudod használni) a Canon 18MP-es szenzora nem rossz.
Persze az idő kicsit már elszállt felette (vagy a Sony szenzor technológiája húzott nagyon bele).
Viszont a jobb obik eléggé megkötik az ember kezét (és itt tényleg jobb obikra gondolok, neked tényleg eléggé alapfelszerelésed van obik terén a 70-200-at leszámítva).A vaku vezeték nélküli vezérlése sajnos még mindig nem rádiós. Ebben is léphetnének már a gyártók. A rádiós cuccokról (E-TTL méregdrága) látszik lenne igény rá.
Amit még érdemes tudni, hogy a középső fókuszpont mindig a legpontosabb/legérzékenyebb. Azaz ahol kritikus a fókuszsebesség/pontosság és kevés fény van ott mindig legalább f/2.8-as obit érdemes használni (a fókuszálás mindig teljesen nyitott rekesszel történik) a középső fókuszpontot használva (és jó ha gyors nem mikro USM-es az obi). Ha kell utólag lehet kicsit vágni. Az elrontott fókuszos képpel nem igazán lehet mit csinálni.
De tényleg nem lebeszélni akartalak. Minden kb. annyit ér mint amennyiért megveszik (legalábbis drasztikus eltérés nehezen tartható hosszabb távon), azaz nagyon nem foghatsz a 60D-vel mellé. Ha meg azért fotózol mert élvezed és megengedheted magadnak úgyis a vágyaid fognak dönteni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
).
