Hirdetés
- A Vivo X300 FE is megérkezett
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Már megint variál a Samsung az Ultrával!
- Honor 600 – kezes, kitartó, költséges
- MWC 2026: Két fülhallgatóval bővült a Motorola tartozékainak kínálata
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Apple iPhone 17 Pro Max – fennsík
- Bemutatkozott a Poco X7 és X7 Pro
- Xiaomi 17 - még mindig tart
- Android Auto és Carplay utólag? A Carpodgo Mini kicsi és olcsóbb, mint a nagyok
Új hozzászólás Aktív témák
-
SystemRoot
őstag
Hát a keleti világot az viszi előre hogy a nyugatit másolja.
És erről ennyit.
Nekem a filozófia a hobbim, és minden olyan mai keleti filozófia ami nem nyugati alapokon nyugszik az egy humbug duma, a régieknek meg csak történelmi viszonylatban van értékük.
És hidd el az ottani kórházakban sem chi-vel gyógyítanak.
-
KilgoreTrout
senior tag
Nem értem ez miért nagy szám. Ha valaki meghúzza a hátát, akkor az orvos is tornát javasol. Persze ő is mondhatná, hogy tornával űzöd ki a gonosz szellemeket, amik megszállták a hátad, de hát könyörgöm, felnőtt emberek vagyunk
.Az, hogy valaki mond valamit, ami nincs alátámasztva kísérletekkel, nem jelent semmit.
Érted, ha mondjuk valaki kitalálná, hogy a méz különösen jó hatással van az energiaszintedre, amikor fáj a torkod. Működik, persze, de semmi köze az energiaáramláshoz. -
SystemRoot
őstag
-
3psilon
aktív tag
-
SystemRoot
őstag
Hát erre én neked egészen konkrét válaszokat tudok mondani ugyanis a Wing Tsun Kung Fu harcrendszerben mester fokozatom van.
Itt van a Chi Sau, ahol bár valóban akár csukva is lehet a szemed, de valójában bőr érzékelésen megy a dolog. Én rengeteget verekedtem edzéseken, szabad-harcok során, sőt sajnos élesben is volt alkalmam rá. Ez a megérzed csukott szemmel dolog egy hülyeség ahogy van. Ha hátulról támadnak, csak akkor "érzed" meg ha hallod, vagy számítasz rá és megfordulsz.
A Chi Sau, pedig bőrérzékelésen alapszik, továbbá azon hogy az elképesztő mennyiségű gyakorlás által berögzülnek a mozdulatok és így elképesztően gyorsan le tudod reagálni amennyiben érzed hova mozdul a keze kontaktus során. Ha nincs kontaktus akkor nem nagyon tudsz mit csinálni. Olyan még van hogy az alap kéz tartásod pont olyan hogy a támadás során mindenképp hozzád ér (persze ha szemben állsz vele) és akkor megintcsak bőrérzékeléssel le tudod reagálni. De nincs semmiféle misztikum benne csak gyakorlás az egész.A Chi dolog pedig megintcsak jelen van ebben a stílusban(szerencsére kevéssé) és ez is egy nagy kamu, bár a mesterek nagy része(főleg a butábbak
) hisznek benne és csinálnak is ilyen formagyakorlatokat. Nekem is meg lett tanítva, de egy humbug az egész. És nekem elég sok tapasztalatom van ilyen téren, tehát remélem elfogadod a tekintély elvű "érvelést"/kijelentést hogy ez egy hülyeség.szerk: #191 KilgoreTrout
Egész jól megválaszolod, de fölösleges.
Mert aki abban a hiszemben van hogy csukott szemmel megérzi a támadás közeledését, annak én be tudom mutatni hogy sajnos nem működik a dolog
. Mellesleg ez a hátulról megtámadnak és megoldod is egy hülyeség főleg. Aki hátulról támad annak nagyon megnőnek az esélyei hogy nyerjen. Persze a sok kamu stílus ilyenkor mindig szorításokat mutat be hátulról hogy milyen jól lerendezi és átdobja magán... (meg persze a sok akciófilm is ilyen)
De a valóságban ha nem számítasz egy hátulról jövő támadásra, márpedig nem számítasz mert nem látod, akkor úgy tarkón vágnak hogy nem kelsz fel.Üdv.
-
KilgoreTrout
senior tag
-
3psilon
aktív tag
Én sem hittem ilyenekben. Aztán edzésen elkezdtük gyakorolni, hogy megérezd a másik ütési szándékát, meg a csukott szemmel történő harcot. Pl. mögötted áll, üt, és ki kell térni. Ideális esetben már akkor kimozdulsz, amikor épp csak elindul a keze, mert a szándék már hamarabb meg volt, és van kb. fél másodperc, amíg a keze is meg nem mozdul. Nem hallani lehet, hanem ez egy ilyen érzés. Mintha belül összerezzennél, érzed, hogy "most".
Vannak dolgok, amiket nem igazán lehet megmagyarázni.
Egész harcművészetek és gyógyító rendszerek épülnek rá: csí (kí, prána) energia. Sok ezer évig csaltak vele?Most ez nem Istenről szólt (arról is van mit mesélni, persze.), csak arról, hogy szerintem nem érdemes mindent tudományra építeni. Én ezt tettem régebben, és okozott némi fejfájást
-
KilgoreTrout
senior tag
Annyi a különbség, hogy a tudományos kísérlet minden esetben megismételhető, és ugyanazt az eredményt nyújtja, valamint a tudomány által megvizsgált elméletek működnek a gyakorlatban, ennek millió példáját láthatjuk.
Ezzel szemben az intuitív/ezoterikus felfogás elméleteit nem lehet objektíven vizsgálni, eredménye általában nem reprodukálható és csak elenyésző esetben működik. Ellenőrzött körülmények között valahogy sosem működik rendesen a telepátia, a kanálhajlítás vagy a halottakkal való beszélgetés. (Ráadásul sok "természetfeletti képességgel rendelkező" ember egyszerűen leleplezhető/leleplezett csaló, akik a túl naiv/kevésbé szkeptikus/könnyen befolyásolható/lelkileg sérült emberek hiszékenységéből lesznek igen-igen gazdagok, ami szintén rontja a paratudományok(?) hitelét.)Szerintem ezért erősebb a tudomány "teóriája".
Nem tudom egyébként mennyire vagy jártas a pszichológiában, de az általad leírt dolgokra ők tudnak logikus magyarázatot adni. Az emberi elme felépítése folytán hajlamos hinni ezekben.
Egy időben sokat utaztam jegy nélkül, és csomószor "megéreztem", hogy most jönnek majd ellenőrök, és nagyon büszke voltam magamra, hogy milyen jók a megérzéseim. Aztán elkezdtem tudatosan megfigyelni, hogy mikor lesz ilyen megérzésem, és rá kellett döbbennem, hogy ha mondjuk már két hete nem találkoztam egyel se, akkor automatikusan úgy szállok fel a buszra, hogy "na most biztos jönnek majd", aztán ha nem jöttek, akkor örültem és elfelejtettem az egészet. Ha meg jöttek, akkor jól elraktároztam magamban, hogy micsoda jóstehetség vagyok. -
rarri
senior tag
Köszönöm a választ.
szerintem ez ugyanannyira lehet igaz, amennyire nem.
Akár azt is feltételezhetnénk, hogy a " tudatlanság " miatt az emberek sokkal közelebb voltak a természethez, sokkal intuitívebbek voltak,és ekkor még az érzékszerveik, a belső szemük tisztább volt, ezért éreztek egy náluk hatalmasabb és bölcsebb erőt . Ez is ugyanúgy csak feltételezés, ahogy a te teóriád erről a dologról. Ugyanannyira lehet igaz, mint amennyire nem. -
SystemRoot
őstag
"Szerintem ez lehetett az oka, hogy sokkal többen érezték 1000 vagy 500 éve az isteni cselekdetek jelenlétét a mindennapokban. A kevés információ."
A pszichológiai faktort ne felejtsd el. Ha valami felé pozitívan nyitsz vagy hiszel benne akkor hajlamos vagy azt beleképzelni/belemagyarázni jelenségekbe. Tehát ha egy hívő azt mondja hogy állandó kapcsolatban van Istennel az nem túl meglepő mert bele képzeli a történésekbe. És ez egy nagyon jellemző jelenség.
Egyébként egész jól megválaszoltad a dolgot.
Üdv: SR
-
KilgoreTrout
senior tag
-
rarri
senior tag
Ezen elgondolkoztam. Mert miért van az, hogy annyi könyvet írtak már Istenről, ha egy nemlétező dolog? Nem lehet hogy ha van esetleg Isten , akkor egy olyan formában létezik , amihez nincs meg az eszköz, hogy vizsgálják tudományosan? És nem lehet hogy valamikor régen megmutatta magát esetleg valamilyen formában,/ ezért írtak róla régen /de ma már nem, és ezért gondolják sokan hogy nem létezik?
Ezek csak kérdések, a logika diktálja. -
KilgoreTrout
senior tag
-
SystemRoot
őstag
-
Szerintem annak van lelke, amelyik életforma be tudja fogadni ezt a magasabb rezgést. Ilyen alapon akár az állatoknak is lehet, mert a léleknek nincsenek gondolatai, mert a gondolatokat az agy hozza létre.
Akkor hogy fejlődhet a lélek? Szerintem pont a test az, ami megadja erre a választ.Ugyanis a test által tudjuk a bennünk lévő lelket magasabb, vagy alacsonyabb rezgésre alakítani. Minden egyes cselekedetünk mint egy kód beleivódik a lelkünkbe, és ez áll össze egységgé életünk végére. És ez az egység, ez a magas szinten rezgő energia marad meg minden beleivódott " emlékével " akkor is, ha a testünk már megsemmisült.
És mivel annyi ilyen egyetemes tudatot /rezgést, energiát / tudtunk magunkba fogadni a testünkkel amennyi sejtünk van, ezért a szellemeket is emberhez hasonlónak látják az arra érzékeny emberek.Amúgy nem vagyok vallásos .
Csak egy teória: Talán az Istenek ha vannak ilyenek, azok a legmagasabb szinten lévő lelkek.
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
KilgoreTrout
senior tag
Igaz. Bár erre inkább az agnosztikus kifejezést használják.
Nyilvánvaló, hogy semmiről nem tudod bizonyítani, hogy nincs.
Létezik katicamintás elefánt is, csak azért nem látta még senki, mert jól elbújt.
Logikailag kikezdhetetlen
De az is benne van, hogy a jelen ismeretedből azt a következtetést vonod le, hogy nincs isten. Vagy ha van is, jól elbújt valahová, vagy valami másik galaxisban tekézik és nincs semmiféle befolyással életünkre.
Tehát egyszerűen nem tényező. Erre mondják azt, hogy elutasítok bármiféle isten létezésébe vetett hitet.Legalábbis én erre mondom
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
rarri
senior tag
Nem tudom, hogy befolyásolja -e a lelkünk azt, hogy milyen kinézettel, egészséggel születünk meg. A test az adott, kézzel fogható. A lélek egy másik , magasabb rezgés, / ugye tudjuk, hogy minden tárgynak van rezgése, minél tömörebb annál alacsonyabb / , és csak olyan módon kapcsolódik a testhez, hogy benne van, minden sejtben , de mégsem függ tőle. / talán ezért hallunk olyant, hogy egyes emberek el tudják hagyni a testüket ha ráhangolódnak erre a magasabb rezgésre. / És talán azért vannak szellemek, mert azok a lelkek akiknek a teste meghalt valamiért és még nem tudnak elszakadni a földi léttől, alacsonyabb a rezgésük, és ezért érzékelhetőek az érzékenyebb emberek számára /
Az , hogy az ember a hit vagy az ateizmus nevében mit cselekszik, az az agyának a terméke.
Szerintem a test a sátor, amiben a lélek tudatalatti formában, időlegesen tartózkodik. A külső vagy jelmez az adott szerep függvénye. -
rarri
senior tag
Eastman világított rá, hogy erre a kérdésedre még nem válaszoltam. Elnézést érte, most megteszem.
A testünk és az agyunk termékei nem állandóak, folyamatosan változnak.
Ez egyértelmű. Az agy termékei a viselkedés, az érzések is. Válaszreakció egy eseményre ami velünk történik. A lényegünk az ami nem változik szerintem. / lélek / .A test csak a burka ennek, egy ruha, amit valamiért hordanunk kell amíg tönkre nem megy . Biztos megvan az oka ennek is.Tehát mi a testünkkel azonosulunk , és ez helyes is, de a lényegünk is ott van, és tapasztal , fejlődik a testünk által./ szerintem / És ha a testünket és a világot elfelejtjük egy pillanatra, akkor meg is tapasztalhatjuk azt a mérhetetlen és csodálatos dolgot, hogy minden különálló és mégis összetartozik, és mi is ennek a részei vagyunk. Eastman: ezt neked is írtam.
Most megyünk Bettikével kirándulni.
-
KilgoreTrout
senior tag
-
KilgoreTrout
senior tag
De hát ennyi erővel a kinézetünk is a lelkünk miatt lehetne különböző, nem?
Mondják is, hogy az ikertestvérek között különösen erős kapocs van.Amúgy akkor van probléma a hittel, ha olyan területekre merészkedik, ahol semmi keresnivalója. Ha a hitünk miatt teszünk olyan dolgokat, amik mások - vagy a világ - kárára vannak. Például egy mindenható, folyamatosan figyelő és beavatkozó istenben hívő ember hogyan tudná komolyan venni a globális felmelegedést? Fog-e ez az ember tenni valamit ellene?
Vagy az, aki közel szó szerint értelmezi a keresztény teremtéstörténetet, nem fogja-e azt mondani a gyerekének, hogy amit az iskolában az evolúcióról tanul az hülyeség, ezáltal elvágva az utat előle, hogy mondjuk híres evolúcióbiológus legyen belőle?
Vagy mondjuk, ha a pápa, vagy bármely népszerű vallás vezetője kinyilatkoztatná, hogy az LHC a gonosztól való, nem zárnák be a népharagtól való félelemben? Megfosztva ezzel az emberiséget a (fizikai) világ jobb megismerésétől.Ez Európában annyira nem probléma, viszont az USÁ-ban történnek érdekes dolgok, és hát jelenleg ők a vezető hatalom.
A személyes hittel semmi baj nincs, de ott meg az a furcsa, hogy mindenféle logikai cselre kényszerítik magukat sokan, például elfogadják az evolúcióelméletet, de ez nem zárja ki az egy "törődő" felsőbb hatalom létezésébe vetett hitüket. Kognitív disszonancia? -
Ebben az esteben, te a már definiált vallásokról beszélsz, de nem tudom hogy a "mikro" egyéni vallásokat miért nem nevezhetnénk annak?
Nekem így a vallásom, teljesen egyéni, ezért azt meg sem tudom tagadni. Ha megtagadom a vallásom már nem is létezik, hisz nincs aki hisz benne -
DarkManus
csendes tag
Az ateizmussal szerintem az a gond, hogy túl nagy "gyűjtő" fogalom. Legjobban a vad nyugathoz tudnám hasonlítani, ahol nincsenek törvények. Véleményem szerint össz vissz 2 részre bontanám az embereket ilyen szempontból. Elfogadó, illetve alkotó. Az elfogadó, alárendeli magát valamilyen rendszernek önkéntesen, és megpróbál abban a rendszerben hinni és élni. Az alkotó, a 0-ból indúl ki, és csak a saját maga álltal tapasztalt dolgokat veszi alapúl. Amit a hagyományos érzékszerveivel nem tud megtapasztalni, azt a tudást nem használja fel, illetve nincs is számára. Én nem nevezném azt az embert ateistának aki ezt a tudást NEM akarja felhesználni. Ő inkább lázadó, lázad az ellen amit úgy vél, hogy létezik, vagy létezhet. A tudományokban való hit, véleményem szerint nem létezik. Mert amit a tudomány megalkotott azt másik szintén emberi fajhoz tartozó egyedek kísérleteztek ki. Ergó, ugyan azokat az érzékszerveket használta, amivel mi is rendelkezük, ezért vissza tudjuk követni annak eredetét és keletkezését. Ha nem is tudod, hogy a motor hogyan működik, szért tudod szedni, és tudod hogy ha te 1 pontosan ugyan olyat készítesz, akkor az ugyan úgy fog működni. Ez a logika, ami minden emberben megtalálható. Véleményem szerint nagyon kevés ateista létezik. Ha abba gondolok bele, hogy saját szememmel láttam, hogy élőben 1 shaolin pat, átdobott 1 tűt 1 4 milis üveglapon, akkor azt hitnek nevezném. Hisz nem tudom hogyan csinálta, és az érzékszerveimmel sem tudom megvizsgálni, nem tapinthatom, nem láthatom azt az erőt, és energiát amit ő akkor a tűbe vezetett. Ezért csak azt tudom, hogy elhiszem hogy valamit tennie kellett ahoz, hogy ez megtörténjen. Akkor ezt már hitnek nevezném. Mert itt már nem materialista dolgokról van szó, ez annál sokkal bonyolúltabb. De azzal is tisztában vagyok, hogy ezt mint ember érte el, ezért elvileg bármelyik ember elérheti. Ezért igazából én azt állíthatom, hogy hiszek, de csak és kizárólag az emberben. Szerintem az ember igazi istene, maga az ember. Na akkor most döntse el valaki, hogy ateista vagyok-e vagy sem
-
...és azért azt se felejtsük el, hogy a test sem állandó. A testünket felépítő sejtek folyamatosan cserélődnek. Pusztulnak, majd újak "születnek". Fizikálisan kompletten kicserélődünk újra meg újra.
OFF 2.: ...menjetek ki inkább a napra most. Töltekezzetek a gyönyörű időben. Este lehet majd tovább kockulni!
-
rarri
senior tag
Szerintem az ateizmusnak nincsenek problémái, ahogy a hitnek sem.Én úgy gondolom, hogy nem kell meggyőzni senkit a mi saját elképzelésünkről és a világunkról ahogy mi látjuk, hisz mindenki azt éli meg valóságként, ami a gondolataiban van. Nincs ezzel semmi probléma.
Sigmund Freud elég megosztó személyiség volt, de abban egyetértek vele, ahogy 3 részre osztotta az embert. 1. ösztönös énre, ami a fajfenntartás, életösztönt irányítja , 2. tudatos énre, amikor ezeket az ösztönöket beszabályozza a tudatos énünk, 3. felettes énre, ami ezek felett áll,nem kötődik a testhez.
Nagyon egyszerűen fogalmazva én úgy gondolom, hogy a testünk a ruhája, a burka a lelkünknek, és aszerint élünk, hogy mennyire engedjük megnyilvánulni az egyiket vagy a másikat. Ettől vagyunk különbözőek, bár mindenkinek ugyanolyan atomokból áll a teste. -
rarri
senior tag
Az írásoddal tökéletes választ adtál a kérdésemre. Köszönöm.
-
KilgoreTrout
senior tag
-
KilgoreTrout
senior tag
Ezzel a hozzászólással tökéletesen rávilágítottál az ateizmus problémájára
A ma embere már nem képes befogadni/megérteni a tudomány minden szegmensét, így kénytelen a hitére hagyatkozni. A kérdés az, hogy kinek hiszel? Sajnos valamiért a "tudósok" már nem örvendenek akkora szaktekintélynek, mint pár évtizeddel/évszázaddal ezelőtt. Sokan nem értik azt, hogy hogyan működik pontosan egy csaptelep vagy egy belső égésű motor, és mégis úgy gondolják, hogy megkérdőjelezhetik azok érveit akik meg igen. És nem lehet őket meggyőzni, mivel nem vitapartnerek, pont azért mert nem értik azt, amiről szó van. Fura egy világban élünk.
Amúgy - bár nem engem kérdeztél - de a "lélek" szerintem olyan mint a sötét anyag. Van egy hihetetlenül bonyolult rendszer, aminek létezését tapasztaljuk, viszont a pontos működésére még nem jöttünk rá, ám mivel naponta észleljük, kénytelenek vagyunk egy nevet akasztani rá. Másrészt egyszerűsítés. Az autónak is van külön neve, még sincs olyan "elemi dolog", hogy autó, csak sok alkatrész van, amiből összeáll valami, amit így nevezünk. Viszont egy kisgyermek, aki nincs tisztában az autó építőelemeivel, soha az életben nem fog rájönni, hogy mégis miért megy.
És jelenleg az agykutatás eléggé gyerekcipőben jár, itt még talán az életében először gépkocsit megpillantó kisgyermeknél is rosszabbul állunk.
Tehát lélek van, mert végül is tudjuk definiálni (ki-ki hogyan), de abból, hogy van valami folyamat/érzés, aminek egy nevet adtunk még nem következik semmi. Sőt, mondani sem tudunk róla túl sokat. -
SystemRoot
őstag
Rendben, megfogadom és megpróbálom minél érthetőbb stílusba vinni a dolgot, meg élvezhetőnek is akarom. Hát remélem sikerül.
Köszi, és látom írtad az ON-ban hogy mész aludni úgyhogy: Jó éjszakát!
-
rarri
senior tag
El fogom olvasni.
Ha lehet egy kérésem mint olvasónak. Kérlek minél érthetőbben írd le , hogy az egyszerű emberek / pl. én / is megértsék.Azért kérem ezt, mert beleolvasva az utolsó hsz-ekbe ebben a topikban, számomra érthetetlen összefüggések, és cáfolatok is megjelentek, amit nagyon szeretnék megérteni mert érdekel a téma, csak a sok " idegen " szó között eltévedtem még úgy is, hogy azért külön -külön ismerem az itt elhangzó idegen szavak jelentését.Köszönöm. Jó írást! Szia! 
-
SystemRoot
őstag
-
rarri
senior tag
Például az, ami belül vagy, ami nem köthető semmilyen szervedhez, tehát nem a tested hozza létre, mégis van, mert érzed.
-
SystemRoot
őstag
-
rarri
senior tag
Meg szeretném kérdezni, hogy van-e valami olyan dolog az életedben ami állandó? Nem feltétlen tárgyra gondolok..
/ vissza a fához, az első hsz-edet olvasva. / -
SystemRoot
őstag
Jah és ne Arisztotelész logikai axiómarendszerébe keress hibát, mert az ma már nem teljeskörűen elfogadott, hanem mondjuk Fregéjében. Csak nehogy elvessz a kétdimenziós jelölések között...
-
SystemRoot
őstag
Jahj...
a logikai axiómákkal.
Az euklideszi axiómák a (sík)geometria axiómái és nem a logikáé. (Most én is rakhatnék ide ilyen figurát:
, de vedd úgy hogy nem raktam, mert nem kell a feszültségkeltés.) Ezek hiányosságait több mint száz éve felismerték. Én a mai logikai axiómákról beszéltem egyébként(amiket a tudomány használ, ugyanis aktuális dolgokról volt szó, nem történelemről). Ennek a kezdeti kitalálója Arisztotelész volt, majd az erősen továbbfejlesztett verzióját egy Gottlob Frege nevű félisten találta ki. Amúgy az axiómák érvényességi köre az meghatározott (specifikus) adott területeken belül. A triviális érvényesség tényleg hülye szó ide, de nem gondoltam hogy belekötnek, a "helyes" és "érvényes" szó talán jobb lett volna. Igazából azt akartam kifejezni hogy azon axiómák elfogadása teljesen ésszerű. -
dabadab
titán
"Szerintem te nem vagy tisztában a logikai axiómákkal. Azok érvényessége triviális"
Kerlek, meseld el nekunk, hogy pl. Euklidesz otodik axiomaja mitol lenne "trivialisan ervenyes", meg akar azt is, hogy mit ertesz ervenyesseg alatt. -
SystemRoot
őstag
-
lenox
veterán
-
SystemRoot
őstag
-
KilgoreTrout
senior tag
-
SystemRoot
őstag
-
alexnowan
aktív tag
Isten létezik - csak banolták...
-
old rocker
veterán
-
dabadab
titán
-
concret_hp
addikt
számelméletet (mondjuk a számelémet alaptétele), analízist (mondjuk a deriválást) , a 2 közül melyikből vezethető le szerinted?
egyébként nem csak a "hagyományos" logika van, hanem mondjuk van olyan hogy fuzzy logika.
de ez itt már elég off
-
SystemRoot
őstag
-
concret_hp
addikt
"A matematika redukálható halmazelméletre és logikára" meg még egy halom más dologra
nyílván ha egy dolog működik "valahogy" (pl. euklideszi geometria) akkor az másoknak is ugyanúgy működik, így totál más eredményekre biztosan nem fognak jutni
-
SystemRoot
őstag
-
SystemRoot
őstag
Az elejére asszem nem volt reagálni valóm.
"Ha te megkérdőjelezheted, hogy ott volt-e valami plusz az "idő kezdeténél", én miért ne kérdőjelezhetném meg, hogy nem volt? Vigyázz, ez kétélű penge!"
Szerintem az egyik éle csorba.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én arra alapozom hogy azokban az állapotokban jelenlegi kutatási és modellezési eredményeink szerint nem voltak összeállt részecskék sem. Ez szinte a félig káosz homogén lötty állapota. Ráadásul az akkori fizikai törvényszerűségekre és fizikai állandók másságára is vannak tudományos elméletek, ergo van egy nem annyira homályos képünk a helyzetről. Én erre alapozom hogy ott nem lehetett egy lény, mert még a protonok sem álltak össze. Szerintem csak valami extra dimenzionális, extra-univerzumos dologgal lehetne modellt felállítani Isten hollétének kérdésében. Bár nekem nem tiszta hogy ezt hogy lehet úgy hogy ne legyen belőle valami brutális hülyeség."csak akkor már legyünk logikailag korrektek."
Szerintem úgy vagyunk korrektek, ha vagy elismerjük hogy bizony Isten létét feltételezni alaptalan, vagy ha felállítunk valamit amivel megpróbáljuk alátámasztani hogy mégis miért kell ezt is figyelembe venni / feltételezni. A tudományos modellek mind valamiből/valamin indultak el, nem légből kapott ötletek. Ezért nem fair egyenrangúan súlyozni őket az Isteni képpel, amíg azt nem alapozzuk meg."Csak azt ne mondd, hogy ezek sem léteznek. "
Hát nem akarlak kiábrándítani de lélek az szerintem nem létezik. Persze attól függ hogy miként definiáljuk. Az Arisztotelészi definíció az teljesen rendben van. Jah és igen ezek szerintem mind definiálható dolgok.#136 philoxenia:
Amúgy a számokat is lehet definiálni. Anno olvastam is hogyan definiálják, állítólag többféleképpen is lehet, én egy halmazosra emlékszem.
-
SystemRoot
őstag
A biztos tudás és megismerés csak logikus úton létezhet. Ha nem így lenne akkor azt be kéne bizonyítani hogy miért nincs úgy.
"Mellesleg a tudomanyos levezetesek is valamilyen axiomarendszeren alapulnak, amiben ugyanugy hinned kell, ha igaznak akarod elfogadni, ez alapjan semmivel sem jobbak, ennyi erovel elfogadhatod axiomakent, hogy Isten letezik, es zarhato a topik."
Ez ismét egy hibás logikai szál. Szerintem te nem vagy tisztában a logikai axiómákkal. Azok érvényessége triviális, és nem hasraütve lettek kitalálva(megtalálva). Másrészt pedig csak egy laikus mint te, hiszi azt hogy bármire rá lehet mondani hogy axióma. Istenre egyáltalán nem lehet ilyesmit mondani. Isten ha egy létező akkor az tulajdonságokkal rendelkezik, tehát definiálható.(és definiálja is mindenki).
De nem is folytatom veled ezt a vitát, mert a te érveid kb annyiból állnak itt hogy én hülye vagyok és semmit nem tudok a vallásokról, pedig a helyzet kezd úgy kivilágosodni hogy Te nálam lényegesen kevesebb ismeretekkel rendelkezel. Ráadásul mint mondtam nem vagy képes racionális érvelő vitára.
Te ilyesmikkel operálsz:
-"Kulonben ezek szerint soha nem beszeltel meg pappal," (persze a csúcs amit ezt követően írtál:"barmelyik siman bizonyitja Isten letezeset."
-"Amugy is hulyeseg szerintem ugy hozzaallni a temahoz, hogy nem erdekel a teologia"
-"En azt mondom, hogy ha fogalmad sincs a keresztenysegrol/iszlamrol, akkor hogy tudsz vitazni roluk? Sehogy."
-"ra kell dobbenjel, hogy ha Isten es vallas kerdeseben barhova el akarsz jutni, akkor felre kell tenned a matematikai logikat. "
"Ha nem teszel igy, akkor ahogy irtam, marad a hamis/teves/felreertett feltetelezeseken alapulo ervek puffogtatasa, nem fogsz eljutni sehova"Mint azt mondtam ez kb a tekintélyelvű érvelésre hajaz, csak ezek szerint te nem érted hogy mi az.(pedig a teológiában ennek hagyománya van és fontos szerepe is)
Ilyen esetekben tényleg nincs értelme a vitának.(#125) americanidiot:
"Elmagyaráznád, hogy mégis hogy létezhet valami öröktől fogva"Hát gondolj el egy olyan állapotot hogy nincs semmisem. Szerinted ebből hogy jöhet létre valami? Elárulom: Sehogy. Logikailag hibás olyan állapotokat feltételezni hogy nem volt valamikor semmi, mert a semminek nincsen semmilyen tulajdonsága amivel létrehozhatna valamit.
Üdv.
-
Nyugdíjas
nagyúr
A gólt megadom
-
dabadab
titán
A matematika tisztan elmeleti, ember altal alkotott konstrukcio, muvelt emberekben fel se merul, hogy az abban levo dolgok valoban leteznenek.
Mondjuk innen nezve valoban nagyon hasonlitanak a vallasokra -
philoxenia
MODERÁTOR
Nagyjából előszörre...
-
Flow
senior tag
A gondolat első részét olvastad csak el?
mod: látom mégis érted a görbe tükröt.
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
Flow
senior tag
Véletlenül kihagytad az első egy harmadot, ami inkább a lényeg, mint az, amire reagáltál. A második részt zárójelbe kellett volna tennem, mert ha valaki megkérdezné, mégis mit gondolok, "mi" Isten, nem a kvarkokra, vagy azok elődeire asszociálnák.
Gondolatébresztő volt.---------
Akkor csak a logika kedvéért: Ha te megkérdőjelezheted, hogy ott volt-e valami plusz az "idő kezdeténél", én miért ne kérdőjelezhetném meg, hogy nem volt? Vigyázz, ez kétélű penge!
---------
"Semmilyen lény működése nem képzelhető el!"
"Csakhogy a megismerhetőség a tudomány hatásköre. Márpedig te is elismered hogy mi sajnos még nem tudunk teljesen egzakt válaszokat adni bizonyos kérdésekre"Te mondhatsz véleményt olyan dologról, ami enyhén szólva "nem bizonyított", az Istent elfogadók viszont ne tegyék, mert az elmélet bicsaklik meg ezen. És ezt sem Isten létezésének védelmében mondom, csak akkor már legyünk logikailag korrektek.
---------
"Másrészről csak olyat nevezünk létezőnek, ami definiálható tulajdonságokkal rendelkezik."
Lélek. Álom. Szeretet. Nehezen lehetne ezekre "definiálható" tulajdonságokat ráerőltetni (tudom, tudom, felszabadulnak "mindenféle hormonok", meg az agy "így úgy dolgozza fel a tapasztalatokat") Csak azt ne mondd, hogy ezek sem léteznek. ;)A gyök alatt nem lehet negatív szám. Ja, de mégis, hozzunk egy szabályt, hogy lehet, de nem létezik az ám, csak képzeljük, de mégis van.
---------
"Isten létét nem lehet bizonyítani. De cáfolni sem."
Ezt be kéne bizonyítanod hogy miért van így.Ez aláírásgyanús.
---------
Sajnos megint beleestem abba a hibába, amibe már oly sokszor. Ha látok valami mellett kardoskodókat, tuti a másik oldalról próbálom meg láttatni a dolgokat. Mindig ez van, ezért nem politizálok, nem szeretek két pad közé ülni, főleg, úgy, hogy az ember fejének nyomják az ülő alkalmatosságokat. A témához visszakanyarodva: bennem még küzdelem van, ami kísértetiesen hasonlít a topicra. Lehet, hogy skizo vagyok, és Ti és én vagyok?
-
philoxenia
MODERÁTOR
Ateisták igazoltan több hw-t vesznek, mint a vallásosak....
-
Flow
senior tag
-
"Komolyan, vannak..." Ezt a mondatomat, bár nem írtam le konkrétan, de a "jelen levőkre" értettem, minthogy old rocker is e/2-ben írt. Tudomásom van róla, hogy vannak ilyenek, sőt írástudatlanok is vannak, meg még ennél sokkal szörnyűbb dolgok is. Próbáljunk ettől elszakadni, és akkor azon sem kezdünk el lovagolni, hogy vannak olyan korlátolt emberek (ateisák is, helyesebben csak ők, hiszen a hívők hisznek olyanban, amit nem "látnak", így csak ateisták lehetnek az emlegetett egyének), akik csak azt hiszik el, amit látnak. Kicsit kacifántos lett, de biztos érted.
"Rejtett?... Biztos, hogy ugyanabba a topikba irunk?"
Nem tudom, volt olyan, aki azt mondta, hogy a fajok külön-külön lettek megteremtve? Vagy esetleg elutasítja az evolúciót?
Számomra az élet szó több, mint véletlenszerű aminosavak összekeveredése. Ebbe bele lehet most látni mindent, de... ezt nem fogom megmagyarázni. Nem is tudom. És nem is szeretném, ha valaki elkezdené nekem bizonygatni az ellenkezőjét. (ez most essen kívül a vitán, ha kérhetem, mert a téme abszolút nem tartozik vallásos/Istenhit témába)
"Egyebkent ugy tizenot eve, amikor eloszor hallottam a kreacionizmusrol, azt hittem, hogy ezt csak a sotet amerikaiakkal lehet megetetni"
Miért, nem?
-
dabadab
titán
-
South Velen
addikt
-
old rocker
veterán
-
kicsitomi88
őstag
-
fordfairlane
veterán
-
SystemRoot
őstag
Te itt lényegében az alap metafizikai Istent meséled el. És ugye azzal akarsz alátámasztani hogy nem tudjuk hogyan jött létre az élő sejt és mi történt az ősrobbanás körül.
De valójában ez egy hamis levezetés, mégpedig pont azért mert Te magad is elismered hogy NEM tudjuk hogy mi történt. Ha Istenről beszélsz akkor azt mondod hogy te tudod hogy mi történt ott és akkor. Csakhogy a megismerhetőség a tudomány hatásköre. Márpedig te is elismered hogy mi sajnos még nem tudunk teljesen egzakt válaszokat adni bizonyos kérdésekre(bár egyre pontosodnak a válaszaink az ősrobbanást illetően). És én ennek fényében teljes joggal kérdezhetem meg hogy miért következik Isten abból hogy nem tudjuk hogy valami hogy alakult ki... Nincs semmi megalapozottság vagy arra utaló jel hogy Istent kéne oda feltételezni.Ez most csak a logikai reakció volt arra amit írtál. A tudományos az volna hogy a kvark leves állapotig nagyjából pontosan visszamodellezhető az események sora. És ilyen állapotok között semmilyen lény működése nem képzelhető el, mert ekkor még kvarkokon kívül nem volt semmi. Pont.
"Isten létét nem lehet bizonyítani. De cáfolni sem."
Ezt be kéne bizonyítanod hogy miért van így.
Egyébként ha ez így van akkor értelmetlen feltételezni. -> Nincs Isten. Másrészről csak olyat nevezünk létezőnek, ami definiálható tulajdonságokkal rendelkezik. Ezek a megnevezett tulajdonságok pedig megvizsgálhatóak hogy beleférnek e az ismert fizikai világba. Vagyis cáfolható.Üdv.
#104 Tv:
"Csak így elsőre úgy tűnik, hogy ott leoltottak anno, és ezért nyitottál most új topikot a témának"
Átolvastad az egészet? Igen sokan belém kötöttek, volt mindenféle vita, de ha a kymco-val folytatott vitára gondolsz az egy másik értelmetlen irányba ment el és véget nem érő volt. Az utolsó előtti hszban leírtam világosan hogy mi a probléma azzal a vitával és miért nem folytatom. De egyébként pedig engem nem "oltott le" senki. Kikérem magamnak. -
"Komolyan, vannak emberek, akik úgy gondolják, hogy aki Istenben hisz, az a Bibliát szó szerint elfogadja (legalábbis a genezist)? "
Ize, azert old rocker hsz-e ezt nem feltetelezte, de amugy igen, vannak olyanok, akik szo szerint veszik.
"Vannak köztünk rejtett kreacionisták?"
Rejtett?... Biztos, hogy ugyanabba a topikba irunk?
Egyebkent ugy tizenot eve, amikor eloszor hallottam a kreacionizmusrol, azt hittem, hogy ezt csak a sotet amerikaiakkal lehet megetetni - ebbol is latszik, hogy milyen naiv voltam es milyen keveset tudtam a vilagrol -
Flow
senior tag
Komolyan, vannak emberek, akik úgy gondolják, hogy aki Istenben hisz, az a Bibliát szó szerint elfogadja (legalábbis a genezist)? Erről csak egy reklám jut eszembe (persze kicsit más környezetben):
"És mit eszik?" Igazából nem tudom, mennyire jön az evolúció és az ateizmus össze. Vannak köztünk rejtett kreacionisták? Esetleg bigott vallási fanatikusok?
Különben is, Amrikában már bebizonyították[link], hogy Isten létezik. Vagy hogy nem létezik?
-
old rocker
veterán
LOL!! (
) -
old rocker
veterán
-
"Mert szerintem nem jutsz sehova"
Dehogynem.
Az istenek letere utalo bizonyitekok siman vizsgalhatoak tudomanyos modszerekkel, maga a vallasossag, a vallasok szinten teljesen jol kozelitheto a tarsadalomtudomanyok es a pszichologia/pszichiatra/neurobiologia oldalarol.Tenyleg nem latom indokoltnak, hogy valami nagy feher foltba rakjuk a vallasossagat, "here be dragons" (ha mar lenox
). -
dabadab
titán
-
Valoszinuleg (az agyam abban hasonlit a szerszamosszobamra, hogy neha talalok benne mindenfele vackot, amirol fogalmam sincs, hogy keveredett oda
) a kovetkezo, idezetet idezo idezet a forrasa:"It is not clear why the change from polytheism to monotheism should be assumed to be a self-evidently progressive improvement.But it widely is - an assumption that provoked Ibn Warraq (author of Why I Am Not a Muslim) wittily to conjecture that monotheism is in its turn doomed to subtract one more god and become atheism."
(Richard Dawkins: The God Delusion) -
alexnowan
aktív tag
-
old rocker
veterán
-
lenox
veterán
-
Tv
senior tag
Nem aggódom, láttam hogy ott is voltak viták a témában. Nem baj hogy van mégegy, de ott is
volt elég sok hozzászólás. Különösebben nem zavar, és el is tudom dönteni, hogy hova megyek és hova nem. Csak így elsőre úgy tűnik, hogy ott leoltottak anno, és ezért nyitottál most új topikot a témának Bár lehet hogy tévedek, sőt semmi közöm hozzá, hogy más mit csinál vagy mit nem. Én nem vagyok "professzionális" még ebben a témában, de majd olvasgatok -
Flow
senior tag
Két megközelítést szeretnék kicsi szemléltetni röviden:
Szellemi sík:
"Van Isten! De önmagunkban kell őt megkeresnünk és megtalálnunk!"
"Nincs Isten, de úgy kell élnünk, mintha lenne, különben belezüllünk a semmibe."Popper Péter
"Isten nem létezik az emberen kívüli világban, mint objektív szellemi lény, vagy kozmikus intelligencia.Isten kizárólag az ember lelkében van."
Popper Péter
Fizikális sík: Istent a világ alkotójának aposztrofálják a legtöbb vallásban. Lefordítva, mit jelent ez? Ő a kezdte, ő hívta életre azt, ami van. Természetesen volt evolúció és ősfejlődés, és nem ő teremtette az embert, a hegyeket, a napot, az állatokat stb... De nagyon könnyedén átsiklik itt pár ember azon, ami létünk, az élővilág alapja: élettelenből lett élő.
És hogy még tovább menjek vissza: semmiből lett valami. Érzed a paradoxont? (És nem, nem tudják a tudósok, hogy az az anyag, ami a "világegyetemünk születésekor jelen volt", honnan van. Közelítések, elméletek vannak, melyek másodperc tört részével tudják közelíteni azt az pillanatot, amikor az anyag létrejött)
És itt jöhettek az "örök érvényű" fizikatörvényekkel.Hívhatjuk ezt őserőnek(?), Istennek(?), ősanyagnak(?), ahogy tetszik. Ez a "dolog" nem a "mi világunk" szabályai szerint értelmezhető.
Isten létét nem lehet bizonyítani. De cáfolni sem.
-
SystemRoot
őstag
Eleget beszéltünk ott is róla, ne aggódj. Egyébként ha elolvasod itt az első hozzászólást akkor észreveszed a distinkciót.
Mellesleg ez egy eléggé nagy téma, és jókat lehet róla beszélgetni/vitázni.
Természetesen sok téma ugyanaz itt is, de ez bőven megengedett. Miért baj az hogy most van egy "professzionális" topikja az Ateizmusnak? Ha téged zavar, ne gyere ide.
.
. Mellesleg ez a hátulról megtámadnak és megoldod is egy hülyeség főleg. Aki hátulról támad annak nagyon megnőnek az esélyei hogy nyerjen. Persze a sok kamu stílus ilyenkor mindig szorításokat mutat be hátulról hogy milyen jól lerendezi és átdobja magán...
, de vedd úgy hogy nem raktam, mert nem kell a feszültségkeltés.) Ezek hiányosságait több mint száz éve felismerték. Én a mai logikai axiómákról beszéltem egyébként(amiket a tudomány használ, ugyanis aktuális dolgokról volt szó, nem történelemről). Ennek a kezdeti kitalálója Arisztotelész volt, majd az erősen továbbfejlesztett verzióját egy Gottlob Frege nevű félisten találta ki. Amúgy az axiómák érvényességi köre az meghatározott (specifikus) adott területeken belül. A triviális érvényesség tényleg hülye szó ide, de nem gondoltam hogy belekötnek, a "helyes" és "érvényes" szó talán jobb lett volna. Igazából azt akartam kifejezni hogy azon axiómák elfogadása teljesen ésszerű.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én arra alapozom hogy azokban az állapotokban jelenlegi kutatási és modellezési eredményeink szerint nem voltak összeállt részecskék sem. Ez szinte a félig káosz homogén lötty állapota. Ráadásul az akkori fizikai törvényszerűségekre és fizikai állandók másságára is vannak tudományos elméletek, ergo van egy nem annyira homályos képünk a helyzetről. Én erre alapozom hogy ott nem lehetett egy lény, mert még a protonok sem álltak össze. Szerintem csak valami extra dimenzionális, extra-univerzumos dologgal lehetne modellt felállítani Isten hollétének kérdésében. Bár nekem nem tiszta hogy ezt hogy lehet úgy hogy ne legyen belőle valami brutális hülyeség.
Új hozzászólás Aktív témák
- Gitáros topic
- iRacing.com - a legélethűbb -online- autós szimulátor bajnokság
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Mit tehetsz jogilag, ha átvertek, megkárosítottak a Hardveraprón?
- Apple asztali gépek
- Milyen monitort vegyek?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Azonnali fotós kérdések órája
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Samsung Galaxy S23 Ultra / 12/512GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- HP USB-C 100W G6 Dock (9X3V1UT)
- Lenovo X13 Gen 1 Ryzen 5 pro 4650U, 16GB RAM, SSD, jó akku, számla, garancia
- Telefon felvásárlás!! Xiaomi Redmi Note 13, Xiaomi Redmi Note 13 Pro, Xiaomi Redmi Note 13 Pro+
- LG UltraGear 32GS94UX-B OLED Monitor! 3840x2160 / 480Hz / 0.03ms / G-Sync / FreeSync! BeszámítOK
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest