Hirdetés
- Yettel topik
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
- Motorola Moto G06 Power – nagyfater új zakót vett
- Milyen okostelefont vegyek?
- One mobilszolgáltatások
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- VoLTE/VoWiFi
- Samsung Galaxy Watch8 és Watch8 Classic – lelkes hiperaktivitás
- Vivo X300 Ultra - tárcsázz, ha van rá keret!
- Youtube Android alkalmazás alternatívák reklámszűréssel / videók letöltése
Új hozzászólás Aktív témák
-
rarri
senior tag
Pont ezért írtam SystemRootnak, hogy ez egy bonyolult dolog, és majd akkor írok róla véleményt, amikor lesz időm, mert nem szeretnék olyan dolgokat írni, ami nem felel meg a valóságnak / bár azon vitatkozhatnánk hogy kinek mi a valóság / Ez a téma, a hullámtermészet és s az atomok rezgése, és az egész erre alapuló tudomány nagyon összetett, bonyolult , és nem fogalmazható meg röviden. Engem nagyon érdekel ez a dolog, és tudom, hogy még sokat kell tanulnom hogy minden aspektusból meg tudjam vizsgálni a dolgokat.
A Nasat azért említettem, mert először Barbara Ann Brennan kutatásaival kapcsolatban olvastam erről, aki a NASA Goddard Space Flight Centernek volt a munkatársa. Ebből következtettem arra, hogy a Nasa is foglalkozott ezzel. Lehet hogy tévesen gondoltam, és csak ez a kutató foglalkozott vele magáncélból, ezt nem tudom. Azóta ez a kutató az ezotéria területén vált híressé. Tehát amit leírok, annak előtte mindig utánanézek , nem írnék le olyan dolgot, amit ne olvastam volna előtte,vagy ami nem fedi a valóságot.
Köszönöm a linket, át fogom tanulmányozni. 
Hogy megértsd, milyen célból foglalkozom ezzel a dologgal, bemásolok neked egy régebbi hozzászólásomat, ami nagyon leegyszerűsítve mutatja, hogy milyen összefüggésben érdekel ez a tudomány engem :
"A test az adott, kézzel fogható. A lélek egy másik , magasabb rezgés, / ugye tudjuk, hogy minden tárgynak van rezgése, minél tömörebb annál alacsonyabb / , és csak olyan módon kapcsolódik a testhez, hogy benne van, minden sejtben , de mégsem függ tőle. / talán ezért hallunk olyant, hogy egyes emberek el tudják hagyni a testüket ha ráhangolódnak erre a magasabb rezgésre. / És talán azért vannak szellemek, mert azok a lelkek akiknek a teste meghalt valamiért és még nem tudnak elszakadni a földi léttől, alacsonyabb a rezgésük, és ezért érzékelhetőek az érzékenyebb emberek számára /" -
SystemRoot
őstag
Jahj...

a logikai axiómákkal.
Az euklideszi axiómák a (sík)geometria axiómái és nem a logikáé. (Most én is rakhatnék ide ilyen figurát:
, de vedd úgy hogy nem raktam, mert nem kell a feszültségkeltés.) Ezek hiányosságait több mint száz éve felismerték. Én a mai logikai axiómákról beszéltem egyébként(amiket a tudomány használ, ugyanis aktuális dolgokról volt szó, nem történelemről). Ennek a kezdeti kitalálója Arisztotelész volt, majd az erősen továbbfejlesztett verzióját egy Gottlob Frege nevű félisten találta ki. Amúgy az axiómák érvényességi köre az meghatározott (specifikus) adott területeken belül. A triviális érvényesség tényleg hülye szó ide, de nem gondoltam hogy belekötnek, a "helyes" és "érvényes" szó talán jobb lett volna. Igazából azt akartam kifejezni hogy azon axiómák elfogadása teljesen ésszerű. -
SystemRoot
őstag
Egyébként ez nem ilyen egyszerű. A matematika redukálható halmazelméletre és logikára. Én sokat gondolkodtam ezen a kérdéskörön hogy a logika az egy "létező" dolog e. Most csak azt akarom mondani hogy ne jelentsd ki sztem ezt ennyire egyértelműen. Én azt hiszem lehet érvelni mellette, méghozzá meglehetősen erősen. És rémlik nekem hogy több fizikus és matematikus érvelt ilyesmi mellett.
Most csak gyenge példa: de miért volt az hogy a történelem során több teljesen elszeparált és egymástól ezer mérföldekre levő civilizáció azonos elméleti gondolkodást alakított ki, geometria, logika és matematika terén. Pusztán azért lenne ez mert ők is azonos őstől származnak?
És akkor azt mondod hogy egy UFO totálisan más matematikát és logikát használ?
-
Flow
senior tag
"Komolyan, vannak..." Ezt a mondatomat, bár nem írtam le konkrétan, de a "jelen levőkre" értettem, minthogy old rocker is e/2-ben írt. Tudomásom van róla, hogy vannak ilyenek, sőt írástudatlanok is vannak, meg még ennél sokkal szörnyűbb dolgok is. Próbáljunk ettől elszakadni, és akkor azon sem kezdünk el lovagolni, hogy vannak olyan korlátolt emberek (ateisák is, helyesebben csak ők, hiszen a hívők hisznek olyanban, amit nem "látnak", így csak ateisták lehetnek az emlegetett egyének), akik csak azt hiszik el, amit látnak. Kicsit kacifántos lett, de biztos érted.
"Rejtett?... Biztos, hogy ugyanabba a topikba irunk?"
Nem tudom, volt olyan, aki azt mondta, hogy a fajok külön-külön lettek megteremtve? Vagy esetleg elutasítja az evolúciót?

Számomra az élet szó több, mint véletlenszerű aminosavak összekeveredése. Ebbe bele lehet most látni mindent, de... ezt nem fogom megmagyarázni. Nem is tudom. És nem is szeretném, ha valaki elkezdené nekem bizonygatni az ellenkezőjét. (ez most essen kívül a vitán, ha kérhetem, mert a téme abszolút nem tartozik vallásos/Istenhit témába)
"Egyebkent ugy tizenot eve, amikor eloszor hallottam a kreacionizmusrol, azt hittem, hogy ezt csak a sotet amerikaiakkal lehet megetetni"
Miért, nem?

-
shtml
őstag
Ha nincs ellene kifogásod, akkor a legközelebbi aláírásváltáskor az említett mondatodat teszem be aláírásomnak, persze megadva téged mint forrást.
A könyv (Richard Dawkins: The God Delusion) megvan neked elektronikus formában?
Az istenek letere utalo bizonyitekok siman vizsgalhatoak tudomanyos modszerekkel
Már ha valaki elköveti azt a hibát, hogy bizonyítékokat keres vagy hoz fel Isten létezésére.
-
SystemRoot
őstag
Kicsit utánaolvastam, bár konkrét leírást nem láttam arról hogyan is kell élni "Nemes nyolcrétű ösvény" szerint. Viszont kb igazolva látom az előítéletes gondolatomat, miszerint a reális élethelyzetnek a racionális érdekrendszerét felrúgja, és hülyeségeket akar bemagyarázni arra hogy mitől van szenvedünk és hogy miért kell a szenvedélyektől mentesíteni magunkat. Ez kérlek szépen, a passzivitás, a problémák megszüntetésének egy primitív módja (és nem kezelése).
-
SystemRoot
őstag
Szerintem az téves meghatározás hogy ateista vallás. Isten nélküli vallás. De az ateizmusba nem nagyon fér bele a túlvilág, meg a szent helyek, meg a megváltás. Tudtommal ezek megvannak a Buddhizmusban mind, bár nem vagyok túl művelt ezen a téren.
a szerkedre, szerk:
Mint mondtam nincs túl nagy rálátásom a Buddhizmusra, de olyan dolgoktól akarják függetleníteni magukat, és olyan életvitelre összpontosítanak amik egy mai modern civilázció sok törekvési céljával nem fér meg együtt. Ez pedig passzivitás. De mint mondtam nem igazándiból értek a Buddhizmushoz, de pl a Buddha élet-storyból, meg az "adjuk fel vágyainkat" hülyeségből nekem ez jött le.
szerk2: rájöttem mennem kell aludni, mert mindjárt kelnem is kell. Szóval jó éjt!
Üdv
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AKCIÓ! Asus H110M i5 7500 8GB DDR4 250GB SSD GTX 1050Ti 4GB ZALMAN T3 Plus Deepcool 400W
- Sony Ps5 konzol slim
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro 128GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4619, 100% Akksi
- Nothing Phone (1) / 8/256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia /
- 265 - Lenovo ThinkBook 16 (G6 ABP) - AMD Ryzen 5 7530U, no GPU
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest

A Nasat azért említettem, mert először Barbara Ann Brennan kutatásaival kapcsolatban olvastam erről, aki a NASA Goddard Space Flight Centernek volt a munkatársa. Ebből következtettem arra, hogy a Nasa is foglalkozott ezzel. Lehet hogy tévesen gondoltam, és csak ez a kutató foglalkozott vele magáncélból, ezt nem tudom. Azóta ez a kutató az ezotéria területén vált híressé. Tehát amit leírok, annak előtte mindig utánanézek , nem írnék le olyan dolgot, amit ne olvastam volna előtte,vagy ami nem fedi a valóságot. 
, de vedd úgy hogy nem raktam, mert nem kell a feszültségkeltés.) Ezek hiányosságait több mint száz éve felismerték. Én a mai logikai axiómákról beszéltem egyébként(amiket a tudomány használ, ugyanis aktuális dolgokról volt szó, nem történelemről). Ennek a kezdeti kitalálója Arisztotelész volt, majd az erősen továbbfejlesztett verzióját egy Gottlob Frege nevű félisten találta ki. Amúgy az axiómák érvényességi köre az meghatározott (specifikus) adott területeken belül. A triviális érvényesség tényleg hülye szó ide, de nem gondoltam hogy belekötnek, a "helyes" és "érvényes" szó talán jobb lett volna. Igazából azt akartam kifejezni hogy azon axiómák elfogadása teljesen ésszerű.


Ez a 3-as ellentettje.

