Új hozzászólás Aktív témák

• #27472 Miklós315 senior tag MageRG #27471

  Új Válasz 2023-05-29 21:24:02 #27472

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  senior tag

  válasz MageRG #27471 üzenetére

  Ez erőltetett - prekoncepcionista, negatív - ítéletalkotás, nem objektív megfigyelésen alapuló eredményközlés, mert:
  1. "Az intuitív az, hogy szétnézünk a síkságon, és látjuk hogy lapos. Akkor nyilván a Föld is az." -- De már az ókorban is rájöttek - szétnézve a síkságon, megfigyelve a horizont görbületét -, hogy nem lapos...
  2. "A szélhámosok pedig olyan ösztönös dolgokra építenek (...) mint a pl. jól öltözöttség, magabiztosság, ami a megbízhatóságot sugall..." -- De hát már az ókorban is közismert volt, hogy az előkelő megjelenés és mézesmázos előadásmód lehet kamu (pl. szofisták, stb....), ma meg a kikent-kifent politikusok a közismerten leghiteltelenebbnek tartott kaszt a társadalomban...
  3. Ha az ember egy nagyon-nagyon-nagyon hosszú véletlen evolúciós folyamat pillanatképe (épp most vagyunk), azon belül pedig az emberi fejlődés hosszú-lassú folyamatát tekintve a civilizált létezés kb. 8-10 ezer éve evolúciós szempontból jelentéktelen időpillanat, akkor fel kell ismernünk, hogy az ember olyan egyedi élőlény, amely az érzelmi dimenziójával együtt, az ösztönös-intuitív jellege mellett párhuzamosan kreatív, reflexióra képes, tudatos-logikus, absztrakciós képességű - komplex - létező.

  "Na de vissza az eredeti témához: ott a pont, a vallás a közösségépítés szempontjából előnyös - ma is.
  Csak a vallás nem az egyedüli ami ezt csinálja és a vallás nem csak közösséget épít."
  1. A vallás kifejezetten közösséget építő műfaj (egyedi - magányos - hited lehet ugyan, de a vallás minden esetben kollektív jellegű). A hit tárgya - igazság/tartalom - és a vallás tisztasága - forma - optimális esetben egybecseng.
  2. Megállapítod, hogy a vallás ma is előnyös.
  3. Nem nevezed meg, mit takar az "is" ("nem az egyedüli") kitétel, ergo, így nem lehet mit kezdeni ezzel az utalásoddal.

  "Akinek igénye van hinni, az ma is hihet - kérdés: mi ennek a költsége?"

  Ide beszúrnám ezt: A Malthusiánusok bosszúja és a véges erőforrások paradigmája
  (hosszú írás)
  Idézet belőle (az entrópiáról, avagy a termodinamika 2. törvényének végkövetkeztetéséről):
  "Hogy az ember olyan okok terméke, amelyek nem látták előre a célt, amit elérnek; hogy eredete, növekedése, reményei és félelmei, szerelmei és hite nem mások, mint az atomok véletlenszerű egymásra találásának eredménye; hogy sem tűz, sem hősiesség, sem a gondolatok és érzések intenzitása nem képes megőrizni az egyéni életet a síron túl; hogy a korok minden munkája, minden odaadás, minden ihlet, az emberi géniusz minden déli fényessége arra rendeltetett, hogy a naprendszer hatalmas halálában kihaljon, és hogy az Ember teljesítményének egész temploma elkerülhetetlenül eltemetésre kerül a romokban heverő világegyetem törmelékei alá - mindezek a dolgok, ha nem is vitathatatlanok, de olyannyira biztosak, hogy egyetlen filozófia sem remélheti, hogy megállja a helyét, ha elutasítja őket.... Csak ezen igazságok állványzatán belül, csak a megingathatatlan kétségbeesés szilárd alapjára lehet a lélek lakhelyét ezentúl biztonságosan felépíteni." (Bertrand Russel)

  A vicces az egészben az, hogy a Biblia, és annak Apokalipszise (második eljövetel, világvége) is a teremtett és felszámolásra ítélt (véges élettartamú) mindenségről beszél, vagyis a keresztény hit nem kívánja cáfolni a tudományos nézetet, sőt egybecseng vele a leíró folyamat (tágulás-zsugorodás / felmelegedés-kihűlés jelenségek) tekintetében, leszámítva az egy mozzanatot: okság, tehát az eredendő ok (egyik Istenben, másik a meg nem határozható eredetű létező véletlenben nyugszik).

  Na most a cikkben leírt görcsös kontrollmánia (az Istent kizáró-elvető tömb részéről) sem nyújt megoldást erre, de a hívők sem akadályozzák a kutatásokat (csillagászat, matematika, stb.).
  A különbség a két nagy csoport között a moráletika.
  A moráletika fényében pedig a költségre vonatkozó kérdés átformálódik: "milyen áron?", illetve "mit milyen áron?" kérdésekké...
  Ennek fényében: "Ha van megoldás, nincs miért aggódni. Ha nincs megoldás, minek aggódjunk. - Segít megküzdeni a megváltoztathatatlannal." #27462 MageRG

Új hozzászólás Aktív témák