Hirdetés
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Xiaomi 17 - még mindig tart
- Yettel topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Honor Magic8 Pro - bevált recept kölcsönvett hozzávalókkal
- Megtartotta Európában a 7500 mAh-t az Oppo
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Szerkesztett és makrofotók mobillal
- Vivo V70 – a stílus érték?
-
Mobilarena
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
*Ropi*
félisten
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10083
üzenetére
Nem igazán hasonlítható jól a két obi mert a Tamronra csak a teljesen nyitott (f/2.8-as) görbe van meg ill. a tesztelési módszerek is lehetnek mások.
Azt mondanám középen még az új 24-70-el is pariban van egy rövid ideig, viszont szélen még a régi 24-70 felbontását sem éri el (kontrasztban jó).Megj: A 10 lp/mm-es görbe a kontraszthoz, a 30 lp/mm meg a felbontáshoz köthető.
Azaz akinek APS-C-re, videóra kell (stabi miatt, mert ugye videóhoz nem igazán kell felbontás) vagy nem lényeg a széleken a rajz a Tamron nagyon jó kis obi lett.
Kérdés, hogy oda ez a batár nagy obi ami nem is olcsó jó választás-e.Viszont akinek FF-re kell és fontos a szélek rajza is az kb. ugyanazt kapja a régi Canonnal (amiből ugye van használt olcsóbban) az új 24-70 (meg ha lesz) jó pénzért többet nyújt (vsz. fókuszban is gyorsabb lesz hiába ez az obi is ultrahangmotoros).
Bármelyik Canon rekeszelve (f/8) nagyon jó (az új kiemelkedően), vélhetőleg a Tamron is viszont ezt per pill. még nem tudhatjuk (reméljük lenstip/photozone hamar megnézi).
Mivel középen nagyon jó a rajza vsz. simán ki tudja váltani a 24-105--öt, ha nem gond az a kis crop (70-105mm) ill nem gond a nagyobb súly/méret. Ugye a 24-105-nek régi stabija van (3 Fé), ennyit jó eséllyel minimum hoz a Tamron, ha viszont el tudná érni a 4 Fé-et, akkor nem sok értelmét látom személy szerint a 24-105-nek.
Speckó alapján a Tamron megéri az árát a Canonokhoz viszonyítva, de én tuti várnék a valós tesztekre (pl. az IS hatékonysága miatt).
-
*Ropi*
félisten
-
#40935168
törölt tag
Lehet nevetni fogsz, de iwiw-en rákerestem Peru-ban élő magyarokra, és a legszimpatikusabb fotó alapján egy emberkére ráírtam, velem egy korú srác, segítőkész, rendezett háttér, stb. szóval kb ez lesz, de nem is egyedül megyek.. annyira nem életveszély, nem egy drogbárók földje
Nem számítok komplikációra, azzal csak bevonzom. 24-70-nel azért annyira nem batár az 5D, van mérete, de mittomén. A súly nem számít, a vasat szeretem, túrázni is tudok súllyal (2x ekkora VHS kamerával már nyomtam Lengyelország Zakopane-t és túléltem, fele ennyi izommal)
-
-
#40935168
törölt tag
ISO-ra mentem eddig. Nem azzal van a bajom, hogy nem tudom, mit akarok, hanem hogy igazából nagyon közel van egymáshoz a két gép.
Sokat fotózok természetben, stúdióban, illetve novemberben megyek Bali-ra, azután Peru-ba, azokat szeretném rendesen megörökíteni, akár azt is, ahogy a sámán éjjel a tüzet körbetáncolja - anélkül, hogy telibe szórnám valami "gyönyörű" vakufénnyel.
Ugyanakkor ez csak 1 alkalom. Általánosságban elmondhatom, hogy mindkettő nagyon jó gép, a fotós ismerőseim egyike Canon, másik Nikon-os, egy stúdióban lőnek, béke van és néha cserélnek, szóval a fene se tudja.
Jómagamnak Canon van, de FF-re váltanék, Mark 2 már nagyon meggyőzött, de most összejött az utódjára a $, akkor miért ne. Ez a nagy ISO alacsony zaj nagyon megfogott, mindig erre voltam "allergiás" eddig.
Soha nem fog megtérülni, hobbiból fotózom. Ezen részével nem is foglalkozom. Van rá, megvenném egyiküket, ilyen egyszerű. Nem a legyek hordják össze nekem sem, de na, most megengedem magamnak.
-
k1csi
senior tag
válasz
#40935168
#10071
üzenetére
Ebben nem tudok segíteni.
- Honnan tudhatnám, hogy eddig mid van
- Honnan tudhatnám, hogy mire akarod használni
- Honnan tudhatnám, hogy ismerősi körben mit tudsz kipróbálni súlyos pénzek helyett
- stbEgyébként azon a véleményen vagyok, hogy ha valaki ilyen kategóriában gondolkodik (akár obi, akár váz stb.), akkor tudnia kellene, hogy neki mire van szüksége.
Ha nem, az egy jelzés, hogy egy lentebbi/más kategóriában kellene gondolkodni.
Egyébként ebben a kategóriában 3 évenként van új váz. 3 év múlva kb. a felét fogja érni. Ki tudod ezt ennyire használni?Nekem szimpatikus a 5DmkIII, viszont a jelenlegi felbontást a D800 szenortechnológiájával preferálnám és nem többért mint a D800 árban. Nekem így ár/érték arányban gyenge és számomra a várható értékvesztése (nem áresése, mert az más), túl nagy.
-
k1csi
senior tag
Még mindig nem érted a diffrakciót.
A rekeszbeállítás meghatározza, hogy az obi hány vonalpár/mm-t tud felbontani.
(Ha nagyobb szenzort teszel az obi mögé több vonalpárad lesz a teljes képre vonatkozólag.)A táblázat amit linkeltél azt mondja meg, hogy ha a szenzor felbontását maximálisan ki szeretnéd használni mennyire mehetsz le a rekesszel. Nyilván, ha több pixeles (nagyobb pixelsűrűségű) a szenzor kevésbé rekeszelheted le az obit, hogy a szenzort maximálisan ki tudd használni.
Ha jobban lerekeszeled akkor a diffrakció határozza meg a felbontást azaz a több pixeles szenzor már nem hozza a teljes felbontását, de egy ideig még mindig többet hoz mint a kevesebb pixeles szenzor. Ha még tovább rekeszelsz, akkor eléred a kisebb szenorsűrűségű szenzor diffrakciós korlátját is, innentől mindkét szenzor információtartalma kb. ugyanaz lesz.
A nagyobb pixelsűrűségű szenzor (azonos formátumnál, mert a kül. formátum nehezen hasonlítható) által készített fotó információtartalma soha nem lesz kevesebb mint a kisebb pixelsűrűségű szenzoré. Legrosszabb esetben ugyanaz lesz.
Ha még mindig nem érted feladtam.
-
k1csi
senior tag
Annak ellenére, hogy a diffrakció jelenségét vsz. jól értem, tényleg fogalmam sincs miről beszélsz.
Hátha ez segít:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtmlA rekeszbeállítás határozza meg az elérhető felbontást (a ténylegeset, nem azt, hogy hány pixel mintád van róla).
Azaz a D800 pont azt a felbontást hozza mint a 5DmkIII, kis rekesznél. Adott esetben túlmintavételezve. Nagy rekesznél meg több felbontást hoz.
-
KTTech
veterán
válasz
kiskornel
#10063
üzenetére
Láttam moaré-s képet a D800E-től (is). Tehát effektíven téma lehetne, gyakorlatban viszont a plusz élesség kárpótol (kisebb felbontásúból is létezik olyan, amiben nincs AA szűrő, pl. Leica M9).
A jobb objektívek egyébként ki tudják szolgálni a 36MP-t is, ezzel nincs gond... Szoftverből egyébként szűrhető a moaré RAW feldolgozáskor (is), de még a bayer interpoláció előtt kell megtenni, utána már a rombolás végleges.Általában a KF gépekben sincs AA szűrő...
-
kiskornel
addikt
Feltennék egy kérdést. Az AA szűrő ugyebár egy mosó szűrő, hogy a minták össze legyenek mosva.
Ez egyáltalán téma, ha az obik úgyse tudják kirajzolni a 36MP-t? Tehát fizikailag jelentkezik, vagy csak mindenki elméletben beszél?
Vannak Nikon D800E tesztképek, ahol zavarón látható? -
k1csi
senior tag
A difrakció (fényszóródás) az obi tulajdonsága, nem a mögé tett szenzoré.
Nagyon lerekeszelt obinál a mögé tett sok pixel nem hoz több információt. Kevesebbet sem (ha van elég fény, ill. eleve hozzá lehet számolni a leméretezést).A durva a D800-ban, hogy úgy nagyobb alacsony ISO-n a dinamikatartománya, hogy kisebbek a pixelek mint az 5DmkIII-nak. Poén az, hogy magasabb ISO-n sem rosszabb a DR:
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=4146.0;attach=19379;image
A nagylátó Nikon obik felbontása szintén nagyon jó (ez mondjuk nem újdonság, ebben a Nikon mindig jobb volt).
Pl: http://www.lenstip.com/295.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Image_resolution.htmlAz egy dolog, hogy a Canonnak egyáltalán nincs ilyen obija, de ami fixe van a Canonnak az kb. összemérhető vele felbontásban.
-
-
-
#40935168
törölt tag
Sziasztok, bár Canon topic, mostanában agyalok erősen a Nikon D800-on, illetve a D800E-n. Itt jön képbe a moiré kérdése.
link1 katt (html)
link2 katt (pdf)Az érdeklődőknek..
.. 5D M3 mellett maradok, egyelőre legalábbis inkább erre hajlok.Végül egy érdekes link: 5Dmk3 és D800 ISO összehasonlítás, katt .. a cikkben van egyéb szempontból összehasonlításra mutató link is, de engem az ISO érdekelt nagyon.
Summa summarum, az 5Dm3 22MP, a D800 36MP, ISO 800-nál kerülnek egy szintre részletezőképesség szinten, ISO800 alatt a D800 nyer a sok megapixelnek köszönhetően, ISO800 felett pedig az 5Dm3 mutat több részletet az alacsonyabb zajának köszönhetően (ugyebár a zaj nem csak "pöttyök" és "gríz" és "kása", hanem a képre is kihatással van: nagyobb ISO -> mosódnak az élek, görbülnek az egyenesek, stb.. ergo 36MP már csak egyre jobban kicsinyítve élvezhető, tehát a részletek tűnnek el).
Na, szóval bennem eddig 55-45 5Dmk3 javára, ez azt jelenti, hogy meggyőzhető vagyok a másikról, de ez már lehet off
Aki hasonlón töri a fejét, annak esetleg fentebbi linkek jó támpont lehet (ha tud még teljes rendszert váltani).
-
#10057
cOxeR
Ármester
killerjohn
#10055
cOxeR
Ármester
válasz
killerjohn
#10055
üzenetére
Két egyforma vázat szeretnék, ez a lényege.
Igen ilyenekkel találnak be rendre.... -
Bunt
csendes tag
válasz
atyuska
#10024
üzenetére
Szia!
No, szóval EOS600D-hez keresnék nem hátizsák, hanem sima vállra akasztható táskát.
Nem vagyok egy nagy fotós, tehát a gépet lakáson kívül inkább csak kirándulások, családi eseményekre, egyéb alkalmakra vinnénk magunkkal normál használatra. Nem akarok az őserdőben, liánokon ugrálva fotózni...semmi extrém.
A gépen jelenleg csak egy 18-55 kit objektív van, a későbbiekben esetleg még egy másik obi (még nem tudom pontosan milyen, de nem tervezek csillagászati távcső méretűt...)
Szeretném ha beleférne esetleg a töltője, memkártyák, kb. ennyi.
Lehetne ráhúzhatós eső elleni huzata, legyen könnyű, kényelmes, praktikus, olcsó.
Nos? -
zolka78
senior tag
Ebben az esetben ahogy Peetry is írta akkor egy Tamron 17-50/2,8 (ebből is a régi VC nélküli), vagy Sigma 17-70. Vagy Canonokból 15-85, illetve 17-55/2,8. Ezeket mind megkapod használtan is. Ha kell a nagyobb átfogás akkor a Sigma és a 15-85 kell neked, bár ez egyik sem fényerős obi. Ha a fényerő kellene inkább, akkor a Tamron vagy a Canon 17-55. A Canonok persze jóval drágábbak, de valamit valamiért. Én elfelejteném a Canon 17-85 és 18-135 zoomjait, a fenti üvegek mellett nem érdemes ezekkel foglalkozni. Persze kérdés, hogy mennyit akarsz obira költeni. De bővebben az objektíves topikban többen fognak neked segíteni.
-
Látom nem érted, h mi mit nem értünk: középzoom az sztem sokak számára ismeretlen fogalom. Kicsit olvass utánna, h mit jelent a normál zoom, tele zoom és társai.
Egyébként ha jól értettem te a tamron 17-50 f2.8ra gondoltál. Egyedül a fókuszra kell figyelni, mert viszonylag nagy a gyártási szóródás. -
-
k1csi
senior tag
Azaz a Nikonban (Sony szenzorban) van egy olyan technológia ami lehetővé teszi árnyékos részekről a részletek kinyerését (kb. 2 Fé előny, ha a csúcsfényket is figyelembe vesszük) és ez az elkészült fotókon látszani fog, ami hiányzik a Canonból és a Canon esetében ugyanott zaj lesz található a részletek helyett.
Ilyen zaj:
http://a2bart.com/tech/5d2vs5d3.htmBocs, hogy kicsit átfogalmaztam.
Én a linken látható fotón látom ennek a technológiának az értelmét pl. nagy dinamikájú tájképeknél (de mást is mondhatnék):
http://www.bypaulsmith.com/2011/10/nikon-d5100-amazing.html
Miről beszélünk még?
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10026
üzenetére
A mikrolencsés részre inkább nem reagálok. Ha nem akarod megérteni nem fogod, ezen én nem tudok segíteni.
Na most arra nem reagáltál, amit írtam, hogy valószínű kamu amit a D5100 csinál, nem a read noise az alacsony, hanem erősen szűrnek egy szint alatt.
Nézd meg mit mért dinamikára a DxOMark. Link.
(Érdekes lesz amikor megmérik 5DmkIII-ra is.)Aztán keress rá a "D5100 shadow detail"-re.
Pl. http://www.bypaulsmith.com/2011/10/nikon-d5100-amazing.htmlNekem nagyon is valósnak tűnik a D5100 13.6 Fé dinamikatartománya és úgy tűnik alacsony ISO-n a D5100 bucira veri az 5DmkIII-at (igen egy APS-C a 2012-es Canon FF-et).
Ebben ugye az a szomorú, hogy az 5DmkIII-ban vsz ugyanazt a szenzor technológiát használják mint a Canon flagshipben (1DX). Azaz, ha APS-C vs. APS-C lenne azt mondanám akinek a dinamikatartomány a fontos az úgyis FF-et fog használni.
De várjunk csak, hiába is használnál Canon FF-et, ott ezt nem fogod megtalálni... -
-
t72killer
titán
válasz
nfsu17
#10034
üzenetére
Semmi baj
. Amúgy az astro-sított (jelentősen növelt) spektrális érzékenység jó eséllyel nagyot dobhat az iso teljesítményen. Én tervezek egy nikon d3100-at kibelezni infra+asztrofotózás céljából, csak még várok egy megfelelően olcsó használt példányra. Nikon rendszerem van, ezért gondoltam elsőre nikon vázra - viszont az 1100D lehet jobb lenne a 14bites ADC-jével+ egy nikon->canon adapterrel... -
nfsu17
veterán
válasz
t72killer
#10033
üzenetére
Az árát azért említettem, mert azon a bhphoto oldalon kikerestem a sima 60D-t, rámentem a speckókra és összenéztem a kettőt. Semmi különbséget nem láttam, ezért nem tudtam hova tenni. Persze ráguglizhattam volna - sorry - , de valahogy gyorsabb volt leírnom a kérdést.
-
t72killer
titán
válasz
nfsu17
#10028
üzenetére
Olyan infra-blokkoló szűrője van, ami a hidrogén alfa hullámhosszon (656 nm, mélyvörös) is közel 100%-on átereszt. Összehasonlításképp a nem-asztrofotós gépek szűrői kb 10-20%-ot eresztenek át ebből a színből. A legtöbb emissziós köd (amik az asztrofotósok kedvenc célponjai, lévén színesek és változatos formájúak) leginkább ezen a hullámhosszon bocsát ki fényt, azaz fotózásukhoz ötödannyi expóidő is elég, ha ilyen géppel fotózzuk.
-
KTTech
veterán
"Összességében zéró hatása van a dinamikatartományra"
Ez így ebben a formában nem igaz... fuss neki még 1x. A jel-zaj viszonynál a jelet pont a fotonok biztosítják, és a mikrolencsék ezt a jelet növelik, amennyire tudják, hiszen koncentrálják a fényérzékeny felületre őket. Igaz, hamarabb megy telítésbe a szenzor (ha nem nyúlnak hozzá), de valójában ez nem igazán jelent problémát. Ha több a jel, hatékonyabban lehet zajt is szűrni... ergo megint ott vagyunk, hogy ha kisebb a zaj és nagyobb a jel, akkor nőt a dinamika.
Eddig az volt a gondod, hogy sötét részen mi a helyzet. Na most arra nem reagáltál, amit írtam, hogy valószínű kamu amit a D5100 csinál, nem a read noise az alacsony, hanem erősen szűrnek egy szint alatt. Valós felhasználásnál jó eséllyel nem aknázható ki... + ha olyan alacsony lenne a kiolvasási zaj, bucira verné az 5DmkII-t alacsony iso-n. Ez szemmel láthatóan nem igaz.
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10021
üzenetére
Nézzük csak, min is segít a mikrolencse... ja igen: hatékonyabbá teszi a szenzort, mivel több foton koncentrálódik a szenzoron. Azaz javít a jel/zaj viszonyon, ami ugye dinamikanövekedést okoz... vagy épp nem jelent csökkenést. Igen sokat számít...
A szenzor (pixel) dinamikatartományát nem a mikrolencse, hanem ami mögötte van határozza meg. Azaz mennyi foton/elektron viszi telítésbe a pixelt elosztva amikor a kiolvasás zaja összemérhető a fotonok által generált jellel. Azaz már itt eldől a dinamikataromány, a mikrolencse ezt nem befolyásolja.
A mikrolencse valóban javit az árnyékos részen, hiszen több fotont gyűjt (kevés fénynél pozitív hatása van). A csúcsfényes részen meg ront, hiszen hamarabb telítésbe viszi a pixelt. Összességében zéró hatása van a dinamikatartományra.Azaz ismét csak a Clarkvision és hasonló színvonalú oldalakat ajánlanám a figyelmedbe ha a szenzortechnológiáról többet szeretnél megtudni és nem a Canon marketinges anyagát.
Az 5DmkIII esetében a mikrolencsék pozitív hatása látható (vsz. ebből jön az a kb. 2/3 Fé javulás a zajnál) viszont a mikrolencse mögötti részt úgy tűnik nem nagyon fejlesztették mert a kiolvasás zaja ami alpvetően meghatározza a dinamikát sajnos maradt kb. ugyanaz mint a mkII-nél és sajnos nagyon elmarad pl. a D5100 szenzorától.
A kiolvasás zaja szintén alapvetően befolyásolja a jel/zaj viszonyt, hiszen ha nagy a kis jelek elvesznek benne. Clarkvision:
"Read noise dominates the signal-to-noise ratio of the lowest signals for short exposures of less than a few seconds to a minute or so."Hogy mekkora jelentősége van? Általános felhasználásra kicsi. Speciális esetekre (mint pl HDR) nagyobb. Nemcsak a Canon vázakban van fénymérő, hanem a D5100-ban is (sőt még a filmes vázamban is volt).
Viszont Sony szenzoros vázakban jelenleg ott van extra 2 Fé dinamikatartomány bónuszként is.Eddig egyszer futottam bele ilyenbe. Deríteni kellett volna a vaku, viszont az a táskámban volt, a gép meg a kezemben. Mivel az elkészült kép mindig jobb mint a semmilyen (ezért viszek akár kompaktot is oda ahol a DLSR nem opció, ráadásul a régi kompaktom vsz. közel sem jár a mai m43 technológiához) ezért vaku nélkül készült el.
Nem voltam elégedett az eredménnyel hiába emelgettem az árnyékos részeket, de az megmaradt bennem, hogy milyen lett volna ha nagyobb dinamikatartománya lett volna a vázamnak. -
KTTech
veterán
D800 már volt a kezemben, kb. 5DmkII szint... ami nem rossz akkora felbontásnál. Ja, és nem Sony szenzor van benne, de ez más kérdés
Nézzük csak, min is segít a mikrolencse... ja igen: hatékonyabbá teszi a szenzort, mivel több foton koncentrálódik a szenzoron. Azaz javít a jel/zaj viszonyon, ami ugye dinamikanövekedést okoz... vagy épp nem jelent csökkenést. Igen sokat számít...
Vsz olvass egy kicsit még a szenzor technológiáról... és ne dőlj be nevenincs lapoknak, mint amit linkeltél (nem a Clarkvisionra gondoltam), de ha már ezt idézed, akkor érdemes megnézni az 5DmkII hatékonyságát a régi 5D-vel szemben. Rögtön borul amit állítasz, ráadásul a full well capacity nem jellemzi magában a szenzort, az csak a telítési szintet jelzi... Ne ragadj ki egy részletet az egészből, mert hamis eredményt kapsz. Rögtön utána ott az SNR, ami igen fontos paraméter... és még lehet sorolni.
Én a D5100 szenzorán egyet látok: igen komoly szenzor szintű zajszűrés van rajta (olyan, mintha gate lenne, azaz minden infót vágna egy bizonyos szint alatt). Vagy a másik lehetőség: Dark Noise szűrés van bekapcsolva (pl. dupla expóval, vagy hasonló megoldással). Más infót nem...
-
kiskornel
addikt
válasz
fattyu
#10016
üzenetére
Én értelek.
Míg mások mikrolencsékről, meg dinamikáról vitatkoznak, én meg a béna vázakkal fotózok, és meg vagyok vele elégedve.
Még mindig nem fogtam el, hogy minek jó a 11Fé átfogás, ha ebből csak 4 jeleníthető meg.
Mindig Rábi Miklós jut eszembe, aki a Panaszkodik kis szenzoránál kötött ki. Pedig milyen szép képei vannak... -
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10017
üzenetére
Ha megnézed a Clarkvision full well capacity ábrát (Figure1) az elmúlt 5 évben gyártott szenzorok nagyon szoros korrelációt mutatnak a pixel területével és marginális a technológia variancia (a korábbi szenzorokat felejtsük el).
Röviden: Érdemes lenne belenyugodni, hogy a 5dmkIII-nak kb. csak 1 Fé előnye van a Nikon D5100-hez képest a csúcsfényeknél miközben a kiolvasás zajában 3Fé hátránya van alacson ISO-n.És ha belegondolsz ezen a mikrolencse nem fog javítani, hiszen pont az a lényege, hogy több fotont gyűjt azaz könnyebben telítésbe viszi a pixelt azaz kár idekeverni.
Nyilván a kis pixelek nem tesznek jót a D800 dinamikának sem, de ha a kiolvasás zaja jó, még lehet jobb mint a 5DmkIII összeségében.
Vsz valami Canon marketinges agymosáson eshettél át ha úgy látod a DPreview RAW képeken, hogy 4x annyi ISO-n hozza a mkIII azt amit az mkII. Dupla ISO-n rosszabb, azaz max. 2/3 Fé javulást némi jóindulattal (nem érdkel milyen progit használtak a RAW konverzióra).
Kit érdekel mi volt 10 évvel ezelőtt. Én azt nézem mi van most 2012-ben és az sajnos elég elszomorító így canonosként...
-
KTTech
veterán
Hát, 1:1 hasonlításnál azt láttam, hogy 5DmkII ISO3200 = 5DmkIII ISO12800. Dpreview tesztben, ez pedig 2 teljes FÉ javulás magas ISO-n. Tény, hogy nem RAW-ból, mivel hivatalosan még az ACR nem támogatja...
Az ACR-t egyébként hagyjuk, az jelen pillanatban még az 5DmkII-t is hibásan kezeli, be is jelentettem az Adobe felé... Sajnos. Igen látványos hibát ejt ott, ahol a váz JPG hibátlan (mind a 2010, mind a 2012-es process hibás).
Fizika alapján lehet több eltérés, csak akkor nem, ha pontosan egyforma a technológia. Na ez ugye egyáltalán nem áll fent, még azonos időpontban megjelent szenzoroknál sem. Innen kezdve borul az érverésed. Sőt, még a színszűrők is keményen belenyúlnak, nemhogy a mikrolencsék és egyéb módosítások. Egyébként az 1FÉ-s állításod sem állja meg a helyét ha pl. a D800-at nézzük...
A >98% CRI minden csak nem sávos színkép...
Látom még mindig nem fogtad fel, hogy ki másolt kit... most épp a Sonynak jobban jött össze a másolás. A Canon kicsit korábban foglalkozott a CMOS szenzorokkal, mint a Sony... és hozott belőle össze használható szenzort, évekig ugye a Sony csak CCD-ket tudott szállítani. Ezek kemény tények... rémlik még a Canon D30, amiben már CMOS volt (2000-ben)? és a Nikon D100, D70, D80 (2006), amikben mind CCD-k...? Pedig volt pár év a D30 és a D80 közt.
+ csak nekem tűnik fel, hogy ISO400-ig nincs zaja a D5100-nak, aztán hirtelen megugrik...? nekem ez igen agresszív zajszűrésnek tűnik első körben... még a szenzoron belül, ami nem is olyan meglepő, a Sony alkalmazta ezt már másik szenzorán is... a DxO-nál ki is bukott.
-
#10016
fattyu
veterán
Picturemaker
#10014
fattyu
veterán
válasz
Picturemaker
#10014
üzenetére
Ismétlem. Az én vazamban működik a fenymero és az expokorrekcio is. Nem szempont hogy mennyit lehet felhozni.
azt meg senki meg se nézte hogy amikor NEM A SEMMIT erősítette hanem valós adat van akkor mégis zajosabb... -
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10010
üzenetére
A fizika alapján 1 Fé lehet a különbség. Gondolom mindkét szenzort tűl lehet húzni, de a különbség az ami számít.
A képek alapján az 5DmkIII-nak kb. 1.5-2FÉ előnye van zajban az 5DmkII-höz képest.
Ez volt a marketing hablaty, én a linkelt utólag 4 Fé-et expot emelt fotók alapján nem mondanám meg, alacsony ISO-n.
A DPreview alapján max. 2/3 Fé-et mondanék RAW-ra (de ezt ugye nehezebb tesztelni, azaz itt megbíznék a DxOMarkban majd):
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/12Az 5DmkII-t ISO 6400-re a 5dmkIII-at meg ISO12800-ra tettem (hasonló volt fele ill. kétszer akkora ISO-n is azaz pl mkII ISO12800, mkIII ISO25600). A 5DmkIII nekem gyengébbnek tűnt 2x ISO-n ami egy Fé, jelentős színzajjal. Azaz ez max. 2/3 ISO, de lehet annyi sem.
Ezeket a stúdió teszteket egyébként nem nagyon kedvelem, mert ott van gáz igazán ahol gagyi vonalas spektrumú a fény.
A szenzoruk még mindig nagyon jó, ezt ne felejtsük el. Csak időközben a Sony megtanulta lemásolni a zajcsökkentésüket...
Hát tudod nekem úgy tűnik a Canon csak szeretné lemásolni azt a Sony szenzort aminek a kiolvasás zajban 3 Fé előnye van.
Azért vess még rá egy pillantást kinek kellene kiről másolni (de sürgősen...).
http://a2bart.com/tech/5d2vs5d3.htmfattyu
Azal a Sony szenzorral 1 expoval csinálsz HDR-t RAW-ból, csakhogy példát mondjak. -
#10014
Picturemaker
őstag
fattyu
#10012
Picturemaker
őstag
válasz
fattyu
#10012
üzenetére
Üdv!
Bocs, hogy bele vau-vau, de a példád rossz. Magas ISO-n semmi baj nincs a Canon újabb szenzoraival. k1csi pont az alacsony ISO-s dinamikára és zajra gondol. Ott viszont "elvéreznek" a Canon gépei a Nikon-hoz képes. Keríts egy alulexponált 10D (vagy 300D) raw képet és és csodát fogsz látni, hogy mit elő lehet hozni a "sötétből". Részlet "hegyeket" és nem ezt a szar elektromos zajt, ami a 20D-től folyamatosan romlik. A régi szenzorok ISO 400-tól kezdve lettek betegek, itt viszont már nagyon jól teljesítenek az újak, persze az ember nem vár olyan sokat, mondjuk az említett 1600-on és felette.
-
fattyu
veterán
én szoktam elcseszni expót. Nem négy fével.
A valóság meg nem egy vázsapka belülről.
Én azért maradok a szutyok mkIInél.hozhatnék még olyan hülye példákat is hogy ha egy ferrari 458ast meg egy opel astrát kergetsz végig fullra járatva 40 kilóméter macskakövön meg földúton akkor az astrából több marad, de ugye azért ez nem a rendeltetésszerű használat, és nem ez alapján fogod te az aztrát választani.
-
KTTech
veterán
Valóságban több van ott, mint 1FÉ, tartalékban. Engem egyébként sokkal jobban izgat a képlet másik oldala, mert aki pontosan akar RAW-ban exponálni, helyből túlexponál (min. 0,5FÉ-vel) és visszahúzza. Így több részlet érhető el, mintha simán felhúznánk a RAW-ot a sötét részletekben. Az 5DmkII-nél kb. 2.5 FÉ, ami biztonságosan elérhető túlexpóban, bármely ISO-n.
A képek alapján az 5DmkIII-nak kb. 1.5-2FÉ előnye van zajban az 5DmkII-höz képest.
Az, hogy miért kap egyre többet a Canon 5D? egyszerű: van konkurencia, el kell tudni adni. A Nikon a D700-al, jelentős késéssel, de konkurenciát tudott állítani a Canon 5D számára.
A szenzoruk még mindig nagyon jó, ezt ne felejtsük el. Csak időközben a Sony megtanulta lemásolni a zajcsökkentésüket... ennyi a dolog titka
, igaz közel 7 évébe került (mivel a CMOS a legzajosabb szenzor... a CCD sokkal jobb ilyen téren, alaphelyzetben - csak sokkal nehezebb szűrni a zaját).Ja és a linken valahogy sehol nem láttam az 5100-at, tekintve, hogy nem létezett, amikor ez a cikk felkerült... + a dinamika tartománynál remélem ezt is elolvastad: "Dynamic range is defined here to be the maximum signal divided by the noise floor at each ISO. The noise floor is a combination of the sensor read noise, analog-to-digital conversion limitations, and amplifier noise. These three parameters can not be separated when evaluating digital cameras, and is generally called the read noise."
Megjegyzem, ma már minden szenzor jóval nagyobb dinamikával rendelkezik, mint a rendelkezésre álló megjelenítő technológiák...
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10008
üzenetére
Nézd meg a Clarkvision linket:
Dynamic Range = Full Well Capacity (electrons) / Read Noise (electrons)A full well capacity-ben a 5DmkIII FF váznak a Nikon APS-C D5100-hoz képest kb. 1 Fé előnye lehet (pixel méret különbségből jön, ugye a FF-nek nagyobbak a pixelei).
A read noise-ban (kiolvasás zaja) meg a Nikon D5100-nak ránézésre kb. 3 Fé előnye van a 5DmkIII-hoz képest.
Eredmény (a kettőt kivonva): A Nikon D5100 APS-C váz kb. 2 Fé előnyben van a 5DmkIII FF vázhoz képest dinamikában alacsony ISO-n (amit magasabb ISO-n fokozatosan elveszt).
2012-ben nem ezt vártam volna a Canon szenzortól. Volt idő amikor nekik volt a legjobb szenzoruk.
És ha hozzáveszem, hogy a Nikon telében közel ott van mint a Canon, nagylátóban meg mindig is jó volt.
Na tényleg hagyjuk...
Ui.
Ugye amig ők voltak jók szenzorban nagyon vigyáztak arra, hogy semmit ne kapjon meg az 5D kategória (meg ami alatta van) amit a flagship (AF, dupla kártya stb). Egy ideig nem éretettem mi ez a meglódulás. -
KTTech
veterán
A dinamikatesztek soha nem a sötét részekről szóltak, de mindegy...
A Full well egyébként teljes telítettséget jelöl. Minél magasabb a szám, annál később csordul túl az adott pixel. Az alkalmazott gyártástechnológia jelentősen meghatározza a mértékét (azonos méretnél lehet jelentős eltérés).
-
k1csi
senior tag
Itt lehet nézegetni a full well capacity-t:
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.htmlFull frame vs full frame közel azonos. Csak azért beszélhetünk különbségről mert APS-C-t hasonlítunk full frame-el...
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10005
üzenetére
Nem hiszem, hogy akkora tartalék lenne bármelyik szenzorban, hogy azt a dinamikakülönbséget ami az árnyékos részen van kibírjon a világos részen.
Nézd meg a 5DmkIII ISO 100-on néz ki úgy mint a D5100 ISO800-on. Ez kb. 3 Fé különbség a D5100 javára.
Ne mond nekem, hogy a 5DmkIII-at 3Fé-el jobban tulexpózhatod a D5100-hoz képest.Fizikailag lehetettlen mert a pixel mérete nem annyival nagyobb az 5DmkIII-nál ami a full well capacity-t (ezt nem tudom, hogy kellene magyarul mondani, de googlizz rá) meghatározza.
A dynamic range tesztnek pont az a lényege, hogy az árnyékos részekből mennyi részletet tudsz előhozni. Az 5DmkIII esetén tényleg ahogy (gondolom el-) írtad a zajból kell előhozni, míg a Sony szenzornál van 3 extra bited (árnyékos rész kontrasztjához elég), ami nem sok, de több mint a semmi.
-
KTTech
veterán
Látom még mindig nem érted... nem elég CSAK a sötét részeket nézni, mert az nem mond el mindent a szenzor dinamikájáról. Mert nem minden szenzor pont a sötét részeknél jó. Mi van ha túlexponálsz például..?
+ nem elég, ha nem látod a zajt, a részletesség még kérdéses marad. Az ugye árnyékos részeknél helyből rossz, mivel kicsi a kontraszt, aztán ha szépen felhúzod a rosszat, nem lesz jobb... zajt szépen szűr a Nikon szenzora, low level szinten az biztos.
Megjegyzem, lehet, hogy az 5DmkIII a zajból több részletet hozna elő... a DN tesztnek így nem sok értelme van.
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech
#10001
üzenetére
Mond, te ezt tényleg nem érted vagy nem akarod érteni?
Csinálnak mindhárom vázzal azonos expót egy adott ISO-n. Azaz ha lennének világos részek azok azonosan néznének ki.
A Nikon D5100-on ISO400-ig úgy tudsz 4Fé-et emelni az árnyékos részeken (RAW-t feldogozva), hogy lényegében nem látod a zajt (hanyagolható).
Bármelyik Canon esetében meg látod (jóval nagyobb).Szerinted melyik váznak nagyobb a dinamikája? Annak amin ha emelsz az ányékos részeken elvész a zajban (5DmkII/III) vagy annak amin 4Fé emelés után még mindig alig látni a zajt?
Nyilván a RAW fotó dinamikája az érdekes ill. nyilván amikor 4Fé-et emelsz az árnyékos részeken (azért, hogy lásd melyik váz zajosabb) összenyomod a dinamikát. De pont ugyanezt csinálod amikor az árnyékos részeket világosítod bármelyik fotón.Mivel ez egy szenzorhasonlítós teszt a RAW-t úgy hívod elő, hogy közben 4Fé-et világosítsz rajta (mintha az árnyékos részeken emelnél). A D5100-nál még mindig hanyagolható a zaj. Az 5DmkIII meg totál zajos. Ennyi.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Míg mások mikrolencsékről, meg dinamikáról vitatkoznak, én meg a béna vázakkal fotózok, és meg vagyok vele elégedve.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- PlayStation 5
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- BestBuy topik
- Futás, futópályák
- Tőzsde és gazdaság
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- 8 millió felett jár a Clair Obscur: Expedition 33, egy év alatt ért a csúcsra
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- További aktív témák...
- Playstation VR2 3 hónap garancia, számlával!
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R5 2600 / GTX 1070 8GB / 16GB DDR4 / 128SSD + 500GB HDD!
- AKCIÓ! KÉSZLETRŐL! AMD Ryzen 7 9800X3D 64GB DDR5 RAM 2TB Gen4 SSD RTX 5090 32GB GDDR7 1200W
- BESZÁMÍTÁS! Apple Macbook Pro 14 M1 16GB RAM 1TB SSD notebook garanciával hibátlan működéssel
- Intel Nuc M15 Core i5 1135G7 8Gb Ram 512Gb NVMe SSD 15,6" IPS Érintőkijelző Boltból Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest