Új hozzászólás Aktív témák

• #27227 Miklós315 aktív tag MageRG #27226

  Új Válasz 2023-03-05 09:37:55 #27227

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #27226 üzenetére

  Az itt: #27218 kigyűjtöttekből az jött le, hogy:
  szerinted van egy objektív valóság, amelyhez az ember nem tud közvetlenül és egészében hozzáférni, a legtöbb, amit elérhetünk, hogy valamely aktuális modellt fel tudjuk állítani, ami megközelítőleg csupán a részét tudja prezentálni az objektív valóságnak (ráadásul csak egyfajta narratíva jön létre így), azt is csak addig, amíg meg nem dől ez a modell is.
  A tudományos módszer - a te szóhasználatod értelmében - pedig annyit tud hasznos eszközként segíteni, hogy a verifikálhatóság/falszifikálhatóság mentén legitimálja az adott aktuális modellt.

  Ezzel szemben szerintem van egy objektív valóság, amelyet az ember értelmével is közvetlenül képes megragadni (felismerni, megismerni, definiálni,egyre pontosítani az ismeretet, felhasználni), amelyben a tudományos módszer - az én szóhasználatom értelmében: az egyes tudományágak és -területek sajátos módszertanával - a hasznos eszközünk, de a saját tárgyának teljes legitimációja melletti "általános korlátaival" (értsd: pl. a biológia nem fog a csillagászatba beleszólni, legfeljebb kiegészítheti a saját eredményeivel a közös érdekeltségi pontokon, de azon túl nem, illetve ki sem válthatja azt, mert nem ekvivalensek).

  Mi a különbségből adódó lényegi mozzanat?
  A te felfogásodból logikailag következnek az alábbiak:
  1. relatív-aktuális narratíváknál többet nem tulajdonítasz a (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszer eredményeinek,
  2. kettős mérce keletkezik a (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszer igazolási legitimációját illetően, hiszen csupán annyit állítasz, hogy "a módszerrel vizsgálható tárgyakra vonatkozó elméletek igazolása legitimmé teszi az adott elméletet, tehát igazzá lesz" (ami állítás viszont önmagában alkalmazható lenne egy sor egyéb tudományág tárgykörében is!), de még ezzel párhuzamosan el is vitatod egy rakás tudományág vizsgálódásának a (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszer általi legitimációját (így zárva ki azokat a "validitásból", hogy ezért figyelmen kívül lehessen hagyni azok tudományos elméleteit, mint érvalapokat).
  3. és ezzel megérkeztünk oda, hogy a természettudományos területek (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszerének legitimációja lesz a kizárólagos értelmezési alap, ergo a természettudomány mellett a humántudományt érvénytelennek tekinted ("mert nem segít a valóság megismerhetőségében"), és így pl. az erkölcs, morál, etika - mint létezők - nem kaphatnak alátámasztást sem, hacsaknem kizárólag az általad szűken értelmezett tudományos módszer által.

  Legfeltűnőbb mozzanata az ellentmondásnak a saját értelmezésedben az olyan absztrakciók alkalmazás általi legitimációja, mint a számoké, melyet nem tudsz mihez kötni (nincs valós kiterjedésük, anyaguk, stb., amit mérhetsz-vizsgálhatsz), a saját értelmezésed szerinti tudományos módszer tehát nem tudja verifikálni vagy falszifikálni, csak és kizárólag használni azokat (szükségből).
  ["...a számok valóságok/valóságos létezők?"
  Mármint úgy mint te vagy én? Nem. Az emberi elme szüleményei.
  Ha elfogadnánk a számokat valóságban létező dolgoknak, akkor elég belegondolni mi minden más létezne még. És hogy hogyan mondhatnánk, hogy valami nem létezik." #25354 MageRG ]

  Másik ilyen bizonyító mozzanat az önkényes - és önellentmondásos - értelmezésedre a módszeres cherry picking, mivel a narratívád kénytelen mellőzni több igazság-mozzanatot is, hogy ne omoljon össze, illetve következetesen figyelmen kívül hagyod akkor is, ha közvetlenül felhozzák a diskurzusban:
  ["Szóval bármit meg lehet kérdőjelezni. Mint ahogy pl. Einstein meg is tette a gravitációval: jelenlegi tudomásunk szerint nem egy "erő", mint a mágnesesség." #25790 MageRG
  "(gravitáció)" #25791 Miklós315
  
  "Az fizikai tényeknél pedig a következőt értettem: egy időben mindenki előtt tény volt, hogy a Nap kering a Föld körül, és a megfigyelések nem igazolják a heliocentrikus modellt.
  Csak sokkal később, amikor már elég érzékeny műszerek álltak rendelkezésre változott ez meg." #25790 MageRG
  "(heliocentrikus világkép)" #25791 Miklós315 ]

  Összegezve:
  "Ha meg arra gondolsz, hogy állandó kétely mellett milyen szilárd igazságokat tudunk megragadni: semmilyet. Mindössze a józan belátás szerint nagyon valószínű állításokat.
  Azt is érdemes tudni, hogy végtére is mind axiómákra építünk, amikről nem tudjuk hogy valójában igazak-e." #25790 MageRG

Új hozzászólás Aktív témák