- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Merész dizájn és új teleobjektív az iPhone 17 Pro mobilokban
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- iPhone topik
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Nem lesz Xiaomi 16
- Honor 200 Pro - mobilportré
- Milyen okostelefont vegyek?
- Huami Amazfit Bip okosóra
Új hozzászólás Aktív témák
-
#160
joefasalasso
aktív tag
joefasalasso
#159
joefasalasso
aktív tag
válasz
joefasalasso
#159
üzenetére
Frankó után is kérdőjelet akartam írni. Csak azért kérdezem, mert elég rosszul gurít a teszteken.
-
#159
joefasalasso
aktív tag
joefasalasso
aktív tag
Ez az i7 5500u proci frankó, van valakinek ilyennel szerelt notebookja?
Köszi
-
t72killer
titán
Hány évnek kell eltelnie, hogy ultramobil gépen, használható minőségben (=fHD high) nyomja az ember a starcraft2-t? Az AMD sajnos lehúzta magát a WC-n, mert egyrészt a termékeik CPU ereje a béka feneke alatt található 3 szinttel (márpedig a blizzard játékok erősen igénylik a komoly KÉTSZÁLAS teljesítményt), másrészt nincs kézzelfogható termék.
Ergo az intel házatáján kell kotorászni, de ez még mindig vékony, külön gáz, hogy hiába a HD 6000 dupla mennyiségű feldolgozója, a játszható zónában (~30+fps) alig hoz 10%-ot. Illetve hogy high-on még 1366x768-on is elvérzik. Kérdés: vajon kétcsatornás RAM-megoldással használhatóvá válnak ezek a cuccok? Nagyon szemezek a Dell Latitude E5250-essel, elvileg két RAM-slot van, remélhetőleg kétcsatornás kiszolgálással, i5-5300U procival.
-
HSM
félisten
"a menő i7-es gépeden"
Érvek helyett személyeskedés?
Mind1, úgy veszem, hogy ezt nem írtad.Amit írsz ezután, tiszta ügy. Ha épp másolgatok a HDD-ről, úgy az jelentősen lelassul, mivel az egyszerre nem tud több dolgot csinálni hatékonyan. Ugyanakkor nem szoktam óriási, több gigabájtos dolgokat rendszeresen másolgatni a rendszerwinyóról, így ezzel sosem volt gondom.
"Aztán ugyanezt érdemes lenne kipróbálnod Atomon is SSD-vel és ámulnál, hogy gyorsabb."
Egy .net progival nem lenne Atomon ámulás ekkor, mert indításkor a procit is szépen meghajtja ám, tehát amit hozott az SSD, el is bukod a csiga procin. A levelező se volt nekem lassú HDD-vel. IDE-ket mint írtam, nem próbáltam még."Ja és még egy: sleep 1W alatt frankó... főleg ha elmegy az áram vagy vagy a noti akksiját akarod ölni.
"
Egy átlagos noti 50Wh akus kapacitású. Akksiról 2 napig bírná, nekem nagy akksival több, mint 3 napig. De itthon mindig rá van dugva a töltő, és az áramszünetek is ritkák, szóval semmiféle akkus gyilkolásról nincs szó.
"Általános használatról beszéltem és épphogy NEM processzorigényes dolgokról. Merthogy pl SSD-ről is vitázunk, aminek vajmi kevés hatása lenne cpu igényes alkalmazásokra ha nem tudnád."
Te hoztad fel, "Aztán van olyan is, hogy a user maga indít több programot.", márpedig ha a háttérben fut valami és dolgozik, annak általában processzor is szokott kelleni, feltéve, ha értelmes dolgot csinál."Így persze, hogy mindenre lesz hülye válasz.
"
Ezek a Te agyszüleményeid, nem írtam ilyeneket. -
sb
veterán
szerk: Próbáld már ki a menő i7-es gépeden HDD-s rendszerrel, hogy indítasz egy másolást és közben dolgozol: akármi: netezés, képnézegetés, programozási IDE felület indítása, levelező, SSMS-t is használhatnál, vagy bármi .net-es cuccot ami önmagában másolás nélkül is több 10mp indításra.
Így biztos feltűnik a különbség, ha másolás nélkül nem tűnt fel.
Aztán ugyanezt érdemes lenne kipróbálnod Atomon is SSD-vel és ámulnál, hogy gyorsabb.Egyébként SSD témában az is feltűnhetne lassan, hogy bárki téved a topicba mindenki az ellenkezőjét tapasztalta mint te.
Ja és még egy: sleep 1W alatt frankó... főleg ha elmegy az áram vagy vagy a noti akksiját akarod ölni.
szerk2:
Az a baj veled, hogy nyomod a hülyeséged de egy konkrét tényszerű érv se hangzik el.
Ill. olyan érvek, hogy processzorigényes alkalmazások Atomra.. ki írt ilyet? Én biztos nem. Általános használatról beszéltem és épphogy NEM processzorigényes dolgokról. Merthogy pl SSD-ről is vitázunk, aminek vajmi kevés hatása lenne cpu igényes alkalmazásokra ha nem tudnád.
A Win8 is hulladék... ja persze. Win7-hez képest előrébb van, épp pl ramkezelésben.De mindegy, nem hajtogatom. Neked viszont bártan ajánlom továbbra is, hogy ne tartsd magadban, sw Win8, se SSD, se ram, se Atom témában a véleményed. Mindenhol megértően fognak fogadni azok akik egy kicsit is értenek hozzá.
És jöhetnek a tények nélküli vagdalkozások is minden mennyiségben. A hülye példák.
Ilyenekt könnyen tudsz írni mindenre: Atomot és egy SSD-t nyilván az alapján kell megítélni, hogy hány óra alatt renderel le egy scene-t. HDD-t az alapján, ha 2 programot futtatsz ramból. Ram használatot abból, ha elindítasz egy videóvágót és betöltesz egy 30GB-os videót.
Ügyes.
Így persze, hogy mindenre lesz hülye válasz.Befejeztem, mert értelmetlen a vita. CSUBAKKA.
-
HSM
félisten
"Nem 5W lesz a különbség az Ivy és Haswell között. Rohadtul nem."
Nem tudom, mit nem tudsz azon felfogni, hogy nálam járt MINDKETTŐ, és a fogyasztásmérőn pontosan láttam, mennyivel NEM torkosabb a Haswell.
Pontosan tudom, mire jó, és mire nem jó egy SSD. Túlzottan nem érdekel, SZERINTED hol, mekkora röhögés lenne a véleményemre, de semmi kedvem odamenni trollkodni ilyesmivel. Ettől függetlenül a tapasztalatom/véleményem a témáról megvan.
Amit a win81-ről írsz, remek, a win7 is pontosan ugyanígy működik. Kevés ram esetén kevesebbet foglal le magának, cserébe legalább lassabban is működik. Csudajó, tényleg. Űrtechnika.
A win8-ra nem fogok váltani amúgy, próbáltam, egy rakás hulladék. Másfelől a notimhoz gyárilag járt a win7 prof, ami nekem tökéletesen megfelel, így ezt tettem fel. Van win8 licenszem is, meg másik win7-em, azokat most nem használom. Persze, ismerem a win8-as legendákat, mennyivel jobb, kösz nem kérek belőlük. Pláne nagy butaság váltani azoknak, akik már egyszer fizettek a win7-ért."A képen látható feladatkezelő Folyamatok fülét javaslom, hogy tekintsd meg egyszer mi és hány darab fut egy gépen."
Mielőtt lecikized az eszmefuttatásom, komolyan javaslom, olvass utána, hogyan működik a feladatkezelő, és a windóz ütemező, mert úgy tűnik, halvány fogalmad sincs róla.
Persze, azt lehet, hogy a háttérben elindítsz egy programot, vagy többet is, ami folyamatosan megzabálja a procit, de nem egészen értem, hogy jön ez ide. Attól még mondjuk egy netes oldal betöltése ugyanolyan lassú lesz, vagy lassabb, ha nincs meg a kellő egyszálú erő a processzorban. Ugyanis a legmodernebb böngészők is alapvetően egy szálon renderelik le az oldalakat a mai napig is.
Mellesleg elég vicces elképzelni is egy négymagos mobil Atomot, mint multitasking erőművet, amin csak úgy indítgatod a proceszorigényesebbnél processzorigényesebb programokat a háttérben munkára.
Aztán majd egy hónap múlva meglesed, végzett-e már.
-
sb
veterán
Köszi a 4770 tesztet, kár, hogy összességében beszéltem a Haswellről. És ugye huszonhatodjára írom le, hogy HT-vel erősebb, ami meg az i7-ben van. Nemtom felfogod-e. Nézz meg egy i5, Pentium tesztet.
Nem 5W lesz a különbség az Ivy és Haswell között. Rohadtul nem.De a többi is irdatlan vicces amit előadsz. Semmi közöd a témához az látszik. Az SSD lényegét nem sikerült felfogni a véletlenszerű elérési sebességgel és az alacsony késleltetéssel. Gondolom te arra használod HDD helyett, hogy két SSD között egy 10GB-os file-t átmásolj. Ott meg kb. k*va mindegy mit használsz, HDD-t vagy SSD-t. Ott is van különbség, csak nagyon nem számít érzésre.
A képpel együtt bemásolhatod bármilyen SSD/HDD topicba a véleményed ha azt akarod, hogy hangos röhögés legyen belőle.
Ram: Elárulom, hogy Win7-ből van Prof verzión kívül más is, ami kevesebb ramot eszik. Sőt van Win8, meg 8.1, talán hallottál róluk. A ramhasználata is jobb, képzeld kisebb az a csík, ami a felhasznált ram alatt van. De mondok jobbat, azzal tuti nem találkoztál: Win8.1 2GB rammal szerelt gépre telepítve install után 0.8-0.9GB-ot mutat. Váóóóó! Mikre képes a 21. századi tekknika?!?De most jön a szent grál, az igazi titok, figyelj: Ramból amennyit használsz annyi kell. Biztos ezt is nehéz felfogni mert olyan nagyon bonyolult összefüggés. Mondjuk ha elég 2-2.5GB az éppen futó programjaidnak akkor bármelyik oprendszerrel kijössz a 4GB-ból. (mondjuk nálam 10-15 futó program munkában) Mik vannak, ugye?!?
(Egy érdekes sztori: elkezdtem Virtualboxot használni 2GB-os virtuális géppel (XP, elég volt rá), így kifutottam a 4GB-ból. Swap file helyett belekerült +4GB, így lett 8GB. Ééés megint nem kell swap file.
De előtte a 4GB is elég volt, tehát rohadtul nem kéne az elégtelen ram mennyiségre fogni a lassúságot meg a hülyeségeid amit az SSD/HDD viszonyról gondolsz. Nem atomfizika.Az egyszálas eszmefuttatásod is elég ciki.
Szerinted egy netezős gépet egy szál terhel? A képen látható feladatkezelő Folyamatok fülét javaslom, hogy tekintsd meg egyszer mi és hány darab fut egy gépen. Aztán van olyan is, hogy a user maga indít több programot. Ez is újdonság lehet? -
Silenzio
addikt
Köszi. Sejtettem, csak olyan kevés az infó a neten, hogy biztosra akartam menni. Nagyon csábított a Core M, de ha ilyen fos akkukkal szerelik, mint a T300-ban, akkor inkább Broadwell szubnotebookot veszek, fél millát ugyanis nem tudok kiadni a Lenovóért.
A tablet módot úgyis ritkán használnám. Kíváncsi vagyok, mi lesz az ügy vége. Addig meg jó lesz az Ivy-s Acer P3-am, az Asus T300-nál a tesztek szerint alig lassabb. Ami ambivalens érzéseket ébreszt bennem. -
rudi
nagyúr
válasz
Silenzio
#150
üzenetére
Goto Core M teszt! Gyanús cucc amúgy a Core M, sok függ a hangolásától. A Switch 12-ben és a Yoga 3 Próban is komolyan hullámzott az órajele, az IGP mérésben használt 2. generációs ThinkPad Helix meg beállt 2 GHz-re és ott is maradt, az IGP teszteket is nagyon jól vette (dual channel volt a 4 GB RAM). Úgy néz ki, az ASUS T300F-ben másképp lőtték be. Ha minden igaz, pár héten belül kapunk T300 Chi-t (esetleg új Venue 11 Prót és a HP-től valamit), meglátjuk, az(ok) mit mutat(nak). Ha ott is hullámozni fog az órajel és a gaming teljesítmény, akkor írunk majd a jelenségről.
-
Silenzio
addikt
Jó lenne tudni, hogy a tesztben melyik Core M-es géppel teszteltetek, mert az Asus T300Fa itt található tesztje szerint az IGP kb. fele olyan gyors, mint amit ti itt mértetek, pedig az is 5Y10-es proci. Szerintem az Asusban csak egy rammodul van. AWAITING INPUT...
-
HSM
félisten
válasz
Feri1977
#144
üzenetére
Sata3-as a notim, mint a linkelt képen [link] is látszik a sebeségéből.
Ami meg a procit/csipszetet illeti, Intel Intel QM67-es, mindent tud, amit kell neki, és a 2,7Ghz-es (+turbo) kétmagos, HT-s Sandy Bridge i7-et (i7 2620M) sem mondanán éppen gyengének, sok asztali proci örülne olyan tempónak, amire képes. -
Feri1977
senior tag
...óó értem már..notebookról beszéltek..hát ott aztán várhattok sebesség növekedést, egy notebook alaplapi elektronikája chipsetje sehol nincs egy pc-s alaplapiéhoz képest, pláne, hogy ott sata 2 az elterjedt vezérlő, ami max. 300 megabájtot tud másodpercenként átvinni, az ssd meg repülne 580 megabájttal, nincs is miről beszélni..
-
Feri1977
senior tag
Lehet, hogy én vagyok ma este kicsit fáradtabb a szokásosnál, de nem értem mi a problémátok, nekem ssd van a gépembe, és elötte 7200-as hdd volt, a böngésző és a weboldalak betöltése is írdatlan sebesség növekedést értek el ezáltal, azaz igenis durván sokkal gyorsabb minden ami a weboldal megnyitást/böngészést/töltését illeti, ég és föld!
-
HSM
félisten
válasz
#35193216
#141
üzenetére
Igen, ír netezés közben, mégsem vettem észre gyorsulást az SSD-vel az oldalbetöltési időkben (meg úgy alapjában a "Böngészési sebességben/élményben"), pedig 60Mbites netem van gyors routerrel, kábellel bekötve 100Mbiten, ami így alaposan megdolgoztatja a technikát.
Nálam ezt tudta a 100GB-os rendszerpartícióm a 7200-as notiwinyómon, ez volt a közvetlen elődje az SSD-mnek a T420-ban:
Természetesen extrém hulladék, csigalassú 7200-asnak csúfolt típusokkal, vagy döglődő winyóval jönni ellenpéldaként nem ér. Ez egy bő 3 éves Seagate típus, amit a notimba tettek gyárilag, tehát mégcsak nem is egy technika csodája, vagy extrémjó, válogatott típus, csak nem nagyon hulladék.Igen, abban van valami, hogy a resource-ok nagyok lehetnek. Mégis azért (nálam legalábbis) nem igazán volt jellemző az 50-100MB-osnál nagyobb resource-fájlok használata. Ezt HDD-vel is max 1s beolvasni, hacsak nem katasztrófálisan töredezett. Persze, lehet velem van a gond, hogy nem érzek szignifikáns különbséget 1 másodperces megnyitási idő és 0,2 másodperces között.
Pláne, hogy a keresett resource file megtalálása nagyságrendekkel több időt szokott elvenni SSD-n is. Persze, ha valaki több GB-os forrásfile-okkal dolgozik komoly programokkal, ott nagy segítség lehet az SSD, de oda sanszosan rengeteg RAM és bivalyerős proci is kőkeményen fog kelleni.
*mint írtam, programozásnál elképzelhetőnek tartom az SSD jelentős előnyét, főleg a sok és kicsi, állandóan változó forrásállomány miatt, de azt még pont nem csináltam rajta, az valahogy mindig a HDD-s gépemre maradt.
Viszont oda bika proci is kell, az is 100%, még HDD mellé is. -
#35193216
törölt tag
Pl. a böngésző is ír a vinyóra, nem nagy adatmennyiséget, de a sok kicsi írás-olvasás esetén van lényeges különbség az SSD és a HDD között. Amikor megnyitsz egy PDF-et, szintén, és én be is szoktam zárni a PDF olvasót, mert úgyis nagyon gyorsan megnyílik, és ez igaz más dokumentum olvasóra is. Programozásnál sincs általában a teljes forráskód a memóriában.
"Nem beszélve, hogy a windóz csak a program első indításánál tölt a winyóról, utána a ramban hagyja a cuccokat, amíg más el nem foglalja, tehát ha van elég ramod, gyakorlatilag ugyanolyan hamar betölt mindent HDD-vel is."
Ez igaz a programra magára, de a hozzá tartozó resource-okra már nem, amelyek esetenként a program méretének a sokszorosai lehetnek. Plusz az relatív, hogy mi az elegendő RAM, előbb-utóbb állandó használat mellett már nem lesz ott a memóriában, és nem a megszokott sebességgel fog újra betöltődni.
Szerk.:
Az én SSD-m jóval lassabb, a vinyóm 7200 rpm-es, mégis jól érezhető a különbség. -
HSM
félisten
válasz
#35193216
#139
üzenetére
Sok párhuzamos feladat, ami a winyót is írja.... Nem tudom, mire gondolsz. Nálam a gép egyfelől netezésre van, másfelől, PDF-eket olvasok, doksikat szerkesztek (word, excel), néha RAW fotókat szerkesztek/konvertálok, vagy programozok. Zenét hallgatni, és youtube-ozni is szoktam még róla a többi cucc mellett.
Lehet, ez nagyon speciális felhasználás, ahol nem jön ki egy winyó hátránya, de tényleg nem veszem észre, hogy hatalmasat gyorsult volna a gép, pedig rendszeresen nyitva van vagy 10-20 lapom a böngészőben, és rendszeresen fut több minden a gépen. Persze, lehet velem van a gond, hogy egyszerre egy dolgot tudok csinálni, legfeljebb a háttérben fut egy youtube zenével. Azt egyből észreveszem, ha leveszem a proci sebességét 2Ghz-re a 2,7-ről (míg nem pasztáztam újra ennyi kellett a halk működéshez
), de mikor beraktam az SSD-t, ott nem a sebességben vettem észre jelentős változást (a telepítések sebességét leszámítva) hanem a hangjában. Végre csend lett. Szóval nagy barátja vagyok emiatt az SSD-knek, csak valahogy nekem ez a hatalmas gyorsulás nem tapasztalható kb. semmiben, pedig nem éppen lassú az SSD-m.
A +4GB ram is sokkal többet dobott a gép használhatóságán számomra, mint az SSD.
Remélem, ehhez nem kell komoly érvelés, miért nem igaz, pláne bármire: "Bármit elindítva sokszorosa a sebesség".
Nem beszélve, hogy a windóz csak a program első indításánál tölt a winyóról, utána a ramban hagyja a cuccokat, amíg más el nem foglalja, tehát ha van elég ramod, gyakorlatilag ugyanolyan hamar betölt mindent HDD-vel is. -
#35193216
törölt tag
"Nem, mivel a Pentium is erős egyszálon.
Azt nem tudom, ki helikopter a topikból, de hogy ez nem érv, abban biztos vagyok."Az a baj, hogy ez olyan összevetésben is megállja a helyét, ahol a gyengébb CPU mondjuk egy olcsó AMD laptop proci, ami nem az egyszálas teljesítményéről híres. Saját tapasztalat.
"Bocs, vagy brutálisan ferdítsz, vagy akkora user error van itt ismét, mint egy ház."
Ehhez valami érv esetleg, mert az én tapasztalataim is megegyeznek azzal, amit sb írt. Ráadásul logikus is, hiszen a sok párhuzamos feladat ha a vinyót is olvassa, írja, akkor az igen sok fejmozgást jelenthet, ezzel szemben a CPU még alsó-közép kategóriában is ritkán van erősen terhelve átlagos feladatok esetén (ez saját tapasztalat ha ránézek a Task Manager-re vagy a Resource Monitorra.
-
#35193216
törölt tag
A fast boot nekem SSD-vel 1-2 másodpercet jelent, ehhez képest csinál egy több gigás file-t minden leállításnál, és az az 1-2 másodperc leállításkor jön elő (ami nem jó, mikor pl. tenném el a laptopot kikapcsolás után azonnal). Viszont amióta SSD-m van, azóta megszoktam, hogy ritkán szarozok sleep-el, ha elmegyek fél órára - 1 órára, már kikapcsolom, és ahhoz azért sok az a több gigás írás ilyen alkalmakkor. Szóval én inkább lelövöm, így is elég gyorsan bootol.
Egyébként nekem is ég és föld menet közben is, mindezt úgy, hogy az egyik legolcsóbb 120 gigás SSD-m van (Kingston V300).
-
HSM
félisten
Oké, ha neked egy teljes tesztcsomag alatt végigmért átlagos fogyasztás nem felel meg, akkor itt van a PH mérése, mindhárom releváns adatban a 3770K+10%-on belül van a 4770K, tehát bőven gyorsabb annyival, mint amennyivel többet fogyasztott: [link].
Nem ferdítek én semmit, max máshogy értettem a "terhelt fogyasztást", mint ahogy Te. Remélem, ez a teszt így már megfelel."Nyilván azért nem maxon pörög mert rohadtul nem számít.
Szezont a fazonnal..."
Bocs, itt Te keverted össze a kettőt. Én arról beszéltem, hogy a proci még fullra terhelve 100%-on se sűrűn fogja kiadni a 15W-ot. Nálam pl. a SB i7 fogyaszt Cinebench alatt 1400Mhz-en kerek 10W-ot. De a gyári, nem turbós 2,7Ghz-én is csak 24-et, hiába 35W TDP-s. Másfelől ezek a kétmagos procik leginkább egymagon vannak terhelve a mindennapok során, emiatt pedig csak az egyik mag fog fogyasztani, a másik pihenni, és pont ezért egy nagy röhej a négymagos Atom is, mert azon is az az egy lassú mag fog főleg izzadni (és közben keményen lassítani a sebességen), míg a maradék 3 malmozni.Ami a 4GB ramot illeti, nem akarok nagyon illúzióromboló lenni, de csak maga a windóz megeszik belőle szűk másfelet pusztán azáltal, hogy elindítottad.
Így néz ki nálam egy frissen telepített win7 Prof. 64bit SP1 (jogtiszta, frissített), közvetlenül az indítása után:
Ajánlom figyelmedbe az elérhető és szabad mennyiség alapos szemügyre vételét.
A 2GB memória az annyi, hogy 4-5 komplexebb lap a böngészőben, +mondjuk egy word, vagy PDF, és game over. 3-4GB a minimum, amivel ésszel gazdálkodva el lehet lenni, hogy a sebesség ne lássa kárát."Egy Pentium vs i5 relációban SSD-vel nem érzel a két rendszer között különbséget"
Nem, mivel a Pentium is erős egyszálon. Azt nem tudom, ki helikopter a topikból, de hogy ez nem érv, abban biztos vagyok.Amit a G2020 és G3420 viszonyáról felhoztál tesztet, azzal nem igazán tudok mit kezdeni, nem ismerjük a többi komponenst, csomó mindenen elcsúszhatott a teszt. Ráadásul a Prime azért sem releváns, mert nem mérted, valóban 20-25% volt-e a sebességkülönbség Prime alatt. Ott kell memgmérni a fogyasztást, amiben megméred a sebességet.
(#134) sb: "Többet kapcsolgatva elég hasznos hogy mire leül az ember a székre addig elindult minden."
Én winyóval úgy oldottam meg, hogy 3s legyen a "BOOT-idő", hogy csak altattam a gépet. Az ilyenkori 1W alatti fogyasztás nem igazán hatott meg."Bármit elindítva sokszorosa a sebesség nem beszélve a párhuzamos feladatokról amikor egyszerre több minden fut."
Bocs, vagy brutálisan ferdítsz, vagy akkora user error van itt ismét, mint egy ház.
Nálam is így van most amúgy, 8GB+SSD+swap OFF. Pont azért, mert amúgy tekintélyes írási mennyiséget produkálna a SWAP hosszú távon.
-
sb
veterán
válasz
#35193216
#130
üzenetére
Win8 valóban sokkal gyorsabban bootol, főleg fast boot-tal.
Mondjuk engem a leginkább a boot idő hagy hidegen SSD-nél. Valóban látványos, de a reggeli bekapcsolást kibírom akkor is ha 40s és nem 10s mint most.
Bár szó ami szó, ez is kényelmes azért. Többet kapcsolgatva elég hasznos hogy mire leül az ember a székre addig elindult minden.A menet közbeni haszna viszont tényleg összehasonlíthatatlan HDD-hez képest.
Bármit elindítva sokszorosa a sebesség nem beszélve a párhuzamos feladatokról amikor egyszerre több minden fut.Egyébként munkában én is 8GB+swap kikapcsolva használom. Írásiban beleférne az SSD-re a swap is, de azért bosszantott, hogy idle otthagyva a gépet 2-3 órára is generál 4-5GB írást a swap file. És 8GB mellett egyszerűen nem volt még szükségem rá nekem sem.
-
sb
veterán
válasz
AxBattler
#126
üzenetére
Nem láttam leírást, de tesztekből nekem ez jött le.
Egy csomó tesztben ahol a cpu számít, pl. min fps játéktesztek ott az i3, i7 nagyon elhúz a korábbi szériáktól.
Főleg ugye i3-nál látványos a tesztekben mert amihez az i7 sem elég az ritka (multi).De átlagos teljesítmény grafikonokon, ahol több progi átlagát nézik, is kijön hogy az i3, i7-nél nagyobb a különbség a Haswell javára, mint i5-nél.
De a min fps teszteken jobban látszik. Itt a ph-s tesztekben is látszott emlékeim szerint.
-
sb
veterán
A 920 vs többi core témát hagyjuk. Szerintem túltárgyaltuk.
Egyszer fogyasztást is nézünk, mert i920 vs Ivy számít. Utána meg nem számít...
Nem arról beszéltünk, hogy mi számít és mi nem. Én sem vágódok hanyatt +10-20W-tól*, de attól még a tény az tény. A Haswell gyorsabb, de sok esetben a régi Sandyre is ráver 10-20W-ot, az Ivy meg annyival jobb a Sandynél. Szóval ott már kétséges az előrelépés.
Órajelet se nagyon érdemes nézni, mert bár ezek azonos architektúrák kb, de te is tudod, hogy az órajel csak egy dolog. Ha vmi 2GHz-ből hozza azt amit más 4-ből akkor rohadtul nem számít. Na itt ilyen különbségek nincsenek. Sem elérhető órajelre sem teljesítmény/órajel mutatóban.A Haswell fogyasztás témában most kb. huszadjára adod a hülyét...
Még egyszer leírom neked, hogy terhelt fogyasztásról beszélek, végig ezt írtam. Nem átlagokról meg egy fullos akármilyen teszt alatti fogyasztásról. Tisztában vagyok vele, hogy hatékonyságra a Haswell light load, idle alatt jobb. Nagy terhelés alatt meg a nagyobb csúcsot engedve jobb a löketszerű terhelésekben. Tehát átlagban jobb a Haswell. Soha nem írtam, hogy szarabb lenne. Sőt idle-ben meg még inkább, akkor nézzük azt, mert a proci legtöbbet idle-ben van a valóságban. De most itt nem erről beszéltünk, ferdítesz.Atom vs Core-M:
Egyrészt annyira nem alázza azért be. Hosszú távon legalábbis, 10-20mp bechnben lehet.
Másrészt eddig nem volt Core-M. Sőt, még most is aranyárban kapni.
Régi Celetonokhoz hasonlítottad. Azért egy 11-15W körüli igencsak lefojtott, jóval 2GHz alatti Celeron már nem olyan vidám ám az erős core magok ellenére sem mint a szokásos 2.5-3GHz-es sávban.A 15W-os proci nem fog 15W-ot fogyasztani érvet megint nem tudom értelmezni. Vagyis tudom, de ha idle-ben meg átlagot nézegetsz akkor meg minek a Celeron? Hol lesz gyorsabb a 10%-ra terhelt 6W-ot fogyasztó Celeron mint a 2-4W-ot kérő akárhány %-on járó Atom? Érdekes egyáltalán melyik gyorsabb? Nyilván azért nem maxon pörög mert rohadtul nem számít.
Szezont a fazonnal...A ramról meg vicces amit leírsz. De úgy látom már mások is csatlakoznak.
4GB ram átlag használatra hogy lenen user error? Miről beszélsz? Használ az ember átlag 2-3GB-ot. Akkor mi a rákot kellene még mellé rakni? Ha többet használsz kellhet több,de még 4-5GB használat mellett is elenyésző a swap érzésre.Az SSD rész is no comment. Épp az a lényeg, hogy nem 1s, hanem 0.3s alatt megnyílik minden. Pörög a rendszer ahogy használod. Már ha használod és nem egy progit indítasz el nap elején.. nap végén meg becsukod. Vagy nagyon egyedi a géphasználatod vagy nem tudom, de látszik a többiek hsz-éből is fordítva ülsz a lovon. Felhasználói élményben és reakcióidőben az SSD messze a legfontosabb komponens a gépben. Vagy inkább úgy írom a háttértár... mert pl. raid-ben is elég jól pörög 2-3HDD egy single HDD-hez képest. Az is nagyon megérezhető. Az SSD meg ég és föld. Az 5400-es HDD meg egy pokol.
Komolyan írtam azt amit: Egy Pentium vs i5 relációban SSD-vel nem érzel a két rendszer között különbséget. HDD-s rendszerhez képest meg előbb választanék Pentiumot, de akár Atomot is, mint i5-i7-et. Általános célra, játékra nyilván nem.
De úgy látom itt többen is... vagy mindenki helikopter.*A 10-20W-ot nagy gépben sz*rom le. De pl. építettem pár ITX konfigot. Ott pl. egy G2020 55W TDP procim volt, majd egy G3420 53W TDP.
A G2020-as gép a TDP ellenére fogyasztott Prime95 alatt 35W-ot. Lap+cpu+ram+SSD+táp. Alulfeszelve 31W.
A G3420 gyorsabb kb. 20-25%-kal. A komplett gép becuppantott Prime alatt 70W felett emlékeim szerint.
Alulfeszelve le tudtam talán menni 60W-ra.Nyilván ITX-ben a hűtés miatt nem volt mindegy. De a táp is kérdéses volt, mert a panel+külső táp 75-85W körüli volt. Az előbbit röhögve vitte 50% alatti terhelésen, utóbbi már nem a komfortos zóna.
-
HSM
félisten
Nekem az Atom N280 mellett volt 2GB ram... Az i7 mellett rendszeresen teletöltöttem a gyári 4GB-ját, az első 1 hónapban, míg vadásztam bele még 4-et. Nem kell hozzá sok, néhány nyitott böngésző ablak, meg pár program amivel dolgozol, és már kakukk is a komplett 4GB. 8GB már nekem is picit túlzás, 6 szerintem elég lenne, de a 4 nekem pillanatok alatt telik meg.
Ami a bootot illeti, a gép bekapcsolásától számítva 55 másodperc (gyorsan lemértem), mire az asztalon eltűnik a homokóra. Persze, ebben benne van a külsö winyó felpörgési ideje 2X, meg mire összeszöszöli magát a BIOS. Persze, az SSD része marha gyors a végén, de összességében nem hoz többet a konyhára, mint durván 20s.
Persze, lehet nálad megy mindenféle FastBoot szörnyűség, olyanokat én nem használok. Olyankor nyilván HDD-vel is szignifikánsan rövidebb lenne a BOOT-idő.(#129) hb1: Érdekes, nálam sosem volt ezzel gond. Mármint a programfutás közbeni HDD-használattal, mindig bírta az iramot, nem lassított. Persze, lehet, más programokat használunk, és ezért a klünbség.
Talán szoftverfejlesztésben lehet gyorsabb az SSD programfordításnál, de az meg pont úgy adódott, hogy még SSD-ről nem csináltam. De ott pl. el tudom képzelni, hogy gyorsabban lefordítja a projektet a sok pici file-jával.Ami a skálázását illeti, jogos. Ugyanakkor ahogy írtam, a 15W-os belépő Haswell Celeronnál nem látom gondnak azt a 15W-os TDP-t. Az Atom 2W-ja szerintem legfeljebb táblagépekben lehet komoly előny, egy hagyományos notebookban sokkal kevésbé. Én egyedül abban látom ezen Atomok létjogosultságát normál notikban, hogy ezeket a belépő Haswell Celeronokat nem gazdaságos ilyen áron nagy mennyiségben teríteni (elég csak a selejtet kiszórni így), mert az Atom sokkal nagyobb profitot hoz kisebb fizikai mérete okán. (Sokkal töb fér rá egy Wafer-re, tehát sokkal olcsóbban gyártható.)
Ami a régi procikat és a netezést illeti, én is szoktam néha netezni az 1Ghz-es Dualcore ARM-os mobilomon is (legalább 1GB ramos
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), szépen türelmesen megvárom, míg 10-20 másodperc alatt összehozza egy nagyobb oldal betöltését. Ugyanakkor élménynek nem mondanám használni, sőt, kifejezetten időpazarlás, mondjuk út közben pl. a buszon úgysincs jobb dolgom. Ehhez képest a notim a kétmagos gyors Sandy Bridge i7-el mint a villám.
Barátnőm a mai napig egy Atom N280-as gépen netezik/Office-ozik (jobb híján), tehát lehet, de folyamatos szívás... Én mondjuk letervezek egy komplett útvonalat Google Maps-ban, amíg neki még be sem töltötte.... -
#35193216
törölt tag
Én 8 gigát használok azért, hogy kikapcsolhassam a virtuális memóriát az SSD kíméléséhez. Jó, tudom, hogy elméletileg ha bekapcsolva hagynám, és a Windows 8 félhibernációs leállását is, akkor is később érném el azt az újraírás számot, ami már problémás, mint hogy le fogom cserélni, de azok a számok papíron vannak, egy becslés, a valóságban szórása van a dolognak, jobb kímélni, azt a +4 giga ramot meg jó pár évig fogom használni, ahhoz képest nem volt drága.
Egyébként egyetértek, szerintem is sokkal többet számít az SSD.
A boot időnél nagyon nem mindegy, hogy Windows 7 vagy 8, be van-e kapcsolva a gyors bootolás utóbbinál, mi minden van feltelepítve a rendszerre, stb., stb. Nekem most olyan 15 sec, de ez nem a teljes felállás, mert utána még van mit töltenie (igaz, pl. a böngésző azonnal elindul ekkor már).
-
#35193216
törölt tag
Nekem teljesen más a tapasztalatom, napi használatban az SSD többet számít, akkor is ha van elég RAM, mint a CPU. Ugyanis használat közben is töltődnek be dolgok, olvassa a gép a vinyót, ha nincs virtuális memória, akkor is. Bár nyilván valószínűleg máshogy használjuk a gépet.
Ami az Atomot illeti, a TDP mellett az árát is vedd figyelembe. A Core M a felső kategóriás, de kis fogyasztásra skálázott processzor, a (asztali, Haswell) Celeron az alsó kategóriás, de nagy fogyasztásra skálázott*, az Atom pedig az alsó kategóriás, de kis fogyasztásra skálázott processzor. Ennek megfelelő a teljesítménye is. Netezésre meg még ma is hihetetlen sokan használnak ma is C2D korszakból Pentium vagy Celeron processzort, és bőven megfelel neki, akkor az Atom miért ne felelne meg ugyanerre?
*Ez már tényleg nagyon off, de megjegyzem, nemrég néztem passmarkon, hogy a legerősebb asztali Haswell Celeron 1 szálas teljesítménye jobb, mint a legerősebb AMD FX-é.
-
Ribi
nagyúr
Több ram totál felesleges. Anno én 2G-ről csak azért váltottam 4-re, mert amikor 10 böngésző ablak volt nyitva ott már elfogyott a memória. De amúgy sebességben 0 a különbség. Persze amikor cseréltem SSD-re, na az megváltás volt. És most egy X2 240-es prociról van szó. Ebbe rakjak 8G ramot? Minek? Te a ramot valamiért nagyon előtérbe helyezed, mikor annak a hozzáadott sebessége 0. Csak legyen elegendő és annyi. Egy office meg a sok kis nyamvadt filejaival HDD-n egy lassú vacak, SSDvel meg villám. Én is előbb választanék valami 2 magos celeront SSDvel mint egy 16 magos xeont HDDvel.
És ha nálad boot idő 40 sec, akkor ott valami nagyon nincs rendben a rendszerrel. J1900 proci+ SSD 7-8 sec alatt bootol be. -
HSM
félisten
"Akkor most jóval gyengébb az 1. gen és igazam van, vagy mi?
"
Nem. Az van, amit írtam. Hasonló órajelen hasonló teljesítmény. Fogyasztásban jobb volt nyilván, de arról beszéltem, hogy sebességben ~0 elérelépés volt, ami azért csalódás volt."miért nem így hasonlítod össze?"
A 920-as tudott tuningban 4,2Ghz-et, az Ivy 4,3-at. Tesztre mindkettő kb. még +100Mhz-et. Szóval itt sem lett volna lényeges előrelépés. 3600Mhz magasságában néztem őket, mivel így használtam mindkettőt.A fogyasztás az ivy-haswell között nem érdekelt, mert az már édesmindegy, full terhelésen 110W a gép 120W, pláne, ha közben a Haswell gyorsabb is.
"Most az neked nagy előrelépés, a tuning 920->Ivy meg csalódás volt.
"
Igen. 3 év után többet vártam volna, mint pusztán jobb fogyasztást. A Haswell végre meghozta ezt is. Nem sokat gyorsult hasonló órajelen, de érezhetően.Ami a Haswell-es fogyasztást illeti, Tomshardware-ék még jobbnak is vélték az Ivy-nál, összesítve a teljes tesztprogrmuk alatt, szóval akinek félrement a mondanivalója, az jelen esetben Te voltál:[link].
i5 tesztet nem tudok neked mutatni, mivel ilyen részletességűről nem tudok. De ott a saját tapasztalatom is ezt támasztja alá fogyasztásmérővel.Ami az Atomot illeti, tesztprogramokat néztem, mennyi pontot hoz tesztekben, mint pl. böngészős tesztek. A releváns számokban lesújtót.
"Az SSD vs HDD hozzáállásodon is látszik. Ülj le légyszi egy desktop i7+HDD gép és egy G2020+SSD gép elé. (Mondjuk 4GB rammal, ne 16-tal). 7200-es HDD-vel az i7-et fogod Celeronnak érezni a G2020-at i7-nek."
Ja, bocs, ha 4GB ram mellett nézed, USER ERROR. Az SSD nem RAM. Nem véletlenül. Persze, gyorsabb, ha SSD-s a virtuális memória, de ez egy abnormális működtetési mód. Mellesleg épp most raktam be a Samsung 840 PRO SSD-m a 7200-as HDD helyére a notimba, i7-2620M-es proci mellé (ami mondjuk "picit" gyorsabb bármilyen Atomnál), 8GB ram mellé, és hát nem nevezném nagy számnak az előrelépést. Napi használatnál különbséget alig érezni, csak mondjuk 5 helyett 2s alatt nyílik az excel, vagy a Firefox, vagy hogy 1 perc helyett 40s a boot-idő, de utána tökugyanaz a sebesség. Nyugi, használtam már 5400-as (noti!) HDD-t rendszernek, méltó partnere egy Atomos processzornak. "Általános használatban az SSD a meghatározó 90%-ban érzésre."
Ez úgy butaság, ahogy van. Általános használatban a memóriamennyiség és a processzor ereje a meghatározó. Az SSD-nek csak addig van szerepe, míg vagy települnek dolgok, vagy amíg kinyitod az adott programot, márpedig ez nem éppen 90%.(#125) sb: Ami a fogyasztását illeti, 2W, nagyon jó, de nem nyűgöz le, amikor egy Broadwell 4,5W-ból porrá alázza. De még a 15W-os Haswell Celeron sem gáz, igencsak derék üzemidő elérhető egy modern, 15W-os CPU-val szerelt géppel is, mivel szinte sohasem fog 15W-ot fogyasztani a gyakorlatban, onnantól pedig máris a többi alkatrész lesz a meghatározó az üzemidőre, mint pl. a memória, a HDD/SSD, kijelző és hasonlók fogyasztása.
Én pont azt nézegettem, az Atom egyszálú teljesítménye valahol egy ilyen 1,5Ghz körüli C2D sebessége. Nem sok választja el egy téglától már azt sem. -
sb
veterán
Atom vs Celeronnál lehagytam, hogy ott sem árt a TDP-ket is számításba venni.
Persze a TDP is onnantól számít, hogy valami a használható szintet hozza.
Egy régi Atom nem ez a szint. Téglaként meg mindegy mennyit fogyaszt.Az új viszont a C2D vagy egy újabb fajta agyonfojtott Celeron szintű, a régihez képest 4-5x sebességével már az a szint.
-
sb
veterán
Most akkor döntsd el miről vitatkozunk.
Írtam, hogy az 1. gen. gyengébb volt utána viszont nincs nagy előrelépés.
Erre te leírod, hogy:
A 920 tuningolt 2x fogyasztású teljesítményét hozta az Ivy. Akkor most jóval gyengébb az 1. gen és igazam van, vagy mi?
- Akár sebességre, mert az Ivy-t is húzhatod... ha ez érdekelt miért nem így hasonlítod össze? Vagy alap órajelen?
- Akár architektúrára, mert a hatékonyság nagyon nagyot nőtt. (ha meg mégiscsak érdekel a fogyasztás, nem tudom eldönteni, mert előbb még nem érdekelt Ivy-ra meg azért váltottál?)
És írtam, hogy a többi generációnál viszont nincs nagy előrelépés.
Erre leírod, hogy legalább 10-15%-kal gyorsabbnak "érzed" a Haswellt az Ivy-nál. Most az neked nagy előrelépés, a tuning 920->Ivy meg csalódás volt.Kicsit ellentmondásos a dolog.
Haswell fogyasztásban odaírtam egyértelműen, hogy terhelés alattiról van szó úgyhogy ez is félrement. Többet eszik. És nem arányosan annyival mint amennyivel gyorsabb. És nem csak AVX alatt.
Egyetlen dologra gondolhatsz megint... az HT-re... de azt nem szoktad belevenni.
Mutass egy i5 tesztet ahol jobb a terhelt teljesítmény/fogyasztás mutatója egy Haswellnek az Ivy-nál. És terhelés alatt nem a böngészést értem.
De jöhet Pentium/Celeron is. i3, i7 más tészta HT-vel.Atom: Miben tapasztalod pontosan? Milyen Atomot nézel?
Csak azért mert - szvsz - hülyeség amit írsz.
Épp a Celeronnál dől el. Egy szálon jóval gyorsabb, de általnos felhasználásban hol érzed óriási különbséget egy Celeron és egy erős Atom között? Főleg SSD-vel. Szvsz el vagy tévedve nagyon vagy nincs semmi saját tapasztalatod.Az SSD vs HDD hozzáállásodon is látszik. Ülj le légyszi egy desktop i7+HDD gép és egy G2020+SSD gép elé. (Mondjuk 4GB rammal, ne 16-tal). 7200-es HDD-vel az i7-et fogod Celeronnak érezni a G2020-at i7-nek.
5400-es HDD meg vicc kategória. Használtál már rendszernek bármiben olyat? Én igen. na az az Atom feeling. Akármilyen cpu mellett.
Ismétlem: általános használatról beszélek, tehát nem Cinebench pontszámról meg FarCry4 min fps-ről.
Ahol a proci számít... Általános használatban az SSD a meghatározó 90%-ban érzésre. -
#123
HSM
félisten
hugo chávez
#122
HSM
félisten
válasz
hugo chávez
#122
üzenetére
Amit az architektúrákról írsz, az így van.
Túl nagy fejlődés nem volt a Nehalem és Ivy Bridge között.Az AVX pedig ott vérzik el, hogy amennyire tudom, nagyon sokmindenre egyszerűen nem jó, nem minden kódot lehet hatékonyan "vektorizálni". Amúgy itt van a Haswell nagy húzása is, a portok megpiszkálásval, AVX2-vel jó másfélszer olyan gyors tud lenni, mint az Ivy. Mondjuk ott meg a kétcsatornás memória állt sokszor a skálázódás útjába s1150 vonalon.
-
#122
hugo chávez
aktív tag
HSM
#111
hugo chávez
aktív tag
"Másfelől mutass nekem teszteket, ahol egy 3675Mhz-re tuningolt, HT nélkül használt, 1400MHz@CL7 háromcsatornás memóriákkal hajtott i7 920-al hasonlítanak össze egy tuning nélküli, 1600-as CL9 memóriákkal hajtott i5 3570K-t (3600-3800Mhz-es turbó ilyenkor). Nem fogsz találni, azt garantálom.
"A legtöbb programban nagy teljesítménykülönbség nem lenne azonos órajelen a Sandy/Ivy és a Nehalem között. De ez nem meglepő, mert eléggé hasonlítanak egymásra, kb. azonos fokozatszámú pipeline, stb.
[link], [link], [link]
Csodák nincsenek, a fogyasztást az alacsonyabb csíkszélességgel lejjebb lehetett szorítani, de az órajel felfelé skálázása, ami gyakorlatilag az egyetlen módja lenne a lineáris teljesítménynövelésnek, egy bizonyos határon túl nem működik szilíciumon (meg nyilván más anyagoknál sem, csak a határ nem ugyanott lenne). Hasonló felépítésű magok hasonló órajelen kb. hasonló teljesítményre lesznek képesek. A felépítés meg nyilván nem véletlenül ilyen és nem véletlenül hasonló, hanem, mert ez az Intel jelenlegi ismeretei szerint ez a leghatékonyabb. Tehát más utat kellett keresni a teljesítmény növelésére (mert már régen, a Netburst-tel az órajelemelés kifújt). Amiben komoly előrelépés lehet és van is, azok az új utasításkészletek és az ezekhez kibővített execution unit-ok, regiszterek, mint a Sandy-nél a 256 bites lebegőpontos AVX. Ha egy program tudja használni ezt a SIMD utasításkészletet, akkor abban akár közel kétszer is gyorsabb lehet a Sandy/Ivy a Nehalemnél azonos órajelen. Csak ugye nem könnyű AVX-re programozni, ezért kevés alkalmazás használja... -
HSM
félisten
Miért nézném a fogyasztást? A sebességről beszéltünk. Nyilván azért cseréltem le a 920-asom, mert feleannyit fogyasztott a 3570K, a HT-re pedig nem volt szükségem. Ettől függetlenül kicsit csalódás volt, hogy ~0 gyorsulást kaptam.
Haswell/Ivy fogyasztásban sincs igazad.
Igencsak hasonló átlagos terhelés alatt a fogyasztásuk, a Haswell csak akkor eszik lényegesen többet, ha durván meg van terhelve az AVX2-es motorja, de akkor ez nem is túl meglepő, mert kb. másfélszeres sebességet is produkál az Ivy-hoz képest. Csak ezt elfelejtik a tesztekben megemlíteni, mikor a fogyasztásról van szó. Ami az első geneáció fogyasztását érinti, azért nem cseréltem SB-re, mert nem volt lényegesen jobb a fogyasztása. Ami nagy lépés volt előre, az az Ivy Bridge, nem véletlen arra léptem meg a váltást. Notebookban más a helyzet, mivel ott az elsőgenerációs (kétmagos) i-procik nem kapták meg az integrált memóriavezérlőt, ami sokat rontott az amúgy kitűnő 32nm-es processzormag hatékonyságán.
Ami az Atomot illeti: "Egyszálasban elvérzik az új is, de szerencsére nem ebből áll már a világ."
Sajnos de, jelenleg is a legtöbb programban egy vagy kétszálú végrehajtás van, így igencsak meghatározó ez a paraméter. Sajnos magam is tapasztalom, hiába van a laposomban HT-val virtuálisan 4 mag, legtöbbször 25% környékén áll be a CPU mutató, mikor CPU-limitem van, esetleg nagyritkán elkúszik 50-ig.Lehet szépíteni az Atomot, de felesleges. Amíg a leglassabb 15W-os kétmagos Haswell Celeron is másfélszer olyan gyors magonként az 1,4Ghz-es órajele dacára azonos áron, addig nincs is nagyon miről beszélni.
Egy ilyen tetűlassú valamibe meg SSD-t rakni egyenesen pazarlás. Egy ilyen gépbe még egy 7200-as HDD is felesleges luxus, nemhogy egy SSD.A330 vagy N280, 1 mag, 2 mag, ezeknél egyre megy. Mindkettő kuka, mivel nincs egyszálú teljesítményük.
-
-
icebolt93
csendes tag
trufa12
Attól még, hogy kijön egy újabb generáció, nem kell a boltba rohanni, mint egy barom. Sajnos azért vannak ilyen barmok. Megvárod azt a generációt, ami pl. már előrelépés a számodra és akkor veszel újat.sb
Nem tudom hoiva tudnának előrelépni teljesítményben. Ennél több mire kell? Még ezt sem használja ki teljesen semmi sem, amit most tudnak az i5/i7-esek. MEg azért pár AMD se rossz. (bár ott inkább az ár/érték arány a jó) -
-
sb
veterán
Alma körte, ha a fogyasztás-teljesítményt nem nézed. Legalábbis ha most az architektúrákat akarod összehasonlítani.
1. Nézd meg az i7 920 fogyasztását a 3570K-hoz képest. Alapon sincsenek egy súlycsoportban, tuningolt 920-al meg végképp...
2. Az Ivy vs Haswell összehasonlításodhoz is hozzáadhatod.
Egyrészt amit írsz 10-15%-ot az lepkefing szvsz. Ettől nem kap az ember túl sok extrát azon kívül, hogy mérésben kimutatható és nem 2-3%-os mérési hibának minősül.
Másrészt ha itt is hozzáveszed a fogyasztást akkor kb egálra jön ki, vagy az Ivy tán még be is előzne. Ez mondjuk jelent +300-400MHz-et. Saccra.Emiatt írtam - és tartom - hogy az első generáció messze nem hozza azt amit a Sandytől felfelé. Azonos fogyasztás mellett, tehát alapvető "tudásban". Felette viszont 77-95W TDP körül ugrálunk és +-6-15% között, és ráadásul nem egy irányba, hanem ami gyorsabb általában ott nagyobb a fogyasztás is. Magyarul egy kicsit gyorsabb (órajelre) Ivy-val ugyanott vagy mint egy kicsit lassabb Sandy-vel. Vagy egy kicsit még lassabb Haswellel. Lehet osztani-szorozni, nem jön ki több.
A HT pedig fejlődött, sokat. Akkor te abból sem profitáltál, még kisebb a különbség.
(Persze tudom, hogy vannak itt-ott hátulütői is, ez nyilván egyéni preferencia, hogy használja-e az ember.)Atomom nekem is volt régi, az újból nincs, de láttam. A régit felhozni kár, mert ég és föld. Az kb. 4-5-6x lassabb. Egyszálasban elvérzik az új is, de szerencsére nem ebből áll már a világ. Általános használatra teljesen jó. Kb. annyi köze van a régi Atomhoz használhatóságban mint egy Open Corsanak a biciklihez.
Rakj alá egy SSD-t, a userek 90%-a ellesz vele. Még én is elhasználgatnám pedig én i5 alá nem adnám már, játékokban is az a fajta vagyok aki nem érzi jól magát 40-60fps alatt, input lagban 30-40ms felett. Szóval érzékeny vagyok rá mégis el tudom képzelni használhatóságban. Ellentétben a régi Atommal ami SSD-vel is (használtam) egy papírnehezék volt. Annál a normál Athlon X2 - ami nem egy bajnok cucc - HDD-vel gyorsabb volt.szerk: Mondjuk nekem A330 volt, 2 mag 4 szál, N280 ahogy nézem 1 magos. És az A330 is egy borzalom volt.
-
HSM
félisten
A fogyasztás/teljesítmény engem túlzottan nem érdekelt ebben a 60W-os magasságban, de egyáltalán nem tűnt rosszabbnak az előd 3570K-hoz képest a 4670K, szóval számomra ez pipa volt.
Az első generációs i-k csak notiban voltak félmegoldás, az asztali i7 920-ban viszont minden benne volt, ami csak kellhet. 3 csatornás, integrál memóriavezérlő, 8MB-os L3, Nehalem mikroarchitektúra. Nem véletlen ez volt az első, "i"-s proci. Ugyanakkor a 3 csatornás memória és +2MB L3 máris magyarázat lehet, miért nem voltam túlzottan hasra esve utána az i5 3570K sebességétől.
A 920-ast is mellesleg HT OFF-al használtam, és az i5-ök is HT nélküliek, szóval a HT fejlődése nálam nem játszik.Értem, hogy a számok/tények makacs dolgok, de néha az ember nem azt tapasztalja, amit néhány mérési eredmény sugall. Másfelől mutass nekem teszteket, ahol egy 3675Mhz-re tuningolt, HT nélkül használt, 1400MHz@CL7 háromcsatornás memóriákkal hajtott i7 920-al hasonlítanak össze egy tuning nélküli, 1600-as CL9 memóriákkal hajtott i5 3570K-t (3600-3800Mhz-es turbó ilyenkor). Nem fogsz találni, azt garantálom.
Mielőtt megkérdezed, a 4670K-t is 1600Mhz CL9-es ramokkal hajtottam, és ugyanazon az alapórajelen, és érezhetően jobban, meggyőzőbben teljesített. Ugyanakkor ezt a számok/tények is tökéletesen megerősítik, szinte mindenhol 10-15% előny: [link].
Ami az atomot illeti, nekem 2009 óta volt (2014-ig) egy 10"-os N280-as gépem. Akkoriban a kis méretre és hosszú akkus időre nem volt más megfizethető alternatíva. Nagyon alap dolgokra elég, de nem egy élmény használni.
A legfrissebb kiadása az Atomnak is egy rossz vicc, pláne a 4-magos torzszülött, amit processzornak csúfolnak. A fogyasztása jó, de a teljesítménye (főleg egyszálon, amit az ember nap mint nap a legtöbbet használ, főleg egyszerűbb programokban) az továbbra is gyalázatosan rossz. Továbbra is csak az ár és a kis fogyasztás hozható fel előnyére. -
#16939776
törölt tag
-
trufa12
addikt
Én nem tudom , kis játékokra jók ezek, barátnőmnek vettem 1 alap kis lenovo laptopot (G50) ami nem olyan nagy szám ugyebár, de simán rayman legendsezik rajta, lol is fut, meg mobil játékok (árúházon keresztül letöltve)
szóval jól van az. Nem értem miért várja el bárki hogy csináljanak valami nagy vga-t , arra ott az amd , nv , szerintem nem is erőlködnek az intelnél, de annyira az amd-nél sem... -
Dr. Akula
félisten
"A másik komoly kérdőjel, hogy ezúttal a notebookok milyen arányába kerül a teljes IGP, mert korábban, a Haswell generációnál – talán éppen a szűk keresztmetszet miatt – csak néhány modellben jelent meg a GT3"
Hát ezaz. Úgy meg az Ivynál se volt gyorsabb (a csak műszerrel kimutatható 1-2%-ot hagyjuk). Hol itt a hatalmas előrelépés az Intelnél? Ők is csak techdemóra gyúrnak mint az AMD?
-
sb
veterán
Mint írtam HT-ben pl. jóval erősebb a Haswell is, mint az előző gen. Így pl. i3 és i7 jobb egyértelműen, i5-ből nem jobb, sőt, talán még rosszabb is fogyasztás/teljesítményre nézve.
Az első generációt én kivenném a pakliból, ott még gyengébb cuccok jöttek. Sandy felett viszont alig van különbség.
Érezni nem tudom mit érzel, de a számok/tények makacs dolgok.@icebolt93
Teljesítményben nincs előrelépés. Fogyasztás/teljesítményben óriási javulás volt. Ezt nem lehet vitatni.@Feri1977
Próbálj meg gondolkodni is a villanyszámlán felül. Egyrészt nem 200Ft lesz a különbség, ha mindenhol lesz*rod. Majd számold ki egyszer... Másrészt - és ez a fontosabb - a fogyasztás=hő=zaj=elégtelen hűtés=(notiban +súly)=nagyobb táp (ami megint nagyobb súly/zaj stb...)
Ez mindig többletköltség. Jót röhögök a húzott 180-200W TDP-s AMD procikon +15e-es hűtőkkel megtámogatva. De az i5 drága lett volna és a villanyszámlán nem hozza vissza az árát.@|DavidWoody|
Nemhogy a tesztben nincs helye az Atomoknak , a piacon sem.
Te tudod miről beszélsz? Láttál már Atomot? -
Alchemist
addikt
Jó lenne csak sok olyan feladat van, amit nehéz GPU magokra rendesen párhuzamosítani. Pl. a teljesítményre igencsak éhes sakkprogramoknál nem igazán van ebben előrelépés, a sok logikai művelet és feltételes ugrások igénye miatt inkább az FPGA tömbökben lenne több fantázia.
-
rudi
nagyúr
válasz
Alchemist
#100
üzenetére
Könnyen lehet, hogy idővel pont ezen tekernek majd az Intelnél (is). Elmennek abba az irányba, amit az AMD már olyan régen szeretne, hogy a komoly számítási feladatok, amiknek többsége párhuzamosítható kvázi GPU magokon fussanak (HSA, OpenCL és társaik), a CPU magoknak csak amolyan diszpécser feladatuk legyen.
Mind1, úgy veszem, hogy ezt nem írtad.
"
), de mikor beraktam az SSD-t, ott nem a sebességben vettem észre jelentős változást (a telepítések sebességét leszámítva) hanem a hangjában. Végre csend lett. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), szépen türelmesen megvárom, míg 10-20 másodperc alatt összehozza egy nagyobb oldal betöltését. Ugyanakkor élménynek nem mondanám használni, sőt, kifejezetten időpazarlás, mondjuk út közben pl. a buszon úgysincs jobb dolgom. Ehhez képest a notim a kétmagos gyors Sandy Bridge i7-el mint a villám.
Túl nagy fejlődés nem volt a Nehalem és Ivy Bridge között.
Új hozzászólás Aktív témák
- 2025 - Íme a 38. héten megjelenő játékok listája
- Kuponkunyeráló
- iRacing.com - a legélethűbb -online- autós szimulátor bajnokság
- Windows 10
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Androidos tablet topic
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- LEGO klub
- ASUS routerek
- Házimozi haladó szinten
- További aktív témák...
- Amd ryzen 5950x + Msi x570s carbon wifi + Team Group 8Pack Edition 32GB samsung b die .
- Intel Core i7-12700KF 12-Core 2.7GHz LGA1700 Box (25M Cache, up to 5.00 GHz) Processzor
- Intel Core i9-12900K 16-Core 3.2GHz LGA1700 (30M Cache, up to 5.20 GHz) Processzor!
- Intel Core i7-14700 20-Core 2.1GHz LGA1700
- Intel Core Ultra 9 285K - Új, Gari 2028.08.05. -ig - Eladó!
- PS Plus előfizetések
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3427, 100% Akkumulátor
- RÉSZLETRE .OPCIONÁLIS. Lenovo ThinkPad X13 Gen 5 Ultra 5 135U , 16GB , 512GB , Win11 SZÁMLA GARANCIA
- REFURBISHED - Lenovo ThinkPad 40A9 docking station
- Apple iPhone Xs Max 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest