2. Fórumok
  3. Processzorok, tuning
  4. Intel Core i – az ötödik generáció
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #155 sb veterán HSM #136
    Új Válasz #155
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #136 üzenetére

    szerk: Próbáld már ki a menő i7-es gépeden HDD-s rendszerrel, hogy indítasz egy másolást és közben dolgozol: akármi: netezés, képnézegetés, programozási IDE felület indítása, levelező, SSMS-t is használhatnál, vagy bármi .net-es cuccot ami önmagában másolás nélkül is több 10mp indításra.
    Így biztos feltűnik a különbség, ha másolás nélkül nem tűnt fel.
    Aztán ugyanezt érdemes lenne kipróbálnod Atomon is SSD-vel és ámulnál, hogy gyorsabb.

    Egyébként SSD témában az is feltűnhetne lassan, hogy bárki téved a topicba mindenki az ellenkezőjét tapasztalta mint te.

    Ja és még egy: sleep 1W alatt frankó... főleg ha elmegy az áram vagy vagy a noti akksiját akarod ölni. :)

    szerk2:
    Az a baj veled, hogy nyomod a hülyeséged de egy konkrét tényszerű érv se hangzik el.
    Ill. olyan érvek, hogy processzorigényes alkalmazások Atomra.. ki írt ilyet? Én biztos nem. Általános használatról beszéltem és épphogy NEM processzorigényes dolgokról. Merthogy pl SSD-ről is vitázunk, aminek vajmi kevés hatása lenne cpu igényes alkalmazásokra ha nem tudnád.
    A Win8 is hulladék... ja persze. Win7-hez képest előrébb van, épp pl ramkezelésben.

    De mindegy, nem hajtogatom. Neked viszont bártan ajánlom továbbra is, hogy ne tartsd magadban, sw Win8, se SSD, se ram, se Atom témában a véleményed. Mindenhol megértően fognak fogadni azok akik egy kicsit is értenek hozzá. :D

    És jöhetnek a tények nélküli vagdalkozások is minden mennyiségben. A hülye példák.
    Ilyenekt könnyen tudsz írni mindenre: Atomot és egy SSD-t nyilván az alapján kell megítélni, hogy hány óra alatt renderel le egy scene-t. HDD-t az alapján, ha 2 programot futtatsz ramból. Ram használatot abból, ha elindítasz egy videóvágót és betöltesz egy 30GB-os videót.
    Ügyes.
    Így persze, hogy mindenre lesz hülye válasz. :)

    Befejeztem, mert értelmetlen a vita. CSUBAKKA.

  • #153 sb veterán HSM #136
    Új Válasz #153
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #136 üzenetére

    Köszi a 4770 tesztet, kár, hogy összességében beszéltem a Haswellről. És ugye huszonhatodjára írom le, hogy HT-vel erősebb, ami meg az i7-ben van. Nemtom felfogod-e. Nézz meg egy i5, Pentium tesztet.
    Nem 5W lesz a különbség az Ivy és Haswell között. Rohadtul nem. :)

    De a többi is irdatlan vicces amit előadsz. Semmi közöd a témához az látszik. Az SSD lényegét nem sikerült felfogni a véletlenszerű elérési sebességgel és az alacsony késleltetéssel. Gondolom te arra használod HDD helyett, hogy két SSD között egy 10GB-os file-t átmásolj. Ott meg kb. k*va mindegy mit használsz, HDD-t vagy SSD-t. Ott is van különbség, csak nagyon nem számít érzésre.

    A képpel együtt bemásolhatod bármilyen SSD/HDD topicba a véleményed ha azt akarod, hogy hangos röhögés legyen belőle. :D
    Ram: Elárulom, hogy Win7-ből van Prof verzión kívül más is, ami kevesebb ramot eszik. Sőt van Win8, meg 8.1, talán hallottál róluk. A ramhasználata is jobb, képzeld kisebb az a csík, ami a felhasznált ram alatt van. De mondok jobbat, azzal tuti nem találkoztál: Win8.1 2GB rammal szerelt gépre telepítve install után 0.8-0.9GB-ot mutat. Váóóóó! Mikre képes a 21. századi tekknika?!?

    De most jön a szent grál, az igazi titok, figyelj: Ramból amennyit használsz annyi kell. Biztos ezt is nehéz felfogni mert olyan nagyon bonyolult összefüggés. Mondjuk ha elég 2-2.5GB az éppen futó programjaidnak akkor bármelyik oprendszerrel kijössz a 4GB-ból. (mondjuk nálam 10-15 futó program munkában) Mik vannak, ugye?!?

    (Egy érdekes sztori: elkezdtem Virtualboxot használni 2GB-os virtuális géppel (XP, elég volt rá), így kifutottam a 4GB-ból. Swap file helyett belekerült +4GB, így lett 8GB. Ééés megint nem kell swap file.
    De előtte a 4GB is elég volt, tehát rohadtul nem kéne az elégtelen ram mennyiségre fogni a lassúságot meg a hülyeségeid amit az SSD/HDD viszonyról gondolsz. Nem atomfizika.

    Az egyszálas eszmefuttatásod is elég ciki.
    Szerinted egy netezős gépet egy szál terhel? A képen látható feladatkezelő Folyamatok fülét javaslom, hogy tekintsd meg egyszer mi és hány darab fut egy gépen. Aztán van olyan is, hogy a user maga indít több programot. Ez is újdonság lehet?

  • #134 sb veterán #35193216 #130
    Új Válasz #134
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz #35193216 #130 üzenetére

    Win8 valóban sokkal gyorsabban bootol, főleg fast boot-tal.
    Mondjuk engem a leginkább a boot idő hagy hidegen SSD-nél. Valóban látványos, de a reggeli bekapcsolást kibírom akkor is ha 40s és nem 10s mint most.
    Bár szó ami szó, ez is kényelmes azért. Többet kapcsolgatva elég hasznos hogy mire leül az ember a székre addig elindult minden.

    A menet közbeni haszna viszont tényleg összehasonlíthatatlan HDD-hez képest.
    Bármit elindítva sokszorosa a sebesség nem beszélve a párhuzamos feladatokról amikor egyszerre több minden fut.

    Egyébként munkában én is 8GB+swap kikapcsolva használom. Írásiban beleférne az SSD-re a swap is, de azért bosszantott, hogy idle otthagyva a gépet 2-3 órára is generál 4-5GB írást a swap file. És 8GB mellett egyszerűen nem volt még szükségem rá nekem sem.

  • #133 sb veterán AxBattler #126
    Új Válasz #133
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz AxBattler #126 üzenetére

    Nem láttam leírást, de tesztekből nekem ez jött le.
    Egy csomó tesztben ahol a cpu számít, pl. min fps játéktesztek ott az i3, i7 nagyon elhúz a korábbi szériáktól.
    Főleg ugye i3-nál látványos a tesztekben mert amihez az i7 sem elég az ritka (multi).

    De átlagos teljesítmény grafikonokon, ahol több progi átlagát nézik, is kijön hogy az i3, i7-nél nagyobb a különbség a Haswell javára, mint i5-nél.

    De a min fps teszteken jobban látszik. Itt a ph-s tesztekben is látszott emlékeim szerint.

  • #132 sb veterán HSM #127
    Új Válasz #132
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #127 üzenetére

    A 920 vs többi core témát hagyjuk. Szerintem túltárgyaltuk.
    Egyszer fogyasztást is nézünk, mert i920 vs Ivy számít. Utána meg nem számít...
    Nem arról beszéltünk, hogy mi számít és mi nem. Én sem vágódok hanyatt +10-20W-tól*, de attól még a tény az tény. A Haswell gyorsabb, de sok esetben a régi Sandyre is ráver 10-20W-ot, az Ivy meg annyival jobb a Sandynél. Szóval ott már kétséges az előrelépés.
    Órajelet se nagyon érdemes nézni, mert bár ezek azonos architektúrák kb, de te is tudod, hogy az órajel csak egy dolog. Ha vmi 2GHz-ből hozza azt amit más 4-ből akkor rohadtul nem számít. Na itt ilyen különbségek nincsenek. Sem elérhető órajelre sem teljesítmény/órajel mutatóban.

    A Haswell fogyasztás témában most kb. huszadjára adod a hülyét...
    Még egyszer leírom neked, hogy terhelt fogyasztásról beszélek, végig ezt írtam. Nem átlagokról meg egy fullos akármilyen teszt alatti fogyasztásról. Tisztában vagyok vele, hogy hatékonyságra a Haswell light load, idle alatt jobb. Nagy terhelés alatt meg a nagyobb csúcsot engedve jobb a löketszerű terhelésekben. Tehát átlagban jobb a Haswell. Soha nem írtam, hogy szarabb lenne. Sőt idle-ben meg még inkább, akkor nézzük azt, mert a proci legtöbbet idle-ben van a valóságban. De most itt nem erről beszéltünk, ferdítesz.

    Atom vs Core-M:
    Egyrészt annyira nem alázza azért be. Hosszú távon legalábbis, 10-20mp bechnben lehet.
    Másrészt eddig nem volt Core-M. Sőt, még most is aranyárban kapni.
    Régi Celetonokhoz hasonlítottad. Azért egy 11-15W körüli igencsak lefojtott, jóval 2GHz alatti Celeron már nem olyan vidám ám az erős core magok ellenére sem mint a szokásos 2.5-3GHz-es sávban.

    A 15W-os proci nem fog 15W-ot fogyasztani érvet megint nem tudom értelmezni. Vagyis tudom, de ha idle-ben meg átlagot nézegetsz akkor meg minek a Celeron? Hol lesz gyorsabb a 10%-ra terhelt 6W-ot fogyasztó Celeron mint a 2-4W-ot kérő akárhány %-on járó Atom? Érdekes egyáltalán melyik gyorsabb? Nyilván azért nem maxon pörög mert rohadtul nem számít. :)
    Szezont a fazonnal...

    A ramról meg vicces amit leírsz. De úgy látom már mások is csatlakoznak.
    4GB ram átlag használatra hogy lenen user error? Miről beszélsz? Használ az ember átlag 2-3GB-ot. Akkor mi a rákot kellene még mellé rakni? Ha többet használsz kellhet több,de még 4-5GB használat mellett is elenyésző a swap érzésre.

    Az SSD rész is no comment. Épp az a lényeg, hogy nem 1s, hanem 0.3s alatt megnyílik minden. Pörög a rendszer ahogy használod. Már ha használod és nem egy progit indítasz el nap elején.. nap végén meg becsukod. Vagy nagyon egyedi a géphasználatod vagy nem tudom, de látszik a többiek hsz-éből is fordítva ülsz a lovon. Felhasználói élményben és reakcióidőben az SSD messze a legfontosabb komponens a gépben. Vagy inkább úgy írom a háttértár... mert pl. raid-ben is elég jól pörög 2-3HDD egy single HDD-hez képest. Az is nagyon megérezhető. Az SSD meg ég és föld. Az 5400-es HDD meg egy pokol.
    Komolyan írtam azt amit: Egy Pentium vs i5 relációban SSD-vel nem érzel a két rendszer között különbséget. HDD-s rendszerhez képest meg előbb választanék Pentiumot, de akár Atomot is, mint i5-i7-et. Általános célra, játékra nyilván nem.
    De úgy látom itt többen is... vagy mindenki helikopter. :)

    *A 10-20W-ot nagy gépben sz*rom le. De pl. építettem pár ITX konfigot. Ott pl. egy G2020 55W TDP procim volt, majd egy G3420 53W TDP.
    A G2020-as gép a TDP ellenére fogyasztott Prime95 alatt 35W-ot. Lap+cpu+ram+SSD+táp. Alulfeszelve 31W.
    A G3420 gyorsabb kb. 20-25%-kal. A komplett gép becuppantott Prime alatt 70W felett emlékeim szerint.
    Alulfeszelve le tudtam talán menni 60W-ra.

    Nyilván ITX-ben a hűtés miatt nem volt mindegy. De a táp is kérdéses volt, mert a panel+külső táp 75-85W körüli volt. Az előbbit röhögve vitte 50% alatti terhelésen, utóbbi már nem a komfortos zóna.

  • #125 sb veterán
    Új Válasz #125
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    Atom vs Celeronnál lehagytam, hogy ott sem árt a TDP-ket is számításba venni.

    Persze a TDP is onnantól számít, hogy valami a használható szintet hozza.
    Egy régi Atom nem ez a szint. Téglaként meg mindegy mennyit fogyaszt.

    Az új viszont a C2D vagy egy újabb fajta agyonfojtott Celeron szintű, a régihez képest 4-5x sebességével már az a szint.

  • #124 sb veterán HSM #121
    Új Válasz #124
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #121 üzenetére

    Most akkor döntsd el miről vitatkozunk. :)
    Írtam, hogy az 1. gen. gyengébb volt utána viszont nincs nagy előrelépés.
    Erre te leírod, hogy:
    A 920 tuningolt 2x fogyasztású teljesítményét hozta az Ivy. Akkor most jóval gyengébb az 1. gen és igazam van, vagy mi? :D
    - Akár sebességre, mert az Ivy-t is húzhatod... ha ez érdekelt miért nem így hasonlítod össze? Vagy alap órajelen?
    - Akár architektúrára, mert a hatékonyság nagyon nagyot nőtt. (ha meg mégiscsak érdekel a fogyasztás, nem tudom eldönteni, mert előbb még nem érdekelt Ivy-ra meg azért váltottál?)
    És írtam, hogy a többi generációnál viszont nincs nagy előrelépés.
    Erre leírod, hogy legalább 10-15%-kal gyorsabbnak "érzed" a Haswellt az Ivy-nál. Most az neked nagy előrelépés, a tuning 920->Ivy meg csalódás volt. :F

    Kicsit ellentmondásos a dolog.

    Haswell fogyasztásban odaírtam egyértelműen, hogy terhelés alattiról van szó úgyhogy ez is félrement. Többet eszik. És nem arányosan annyival mint amennyivel gyorsabb. És nem csak AVX alatt.
    Egyetlen dologra gondolhatsz megint... az HT-re :D... de azt nem szoktad belevenni.
    Mutass egy i5 tesztet ahol jobb a terhelt teljesítmény/fogyasztás mutatója egy Haswellnek az Ivy-nál. És terhelés alatt nem a böngészést értem. :)
    De jöhet Pentium/Celeron is. i3, i7 más tészta HT-vel.

    Atom: Miben tapasztalod pontosan? Milyen Atomot nézel?
    Csak azért mert - szvsz - hülyeség amit írsz.
    Épp a Celeronnál dől el. Egy szálon jóval gyorsabb, de általnos felhasználásban hol érzed óriási különbséget egy Celeron és egy erős Atom között? Főleg SSD-vel. Szvsz el vagy tévedve nagyon vagy nincs semmi saját tapasztalatod.

    Az SSD vs HDD hozzáállásodon is látszik. Ülj le légyszi egy desktop i7+HDD gép és egy G2020+SSD gép elé. (Mondjuk 4GB rammal, ne 16-tal). 7200-es HDD-vel az i7-et fogod Celeronnak érezni a G2020-at i7-nek.
    5400-es HDD meg vicc kategória. Használtál már rendszernek bármiben olyat? Én igen. na az az Atom feeling. Akármilyen cpu mellett.
    Ismétlem: általános használatról beszélek, tehát nem Cinebench pontszámról meg FarCry4 min fps-ről.
    Ahol a proci számít... Általános használatban az SSD a meghatározó 90%-ban érzésre.

  • #115 sb veterán sb #112
    Új Válasz #115
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz sb #112 üzenetére

    szerk: A Sandy-Ivy arányt elírtam.
    A teljesítménysorrend nyilván ez: SB/IB/Haswell.
    A (terhelt) fogyasztás pedig ez: IB/SB/Haswell.

    Hatékonyságra az Ivy a legjobb még mindig de a fogyasztás miatt a Sandy is tud korrigálni a Haswellhez képest. (Kivéve HT-vel. :D )

  • #112 sb veterán HSM #111
    Új Válasz #112
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #111 üzenetére

    Alma körte, ha a fogyasztás-teljesítményt nem nézed. Legalábbis ha most az architektúrákat akarod összehasonlítani.

    1. Nézd meg az i7 920 fogyasztását a 3570K-hoz képest. Alapon sincsenek egy súlycsoportban, tuningolt 920-al meg végképp...
    2. Az Ivy vs Haswell összehasonlításodhoz is hozzáadhatod.
    Egyrészt amit írsz 10-15%-ot az lepkefing szvsz. Ettől nem kap az ember túl sok extrát azon kívül, hogy mérésben kimutatható és nem 2-3%-os mérési hibának minősül. :)
    Másrészt ha itt is hozzáveszed a fogyasztást akkor kb egálra jön ki, vagy az Ivy tán még be is előzne. Ez mondjuk jelent +300-400MHz-et. Saccra.

    Emiatt írtam - és tartom - hogy az első generáció messze nem hozza azt amit a Sandytől felfelé. Azonos fogyasztás mellett, tehát alapvető "tudásban". Felette viszont 77-95W TDP körül ugrálunk és +-6-15% között, és ráadásul nem egy irányba, hanem ami gyorsabb általában ott nagyobb a fogyasztás is. Magyarul egy kicsit gyorsabb (órajelre) Ivy-val ugyanott vagy mint egy kicsit lassabb Sandy-vel. Vagy egy kicsit még lassabb Haswellel. Lehet osztani-szorozni, nem jön ki több.

    A HT pedig fejlődött, sokat. Akkor te abból sem profitáltál, még kisebb a különbség. :) (Persze tudom, hogy vannak itt-ott hátulütői is, ez nyilván egyéni preferencia, hogy használja-e az ember.)

    Atomom nekem is volt régi, az újból nincs, de láttam. A régit felhozni kár, mert ég és föld. Az kb. 4-5-6x lassabb. Egyszálasban elvérzik az új is, de szerencsére nem ebből áll már a világ. Általános használatra teljesen jó. Kb. annyi köze van a régi Atomhoz használhatóságban mint egy Open Corsanak a biciklihez.
    Rakj alá egy SSD-t, a userek 90%-a ellesz vele. Még én is elhasználgatnám pedig én i5 alá nem adnám már, játékokban is az a fajta vagyok aki nem érzi jól magát 40-60fps alatt, input lagban 30-40ms felett. Szóval érzékeny vagyok rá mégis el tudom képzelni használhatóságban. Ellentétben a régi Atommal ami SSD-vel is (használtam) egy papírnehezék volt. Annál a normál Athlon X2 - ami nem egy bajnok cucc - HDD-vel gyorsabb volt.

    szerk: Mondjuk nekem A330 volt, 2 mag 4 szál, N280 ahogy nézem 1 magos. És az A330 is egy borzalom volt. :)

  • #105 sb veterán HSM #89
    Új Válasz #105
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #89 üzenetére

    Mint írtam HT-ben pl. jóval erősebb a Haswell is, mint az előző gen. Így pl. i3 és i7 jobb egyértelműen, i5-ből nem jobb, sőt, talán még rosszabb is fogyasztás/teljesítményre nézve.
    Az első generációt én kivenném a pakliból, ott még gyengébb cuccok jöttek. Sandy felett viszont alig van különbség.
    Érezni nem tudom mit érzel, de a számok/tények makacs dolgok. :)

    @icebolt93
    Teljesítményben nincs előrelépés. Fogyasztás/teljesítményben óriási javulás volt. Ezt nem lehet vitatni.

    @Feri1977
    Próbálj meg gondolkodni is a villanyszámlán felül. Egyrészt nem 200Ft lesz a különbség, ha mindenhol lesz*rod. Majd számold ki egyszer... Másrészt - és ez a fontosabb - a fogyasztás=hő=zaj=elégtelen hűtés=(notiban +súly)=nagyobb táp (ami megint nagyobb súly/zaj stb...)
    Ez mindig többletköltség. Jót röhögök a húzott 180-200W TDP-s AMD procikon +15e-es hűtőkkel megtámogatva. De az i5 drága lett volna és a villanyszámlán nem hozza vissza az árát. :)

    @|DavidWoody|
    Nemhogy a tesztben nincs helye az Atomoknak , a piacon sem.
    Te tudod miről beszélsz? Láttál már Atomot? :U

  • #86 sb veterán HSM #83
    Új Válasz #86
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz HSM #83 üzenetére

    A HT javult sokat. Ezen kívül átlagban marad a 7%.
    De tegyük fel, hogy húzod. 20-30% 3-4-5 év alatt az valami? NINCS előrelépés.

    Ami egyébként szerintem nem is baj. Ha visszakanyarodunk a desktopról az ontopic mobil procikra akkor látjuk, hogy nem hiába ment le az átlag 15W-ra. Kb. 10-ből 9 laptopba ma már ilyen cpu kerül. Cpu erőből - átlag felhasználásra - nem kell több. Ha meg kell arra sokkal többet jelentene a gpu.

  • #67 sb veterán satz18 #15
    Új Válasz #67
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sb

    veterán

    válasz satz18 #15 üzenetére

    Core-M tesztnél már ezt írtam, hogy várható sajnos. 3x TDP-ből nem lesz 3x teljesítmény. De viccen kívül: alig lesz a felépítés miatt.

    Én is egyedül azt vártam, ami viszont nagy pozitívum lenne, hogy a throttlingot viszont hírből sem fogják ismerni. Nem úgy, mint a Haswell 15W-osak.

    Ez viszont a teszt és rudi leírása alapján akkor sajnos nem sikerült maradéktalanul, mert inkább a hűtés határozza meg ezek szerint, nem a TDP limit. Bár utóbbiban is javult biztosan, de ezek szerint max terhelésnél jönne ki csak a különbség.

    Azért erről egy részletesebb tesztet megnéznék, maxra terhelt cpu, gpu és cpu+gpu vmi jó hűtésű környezetben hogy viselkedik a Haswell, Broadwell. Így lenne-e különbség. Természetesen hosszabb távon, nem 30mp tesztekben. Azért a Core-M játéktesztekben mutatott teljesítményét ezután még többre tartom. :)

    Rudi: Köszönjük a desktop procit a tesztbe. :) :R

    szerk:
    Amúgy nincs gond, mert a Skylake-et már fél lábon is ki bírja várni az ember.
    Ill. azért a GT3-ra én is kíváncsi vagyok mit villant. Azzal már lehet sokkal előrébb a Haswellnél (már akinek kell az IGP valamire).

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés