Hirdetés
- CMF Phone 1 - egy jó telefon
- Külföldi prepaid SIM-ek itthon
- Milyen okostelefont vegyek?
- iPhone topik
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Samsung Galaxy S26 Ultra - fontossági sorrend
- Vivo X300 Pro – messzebbre lát, mint ameddig bírja
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Teki1986
tag
Köszönöm a válaszokat!
Én itt arra gondoltam, hogy az átvételi elismervényben nincs sehol megemlítve a cég neve, csak az akkori cégtulajdonos adatai mint magánszemély (most már nem az ő nevén van a cég). Ráadásul a pénzt nem neki kellett utalnom, hanem a feleségének számlájára. A cég ellen tudok más futó végrehajtásról is.
Szóval itt van egy dilemmám, hogy ki legyen a követelés célpontja. Mindkettőbe bele tudnék kötni szerintem a túloldalról.
-
#26699
HoTaZo
addikt
herdsman12
#26698
HoTaZo
addikt
válasz
herdsman12
#26698
üzenetére
Ok, rendben. Köszönöm!
-
#26698
herdsman12
őstag
HoTaZo
#26695
-
#26695
HoTaZo
addikt
herdsman12
#26694
HoTaZo
addikt
válasz
herdsman12
#26694
üzenetére
Hát igen, de párom jogsija már rég "lejárt" a biztosítást az ő nevére írni anyagi katasztrófa lenne
, míg én B10-ben vagyok, meg így is én vagyok a családi sofőr.
Jelenleg, amikor azt az autót használom, egy meghatalmazás van még nálam, hogy vezethetne azt az autót.
Az "átruházás" jelen esetben mit jelent?
Anyós és sógor nem tart igényt az autóra örökség esetén. Ekkor válik tulajdonossá nejem? Ő mint tulaj, én mint üzemben tartó működik? -
#26694
herdsman12
őstag
HoTaZo
#26691
herdsman12
őstag
válasz
HoTaZo
#26691
üzenetére
Legegyszerűbb az lenne, ha az asszony lenne az üzembentartó. Egyenesági rokonok között illetékmentes az átruházás, így csak az új forgalmi 6.000 Ft.
Biztosítás és minden más költség az üzembentartóé.
Tulaj változásnál eredetvizsga, törzskönyv, plusz, ha Te lennél a tulaj, akkor még illeték is van.
Örökségnél nem számít, hogy ki az üzembentartó, a törvényes örökösök örökölnek. -
asdf_
veterán
Szerintem arra gondolhat, hogy ha szándékosan és ügyeskedve van kiürítve egy kft, akkor korlátolt felelősség ide vagy oda, magánvagyonból is lehet érte felelni. De ehhez aktívan, szándékosan tenni kellett a túloldalon. De ide, hogy rajta lehessen követelni, szerintem csak felszámolás alatt/után lehet eljutni, amíg papíron él a cég, addig a cég az "illetékes" a tartozás kapcsán.
(Szintén nemjogász) -
ityam
őstag
válasz
Teki1986
#26690
üzenetére
Szia!
Mivel a jogászoktól nem jött válasz ezért én kibicként gondoltam írok(értsd úgy hogy nem jogász).
Nekem fura hogy FMHt tudsz a cég fele is meg a vezetője fele tenni.
Azt értem hogy a cég mögött 1 személy van, de ettől aki vállalt feléd valamit az vagy a cég vagy a magánszemély.
Ha az ember cége tartozik neked akkor a tippem szerint csak a cág fele tudsz fmht indítani. ha meg a magánszemély akkor az ellen(Egyéni vállalkozóként meg btnél igen összefonódik azt hiszem a magánvagyok a "cégvagyonnal" de ettől tippem szerint nem lehet tetszólegesen indítani fmht. aztán lehet valaki szakértő megcáfol)
Szerintem ki kellene fejtened jobban az ügyet, hogy a jártasabb emberek tudjanak segíteni. -
HoTaZo
addikt
Sziasztok!
Átvenném apósom autóját. Mivel járok jobban: megmarad ő tulajnak, én meg üzemben tartó leszek? Vagy adásvételivel megveszem tőle?
Ha a vétel mellett döntünk, akkor ugye vannak a vásárlással járó illetékek, ha üzemben tartás mellett döntünk, akkor az milyen költségekkel jár, kinek a nevére megy a biztosítás, mit kell még tudni egy ilyen felállásról?
Sajnos nagyon leépült (85 éves) szerinte már kevés van hátra neki, de tiszta az elméje, csak már nem vezethet.
Ha megmarad tulajnak és én leszek az üzemben tartó, s elmegy, akkor a feleségem örökli az autót? Ennek van anyagi vonzata? Ő nekem ajándékozhatja, rám irattathatja?A lég költséghatékonyabb megoldást keressük, de ha minden változat kb ugyanannyiba kerül vagy pár ezerrel olcsóbb, de rengeteg utánajárást igényel, nem éri meg a hajcihőt, akkor marad a sima adásvételi.
-
Teki1986
tag
Sziasztok!
Véleményekre lennék kíváncsi.
Fizetési meghagyást szeretnék kezdeményezni és szerintem követelhetem a természetes személytől vagy a cégtől pénzt. (1 fős cég ami valószínűleg ki van pucolva pénzügyileg.) Kinek célszerű címeznem a követelést? Melyik a biztosabban behajtható a végrehajtó által? (Természetes személy vs. cég)Köszi
-
biker
nagyúr
válasz
Takemoto
#26685
üzenetére
Magánvélemény2: csak a gyerekek voltak ott, nyilván nincs tanú, ha kiderül, hogy nem beijesztették és felrántotta a seprűt, hanem baseballozni akart a seprűvel, és közben beverta a táblát, akkor meg megáll a teljes feleelősség
Ez nem lesz síma ügy, ne hagyd magad.Hasonló szitu, fiamnak akartak felróni egy telefon kijelző betörést, hogy fizessük ki. be is hívattak, aztán kiderült, hogy gyakorlaton történt, ahol tilos lenne nála legyen a telefon, de bevitte zsebben, innentől a teljes felelősség azé, aki bevitte, nem a fiamé, aki kverte a kezéből, ezen ment a balhé épp, mikor kiderült, mert a fiam rendre mondogatta, nem ő volt, hazudnak, hogy valóban a srác méregből ba..ta földhöz a telefonját, és rávett egy másik "ellenséges gyereket" arra, mondja azt, a fiam verte ki a kezéből, és nem is történt meg. Eredmény: szülők fizethették a saját kis köts.g telefonját, és két igazgatói a tettesnek és a hazudozónak.
-
biker
nagyúr
válasz
Takemoto
#26685
üzenetére
magánvélemény...
ha 5-en játszottak, 5-en felelősek. Olyan nincs, hogy megijesztem, ettől ő csinál valamit, és ő a hibás.
ha megkapjátok a határozatot, nem fogadjátok el, és kérjetek eljárást. olyan sincs, hogy az iskola kötelez csak úgy, ha szerintetek nem jogos, akkor induljon eljárás. aztán még a végén a pogácsát dobó egyedül lesz felelős
ez inkább támadással menekülés szerintem. -
Takemoto
csendes tag
Sziasztok!
Mi a véleményetek erről:
A lányom osztályában egyik délután történt egy rongálás. Az interaktív tábla megsérült és az iskola cserélte. 5 tanuló érintett a dologban és köztük szétdobták az összeget, 44000Ft-ot kellene fizetni.
Az eset azért történt, mert 4 tanuló egy száraz pogácsával dobálózott és az egyik diák a lányomat beijesztette, hogy megdobja. A lányom reflexből felrántotta a kezét és a kezében lévő seprűvel behorpasztotta a táblát.
Az 5 érintett diák közül 3-nak a szülei (köztük az a tanuló szülője is , aki beijesztette a lányomat) ügyvédet megkeresve írtak egy nyilatkozatot, amelyben leírták, hogy nem értenek egyet az iskola határozatával és lényegében ránk akarják hárítani a dolgot.
Az igazgató azt mondta nekem, hogy így kénytelenek feljelentést tenni az eset kapcsán.Az esetet követően még az nap jegyzőkönyvet készítettek az iskolában és mind az 5 tanuló ugyan azt a történetet mondta, amit fent leírtam.
Kérdésem, ha netán rátolnák a felelősséget a lányomra, akkor a tábla árán kívül még egyéb költséget is ránk verhetnek?
Válaszokat előre is köszönöm!
Üdv.: Takemoto
-
Árpi001
őstag
Sziasztok.
Abban az esetben, ha olyan családtag halálozott el, aki nekem mostoha nagyszülöm, másnak a vérszerinti nagynénje, és egyetlen egyenes ági örököse is, és emellett neki is +ban, a mostoha nagyanyja is volt, akkor az ingoságok,és a velük való probléma ,kire szállnak?
Én 20+ éve negyed részt vagyok tulaj,nagyapámtól édesanyém, és édesanyámtól én örököltem ezt a részt.
A másik örökös két éve, szintén ezen az uton ,szintén negyedrészt örökölt, és idén,a mostoha nagyanyám után még + 50 % ban,tehát 75 % ban tulaj.
Ő az unokaúga is a néhai mostoha nagyanyámnak,ezért alakult igy.
Én úgy tudom hogy az ingoságok a mostoha nagyanyámé lettek a nagyapám halála után,és így a másik örökös tulajdonát képzik most,de lehet tévedek.. -
j0k3r!
őstag
Sziasztok!
Határozatlan idejű munkaviszony felmondása e-mail-ben a téma. Úgy olvastam, hogy céges e-mailről küldve nem szükséges semmilyen digitális, vagy egyéb más formájú aláírás, mert anélkül is hivatalosnak számít (ugye?). Ezen felül az volna a kérdésem, hogy egy ilyen szövegezés elégséges-e a munkáltatónak (esetemben CEO) címezve:
Tisztelt XXX,
A mai nappal bejelentem, hogy a munkáltató (XXX) és köztem YYY napján kötött munkaszerződés alapján fennálló, határozatlan időtartamú munkajogviszonyomat, a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. 89–92. § rendelkezései alapján munkavállalói rendes felmondással megszüntetem.
Esetleg van-e olyan adat, amit még mindenképp érdemes beleírni? Természetesen CC-ben még HR-t és pár fontos embert ráteszek a levélre.
Köszönöm szépen a segítséget előre is
-
-
#26680
herdsman12
őstag
zeon.hu
#26677
herdsman12
őstag
válasz
zeon.hu
#26677
üzenetére
Leginkább nem kötelezhető semmilyen kerítés, különösen nem magas és átláthatatlan építésére.
253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet az országos településrendezési és építési követelményekről
Helyi önkormányzat akár elrendelheti a kerítés létesítését, de ez nem hiszem, hogy működik, meg a "kukkolók" ellen nem ér semmit egy drótkerítés.
A napozó takarása tuti, hogy saját beruházás lesz.
Megpróbálhatsz ügyvéddel konzultálni erről, én megnézném, hogy a szomszédban folyó kereskedelmi tevékenység, parkoló üzemeltetés feltételei rendben vannak?
(WC, szeméttárolás, stb)
(Nem vagyok jogász.) -
Theodorci
tag
Sziasztok!
Munkajoggal kapcsolatban lenne kérdésem. A munka tvk. szerint működik nálunk a szabikkal való rendelkezés (idén módosították erre), miszerint 7 nappal rendelkezik a munkavállaló és a többivel a munkáltató. Ez a 7/többi nap nap a 20 nap alapszabadságra értendő vagy a pótszabadsággal együtt mindenre? Tehát ha pl valakinek a koránál fogva összesen 30 nap szabija van, akkor ő is csak 7 napot kérhet ki úgy ahogy ő akar?
Előre is köszi! -
zeon.hu
nagyúr
Üdv!
Adott esetben kötelezhető-e a szomszéd (bérlő) megfelelő (magas és átláthatatlan) kerítés építésére?
Szomszédban egy üres telek áll, korábban épületek voltak rajta, amiket elbontottak. Az épületek töltötték be a kerítés szerepét.
A tulajt 2 évig kértük, hogy építsen kerítést, mert az az ő építési oldala, végül egy drótkerítés került oda.
Ezután kiadta az eggyel arrébb lévő zöldségesnek, aki nyilvános parkolóként használja, így minden betérő premier plánban nézheti az életünket az udvaron.
(Nyilván szeretnénk magunkban lenni, lányok napozni, fürdeni, stb., amit nem köztéri programnak szánunk.)
Karácsonykor fenyőfát árult, forgalom a sokszorosa lett. ,
Most pedig kerti bútorok kerültek a telekre, amiket nyilván hosszabb távon tervez árulni.Egyelőre megkeresésre nem reagált, de persze mindenképpen szeretnénk beszélni vele, közös megoldást találni.
Részünkről nem járható, hogy mi építsünk oda megfelelő védelmet, 50m hosszan.Minden legális megoldás érdekelne, előre is köszönöm!
-
biker
nagyúr
"Azért futok egy kört a városi építésvezetőségen."
Felesleges, az szmsz és az alapító okirat egy társasház esetében tartalmazhat egyéni előrásokat. Le van írva, a vásárlással elfogadtad. Eleve nem a tied az a terület, ez is kiderült, hanem osztatlan közös tulajdon saját használatban. Itt pedig a közösség dönt.
amit megtehetsz, pl a fal mellé egy keter műanyag szekrény, az nem építmény, hanem bútor. persze a meglévó 80cm körüljáró járdára vagy a burkolt teraszra téve, mert gondolom a probléma azzal lenne, hogy a zöld területet le kellene betonozni a faház alapnak.
-
#26671
beci
őstag
razorbenke92
#26668
beci
őstag
válasz
razorbenke92
#26668
üzenetére
Erre gondoltam én is, köszönöm.
Azért futok egy kört a városi építésvezetőségen.
biker! Hát már minden megfordult a fejemben. -
#26668
razorbenke92
őstag
beci
#26667
-
#26667
beci
őstag
razorbenke92
#26662
beci
őstag
válasz
razorbenke92
#26662
üzenetére
Köszi,megnéztem.
Hát itt lehet valamit tenni?
-
babcehh
tag
Sziasztok!
Egy olyan problémába ütközött párom, hogy márciusban a BKK bérletét itthon hagyta, metrón való utazás közben egy ellenőr emiatt megbüntette. A bérletét április 2-án bemutatta a közeli BKK irodában, ezzel együtt kifizette a 2000ft bírságot. A fizetés készpénzzel történt, a bizonylat azóta nincsen meg.
A mai napon jött levél a BKK-tól, miszerint a bírságot nem fizette be, így ha holnapig nem teszi ezt meg, már 50,000Ft-ra nő a tétel. Az ügyfélszolgálatot kérdezve elhajtották, miszerint ha nincs bizonylat akkor bírságot kell fizetnie.
Van bármilyen mód arra, hogy a bírságot ne kelljen többszörösen kifizetnie?
Előre is köszönöm! -
#26665
herdsman12
őstag
DJ. Ru$y
#26661
herdsman12
őstag
válasz
DJ. Ru$y
#26661
üzenetére
Közterület felügyelet küldi a csekket, amit nem fizetsz be határidőre, erre továbbítják a rendőrségre és indul a szabálysértési eljárás.
A ft esetében a KF előzetes csekk nélkül feljelentette (ilyennel még nem találkoztam)
Ilyen nyilatkozat után nem történik semmi további (gondolom ejtik).
Aztán, hogy a háttérben mennyire néznek a dolgok mögé, hogy van-e megfelelő hozzátartozó, esetleg kamerák képe, azt nem vágom. -
donbig
tag
-
#26663
herdsman12
őstag
Nirvatti
#26658
herdsman12
őstag
válasz
Nirvatti
#26658
üzenetére
Utolsó bekezdéshez...
Röviden, megírja és aláírja, vagy online beküldi. [link]
Pontosan itt az idevonatkozó jogszabály:2012. évi II.törvény
62/A. § (1) A bíróság, a szabálysértési hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli meghallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút a meghallgatása céljából a bíróság, a szabálysértési hatóság idézze.
(2) Az írásbeli vallomástétel engedélyezése esetén a tanú
a) a vallomását papíralapú okiratban saját kezűleg leírja és aláírja,
b) papíralapú okiratba foglalt vallomásán lévő aláírását vagy kézjegyét bíróval, közjegyzővel hitelesítteti,
c) elektronikus okiratban foglalt vallomását minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírásával látja el, vagy
d) a vallomását elektronikus kapcsolattartás útján teszi meg.
(3) Ha a tanú szóbeli meghallgatás nélkül vagy a szóbeli meghallgatást követően írásban tesz vallomást, az írásbeli vallomásból ki kell tűnnie, hogy a tanú a vallomást a vallomástétel akadályainak, valamint a hamis tanúzás következményeinek ismeretében tette meg. Erre a tanút az írásbeli vallomás megtételének engedélyezésével egyidejűleg, a vallomástétel akadályainak és a hamis tanúzás következményeinek ismertetésével figyelmeztetni kell. -
#26662
razorbenke92
őstag
beci
#26657
-
#26661
DJ. Ru$y
nagyúr
herdsman12
#26660
DJ. Ru$y
nagyúr
válasz
herdsman12
#26660
üzenetére
Ha érintett vagy, akkor csak szimpla kérdés: akkor ilyenkor ennyi volt és ejteniük kell az ügyet?
-
#26660
herdsman12
őstag
Nirvatti
#26658
herdsman12
őstag
válasz
Nirvatti
#26658
üzenetére
Nem vagyok jogász, de többszörösen érintett vagyok ilyen ügyekben.
Egyszerű nyilatkozatot kell elküldeni a rendőrségre, melyben leírja a feleséged:
Kijelentem, hogy a nincs a 2012. évi II. törvényben leírt akadálya a vallomástételemnek, valamint ismerem és tudomásul vettem a hamis tanúzás következményeit.
A (időpontban és helyen) nem én használtam az autót, ezért a 2012. évi II. törvény 60. § b) pontja alapján élek a tanúvallomás megtagadásának lehetőségével.(Szerk)
Az utolsó bekezdésben nem stimmel az a bírói, közjegyzői hitelesítésű aláírás, vagy nem pontos az idézet.#26659 DJ. Ru$y
A közigazgatási bírság (objektív felelőség) más kategória, gyorshajtás, piros lámpa, stb. [link] -
Nirvatti
tag
Sziasztok!
Segítségeteket szeretném kérni az alábbiban (a lényeg félkövérrel kiemelve).
Röviden. Feleségem az üzembentartója az autónak, én figyelmetlen voltam. Büntetés helyett feljelentést kaptunk.
Van-e értelme a feleségemnek a lent olvasható módon megtagadni a vallomástételt? Vagy jobban járunk ha feladom magam?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Őszintén szólva jobban örültem volna, ha írnak ott a helyszínen egy nyavalyás csekket, nem állítanak pástra a bürokráciával.
"Tisztelt Üzembentartó!
Az országos gépjármű-nyilvántartó adatai szerint a(z) xxxxxxx forgalmi rendszámú jármű az Ön tulajdonát képezi.
A fenti forgalmi rendszámú gépjárművel, annak ismeretlen vezetője 2024.01.20-n 20 óra 41 perckor, a 1051 Budapest V. ker., Hold utca 15. számnál a Várakozni tilos !" (alá kihelyezett kiegészítő jelzőtáblák : 18:00-07:00 között, kivéve lakossági parkolási engedéllyel) jelzőtábla hatálya alatt szabálytalanul várakozott.
A jármű vezetője elkövette az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 15. § (1) bekezdés b. pontjába ütköző, és a a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény 224. § (1) bekezdése szerint minősülő közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés.
A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény (a továbbiakban: Szabs. tv.) alapján, a Belváros-Lipótváros Közterület-felügyelet szabálysértési feljelentést tett hatóságomnál.
A szabálysértési hatóság a szabálysértésért felelős személyének megállapítása érdekében bizonyítási eljárást folytat, amelynek során Önt tanúként kívánja meghallgatni. A szóbeli meghallgatásra történő idézését megelőzően, a Szabs. tv. a 62/A. §-ában foglaltak alapján lehetőséget biztosít arra, hogy írásban tegyen vallomást.
Az írásbeli tanúvallomást a felszólítás kézhezvételétől számított 8 napon belül a mellékletben szereplő adattartalommal (postai úton vagy elektronikus úton) teheti meg.
Tájékoztatom, hogy az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvény (a továbbiakban: E-ügyintézési tv.) 8. § (1) bekezdése alapján lehetősége van ügyei intézése során ügyintézési cselekményeit, nyilatkozatait elektronikus úton benyújtani a hatóság részére az elektronikus űrlapkitöltés-támogatási szolgáltatás igénybevételével.
Az E-ügyintézési tv. 9. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ügyfél jogi képviselője elektronikus ügyintézésre kötelezett jogalany, akinek az ügy intézése során az elektronikus űrlapkitöltés-támogatási szolgáltatás igénybevétele kötelező. Az elektronikus űrlapok a https://ugyintezes.police.hu címen elérhető Rendőrség Ügyintézési portálján, az Ügyintézés/Elektronikus tájékoztatások menüpontban találhatók a megfelelő témacsoport és ügycsoport kiválasztásával. Az eljáráshoz kapcsolódó elektronikus űrlapok a következő linken érhetők el: https://ugyintezes.police.hu/hu/elektronikus-tajekoztatasok?szakterulet=igazgatasrendeszeti-szakterulet&ugycsoport=szabalysertesi-ugyintezes.
Felhívom a figyelmet arra, hogy a Szabs. tv. 59. §-a alapján nem lehet tanúként meghallgatni azt a személyt, akitől testi vagy szellemi állapota miatt nem várható bizonyítékként értékelhető vallomás, valamint aki foglalkozásánál, hivatásánál vagy közmegbízatásánál fogva titoktartásra köteles, valamint a Szabs. tv. 60. § b) pontja alapján megtagadhatja a vallomástételt, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény, vagy szabálysértés elkövetésével vádolná az ezzel kapcsolatos kérdésben. Figyelmeztetem, hogy a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 269. § (2) bekezdése alapján, aki mást szabálysértéssel hamisan vádol, vagy más ellen szabálysértésre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására vétséget követ el. Úgyszintén vétséget követ el az is, aki a szabálysértési ügy lényeges körülményére vonatkozóan valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja [Btk. 272. § (1), 273. §].
Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki azonban annak a lehetőségét, hogy a szabálysértési hatóság meghallgatásra idézze. Amennyiben írásban nem tesz vallomást, illetve az a tartalma vagy hiányossága miatt nem értékelhető, akkor a járművet vezető személy kilétének megállapítása érdekében Önt hatóságom meghallgatásra idézi.
A vallomás nem értékelhető, ha azt papír alapú formájában nem saját kézzel írta és aláírta, vagy a papír alapú vallomásán lévő aláírása vagy kézjegye bíróval vagy közjegyzővel nincs hitelesítve, továbbá ha abból nem tűnik ki, hogy a vallomást a fentiekben ismertetett vallomástétel akadályainak, valamint a hamis tanúzás következményeinek ismeretében tette meg.
Budapest, 2024. április 09. napon"Előre is köszönjük a segítséget!
-
amargo
addikt
válasz
atee_13
#26654
üzenetére
Én hagyatéki lezárta után, amikor bementem a bankhoz megszüntetni a számlát, akkor lezárásnak kaptam egy dokumentumot, amiben leírták, hogy nincs több követelésük felém, stb-stb. Amennyiben van ilyen dokumentumotok, akkor küld el válaszul.
Az más kérdés, hogy azóta is találtak valami 400ft-, amit oda szeretnének adni és menjek be érte (nem fogok..). -
atee_13
őstag
Üdv!
Számomra aki nem jogász egy elég nehezen érthető sztorival jönnék.
Anyum augusztusban lesz két éve, hogy meghalt. Hagyatéki lezárul. Apum megszüntet mindet a K&H-nál (elvileg).
Viszont hétfőn átvettem egy levelet a postán:
Hagyatékiban amire a levél is hivatkozik 2. oldal utolsó oldalán vastaggal kiemelve szerepel, hogy : osztályos egyezség alapján, öröklés jogcímén örökhagyó házastársának ...
Na nem mintha jobb lenne ha apumnak küldenék, de hogyan kaphattam én ezt a levelet?
Hogy lehet megszűntetés után kényszerszámla hitel? Hogy számolhattak már fel késedelmi kamatot mindenféle előzetes értesítés nélkül?Meg bonusz kérdés, hogy ha ezt mobilbankon és bank@kh.hu -n elküldem panaszbejelentésként az egyértelműen beleszámít e 8 napba vagy lehet olyan forgatókönyv, hogy akárhogy is végrehajtásra kerülhetek?
-
asdf_
veterán
válasz
Árpi001
#26651
üzenetére
Szerzéstől származik az adózás, sávosan csökken és 5 év alatt kopik el. Te mivel 20 éve tulaj vagy, te már biztosan nem adózol. A 75% tulaja, ha ő most örökölte, akkor ő adózik, de csak a "nyereség" után. Tehát ha papíron 30M-ért örökölte a 75%-át (tehát 40M-nek volt becsülve az egész), de most eladjátok 50M-ért, (tehát rá 37,5M esik), akkor a 7,5M különbség után kell adóznia. Aztán ha a 37,5-öt ingatlanvásárlásra fordítja x időn belül, akkor nem. Itt le van írva minden.
-
Árpi001
őstag
Sziasztok.
Öröklés ügyében tennék fel kérdést.
Van egy negyed részem egy régi kádárkockában.
Most lesz aktuális az eladása.
Én, egyenes ágon örököltem a részem(nagyapám után anyám, anyám után én, vagy 20 éve a tulaja vagyok.)
És nem rég zajlott le a másik örökösnek(aki 25% ban szintén egyenesági, de 50 % ban nem egyeneságról örökölt) a hagyatéki tárgyalása.
Az volna a kérdésem hogy ha drágábban adjuk el az ingatlant, mint amnyiért fel lett értékelve ,akkor a különbözet után, kell e adózni mindkettőnknek ? -
biker
nagyúr
Érdekes kérdés merült fel. Haláleset, az elhunytnak semmije sincs, se pénz, se ingatlan (önkormányzatiban lakott), így visszaküldésre került a közjegyzőnek, hogy nem kérünk tárgyalást, meg is jött a végzés, hogy a hagyatéki eljárás megszűnt. ezután felmerült hogy lehet hogy volt mégis adóssága, akkor mi történik? ha nincs örökség, nem öröklődik a tartozás, de ha nincs hagyatéki sem, akkor is ez vonatkozik rá?
-
Rison77
senior tag
Sziasztok,
A Btk. szerinti megrovás, az egy C tipusú átvilágításnál előkerülhet? Illetve ennek van elévülési ideje? Azt tudom, hogy pl. egy erkölcsi bizonyítványban nem szerepel, de többről nem igazán találtam információt sehol. Esetleg valaki képben van így evvel?
-
Alcsi69
senior tag
Köszi a választ!
És ezt az egészet miben befolyásolja az hogy kaptam valami értesítőt az ügyfélkapus tárhelyre, meglestem és az egészségügyi biztosítós téma volt hogy fizetnem kellene mert gáz lesz, és így realizálódott bennem hogy csak az első hónapra jelentettek be? Márciusra pl. semmi bejelentés, a fizetést pedig megkaptam nettóban.
Gondolom ezt nem lehet úgymond elrontani hogy "véletlen" kijelentenek meg ilyenek. -
mephi666
nagyúr
válasz
gyimger
#26644
üzenetére
a nyugodt élethez nem sok dolog kell amúgy:
- vagy elfogadja az ember, amije van és él boldogan
- vagy tesz azért, hogy minden jobb legyen...pl én is máshol kereshetnék biztos jóval többet, hallom heti szinten egyes munkatársaktól a sírást, de olyankor inkább berakom a fülhallgatót és kapcsolok valami jó zenét
mivel végső soron elégedett vagyok, nem engedem hogy rám ragasszanak ebből a felesleges stresszből... én ha oda jutok, nem sírni fogok, hanem lépni... addig meg minek aggasszam magam? -
Davidkoma
tag
válasz
Hintalow
#26632
üzenetére
Nem tünt fel, hogy t420s ugyan az a munkaügyi troll, aki Ságvári Endréhez hasonlóan (32 nevem volt) újabbnál újabb álneveken szokott a fórumokban (Prohardver, index) sopánkodni, "munkahelyi mártírság" témakörében?!
Ide a jogászosba is írt korábban, bár azokat már kitörölték, inkább csak a válaszok látszanak (pl. #21359, #21335).
Az "azonnali fáradt gőzös kérdesek"-topikból már kipenderítették, (amit kicsit meg is bántunk), mert akkorákat lehetett rajta röhögni!
Ami nem derült ki azóta sem, hogy fórumbéli hisztizései minek az elvonási tünetei?
-
t420s
aktív tag
válasz
mephi666
#26634
üzenetére
" akkor egy jó kis munkaügyi per szerintem könnyen kihúzná alóla a talajt
" és ez összességében kinek lenne jó? nekem? nem.
az itt dolgozóknak? nem.
A főnöknek? nem.
a cég ilyen olyan partnereinek? nem.
akkor kinek szolgálná az érdekét ha én egy munkaügyi perrel árokba lökném az egészet? -
mephi666
nagyúr
válasz
Hintalow
#26632
üzenetére
ez amúgy egy ördögi kör:
azért vannak ilyen munkáltatók, mert általában jó érzékkel megtalálják azt, akikkel meg tudják tenni, amit visszaélnek a helyzetükkel, hogy az adott munkavállaló szorult helyzetben van és félti az állását... örülnek a "hatalmuknak" és játszhatják a kiskirályt a szemétdombjukon... de ha emberükre akadnak, elég gyorsan véget érhet számukra a dal... nem tudom, mekkora vállalkozásról/bevételről lehet szó, de ha valaki annyira fillérb*szó, hogy képtelen az adott munkára +1 embert alkalmazni, hogy utána mindketten kivehessék a nekik törvény szerint járó szabadságot (esetleg táppénzre is mehessenek), akkor egy jó kis munkaügyi per szerintem könnyen kihúzná alóla a talajt -
biker
nagyúr
ő szív nagyobbat, mert ha kimondja a munkaügyi bíróság a jogellenes megszüntetést, akkor
- a felmentéstől a döntésig jár visszamenőleg az összes munkabéred és késedelmi kamata
- vissza kell vegyenek állományba, és akkor felmondhat rendesen, ami után jár a felmentési időre a pénz és társai
- kap egy munkaügyi vétséget, és mondjuk 5 évig nem pályázhat, mert olyan cég, akinek terhelő ítélete van, sok esetben kizártakÉrtem, hogy neked nem lesz fizetésed hó végén, de a végén mindent visszakapsz. kamatostól
Ezen fenti következmények miatt 98%-ban el sem jut az ember a felmentésig és a perig, mert megszellőzteted, hogy "amúgy hallod, főnök, ez rohadtul trvényellenes, és megyek a munkaügyi bíróságra, ha nem érted meg" és nem kell tovább vergődni
-
Hintalow
senior tag
Figyi akkor most akkor melyik csapatnak szurkolsz, a munkaadódnak vagy magadnak? 😀
Mert megoldást lathatólag nem akarsz, csak ventillálni.
Kèt lehetősèg van, kiköveteled ami jár vállalva a konfrontációt / következmènyt, vagy elfogadod, hogy neked ennyi jár / jut, ès szèpen elfogadod a helyzetet.
Erről szól a szabad akarat règóta megènekelt szèpsège.Megoldani nem fogja helyetted senki, sajnálni sajnálhatunk persze (bár èn pl. azt is csak dìjjazásèrt teszem
) -
t420s
aktív tag
üdv!
Az rám, a munkavállalóra tartozik-e, hogy mekkora nehézséget jelent a cégnek kiadni a nem kevés szabimat?
35 napom van, ebből 7 nap felett rendelkeztem én, a többi felett a cég. De hiába ő rendelkezik felette valamikor csak ki kell adja, mese nincs. és mivel emberhiányos a hely, akármikor is adja ki, az neki "gond" mert hiányzik a munkaerőm.
de ha jól sejtem, nekem ehhez semmi közöm?Oldja meg ahogy akarja, de vagy így vagy úgy de ki kell adja a 35 napomat? Hogy ez neki nehézség-hát szar ügy. neki.
-
B4l!nt
aktív tag
Sziasztok!
Feleségemnek szeretnék munkajogi segítséget kérni. Köztisztviselőként dolgozott. Jelenleg itthon van fizetetlen szabadságon, gyest kap még jövő februárig. Munkáltató telefonos megkeresésre azt a választ adta, hogy nem akar visszamenni és közös megegyezéssel eljön. Feleségem közben meggondolta magát, nem szeretné megszakítani a folyamatos biztosítási jogviszonyt, amíg nem talál majd új munkát. Van-e bármi kötelezettsége, így hogy papírt nem adott be, írt alá? Megteheti-e a munkáltató, hogy felmond neki?
Másik ettől a helyzettől független kérdésem az lenne, hogy munkavállaló felmondáskor a felhalmozódott szabadsága letöltése alatt, elkezdhet-e új munkahelyen dolgozni? -
asdf_
veterán
válasz
modflow
#26617
üzenetére
Az a folyománya az elárazásnak, hiszen nyilván XML adatexport van, ami ugyanabból a DB-ből dolgozik az árukereső meg a webshop. Ha a te eseted után mondjuk hetekkel továbbra is el van árazva, meg ezzel az árral vannak fenn az árukeresőn, akkor lehet menni a GVH-hoz fogyasztó megtévesztése, ha van fizikai boltjuk is, akkor pedig csalogató reklám miatt.
-
asdf_
veterán
válasz
modflow
#26614
üzenetére
És miért, milyen alapon?
Azon, ahogy magad is írtad, hogy AUTOMATA visszaigazolás történt. Nemhogy az ászf, de a jogszabály szerint is az automata visszaigazolás nem jelenti a szerződés létrejöttét. Az ilyen email csupán annyit jelent, hogy megérkezett a rendelésed, semmi többet.
-
-
#26614
modflow
veterán
Real Ghoost
#26613
modflow
veterán
válasz
Real Ghoost
#26613
üzenetére
És miért, milyen alapon?
-
Alcsi69
senior tag
Sziasztok!
Határozott idejű munkaszerződésnél létezik olyan hogy közös megegyezéssel felmondás? Nincs semmiféle információ a szerződésben a felmondással kapcsolatban. Év végéig szól a szerződés.
Illetve ezeknél a nyomós ok a felmondáshoz micsoda? Ha elköltözök és nem 10km-re hanem jóval több, az számíthat?
Köszönöm szépen előre is a válaszokat!
-
asdf_
veterán
Viszont egy munkaügyi perhez kiváló lesz, hogy volt olyan hülye, hogy ezt írásba is adta.
Rendeljen vissza szabiról, annak minden következményével, ha ennyire ég a ház. És amúgyis, nincs nálad számítógép, nem tudod megoldani, bemenni meg nem tudsz, mert épp 400 km-re vagy onnan. -
Nerazim
őstag
Udv!
Szabadsag alatt vagyok. Felhiv a titkarno h ezt meg azt kell csinalnom, mondom szabin vagyok meg amugyis van bent mas is aki ezen a terulteten dolgozik, nem tudok ezzel foglalkozni. Erre jon a goretol az sms ha nem csinalom meg akkor elbucsuzunk egymastol. Kozszferaban dolgozom. Ezzel mit lehet kezdeni? -
#26605
razorbenke92
őstag
run4fun
#26604
válasz
run4fun
#26604
üzenetére
Szia!
Mivel nem kaptál választ, ezért laikusként leírom a tanácsom.
Ha a tulajdonostárs valóban 30 éve arra sem szagolt, és közben a tulajdonjoggal sem intézett semmit (elajándékozás, eladás, stb) akkor indítsatok egy pert az elbirtoklásra.
Ha ez nem megy, akkor tértivevényes levélben jelezzétek, hogy várhatóan X összegű értéknövelő/állagmegóvó felújításra készültök. Az állagmegóvásból amúgy is kötelző kivennie a részét, az értéknövelés ellen szót emelhet, ha nem egyezik bele, így annak a része - ha nem egyezik bele - nem kérhető rajta számon. Ha ennyire nem foglalkozik vele, akkor nem fog tiltakozni, később eladáskor pedig hivatkozhattok erre.
Megjegyzem, ha a második esetben tiltakozással él, az lehet, hogy a tulajdonjog gyakorlásának minősül, így megszakíthatja az elévülést, szóval jobb, ha az elején egy ügyvédnél kezdesz. (Itt a topicban már nem sokan vannak) -
run4fun
tag
Sziasztok,
apám és anyám még 90ben épített egy házat. Mikor ők összejöttek, anyám ágáról 2 gyerek jött, apáméról 1 korábbi kapcsolatokból, majd lettem én a közös gyerek. Tehát 3 féltestvérem van. Édesapám már nem él, az ő fia külföldön lakik. Nagyon régóta (+30 éve) nem tartották már a kapcsolatot apámmal és így senkivel sem a családból (én sem ismerem, apám temetésén sem volt jelen), a hagyatéki tárgyalásra is ügyvéddel kellett megkeresteni, mert senki nem tudta a rokoni körből merre él.
Édesanyám lakik a házban, amit apámmal közösen építettek és most szeretné felújítani. Kérdésem a következő: van-e valamilyen eljárás arra, hogy amennyiben a jövőben eladásra kerülne a ház, akkor az a testvér ne részesüljön a felújítás utáni értékből, tekintve, hogy nem járult hozzá semmivel? Van-e ilyen elévülési tényező? Vagy ennyi idő alatt és az érdeklődés hiánya miatt meg tud szűnni a tulajdonrésze a házban?Elég bonyolult, de köszönöm szépen előre is a válaszokat!
-
asdf_
veterán
válasz
mouzrr
#26601
üzenetére
151/2003
(6) Ha az e rendeletben meghatározott jótállási időtartam alatt a fogyasztási cikk három alkalommal történő kijavítást követően ismét meghibásodik – a fogyasztó eltérő rendelkezése hiányában –, valamint ha a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:159. § (2) bekezdés b) pontja alapján a fogyasztó nem igényli a vételár arányos leszállítását, és a fogyasztó nem kívánja a fogyasztási cikket a vállalkozás költségére kijavítani vagy mással kijavíttatni, a vállalkozás köteles a fogyasztási cikket nyolc napon belül kicserélni. Ha a fogyasztási cikk kicserélésére nincs lehetőség, a vállalkozás köteles a fogyasztó által bemutatott, a fogyasztási cikk ellenértékének megfizetését igazoló bizonylaton – az általános forgalmi adóról szóló törvény alapján kibocsátott számlán vagy nyugtán – feltüntetett vételárat nyolc napon belül a fogyasztó részére visszatéríteni.
, míg én B10-ben vagyok, meg így is én vagyok a családi sofőr.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
" és ez összességében kinek lenne jó? nekem? nem.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Mikrotik routerek
- BestBuy topik
- Canon EOS DSLR topic
- Milyen egeret válasszak?
- Allegro vélemények - tapasztalatok
- Július 9-én jön az Assassin’s Creed: Black Flag Resynced
- Bluetooth hangszórók
- E-book olvasók
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- iRacing.com - a legélethűbb -online- autós szimulátor bajnokság
- További aktív témák...
- Cooler Master CK550 RGB mechanikus billentyűzet (Gateron Brown, HU)
- Elgato Stream Deck 15 gombos (MK.1) + állvány
- Gamer PC Ryzen 7 5800X + RTX 3060 12GB / 32GB RAM / vízhűtés / RGB
- ThinkPad X1 Extreme Gen 3 (i7, 32GB, GTX1650Ti, 4K) Magyar, szép állapot
- Erying ITX 12800H alaplap (Integrált 14 magos i7 CPU, 3x NVMe) Hiánytalan tartozékokkal
- Apple iPhone 12 Mini 128 GB Fekete 1 év Garancia Beszámítás Házhozszállítás
- HP ZBook Fury 15 G7,15.6,FHD,i7-10850H,16GB DDR4,1TB SSD,T1000 4GB VGA,WIN11
- 27% - ÚJ Samsung Odyssey G5 S27FG506SU QD-OLED Monitor! 2560x1440 / 180Hz / G-Sync / FreeSync
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RTX 5090 32GB GAMER PC termékbeszámítással
- 27% - ASUS ROG Ryuo IV SLC 360 ARGB (90RC0151-B0EAY0) AIO Vízhűtés !
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest