Hirdetés
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- Yettel topik
- Redmi Note 11 és 11S - biztos alapra jobb építeni
- Távozik az Apple vezérigazgatója
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S26 Ultra - fontossági sorrend
- Fotók, videók mobillal
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
inf3rno
nagyúr
válasz
MaCS_70
#18091
üzenetére
Nem tudom, biztos túl sok filmet néztem én is, de úgy vagyok vele, hogyha tudom magamról, hogy nem vagyok bűnös, akkor úgysem tudják bizonyítani az ellenkezőjét, akkor meg minek ilyen vallomással meg védekezéssel időt elcseszni. Aztán persze a látottak alapján kiderül, hogy mégis, mert a bizonyítékok senkit nem érdekelnek, csak a kamu sztorik.
-
#18096
Gabonetta
aktív tag
zsoltzsolt
#18095
Gabonetta
aktív tag
válasz
zsoltzsolt
#18095
üzenetére
A lakcímbejelentő lapot ebben az esetben csak a haszonélvezőnek kell aláírnia mint szállásadó, és természetesen a lakcímet létesítő polgárnak mint bejelentő.
-
#18095
zsoltzsolt
addikt
zsoltzsolt
addikt
Állandó lakcím bejelentés esetén a tulajdonos kívül elég a haszonélvező aláírása?
-
Dell XPS
veterán
Sziasztok!
Az alábbi kérdésemben szeretnék tanácsot kapni a hozzáértőktől:
Feleségem édesanyja 1 hónappal ezelőtt agyvérzést kapott, amelyből sajnos visszamaradt egy elég súlyos állapot, ami azt jelenti, hogy állandó felügyeletre szorul és sokszor beszámíthatatlan és zavart az állapota.
Anyósom élettársi kapcsolatban él 27 éve (nem hivatalos), még az előző elhunyt férje nevét viseli. A kórház jelezte, 1 héten belül kiadnák mert már csak ápolásra szorul, orvosi ellátásra nem. Az élettársa mindenáron idősek otthonában szeretné véglegesen elhelyezni és természetesen ott ahol Ő akarja. Nem áldoz pénzt jobb színvonalú ellátásra, ahol pl van 2 millió forint beugró, pedig erre lenne pénz is.
Anyósom félretett ilyen helyzetekre egy jelentősebb összeget, ami fedezne bármi ilyen jellegű költséget.
A kérdésem az lenne: ki járhat el, ki intézhet ilyen ügyeket, hogy ha nincs gyámság alá véve, de Ő maga nem tud aláírni, meghatalmazást nem adott senkinek. Jogos-e az élettárs intézkedése, milyen illetékesség illeti meg a feleségemet és az öccsét (akik a gyermekei). Egyáltalán ki illetékes itt bármilyen ügyintézésre, döntésre? Pl. az idősek otthonába is be kell adni egy kérelmet, amit gondolom csak anyósom adhat be, meghatalmazás nélkül meg senki. És ki írhatja majd alá a szerződést, megállapodást, ami majd köttetik egy idősek ellátását biztosító intézménnyel. Van-e bármilyen jogunk, lehetőségünk követelni, hogy anyósom egy ideig 0-24 órás ápolónő biztosításával a saját otthonában épüljön, mert széleskörűen az a vélemény, hogy ez az egyedüli lehetőség bármilyen pozitív fejlődés eléréséhez.
A helyzet kicsit elmérgesedett, az élettárs a feleségem és öccse háta mögött intézkedik, nem egyeztet, nem őszinte, számító. Nem hajlandó áldozni az erre félretett pénzből, amihez sajnos csak Ő férhet hozzá jelenleg.
Köszönöm előre is a tájékoztató, segítő válaszokat! -
#18092
bitpork
nagyúr
Darthforce92
#18089
bitpork
nagyúr
válasz
Darthforce92
#18089
üzenetére
Nem túl sok ország van ahol a bizonyítási kényszer megfordult, de kicsiny hazánk ilyen. Már a rock-opera is megmondta - "... olyan isten, kinek bűnös aki él!..."
-
#18091
MaCS_70
félisten
Darthforce92
#18089
válasz
Darthforce92
#18089
üzenetére
Igen, abszurd. Sajnálom, hogy belekeveredtél, de ha egy kicsit visszaolvasol, láthatod, hogy a rendszer működik abszurd módon.
Nem védekezni szerintem nagyon furcsa taktika olyan esetben, ha valaki ténylegesen nem, vagy kevésbé bűnös, mint amivel vádolják, gyanúsítják.
Ha még van lehetőséged arra, hogy vallomástétellel védekezhess, szerintem érdemes erősen megfontolni.
MaCS
UI: Volt olyan zaklatási ügyem, amelyben nem csak bizonyíték nem volt a védencemmel szemben, de az egész teljesen életszerűtlen és értelmetlen is volt. A bíró az ítélet szóbeli indokolásában azt bírta mondani, hogy ugyan szerinte sincs bizonyítva a bűncselekmény a vádlott általi elkövetése, sőt, a megtörténte sem, de annyira elszaporodtak a hasonló cselekmények, hogy kénytelen volt marasztaló ítéletet hozni!!!
Nesze neked, ártatlanság vélelme...
Egyébként rettenetesen sajnálom a bírókat is ezért a helyzetért.
-
#18090
LuckyL
őstag
Darthforce92
#18089
LuckyL
őstag
válasz
Darthforce92
#18089
üzenetére
ha más vallomást nem is tettél legalább azt a szerepjáték dolgot elmondhattad volna, akkor máris nem 2 évig terjedő hanem csak 1
-
#18088
MaCS_70
félisten
Darthforce92
#18087
válasz
Darthforce92
#18087
üzenetére
Én személyes meggyőződésem szerint tíz esetből kilencszer már a nyomozati szakban is érdemes vallomást tenni. Az ügy ugyanis jelentős részben már itt eldől, és iszonyatosan sok múlik egy kedvező benyomást eredményező vallomáson. Ha valaki nem tesz vallomást, azt a rendőrök többsége kvázi beismerésnek tekinti (sokat beszélgettem velük erről).
Azzal, hogy nem tettél vallomást, a személyes hitelességed eszközéről mondtál le.
A történet, amit leírtál, egyébként eléggé tipikus -- a magyar büntető eljárásban az ártatlanságot kell bizonyítani (vö. Visinszkij). Te ezt nem tetted meg.
MaCS
-
Darthforce92
tag
válasz
drzozo
#18086
üzenetére
Az ügyvédem tanácsára nem tettem. Most pedig majd csak bíróság előtt tehetek. Most az ügyvédem azzal jött elő, hogy ha nem fogadom el valószínű nagyobb büntetést kapok.
A nyomozati szak lezárásánál azt mondta valószínűleg ejtik az ügyet mert semmit nem sikerült bizonyítani.
Attól is tartok, hogy a sértettnek valamiféle háttere lehet. -
#18086
drzozo
senior tag
Darthforce92
#18085
drzozo
senior tag
válasz
Darthforce92
#18085
üzenetére
Gyanúsítottként sem tettél vallomást? A zaklatás tipikusan az a cselekmény, ahol egyébként célszerű tenni, mivel csak így tudják megismerni a másik oldalt is, tehát nem feltétlen a passzív védekezés (értsd vallomásmegtagadás) a legjobb megoldás.
-
Darthforce92
tag
válasz
Magnum_
#18084
üzenetére
Azért nem mertem részletekbe menő dolgokat írni, mert nem akartam, hogy az ügyem azonosítható legyen, illetve olyasvalaki olvassa, aki esetleg érintett lehet az ügyemben.
Az eset egy társkeresőn történt, az adatigényles eredménytelen volt. Alapvetően a zaklatás vétségét elkövettem telefonos hívásokkal. Én egyébként azért hívtam a leányzót ,mert ez nekem ki volt adva, hogy ha akármi van ott keressem , mert sokat volt olyan helyeken ahol nem volt térerő vagy a dzseki zsebében felejtette a telóját. 3-4x beszéltünk ilyen 1,5 órát kb.
Ezt követően meg volt beszélve találkozó ,amire talált egy hülye kifogást de semmi veszekedés semmi nem volt. Onnantól nem lehetett elérni én nem tudtam mi van és kerestem.
Kb 6 hónapra kaptam a levelet , hogy gyanúsított vagyok. Anno beszélgettünk egymással ilyen szexuális fantáziákról és az egyik egy kocsis téma volt és nem emlékszem őszintén h mikor írtam ,de a korábbi beszélgetéseink alapján egyértelműen tudható , hogy nem fenyegetésnek szántam amit írtam. Rendszeresen irtunk egymásnak ilyesmit.
Azt szépen lescreenshootolta és minősítő körülmény ebből lett, mert fenyegettem a testi épségében stb.
4-5 hónapra lefoglalták a telefonom, amiről semmit nem tudtak előszedni mert már nem használtam a társkeresőt. A csaj egyből az állítólagos fenyegető üzenet lefényképezése után törölt. A rendőrségnek is a printscreent nyújtotta be. Beidéztek 2-3 tanút akikkel a tinderen ismerkedtem meg és annyit tanúztak le, hogy valóban fent voltam. (Én semmilyen tanúvallomást nem tettem)
Az egyik instámon bekövettem a csajt, ott éltek adatigényléssel, a fene se tudja miért. Egy kép nincs kint rólam ,semmi csak tényleg anno bekövettem. Ezt is mint bizonyítékot csatolták. A társkeresőről már nyár végén töröltem magam .
erre kaptam egyelőre 1 év 6 hónap szabadságvesztést 2 évre felfüggesztve. -
válasz
Magnum_
#18081
üzenetére
Nem.
Tehát nem az az igazi kérdés, hogy EXIF-adat volt-e, hanem az, hogy az azt hordozó fájl eredetisége mennyire volt biztosított.
Illetve, itt is érdekessé válik, amit a minap írtam: a másik fél nem jelezte, hogy szerinte manipulált a fejléc.
Az EXIF egy sima szöveges rész a fejlécben, maga a Windows is enged belenyúlni, de kismillió program teljes hozzáférést biztosít.
A fájlok bizonyító ereje ott válik érdekessé, amikor ellenőrző összegek, aláírások, jó esetben időbélyegek kapcsolódnak hozzájuk.
MaCS
-
Magnum_
nagyúr
válasz
MaCS_70
#18076
üzenetére
Nemreg EXIF adattal bizonyitottam valamit, sikeresen, polgarin, DE a biro (60+) alig akarta megerteni, nagyon huzta az ugyet, o maga kerte, hogy ne nyujtsak be kifogast az elhuzodas miatt, elmagyaraztam (le is irtam) mi az exif adat azzal, hogy ha egy 2020-ban koztudomasu tenyre (nem vagyok benne biztos, hogy az
) szakertot rendel ki, akkor kifogast nyujtok be. Elfogadta. -
válasz
bitpork
#18074
üzenetére
Ja, és egyébként lenne egy értelmes elv, amelyet viszont egyre többször mellőznek:
Mondjuk egy perben márki benyújthat bármilyen iratot (ez jellemzően amúgy is másolatban történik), és maga a bíróság annak a hitelességét mindaddig nem kérdőjelezi meg, amíg a másik fél ezt nem teszi.
Az elektronikus iratoknál pedig vannak gondok. Találkoztam már olyan bíróval (nem is olyan régen), aki közölte, hogy ő csakis papíralapú iratokkal hajlandó foglalkozni -- ami az adott ügyben több százezer oldal szöveget és so ezer képet jelentett.
MaCS
-
válasz
bitpork
#18074
üzenetére
Ennek elvben van egy jól (rosszul) definiált rendje.
Sokáig pl. a faxot elfogadták hiteles dokumentumként. A 90-es években sorra voltak olyan ügyek előttem, amelyekben faxon küldött iratokkal éltek vissza -- mert az valamiért meghaladta sokak felfogóképességét, hogy a faxnál bármit el lehet küldeni, és éppen a manipulálásra utaló nyomok vesznek el a pocsék átviteli minőség miatt.
Konkrét példa: túlélő élettárs a haldokló utolsó órájában küld a banknak egy faxot, hogy a bankszámlát található teljes összeget utalják át az ő számlájára. Az irat annyira pocsék hamisítvány, hogy a bank faxán kijött iraton is jól látszik a csík, ahol a szöveget és az aláírást egymásra illesztették -- ráadásul ferdén.
A ban teljesít, és nem sikerül visszaszerezni a pénzt, mert a szakértő is csak annyit állíthat, hogy az irat nagy valószínűséggel manipulált, két részből rakták össze.A másik nagy kedvencem az ajánlott postai küldemény, helyesebben a tértivevény mint bizonyító eszköz. Ez ugye jó eséllyel (ne korrupt postás feltételezve) igazolja, hogy a borítékot a címzettnek kézbesítették. Azt viszont már lehetetlen bizonyítani, hogy mi volt benne. Kaptunk már üres lapot fontos ügyben, a bíróság mégis bizonyítottnak tekintette, hogy a kritikus irat kézbesítése megtörtént. (Az ujjlenyomat-vizsgálatra irányuló indítványt elutasították.)
Volt egy rövid időszak, amikor de facto egyetlen ajánlott levéllel felszámolást lehetett indítani. Ténylegesen csak az volt meghatározva (precízen, tételesen), hogy mi legyen a felszólító iratban. Nem egy felszámolást indíttattak akkoriban így meg, de számtalan ügyben lehet ezzel súlyosan visszaélni.
MaCS
-
asdf_
veterán
válasz
MaCS_70
#18071
üzenetére
Nemtom, de egy screenshot alapján elítélni bárkit egészen elképesztően meredek (infós oldalról nézve pedig nonszensz és a hozzánemértés olyan szintjét üti meg, amire perpill hasonlatott sem találok). Három perc alatt csinál bárki az eredetivel teljesen egyező screenshotot egy csevegésről bármilyen appban (még én is, csak nem 3 perc alatt).
Két esetben állhatna meg a dolog:
- ha a zaklatott a készülékén, vagy bármely más készüléken a saját accountjába belépve meg tudja mutatni a csevegés szövegét, azaz azt, amiről a screenshotot készítette (ez még féllábú, mert a zaklató accountját feltörhették, vagy kitalálhatták/ellophatták jelszavát így az ő accountja alatt, de nem ő zaklatott, tehát kétséget kizárható módon nem határozható meg, hogy ő volt-e vagy sem).
- az alkalmazás/weboldal szolgáltatója kiadja, hogy a kérdéses üzeneteket mikor, milyen ip címről küldték, a netszolgáltató pedig nyilatkozik, hogy ezt az IP címet az adott időpontban melyik előfizetőjük használta ezt pedig össze lehet-e kötni a zaklatóval vagy pedig sem, vagy az adott iőpontban adott IP cím fizikai helye ismert, neadjsiten ezt össze lehet vetni a zaklató google helyelőzményével (ha be volt neki kapcsolva), vagy pedig azzal, hogy a mobilja a zaklatás pillanatában ennek az IP címnek a fizikai közelségében volt-e. -
válasz
drzozo
#18063
üzenetére
Egyszerűbben: a bíró bármi alapján elítélhet, és szerintem el is kell ítélnie. Egy olyan képernyőmentés alapján is, amely tartalmi hibát tartalmaz, tehát már egy laikus bíró számára is egyértelműen látszania kellene, hogy nem lehet eredeti.
Hasonló ügyben a szakértő konkrétan kijelentette, a bizonyítékok semmilyen bizonyító erővel nem bírnak, és leírta, hogy a elé tárt anyagban sem külön-külön, sem összességében nincs olyan adat, ami a vádlott bűnösségét akár csak valószínűsítené.
Az ítélet szerint viszont ezek zárt logikai láncolatot alkotva bizonyítják a bűnösséget.MaCS
-
alakesh
tag
válasz
mouzrr
#18069
üzenetére
Inkább ott a gond, hogy a törvény (birtokvédelem és társai) alapvetően a bérlő jogait erősítik, függetlenül attól hogy mit tesz a nem saját tulajdoni ingatlanon belül. Ha nincs közjegyzői okiratba foglalva a kilakoltatás, akkor jöhet a páréves jogi procedúra, mialatt a bérlő további tartozásokat, értékamortizálást halmoz fel. És akkor még csak a kilakoltatásról beszélünk, a követelés behajtása még fel se merült...
-
mouzrr
őstag
válasz
alakesh
#18059
üzenetére
Ez vicc. Pedig ellenkezo esetet is lattam mar, ahol eleg hamar megtortent a kilakoltatas aztan a haz ures maradt.
Ugy erzem nem mindenkire vonatkoznak ugyan azok a szabalyok...
Tulajdonkeppen ingyen lehet elni, nem kell szamlakat meg hitelt fizetni es a nem a sajat tulajdonu hazadban elhetsz gondtalanul. Mivel tudom hogy z ebben az esetben igy megy, ugy erzem mas dolgok is kozrejatszanak, csak nem tudom mik lehetnek azok.
-
#18067
drzozo
senior tag
Darthforce92
#18064
drzozo
senior tag
válasz
Darthforce92
#18064
üzenetére
Minden ügy egyedi, minden ügy más, a tisztánlátás végett meg nyilván ismerni kellene a komplett nyomozati iratot, főleg ha jogi állásfoglalást szeretnél.
Még a zaklatás minősített esete sem 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, csak 3, úgyhogy eleve nem értem, hogy jön az 5 év képbe.
A Be. 740. § alapján egyébként lehet 5 "évinél" is büntetővégzést hozni, ha a feltételei fennállnak.
Én azt javaslom, hogy beszélj az ügyvédeddel, mert látszólag nagyon vakon vagy (nem bántásból írom, de védőként ez is a dolgunk, hogy tájékoztassuk az ügyfelet). Ha pedig ezeket az ügyvéded és a jogász családod mondta, akkor...
A gyakorlat pedig az, hogy - marasztalás esetén - büntetlen előéletűként, zaklatás vétsége/bűntette miatt első körben nem kap senki felfüggesztettet, úgyhogy már csak azért is kérjed a tárgyalás tartását.
-
#18066
LuckyL
őstag
Darthforce92
#18064
LuckyL
őstag
válasz
Darthforce92
#18064
üzenetére
mi az hogy másfél év felfüggesztett?
mit függesztettek fel és mennyi időre?
vádaemelést függesztettek fel vagy büntetést szabtak ki és a végrehajtását függesztették fel?amugy egyszerű, ha tudod hogy nem követted el, akkor kérj tárgyalást, nem fogják tudni bizonyítani, ráadásul ha jön az adatkérésre válasz, akkor ki fog derülni hogy a "sértett" hamis bizonyítékot kreált
ha viszont elkövetted akkor meg kell nézni a jogeseteket hogy hasonló ügyekben milyen ítélet "szokott" születni és az alapján mérlegelni akarsz-e tárgyalást
-
Darthforce92
tag
válasz
drzozo
#18063
üzenetére
Zaklatással vagyok vádolva. 1,5 ev felfuggesztett kaptam, de ha kerem targyalas tartasat az amikkel vadolnak halmazatilag lehet sok ev letoltendo. A zart logikai kapcsolat vitathato de igy is tul nagy a kockazat. A masik h 5 ev feletti buntethetosegnel nem is lehetne gyorsitott bunvadi eljarast tartani tudommal. Ha a sertett igazmondasi kotelezettseg alatt van azt a nyomozati hatosagnak legalabb ellenoriznie kellene targyi bizonyitekot, nem?
-
drzozo
senior tag
Nyilván nem egy bizonyíték alapján ítélnek el valakit, hanem valamennyi okirati és személyi bizonyíték alapján, amelyek zárt logikai láncolatot tudnak alkotni. Ez eredményezheti azt, hogy a bíró "bemérlegelheti" közvetett bizonyítékok alapján is valakinek a felelősségét.
Csak, hogy megértsd: van amikor úgy dönt a bíró, hogy a közvetlen bizonyítékok alapján egyértelműen meg tudja állapítani a felelősséget, van amikor pedig úgy, hogy közvetlen bizonyíték nincs, de a közvetett bizonyítékok mérlegelése alapján a felelősségre tud következtetni.
Egyébként elég sok eljárásban elegendő a sértett vallomása, pláne ha azt közvetett bizonyítékok alátámasztják. Ezt azzal szokták indokolni, hogy a tanú figyelmeztetve van a igazmondási kötelezettségére, arra, hogy mást nem vádolhat hamisan, koholt bizonyítékot nem hozhat a hatóság tudomására, stb.
Egyébként olyan időutazásban vagy, hogy ember legyen a talpán, aki ennyiből meg tudja állapítani, hogy perpill hogyan áll az ügy. (Lásd: egyszer lezárták a nyomozást, egyszer elítéltek és "ítélet van ellened", "5 év is várhat rám, ha nem fogadom el"). Plusz a cselekmény minősítését sem ártana ismerni. Ha büntetőzik az ügyvéded, akkor érdemes lenne vele beszélni, hogy mi legyen az iránya a védekezésednek.
-
Darthforce92
tag
válasz
Magnum_
#18061
üzenetére
Édesanyám es nővérem is jogász, van megbízott ügyvédem egyébként.
Vádemeléare került sor és bűnvádi eljárásban el is ítélték. Volt par kozvetett bizonyíték de ezek csak logikai kapcsolatban alltak a cselekményel es semmit nem sikerült bizonyítani. Egyszerűen elfogadjak a sértett vallomását és alapvetőnek veszik ha a kép bizonyítja a zaklatás tényét es egyeb mellekcselekmenyeket. A kep egy tarskereso oldal beszelgeto paneljerol van illetve a profilomrol. Nem latszik az uzeneteknel h kiirta oket ezenkívül a profilom van lefotozva. A lany bement a rendorsegre a printsreenel es azonnal eljarast inditottak. A kepet csak rogzitettek a bizonyitekok közé. Ha kizárható lenne akkor el se insulhatott volna az eljárás. (szerintem) Eddig azt hittem a nyomozati szaknál elakad a dolog mert az oldal adatigenylesi kerelemre nem ia válaszolt. Egyebkent ezt 1 evvel a caelekmeny utan tette meg a rendorseg az ugyeszseg utasitasara. Semmire nem jutottak. Ennek ellenere van egy itelet ellenem es ha nem fogadom el 5 ev vagy afeletti buntetea ia varhat ram.
Koszi a segítséget előre is! -
#18061
Magnum_
nagyúr
Darthforce92
#18060
Magnum_
nagyúr
válasz
Darthforce92
#18060
üzenetére
Es mikent zarult a nyomozati szak?
Megszuntetessel, vagy vademelesi javaslattal?
Es mi a tenyallas?
A beszelgeto platformot nem kereste meg a nyokozo hatosag, hogy hitelt erdemlo legyen a printscreenen levo beszelgetes? Te nem mutattad be a sajat peldanyod? Egyaltalan letezik a beszelgetes valamilyen formaban?
A print screen alapjan az eredeti elektronikus kepet nem kerte be a nyomozo hatosag?Amugy szerintem drzozo forumtars lesz az embered (en MÉG nem vagyok buntetos ugyved
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)Gabonetta: koszonom! Bunti szakjogaszit csinaltam
-
#18060
Darthforce92
tag
Darthforce92
tag
Sziasztok! Lenne egy égetőn fontos kérdésem.
Zajlik ellenem egy büntetőeljárás, aminek most zarult le a nyomozati szakasza es az egyetlen erdemi bizonyíték ellenem egy printscreen. Egyszerűen bement vele a rendőrségre es feljelentett. Velemenyem szerint ő hozta létre a beszélgetést amit lefotózott vagy valamilyen harmadik fél írt neki, de a kapcsolat köztünk mar korábban megszünt ezért ezt nem tudom bizonyítani. Egy közjegyző által nem ellenjegyzet printscreen alapján el lehet járni velem szemben? Ez bizonyítékként megállja a helyét?
A rendőrség semmit nem ellenőrzött a képpel kapcsolatban. Egy olyan beszélgető panellről van szó ami könnyen hamisítható. -
alakesh
tag
válasz
mouzrr
#18058
üzenetére
Ez így van, amíg nincs árverési vevő, addig nincs kilakoltatás sem (sőt, nagyon sokszor még utána is a vevőnek kell elindítani az ingatlankiürítési eljárást, ergo a kilakoltatást).
Végrehajtási jogban illetékesek tudnak többet mondani, én is csak laikus vagyok, plusz a sajnálatos ismerősi köri tapasztalatok alapján tudok dolgokt
-
mouzrr
őstag
válasz
alakesh
#18045
üzenetére
Köszi a választ!
Nem én vagyok ebben a helyzetben, csak érdekesnek tartom hogyan lehet hogy egy ilyen ügy több mint 3 éve húzódik, úgy hogy a bank nem kap belőle pénzt, és a közüzemi milliós tartozásokat sem fizetik meg. Ez hogyan lehetséges (ha legálisan egyáltalán az)?
Árverés már többször volt, először 2017 elején.Addig nem lakoltatnak ki valakit amíg licittel nem veszik meg a házát? Én már olyat is láttam pedig hogy kilakoltattak valakit, és a ház üresen állt évekig.
Ilyen témában jogásznál/ügyvédnél érdemes érdeklődni inkább? Tényleg zavar hogy nem látom át hogyan teheti ezt meg valaki, míg mástól szinte hónapok alatt elveszik a házát.
Jelen esetben 30+ milliós tartozásról van szó.
-
Spet
addikt
válasz
bitpork
#18055
üzenetére
Mi beküldtük a halotti anyakönyvet, a kért pár dokumentumot (ELMŰ), és gond nélkül átírták (hogy mi változott árban, az minimális volt).
NKM-nél személyesen bementünk fél óra alatt átírták (helyben töltöttük ki a dokumentumot), nem kötözködött az ügyintéző. Ott is minimálisan változott az ár.
-
-
bitpork
nagyúr
Nem lehet halott nevén a vételezési pont
Így az örökösök valamelyikének a nevére kell vennie még akkor is ha nincs hagyatéki még.MOD
Félreértettél: meg lesz oldva már átadtam az ügyvédünknek és panaszt is tettem a alapvető jogok biztosánál, csak be akartam mutatni a kis magyar abszurdot ami mellett a korlátfa kutyaf@sza kérem alássan.
-
-
bitpork
nagyúr
Nem tudok mit mondani. Írtam NKMnek hogy meghalt nagybátyám és mit kell tenni a bejelentés kapcsán. Küldtek nyilatkozatokat és írták hogy az örökös írja alá, küldjük vissza oszt csá. Édesanyám 69 éves és mint szépkorú marhára nem ért az ímél misztikumához ezért is én kértem az infót meg küldtem be a kért doksikat. Erre ma mit kapok?
Tárgy: Meghatalmazás bekérése
Tisztelt Rózsavölgyi Attila!
Az Általános Adatvédelmi Rendelet (GDPR) alapján meghatalmazás hiányában teljes körű
ügyintézést csak szerződött ügyfelünk kezdeményezhet.
Kérjük, hogy ügyét intézhessük, küldje vissza a hiánytalanul kitöltött és aláírt
meghatalmazást
e-mailben: ugyfelszolgalat@nkm.energy
postán: 1439 Budapest Pf. 700
Köszönjük együttműködését.
TisztelettelFodor Imre Koncz Péter Ákos
üzleti kereskedelmi igazgató lakossági kereskedelmi igazgató
NKM Energia Zrt. NKM Energia Zrt.Kicsit berágtam. Két hónapja halott a nagybátyám lassan. 1 hónapig a telefont sem vették fel szegény édesanyámnak. Amikor tájékoztattak akkor nem kellett még a meghatalmazás,de most kell méghozzá a velük szerződésben álló személytől - aki ugye elhunyt.
WTF?! -
arn
félisten
-
#18047
MCGaiwer
addikt
Tav-Csoves
#18046
MCGaiwer
addikt
válasz
Tav-Csoves
#18046
üzenetére
A háznak (közös képviselő) kell lépnie ebben, egyénileg nem tudsz semmit tenni.
Érdemes írásban felszólítani a közös képviselőt. A házszabály és a KK szerződése tartalmazza, milyen feladatokat kell ellátnia, valószínűleg az állagmegóvás, javítás köztük van, az eltűnt / megsemmisült ajtó pótlása ilyen, arra tudsz hivatkozni.
Ha nem lép, kezdeményezheted a leváltását a közgyűlésben. -
#18046
Tav-Csoves
őstag
Tav-Csoves
#18037
Tav-Csoves
őstag
válasz
Tav-Csoves
#18037
üzenetére
Ellopott közöshelyiség ajtajával kapcsolatban valaki?
Köszönöm a választ -
alakesh
tag
válasz
mouzrr
#18038
üzenetére
Az adósnak a sikeres árveréstől számított 30. napig kell elhagynia az ingatlant (amennyiben az árverési vevő teljesítette a kötelességeit, és kifizette a vételárat, és az adós nem terjesztett elő végrehajtási kifogást). Kivétel, ha kilakoltatási moratórium van, akkor ez az idő automatikusan a moratóriumi időszak végére tolódik.
Árverést egyébként a végrehajtási jog bejegyzését követő 45. naptól lehet indítani és 60 napig tart. Ha sikertelen az árverés, és az adós továbbra sem mutat semmilyen rendezési szándékot, akkor ismételt árverésre kerülhet kitűzésre az ingatlan. Ha a végrehajtást kérő(k) nem kérik az árverés megismétlését, akkor a végrehajtási eljárás szünetel, amíg valamelyik vh. kérő újra nem indítja, vagy az adós élethelyzetében olyan változás áll be, ami lehetővé teszi a követelés érvényesítését. Négy sikertelen árverést követően az ötödik árverés már a becsérték 50%-ról fog indulni.
Nem tudom melyik oldalon állsz, de érdemes tudni, hogy még árverési szakaszban is van lehetőség a végrehajtóval való megegyezésre, ha ez sikeres, akkor leáll az ingatlanárverés.
-
#18043
MCGaiwer
addikt
agyhalottak
#18041
MCGaiwer
addikt
válasz
agyhalottak
#18041
üzenetére
ehhez ismerni kellene ez eredeti és a módosított leírást és szerződést is.
Elképzelhető, hogy a módosítás nem volt jogszerű, és akkor csak azt a munkát vagy köteles elvégezni, amire eredetileg szerződtél, az extrákat nem. (de ettől függetlenül sem mondhatsz fel idő előtt) -
#18040
MCGaiwer
addikt
agyhalottak
#18036
MCGaiwer
addikt
válasz
agyhalottak
#18036
üzenetére
Maximum rendkívüli esetben mondhatsz fel (például nem fizetnek bért) következmények nélkül. Ettől függetlenül kényszermunka nincs, szóval ha nem akarsz, nem kötelező dolgozni, viszont így követelhetik tőled a dec.31-ig esedékes, de maximum 3 havi béredet egy összegben. Ha esetleg meg tudtok egyezni, akkor a határozott idejű szerződés közös megegyezéssel felbontható. Mérlegelned kell mennyivel jobb a másik hely: ha pl december 31-ig az önkormányzati állásod 3 havi bérénél többet keresnél összességében, akkor megérheti bevállalni, hogy hátha nem követelik rajtad, ha meg mégis, akkor is minimum nullán vagy. Érdemes lehet még az új helynek felvetni, hogy vállalják át ezt a költséget azért, hogy hamarabb kezdhess.
Összegezve: Ha van rendkívüli felmondásra indok, úgy felmondhatsz (a van jobb opció nem az), ha nincs, felmondhatsz, de ki kell fizetned kb 3 havi bérednek megfelelő összeget. Lehetőség van még közös megegyezésre is. -
-
mouzrr
őstag
Sziasztok! Hogyan zajlik egy kilakoltatas illetve mennyi ido a teljes lefutasa? Ha valaki rengeteg kozuzemi szamlat felhalmoz illetve a bank elveszi a hazat, mennyi ido onnantol hogy ki kell költöznie? Arveresen ha senki nem veszi meg az ingatlant, akkor ez az allapot meddig maradhat fenn?
Koszi! -
#18037
Tav-Csoves
őstag
Tav-Csoves
őstag
Sziasztok!
egy eltűnt ajtó szomorú krónikája...Panelház: a közös helység ajtaja a tél folyamán - feltehetően egy lakó által - szőrén szálán elszublimált, eltűnt...
Ezt jeleztem a közösképviselőnek, de az ajtó nem került meg. ( ) 
Még nyár van, de szeretném most már elejét venni a dolognak, úgy, hogy hatósághoz akarok menni. Olyanhoz, ahonnan történik is valami, és nem csak tologatni fogják ennek az ügy aktáját is.Közjegyző? Rendőrség?
Azért aggasztó ez rám nézve, mert a lakásom a közöshelység közvetlen falszomszédságában van, és így kevésbé van szigetelve a lakásom egy jókora része télvíz idején! A közöshelység és a lakásom a földszinten van, és gyakran megesett, hogy bizonyos valaki a házban (direkt) nyitvafelejtette a lépcsőház mind két ajtaját, így kereszthuzatot csinálva.
Alapos gyanúm van, de ennek ellenére ismeretlen tettes ellen szándékozom rendőrségi feljelentést tenni a legközelebbi rendőrkapitányságon.A kérdésem az, hogy hol tudok hamarabb, és nyomatékosabban érvényt szerezni akaratomnak, hogy a közösségi tulajdon megcsorbítását elkövető visszahelyezze az ajtót?
Köszönöm szépen a segítséget!
-
#18036
agyhalottak
tag
agyhalottak
tag
Sziasztok,
Segítsetek kérlek, jelenlegi munkahelyem egy önkormányzat,
ahol határozott időre helyettesítek december 31-ig,
de most lenne lehetőségem váltani.
Próbaidőm lejárt és 07.01-től szól az új kinevezés.
Felmondással kapcsolatban milyen lehetőségeim lennének. -
Exodion
senior tag
Hat lehet hogy nem 5.45 -kor kene, de akkoris felallitjak azt a darut ha fejenallsz vagy ehsegsztrajkba kezdessz. Meg azert nem fogjak minden nap felallitani, kicsit tobb turelmet tudok javasolni
.
Ram is akartak mar rendorseget hivni szombat hajnalban negyed 10-kor hogy azonnal hagyjam abba a furast mert o alszik a szomszed lepcsohazban mikozben 3 ablak hianyzik a lakasomrol. Hat ha hozzavagtam volna a kalapacsot lehet ki is jott volna a rendorseg . -
albiosz
őstag
Sziasztok!
Mi történik akkor, ha egy új építésű lakásnál nem történik meg jegyzőkönyvvel a birtokba adás?
Az adásvételi szerződésben megjelölt dátumkor (tél) nem volt fűtés a lakásban, így értelemszerűen nem írtuk alá, a kivitelező elénk rakott 2 általa aláírt példányt, hogy majd írjuk alá, ha gondoljuk. Kulcsátadás és egyebek nagyjából rendben és szerződés szerinti időben megtörténtek. Nem vitatjuk a birtokba adást, de fűtés 1,5 hónappal később lett csak, így mi onnantól datálnánk. Kötbér vonzata nem lenne a kivitelezőnek, mert belefér a türelmi időbe. Egyelőre ő viszi amolyan ideiglenes közös képviselőként a társasház ügyeit és ragaszkodik az eredeti dátumhoz, onnantól jelez nekünk közös költség és egyéb kötelezettségeket. Arra hivatkozik, hogy az is fizet, aki hónapok óta birtokba vette a lakást, pedig bent sem lakik.Nem vagyok hajlandó fizetni erre a 1,5 hónapra. Nem nagy összeg, de van más sara is a kivitelezőnek, így az elv miatt. Természetesen az általunk elfogadott dátumtól minden be van fizetve, utalás közlemény rovatban dátumra hivatkozással.
Ki van rosszabb helyzetben ilyenkor?
-
Magnum_
nagyúr
válasz
drzozo
#18026
üzenetére
Igen. De a legfobb ugyesz mindig buszkent jelenti be, hogy 98.6 (?) % a vaderedmenyesseg. Hihetetlen egyebkent.
Birok nyilatkoznak hogy vademeles nelkul nincs itelet, ugye sok kirivo eset el se jut vademelesig, cserebe minden mason be lehet hozni.
Persze a kontradiktorium elve is csak bullshit. -
IO.sys
őstag
válasz
MaCS_70
#18023
üzenetére
Együtt éltem 3 évig egy súlyos nárcisztikus szociopatával, a dologból egy gyönyörű és valami hihetetlen jólelkű kislány is született. A betegsége a 2. trimeszternél vált durvává, hetente hallgattam, hogy takarodjak stb. A gyerek 1 éves koráig vártam, karácsony másnapja utáni napon pedig közöltem a végét. Szerencsére a gyereket tiszteli, de a betegségéből kifolyólag nem tudja, hogy rossz hatással van rá, a gyerek meg még nem tudja és sokáig nem is fogja tudni, mit kap. Mivel ennek a betegségnek az alapja a hazudozás és a mesteri szintre fejlesztett megtévesztés, kiszámolható, mennyi esélyem lenne a bíróságon a 2400-as fordulaton előadott hazugságaival szemben.
(és akkor jön egy köcsög és méreggel telefújkálja a fél vagyonomat ) -
-
válasz
mike1334
#18022
üzenetére
Én már kicsit belefásultam, nekem már legfeljebb lejtősek.
Ami igazán durva, az a büntető. Gyanúsítás = elítélés (98%...). Nemrégiben élveztem végig egy ügyet, amiben valakinek azzal bizonyították a bűnösségét, hogy a tényleges elkövetők szerint nem volt benne az ügyben!!! (vö. vízpróba)
Életem első büntetőjét azzal buktam, hogy az indokolás szerint az nem szempont, hogy az ügybeli cselekmény konkrétan lehetetlen... (négy civil + egy rendőri tanúvallomást kizártak a bizonyítékok köréből)
Ami még komolyan belenyúl emberek életébe, az a gyermekelhelyezés. Ezzel én ugyan nem foglalkozom, de párszor láttam már a nagyon korrekt és alapos kollégámat, amint a haját tépi teljesen fals bírósági gondolatmeneteken.
MaCS
-
válasz
mike1334
#18019
üzenetére
El. Őszintén szólva én is megdöbbentem.
Két nagyon hasonló olyan ügyem is volt, amikor a felperes valamiért az alperesnél hagyott tárgyakat. Legalábbis ezt állította.
Az egyik esetnél egy katalógussal bizonyította, hogy az abban előforduló legdrágább fürdőszoba-felszerelési tárgyak és szintén prémium kategóriás kerti gépek maradtak az ügyfelemnél. A kihallgatást végző bíróság még figyelmeztette is az eljáró bíróságot, hogy az illető életvitelszerűen indít ilyen ügyeket, de a mindkét fok szerint életszerű volt, hogy a munkanélküli felperes éppen luxuscikkeket vesz 3 millióért a Praktikerben, meg aztán tanúk is voltak. (családtagok)
A másik ügyben a felperes kiköltözött a szívességi alapon használt lakásból. A tulajdonos akkurátusan végigfilmezte és fotózta az eseményt, így konkrétan dokumentálva volt, hogy egy teljes háztartásnyi cucc kivándorolt a kapun a felperes kezeiben, és utána csak romok maradtak. (Egy hétig irtották a molyokat.)
Az viszont bejelentette, hogy még csak félig pakolt ki, és amikor egy hét múlva visszatért, eltűntek az otthagyott legértékesebb dolgai. Pl. porszívó, amiből lefilmezetten kettőt is kivitt, kerti garnitúra, aminek hely sem volt, kristálycsillár (kb. 1,20 magas a 2,60-as belmagasságú lakásba), és a legszebb: egy horgászcsónak!!!
A bíróság értékbecsló szakértőt rendelt ki a bemondott tárgyakra!!! Az ítélet szerint nem merült fel kétely a felperes nyilatkozataival szemben, a felperes végig szavahihető volt (kedves öreg néni...), a tárgyakról részletesen tudott nyilatkozni (azok egyébként valóban léteztek, csak máskor és máshol), az alperesek viszont nem tudták hitelt érdemlően bizonyítani, hogy a tárgyakat nem ők távolították el.A másodfok szerint is minden rendben volt, külön hosszan okoskodtak azon, hogy a szakértő milyen alapon állapította meg helyesen a bemondásra felbecsült tárgyak értékét.
De azt kell mondanom, hogy én ezen már meg sem lepődöm. Na jó, polgáriban egy kicsit még igen.
De pár éve azért ott is felvontam a szemöldökömet, amikor kártérítésre köteleztek egy asztalost, aki legyártott egy, a felperes által tervezett szekrényt, amit nem lehetett kinyitni. Többször emailban jelezte, hogy ez nem lesz jó, a megrendelő viszont megmagyarázta, hogy neki miért lesz az úgy jó. A megrendelő ehhez képest 10 hónappal később jelezte, hogy a szekrény nem nyitható, pedig maga is bevallotta, hogy azt végig használták. A bíróság szerint az asztalos volt a felelős.A büntetőről meg jobb, ha nem is beszélünk...
MaCS
-
#18020
Gabonetta
aktív tag
Willhunting
#17994
Gabonetta
aktív tag
válasz
Willhunting
#17994
üzenetére
A törvény 89. § (1) bekezdése teljesen egyértelműen fogalmaz és a linkeken lévő írások helyesen írták meg ezt, a rendelkezést nem helyezték hatályon kívül, ellentétes rendelkezés pedig nincs. Ne fizesd meg a bírságot, és kérd a rendőrhatóságot, hogy a Szabs. tv. 99/A. §-a alapján a döntését vizsgálja felül és a döntést vonja vissza a (3) bekezdés alapján, mert az a Szabs. tv. 2. § (5) bekezdésébe ütközik, ugyanis nem valósítottál meg szabálysértést.
-
válasz
mike1334
#18012
üzenetére
Igen, tökéletesen jó elgondolás. Csak sajnos a gyakorlati esélye elég kétséges.
Először is kel egy olyan szakvélemény, ami megállapítja, hogy milyen anyaggal szennyeződtek a notebookok, a ruhák -- és persze a környezet, illetve, hogy ez azonos a permetező anyaggal.
A gond az, hogy ennek a öltségét mindenképpen meg kell előlegezni, ami szerintem eleve százezres nagyságrend.
Előtte persze igazolhatóan tájékoztatni kell erről a permetező embert, megfelelő határidőkkel, miegymás.
Ezzel rögzítve van egy állapot, de még mindig nem esett szó a kárról, ami vagy van, vagy nincs, vagy csak a későbbiekben fog jelentkezni. De ha most nincs rögzítve az állapot, és a notebookokban a kár csak hónapok múlva fog kiütközni (mondjuk akkorra korrodálódnak el az áramkörök), akkor a permetező vigyorogva kérdezheti, hogy mégis mi bizonyítja, hogy a szennyezés nem később, tőle függetlenül érte a készüléket.
A bírósági tapasztalataim sajnos rettenetesen vegyesek.
Volt, hogy szó szerint bemondásra, évekre visszamenőleg állapítottak meg milliós kártérítést, de több esetben részletesen dokumentált, sőt, közokiratokkal alátámasztott kárigényt is félresöpört a bíróság bizonyítatlanságra hivatkozva.
MaCS
-
#18015
MCGaiwer
addikt
razorbenke92
#18013
MCGaiwer
addikt
válasz
razorbenke92
#18013
üzenetére
mondjuk azt nem tudom, hogy kényszeríti ki a jegyzőkönyv aláírását a spriccelős embertől
-
#18014
IO.sys
őstag
razorbenke92
#18013
IO.sys
őstag
válasz
razorbenke92
#18013
üzenetére
Hát igen. Egyébként menekültek ki a lakásból, mert az az ártalmatlan rózsavíz annyira ártalmatlan.
A tanulság az, korábbi esetet is figyelembe véve, hogy fújatni csak privát megrendeléssel, szerződéssel szabad. -
#18013
razorbenke92
őstag
IO.sys
#18010
válasz
IO.sys
#18010
üzenetére
Ilyen esetben - nem csak rovarirtásnál, hanem bármilyen munkánál - ha olyan gondatlanságra leszel figyelmes, ami a későbbiekben okozhat gondot, jegyzőkönyvet kell felvenni a munkavégzés vezetőjével.
Jelen esetedben ez úgy nézett volna ki, hogy írtok egy jegyzőkönyvet, amiben a permetes bácsi elismeri, hogy XYZ szériaszámú laptopokat, ABC márkájú, méretű és színű ruhákat, stb. lepermetezte. Ha látható, akkor fotó is készüljön mellékletnek.
Ebben az esetben, ha az állításukkal ellentétben nem jön ki a ruhából, egészségkárosodást okoz, vagy bármilyen további anyagi kárt okoz, akkor a bevizsgálásnál sokat segítenek a fotók és a jkv. Tudom, tudom, utólag már mit sem ér. Meg ha időben tudod, akkor is elég nehéz az egységsugarú munkavégzőkkel szót érteni, nemhogy aláíratni valamit. -
IO.sys
őstag
válasz
mike1334
#18007
üzenetére
Köszi. Azt hogy tudnám bizonyítani, hogy a javításon a szervizemben lévő laptop nem eleve volt javíthatatlan, hanem a permettől ment tönkre? Be kéne mutatnom átadás-átvételit, szerződést, kárfelvételi lapot, hogy abból konkrétan kiderülhessen, hogy milyen hibával lett behozva. De ismerve a szakmát, két szakértő informatikus is össze tud veszni, ha hiba megállapításáról van szó. Egyébként az exnej munkahelyi laptopja ez a konkrét gép, elmulasztottuk lepapírozni az átadást.
-
mike1334
veterán
válasz
IO.sys
#18006
üzenetére
Rosszul érted.
Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól a károkozó, ha bizonyítja, hogy magatartása nem volt felróható.
1. Kell, hogy legyen kimutatható (összegszerű) károd. nem az USA-ban vagyunk, ahol bármiért lehet perelni, kell, hogy forintosítható legyen. (Pl.: elromlott alaplap, laptop, stb ---> 500e ft értékű kár).
2. Kell, hogy okozati összefüggés legyen a között, amit ő csinált és a károd bekövetkezte között. Lefújta--->elromlott.
3. Jogellenesnek kell lennie. Ez is mondjuk az alapján, amit leírtál fennáll.
4. Felróhatónak kell lennie. Ezt mondjuk érdemes vizsgálni, de ha a cég alkalmazottjának tudnia kell, hogy a szer ártalmas az elektronikai cikkekre, ruhákra, stb., akkor nem fújhatja rá, ha mégis ráfújta, akkor felróható a magatartása...mondjuk itt bejön az is, hogy szólt-e előre, volt-e tájékoztatás, hogy ne hagyd szét a cuccod, bár szvsz, ha van is tájékoztatás, az nem jogosítja fel arra, hogy lepermetezze.A rendőrség nem a kártérítési ügyek "üldözésére" van.
-
válasz
IO.sys
#18004
üzenetére
A rendőrség szinte biztos, hogy nem fog eljárni.
Miért is tennék? Ők szabálysértésekkel és bűncselekményekkel foglalkoznak -- ilyesmi pedig nem történt.
Ahhoz, hogy bármit is tenni tudj (azt is polgári vonalon), először értékelhető kárra van szükséged. Ha nem ért kér, mi alapján kérsz kártérítést?
MaCS
-
IO.sys
őstag
válasz
#05304832
#18003
üzenetére
Hasonlóképp látom azzal kiegészítve, hogy ha ráutaló magatartással jóvá is hagyom a szoba kezelését, elég hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki egy (vagy három) rakás laptopot lespricceljen. Egy nyitott, 350.000 forintos laptop is kapott, mellette a 400.000+-os üzleti is. Holnap írok a rendőrségnek, oszt legfeljebb kifejezik sajnálatukat. Köszi!
-
IO.sys
őstag
válasz
MCGaiwer
#18001
üzenetére
Köszi! Nem tudtam, hogy körbespriccelik a lakást, sőt, kifejezetten kértem, hogy az egy szobába összetolt fekvőalkalmatosságokat spricceljék csak, mivel opcionális volt az egész spriccelés. Amikor elindult az ember a másik helyiség felé, hogy lefújja a "padozatot", azt hittem, hogy körbefújja a szegélylécet, erre elkezdte lengetni a szórófejet a laptopok meg a ruhák felé. Tulajdonképpen az autót és a konyhabútort leszámítva minden vagyonom lefújta. Olyan probléma is adódott, hogy a szer nyomott hagyott mindenhol, 3 napig takaríthatom. Azóta beszéltem a cég ügyvezetőjével (hangja alapján flegma öreg szivar), szerinte nyomtalanul eltűnik, illetve emberre semmilyen hatással nincs. Ennek ellenére hosszan marja a bőrt vizes mosás után. Nehezemre esik elfogadni, hogy nem lehet mit tenni, ezek meg felelősségre vonás nélkül megússzák.
-
MCGaiwer
addikt
válasz
IO.sys
#17997
üzenetére
csak kártérítés játszik, ott viszont bizonyítani kell a tényleges kárt. Ha például tönkrementek a ruhák a méregtől, az lehet kár. Ha az ott lévő gépek is tönkrementek, az is lehet kár. Ezt mind bizonyítani kell majd tételesen. Az is fontos szempont, hogy te mindent megtettél-e, hogy megelőzd a kárt (tehát pl a laptopok nem nyitva, szanaszét hevertek mikor tudtad, hogy jönnek körbespriccelni a lakást). Ez nem fogyasztóvédelmi ügy, bűncselekmény meg nem történt ami alapján feljelentést tehetnél.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Még nyár van, de szeretném most már elejét venni a dolognak, úgy, hogy hatósághoz akarok menni. Olyanhoz, ahonnan történik is valami, és nem csak tologatni fogják ennek az ügy aktáját is.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AKCIÓ! BESZÁMÍTÁS! Részletfizetés 0% THM ÚJ RTX 5090 több típusban 3 év garanciával 27% áfával
- BESZÁMÍTÁS! nVidia RTX 3090 24GB Founders Edition videokártya garanciával hibátlan működéssel
- Több db 512GB M.2 NVMe PCIe Gen3 x4 SSD
- Samsung Galaxy A16 / 4/128GB / Kártyafüggetlen / 12HÓ Garancia
- iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4377
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest