Új hozzászólás Aktív témák

• Frawly veterán

  #6927

  #6922 BoB

  2020-06-08 05:22:27

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Frawly

  veterán

  #6922 BoB

  Igazad van, valószínű felesleges windowsos berögződés még régről, de talán így jobban látja mindenki, hogy ezek plain text fájlok, amikben nem kód van, aminek színeződni kéne. A kiterjesztés nélküli (igazából Linux alatt nincs kiterjesztés, az is a név része) fájlokról hiheti az ember azt, hogy binárisok (jó, azok más mappákban vannak, /bin /usr/bin /opt, stb.) vagy scriptfájlok vagy ilyesmi, még ha a scriptfájlok +x attribútummal és fájlkezelőkben eltérő színezéssel jelölve is vannak. Így én megszokásból magamnak is jelölöm, mert pár év távlatából visszanézve ezeket a fájlokat jobban látszik mi van benne, mi lehet a tartalma. Annyiból viszont valóban célszerű lenne dobni a .txt végződést, mert az meg sugallhatja azt, hogy Windowson (tipikusan Notepad-del) készült \r\n sorvéges fájlról van szó. Annak ellenére, hogy a .txt kiterjesztés még a DOS-ból származik, vagy talán CP/M-ből.

  A .doc megint megtévesztő lenne, a .list és .text hosszabb. Végül is ez ízlés kérdése. A többiek is írhatnának erre véleményt, érdekes lenne. Akkor lehet még ez érdekes, ha valaki GUI text editort használ, mondjuk GUI fájlkezelőből, ami „kiterjesztés” alapján nyitogatja meg a fájlokat ezzel vagy azzal a programmal, bár ilyenkor meg a kiterjesztés nélküli fájlok is plain text editorban nyílnak meg úgyis.

  Nálam szintén régi beidegződés, hogy rövidnév.kiterjesztés nevet adok a fájloknak (és mappáknak is), mikor egy kiterjesztés nélküli „Hosszabb beszédesebb név vagy cím” jobb lenne. Ez még abból az időkből van, mikor DOS alatt a 8.3 névkonvencióra voltunk korlátozva. De ez él valamennyire unix-like rendszereken is, lásd a 2-3 betűs parancsnevek, meg 2-3 betűs kiterjesztések javában.

Új hozzászólás Aktív témák