-
Mobilarena
OLVASD VÉGIG ALAPOSAN MIELŐTT ÚJ HOZZÁSZÓLÁST ÍRNÁL!!!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Balala2007
tag
-
#95904256
törölt tag
válasz
#95904256
#4757
üzenetére
Nekem állandóan 3 / 15 / 48 órajel jön ki.
Pedig az L2-re 9, az L3-ra 20+ rémlik...Átnéztem a megjelenés előtti prezentációkat és bejelentéseket. Az L2-re mindenütt 9 órajelnyi késleltetést adtak meg. A 15 még úgy sem jön ki ha L1+L2 késleltetést számolok. A Windsor-nál még 12 volt, a Brisbane-nél 14. Lehet hogy ebből kellett volna iterálni?
-
fLeSs
nagyúr
válasz
#95904256
#4667
üzenetére
na, rosszul fejeztem ki magamat.
szal asszittem, hogy a shanghaiban az fpu erősödik, erre kérdeztem, hogy minek fejleszteni az fp teljesítményt, mikor már régen a simd fp a menő.
egyébként a spec adatok alapján tényleg történt valami, állítólag.
az L3 mérete 3szorosára nőtt, ami elég jó hatással lehet az fp teljesítményre, de szvsz a spec számok ennél nagyobb változásra engednek következtetni. -
P.H.
senior tag
válasz
#95904256
#4657
üzenetére
Az FPU-részek méretét benéztem, a keret letakarja a mag egy részét. Viszont épp készítettem ezt a képet (kicsit jobban látható invertált és kissé kiemelt képen a Shanghai mag, 10%-kal kicsinyítve a Barcelona -maghoz), amikor feltűnt valami:
A L1D - Load/Store - Data TLB és az FPU határán bal oldalon, az eredeti képen vörösen, az invertált képen kéken derengő vékony vízszintes sáv nem volt Barcelonában. Valami hasonló sejlik az invertált képen (de nem bírom kinézni, a felirat takarja) L1C - Decode- Instruction TLB és az integer egység között is ugyanúgy bal oldalon. Vajon mik lehetnek azok?
-
Balala2007
tag
válasz
#95904256
#4651
üzenetére
32 helyett 48 utas lesz a 6MB L3. Tekintve, hogy mennyi tervezesi eroforrasuk van es milyen keves ido telt el a 65 es a 45 nanos verzio kozott, tartok tole, hogy ez nemhogy gyorsulast, hanem inkabb valamekkora L3 latency novekedest fog a gyakorlatban jelenteni per clock alapon.
-
P.H.
senior tag
válasz
#95904256
#4653
üzenetére
Olyan sok különbséget nem látok a kettő között, sőt, semmit, így ránézésre (a Core0-on jobban látszanak az L1 cache-ek és buffer-ek, talán Core1-en a mag funkcionális egységek jobban kivehetőbbek).
Hacsak nem arra gondolsz, hogy a 2x64-bit FPU két része (ha jól tévedek, a négyosztatú magon - a K8-as FPU - Data & Load/Store - Integer - Instruction/Decoding felépítésből kiindulva - a legfelső rész az) inkább 1:2, mint 1.5:2 osztást mutat.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#4320
üzenetére
"Itt már nagyon komolytalan vagy."
Te vagy komolytalan, barátom, már azóta, hogy kitaláltad, hogy azért nem lesz magasabb TDP-s proci, mert gondot okozhatna az AM2 lapokban.
"Az AMD előzőleg azt publikálta mindenféle egyéb kivétel nélkül hogy a processzorai menni fognak a régebbi foglalatokban is. Ez információ."
Igen, de nem szentírás (mint általában amit hw-gyártók publikálnak). Különben sem mondta, hogy ez minden esetre igaz lesz."Amit te mondasz hogy "legfeljebb ráírták volna", az meg találgatás."
Milyen más értelmes lehetőséget tudsz elképzelni? Az, hogy emiatt nem adnak ki magasabb TDP-s procikat, nem értelmes."Én inkább azt érzem hogy szeretnéd összekeverni az AM2 és AM2+ specifikációit."
Összefüggés = összekeverés. Látom, továbbra sem érted."Az AM2-be max. 125W fogyasztással fog az AMD processzort kiadni, az AM2+ba meg 140W fogyasztással."
Ne beszélj már félre. Az egész vita azon megy, hogy szerinted az AM2+ prociknak "kötelessége" lenne menni minden AM2-es lapban (csak épp ez nem mindig lehetséges)."Már megint keverni akarod a dolgokat! Bosszantó alak vagy!"
Te vagy borzasztó! Te akartad itt keverni a dolgokat! Mégpedig azt, hogy a magasabb fogyasztás miatt nem megy-e a tuning, vagy a proci maga nem bírja."Eddig épp arról akartál meggyőzni hogy a tuning bizonyítja hogy nagyobb fogyasztás elviselésére képes az alaplap/foglalat/processzor."
Ezt ma is mondom, hiszen tény."Most meg azt mondod, a tuningnak nincs köze a fogyasztáshoz."
Rohadtul nem ezt mondtam. Ezt az összefüggést sem érted?"Azt látom hogy csak kötözködni akarsz.
A vitát részemről befejezettnek tekintem."
-
#4323
VaniliásRönk
nagyúr
#95904256
#4322
VaniliásRönk
nagyúr
válasz
#95904256
#4322
üzenetére
A tuningot azért írja, mert ebből még a hozzád hasonlóan nem műszaki szempontból közelítőknek is nyilvánvalónak kéne lennie, hogy csinos biztonsági ráhagyással készül minden berendezés, szóval +10%-ot akkor is el kell viselnie bármelyik AM2 lapnak, ha a fejed tetejére állsz is...
Szerk.: Ha nehezdre esik is informatikus létedre megérteni a nem virtuális dolgok működését, azért próbáld csak meg.
-
#4321
VaniliásRönk
nagyúr
#95904256
#4320
VaniliásRönk
nagyúr
válasz
#95904256
#4320
üzenetére
Mellébeszélésre mellébeszélés a válasz, eleve hülyeséghez ragaszkodsz, olyan "információkba" kapaszkodsz, amit a gyártó (AMD) figyelmeztetés nélkül megváltoztathat, főleg a jelenlegi szorult helyzetben elég esélyes, hogy ha tud 3GHz-es Phenom-ot produkálni, akkor el is fogja adni, még akkor is ha 140W-os, AM2-ben meg max. visszafogja az L3-at meg az NB-t és csókolom, megvan a -15W.
Egy dolgot kiemelnék:
"Eddig épp arról akartál meggyőzni hogy a tuning bizonyítja hogy nagyobb fogyasztás elviselésére képes az alaplap/foglalat/processzor. Most meg azt mondod, a tuningnak nincs köze a fogyasztáshoz."
Ahhoz hogy mennyit ment a cucc, nincs köze a fogyasztásnak (csak áttételesen), az attól függ mennyire sikerültek jól a chipek (lap, proci), de attól hogy x helyett csak y MHz-et megy, még megfeszelheted jobban, a fogyasztása ugyanúgy nagyobb lesz.
Szándékosan nem akarod megérteni miről beszél dezz. -
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#4316
üzenetére
"Vagy lekapcsol a védelem."
Na ja, ez is egy lehetőség, de én nem láttam ilyen védelmet az alaplapokon. (A jobb tápegységekben vannak különféle védelmek, de annak lekapcsolási pontja nem feltétlenül egyezik az alaplap terhelhetőségével.)"Erre a biztonsági ráhagyásra tudsz valami hiteles számot is mondani?"
Hogy az alaplapoknál mennyi, arról nem. De a gyártók csak tudják, nem gondolod?"Igen, így van. Amit nem tudtam (és te sem említetted egyszer sem) az az amire P.H. mutatott rá. Vagyis az hogy az AMD lehetőséget biztosít arra hogy alacsonyabb energia szinten ( a 125W-ot nem átlépve! ) üzemelhessen ilyen processzor az AM2-es lapban is."
Figyelj, ha ez nem lenne, legfeljebb ráírták volna a proci dobozára (meg az OEM-eknek kiadott utasításban), hogy (a fogyasztása miatt) nem alkalmazható AM2 lapokban, aztán ennyi. Ez semmiképp sem jelentette volna akadályát a piacra dobásnak."Természetesen itt nem csak a fogyasztása csökken a processzornak, hanem a sebessége is..."
Nem is arról volt szó, hogy így kellene használni."AM2-es foglalatról beszélgettünk, és annak a 125W-os TDP-jéről. Nem AM2+-ról."
Ezzel most azt akarod mondani, fogalmad sincs (továbbra sem), hogy jön ide az AM2+ megemelt terhelhetősége, és a magasabb TDP osztálya?"Igen, így van. Érdekes módon te mindenütt a tuningot meg a biztonsági ráhagyást hoztad fel érvnek. Nem ezt. Hoppá..."
Nincs itt semmi "hoppá". A gyártók tudják, mennyit kell bírnia pluszban bármely AM2 lapnak, magasabb fogyasztásnál legfeljebb jön a felirat a proci dobozán. Ami alól "felmentést" adhatnak a gyártók bizonyos, magasabb terhelhetőségű AM2 lapoknál."Ennek ellenére mégis jártam úgy hogy ugyanolyan "tuning" alaplapban ami másnak volt, az ugyanolyan processzorom nem volt képes ugyanazt a sebességet elérni. Mégsem volt lehetőségem reklamálni sem az alaplapgyártónál, sem a processzorgyártónál. Lehet hogy nem volt szerencsém?"
De ez nem a fogyasztáson múlt, nem érted?"Kár hogy itt a fórumon nem lehet egyesek hozzászólásait kimaszkolni. Pedig egy rakás, kilométeres, lényeg nélküli hozzászólást tudnék mellőzni."
Még van képed ezt írni, amikor te indítottad ezt az egész értelmetlen vitát azzal a hülyeséggel, hogy az AM2 alacsonyabb terhelhetősége miatt nem fog megjelenni - amúgy már definiált - 140W TDP-s AM2+ proci??? (Meg az a szöveg, hogy "én csak belekeveredtem"...) -
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#4307
üzenetére
Ha valamit - biztonsági ráhagyás felett - túlterhelnek, az evidens, hogy tönkremegy.
Te azt mondtad, hogy azért nem fognak 125W fölötti procit a piacra dobni, mert az egy AM2 lapban azonnal spec. fölé viszi a terhelést, akár a bizt. tart. főlé is. Na most, ez két okból butaság:
1. Akkor biztos csak dísznek van definiálva a 140W-os TDP osztály, és az AM2+ hasonló terhelhetősége...
2. Alacsony fogyasztású módban is indulhat egy proci - és mint kiderült, pontosan ez történik.Meg ugye ott volt még az is, hogy szerinted csak a vakszerencse dolga, hogy egy eleve tuning-lap csak kicsivel, vagy jóval többel bírja jobban a terhelést, mint a hiv. spec. Én meg azt mondtam, hogy az ilyen lapok jóval spec. fölé vannak tervezve (mivel egy 6400+ igen bele tud húzni fogyasztásban, húzva). Továbbá, és az ügy szempontjából ez a lényeg, a gyártó tisztában van vele, mennyit tervezett bele, és adott lapoknál engedélyezheti AM2 hiv. spec. max. feletti AM2+ procik használatát.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#4169
üzenetére
Ez már kicsit korábban volt, de csak most tudtam elolvasni ez utóbbi 100-200 hsz-t.
"A 64 bit a címzésre vonatkozik. Már pedig 2^64 / 2^32 az nem kétszeres gyorsulás, hanem közel négy millárdszoros..."
Hé, ezt ugye csak viccnek szántad?
Igen, az Intel mindent elkövetett, hogy mindenki ezt gondolja, lásd EM64T = Extended Memory 64 bit Technology. De valójában az x86 sokkal többről szól, az egész x86 megrenoválása. Az adatregiszterek is 64 bitesek lettek, és jóval több is lett belőlük. (Ez utóbbi is gyorsító tényező tud lenni.) De nem hiszem, hogy ezt pont neked kellene magyarázni. -
-
fLeSs
nagyúr
válasz
#95904256
#3928
üzenetére
Desktopon a játékokon kívül nincs olyan progi, ami az L1+L2 méretébe ne férne bele. Ezért nincs értelme az L3-nak a Phenomban.
A K10-et a szerverek igényeihez tervezték, hogy van belőle desktop verzió egy szükségszerű lépés az AMD részéről, mivel nincs annyi pénze, hogy külön chipeket tervezzen a piac különböző szegmenseibe, a Griffinre is elmegy vmennyi erőforrásuk, pedig az csak egy kicsit áttervezett K8-as, mégsem tudják piacra dobni, ráadásul ezekkel a Penryn alapú mobilprocikkal szemben nincs esélye sincs nemcsak teljesítményben, de fogyasztásban sem, szal azt is majd aprópénzért kell adnia, hogy megvegyék, hogy egyáltalán vki építsen rá notikat. -
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3877
üzenetére
"Nem tudom miért nem jelent meg, velem nem közölték. Te vagy a jól értesült, így gondolom majd megmondod ezt is. Bár azt már észrevettem hogy amiről még csak hírek vannak az számodra már egyértelmű, szóval készülj fel hogy azért kétkedve fogom fogadni."
Velem sem közölték, viszont le merném fogadni, hogy nem a magasabb TDP miatt... Hiszen már a piacon vannak az AM2+-os lapok, amiknek kötelezően el kell bírniuk vele. Szóval kiegyezhetünk egy 99.99%-os valószínűségben, hogy nem emiatt nem jelent még meg.Az "egyértelmű" meg arra vonatkozott, hogy azért definiált egy magasabb TDP osztályt, mert egyes magasabb órajelű változatok ide sorolódnak.
"Hogy is írtad? Lehet. Legalább már nem egyértelműen állítod."
Azt eddig sem mondtam, hogy biztos minden tuning AM2 lapban menni fognak ezek a változatok, azt meg főleg nem, hogy az összes AM2 lapban. Az viszont bizonyosság, tény, hogy a tuningoltan 125W-nál jóval többet fogyasztó csúcsprocik működnek a tuninglapokban - anélkül, hogy tönkremenne a lap. Még egy olyan esetről sem hallottam, amikor ettől tönkement volna egy tuningra szánt lap. (De még olcsóbb lapokról sem.)"Ez is lehet. Még egy lehet. Ez az amivel sokra nem jut senki."
Itt csak annyi a lehet, hogy nem feltétlenül konkrétan 9900-asokat küldtek (bár mintha láttam volna erre is példát, de most nem állok neki megkeresni), hanem legalábbis Engineering Sample-ket, amik alkalmasak a 9900-as helyettesítésére. Ez meg is történt, a fogyasztást is lemérték, és az eredmény a 125W-os határ közelében mozgott. Újabb tény. Pedig ez még bőven nem a legfelső várható órajel."Ezek után újabb "lehet ez is, lehet az is" dolgokat szedtél össze magyarázatként. Te mondtad a "biztos" dolgokat, én meg egy-egy második lehetőséget. Az hogy leírod mégegyszer az álláspontod, nem jelenti azt hogy a többi lehetőség megszűnik."
Ha még így is lett volna, amivel nem igazán értek egyet, az én lehetőségeim - úgy vélem - jóval ésszerűbbek voltak, mint az általad felvetettek. Meg volt néhány nem kielégítően megindokolt alternatív lehetőség-felvetés is: "nem így van, mert nem hiszem".
"LOL. Magam is mérnök vagyok és terveztem egy rakás dolgot, még tápáramköröket is. Tudom hogy mi az hogy biztonsági ráhagyást. Bocs dezz, de ez a szembe hazugság már egy kicsit erős, még tőled is..."
Magadnak mondasz ellent. Én azt írtam, a ráhagyás (legalább egy biztonsági ráhagyás, ill. adott esetben még több a tuning kedvéért) bizonyosnak vehető, te meg azt, hogy az egész "szerencse dolga"."Én nem vitattam hogy nem definiált vagy definiálhatott TDP osztályokat. Tőlem definiálhatna akár 1000W-osat is."
És, szerinted miért definiált egy magasabb osztályt? Unatkozott? -
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3875
üzenetére
"Csak arról van információm hogy megnövelte, arról nincs hogy miért. Elképzelhető hogy tervezi a TDP növelését"
Innen megtudhatod, hogy miért - bár elég egyértelmű."meg az is elképzelhető hogy az AM2+ lábkiosztása eltér az AM2-től ( pl. olyan lábakon is vannak tápcsatlakozások amelyek az AM2-nél nem voltak használva )"
Elképzelhető, de kicsi az esélye. Inkább csak annyi változott, hogy kétfelé lettek osztva a meglévők."meg az is hogy ez valamiféle energiamendezsment miatt kell."
Mint már rég óta tudjuk, egy helyett két power plane lett. Egyik a magoknak, másik az integrált NB-nek. Aminek célja, hogy eltérő feszültségen működhessenek."Sőt, az is lehet hogy későbbiekben bíztatni akarja a népet a tuningra, ha jól rémlik nem is olyan rég adott ki egy Overdrive nevű programot."
Meg ugye ott van a 9600 Black Edition, szabad szorzókkal - azokat felnyomva valószínű előbb emelkedik 125W fölé a fogyasztás, mint hogy ne bírja a proci az órajelet. 3 GHz-en tuti."Ha van információd arról hogy miért növelte meg az AM2+ elvárásait, akkor igazán adhatnál róla egy linket. Örömmel venném. De addig csak találgatni lehet hogy ezért vagy azért. Nemde?"
(Lásd fent. Már korábban is láttam, így én nem találgattam.)<"Hogy feleslegesen megnehezítse az alaplapgyártók dolgát?">
"A szűklátókörűség beszél belőled vagy csak gonoszkodni akarsz ezzel?"
"A Phenom 9900 140W-os TDP-vel volt bejelentve, de ha jól tudom nem jelent meg ez a processzor a piacon."
Na látod, akkor meg? Szerinted talán a magasabb TDP osztály miatt nem jelent meg? Amikor már vannak AM2+-os alaplapok a piacon, tehát mindenképp lenne mibe beletenni, még ha az AM2-ben nem is mehetne hivatalosan."Pedig kíváncsi lennék rá hogy az AMD mit fog mondani ennek a processzornak az AM2 kompatibilitásáról."
Hát erre én is."Lehet hogy mégsem csak a HT busz sebességét venné vissza?"
Lehet, hogy csak bizonyos AM2 alaplapokban lesz engedényezve a használata - az általam emlegetett tuning lapokban, amik tápellátása elbír vele."Az AMD még nem is adott ki 9900-ast, sőt az árlistájukon sem szerepel."
Mintapéldányokat attól még küldhetett a tesztelő oldalaknak."Bizonyára megnő a fogyasztása. Tippnek szerintem jó a 150W. Tudnál adni egy linket ahol az AMD garantálja hogy menni is fog 3,8GHz-en? Nem? Gondoltam..."
Természetesen ő nem garantál ilyesmit. Azonban ettől még a tuninglapok gyártói garantálhatják, hogy elbír a lapuk pl. egy tuningolt csúcs X2-essel, és asszem itt ez a lényeg."Minden bizonnyal így van. Most megpróbálsz beállítani mint aki ellensége a tuningnak? Nem fog összejönni, ugyanis én is szoktam próbálgatni hogy meddig lehet kihajtani egy-egy rendszert."
Eszem ágában sincs."Nem. Te arról akartál meggyőzni hogy 125W-nál nagyobb fogyasztású processzorok is menni fognak az AM2-es lapban.
Nem, nem bármelyikben, csak a jobbakban, amik fel vannak készítve spec feletti fogyasztásokra."Én a fentebb említett pontokat nem vitattam ( főképp nem az 1-es, 3-as és 4-es pontokat ). Tehát letehetnél arról az igyekezetről hogy a homokba dugd a fejemet."
Pedig nagyon úgy tűnt:
(1. az AM2+ spece magasabb, mint az AM2-é.)
"Szerintem "dual power planes" inkább energiatakarékossági okok miatt lett kialakítva, mintsem azért hogy még nagyobb fogyasztású processzorokat lehessen belerakni."(2. Mivel ugyanaz a foglalat fizikailag, az AM2 is többet bír (nem olvad el, stb.).)
"akkor már csak bekellene bizonyítani az AMD-nek hogy az általuk tervezett foglalat biztonságosan tud többet mint ahogy ők tervezték",
"Az AM2-es foglalat meg akkor is 125W / 90A -re van tervezve. Erősködsz hogy az mindenképp többet bír. Talán átszámoltad a betáplábak áramterhelését, vagy a foglalat hőbírását is meg ellenőrizted a kis fejecskémben még csak fel sem merülő kérdéses paramétereket?",
"Biztos ismered hogy egy "lánc" olyan erős amilyen erős a leggyengébb láncszeme, itt épp az AM2-es foglalat."(3. A jobb AM2 lapokon most is többet bír a tápellátási áramkör, mint a standard spec.)
Ezt végig vitattad.(4. Az AMD definiálta is már a magasabb TDP osztályt.)
Ugye minek ilyet definiálni, ha nem lesz ide tartozó termék...(5. Lesznek is ilyen procik.)
"Szerintem az a megoldás hogy nem fog az AMD ilyen processzorokat kiadni.
( Az elméleti processzor még nem létezik, és semmi nem garantálja hogy lesz. )""Egyébként meg érdekelne hogy a 2. és 5. pontokat mi alapján állítod."
2.: Az általam látott AM2+ alaplap-fótókon a foglalat felirata továbbra is "AM2". Fizikailag teljesen ugyanannak tűnik.
5.: a., Az AMD saját előzetes bejelentése (lásd fenti linken), 2., mérési eredmények magasabb órajeleken. -
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3866
üzenetére
És szerinted miért növelte meg alaposan az AMD az AM2+ kötelező elvárását, ha nem akar ilyen procikat kiadni? Hogy feleslegesen megnehezítse az alaplapgyártók dolgát? (Még csak biztonsági tartaléknak sem nevezhető, mert az amúgy is van. Mindig túl kell méretezni a dolgokat 30-50%-kal.)
Egy ideje tudható is, hogy lesz 140W-os TDP kategória, és lesz ide tartozó proci is. Korábban volt is itt linkelve erről infó, ha jól emlékszem, egyenesen az AMD-től (valami távolkeleti AMD rendezvényről). Valaki tudná linkelni? (Nekem most dolgom van, nem tudom megkeresni.)
A 9900 most 115W-ot fogyaszt, pedig csak 2.6 GHz-es. Újabb steppingek valószínűleg többet visznek majd azonos feszen, de már akkor túlléphetik a 125W-os határt, így máris a 140W-osba kerülnek. (Ez nem azt jelenti, hogy annyit fogyasztanak, hanem hogy nem férnek bele a 125W-ba.) Mondjuk ahogy egyengetik a gyártástech.-t (nem a 45nm-re gondolok), úgy majd újra csökken valamelyest a fogyasztás, de pl. egy 3 GHz-esnek nem kis fogyasztása lesz akkor sem.
(#3868) "Ez bizony nem elég. Biztos ismered hogy egy "lánc" olyan erős amilyen erős a leggyengébb láncszeme, itt épp az AM2-es foglalat. Még mindig nem látom hogy mi garantálja a túlhajtást. Örülhetsz ha elérsz xx %-ot, szerencséd volt."
Figyu, a 6400+ alapból 123W-ot fogyaszt, 3.2 GHz-en. Szerinted mi történik, amikor - mint épp most írta itt valaki - 3.8 GHz-en járatja valaki? Nos, tippelj, mennyi lehet ekkor a fogyasztása..."Pl. azokban az esetekben mikor egyes cégek túlhajtott GPU-val adnak ki videokártyákat átvállalják a felelőséget és ők garantálják hogy a termékük tudja amit állítanak. Legutóbb 1GB-os Kingmax RAM-okkal jártam így. Eladták DDR2-1066-osnak őket. Hat darabból kettőt kellett garanciában cseréltetnem mert még az 1048MHz-et sem vitték."
Alaplapgyártóknál meg nem egyszer szerepel, mennyi A-t tud szolgáltatni a proci-tápellátás, és emlékeim szerint ez bizonyos lapoknál jóval magasabb, mint az AM2 standard maximuma. (De lehet, hogy rosszul emlékszem, most nincs időm nézelődni.)"Látod, mégis csak érted miről beszélek. Az általad erőltetett tuning csak kockáztatás, és szerencse dolga."
Szerintem a tuning lapoknál garantált, hogy nem fognak olyan könnyen elfüstölni a spec. túllépése miatt. Részben éppen ezért tuning lapok (másrészt meg mert a BIOS-ban mindenfélének meg lehet emelni az órajelét és a feszültségét).(#3869): Én arról akarlak "meggyőzni" (szilárd tényeket vagy elfogadni lehet, vagy homokba dugni a fejet), hogy 1. az AM2+ spece magasabb, mint az AM2-é. 2. Mivel ugyanaz a foglalat fizikailag, az AM2 is többet bír (nem olvad el, stb.). 3. A jobb AM2 lapokon most is többet bír a tápellátási áramkör, mint a standard spec. 4. Az AMD definiálta is már a magasabb TDP osztályt. 5. Lesznek is ilyen procik.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3845
üzenetére
Azért "erőltetem" a tuningot, mert a tuning AM2 lapoknak máris többet kell vinnie a hivatalosnál, Miért? Hogy ki tudják szolgálni a tuningolt, és már alapból is magas fogyasztású procikat. Ugyanis mi történik tuningnál? Nő a fogyasztás. Ha feszültséget is emelünk, akkor meg főleg. Így egy alapból 120W-ot fogyasztó proci fogyasztási könnyen felmehet pl. 150W-ra.
Bizonyíték? Vannak a tuning lapok, vannak a magas fogyasztású procik, és vannak a tuningoltan is működő procik az említett tuning lapokban. Ennyi elég?
A tuning egy ilyen félhivatalos dolog, ugyebár. Senki sem garantál semmit, de azért tesz az ügy érdekében, ha üzletet akar csinálni.
Az AMD jól tudja, hogy az AM2 (mint fizikai foglalat) elbír ~150W-ot: az AM2+ foglalat fizikailag és mechanikailag ugyanaz, mint az AM2, csak a körítés különbözik.
(#3850): Az AMD tudta, hogy a 65nm-es 4-magosok csúcsmodelljei többet fognak fogyasztani, mint a korábbi csúcs, ezért növelte meg az AM2+ elvárt, kötelező teherbírását.
(#3861): Elképzelhető, hogy az új procik pl. alacsonyabb órajelen (magszorzóval) indulnak, és ha minden rendben, akkor kapcsolnak normál üzemmódba. (Tehát egyfajta forced C'n'Q-val indítanak.) Vagy akármi. Nyilván az AMD is gondolt erre.
-
Raymond
titán
válasz
#95904256
#3859
üzenetére
"Még el sem indul a BIOS, csak a processzor öntesztje fut, már akkor képes lehet felvenni ekkora áramot."
Csak erre valaszoltam amit az idezetbol is lathattal. AM2 vs. AM2+ vs. AM3 diskuratok nem erdekel(t). Es azert hoztam fel a regi procikat hogy ne zavarjon meg a power management ami altalaban be van kapcsolva az uj tesztekben ha elerheto igy az Idle fogyasztasnal az is kozrejatszik.
-
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3835
üzenetére
Azt lehetne még gondolni, hogy a megemelt rendszerórajel gyorsabb működésre készteti a külső észeki hídat, de ez sem igazán állja meg a helyét, mert ettől nem lesz gyorsabb a vinyó, ami itt a szűk keresztmetszet. Véletlenül nem cseréltél vinyót mostanában, jóval nagyobb kapacitárúra? Én igen, és jóval gyorsabb (90 MB/s vs. 50 MB/s, a lemez elején), és a rendszertöltés is.
(címzett téves)
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3835
üzenetére
Nézd, a tuning lapokon nem puszta biztosnági ráhagyás a túlméretezés, hanem egyenesen szükségszerűség, mert hogy az eleve magas fogyasztású procik bőven túllépik a hivatalos keretet tuning esetén. Érted már?
(#3836) dzsi2006: Hmm, tehát a Black Edition 6400+ szorzója csak lefelé állítható? Akkor mitől Black Edition?
Elvileg semmi sem megy az "FSB" órejelén a prociban, hanem a felszorzott órajelek valamelyikén (HT, mag, mem). Ha menne, akkor nem gondolod, hogy már az AMD is régen emelte volna a hivatalos "FSB" (rendszer) órajelet, hogy jobban szerepeljenek a procik? Monjduk az igaz, hogy itt a HT max. szorzója 5, és 1000 (DDR-ben 2000) MHz-nél magasabb HT-t csak rendszerórajel emeléssel lehet elérni - viszont ez tesztek szerint itt már nem sokat számít, mert így is bőven több itt a sávszél, mint amire általában szükség van.
-
nesa
veterán
válasz
#95904256
#3831
üzenetére
Ez hulyeseg szerintem de mind1, gondolod ha 125W lenne is ugyvan megtervezve hogy 126w mar nem bir el....szerintem minimum 30-40% tul kell meretezni az ilyen dolgokat.
Max MSI csinal olyan fos deszkakat amikbe a 6000+ se javasolt.
Masreszt nem is irnanak phenom biost ha nem birna... -
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3831
üzenetére
LOL, szólj a 125W TDP-s 6000+ v. 6400+-t húzóknak+felülfeszelőknek, azonnal hagyják abba, amit csinálnak! S.O.S.!!!
Hint: jobb AM2 lap = tuninglap.
Természetesen az átlagos AM2 lapokban nem fognak menni ezek a "fenevadak", még csak ismerni sem fogják őket, de szerintem a tuning-lapok igen (BIOS támogatásra gondolok).
-
Raymond
titán
válasz
#95904256
#3818
üzenetére
A K8-nal volt eleg szep fejlodes ami a max elerheto frekvenciat illeti. Mindegyik valtozatnal - egymagos, ketmagos, 90nm, 65nm. Peldaul az utolso 65nm stepping valtas utan az elerheto legnagyobb overclock leghutessel mar nem csak kb. 3Ghz mint az elso valtozatoknal hanem valahol 3.5Ghz korul van.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3807
üzenetére
Na, hát akkor abból a szempontból válogatottak. A BE-sek spece 45W@1.25V, a nekik órajelben megfelelő simáké pedig 65W@1.25/1.35V. Ez vélhetően azt jelenti, hogy utóbbiak adott esetben 1.25-on, más esetben csak 1.35V-on működnek garantáltan tökéletesen - és az adott típus fogyasztási besorolásnál a magasabbikat, azaz az 1.35V-ra vonatkozó fogyasztást vették alapul. Tehát nem az történik, mint többen hiszik, hogy egyszerűen fogják, és alulfeszelik ezeket a procikat, és aztán drágábban adják. Hanem az adott típusból igenis kiválogatják az 1.25V-osakat.
Raymond: Nem is te mondtad, hanem az a bizonyos cikk (és társai) sugallják. Szal ez a "bajom", hogy szenzációhajhász módon eltorzítják a dolgokat.
(Pl. a PS3-mal kapcsolatban is hasonló történt tavaly, ami nekem ugyancsak nagyon nem tetszett. Mert igaz, hogy egy évet késett, és így nem kis helyzeti előnybe hozta a vetélytársát, stb. stb. - viszont a heti eladások messze nem voltak olyan rosszak, sőt, nagyjából az Xbox360 szintjén voltak, mégis majd' minden sajtóorgánum "siralmas" eladásokról regélt, mert néhány hónap alatt nem tudta behozni az 1 éves, számszerűsítve meg 6 milliós hátrányt.
) -
fLeSs
nagyúr
válasz
#95904256
#3762
üzenetére
nem.
tegnap este amikor ezeket leírtam utána filóztam rajta, és bonyolultabb lenne egy kicsit, mint hittem.
nagyjából arra gondolok, hogy 4 magnál valszeg nem lehet megcsinálni, csak 2 magonként, mert négy magnál annyira megnövekedne a vezetékek száma, hogy ihaj. viszont két magnál meg valszeg egyszerűen nem érné meg, ezért gondolom nem is nagyon szórakozik vele az amd meg az intel, gondolom ha értelmes lenne az ötlet, akkor hallottunk volna már róla.
szal, amire eredetileg gondoltam az vhogy úgy nézne ki, hogy a 4 db L1I megmaradna. az utána következő lépések lennének egyesítve, maradna 1-2 db microcode rom, és lenne mellette mondjuk 6-8 hardware decoder (ki kéne kisérletezni, hogy mennyi képes etetni 4 magot, de ezeket már úgy kéne megcsinálni, hogy a microcode romhoz kb. 1%-ban kelljen nyúlni), de dekód és az ICU között nem 3 macroop lenne a szélesség, hanem mondjuk (ezt tanulmányozni kéne) 6-8. az egyetlen dekód stage-be tennék egy bazinagy L1 trace cache-t, ami qrvára előredolgozik (tehát összesen lenne kilenc db L1 cache), szal a dekódolóknak mindig lenne melója (ehhez persze kell egy 99,9%-os BPU ).
ez energiatakarékosság miatt is jó lenne, mert amikor nincs mit csinálni, egy qrvanagy terület lekapcsolható, és akkor nem fogyaszt.
az lenne a probléma (főleg 4 magnál), hogy nehéz lenne megkülönböztetni, hogy melyik macro-op melyik procimaghoz tartozik (gondolom +prefix az utasításokba, viszont a prefix elktűnik a dekódolás után, szal az ICU-nál már gondok lennének).
utána lehetne még mókázni azzal, hogy 4 helyett 2 darab bazinagy ICU lenne, meg külön vector egységeket hoznék létre (mint pl. anno altivec, csak most SSE5), az fpu-k le vannak tojva, de ez már qrvára más proci lenne. -
Oliverda
titán
válasz
#95904256
#3693
üzenetére
In order to run at 3GHz, I did the following:
* left the FSB at 200MHz
* set the multiplier to 15X
* raised Vcore to 1.5V
* set the DRAM voltage to 2.1V
* set the CPU to NB voltage to 1.42V
* used a Noctua 12 with Arctic SilverAlapfeszen (1.25V) kellene hogy vigye a 3.0GHz-et, akkor nem zabálna annyit... Mondjuk nem teljesen lehetetlen hogy egy újabb stepping segítségével ez megoldható lesz.
-
#3417
csatahajós
senior tag
#95904256
#3414
csatahajós
senior tag
válasz
#95904256
#3414
üzenetére
Elvileg ez a linkelt roadmap a "régi", még amit a nyár tájékán publikáltak. Ha megnézed ott még X4,3,2 sb. néven szerepelnek nem a 9xxx ill 8xxx jelöléssel.
SZóval elvileg itt csak hivatkozik szvsz a korábbi útvonalra, hogy ez az ami már nem igaz.
Na majd meglájuk, a vak is megmondta
Minden esetre nem bánnám ha ez a TLB para megoldódna és a memvezérlőt is sikerülne felpörgetni, akor befoghatnák a C2Q-t....tényleg minden remény a B3as steppingben van
-
Balala2007
tag
válasz
#95904256
#3338
üzenetére
A Visual Studio 2008-hoz jaro MASM 9.xx tud SSE4A-t, SSE4.1-et, SSE4.2-t, LZCNT-t, POPCNT-ot, legalabbis x64 alatt. x86-on nem mennek a gpr-ekre vonatkozo utasitasok, CRC32, LZCNT, POPCNT. (vagy legalabbis nem talaltam meg ki, hogyan lehet bekapcsolni ezeket.) A tobbi assemblert sajna nem ismerem.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3308
üzenetére
(szerk: bocs, szerkesztés akart lenni.)
Nos a szélesítés a Sandra Mandelbrot tesztjében kb. 64%-os gyorsulást hoz clock-for-clock & core-for-core K8-hoz képest (ha pont 2x-esnek vesszük a 2x annyi mag miatti gyorsulást [bár ebből még nem volt 2 mag vs. 2 mag teszt, de a teszt jellege által ez lehet a helyzet]), és ennél több máshol sem nagyon várható (legalábbis ha mindenki az Intel fordítóját használja desktopon, ami AMD-re kevésbé jól optimizál).
Az codeceknél viszont - 2x annyi mag ellenére - még az összességében 2x-es gyorsulás sem jön ki. De Intelnél sem, sőt a jobb AMD oldali teljesítmény-skálázódás által clock-for-clock kiegyenlítettebbé vált a dolog, mint korábban. Azt nem tudom, hogy ez a dupla széles FPU-nak, vagy a K10 nagyobb memória-sávszélének és (valamivel) alacsonyabb memória-latencyjének köszönhető-e, és/vagy mindkettőnek.
BTW, nem értem ezen a 2. képen a Penrynek SSE4-ből eredő 2x-es gyorsulását. Hogy lehet az, hogy a 2x annyi mag, + a dupla széles FPU (itt SSE2 végrehajtás) AMD-nél, nem tudja 2x-esére gyorsítani a műveletet (CPU kihasználtság közel sem 100% [link], szal valahol kívül van valamilyen szűk keresztmetszet), de bezzeg Intelnél az SSE4 az SSE2-höz képest is igen???(#3306) Raymond: Most tényleg ennyire nem tudod elviselni, hogy nem lehet mindig mindenben igazad, meg a másikat hülyének nézésed sem jöhet mindig be? Ne már... Jobb vagy te ennél.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3308
üzenetére
Nos a szélesítés a Sandra Mandelbrot tesztjében kb. 64%-os gyorsulást hoz clock-for-clock & core-for-core (ha pont 2x-esnek vesszük a 2x annyi mag miatti gyorsulást [bár ebből még nem volt 2 mag vs. 2 mag teszt, de a teszt jellege által ez lehet a helyzet]), és ennél több máshol sem nagyon várható (legalábbis ha mindenki az Intel fordítóját használja desktopon, ami AMD-re kevésbé jól optimizál).
Az codeceknél viszont - 2x annyi mag ellenére - még az összességében 2x-es gyorsulás sem jön ki. De Intelnél sem, sőt a jobb AMD oldali teljesítmény-skálázódás által clock-for-clock kiegyenlítettebbé vált a dolog, mint korábban. Azt nem tudom, hogy ez a dupla széles FPU-nak, vagy a K10 nagyobb memória-sávszélének és (valamivel) alacsonyabb memória-latencyjének köszönhető-e, és/vagy mindkettőnek.
BTW, nem értem ezen a 2. képen a Penrynek SSE4-ből eredő 2-es gyorsulását. Hogy lehet az, hogy a 2x annyi mag + dupla széles FPU (itt SSE2 végrehajtás) nem tudja 2x-esére gyorsítani a műveletet (CPU kihasználtság közel sem 100% [link], szal valahol kívül van valamilyen szűk keresztmetszet), de bezzeg az SSE4 utóbbihoz képest is igen???(#3306) Raymond: Most tényleg ennyire nem tudod elviselni, hogy nem lehet mindig mindenben igazad, meg a másikat hülyének nézésed sem jöhet mindig be? Ne már... Jobb vagy te ennél.
-
dezz
nagyúr
válasz
#95904256
#3302
üzenetére
Attól függ ugye, milyen szempontból akarjuk tesztelni - milyen típusú feladat, milyen megvalósítás, stb. Mindenesetre ha az egész proci teljesítményét akarjuk megtudni, akkor ugyebár alapvetően nem 1-szálas teszteket (és egyszerre egyet) futtatunk egy többmagos procin...
Mert a LOL ugye magadnak szól? 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
Az ide nem illő hozzászólások topikja:[link]
MIELŐTT LINKELNÉL VAGY KÉRDEZNÉL, MINDIG OLVASS KICSIT VISSZA!!
A topik témája:
Az AMD éppen érkező, vagy jövőbeni új processzorainak kivesézése, lehetőleg minél inkább szakmai keretek között maradva.
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged