- Fotók, videók mobillal
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
- Eltűnhet a Dinamikus Sziget
- Yettel topik
- Google Pixel topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Galaxy Z Fold6-hoz viszonyítva mutatják, mennyivel lesz vékonyabb a Z Fold7
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
-
Mobilarena
Házimozi haladó szinten
Ebben a topikban alsó-középkategória feletti rendszerekkel foglalkozunk, de bármilyen házimozival kapcsolatos kérdésre (ha tudunk) szívesen válaszolunk.
Ha nem vagy járatos a témában és kezdő szett vásárlásában kérsz segítséget, kérlek kérdésedet itt: Házimozi belépő szinten tedd fel.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#177369
liszi70
nagyúr
alphamooncam
#177367
válasz
alphamooncam
#177367
üzenetére
"nem lehet lezárni azzal, hogy mindenki rosszul érzékel mindent, minden önbecsapás."
Nyilvánvaló, de hogy mennyire önbecsapás, és mennyire rosszul érzékelünk, azt viszont vizsgálni kell(ene). Erre megvannak a módszerek. Csak alkalmazni kellene. Ritkán történik meg.
"pont azok a mérnökök hitetik el magukkal akik hogy Övék a mindenható tudás, aztán amikor jön az új tudás megvonják a vállukat"
Miféle új "tudás"? Amiről beszélünk, az maximum szubjektív érzékelés. Tudássá, tehát ténnyé akkor válik, ha az bebizonyosodott. Olyankor már a "mérnökök" nem vonják meg a vállukat. De amíg ennyiből áll a tudomány mai állásával ellentétes "tudás", hogy "ez tény, mert így hallom", addig a mérnökök kételkedése teljesen indokolt. A bizonyításra megvannak a módszerek. Csak alkalmazni kellene. Ritkán történik meg.
-
#177368
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177367
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177367
üzenetére
Sokadszorra is csak azt írod le, hogy addig torzítanád a valóságot, amíg azt nem látod, amit szeretnél. Ez nem így működik. Minden teszten megbuknak a kábelek, pszichológiai oka van. Alaposan körbe lett járva, tesztelve, emberekkel is, nem csak műszerekkel. Fórumlakókkal is, főképp olyanokkal, akik hozzád hasonlóan elképesztőnek gondolják a fülüket. Egyetlen módon cáfolhatod meg, ha felmutatsz bármilyen tesztet, amin látszik a különbség két kábel közt. Soha nem volt ilyen, soha nem bizonyította senki a fülét. Ne beszélj mellé, mutass bármit, ami igazol. Nagyon unalmas, hogy sokadszor is csak ugyanazt a kört futod le. A hallásod leírása nem igazol, én is mondhatom, hogy láttam vizet a sivatagban, csak arról köztudott, hogy délibáb. Mondjuk a kábelekről is szinte mindenki tudja, hogy a délibábbal egyenértékű, csak van egy nagyon hangos kisebbség, akik sokaknak okoznak kárt.
-
#177366
denesdr
addikt
alphamooncam
#177362
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#177362
üzenetére
Egy megfelelően levezetett vakteszttel érdemes kezdeni. Ha nincs, kizárólag hallás alapján kimutatható különbség, akkor nem a lejátszó láncban kell keresni a vélt különbség okát.
A minap említettél (és linkeltél) saját tapasztalatot a gumiőrlemény alátéttel kapcsolatban. Ott gyakorlatilag előre beskatulyáztad hangot, amikor megláttad mi van a hangsugárzók alatt és állítólag be is jött amit vártál (confirmation bias), na pl ilyenek kizárására jó a vakteszt.
Persze ettől még lehetett olyan a hang amilyennek írtad, de simán lehet, hogy nem a gumiőrleménytől volt olyan amilyen. -
#177365
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177362
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177362
üzenetére
Addig kutatott már több millió mérnök, de még pszichológusok is segítettek megtalálni a helyes választ. Tudjuk, hogy mi a valóság, csak nem vagy hajlandó elfogadni. Nekem sem tetszik sok része a valóságnak, de ettől még nem lesz úgy, ahogy én akarom, nem így működik. Még az interferenciából adódó zajmintákat is tökéletesen meg tudjuk jósolni bármilyen eszközben pontosabban, mint ahogy az mérhető lenne, olyan szinten pontos modellünk van az elektromosságról. Még ha laikusoknak készült videót is nézel a témában, abban is olyan szimulációkat mutatnak, amivel bármelyik érzékszerved soha fel nem érhet, bármennyire is gondolod jónak. Ez például pont egy jó példa arra, amikor egy mérnöknek nekiugrott az internet népe, hogy nem úgy van, ahogy gondolja, aztán kaptak egy kísérletet és mérést is a magyarázaton túl, hogy de, márpedig úgy van. Kicsit mintha nagy HDMI-teszt szaga lenne, nem? A "de én hallom" még mindig nem érv. Ha leszámolnánk, hány fizikai bizonyítékot hozott bármelyik oldal, akkor a mérnökök mellett elég nagy szám lenne, te pedig még a füledről se tudtál megmondani annyit, hogy az MP3-at hallja-e. Itt tartunk még mindig, bármennyire is húzzuk a témát. Vagy engedd már el, vagy mutass fel valamit. Bármit.
-
ctrlaltdel13
őstag
válasz
alphamooncam
#177362
üzenetére
Ezzel a kijelentéssel nem is lenne gond, Ha a vélt "érzékelhető valóság" többszörösen ismételhető,ezáltal bizonyított lenne egyik oldalról.
Na onnét lehetne magyarázatot keresni valamire.
De addig🤔 -
#177363
lenox
veterán
alphamooncam
#177362
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#177362
üzenetére
Jo, de mi legyen, ha a magyarazatot nem mindenki erti, es van aki nem is akarja?
-
alphamooncam
őstag
válasz
alphamooncam
#177359
üzenetére
Akkor leírom egyszerűbben!
Addig kéne kutatni, a megfelelő fizikai összefüggések után, amíg helyes magyarázatot nem kaptok az érzékelhető valóságra.
-
#177361
lenox
veterán
alphamooncam
#177359
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#177359
üzenetére
Hasonlo a sulya ennek a gondolatnak, mint az egymasbol kivont hangmintakon alapulo ervelesnek. Lehet, hogy akkor kene merest velemenyezni, ha minimalisan ertesz hozza.
-
#177360
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177359
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177359
üzenetére
Azért az elég nagy önbizalomra ad feltételezést, hogy laikusok jobban tisztában lennének a mérések módjával és technikáival, mint akiknek konkrétan ez a szakterületük neve. Mintha rácsapnám az ajtót a könyvelőmre, hogy szarul dolgozik, csak mert meghallgattam az egyik módszerükből egy 30 órás tárgyat, de közben azt se tudom, hogy pontosan mire való. Többször próbálkoztatok elvi hibás alternatívákat ajánlani, de ezzel nem süket fülekre találtatok, hanem többen segítettünk abban, hogy ezek a módszerek hogyan legyenek hitelesek. Kaptatok programokat mikrofonfelvételek összehasonlítására, illetve arra is, hogy tudjatok zenével mérni mérőjel helyett. Amikor ezek is igazolták, hogy kábelek közt nincs különbség, csak a hangerőből kaptunk, még olyan kérések sem jutottak válaszra, hogy legalább egy gigantikus különbségről legyen ABX-teszt, ami valami hitelt ad az aranyfülűek szavának.
-
#177358
skippper
senior tag
alphamooncam
#177356
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#177356
üzenetére
Nem gondolom, hogy okkult tudományokban hiszel, azt gondolom, hogy ugyanolyan érveléstechnikát használsz, mint a lenti gyűjtés szerzői. Konstruktív kritikának szánom, hogy a véleményedet/empirikus tapasztalataidat esetleg úgy tudd prezentálni, hogy az egy komolyabb szakmai tudással rendelkező közösségben is megállja a helyét. Érdemes annyira pontosnak lenni, hogy ha van egy sejtésünk (empirikus úton vagy mérésből szerzett tapasztalat), akkor arra keresünk magyarázatot (ami többnyire itt vagy elektronikai változás a jelfeldolgozás során vagy pszichoakusztikai folyamat), majd megismételhetően bizonyítjuk (ABX teszt). Azért ideális ez a bizonyítási módszer, mert mindkét fajta sejtést tudja bizonyítani és pont figyelembe veszi azt, hogy "a zenét nem mérni, hanem hallgatni kell". Ha valóban jobb "'A" mint "B", akkor belátható, hogy egy adott mintavétel mellett lehet 95%-ot meghaladó bizonyosságunk az igazunkban, ami alapján kimondható és tudományosan elfogadható tény, hogy "A" jobb mint "B".
Amennyiben nincs meg a bizonyítékod, akkor továbbra is csak sejtésed lehet a dologról, de ebben az esetben a sejtésed pont annyira releváns mint a fakocka. Ha ki is tudod mérni, vagy hozol pszichológiai elméletet, akkor egy fokkal előrébb vagyunk és már van miről beszélni.
Ezért jön az vissza az ilyen véleményekre (de tényleg jobbnak hallottam meg a párom is egyből), hogy értem, elfogadom, hogy jobbnak hallod, de lépjünk már egyet végre előre és prezentáljunk (műszakilag pontos és megismételhető) mérést/elméletet majd bizonyítást, hogy a személyes tapasztalatodból valami globálisabban értelmezhető következtetést vonjunk le.
-
#177357
python1
veterán
alphamooncam
#177356
python1
veterán
válasz
alphamooncam
#177356
üzenetére
Fogalmam sincs, hogy mennyi mérésen és készüléken vagyok túl, arról nem is beszélve, hogy mennyi hangsugárzót építettem az utóbbi időben, mindenféle driverből, és még most is birtoklok drága kábeleket, csatlakozókat.
Nem mondom, hogy nincs kábel-kábel közt hallható különbség, és okoznak némi elhanyagolható hangzásbéli különbségeket különböző kiegészítők, de magát a "főcsapású" karakterét a láncnak nem változtatja meg.
Ezt úgy képzeljük el, hogy valakit úgy akarsz megváltoztatni, hogy a szeme színét szeretnéd megváltoztatni, lehetetlenség.
Tehát amiket olvasni, hogy más szintre emeli a rendszert, vagy, hogy a magassugárzó frekvenciamenetébe vagy éppen a mélysugárzóéba szólna bele, ha belegondolsz a műszaki hátterébe egy hangszórónak, te magad is tudod a választ.
Inkább tisztességesen összeválogatott, megépített rendszert állítsunk össze, mintsem végeláthatatlan kábelezésekkel ámítsuk önmagunkat, ami nem illik a rendszerbe az nem is fog semmilyen mágiával.
Egyelőre tegyük félre a fiókba a kábeles témát a következő évezredre, és más mai egyszerűbb módszerekkel jobb láncot kiépíteni. -
#177343
Quetz
őstag
alphamooncam
#177340
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#177340
üzenetére
Döglött hangot nem tudsz alátéttel okozni. az ugyanis csak stabilan tartja a hangsugárzó alját, illetve meggátolja, hogy a doboz rezonálása átterjedjen a tartó szerkezetre. A problémát valószínűleg a szoba akusztikája okozta, amit az alátét nem befolyásol számottevően.
-
ctrlaltdel13
őstag
válasz
alphamooncam
#177329
üzenetére
Mit jelent az a döglött hang, amit az okozott?
És legfőképp a miértjére lennék kiváncsi.
Mit okozott ami befolyásolta a hangot?
A belső rezonancia kioltotta az eredőt?- vagy műszakilag hogy kell ezt megérteni, értelmezni? -
#177337
liszi70
nagyúr
alphamooncam
#177329
válasz
alphamooncam
#177329
üzenetére
"Mosógép alá való gumiőrlemény.....---> Totális döglött hang"
Azt viszont nem írod a posztban, hogy miután kivettetted alóla, akkor változott-e pozitív irányba a hang. Szóval honnan lehet tudni, hogy a gumiőrlemény miatt volt döglött a hang? -
#177297
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177296
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177296
üzenetére
A színek placebószerűen hatnak a további érzékszerveinkre, még a hőérzetre is, ez is ismert és kutatott jelenség. Csak te vagy olyan tökéletes, hogy az ilyeneknek ellenállsz, miközben a hihetetlenül apró, mérhetetlen dolgokat kihallod a kábelekben, mint valami isteni műszer. Olyan aranyos, amikor másokat gyanúsítasz a saját viselkedéseddel.
Mi lenne, ha egyszer válaszolnál a neked címzett kommentekre, ezen túl pedig esetleg:
- mutatnál bármilyen bizonyítékot a kábelek hangra gyakorolt hatására, ami nem arról szól, hogy "én hallom"?
- igazolnád bármivel a saját felsőbbrendűséged, például bármilyen ABX teszttel, hogy legalább a mérhetőt meg tudod különböztetni fülre? Legalább annyit mutass, hogy akár MP3-at meg tudsz különböztetni az eredetitől, mert többször láttuk, hogy a kábelesek még ezen a szinten is elakadnak, csak túlságosan felülértékelik a képességeiket.
Ameddig ez nem megy, addig teljesen jogosan hisszük, hogy a placebó beszél belőled, hiszen nem tettél le semmi kézzelfoghatót az asztalra, miközben mi igen. Ha nem adsz ilyet, az terelés, ami minden szavadban csak további kételyt kelt. -
#177276
skippper
senior tag
alphamooncam
#177273
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#177273
üzenetére
"Jelen helyzetben úgy mondasz véleményt erről a kábelról, hogy azt nem hallgattad meg"
érveléstechnikailag ez non-sense. Ezek szerint ha azt állítom, hogy a Dulux Hupililára festett fal a magasat emeli ki a Dulux Sárgászöld meg a mélyet akkor arról nem lehet az a tudományosan megalapozott álláspontja valakinek, hogy baromság, amíg ki nem próbálja? (majd ha kipróbálta, akkor lebaszom, hogy Hérával kellett volna)
-
#177274
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177273
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177273
üzenetére
Első bekezdésed hibája: sokadjára is hibásan használod a terelés szót, miközben az egyértelmű nemleges válasz a komment eleje volt.
Második bekezdésed hibája: úgy mondok véleményt egy termékkategóriáról, hogy sokakkal (például a teljes tudományos közösséggel, így a hobbi feltalálóival) egyetemben én is a lehető legalaposabban, tudományosan, elfogultság nélkül körbejártam a témát, tucatnyi tesztalannyal, és ennek az eredménye az állítás.
Harmadik bekezdésed hibája: hol láttál házigazda rangot a nevem mellett? Elég egyértelmű, kapitális formázása szokott lenni.
Nagyon erőltetett már ez a vergődés, amikor látványosan azt sem akarod elolvasni, ami a szemed előtt van, csak ezerrel tolni, hogy mindenki kábelezzen olyan megoldások helyett, amik segítenek is a problémán. De ha már ezt szeretnéd, megpróbálhatnád emberi stílusban, nem pedig mindenkire azt fogni, hogy terel, miközben te vagy az, aki ezt teszi. Nem emlékszem, hogy valaha láttam volna tőled olyan kommentet, ami nem lekezelő. Az érvelési hibád minden kommentedben a szalmabáb, javaslom, hogy olvass utána, példákkal.
-
#177271
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177268
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177268
üzenetére
És más kábel sem, mert nem tudnak ilyet. Végtelen más módon lehet magasat csökkenteni: elhelyezéssel, beállítással, crossover moddinggal...
-
#177262
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177261
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177261
üzenetére
Van az a néhány ezer kilométeres távolság, amin a lowpass a hallható tartományra csúszik, szóval valóban nem elképzelhetetlen.
-
#177216
-KP-
addikt
alphamooncam
#177215
-KP-
addikt
válasz
alphamooncam
#177215
üzenetére
Definiáld légyszi, mit jelent az "elég" nálad. Milyen felbontású filmeket szoktál nézni, milyen megjelenítő, használsz-e a raspin fel vagy leskálázást, hdr vagy sdr stb.
-
#177208
ada19
senior tag
alphamooncam
#177207
ada19
senior tag
válasz
alphamooncam
#177207
üzenetére
Nem elég, mert nem bizonyos tartalmat csak szoftveresen tud feldolgozni. Attól jóval olcsóbban jobbat lehet venni, Amlogic S905/S912 kínai boxokat, CoreElec és Kodi ugyanúgy megy rajtuk.
-
#177164
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177163
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177163
üzenetére
-
Skyner
tag
válasz
alphamooncam
#177130
üzenetére
Oké, nem fárasztom magam olyan mérésekkel, amik úgysem érdekelnek téged.
Tudom amit tudok, hallom amit hallani lehet, a a grafikonokon pedig látom is amilyen változást a füleimmel érzékelek. Számomra megéri az EQ alkalmazása mindenféle panelek vásárolgatása és pakolgatása helyett, nekem jelenleg elég az a javulás, amit PC-s EQ alkalmazásával elértem.Én sem akarlak meggyőzni téged, de ha játéknak tekinted az EQ-zást és nem eszköznek, akkor felőlem azzal játszol, amivel csak akarsz.
-
Skyner
tag
válasz
alphamooncam
#177117
üzenetére
Rokonnál voltam a hétvégén, nála készítettem egy nagyon gyors mérést a legrövidebb mintavételezéssel (FFT: 32768), kizárólag teszt jelleggel. Unokatesóm miután meghallgatta a kedvenc zenéjét bekapcsolt EQ-val majd anélkül, csak annyit mondott, hogy ne fájdítsam tovább a szívét, kapcsoljam ki a laptopomat, mert jelenleg nincs pénze PC-re.
Saját mérést is csináljak, vagy elég ez neked?
FL előtte és utána:
FL RT60 előtte:
FL RT60 utána:
-
#177127
Dorian
félisten
alphamooncam
#177123
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#177123
üzenetére
Az én elégedettségemről én magam döntök, ahhoz elég az az eredmény, amit elértem spl-ben, torzításban (mellesleg kicsit a lecsengés is egyenletesebb lett, de erről, már csakazértsem teszek be grafikont), és főleg a tér pontosságában. Sokkal elégedetlenebb lennék 2 m3 betontömbbel a nappalim közepén.
Igen, fenntartom: Hazudtál. Sztem itt már mindenki tudja, hogy kimondom, és nem csomagolom be amit gondolok, ez továbbra sem fog változni.
-
Skyner
tag
válasz
alphamooncam
#177117
üzenetére
Munkaidő után, estefelé mérek egyet és feltöltök egy friss előtte/utána mérésről készült grafikont.
Sosem próbáltál semmilyen EQ-t (PC-s, miniDSP-s vagy erősítő szobakorrekciójával készültet)? Ha próbáltad, akkor nem hallottál különbséget? -
#177125
Dagidög
senior tag
alphamooncam
#177123
Dagidög
senior tag
válasz
alphamooncam
#177123
üzenetére
Az egyik hozzászólásodban kielégítő eredményt vársz, a következőben tökéletest. Előbbire kaptál elég választ, az utóbbira nincs semmilyen megoldás.
Az EQ nem az ördögtől való, PC-n ingyenes és egyértelmű a jótékony hatása. Senki nem tart a fejedhez pisztolyt, hogy használd. -
#177122
Dorian
félisten
alphamooncam
#177117
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#177117
üzenetére
"kielégítő eredményt nem tud felmutatni senki, aki alkalmazta a módszeredet"
Ez egész egyszerűen nyílt hazugság. Azt hiszem, igen sokan beszámoltunk a pozitív változásokról, örömteli végeredményről. Sztem mások is, de én biztosan tettem be méréseket eq nélkül és eq-val. -
#177119
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177117
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177117
üzenetére
Nagyon zárt szemmel járhatsz, ha egyszer se tűntek fel az ilyen szinten ideális eredmények (ez például pont neked lett címezve), amik gyakrabbak, mint a jó akusztikai eredmény (amit még nem is láttam, de ha úgy érzed, mutathatsz egyet).
-
#177118
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#177117
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177117
üzenetére
Te sem tudtál kielégítő eredményt felmutatni. Legalábbis én nem elégültem ki tőle.
Ellenben amióta EQ-zok sokkal jobban élvezem az itthoni mozit.Amúgy speciel nekem pár hete ott vannak az elnyelők a garázsban. Egyszer már bevittem próbálkozni, de csak félórára, mert istállószag lett tőle (juta szigetelés).
Úgyhogy egyelőre elment a kedvem. De még nem adtam fel. -
#177116
liszi70
nagyúr
alphamooncam
#177112
válasz
alphamooncam
#177112
üzenetére
"EQ-zás .... hány alkalommal sikerült maradéktalanul megoldani az akusztikai hiányosságokat"
Miért kellene az eq-nak maradéktalanul megoldania az akusztikai hiányosságokat?
Pont elég, hogy segítséget nyújt. Bár az eq sok problémát megoldhat, ennek ellenére senkitől nem olvastam olyat, hogy a szoba kezelése felesleges lenne. -
#177115
-KP-
addikt
alphamooncam
#177112
-KP-
addikt
válasz
alphamooncam
#177112
üzenetére
Menjetek inkább privátba, mert ez az erőlködés már rohadt unalmas. Múltkor is közel 1 hétig ment a fingfűrészelés a semmiről. Jó lenne, ha nem kezdődne el ismét ugyanaz.
-
#177114
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177112
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177112
üzenetére
Bármelyikünk, aki PC-s EQ-t használ, sokkal jobb eredményt ért el minden téren, mint te a betontömbbel. Közelebb van a maradéktalanhoz? Igen. Az? Nem, de az teljes tartományban (még) nem is lehet. A terelésed után pedig válaszolhatsz arra, hogy mikor hangzott el, hogy nem érdemes akusztikával foglalkozni.
-
#177109
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#177106
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#177106
üzenetére
Elhangzott valaha a topikban, hogy akusztikával nem érdemes foglalkozni? Azért szívesen hallanék arról, hogy mi az EQ mellékhatása. Mert a fázishibákról tudjuk, hogy ma már nem igaz, és a pre-ringing is csak az ezer éves megoldásokat érinti.
-
#177107
skippper
senior tag
alphamooncam
#177106
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#177106
üzenetére
Az megvan, hogy kb. az elmúlt egy hónap legforróbb témája az volt a topikban, hogy miként lehet akusztikai hibákat különböző room treatmentekkel szakszerűen kezelni? Soha senki nem mondta itt, hogy elektronikával kell elfedni az összes hibát, de ha már ott tartunk, hogy en bloc a mérésekre alapuló EQ relevanciáját kérdőjelezed meg, akkor sajnos nem ez a topik lesz a megfelelő fórum számodra. Az pedig, hogy vannak a topikban többen, akik szakmai munkát, illetve tudományos munkát folytatnak a területen pedig őrületes nagy szerencse nekünk, pláne hogy veszik a fáradtságot és az időt, hogy olyan részletes leírásokat és segítséget kapjunk, mint amiket itt olvashattok. Mindenkinek szíve-joga, hogy megfogadja-e amit mondanak vagy nem, de megkérdőjelezni az abban szereplő kijelentéseket akkor tudod, ha hasonló szakmai színvonalon teszed azt.
-
#174568
Khaosz55
addikt
alphamooncam
#174564
Khaosz55
addikt
válasz
alphamooncam
#174564
üzenetére
Akkor lehet tökéletes a szobaakusztikád mert nem tudom elképzelni, hogy ne hallanád külömbséget. Ezt pont addig nem tudod amíg nem méred ki és nem próbálod ki a korrekciót. Szerintem ritka az a rendszer ahol sub tartományban nem igényelne egy kis változtatást.
-
#174566
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#174564
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#174564
üzenetére
Igazad van ezzel az állítással, nem lesz igaz, hogy a kábelek változást okoznak, bármennyi pénz megy a marketingbe. Ahhoz viszont már tényleg extrém placebó kell, hogy a mérhetetlent (nem létezőt) jobban halld, mint a mérhető és igazolt jelenséget. De ha ennyire biztos vagy az igazadban, és szeretnél megbukni más módon is, mint a zenés teszttel, akkor szívesen viszem vaktesztelni a kábelcserélőt.
-
#174565
ada19
senior tag
alphamooncam
#174564
ada19
senior tag
válasz
alphamooncam
#174564
üzenetére
Házimozinál sem használok EQ-t, mert nem érzékelem akkora minőségugrásnak
Ha nem tudod mire kell figyelni, vagy nem tapasztaltad még meg, egy autós felgyorsulás és repülő felszállás között sem lesz akkora különbség.
-
#174331
skippper
senior tag
alphamooncam
#174328
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#174328
üzenetére
Elfogult vakteszt
minden nap tanul valami újat az ember. -
#174327
skippper
senior tag
alphamooncam
#174325
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#174325
üzenetére
Amennyiben te dugdosod be a kábeleket. Ha pedig magabiztos vagy a dolgodban, VoidXS kolléga bárkinél megjelenik a SnakeOil Annihilatorral és fogadás keretében ingyen próbára teszi a dolgot
@Dorian: ebben igazad van. Ha úgy fogalmazzuk meg, hogy nem fog megváltozni tőle a rendszered hangja, de Te szebbnek fogod hallani és jobban is néz ki a kábel, ha már elköltötél egy halom pénzt, azt 100%-ig tudom támogatni. Hogy a két analógiádból kihozzak egy működőt is, talán arról van szó, hogy ha elég sok borospoharas vakteszten veszel részt, akkor a ronda nő is széppé válik
attól a valóságban nem lesz szebb, de Neked igen.UI: nem tapasztalat nélkül beszélek én sem. Első hifijeimnél hittem a boltosoknak és én is elköltöttem ezt az összeget kábelre, volt drága, elismert szubkábelem meg hangfalkábelem is, aztán idővel úgy alakult, hogy összehasonlítgattam nevetséges noname fosokkal és semmi nem változott. Azóta rengeteget olvastam a témában és mérnökként egyszerűen nem tudok elmenni a műszaki háttér mellett.
-
#174322
skippper
senior tag
alphamooncam
#174321
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#174321
üzenetére
Nem igazán tartom lehetségesnek, hogy érzékenyebb a fülem, mint egy ilyen mikrofon. Azt pedig pontosan tudom, hogy a pszichoakusztikai sajátosságok miatt teljesen lehetetlen objektíven összehasonlítani két hangot vagy zenét akár már 15-20 másodperc elteltével. Szokott néha csengeni a fülem, télen sokszor bedugul, környezeti zajokra nincs mintafelismerő az agyamban és még csak kalibrálva se vagyok arra, hogy tudjam, hogy mi a fülem alapzaja. Nagyon messze vagyok attól a magabiztosságtól, hogy azt állítsam, hogy 0,2dB-es pontossággal meg tudjak mondani hangnyomásokat, attól pedig még messzebb, hogy ezt másodpercenként 48000x megtegyem
-
#173919
python1
veterán
alphamooncam
#173917
python1
veterán
válasz
alphamooncam
#173917
üzenetére
Köszi!
Nálam is finálé közeli a mozi hangja, de ez a 3-utas (super tweeter) felállás még mozgatta a fantáziám.
Na meg a tökéletes center hajszolása miatt a frontokat is utána kell igazítanom, hogy egységes legyen az LCR. -
#173916
Dorian
félisten
alphamooncam
#173914
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#173914
üzenetére
Sok különbség nincs benne. Az első ábra csak 400 Hz felett mutatja.
-
#173915
python1
veterán
alphamooncam
#173914
python1
veterán
válasz
alphamooncam
#173914
üzenetére
Igen, valóban jobban tetszik, ha youtube zenéket, koncertfelvételeket hallgatok, akkor minden korrekció kikapcs, de mozinál már jobb a Cavernes változat.
Tudni kell, hogy ezek aktív váltással, utankénti erősítéssel készült mérések, a púpok itt is EQ-val vannak korrigálva minimálisan.
Ezeken, vagyis a felső tartományt, még mindig tudom csökkenteni majd, jobb magasnyomókat, tölcséreket, bullet magasnyomókat már beszereztem, csak még nem állítottam csatarendbe. -
#173810
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173809
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173809
üzenetére
Köszönöm!
-
#173770
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173768
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173768
üzenetére
Kipróbáltam, és mint mutattam is, sok esetben hozott különbséget pusztán a zaj miatt. Az én méréseimen nem is látszik más, csak különbség, de ugyanazon rendszeren, miközben semmi nem változott. A te dolgod, hogy hangosabb környezetben ugyanezt megcsináld. Mérj többször (pl. 3x) egy kábelt, és ha ezek megegyeznek, hozzámérheted a másikat. Ha így különbséget látsz, akkor bizonyítottál bármit, nem azzal, ha kiemeled a szövegemből, hogy a módszered jó lenne, de azt nem, hogy milyen esetben, ha már a válogatásról beszélünk.
-
#173769
denesdr
addikt
alphamooncam
#173768
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#173768
üzenetére
Tesztelte igen, mért kettőt egymás után és egyezett a két eredmény. Nálad pont ez hiányzik, még egyazon kábel esetén is különböztek a mérési eredmények amiket közzétettél.
-
#173767
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173763
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173763
üzenetére
Inkább arra megy ki a bírálat, hogy használd már, ami neked készült, mert ehhez a módszerhez túl nagy körültekintés kell, és nem egyszerre 20 ismétlés a mérőjelből.
-
#173764
denesdr
addikt
alphamooncam
#173763
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#173763
üzenetére
Nem utált ki senki senkit, kár ilyeneket beleképzelni. Annyi, hogy a téma inkább passzol az [Audiokultúra] topikba mintsem ide.
Onnan is be lehet linkelni az eredményeket, ha lesznek megfeleően kivitelezett, elfogadható mérések ezügyben.
-
#173760
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173758
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173758
üzenetére
Ha nem lett megcáfolva, akkor mivel magyarázod, hogy a kiragadott szakaszokon, amikor az ismétlés miatti időeltérés nem faktor, akkor kb. 40 dB zajszint volt az egyetlen különbség, ami véletlenül pont egy normális mikrofon zajszint? Ez a te mérésed, és minden szakaszára igaz.
-
#173751
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173750
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173750
üzenetére
Te még azt sem veszed észre, amikor valaki neked próbál segíteni, de a magabiztosságod legalább tényleg irigylésre méltó.
-
#173744
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173703
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
Ha már publikációs szerepjátékot játszunk, leszek a bíráló, bár ezen a ponton meg kell jegyeznem, hogy a jelenlegi végzettségem jogilag nem hatalmaz fel erre. Nem baj, játék:
Bírálat alphamooncam publikációjáról a kábelek közti különbségek vizsgálatában
A publikáló munkájában azt kereste, hogy hullámforma-összehasonlítás nyomán felfedezhető-e bármilyen különbség az általa vizsgált két kábel által hordozott jelen. A válaszott módszer a két hullámforma inverzének összegzése, ami egyezés esetén minden mintára x+(-x)=0 eredményt kell adjon, mely egy elméletben helyes módszer, és pontos kivitelezés esetén, amennyiben különbség áll elő, az állítást kétségbe vonhatatlanul igazolja.
A validációt a publikáló semmilyen formában nem említi, így ezt a bírálat során elemzem. Az első fontos tényező az időzítés helyessége. Ahhoz, hogy a mért eredmények pontosak legyenek, szükséges igazolni, hogy
a) a környezetben rögzített eredmények megismételhetők (statisztikai valószínűség), több mérés elvégzésével és a hiba lehetőségének számszerűsítésével
vagy
b) annak igazolásával, hogy a két mérés szinkronizált körülmények közt zajlik, és nem lép fel az 1. ábrán látható mintavételezési anomália.
1. ábra: Időszinkronizálás hiánya esetén fellépő anomália.Az időszinkron hiánya nem indok a mérés hiteltelenítésére, de más módszer alkalmazásának szükségességét jelenti. Ezért ellenőrizni kell a rögzített minták illesztését. Ez a publikáló esetében a 2. ábrán látható véletlenszerű ponton.
2. ábra: Bizonyíték az időbeli eltérés jelenlétére.A manuális vizsgálat igazolja, hogy a publikáló az 1. ábrán látható hibába futott bele. Egy azonos részén a két felvételnek, mely a Mundorf kábel felvételének 808166. mintája, amennyiben a Noname felvételen 3337 mintás késleltetést alkalmazunk, ellenkező előjellel rendelkezik, pedig a hullámforma pontosan követi az ívét. Emiatt a felvételek nem hasonlíthatók össze a módszerrel, főleg, hogy a kivonást mégis elvégezve kétes eredményt kapunk.
3. ábra: Különbségképzések a felvételek közt, különböző eltolásokkal.A 3. ábra azt mutatja be, hogy különböző pontokon - egyszer a felvételek elején, majd egyszer a végükön - manuálisan illesztve a felvételeket, majd különbséget vonva milyen eredmény áll elő. Látható, hogy a két illesztési pont eltérő. A kezdeti illesztés 3793 minta távolságot, a végi pedig 3337-t jelent. Mindkét esetben megjelennek pontok, ahol a különbség elhanyagolható, de ezek idővel visszatérnek jellé. A felvétel közben tehát az idő 456 mintát változik, ez 10.3 ms-ot jelent. Ez az eredmény bizonyítottá teszi, hogy a kvantálás a két mérés közben is megváltozott, a felvételeket nem lehet összehasonlítani.
Végeztem dekonvolúciót az ingyenes Deconvolver (letöltés, forráskód) szoftver segítségével, mely megmutatja az időbeli eltérések megjelenésének pontját. A dekonvolúció felfedi, hogy milyen időeltolások és változások jönnek létre.
4. ábra: A felvételek egymással történő dekonvolúciója.
5. ábra: A lehetséges dekonvolúciók spektruma.A 4. ábrán látható, hogy periodikusan, egész pontosan 107862 mintánként található egy Dirac-delta, vagyis azon a ponton egy drasztikus változás (például időbeli ugrás) történt. Ez arra enged következtetni, hogy a rögzítőeszköz újraindul az adott időpontokban. Sebaj, ez ugyanis nem érvényteleníti a mérést, de a vizsgálható szakaszokat 4.7 másodperces időtartamú szakaszokra rövidíti. Ez bizonyítja az automatikus - és megbecsülhetetlen időt igénybe vevő - ismétlődések alkalmazásának helytelenségét, a pontos méréshez egyetlen, önmagában lejátszott szakasz rögzítése szükséges.
Az 5. ábrán érdekességképp bemutatom a dekonvolúciók spektrumát, amin látható, hogy nem egy konstans karakterisztikát, hanem egy akár +/-50 dB nagyságrendű zajszintet jelenít meg a két érés egymáshoz képest. Ha ilyen mértékű lenne a zaj, az szabad füllel hallható lenne, természetesen ilyenről szó sincs. Éppen ezért a teljes mérés alkalmatlan az eredmény meghatározására, de a kis szakaszokkal van esély finomítani.
Ezekkel a szükséges vizsgálatot elvégeztem, két ilyen átmenet közt megfelelő puffereket meghagyva exportáltam a részeket, majd a két fájlt ismételten dekonvolváltam egymással. A Mundorfot a noname kábellel osztva tökéletes Dirac-deltát mutat, mely mellett a jel-zaj viszony -39.674 dB, ez látható a 6. ábrán. A két mérés közt tehát mindössze ilyen kicsi különbség van, a 7. ábra pedig igazolja, hogy ez a minimális eltérés valóban zajként jelenik meg, tipikus mikrofon előerősítői karakterisztikában.
6. ábra: A dekonvolvált eredmények különbségszintje Audacity-ben mérve.
7. ábra: A két mérés közti zaj mértéke.Az érték elhelyezéséhez fontos megismerni, hogy a -39.674 dB-es szint valójában zajnak minősül-e egy általános esethez, ehhez, hogy a publikáló felé legyen elfogult az eredmény, egy jó minőségű mikrofont vegyünk példának, ami az UMIK-1. Ennek a mikrofonnak maximális érzékenysége 133 dB, zajszintje -74 dB, vagyis 59 dB alatt alkalmatlan mérésre. Hogy példának vegyünk egy átlagos, de már sokak számára hangos tesztelési hangerőt - szintén a pályázó felé elfogultságból - tippeljük azt, hogy a mérés 95 dB-en történt. Ez 95-59=36 dB zajszintet jelentene egy erre szakosodott mikrofonnál, a publikáló eredménye ennél is zajosabb. Mivel egy célszerszámról volt szó, az eredmény ezennel eldőlt: a két kábel közt mérésekkel igazolva zene esetén sincs mérhető különbség. A publikáló mikrofonja nem méréshez szánt céleszköz, így ismételten megerősíthető az álláspont, és ami különbséget mért, az biztosan zaj, mivel az a mikrofon nem képes ilyen minőségű mérésre.
Hogy a hasonlóan komplikált helyzeteket elkerüljük, javaslom a további tesztekhez a Cavern szoftver használatát, mely a publikáló igényére a mérést megismételhetően elvégző móddal egészült ki. Természetesen ez az időbeli hibákat nem korrigálja, de megfelelő körültekintéssel és anyagválasztással az egyértelmű eredmény megmutatható vele.
További észrevételem, hogy a publikáló levágta a DC jelet. Ez hibás cselekedet, hiszen bár spektrumban azonos változást okoz, a hullámformában minden pont DC-től függően torzul és tart 0-ba. A kivonáskor a DC is kivonódna, ezzel is előállhat a várt eredmény, a mérés hitelességén nem változtat.
-
#173743
lenox
veterán
alphamooncam
#173738
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173738
üzenetére
Valóban elmaradt a 0-ik lépés ez igaz, de tegyük fel, ha nem sikerül a szinkronizálás 0,0002s-es időzítéssel, akkor nem láthatnánk a mintát, ellenben látnánk egy nagy katyvaszt,
Dehogynem. Vettem a Mundorf wav-ot, eltoltam par mintaval, kivontam az eredetibol:
Jol latszik a minta.
tovább megyek a zajt is látnánk, hiszen az véletlenszerű , mind az egyik, mind a másik felvételen.
Ahogy fent irtam a zaj a jeltol is fugg, tehat van benne veletlenszeru, de az nem azt jelenti, hogy pl. feherzajt fogsz latni.Megcsinaltam helyetted, eltoltam a Mundorf wav-ot egy lejatszasi periodussal, kivontam belole:
Lam, ott is ugyanugy latszik a minta a kulonbsegen. Tehat nem, ez a modszer nem mukodik.
-
#173742
skippper
senior tag
alphamooncam
#173739
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173739
üzenetére
Azzal se leszel sokkal előrébb, ha elvi hibáktól hemzsegő mérést készítesz, majd amikor megpróbáljuk körülírni, hogy hol hibásak az alapfeltevéseid, annyira jutunk, hogy "nemúgyvanaz"
-
#173741
Quetz
őstag
alphamooncam
#173703
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
A helyes válasz, ha egy REW mérési diagramot látsz, akkor REW-el dolgozol. A REW pedig csinál neked vízesés diagramot külön kérés nélkül, nem kell külön tool-t készíteni hozzá.
-
#173740
skippper
senior tag
alphamooncam
#173738
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173738
üzenetére
Sajnos a következtetés nem állja meg a helyét, amíg a teszted azt mutatja, hogy a kábeleid még önmaguktól is markánsan különböznek
-
#173737
lenox
veterán
alphamooncam
#173731
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173731
üzenetére
Az gondolom megvan, hogy a 'zaj' (tehat az eredeti jel es a mert jel kulonbsege) az magatol a jeltol is fugg, tehat az, hogy ha ket meres eredmenyet kivonod egymasbol, es az nem valami szabalyos zaj, hanem felismerheto benne a jel szerkezete, az kb. semmit nem jelent?
-
#173736
lenox
veterán
alphamooncam
#173728
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173728
üzenetére
Barmelyik ket felveteled igy kulonbozne egymastol (ugyanazzal a kabellel is), ha a mintakat kivonod egymasbol, tehat ezzel pont semmit nem allapitottal meg.
tud-e két ugyanolyan felvételt készíteni.
Nem tud, mar a feltetelezes is abszurd, hogy valaki mintarol mintara egyezo felveteleket tudna kesziteni akar ugyanazon, akar kulonbozo kabellel. Ezert nez mindenki frequency response-t. -
#173735
skippper
senior tag
alphamooncam
#173731
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173731
üzenetére
Alapvetően amúgy miért akarod feltalálni a spanyolviaszt? VoidXs tök jó fej volt szerintem, hogy csinált egy toolt erre, ami kikerüli ezeket a kezdeti hibákat, csak a Te kérésedre. Azzal próbáltad, hogy mit ad?
-
#173733
skippper
senior tag
alphamooncam
#173731
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173731
üzenetére
Jelen pillanatban nekem az hiányzik, hogy nem a két kábel különbségét látom azon a harmadik ábrán, hanem két felvétel közötti különbséget, ráadásul hullámokat vonogatunk ki egymásból, ami (ahogy az előző HSZ-ben írtam) csak a matematikailag tökéletes (0.0000001s-es pontosság mondjuk) időzítésnél fog működni. Ha ez adott, akkor onnan léphetünk tovább
-
#173732
skippper
senior tag
alphamooncam
#173730
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173730
üzenetére
A tesztelési elved validálására a nulladik lépés valóban az, hogy bebizonyítod, hogy megbízható ahhoz, hogy következtetést vonj le belőle. Ha egy olyan rendszert tervezel, ami arra hivatott, hogy A és B differenciáját hitelt érdemlően be tudja mutatni, akkor ott elvárható követelmény, hogy A és A differenciája 0 legyen függetlenül attól, hogy azt mikor méred. Mérd le valamelyik kábeledet többször egymás után (minimum 2, de inkább több) és akkor kezdj el több kábelt összehasonlítani, ha van egy olyan folyamat, aminek a végén A1=A2 és A1-A2=0 (vagy megfelelően kicsi, amit majd betudunk az alap zajszintnek).
Amíg ez nincs meg, addig nem lehet értelmezni az eredményt. Ez az összehasonlítási módszer amit választottál viszont eszméletlenül érzékeny a késleltetésre. egy 2,5kHzes hegedű hangnál tévedsz 0.0002s-et az időzítéssel és megkapod az eredeti hegedűdet kétszer olyan hangosan, ahelyett, hogy 0-t kapnál.
-
#173727
lenox
veterán
alphamooncam
#173703
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
Honnan jott az otlet, hogy igy hasonlitsd ossze a felveteleket? Ez nyilvan nem mukodik. Amit magad is kiprobalhatsz ugy, hogy pl. ugyanazzal a kabellel meg egy felvetelt keszitesz, es a ket ugyanolyan kabellel keszultet hasonlitod ossze, de akar ha egy wav-ot egy lejatszasi periodussal eltolva magaval hosnlitod, akkor is lathato.
-
#173726
skippper
senior tag
alphamooncam
#173710
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173710
üzenetére
A nullázást nem önmagából kellene kivonni, hanem kétszer megmérni mikrofonnal ugyanazt a kábelt és azt a két felvételt kivonni egymásból. Itt szerintem nem ez történt, igaz?
-
#173722
skippper
senior tag
alphamooncam
#173720
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173720
üzenetére
Nincs szinkronban a két felvétel egymással. Ha együtt játszod le őket Audacityn, full olyan, mintha egy aluljáróban visszhangzana.
bezoomolva:
-
#173716
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173703
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
Bocsi, ma kb. 10-ig dolgom van, így elvétve tudok errefelé nézni. Kezdetnek annyit, hogy semmi bizonyíték az illesztések helyességére (pl. zoom kép egy magasfrekvenciás részről vagy dekonvolúció), illetve arra, hogy a mérésed nem zajos, mint amikor én mutattam korábban, hogy tökéletesen ugyanaz a környezet két külön eredményt adott. A duplázást rosszul csináltad, nem ugyanazt a felvételt kell behúzni, nyilván x-x=0 lesz, az volt a kérés, hogy ugyanazzal a kábellel mérj kettőt, és azokat vond ki egymásból. Este ránézek a felvételeidre, és kapsz egy spektrumot a különbségükről, ami ha egyenes, nincs különbség a kábelek közt. Hogy hiteles legyen, a programot is mellékelem, ami ismételhető, vagyis bizonyítja, hogy nem fogok csalni, ki tudod próbálni, hogy ha van változás, tényleg kimutatja-e. Miért nem Cavernben mértél, ha már adtam rá egy egyszerű lehetőséget? Ott nem kell ezekre figyelni, megcsinálja alapból.
-
#173712
denesdr
addikt
alphamooncam
#173703
denesdr
addikt
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
Szerintem ebbe a mérésbe így eléggé belekúszott a környezeti zaj (20mp nagyon sok idő).
-
#173711
skippper
senior tag
alphamooncam
#173710
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173710
üzenetére
Amúgy ha ezt a két kábelt sweeppel vagy bármi mással összehasonlítod (mondjuk egy REW-es mérésen) ott van különbség köztük? Ez megválaszolhatná a hangerős felvetésem
-
#173707
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173703
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
Elsore en hianyolom az ures "felvetellel" torteno b tesztet, hogy lassuk, tutira nincs-e a lancban valami zavarjel.
Vagy meginkabb az adott kabellel ket merest vegezni es azokat osszehasonlitani, hogy lassuk, kepes-e a tesztkornyezet a valoban nullas eredmenyre.
-
#173706
skippper
senior tag
alphamooncam
#173703
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173703
üzenetére
Jó részletes munka
ha én csinálnék ilyen mérést én biztos a forrástól való eltérést is megnézném, nem a két kábelt egymáshoz hasonlítva. Tudom, hogy volt itt olyan kérdés, hogy össze tudsz-e hasonlítani két kábelt egymással, de szerintem az a valóban izgalmas kérdés, hogy ha van két különböző kábel, akkor a forrástól való eltérés hogy alakul - azt várnám el, hogy ha valami minőségibbnek tartja magát, akkor az jobban fog hasonlítani a forráshoz, ami kimegy rajta.
Hány decibel amúgy amit a képeken látunk, mekkora különbség?
Illetve hogy viszonyul egymáshoz a két kábel ellenállása? A képekről az nem derül ki, hogy itt mást hallunk vagy ugyanazt hangosabban. Ezt talán úgy lehetne legjobban kideríteni, ha súlyoznád a differenciát az aktuális amplitúdóval. Nekem az egyik kedvenc videóm a legrészletesebb méréssel az Audioholics elemzése, ahol a srác tök jól leírja, hogy milyen különbségeket várhatsz és mit nem két kábel között és szépen levezeti, hogy az ellenállással együtt nyilvánvalóan változik a hangerő, de a hangkép nem: [link] adhat segítséget még pontosítani a méréseket. (nem kötekedésből írom, tényleg nagyon jó, hogy végre valaki nekiáll megmérni, hogy mit hall és mit nem)
-
#173603
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173602
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173602
üzenetére
Igen.
-
#173601
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173594
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173594
üzenetére
Mint mondtam, egy ilyen mérés mindent tartalmaz, a spektrum is időből áll elő, tehát ha impulzusválaszt exportálsz (export room simulation, pipa kivéve az EQ mellől), és azt töltöd REW-be, látod a vízesést is. A lehetőség adott, már csak neked kell teljesíteni a részed azzal, hogy ezt a mérést megcsinálod. Próbálhatsz menekülni ezzel a bukott elmélettel, de teljes értékű mérést kaptál, jó lenne, ha élnél vele.
-
#173600
Quetz
őstag
alphamooncam
#173596
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#173596
üzenetére
A vízesés diagramra gondolok példaként, ahol pontosan látható az időbeni lefolyása egy ilyen mérési ciklusnak.
Tényleg ennyire nem tudod összerakni a 2x2-t, vagy csak tetteted?
-
#173598
Dorian
félisten
alphamooncam
#173583
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#173583
üzenetére
Nem téves. Ha azt állítod, hogy a változó alapzajú szobádban megismételhetően hallod a kábelek hatását, akkor az alapzaj változása nem olyan tényező, ami ezt lehetetlenné teszi, így a mérések során ettől függetlenül is látszania kell a különbségeknek.
Ha pedig nem hallod a hatásukat megismételhetően, akkor ugyebár amit hallasz "az nem tudományos értékű, és ezáltal semmit sem bizonyít".
Mondjuk jobb lenne, ha keresnél valami filozófia-topikot erre az értelmetlen szellemi maszturbálásra. -
#173588
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173587
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173587
üzenetére
Nem igazán támadható, főleg, hogy hamarosan kapsz szoftvert, amivel cáfolhatod magad. Méréseken alapuló eredményt egyedül úgy lehet cáfolni, hogy az ellentétét méred, de már matematikailag is az jön ki, hogy amit mondasz, ugyanazt az eredményt fogja adni.
-
#173586
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173585
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173585
üzenetére
Persze, hogy nem, ez a kultusz definíciója. Ettől még egy nyilvános fórumon ne legyen címlapon tévinformáció, ami súlyos anyagi károkat okoz.
-
#173584
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173583
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173583
üzenetére
És akkor megint ott vagyunk, hogy helyes az állításod, de nem igazol téged. Azt állítod, hogy a megismételhető eredmény hiteles, ez így van. Viszont kábeles teszt még nem volt megismételhető. Az első 1-2 alkalommal vakteszten általában helyes a tipp, harmadikra már szinte biztos a bukás. Tehát megismételhetetlen az eredményük, ami pontosan a valóságra enged következtetni: amikor változást hallanak, tévednek.
-
#173582
Dorian
félisten
alphamooncam
#173577
Dorian
félisten
válasz
alphamooncam
#173577
üzenetére
Ha azt állítod, h hallod a kábelek által okozott változást a mostani változó alapzajú szobádban, akkor ez nem lehet kifogás.
-
#173581
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173580
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173580
üzenetére
-
#173578
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173577
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173577
üzenetére
-
#173575
Quetz
őstag
alphamooncam
#173557
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#173557
üzenetére
Mert zenét hallgatunk, nem művi sweepet vagy rózsazajt.
Erre gondoltál?
Sennheiser HD600 measured using a sine sweep versus music.
Another example the Frequency response of a planar headphone in freefield:
The Impulse response of a HD600 sine versus music, inverted then overlaid:
Az eredmény megegyezik, az eltérés a mérési hibahatáron belül mozog, a felhasznált eszközök: B&K 4128 HATS + ARTA.
Ismét felmerül a kérdés, miért jó a zene mint mérőjel, amikor nincs befolyásom a mérő jel paramétereire, nem tudok mondjuk csak 300Hz-ig vizsgálódni.
-
#173573
lenox
veterán
alphamooncam
#173570
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173570
üzenetére
Pont erről beszélek, örömmel elfogadom az eredményt, de nem létezik ilyen, pontosabban Ti nem tudtok ilyet mutatni, én meg eddig nem találtam. Szerintem ott a labda...
Szerintem azt irtad, hogy nem fogadod el az eredmenyt: 'Lehet hivatkozni a vakteszt eredményeire, de azzal meg az a baj, hogy az meg nem mérés'Kifejtenéd kérlek hol hibáztam?
Itt:
Az is belátható hogy a végtelen számú különbségek észleléséről született beszámolók matematikailag, statisztikailag sem lehet kizárólag hamis. -
#173572
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173571
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173571
üzenetére
Ez megismételhető, csak még kell határozni a szoba alapzaját. Amennyiben a változás ezen felül van, az állításod garantáltan igazolva lett. Mivel hallani véled, ezért a tézis része, hogy a zajszint felett van a változás vélt mértéke, vagyis ha a szobádban nem tudsz mérni ennél nagyobb változást, akkor bizonyítottan tévedtél. Innentől mindkét eredmény elérhető, tehát a szobád alkalmas a mérésre.
-
#173569
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173559
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173559
üzenetére
Te két teljesen külön problémáról beszélsz. Az egyik a kétrés-kísérlet, ami miatt a kvantumfizika létrejött, majd a gravitációs hullámok, amit a kvantumfizika leírt, de sosem tapasztalta senki az erre épített gépek előtt. Nagyon rossz az analógiád, ugyanis a kétrés-kísérlet számszerűsíthető, tehát nem "láttam, és úgy van", hanem mért adatok igazolták, házilag is megismételhető (ma már csak egy CRT TV elég hozzá), ezután álltak neki levezetni az elméletet. Ez a kábelek esetében nincs így egyik irányban sem: nincs se mért eredmény, mint a kétrésnél, illetve nincs előzetesen levezetett elmélet sem, ahogy a gravitációs hullámoknál. Ezzel a példával még jobban magad ellen beszéltél.
Sosem állítottam, hogy a tudás eredendő, nem tudom, miért akarod a számba adni, hogy az ember úgy születik, hogy mindent tud. Az emberiség rendelkezik a tudással, ami hivatkozható, nem pedig az egyén. Ez a kutatások alapja, csak igazolt és a tudományos közösség által elfogadott, kritizált, és korrigált cikkekre hivatkozunk. A sweepes mérésről szóló tanulmány is akkor lett hivatalos, amikor két év után lezárult a kritika, addig senki nem akart (illetve etikusan nem is tudott) vele dolgozni, amíg nem volt atomstabil és bizonyított az elméleti háttere.
Miért mondod, hogy nagyon speciális eszközökre lenne szükséged, amikor elvileg a saját rendszereden is hallod kábelek különbségét? Ha ott te hallod, akkor a mikrofon is fogja. Van ezellen bármi kifogásod, jobb a füled egy mikrofonnál? Mikrofonod csak van, ha már rengeteg mérést mutattál itt.
Nem nehéz belátni az emberi tökéletlenséget, hiszen az a vita alapja, hogy a fülünk az, ezért halljuk azt, amit.
-
#173567
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173563
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173563
üzenetére
Miért is lenne "hibás következtetés" az észlelés dokumentálhatósága és megismételhetősége? Máskülönben mégis hogyan tudod bizonyítani, hogy megtörtént? Toppantasz egyet a lábacskáddal, hogy "deénhallottam"? Aztán a vakteszten meg elhasalsz.... Ja nem, azt nem vállalod, mert neked arra nincs szukseged, te tudod hogy hallod.
Hány ilyen kör volt már, de tényleg. -
#173566
lenox
veterán
alphamooncam
#173557
lenox
veterán
válasz
alphamooncam
#173557
üzenetére
Úgy látom, hogy nincs kidolgozva ez a fajta összehasonlító mérés, legalábbis eddig senki nem tudott gyakorlatban mutatni ilyet.
Nem 'nem tudott', hanem nem akart. Aki tudna ilyet, az tudja, hogy semmi ertelme, mert az eredmeny nem valtozna, de tobbet kell vele dolgozni, es aki ugy csinal, mintha kivancsi lenne az eredmenyre az valojaban nem meggyozheto, eszervekkel se meg eredmenyekkel se, tehat nincs is miert ilyet csinalni meg nincs is kinek.Lehet hivatkozni a vakteszt eredményeire, de azzal meg az a baj, hogy az meg nem mérés, mert tudva lévő, hogy az összes érzékszervünk becsapható, nemcsak a fülünk.
Ez ugye a pelda arra, hogy felresoporjuk az eredmenyt, ha nem az, amit varunk.
Az is belátható hogy a végtelen számú különbségek észleléséről született beszámolók matematikailag, statisztikailag sem lehet kizárólag hamis
Kb. mint a nagy szamok torvenye, legtobben ugy alkalmazzak, hogy nem ertik. -
ctrlaltdel13
őstag
válasz
alphamooncam
#173563
üzenetére
Jó neked😉.
Én ahogy végignéztem a grafikont, egyből megláttam hol is tartok.
Minimális tudás, ami által rá jöttem milyen hü..e is vagyok, ezáltal az önbizalomam a nullához közelít😀 -
#173561
Saughassy
aktív tag
alphamooncam
#173560
Saughassy
aktív tag
válasz
alphamooncam
#173560
üzenetére
Az észlelést dokumentálni kellene, és megismételhetővé tenni, máskülönben nem bizonyítható, tehát valójában nem történt meg.
Na itt bukik meg az összes aranyfülű.
Nekem az a kedvencem, amikor olyan emberek magyarázzák pl a hálózati eszközök hatását a hangra, akik jó ha egy vízforralót képesek bekapcsolni, de közben lehülyézik azokat, akik tervezték azokat, a tudomány korlátairól okoskodnak fitymálóan, miközben azt sem értik, miért folyik a csapból a víz.
Hihetetlen mértékű arrogancia és önbizalom.
-
#173558
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173557
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173557
üzenetére
Szóval a vakteszt, ami akkor sikerül, ha tényleg hallasz valamit, nem hiteles, mert nem biztos, hogy hallasz valamit?
Mintha azzal magyaráznád, hogy lehet különbség a kábelek között, amivel sokan azt, hogy nincs. 
Nem mindig van sok embernek igaza. Magyarországon 3 emberből 1 oltásellenes. Igazuk van? Amerikában 3 emberből 1 szerint lapos a Föld. Számottevő globális közössége van azoknak, akik szerint a repülőgép-ipar azért létezik, hogy tudatmódosító szerekkel permetezzenek minket. Mindezek online kamucikkekből erednek, akár a kábeles sztorik. Komolyan azt mondod, hogy ezeknek is igaza van, csak mert sokan vannak? És akkor még csak azokról beszéltem, ahol egyértelműen eldönthető az igazság. Russell teáscsészéje mond valamit?
-
#173555
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173550
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173550
üzenetére
Amit linkeltél, csak engem igazol. A gravitációs hullámok is le voltak írva képlettel (ez a nagy "jóslat"), és kellett hozzá vagy 100 év, hogy megépítsünk egy gépet, ami mérni tudja. Ismét egy olyan példa, ahol a tudomány járt előrébb az észlelésnél, vagyis adtál egy példát mellettem. Ezért továbbra is állíthatom, hogy a mérhető dolgokra van fizikai magyarázat, amit jóval előre ismertek. Elég nehéz is lehetne tudás nélkül mérni valamit véletlenszerűen. Na a kábelekre ez az elmélet még mindig nem létezik. Nem cáfolom annak a lehetőségét, hogy ezzel te fogsz valamikor előállni, de az nem akkor lesz, amikor az érveid saját magad ellen szólnak. A többit, amit a számba adtál, inkább nem is kommentálom, annyira messze van attól, amit írtam.
Mint mondtam, a zenével mérés igazoltan azonos a mérőjellel, de a mérőjel rendszerleírási képességét vagy kemény 2 sorral kevesebb igazolni, és még rövidebb is. Szívesen adok neked lehetőséget, hogy a mérőszoftveremben egyedi mérőjelet használj, ahová zenét is betölthetsz, de akkor elvárom, hogy a seggreesésed publikáld, mert én nem fogok fáradozni, hogy mindenféle kamuterméket szerezzek be, amik igazoltan egyenértékű módszerek mellett már csúnyán buktak.
-
#173554
Quetz
őstag
alphamooncam
#173550
Quetz
őstag
válasz
alphamooncam
#173550
üzenetére
Miért kellene zenével mérni?
-
#173541
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173529
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173529
üzenetére
Pontosan tudjuk, mi okozza a különbséget, az emberi hallás fejletlensége és becsaphatósága. Annyira jól ismerjük ezt a jelenséget, annyi esettanulmány létezik már ezen a fórumon is, hogy kultuszt okozó marketinget lehet a tudás birtokában építeni rá, mint a mellékelt ábra mutatja.
Csillagászok hogyan jósolnak meg valamit a jósláshoz szükséges tudás nélkül? Sosem így volt, hanem fordítva, és erre nagyon jó példák vannak, például a Neptunusz felfedezése. Ismerték a bolygók mozgásegyenletét, amik azt mondták, hogy kell lennie egy extra bolygónak, amit távcsővel még nem fedezett fel senki. Kiszámolták, hogy ez az extra bolygó mekkora és hol kell legyen, odanéztek, és hoppá, ott volt. Ennyire az érzékelésünk előtt jár a tudomány, és ennyire megbízható volt már 200 éve is. Rendszeresen mutatunk ki hangrendszerek közt olyan különbségeket, amit ember nem képes hallani, például zajszintek különbsége -110 és -120 dB között. Erre a hifisták is azt mondják, hogy kit érdekel. Akkor pont olyat ne tudnánk kimutatni, amit sokkal hallhatóbbnak mondanak?
A spektrum amúgy az idő egy átalakítása, benne van a számításban az is. Jól mutatja ismét a mindent lefedését, hogy a rögzített zenéből is előállítható pontosan ugyanaz a spektrum.
-
#173528
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173517
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173517
üzenetére
Szóval csak belekötni akarsz, értem.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A kétséged mindig ott lesz, egészen addig, amíg el nem buksz egy vaktesztet, és kiderül, hogy csak képzelődsz. Még mindig azért nem mér így senki, mert matematikailag belátható, hogy a mért eredmény pontosan ugyanaz, csak ugye te pont annak az érvényességét firtatod, amire az egész hangtechnika épül.
Ha a képleteket ismernéd, tudnád, hogy a #173521 kommentednek nincs alapja. A sweep valójában azt méri, hogy az összes létező hang hogy szól együtt, nem külön, ugyanis a kettő egymásból levezethető, és az impulzusválasz az összes lehetséges hang összege. Innen bármi mást ki lehet a rendszerrel próbálni, mi sem mutatja be ezt jobban, mint hogy impulzusválaszból és a lejátszott zenéből konkrétan elő lehet állítani azt, mintha a zenét vennéd fel a mikrofonnal. Épp ezért nem mér senki így, mert egyik mérés átalakítható a másikra bármi különösebb gond nélkül. Ugyanez az alapja a különböző fejhallgatós térhangzásoknak is.
-
#173522
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173517
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173517
üzenetére
De miért gondolod, hogy zenével mást mérnél mint egy sweep-el?
-
alphamooncam
őstag
válasz
alphamooncam
#173517
üzenetére
Megmondom mi a bajom a mérőjelekkel.
A mérő zajok ( fehér, barna, rózsa akármi ) meg hiába használják az "összes"/számos frekvenciát egyszerre azt változó intenzitással teszik.
A sinus és a sweep egyszólamú, míg a zenében szimultán több hangszer, meg vokál meg minden együtt szólal meg a felharmónikusaikkal együtt.
Azt vajon hogy lehetne megmérni, hogy a megjelenő frekvenciák egymáshoz képest hogy alakulnak hangnyomás, felfutás, kitartás, lecsengés, paraméterek, illetve együtt és külön-külön mennyi torzítás lép fel, mert nem tartom elképzelhetetlennek, hogy ez lenne a kulcs annak megértésére, hogy miért mérünk mást, mint amit hallunk.
-
#173515
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173490
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173490
üzenetére
Azért nem alkalmazzák sehol, mert pontosan ugyanazt az eredményt adja, csak a sweep gyorsabban és kisebb zajszinttel. Nézhetsz bármit, a spektrum is azonos lesz (ha dekonvolválsz a zenével, akkor konkrétan ugyanazt látod, mint mérőjellel), de jobb a hullámformát statisztikai módszerekkel összevetni és átváltani a különbséget Decibelbe.
-
#173491
skippper
senior tag
alphamooncam
#173490
skippper
senior tag
válasz
alphamooncam
#173490
üzenetére
Naívan azt gondolnám, hogy a két hullámformát egymásra illeszti és differenciát vizsgál közöttük, de én is csak fix hangokkal teszteltem eddig, zenével nem (mondjuk felcsigázta a kíváncsiságomat, lehet kipróbálom)
-
#173486
VoidXs
nagyúr
alphamooncam
#173471
VoidXs
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173471
üzenetére
Semmi extra, felveszed mikrofonnal, majd összehasonlítod, ezekre van szoftver. Még az Audacity is bőven elég arra, hogy megmondd a százalékos különbséget két felvétel közt.
MasterMark: az tényleg földprobléma, arra szeret rárakódni a CPU, ha nincs helyesen elvezetve.
-
#173479
Tamoo
nagyúr
alphamooncam
#173477
Tamoo
nagyúr
válasz
alphamooncam
#173477
üzenetére
Én többször megkövettem már régebbi véleményemet vagy írásomat illetve többször megkérdőjeleztem, hogy mit is hallok, de nem fogom ezeket számodra kigyűjteni. De nem is rólam volt szó.
[link] ... Ezt nehezményezed. Mint már írtam, nem tituláltalak sem csalónak sem hazugnak. Azt kértem burkoltan, hogy ne a számodra "kedvezően" megjelenítve mutasd a grafikonokat, amivel magadat akarod igazolni, hanem hogy lehetőség szerint nyers valójukban, részletekre kiterjedően. Ezért nem fogok bocsánatot kérni.
Bocs a többiektől, tényleg ez volt az utolsó kommentem, nem fogok szélmalomharcot vívni.
Mi lenne, ha egyszer válaszolnál a neked címzett kommentekre, ezen túl pedig esetleg:
Pont elég, hogy segítséget nyújt. Bár az eq sok problémát megoldhat, ennek ellenére senkitől nem olvastam olyat, hogy a szoba kezelése felesleges lenne.
minden nap tanul valami újat az ember. 
attól a valóságban nem lesz szebb, de Neked igen.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Kompakt "házimozi" szettekkel és hangprojektorokkal (soundbars) tapasztalatok híján nem foglalkozik a topik.
- hozzászólás előtt olvasd el az összefoglalót!
- HÁZIMOZI, HIFI, TV beárazás topic
- Házimozi belépő szinten topic
- Hi-Fi-ről általánosságban topic
- Hangprojektor/Sound Projector/Front Surround/SoundBar topic
- Azonnali készpénzes félkonfig / félgép felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5800X 32/64GB RAM RX 7700 XT 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Csere-Beszámítás! AMD Ryzen 7 7800X3D Processzor!
- Magyarország piacvezető szoftver webáruháza
- AKCIÓ! Apple Macbook Pro 16" 2019 i9 9980HK 64GB 500GB Radeon Pro 5500M hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged