2. Fórumok
  3. Alaplapok, chipsetek, memóriák
  4. Canterwood 3ghz/800 fsb, dual-ddr400
  5. (téma lezárva)
Keresés

Hirdetés

!! SZERVERLEÁLLÁS, ADATVESZTÉS INFORMÁCIÓK !!

Aktív témák

  • #20 DcsabaS senior tag hobizoli #19
    #20
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz hobizoli #19 üzenetére

    ''SZVSZ, ha az Athlonnal a rendszerbusza lenne korlatozo tenyezo, akkor a K7+nForce2 parosnak nagyfelbontasban jobban, meredekebben kellene zuhannia az FPS ertekeknek, leven egyre tobb adat van, tobbet szamol a CPU+VGA, viszont egyre jobban terhelodik a rendszerbusz...de megis kisebb mertekben lassul.''

    Ha nagy a felbontás, az közvetlenül csak a grafikus kártyát terheli jobban, ezért annak memória átviteli sebessége lesz a kritikus tényező.
    De vannak olyan 3D játékok is, amelyek menet közben is gyakran cserélgetik a textúrákat az operatív RAM és a grafikus memória között (lásd Quake3), főleg, ha kevés a kártyán a lokális memória. Ezeknél fog számítani nagyobb felbontásoknál is az operatív RAM átviteli sebessége.
    Az olyan alkalmazásoknál pedig, ahol szinte mindent a CPU számol (mondjuk nagy felbontású DivX lejátszás), ott még jobban számít. Hasonló a fordított eset is, amikor nagy sebességgel szeretnénk konvertálni/szűrni/tömöríteni videót. (Hogy ez Tom tesztjeiben nem jön elő elég pregnánsan, az csak azért van, mert hót primitív, kevés adatot megmozgató konverziókkal tesztel, ő tudja csak miért.)

    Ha az AthlonXP-nek hirtelen kicserélnék QDR üzemmódúra a rendszerbuszát (azaz hasonlóra a P4-éhez), akkor a következőkre lehetne számítani:
    1.) az L1/L2 cache-ben futni képes kicsiny programok lényegében változatlan sebességgel futnának,
    2.) nagy adatbázisok és szerverek effektív átviteli sebessége csaknem megduplázódna,
    3.) gyengébb grafikus kártyánál legfeljebb kis felbontásoknál és színmélységeknél lenne lényeges javulás,
    4.) gyors grafikus kártyáknál viszont 1024x768 fölött is,
    5.) és a sok adatmozgással járó multimédia programoknál és adattömörítőknél is lényeges gyorsulás lenne.

    Minthogy az AMD nagyon szeretne lépni a szerverek irányában, a 2.) pont lényeges. 3D játékoknál az egyre újabb 3D gyorsítók megjelenésével összefüggésben, azzal mintegy összhangban érdemes gyorsítani az átvitelt. (De mert a 3D gyorsítóknál még gyorsabb volt a fejlődés az utóbbi években, mint az alaplapi CPU-knál, az AMD-nek felesleges visszafognia magát.) Multimédia, elsősorban videó feldolgozást végző programoknál abból lenne célszerű kiindulni, hogy a HDTV felbontású (illetve moziba szánt) videókat/animációkat is PC-ken lehessen megcsinálni.

  • #18 DcsabaS senior tag hobizoli #16
    #18
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz hobizoli #16 üzenetére

    ''az Intel meg kihagyta a 667-t, szinten vmilyen okbol...''
    Azért, hogy megszorongassák a konkurenciát. (Sikerült is.)

    ''K7+nForce2-nel miert nem limital hasonlo(!) mertekben sem detto ugyanaz a VGA?''
    Mert ott az Athlon rendszerbusz a fő korlát. (Bár ne lenne. Akkor az Athlon még mindig teljes fényében ragyogna.)

    ''Tudom hujen hangzik, de olyan erzesem van, mintha most mar maga a CPU lenne a limitalo tenyezo...''
    P4 esetén ez olyankor fordul elő, amikor igazi FPU teljesítmény kellene. Mert ebben a P4 eleve nagyon gyenge. (Viszont ahol FPU utasítások helyett lehet SSE-t, vagy pláne SSE-2-őt használni, ott no problemo. Ott még nagyok a P4 tartalékai.)

  • #14 DcsabaS senior tag hobizoli #12
    #14
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz hobizoli #12 üzenetére

    Kedves hobizoli(#12)!

    Mondom, már hónapokkal ezelőtt láttam bizonyos méréseket 3 GHz-re overclock-olt AthlonXP-vel és összehasonlítva 3 GHz körüli P4-ekkel. És már akkor sem mindig az AthlonXP volt a gyorsabb, pedig a P4 csak standard 533 MHz-es (effektív) FSB-jű volt, míg az AthlonXP pedig 400 MHz (effektiv) FSB környékére volt felhúzva (a RAM csak 1-csatornás volt). (Nem keresek utána a pontos számoknak, az új P4 chipset és proci úgyis új helyzetet teremt.)

    ''Az EV6 buszrendszer eleve tud 200MHz-t.''
    Mit akarsz ezzel mondani? Az Athlon rendszerbusz nem azonos az EV6-tal. Persze arra épül, de az AMD-n és a chipset gyártókon múlik, hogy mennyire használják ki a lehetőségeket. És bizony sokáig úgy nézett ki, hogy bár az EV6 támogatja a 200 MHz fizikai frekvenciát (400 MHz effektívet), és az AMD is a kezdetektől úgy reklámozta az Athlon-t, mint amelynek a rendszerbusza akár 200 MHz fizikai frekvenciáig is skálázható lesz, a valóságban meg akartak állni 133 MHz-nél. (Ez volt az az időszak, amikor karnyújtásnyira prognosztizálták az ilyen-olyan Hammer-eket.)

    ''Hat nem tom, de azert a 6chatornas izet meg ezenkivul meg a 2-3 PCI-s egyseget kene kiszolgalnia, mikozben pl nyomja az EIDE is az adatokat, az SZVSZ hamar keves lesz.''
    Szerintem sem sok, de gondolom nem lesz akadálya megnövelni a sebességet az északi és a déli híd között (még a VIA is meg szokta csinálni).

    Athlon64: Az addig rendben van, hogy a RAM vezérlő integrálása nyereség. De ezt nem szabad elbabrálni azzal, hogy egy korszerűtlen vezérlőt integrálnak. Főleg, ha ennyi ideje ketyeg az óra.

    ''DualDDR400 (6.4GB/sec) ide vagy oda, ahogy no a felbontas ugy vesz az FSB FPS elonye, megall a tudomany... ''
    Ez csak azért van, mert magasabb felbontásokban egyre inkább a grafikus kártya lesz a szűk keresztmetszet. Ugyanezért ha 9700PRO helyett 9800PRO-val végzik el az összehasonlítást, akkor relatíve nagyobb a különbség. (És ugyebár feltételezhető, hogy aki csúcsteljesítményű gépet akar, az mindenből a legjobbat akarja.)
    (Más alkalmazásoknál, pl. egy nagy méretű RAM-ban tárolt adatbázisnál mindig sokkal gyorsabb a dual-DDR400, mert a lokális cache-elés jelentősége lecsökken.)

  • #11 DcsabaS senior tag Egon #8
    #11
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz Egon #8 üzenetére

    Kedves Egon(#8)!

    Az Athlon magja sokkal hatékonyabb mint a P4-é és ennek köszönheti, hogy alacsonyabb órajelen is nagyobb tud lenni az eredő teljesítménye, még azzal a komoly hátrányával együtt is, hogy lassúbb az FSB-je és RAM sebessége.
    Ám ahogy a mag órajele egyre növekszik, és ahogy szaporodnak a sok adatot megmozgató utasítások (64 bit, SSE-II), egyre kínosabbá válik ez a RAM sebességi korlát, mert felemészti az Athlon egyéb előnyeit. (Sőt, egy idő óta már a P4 számít jobb vételnek, ha valaki a legnagyobb teljesítményt akarja.)
    (Alig-alig találok rá szavakat, hogy méltóképpen minősítsem az AMD etéren elkövetett hibáit.)

    ''Az XP procik _azonos órajelen_ egyértelműen gyorsabbak a konkurens P4-eknél''
    Ez sokáig _mindenre_ igaz volt, és még most is sok dologra, de már sajnos nem egyértelműen. A 800 MHz-es FSB-vel és dual-DDR400-zal felvértezett P4 bizonyos valós aplikációkban (főleg SSE és SSE-II) még a 3 GHz tényleges frekvenciára overclock-olt Athlon-t is elveri. És ez a helyzet csak fokozódni fog, ahogyan a belső órajel tovább nő.


    ''Na igen, de akkor még úgy volt, hogy nem lesz szabvány a DDR400! Ugyebár a Jedec alapból nem támogatta a szabványosítást...''
    JEDEC ide, vagy oda, már volt DDR400 és voltak DDR400-at támogató chipset-ek is (VIA, SiS és nVIDIA gyártmány), továbbá az AMD baromira nem volt abban a helyzetben, hogy csak úgy kihajíthassa az ablakon az egyetlen dolgot, amivel javítani lehet az 1-csatornás DDR vezérlőjének a sebességét! Szóval abszurdnak találom, hogy amikor mindenki más, már bocsánat, a s*gge alá dolgozott az AMD-nek (ugye akkor még az Intel a RAMBUS-ban utazott, vagyis DDR vonalon szinte mindenki az AMD táborához tartozott), akkor pont az AMD áll elő egy ennyire alultervezett dologgal és ezzel belecsinál a saját tányérjába, a RAM gyártókéba, a vevőkébe, stb.

    A Hammer-ek jövőjét illetően teljesen biztos vagyok abban, hogy valamit tenniük kell a RAM vezérlővel, mert ahogy most van, az hoszabb távon katasztrófa. Ez éppolyan nyilvánvaló számomra, mint hogy az AthlonXP is csak úgy tud(ott) kapaszkodni az újabb P4-ekhez, hogy az eredeti elképzelésekkel szemben bevezették a 166, és most a 200 MHz-es FSB-t is. Kb. (1-1,5 éve ennek szükségességét még erősen vitatták az AMD oldaláról.)

    **********
    Kedves Versus(#7)!

    Én mindenesetre nagyon meggyőzőnek látom a Canterwood teljesítményét. Az Intel szerintem tarolni fog vele.

    **********
    Kedves hobizoli(#9)!

    ''Ehhez kepest itt-ott viszont csak hangyf@sznyival gyorsabb ez az uj 800-s FSB-s P4 a regebbi 533-stol.''
    Ezek azok az esetek voltak (tipikusan CPU tesztek), ahol szinte minden az L1/L2 cache-ben zajlik. Valós alkalmazásokban (3D játékok, multimédia, adatbázis és szerver alkalmazások) többnyire a RAM sebesség is sokat számít. (Sőt, van ahol meg az L2 nem számít, bezzeg a RAM sebesség meg döntő.)

    ''Mondjuk az a i875P<>ICH5 kozott fenallo szeduletes, 266MB/sec-s savszelesseg elegge megmosolyogtato...''
    Nade pl. a gigabites hálózati interfész az északi hídhoz van kötve, az menti valamelyest a dolgot.

  • #6 DcsabaS senior tag Egon #2
    #6
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    válasz Egon #2 üzenetére

    A HyperTransport csak nüansznyi javulást okozhat, ugyanis nagyon kevés olyan eszköz van egy PC-ben, amelyik a CPU megkerülésével bonyolíthat le intenzív adatforgalmat.

    Amúgy a nagy RAM sávszélesség igenis nagyon kell az Athlon64-nek, ugyanis hatékonyan dolgoz fel adatokat - már persze ha egyáltalán hozzájuk fér. (A nyers órajel növekedése, a 64 bit-es regiszterek megjelenése, az SSE-II(!) utasításkészlet támogatása és a hatékonyabb mag mind létkérdéssé teszik a RAM-sebesség növelését. Nem szabadna egy ilyen szűk keresztmetszettel tönkrevágni az egész rendszer hatékonyságát.)

    ''Ráadásul szvsz nem úgy megy, hogy kihajítunk egy (mér elavult) memória-vezérlőt a chipből: nyilván félig-meddig az egész procit át kellene tervezni.''
    A Hammer-ek RAM vezérlője már a tervezésük pillanatában(!) elavult volt, ugyanis már akkor létezett DDR400-as SDRAM. Ezért az AMD-t súlyos felelősség terheli.
    Az persze igaz, hogy az áttervezés munkába, időbe és pénzbe kerül, de ezt egész egyszerűen muszáj lesz megtenni, különben csúfos bukás lesz a vége. Ráadásul, minthogy az Athlon64 még mindig NEM piaci termék, és jódarabig nem is lesz az, MEG VAN az áttervezésre a történelmi lehetőség. (Sokkal nehezebben lehetne megoldani az átállást, ha már tömegben gyártanák a kudarcra ítélt Athlon64-eket.)

    NV30:
    Nagyon jó a hasonlatod. Az nVIDIA-t talán jobban védik az ösztönei, hogy ők nem akarják elárasztani a piacot (pontosabban a raktárakat) a méregdrága, és ahhoz képest csekély sikerre számítható NV30-cal, hanem határozottan visszaültek az asztalhoz az újratervezéshez.

    ********
    hortizoli(#3)!

    ''nem ertem miert nem egybol egy Duron-l vagy Tbird 1400-l vettek ossze...''
    Most közvetlenül nem az Athlonnal való összehasonlítás volt az érdekes (bár az Athon-ra nézve meglehetősen szomorú), hanem hogy a 800 MHz-es FSB a 2-csatornás DDR400-zal milyen nagyon ütős kombináció. (Még a P4-nél is, amelynek a magja NEM olyan hatékony, mint az AthlonXP-é, és pláne nem olyan hatékony, mint az Athlon64-é.)

    Amúgy magasabb felbontásoknál is érvényesül a az előbbi jelenség, hiszen az általad idézett 1024x768-ban pl. 364/283 arányú gyorsulás lépett fel (a CPU szempontjából úgyszólván ingyen). Sovány vigasz, hogy az AthlonXP itt-ott még állja a versenyt.

    ''A DDR-II nem egyenlo a dual DDR-I -l.''
    Természetesen nem. (Miért, mondott valaki ilyet?!?) Csupán arról van szó, hogy egy QDR busz (mint amilyen a DDR-II is) nagyszerűen konvertálható ugyanolyan fizikai frekvencián ketyegő 2-csatornás DDR buszra (mint amilyen a DDR-I is). És ezt a konverziót elvégezhetné az alaplapi chipset, amíg nincs a piacon DDR-II.

    *******
    Versus(#2)!

    ''Intel oldalról meg egy Granite Bay-es lap akkor talán reálisabb képet tükrözött volna a teszt arról a haladásról hogy mit is jelent a 800Mhz-es fsb.Ez így nem mond sokat nekem sem.''
    Nem értelek. Ugyanazon az alaplapon kipróbálták az 533 és a 800 MHz-es FSB hatását, 2-csatornás DDR333, illetve DDR400 RAM-mal. Baromira látszik, hogy mit jelent a 800-as FSB, amikor megfelelő RAM vezérlővel párosítják.

    Az AMD ide meg annyiból jön, hogy ők huzamosabb ideje a széllel szemben próbálnak meg p*ni. Egyre hatékonyabb proci magokat találnak ki, és magasabb frekikre térnek át (ha egyszer sikerül nekik), de csak nagyobb slamasztikába kerülnek, mert elmaradtak a RAM sebesség területén.

    Én még emlékszem arra az időre, amikor az Intel 66/100 MHz-es (és SDR üzemű) Pentiumokkal vacakolt, és hogy mennyire lemosta őket az AMD, köszönhetően jórészt annak, hogy az Athlon proci 100 (majd 133 MHz-es) rendszerbusza DDR üzemű volt. Az Intel megtanulta a leckét (így született meg a QDR rendszerbuszú P4), az AMD meg mintha azt is elfelejtette volna, amire már egyszer rájött. Szomorú.

    ''Amúgy az ilyen lehetetlen felbontásokban és 60Hz-en végzett teszteknek semmi gyakorlati értelmét nem látom ''
    Végezhették volna a méréseket pl. 16x FSAA-val is, vagy több textúrát használó játékkal. (Majd ha megjelenik a DooM III...)
    Egyébként végeztek olyan teszteket is, amelyeket hiányoltál, bár nyilván azokon is lehetett volna finomítani.

  • #1 DcsabaS senior tag
    #1
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DcsabaS

    senior tag

    Megjelent az Intel Canterwood 3GHz/800 FSB (dual-DDR400) és bizony nagyot dobbantott (392 kontra 302 fps Quake3-ban):
    http://www.theinquirer.net/?article=8913

    Ha az AMD még ezek után sem tervezi át a Hammar-ek RAM vezérlőjét, akkor szerintem megérdemli, hogy tönkremenjen, a földbe tapossák és még a helyét is behintsék sóval.

    Leginkább az Athlon64 esete bosszant, amelynél még most sem hajlandók egyértelműen kiállni a minimum DDR400-as integrált RAM vezérlő mellett. Még mindig az 1-csatornás DDR333 bűvöletében élnek.

    Igazából 200 MHz-es fizikai frekvenciájú, de DDR-II-es RAM vezérlőt kellene integrálni az Athlon64-be! Az alaplapi chipset pedig vagy konvertálna 2 csatornás DDR400-ra (DDR-I-re), vagy ha már a piacon lesz a DDR-II, akkor egyszerűen csatlakoztatná hozzá a procit.

Aktív témák

Hirdetés