Hirdetés
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Poco F6 5G - Turbó Rudi
- Samsung Galaxy Z Fold7 - ezt vártuk, de…
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- One mobilszolgáltatások
- CES 2026: Íme, a Lenovo és Motorola foci vb-s különkiadásai
- CES 2026: A tévékben is okosabb lesz a Gemini
- MIUI / HyperOS topik
- CES 2026: Színre lép a Motorola Razr Fold
- CES 2026: Főhajtás a Moto 360 előtt Polar funkciókkal
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22999
üzenetére
Először is: a vallásról.
A kereszténység erkölcsi alapjai alig jobbak, mint az iszlámé. Ha már versenyezni kell, akkor a Dzsainizmus sokkal jobb helyről indul.
Másodszor a meggyőződésről: a vallásos hit alapjai mocsárra épülnek. Bárki, aki azt mondja hogy "az én vallásom igaz, mert tudom, hogy..." az hazudik, talán még önmagának is.
Nincs megbízható módszer, amivel hit alapján lehetne a vallások igazságát eldönteni.
(fun fact: a Bibliában is van néhány is "verseny" leírása, és ott is arra megy ki a játék, kinek az istene tud nagyobb csodát tenni.)A kereszténységben mit kellene cáfolnom?A legtöbb vallás saját bevallása szerint is cáfolhatatlan - vagyis megint ott vagyunk az "I. axióma: mindig igazam van" problémánál.
A kereszténységnek kellene igazolnia a saját állításait, de nem tudja. -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22998
üzenetére
Neked az a véleményed, hogy a keresztény nincs magasabb szellemi szinten, mint a muszlim, de a kereszténynek nem ez a véleménye. Végülis mit akarsz akkor mondani és kinek és az mire jó? Vitához pedig érvek kellenek, az pedig úgy indulna, hogy cáfolod a keresztény tant a kereszténynek, erre viszont soha nem lennél képes. Nem értem, mi a célod, mi a hozzászólásaid célja itt.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22997
üzenetére
"Neked nem a vallásokkal, hanem Istennel és a teremtett világgal van bajod."
Köszönöm, de lehet hogy én jobban tudom saját magamnak mivel van baja. Pl. azzal, ha valaki puszta kijelentéseket próbál ténynek beállítani."Meglehetősen beteges egy kereszténynek azzal érvelni..."
Miért lenne beteges? Sötétben minden tehén fekete, tehát annak kellene világot gyújtani, aki szerint van különbség.
Egyébként konkrétan azzal érveltem, hogy ilyen alapon nem tudsz egy más vallásút meggyőzni. Hiszen ő számára az egyetlen igaz és érvényes vallás más, pedig ugyanazon a módon jutott erre a következtetésre, mint te.
Ha ennyire függ a módszer a személytől, akkor az egy elég megbízhatatlan módszer."...neki mindegyik metafizikai doktrína tudományellenes..."
Vissza a megszokott kerékvágásba. Érveket szeretnék látni, nem vádaskodást.
Miért zaklat fel ez ennyire, hogy van aki egyformán alaptalannak látja a vallásos hitet?
Egyébként gondolkodtál már rajta, hogy a tudományos módszer miért nem foglalkozik metafizikával? -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22987
üzenetére
Neked nem a vallásokkal, hanem Istennel és a teremtett világgal van bajod.
Meglehetősen beteges egy kereszténynek azzal érvelni, hogy szerinted a hinduizmusnak is épp olyan érvényessége van, mint a kereszténységnek, hiszen a keresztény nézőpont ezt alapvetően tagadja, ahogy fordítva is, a hinduizmus tagadja a kereszténység bárminemű érvényességét.
A szellemiségében sötét mélységekbe lesüllyedt naiv realista vagy ateista materialista, mintegy liberális megközelítésben csupán emberi szokásként, kulturális sajátosságként tekint a vallásokra és kikiáltja egyenrangúaknak, neki mindegyik metafizikai doktrína tudományellenes, ergo értéktelen sőt, káros. -
MageRG
addikt
Egy fél nemzet hitte, angyalok mentették meg a briteket az első világháborúban
"Sokan magát az írót is támadni kezdték, amiért próbálja elvenni az emberektől azt a kis reményt is, ami megadatott nekik. Mások egyenesen keresztényellenesnek titulálták, amiért tagadja, hogy Isten segíti a briteket."Ki is volt aki vitatta, hogy rövid idő alatt kialakulhatnak legendák?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22987
üzenetére
Viszont csak a vallások képesek a gondolatokat is büntetni.
Ez igaz némely diktatúrára is, hogy gond, ha nem töltöd le a vezető appját, nem tapsolsz elég gyorsan.
De komolyra fordítva a szót, nem ugyanúgy számol a gondolattal és a cselekvéssel. Viszont a pszihológia ismer jó pár technikát, hogy először csak gondolatban képzeljük el, csináljuk úgy, az agy memóriája szempontjából lényegtelen, hogy ténylegesen megcsináljuk, vagy csak elképzeljük, szokást alakít ki rá. Aztán egyszer csak azt vesszed észre, hogy mégis csak megtettél valamit, ami vagy az, hogy leküzdötted a repüléstől való félelmed, vagy mégis csak belemártottad a késed a másik gyomrába. Mindkettőt és a vele járó kellemes érzést túl sokszor képzelted el.
Vékony a határ a gondolatrendőrség és a gondolok pozitív irányítása közt. -
MageRG
addikt
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22978
üzenetére
Passz, hogy a 60 városnyival melyik történetre gondolsz, de nem hiszem, hogy az a Bibliában követendő példabeszédként szerepelne, inkább történelmi leírásként.
Mondok egy példát: Zsidók átkelése a Vörös tengeren: Ha te zsidó vagy és Egyiptomból akarsz hazamenni, akkor nem feltétlen kell keresned egy Mózes nevű ürgét, hogy válassza ketté a tengert, hogy hazamehess, van már repülő is. Balgaság lenne azt mondani, hogy a repülős hazaút az Istenkáromlás lenne.Nem hinném hogy valaki azért gyilkos vagy jámbor mert ateista. Én nem látok összefüggést, míg a vallásosoknál ez megfigyelhető.
Vallásosként azt mondhatod, hogy ölök, mert ezt olvasom ki a szentírásaimból. Ateistaként is, hogy ölök, mert azt olvasom ki a PTK-ból. Lebukás és haszon mérlegelése. Asszony is azt mondta, ha szenvedne ne hagyjam, erre elvágta az úját, én csak a kapott felhatalmazás alapján cselekedtem. Kifordított értelmezés, de nem kifordítottabb mint a tiéd a szekták-vallások ördögűzésének összemosásánál.
Nagy cégek adóoptimalizálása, teljesen legálisan olvassák ki a hatályos törvényekből. Élelmesek. Az is bűn? -
válasz
MageRG
#22989
üzenetére
Ez nem értem hogy ide, de amúgy a rockzene már régi nem káros, van ugye az egyházi rock. Meg metál mise is.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ja hát konkrét részletekkel lehet vitatkozni. Pl a Korán tartalmaz jópár erősen wtf részletet, amihez képest a Biblia smafu.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22965
üzenetére
Demokráciák közt sincs különbség. Ókori görög, amerikai, svéd, magyar, török, orosz ugyanaz. Észak-Koreával sincs baj, igaz az nem demokrácia, de roppant demokratikus, mert ott is szabadon megválaszthatják a vezetőt abból az egyből, akit a párt javasol.
Ennyit az összefüggésről.
Ezt már egyszer kiveséztük, attól, hogy a katolikusoknál, más keresztényeknél, más vallásoknál, szektáknál is van ördögűzés, attól ezek más szertartások, más normákkal, egyik a másik szemében lehet elítélendő az eszközök és a módszer miatt. Mondok jogi példát is: gyilkosság büntetése: kivégzés vs x év letöltendő országa válogatja. Melyik a helyes? -
MageRG
addikt
válasz
lezso6
#22979
üzenetére
"...van pár idióta vallásos ember aki adott szent könyvre hivatkozva csinál szörnyűségeket, nem lesz a vallás meg a szent könyv általánosságban káros."
A szentfazekak nem szokták mondogatni, hogy a rockzene, a D&D szerepjáték, a Harry Potter, a Pokemon és a videójátékok károsak, sőt sátánizmusra és boszorkányságra tanítanak?
Érdekes...Egyébként nagyon is lehet ezzel vitatkozni, ha az adott könyvben gyilkosságra való felbujtás, nőgyűlölet, kisebbségek elnyomása, vallási türelmetlenség mint követendő példa szerepel.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22975
üzenetére
"A rendőröket és a bírót nem hatja meg, hogy Isten nevében követted el tettedet."
Hű, de trükkös vagy!
Mi van azokkal, akiket a vallási törvénykezés miatt lincseltek meg? Akkor simán mondhatja a bíró, hogy ez volt Isten akarata.Szekuláris törvényű helyen persze ilyen nem fordulhat elő. Ezért nincs helye Istennek a bíróságon.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22973
üzenetére
"Ha van egy igazság, azt nem formálhatod polkorrektté, nem feleltetheted meg mindenki számára, hanem változtatás nélkül kell az emberek értésére adni."
A kereszténység nem pont ezt csinálta? Jehovát véráldozattal kellett etetni minden évben, amíg el nem küldte a fiát, hogy őt áldozzuk fel neki. Cserébe meg legyen örök bűntudatunk."A vallás szemszögéből evidens, hogy van a mi és az ők..."
Igen, ez erősíti a törzsi, szekértáboros szemléletet."...a vallást eredetileg nem az emberek találták ki, hanem Istentől származik..."
Honnan tudod? Mit mondasz egy más vallásúnak, aki ugyanezt állítja a saját vallásáról?"A klasszikus vallások szerint az ember tetteinek (szavainak, gondolatainak) súlya, következménye van..."
Micsoda újszerű megközelítés... mintha ez a jogrendszerben is megjelenne.
Viszont csak a vallások képesek a gondolatokat is büntetni."...talán nem is az a lényeges."
Nem tudom, de szerintem elég lényeges hogy valami miatt a örökké kínozni fognak a túlvilágon vagy hárfázhatok egy felhőn. -
válasz
Füleske
#22984
üzenetére
Legalább néznél utána.
A sátánizmusnak több fajtája van, s a fent említett ág esetén nem a sátánt imádják, hanem kvázi saját magukat, azaz az egyén van a középpontban, nem pedig valamilyen felsőbbrendű lény. Egyfajta protest-vallás ez a fajta sátánizmus, habár ugyanúgy van benne mitológia. Ha utóbbit kivesszük, akkor megkapjuk a szabópéterizmust. -
MageRG
addikt
-
#22984
Füleske
addikt
Attila2011
#22983
Füleske
addikt
válasz
Attila2011
#22983
üzenetére
A sátánizmus nem ateizmus. Ateista : nem követ semmilyen vallást mivel nem hisz bennük.
Ateizmust összemosod a francia forradalommal és a Szovjetunióval, azaz (polgár)háborús állapotokkal és politikai eszmékkel. Nem az ateizmus miatt voltak/vannak forradalmak vagy háborúk, illetve alakultak ki politikai ideológiák. -
#22983
Attila2011
aktív tag
Füleske
#22970
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#22970
üzenetére
Pedig van néhány, mint pl. a LaVey-i sátánizmus, hogy te egyet se ismersz, arról nem tehetek, speciel szentmise nincs náluk, de "fekete mise" lehet.
Az idézetem teljesen egyértelmű, nagyon beteg ember szellemileg, aki ebből az idézetből bármi rosszat képes kiolvasni. De az se sokkal különb, aki a vallással szemben érzett gyűlölete miatt megpróbál bármi rosszat belemagyarázni.Mindent meg tudsz indokolni a vallással és annak az ellenkezőjét is. Isten szólt hozzád és Te csak követted a parancsait.
Sőt még vallás se kell hozzá. Az ateista francia forradalmárok ezrével ölték az ártatlan papokat és gyakran a híveket is. Ahogy az ateista Szovjetunió sem bánt sokkal kegyesebben velük. De nem állítom, hogy az ateizmus valami borzalmas gyilkológépezet lenne.
Szörnyűséget bármilyen eszme nevében lehet elkövetni, legyen az kereszténység, buddhizmus, iszlám, vagy ateizmus. Igen, mint rámutattam, ti sem vagytok ettől mentesek. -
Füleske
addikt
válasz
lezso6
#22979
üzenetére
Általánosságban valóban nem. Ha valakinek ez kell ahhoz hogy jobb ember legyen azzal semmi bajom. De azért gondolom Te sem szeretnéd ha egy ilyen idióta vallási okra hivatkozva ártana neked ? Vagy mondjuk mennyire lenne jó egy vallási polgárháború, mint a Közép-afrikai Köztársaságban ?
-
Füleske
addikt
válasz
Tetsuo
#22975
üzenetére
"A rendőröket és a bírót nem hatja meg, hogy Isten nevében követted el tettedet."
Ebben egyet értek.
"A halálod után pedig Isten előtt rogysz térde zokova, és ismered el Pokolt érdemlő bűnödet."
A példámban ezt a tettet Isten parancsára teszed meg, szóval ez nem bűn és vár az örök boldogság. Viszont ha nem teljesítetted volna Isten parancsát akkor ez pont fordítva történne.
"Amerikai indiánokat lemészárló és kirabló konkvisztádorok Istent emlegetve mentek az aranyért, de attól még nem lesz helyénvaló tettük semmilyen nézőpontból sem."
Pedig a Bibliában van egy nagyon hasonló rész ahol Isten parancsára 60 városnyi embert hánynak kardélre, válogatás nélkül.
Mi az abszolút igazság szerinted ? -
Füleske
addikt
válasz
lezso6
#22972
üzenetére
Tényleg nem érted amit írok ? Azok nem elmebetegek hanem vallásos emberek. Más vallásos emberek nem úgy értelmezik a vallásukat ahogy ők, de ettől még abban nincs különbség köztük hogy a vallás az alapja a hitüknek. Amit lehet szinte bárhogy értelmezni. És szerintem nem mosom össze a kettőt ezzel. Az alapok közösek, tehát a békés muszlim viselkedésnek is lehet a Korán az alapja, mint ahogy a szektás keresztény viselkedésnek is a Biblia. Ha szerinted ez nem így van akkor nem értünk egyet.
-
Tetsuo
őstag
válasz
Füleske
#22971
üzenetére
Ki előtt bizonyul valósnak az indoklásod?
A rendőröket és a bírót nem hatja meg, hogy Isten nevében követted el tettedet.
A halálod után pedig Isten előtt rogysz térde zokova, és ismered el Pokolt érdemlő bűnödet.
Amerikai indiánokat lemészárló és kirabló konkvisztádorok Istent emlegetve mentek az aranyért, de attól még nem lesz helyénvaló tettük semmilyen nézőpontból sem. A vallás szemszögéből hatalmas bűnt követtek el.Sokan, sokféleképpen értelmezik a szent szövegeket és hagyományokat, de az nem mentesíti őket az eredeti nézőponttól, vagyis az abszolút igazságtól, ami csak egyféle, függetlenül a felekezetek és szekták számától.
Egyébként, véleményem szerint, ma nincs olyan közösség, amelynek teljes mértékben igaza lenne az adott doktrínát illetően; mára mindegyik elkorcsosult, korrupt, deviáns lett.
-
Füleske
addikt
válasz
Tetsuo
#22969
üzenetére
Nem, azt akarom mondani hogy a vallásokban mindenki úgy értelmez valamit ahogy neki jól esik, lásd pl. ezt a szektát. Az elképzelt túlvilág fontosabb lehet mint a való világ, olyannyira hogy a vallásos személyek kiszámíthatatlanok, ön és közveszélyesek lehetnek. És ez nem csak az iszlám terroristákra jellemző. (pedig Allah is végtelenül jóságos)
-
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22963
üzenetére
Ez teljesen lényegtelen.
Ha van egy igazság, azt nem formálhatod polkorrektté, nem feleltetheted meg mindenki számára, hanem változtatás nélkül kell az emberek értésére adni.Egyébként éppen a Baranyi írásában volt szó a "mi" és "ők" értelmezésről konkrétan a judaizmusban.
Zanzásítva: A Tóra a zsidó kultúrában terjedt, zsidó kulturális elemekkel, egyre eltávolodva az Igazságtól, de még mindig hordozva annak esszenciáját, ahogy minden egyéb vallási doktrínánál, hagyománynál ez megfigyelhető.
A vallás szemszögéből evidens, hogy van a mi és az ők, hiszen van a beavatott, aki lehetőséget szerez lemosni bűneit, közelebb kerülni Istenhez, míg a "nem beavatott", aki így elveszett, szellemi halálra vagy kárhozatra ítélt, illetve a szamszárában ragadt.A hívők szerint (és így szerintem is), a vallást eredetileg nem az emberek találták ki, hanem Istentől származik, így azon lamentálni, hogy megkülönböztet embereket, felesleges, inkább a szent üzenetet kell eljuttatni mindenkinek, hogy ki-ki maga felelősségével dönthessen elfogadja-e azt, vagy nem.
A klasszikus vallások szerint az ember tetteinek (szavainak, gondolatainak) súlya, következménye van, ami a jövőjét befolyásolja és ez ennél igazságosabb már nem is lehetne. Hogy mi módozatokon keresztül hat vissza a tett, arról már eltérőek a vélemények, de talán nem is az a lényeges. -
Füleske
addikt
válasz
lezso6
#22967
üzenetére
Szerintem mondjuk a Biblia alapján simán lehetsz tömeggyilkos is. Nem is kell hogy félreértelmezz pár részt, nagyon egyértelmű mészárlások vannak Isten parancsára. Mindent meg tudsz indokolni a vallással és annak az ellenkezőjét is. Isten szólt hozzád és Te csak követted a parancsait.
-
#22970
Füleske
addikt
Attila2011
#22966
Füleske
addikt
válasz
Attila2011
#22966
üzenetére
Ateista szekták ?
És ott mit csinálnak ? Nem imádkoznak ? Vagy nincs mise ? Hol a templom ? Perselypénz van ? Állami támogatás ? Adómentesség ?
Arra utaltam hogy az idézeted is lehet kétértelmű. Tehát nem vetik meg a kicsiket, nem akarnak nekik pokolbeli szenvedést. Ezért inkább korbácsolják.
"gondolom csak ócska trollkodás részedről" Ha olvastad a cikket láthatod hogy a szektavezető nő állította ezt nem én. -
#22968
MageRG
addikt
Attila2011
#22964
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#22964
üzenetére
Akkor nem esett le, hogy a "szekta" és a "vallás" között elég vékony a határvonal.
-
válasz
Füleske
#22965
üzenetére
A késeléses gyilkosság és a kés nem összefüggő szerinted?
A kést lehet használni gyilkosságra, meg a kenyér felszeleteléséhez is. Nem a késsel van a probléma, hanem a késeléses gyilkossággal. Ugyanígy nem a vallással van a probléma, hanem a (jellemzően neoprotestáns) szektákkal:Amikor a Hitgyüliben elszabadul a Szentlélek, avagy a legvidámabb vasárnap
-
#22966
Attila2011
aktív tag
Füleske
#22965
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#22965
üzenetére
Nem összefüggő általában, számtalan szekta van, sőt még ateista szekták is vannak, ha már itt tartunk. Ez esetben speciel valóban Jézusra hivatkoztak. Ha az idézetem komolyan veszik, akkor pedig nem ölik meg saját gyermeküket. Jézus tanítása ebben teljesen egyértelmű, aki a legkisebbeket bántja, Isten haragjával néz szembe.
Az meg gondolom csak ócska trollkodás részedről, hogy egy ártatlan gyermek megölése nem bűncselekmény keresztény szemszögből. Mert a kereszténység szerint égbekiáltó bűn. -
#22965
Füleske
addikt
Attila2011
#22962
Füleske
addikt
válasz
Attila2011
#22962
üzenetére
A szekta és a keresztény vallás nem összefüggő szerinted ? Lehet hogy pont az idézeted vették komolyan ezek a szektatagok... Ők csak jót akartak... Te sem akarnád hogy a gyermek(ed) a pokolban szenvedjen, nem ? Ez keresztény szemszögből nem bűncselekmény, "senki nem tilthatja meg, hogy úgy éljenek, amint az Úr Jézus Krisztus vezeti őket".
-
#22964
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22963
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22963
üzenetére
Nem értek egyet, mert vannak kimondottan káros szekták, ahol nem csak az emberek, de a tanítások is károsak lehetnek a tagokra, vagy azok közvetlen környezetére. A magyar jogban egy ideig volt is rá hivatalos elnevezés, ezeket hívták destruktív szektáknak. Szerencsére nálunk nincs olyan sok, nem úgy, mint mondjuk az USA-ban.
-
#22963
MageRG
addikt
Attila2011
#22962
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#22962
üzenetére
Ha már itt tartunk, akkor a szekták sem károsak, hanem csak az emberek akik hisznek benne.
A kereszténység is szektaként kezdte.
Meg lehet nézni az adott vallásértelmezés mennyit pipálhat ki ezen a listán. Minél többet, annál károsabb. Egyébként ez nem csak szektákra vagy vallásra igaz.
A "mi" kontra "ők" megosztó gondolkodásba majdnem minden vallás beleesik, ahogy a kétely büntetésébe, megbélyegzésébe is. -
#22962
Attila2011
aktív tag
Füleske
#22961
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#22961
üzenetére
A vallás nem, a szekták lehetnek. Ha nem olvastad volna a cikket, az is úgy fogalmaz, hogy egy vallásos szekta tagjai. Jézus nem ölt meg senkit és tanítványai sem, sőt őket ölték meg, szenvedtek kínhalált.
Sőt Jézus ezt tanítja:
"Vigyázzatok, ne vessetek meg egyet se e kicsik közül! Mondom nektek: angyalaik az égben szüntelenül látják mennyei Atyám arcát." -
-
Füleske
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22954
üzenetére
Csak akkor lehet abszolút, ha a valóság elmé(k)től függetlenül létezik. Ahhoz pedig hogy kiderüljön az igazság, össze kell tudni hasonlítani a valóságot az elképzeléssel.
"Oké, ezt sokan, sok mindenre mondják, de itt én írom, neked és a többieknek."
Igen, és pont azért írod hiába, mert nem tudod mivel demonstrálni az állításod igazságát más számára.
Van aki a jetiben, van aki földön kívüli látogatókban hisz. Attól még nem lesz igaz automatikusan. Az igazság ettől független. A te állításod mennyiben más?"A hozzáállásod nem is engedi magadhoz közel az igazságot."
Ahhoz előbb demonstrálnod kellene a te módszered megbízhatóságát. Lehet hogy nem az igazságot, hanem a hülyeséget engedném közel magamhoz."Ha Jézus, esetleg Buddha vagy Aquinói Tamás szólna hozzád..."
Mint művelt, szent embereknek gondolom nem okozna problémát nekik belátni, hogy ha racionálisan szeretnék hinni valamiben, akkor olyan bizonyítékokat/érveket szeretnék, amit más is tud ellenőrizni valamilyen módon. A metafizikai valóságot sajnos nem lehet.Egyébként Baranyi is teljesen úgy hangzik, mint aki tisztában van vele: az adott bizonyítékok nem támasztják alá a hitét. Tehát egyetlen lehetősége hogy a valóság természetét kérdőjelezze meg.
-
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22953
üzenetére
Egyetértek, de az adott vélemény lehet igaz is és nem csak szubjektíve, hanem abszolút. Ezt te miért nem fogadod el?
Afelett pedig elsiklottál, hogy az adott magyarázat tűnik a legadekvátabbnak a világ működését illetően. Oké, ezt sokan, sok mindenre mondják, de itt én írom, neked és a többieknek.
A hozzáállásod nem is engedi magadhoz közel az igazságot. Ha Jézus, esetleg Buddha vagy Aquinói Tamás szólna hozzád, őket is leráznád a materiális-bizonyítási kényszereddel és "csak" a lényeget nem hallanád meg.Én mást nem tehetek, mint azoknak javaslom, hogy tegyenek egy próbát, kiknek szemét kevés por fedi. Ismerje meg a tradicionális-metafizikai létszemléletet, majd aztán ezen keresztül vizsgálja az érintett vallást... nagyon meg fog lepődni.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22950
üzenetére
Bocsánat, hogy így utólag szólok hozzá:
A lényeg az, hogy az általad igaznak vélt dolgok igazságát meg tudod-e mutatni másoknak.
Ha nem, akkor az csak egy vélemény.
Ezért problémás minden olyan filozófia, ami szerint a valóság nem tőlünk függetlenül létezik.
Ha az igazság nem a valóságnak való megfelelést jelenti, hanem azt amit igaznak hiszek, akkor nincs is közösen elfogadható igazság.
Ugyanez a helyzet, ha valóság tőlem függ: az állításaimhoz alakíthatom a saját valóságomat.
Lehet olyan valóságom, ahol nem érvényes a logika.
Akkor meg mi értelme az egésznek? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22941
üzenetére
A tudósok az már valami. Bár nem minden intelligens ember tudós. (És fordítva is igaz, nem minden tudós intelligens
) De az igaz, hogy a tudósoknak van egy gondolkodási attitűdjük. Ebből a szempontból igaz lehet az a megállapítás, hogy analitikus gondolkodással a vallásosság kevésbé fér össze. Sietve megjegyzem, hogy jópár nagy gondolkodó volt vallásos, és pap volt nagy tudós."Lehet hogy a kultúrális vallásosság sem garancia semmire."
Most mondanám, hogy ne politizáljunk kérem, mert biztos tudnál mondani példát nagy álszent magát keresztény értékvédőnek mondó politikusra is. -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22944
üzenetére
Nem kellene égetni magunkat, ráérünk arra a túlvilágon.
A buddhisták is vallásosak, mégsem hisznek Istenben, sem abban, hogy pokolra kerülnének.
Az ateisták sem egységesek. Bizonyára vannak akik tényleg "hisznek" abban, hogy nincs Isten.
Egy sokkal precízebb meghatározás, hogy nem hisznek egy istenben sem. Másképpen: nem győzték meg őket. Ez nem univerzális "hit", mert vannak akik racionális okokból nem hisznek.
A szcientizmus ebben a formában még mindig a teisták találmánya (valójában: racionalizmus, empirizmus, stb.)."Ugyanis a vallások (az említett klasszikus vallások) szerint minden embernek lehetősége van megismerni Istent..."
Olvastál már Isten rejtett voltának problémájáról? A fenti következtetés szerint Isten egy genya, és kivételez egyesekkel. Vagy egyáltalán nem törődik velünk. Vagy nem létezik."... mert keskeny az út, mely a Mennyországba vezet, de széles az, mely a Pokolba."
"Az igaz ember járta ösvényt mindkét oldalról szegélyezi az önző emberek igazságtalansága és a gonoszok zsarnoksága." -
Tetsuo
őstag
válasz
lezso6
#22943
üzenetére
Meg abban, hogy nincs Isten, vagy egyáltalán bármilyen isten. Ez is egy hit, ugyanis semmilyen logika nem vezethet erre a következtésre, mint már említettük.
A szcientista meg a tudományban hisz, és azzal magyaráz olyan dolgokat is, ami a tudomány körén kívül esik.
Persze, van olyan aki agnosztikus, vagyis nem tudja eldönteni, ill. a legtöbben életükben nem foglalkoztak még egy órát azzal a kérdéssel, hogy miért létezünk - ez a "naiv realista".Vallásos szempontból mindegy, ki melyik kategóriába esik, mind megy a Pokolra, illetve meghal a szelleme is, hiszen elutasítja Istent és így az üdvösséget.
Ugyanis a vallások (az említett klasszikus vallások) szerint minden embernek lehetősége van megismerni Istent, valakinek így, valakinek úgy, de a legtöbben elbuknak a választáson, főleg modern, materiális korunkban.Kiegészíteném azzal, hogy ugyanezen vallások szerint a legtöbb magát vallásosnak mondó ember is elbukik, mert keskeny az út, mely a Mennyországba vezet, de széles az, mely a Pokolba.
Sok embernek a hit, a vallás csak azt jelenti, hogy elmondja, szerinte létezik Isten vagy Jézus, illetve néha eljár templomba, liturgián vesz részt, felszínesen gyakorol egyéb rítusokat - pedig nem is ez a lényege a vallásnak, amit hangsúlyoznak is. -
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22939
üzenetére
Én csak arra a felmérésre emlékszem, ami a tudós társadalom vallásosságát vizsgálta (túlnyomó többség nem vallásos).
De cikk ki is emelí, hogy csak az USA társadalmát vizsgálták. Tehát az egész világra vetítve teljesen más jöhet ki.
Tekintve hogy az IQ erősen kultúrafüggő, mi van ha kultúra megköveteli a vallásosságot?Bár a The Clergy Project keretében volt anonim felmérés olyan egyházi személyekről, akik valójában nem hisznek. Lehet hogy a kultúrális vallásosság sem garancia semmire.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22938
üzenetére
Érdekes a téma, de számomra kevés az adat, hogy következtetést lehessen levonni.
Jó lenne látni az IQ eloszlási görbéjét a vallásosnak/ateistának/emberiségnek, és ezeket egymásra vetítve véleményt mondani.
Azt elfogadom, hogy a kisebb IQ-val rendelkezők közül többen ateisták, és ez lefele húzza az vallásosok átlagos IQ-ját. De mi a helyzet a 120+ vagy még inkább a 140+ IQ-val rendelkezőkkel, ott milyen a megoszlás? Ráadásul ezek épp olyan ritkák, mint a 70 alatti IQ-val rendelkezők. Az egy durva megállapítást hozna, ha a 145+ IQ-val rendelkezők közül mindenki vallásos/ateista lenne, viszont mivel ők a népesség 0,13%-át teszik ki a 85-100IQ közöttiek 34,13%-a simán eltünteti az ő eredményüket.
Elvileg az IQ megoszlása normál haranggörbe, feltöltöttem egy képet amin látszik az egyes klaszterek értéke.
Mondjuk a kutatás csak intelligenciát említ, gondolom IQ-ra gondolt. De mi azért tudjuk, hogy nem csak IQ létezik, hanem van EQ is, ott lehet, hogy pont fordított összefüggést lehetne kapni az érzelmi intelligencia és vallásosság közt.
-
MageRG
addikt
Egy amerikai tanulmány szerint...
"Az ateizmus kiváltó pszichikai okait vizsgálva úgy találták, hogy a magasabb intelligenciájú emberek hajlamosabbak az analitikus gondolkodásra (az intuitív gondolkodással szemben), és ez úgy tűnik, nem használ a vallásos hitnek."
- de attól még hogy intelligens valaki, nem lesz automatikusan ateista, ahogy attól se lesz automatikusan hülye, hogy vallásos.
-
-
Tetsuo
őstag
Számomra a tradicionális-metafizikai létszemlélet mutatja meg a vallások és maga a létezés értelmét, egy olyan pengeéles logikával, ami talán a profán tudományok esetén sem áll fenn.
Mindenkinek azt javaslom, hogy mélyedjen el benne és ezen keresztül tanulmányozza az adott vallást - ez értelemszerűen nem csak az általános "tudás", a műveltség szempontjából, hanem a vallás gyakorlását nézve is fontos, sőt, hogy e-tekintetben a helyes úton járjunk, az a legfontosabb. -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22932
üzenetére
Tradicionalista nézőpontból juthat az ember hamis következtetésre? Cáfolható-e valahogyan az ilyen nézőpontból kialakított megállapítás?
Ha a válasz mindkettőre nem, akkor ez csak annyira hasznos, mint a szolipszizmus.
Ha ez a helyzet, akkor logikára sincs értelme hivatkozni (vö. 1 axiómám - mindig igazam van). De véleményem szerint a köznapi értelemben vett igazságra sem... -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22931
üzenetére
Most gúnyolódsz vagy valóban érdekel? Ha érdekelne, egy szintig legalább utánajárnál.
Én csupán azt állítom, nekem megyőződésem, hogy az ember a tradicionalista nézőpontból az igazságra lát, máshonnan pedig nem. Ennek megfelelően - így magasabbról rálátva - kell kezelni a vallásokat, a különféle jógákat; mert végső soron egyről szólnak, mindnek egy a lényege, és ez a leglogikusabb létmagyarázat, amit minden újabb vizsgálódás csak alátámaszt.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22928
üzenetére
"...a klasszikus vallások hordozhatnak értéket, modern életszemléletek nem..."
Ezt honnan tudjuk? Vagy csak fogadjam el, hogy Jupiternek kellene áldozni, ilyen modern dolgokat, mint Jézus meg dobjuk sutba?Annyira nagy dolog ez a tradíció? Az ókori egyiptomiak sokkal de sokkal többet foglalkoztak a halállal és a túlvilággal mint más kultúrák. Tehát sokkal nagyobb tudásuk kellene lennnie, mint bárkinek.
De mennyien követték az ő tradícióikat?
Egyáltalán kellene követnünk? -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22927
üzenetére
Baranyi valószínűleg tudja, mit jelent az adott szó franciául, hiszen arról a nyelvről fordította (magyarra) René Guénon: A modern világ válsága c. könyvet.
A halált az adott tradíciók definiálják mondjuk a Bibliában (első és második halál), de linkeltem is neked, én ezeknél csak rosszabbul tudnám megmagyarázni.
Tradicionális nézőpontból csak a klasszikus vallások hordozhatnak értéket, modern életszemléletek nem. Az egyszerű embernek ez paradoxonként hangzik, de tudni illik, hogy a tradicionalizmust nem Guénon találta fel, hanem csupán megfogalmazta a már ókorban is általános nézőpontot. -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22926
üzenetére
Kb. ugyanúgy, mint a francia. Arról nem tehetek hogy Guenon bele volt szerelmesedve az arabba, így más nyelvek nem számítanak.
Honnan tudod, hogy a Korán lenne az utolsó? Miért nem a Mormon könyve az utolsó?
Látod, az ilyen dolgok hiányoznak, hogy koherens egésszé álljon össze ez a valami. Ha logikus érvelést építesz fel, akkor annak is mindegynek kellene lennie, milyen nyelven teszed.Megj.: Nem. Vagy előbb definiáld a tudás és a halál fogalmát.
-
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22925
üzenetére
Hogy jön ide a francia nyelv? Az arabnak az a lényege, hogy azon íródott a legutolsó metafizikai doktrínánk, a Korán. Az iszlám szimbolizmusa pedig éppen arra utal, mint a sokkal régebbi ind-hind hagyomány, általában a hindu vallások; A valódi világ egy játék eredménye, egy isten álmodja. (Érdemes megnézned a Samadhi c. 2 részes filmet, ahol mindez zanzásítva bemutatásra kerül.) Végül mi magunk, vagyis én-önmagam vagyok az, aki a világot kreálta/teremtette/álmodta/játszotta. Az ember ha meghal, az individuummal együtt megszűnik az őt körülvevő, teremtett világ. Mindez több rétegű szimbólumrendszerben és allegóriákban. Ami fent van, az megfelel annak, ami lent van...
Ezzel kapcsolatban itt lenne egy előadás, ha nem törölték volna. Esetleg később újra elérhető lesz. Addig is ez jóval pontosabban leírja, amit én akartam megfogalmazni: 1. rész [link] és 2. rész [link] . Baranyi Tibor Imre sem mond(ott) az itt elhangzottaknak ellent.Megj.:A középkori és ókori ember sokkal nagyobb tudással rendelkezett pl. a halállal kapcsolatban is, mint a modern ember.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22924
üzenetére
Vakok közt a félszemű a király.
Egy példa (ehhez nem kell előképzettség):
Baranyai szerint a halállal nem az én szűnik meg létezni, hanem az általa megteremtett világ. Hasonlatként fölhozza az álmodást, és további igazolást lét abban, hogy az ókori népek rokonították a halált és az álmodást. Tetézi, hogy arabul (állítólag) az álom = kis halál.Hadd ne mondjam hogy franciául mit jelent a "kis halál". Vagy ott van a "hosszú álom" kifejezés. Azaz mazsolázzunk nyelvészkedéssel.
De mindenképp fordítva ül a lovon: az emberek az álmodással próbálták magyarázni a halált. Az utóbbit nem értették, az előbbiről viszont volt fogalmuk, és tudtak is mesélni róla. Ez egy teljesen logikus magyarázat, és nem fordítva volt, mint ahogy az előadó úr sugallta.
Ezen kívül mi van, ha valaki nem veszi észre, hogy meghalt? Nem vet véget a saját világának, él tovább amíg valami nem történik? És akkor többször is meghalhat? Vagy hogy kellene ezt elképzelni?
Elég súlyos dolgok vannak itten... -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22919
üzenetére
Baranyi előadása egy előadás egy sorozatban. Sajnos interneten a legtöbb nem elérhető.
Ezenkívül utal olyan dolgokra, amik sokszor meg lettek már magyarázva, ki lettek fejtve akár más előadók által, illetve az alapműveltség része kell legyen, főként annak, akit a téma érdekel.
Talán hiba volt így belinkelni egy-egy előadást, írást, de valahol el kell kezdeni.
Mindenesetre nem árt a komoly olvasottság.
Véleményem szerint Baranyi Tibor Imre egy hatalmas elme, hazánk egyik (ha nem a) legnagyobb élő gondolkodója, pejoratíve filozófusa!
Minden, általam felfedezett írása (és a legtöbb a/v előadása) olyan szinten összeszedett, pontos, megvilágító, tanító és igaz(nak tűnő), hogy nem tudok nevet említeni, amelyik akár csak a közelébe érne etekintetben. László Andrást - szerintem - meghaladta, bár más-más témaköröket dolgoztak fel és eltérő a stílusuk.
Nem akarok több konkrétumot linkelni, mert valószínűleg, materialista hozzáállásodból adódóan félreértenéd azokat is.
Na jó, még ezt, ezt és ezt. Aki ilyen felismerésekre jut, az a lényegét tekintve többet tud a judaizmusról, mint bármely rabbi és mélyebben ismeri a kereszténységet, mint bármely teológus jelen Magyarországon. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22922
üzenetére
"A fogyasztói társadalom ezt hirdeti..."
Én nem vagyok benne biztos, hogy létezik ez a társadalom. Az emberek ősidők óta szerették a rongyrázást, a státusszimbólumokat.
Ami változott, hogy a 20. század elején megjelent a reklám, ami nem terméket, hanem életérzést akar neked eladni."A száz évvel ezelőtti szegények boldogságánál erre céloztam..."
Móricz Zsigmondot olvastál? (Barbárok, Árvácska)"...az 50-es években az emberek sokkal barátságosabbak voltak, és figyeltek egymásra, összetartottak."
Kisebb közösségekben ez ma is megvan. Ez a városiasodás eredménye. Sajnos az ember nem tud érdemben kb. 150-nél több más embert számontartani. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22921
üzenetére
Van az a zsidó vicc, már csak a lényegre emlékszem: Zsidóknál valamelyik ünnepnél előírás, hogy egy koldust, szegényt vendégül kell látni, aztán a helyi koldusok úgy elszenttelenedtek, hogy a szomszéd faluból kellett hozatni.
Ha belegondolsz, nem azért dolgozol, hogy pénzed legyen, hanem, hogy olyan dolgaid legyenek, amit pénzért kapsz meg, hogy boldog és ne boldogtalan légy. Ha fázol éhes vagy, akkor is boldogtalan, ha van rendes társadalombiztosításod, akkor boldog, hogy a betegségek problémája letudva stb.
Szóval amiért küzdesz, az igazság szerint a boldogság. Annak az egyik kielégítési módja a pénz. A fogyasztói társadalom ezt hirdeti, s igyekszik elterelni a figyelmet róla, hogy a pénz és a javak csak egy lehetőség a boldogságra a sok közül.
Vallás, ideológia esetén az idődet, ami még az életedből hátra van, azt áldozod be valaki más boldogságáért. Azért mert vagy azt hiszed, hogy ez téged boldoggá tesz, vagy ténylegesen boldogabb leszel tőle.
Igen az időd az korlátos mennyiség, viszont ideális esetben elég áll rendelkezésre. Amíg élsz, pont addig teszel boldoggá másokat, akik ezért cserébe boldoggá tesznek téged.
Ezért nem csodálkoznék rajta, ha a fogyasztói társadalmat, egy ilyen társadalom cserélné le. Mikor a rendszer nem az én fogyasztás alapu boldogságára épül, hanem, hogy az én felismeri, hogy mások által is boldog lehet.
A száz évvel ezelőtti szegények boldogságánál erre céloztam, hogy nem volt annyi mindenük, mint nekünk, de a nyitottabb társadalom révén boldogabbak voltak. Elég csak arra gondolnod, hogy téged és engem még simán elengedtek iskolába, játszótérre játszani, mostmár ez kevésbé megy.
Múltkor néztek a Kojak sorozatot 1973-78 sorozat. Abban Kojak szomorúan beszél arról, hogy New Yorkban mikor ő gyerek volt az 50-es években az emberek sokkal barátságosabbak voltak, és figyeltek egymásra, összetartottak. Epizód záró mondata, hogy emberek figyeljetek oda egymásra!. Gondolj bele, ez csak 70 éve volt, így megváltozott a nagy alma. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22920
üzenetére
Arra próbáltalak rávezetni, hogy a vallások szerint az üdvösséget is evilági dolgokkal (cselekedetekkel) tudod elérni. Azok pedig végesek.
Mondhatod hogy a mosoly, a kedvesség nem korlátos. De akkor meg mástól fog függeni, ha mindenki kedves mindenkihez.
Egyébként ha érdekel a téma, a megfelelő keresőszó a "post-scarcity"."Száz évvel ezelőtti tapasztalatok szerint szegényen is boldog lehet lenni..."
Add Uram hogy ne legyek se szegény, se gazdag, mert a szegénység lealjasít, a gazdagság pedig kevéllyé tesz. Ezt olyan valakitől hallottam, aki mélyen vallásos volt, és megélte a világháborút. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22918
üzenetére
Először is a vallást kiterjeszteném bármilyen ideológiára.
Másodszor az üdvösség most se jár alanyi jogon. Egy dolog, hogy meg vagy keresztelve, de még jónak is kell lenned. Nehéz méricskélni, hogy azt mondod, hogy téged csak az érdekel, hogy megüsd a mércét, hogy a mennyország melyik részére kerül nem izgat. Ez ugye azzal járna olyan logikával, hogy jó vagyok, de most a nénit nem segítem át a zebrán, picit ferdítek az igazságon, most elteszem ezt a közös tulajdont, majd meggyónom.
Sejtem mire gondolsz, hogy az iszlámban is megvan, hogy lehet a túlvilágon 20 szűzre szert tenni.
Azért itt egy kávzi ingyenes fizető eszközről beszélünk, amihez simán hozzá lehet tenni a Milgram kísérletek tapasztalatát.
Úgy is azt mondják, a következő világháborút ideológiák miatt fogják vívni. Nem tehetjük meg, hogy mindenkinek jusson iphone, medence sok vízzel, tiszta levegő, kényelem. Kevés rá a föld erőforrása. Ideológiával kvázi lehet generálni erőforrást, amit szétosztasz. Eredményében nem különbözik, hogy azért vagyok boldog, mert Isten kiválasztottja vagyok, és rám mosolygott, vagy mert birtoklok egy iphonet. Csak utóbbihoz ásványi anyagra van szükség.
Száz évvel ezelőtti tapasztalatok szerint szegényen is boldog lehet lenni, egy bőrlabdát rúgva, szerető emberekkel körülvéve. Ma már nem gondolunk rá, pedig gondolj bele, neked mennyit érne az, hogy olyanok vegyenek körül akiket szeretsz, s szeretnek? Hogy ez holnap is meglegyen? Egészség, gyerekek biztosítása rendben? Kocsi műszakija? Fék fog? Gyerek vércsoport tetkója, hogyha szűkség lenne rá? Ma azt gondolhatod, hogy nem ér 40e a téli gumi, de holnap után is ezt gondolnád, ha holnap valami történne? -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22915
üzenetére
Bocs, ezt a Baranyait nem tudom végighallgatni.
Olyan dolgokat állít, amit nem magyaráz, hogy honnan kellene tudni. Olyan dolgok fölött siklik el, (pl. jó és gonosz problémája), amiről nagyon komplex viták vannak. Ő mégis (számára kedvezően) lerendezettnek veszi ezeket a vitákat.
Honnan kellene tudni, hogy a homo usion/iusion, vagy a heterousion az igaz? Ő csak kijelenti, hogy aki nem ezt v. azt válaszja, az tévúton jár.
Szokása, hogy amikor nem jutnak eszébe érvek, akkor csak megismétli a kijelentéseit (sulykolja a hallgatóságba).
Összességében egy félművelt szemfényvesztő benyomását kelti. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22917
üzenetére
A közgazdaságtan törvényei erre is érvényesek: ha mindenki egyformán üdvözül, az üdvözülés devalválódik.
Kell hogy legyen valami, amitől a hívő különlegesnek, privilegizáltnak érzi magát. Ugye az iszlámban sem mindenki egyformán részesül a túlvilág javaiból. A jobbat ki kell érdemelni.
Mivel lehet kiérdemelni?
Rád bízom, hogy befejezd a gondolatot. -
borg25
senior tag
Vallás mint fizetség?
Érdekes dolog jutott az eszembe. Adva van a diktátorok kézikönyvének az elve, hogy ahhoz, hogy hatalomra kerülj és megtartsd kulcsemberekre van szükséged. (ajánlott összefoglaló video)
Viszont mi van, ha elvonatkoztatunk attól, hogy a fizetség nem csak pénz, áru, vagy szolgáltatás lehet? Az még megy, hogy a helyi milícia tagjai ingyen kurtizán szolgáltatást kapnak, nem csak a bordélyban, hanem az utcán benyitva bárhol, max kicsit ellenkeznek. Presztízs ami a csapattagsággal jár, de a hit is egy érdekes fizetőeszköz. Elég csak az öngyilkos merénylőkre gondolni.
Amiért az egészet felhoztam, hogy a hit fizetsége "ingyen" van. Nem kell bányászni az aranyért, földet túrni: ima, áldás, elfogadás, szeretet, ezek csak időbe és bizalomba kerülnek.
Ráadásul ez értékek specialistása, hogy minél többed van belőle, annál kevesebbre van igényed. Míg a pénz bűvöletében, minél többre, minél több hatalomra. Az egyikkel ki lehet elégíteni az igényeket, a másikkal nem. Tudom ateisták, szerintetek ez nulla érték, tehát bármennyi is kevés, viszont pénznél, max felméred a realitásodat, hogy sajnos erre vagyok képes, pedig milyen jó lenne több.
Ezek után érdekes olyan hatalmi rendszerben gondolkodni, ahol a vallás is fizető eszköz, ahogy volt a középkorban is. Mivel ebből végtelen készlet áll rendelkezésre, szemben a föld erőforrásaival. Ez elgondolkodtató.... -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22915
üzenetére
Sajnos a laikus könnyen juthat a következő megállapításra:
Ezeknek a jóembereknek van egy hitviláguk, amit kínkeservesen se tudnak racionálisan megindokolni. Tehát gyorsan kerestek hozzá egy filozófiát, amiben nem kell a racionalitással viaskodni, és kényelmesen elvannak.
Ezek után a kritikák tetemes részét le lehet rendezni azzal, hogy az adott filozófiai iránynak ez nem része, és különben sem értelmezik helyesen. -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22914
üzenetére
...Addig egy himalájai jakpásztor is jogosan kritizálhatja egy akadémikus álláspontját."
Persze, feltéve, ha egy nyelvet beszélnek; de ahhoz kell egy előképzettség, különben a jakpásztor esetleg a bőn vagy tibeti buddhizmus értelmezése alapján definiálja az adott kifejezéseket és csak pislog a keresztény teológiát illetően, és vica versa; bár - úgy vélem - a két magyar "filozófus" talán nem veszne el a himalájai tradíciók ösvényein, lehet, hogy tévedek.
Esetleg ha elolvastál mondjuk egy (pláne ha több) ajánlott könyvet, akkor annak témájáról szívesen beszélgetek veled - végre úgy, hogy legalább nagy vonalakban megértjük egymást. -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22913
üzenetére
Azt gondoltam hogy nem az ő találmányuk. Már csak azért sem, mert mindkettőjüknek van saját Wiki-bejegyzése.
Sajnos László András azt kell mondjam rossz előadó (felesleges szünetek, érdeklődés fenntartásának hiánya). Viszont kollégájára is igaz (Baranyai), hogy nem magyaráznak fogalmakat, illetve olyan állításokat tesznek, amire nem tudni miből jutottak.
Episztemológiáról pedig nincs szó ezekben az előadásokban.Az átlagos műveltségű ember nem hogy ezekről a filozófiákról, de általában a logikai érvelés szabályairól is elég keveset tud.
Ettől függetlenül eléggé hibás és arrogáns hozzáállás a kritika ilyen alapon történő félresöprése.
Amíg mindkét fél elfogadja a logika szabályait, tisztázzák a fogalmakat, addig egy himalájai jakpásztor is jogosan kritizálhatja egy akadémikus álláspontját. -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22912
üzenetére
Egyébként a (leegyszerűsítve) tradicionalista létszemléletet nem ezen két kiváló magyar úriember találta ki, hanem René Guénon foglalta össze a modern ember számára, ahogy gondolkodtak őseink. Érdemes a könyveit elolvasni (amit csak tudsz). A gondolkodás, a világlátás egy új dimenziója nyílhat meg előtted: a legteljesebb.
Sajnos az egy természetes dolog, hogy ma egy átlagos műveltségű ember nem érti ennek a fajta szemléletnek a terminus technicusát, vagyis a filozófiát általában és ez esetben még messzebb van a teológia alapvető (akárcsak pusztán formai) megértésétől.
Egy René Guénon könyv, pláne egy László András előadás komoly olvasottságot kíván az adott témákban, elmélyedést filozófiákban és vallásokban. Ezek nélkül valóban sokszor értelmezhetetlenek a kijelentések, de leginkább félreérthetőek.
A Biblia, a skolasztika (enélkül hiteltelen bárminemű kereszténységet érő kritika) sőt, a modern filozófiák éppoly fontosak, mint a védikus hagyományok (egyre mélyebb) ismerete.
A Kvintesszencia Kiadó gondozásában hamarosan megjelenő legpontosabb magyar Korán-fordítás is (általam) erősen ajánlott olvasmány. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22907
üzenetére
Nem a jelentést vitatom, hanem a fordítás kóklerségét, hogy erre az összetett szóra kellett pluszban ráaggatnia, mikor a nőgyűlölő kifejezés nem új keletű szó, régóta létezik más jelentéssel. Ahogy az állatgyűlölő is. Ráadásul ez a jelentésaggatás hibás ellentéteket is tud eredményezni: Mi a helyzet mondjuk egy vérbeli fanatikus állatbaráttal aki régóta küzd az állatok jogaiért, de macskaszőr allergiája lett, szóval az otthonába macska be nem teheti a lábát. Ő is egyből állatgyűlölő lett? Pedig szereti? Muris mindezt egy hibás erőltetett értelmezésért, mert a gyűlöl sokkal erőteljesebb szó.
Ha belegondolsz ehhez közeli jelentéstartalommal létezik régi szó: hímsoviniszta.A magyar egy nagyon szép ragozó nyelv, ráadásul szertartásos, nagyon sok szép szóképpel, gondolj csak az olyan szavakra mint a: felvilágosult, lélekjelenlét, megvilágosodik, kiszáll belőle a lélek, stb Erre jönnek ilyen béna félrefordításból eredő jelentésmódosítással.
Sorry, a volt barátnőm próbálkozott vele, hogy állatgyűlölő vagyok, mert úgy szocializálódtam, hogy a kutyának az udvaron a helye, és nem szeretem ha az összes ruhám csupa kutyaszőr. Szerintem ez inkább az ottani IQ színt, hogy egy állatfanatikus nem képes megkülönböztetni azt, hogy valaki a kutyát gyűlöli, a kutyaszőrt, vagy allergiás rá, vagy szeret több figyelmet szentelni a higéniának, s utána kezet mos, véded a szemed a parazitáktól, baktériumoktól...Kérlek ha lehet ne használd ezt a kifejezést, számomra ez a nyelv megerőszakolása.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22908
üzenetére
Vagy én vagyok ehhez nagyon hülye, vagy a doktor úr valami kívételes szinten űzi a BS-propagálást.
Pár pont ami szemet szúrt:
- Sikerült becsempésznie istent a filozófiájába (az előéletét tekintve nem csodálom)
- A szolipszista nézet szerint az, hogy nem uralom teljesen a világot az nem cáfolat, hanem inspiráció. Miért? Miért kell ezzel kivételezni? Mi van ha nem vagyok a saját tudatom ura?
(De akkor meg mitől függ az egész?)
- a logikai levezetés nem az erősségeBocs, de egyelőre eddig bírtam a tömény agyzsibbasztást. Majd talán később reagálok a többire is.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22908
üzenetére
Bocs, első benyomásra az illető úriember (László András) ugyanazt műveli a filozófiával, mint Egely György a fizikával.
Ha sikerült végighallgatnom, majd további véleményt mondok.
Egyébként megelőlegezem, hogy nem fogja tudni megmondani, miért előbbre való az idealizmus a realizmusnál (materializmusnál). -
Tetsuo
őstag
válasz
MageRG
#22899
üzenetére
A szolipszizmusról. Ez az előadás tulajdonképpen jóval direktebb és talán emiatt adekvátabb magyarázat, mint bármely vallásé.
Hiába gyűjtjük a száraz tudást a világról, a vallás (vagy más metafizikai hagyománytöredék) szükséges a beavatáshoz, ami során a szubsztancia felől közeledhetünk a "középponthoz", Istenhez, az esszenciához.
Miért olyan nehéz modern világunkban megérteni a világ valódi működését? [link] Folytatás: [link] -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22906
üzenetére
Szerintem aludj egyet, vagy kávézz, sörözz, stb.
Ezt a jelentést nem én találtam ki. A magyar fordítás félrevezető, az igaz.A férfigyűlölet (mizandrizmus) sem feltétlen direkt gyűlöletben nyilvánul meg: pl. tudatos vagy tudattalan feltételezése annak, hogy a férfiak erőszakosabbak, mint a nők.
Vagy szokásos "katona dolog", "légy férfi". Mintha a férfinak nem lenne joga kifejezni a fájdalmát. (lásd még...) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22905
üzenetére
Számomra ez jelentésmódosítás. A hátrányos megkülönböztetés nem elég negatív kifejezés, viszont a nőgyűlölő kifejezéssel Hasfelmetsző Jackkel teszed egy kategóriába őket.
Akkor be lehet vezetni a gyerekgyűlölő kifejezést is, nyugodj bele te is az vagy, elvégre te se fogsz mindent megengedni a gyerekednek. Valamiért rá fogsz szólni. Ennyi a humanista hozzáállásodról, te gyerekgyülőlőlő
Még te vagy felháborodva a vallásokon? Érzed az abszurditást amit ez a jelentésmódosítás csinál?
Az állatgyűlölő kifejezés is abszolút ebben az értelemben. Azt mondod te mindent megengedsz a kutyádnak és nem vagy állatgyűlölő? Van egy rossz hírem: Oroszlánt miért nem tartasz? Persze, mert sokba kerül a csirkehús. Egy piton nem eszik sokat. De látom ám, hogy te állatgyűlölő vagy és mindkettőt elzárnád az otthonod egy sarkában, ahelyett, hogy szabadon engednéd őket járkálni, akkor is míg te alszol...
Túlságosan abszurd, szóval, ha lehet ne tartsd magad minden gyűlőlőnek egy jelentésmódosítással, én sem teszem.
Félve kérdem meg, hogy ebben a logikában mit jelent a férfigyűlölő? Harcias amazont, aki szerint a férfi egy rabszolga? -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22904
üzenetére
Nézz utána, mit takar a nőgyűlölet.
Nem azt jelenti hogy utálják őket, hanem hogy nem veszik őket emberszámba, vagy természetesnek veszik alérendelt szerepet, a jogegyenlőtlenséget.
Tekintsd úgy, mintha házi kedvencek lennének.
A legtöbb ember kikéri magának ha azt mondják neki, hogy utálja a kutyáját. Mégsem szabad egy kutyának ugyanazt, mint egy embernek. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22903
üzenetére
Attól, hogy több hátrányos megkülönböztetés éri a nőket, az nem jelenti azt, hogy gyűlölnék őket. Ezzel nem azt mondom, hogy szép dolog a megkülönböztetést, de mi se gyűlöltük a nőket, vagy a jobbágyságot csak azért mert nem szavazhattak.
Én meg már írtam, hogy ugyanezeket a jókat szekuláris úton is el lehet érni. A vallásnak nincs privilégiuma ebben.
Egyetértünk. Mondjuk azt, hogy két külön vállalat ami ugyanolyan típusú terméket/szolgáltatást forgalmaz. Az egyik előbb volt itt, a termékek tulajdonságai, termékfejlesztési ciklusok se azonosak, megbízhatóság, minőség. Lehet-e azt mondani, hogy az egyik Volvo a másik BMW a harmadik 1300-as Dacia? Melyik a jobb? Főleg a mai világban, mikor ugyanazt a típus más-más régióban más-más márkanév alatt hozza a konszern? -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22900
üzenetére
"...az ördög is munkálkodik..."
Isten miért hagyja? Miért ilyen könnyű összekeverni az igaz vallást a hamissal?
Honnan tudjuk hogy a Biblia nem az ördög munkája? Lehet hogy az "igazi" Bibliát már rég kitörölte egy hamis vallás a történelemből."...a kereszténység az egyetlen olyan vallás amire azt mondjuk, hogy egy istenség alapította..."
Péter és Pál apostolok istenségek voltak?
Jó, értem mit mondasz. De úgy tudom pl. Dionüszosz kultusza is hasonlóan terjedt, mint a kereszténység. (A víz borrá változtatása ilyen dionüszoszi "feature".)
- Ha jól értem, történelmi leírás alatt történeteket értesz.
- Amit magam számára kielégítőnek találok, az nem feltétlen elég másnak is. Kell ezen vitatkozni?"Iszlám esetén nem beszélnék nőgyűlöletről, tisztelik őket."
Az iszlám országok legdiszkriminatívabb törvényűek listáján az első helyeken futnak. Az első Szaúd-Arábia vagy az Egyesült Arab Emirátusok, dobogós még talán Uganda (pont nem iszlám, csak jelentős az iszlám kisebbség). Felmérése válogatja."... a kereszténység számomra és számodra több jót ad, mint rosszat."
Én meg már írtam, hogy ugyanezeket a jókat szekuláris úton is el lehet érni. A vallásnak nincs privilégiuma ebben. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22901
üzenetére
Jaja, de Nagy Sándor nem alapított vallást.
Biztos találunk még mást is, de azért nem jellemző, hogy egy isten alapítson vallást és ne pedig az ő prófétája, vagy bölcs ember.
Tényleg nehéz objektíven arra válaszolni, hogy miért legyél katolikus. Arra könnyebb, hogy miért higgyél valamiben. Ott lehet nyereségre/veszteségre "optimalizálni".
Miért nem a nagy spagettiszörny a világ teremtője, arra nehéz válaszolni.
A választék az nem jelenti azt se, hogy ne lenne közte helyes.
A lényeget Móricz fogalmazta meg: "Légy jó mindhalálig" -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22898
üzenetére
- Nagy Sándornak is terjedtek a születéséről/tetteiről szóló jövendölések
- állítólag Nagy Sándor születése is különleges volt (vihar, isteni jelek)
- állítólag csodákat is vitt véghez (bár vizen nem járt és nem támasztott fel senkit)
- bölcsességét is méltatták
- a halála titokzatos, komoly örökséget hagyott ránkDe ha kicsit méyebbre túrunk a történelemben és a mitológiákban, biztos találunk még hasonlókat.
"...katolikus vagyok nem jelenti azt, hogy nem lehetek szkeptikus..."
Pontosan. +1
Legyél nyugodtan szkeptikus, bármit mondanak is.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A sátánizmusnak több fajtája van, s a fent említett ág esetén nem a sátánt imádják, hanem kvázi saját magukat, azaz az egyén van a középpontban, nem pedig valamilyen felsőbbrendű lény. Egyfajta protest-vallás ez a fajta sátánizmus, habár ugyanúgy van benne mitológia. Ha utóbbit kivesszük, akkor megkapjuk a szabópéterizmust. 
Igyekezz, fütyül a pizsama.
És ott mit csinálnak ? Nem imádkoznak ? Vagy nincs mise ? Hol a templom ? Perselypénz van ? Állami támogatás ? Adómentesség ?
) De az igaz, hogy a tudósoknak van egy gondolkodási attitűdjük. Ebből a szempontból igaz lehet az a megállapítás, hogy analitikus gondolkodással a vallásosság kevésbé fér össze. Sietve megjegyzem, hogy jópár nagy gondolkodó volt vallásos, és pap volt nagy tudós.
Még te vagy felháborodva a vallásokon? Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Azonnali játékos kérdések órája
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- OLED TV topic
- Győr és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Cifu: Űrhajózás 2025 - Összefoglaló írás
- Spórolós topik
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...
- Akcio! Csere- Beszámítás! Xbox Series S Játékkonzol!
- PS4 PRO 2TB SSHD + 3 játék + 2 Controller Makulátlan új állapotban FULL BOX!
- Asus P2b-s + P II 350mhz
- ASUS TUF Gaming F15 FX506H i7 / RTX 3050 TI / 16 GB RAM
- Samsung Galaxy A36 5G 6/128GB, Megkímélt, Kártyafüggetlen, Töltővel, Dobozzal, 1 Év Garanciával!
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R5 3600 / RTX 2060 6GB / 16GB DDR4 / 480GB SSD
- Keresünk iPhone 16/16e/16 Plus/16 Pro/16 Pro Max
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 9800X3D 32/64GB RAM RTX 5070Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Számlás!Steam,EA,Epic és egyébb játékok Pc-re vagy XBox!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Mini 128GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4174, 94% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest