Hirdetés

Aktív témák

  • Nekem jó a unity, aag-nek nem.

    Nem erről van szó. Úgytűnik nemérted. Pedig sokszor leírtam már. Elmondom más szavakkal, hátha érthetőbb:

    A GNOME2-ben tök jól működött minden, a GNONE3 meg annyira nyers, hogy szinte semmi sem működik benne, ami meg kellene, az meg egyszerűen hiányzik. Például nekem most így néz ki a felső tálcám:

    A Gnome3-ban ezt nem tudom reprodukálni. Hasonlót sem. Akkor addig talán nem kellett volna leváltani.

    A másik: Vannak hiányosságok. Egy csomó feladat csak feketeablakban oldható meg, varászszavakkal. Miért nem lehet ezekre programot írni? Koncepció ez, vagy nem tudják megcsinálni? Szerintem az előbbi. Hogy a linux megmaradjon a hozzáértők privilégiumának. Ez vezethet a vesztéhez. Nem hiszem el, hogy szükség van igazán kendek-féle szakikra ahhoz, hogy egy desktopot valóban arra lehessen használni amire való.

    Na-mindegy, szerintem itt úgyis azok vannak többségben (mint hangadók) akik képtelenek az elvek mentén történő rendszer-szintű gondolkodásra. Úgyis lehurrognak. De azért beírtam, hiszen ez az igazság. Akkor meg miért is ne...

    Ez viszont való igaz, hogy jobb lenne, ha kicsit egységesebben mennének a dolgok. Van pl. 3 vagy 4 féle hangrendszer, amik között rendszeresen elveszek. Nem az a lényeg, hogy mindenre grafikus felület legyen, hanem hogy tényleg, ha azt mondom, Line-in, akkor az jelentse a Line-int 3 verzióval és 2 disztróval odébb is. Ez csak példa, sok mindenen kéne még reszelni.

    Az alakíthatóság ettől még megmaradna.

    Egyébként szerintem ha nem is lehetetlen, akkor is nehéz megoldani, mert 30 féle megkötés van, hogy mindennel kompatibilisnek kell maradni.

    Viszont a másik oldal, aki meg akar oldani valamit, az megoldja terminálban is. (Windóz alatt is mennyit kell bizonyos dolgokhoz terminálozni.) Aki meg hülye az egészhez, az windózon is nehezen old meg valamit.

Aktív témák