- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Milyen okostelefont vegyek?
- Ezek a Samsung Galaxy A35 és Galaxy A55 magyar árai
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- iPhone topik
- Érkezőben a Poco M6 4G
- Bluetooth-headsetekről általában
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Telekom mobilszolgáltatások
Hirdetés
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
Free Play Days 2024 - 17. hét: Railway Empire, Prison Architect
gp Extraként a TramSim: Console Edition című játékot is kipróbálhatják az érdeklődők.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Üdv mindenkinek!
A [Re:] Az EU uniós szinten is fellépne az internetes gyűlöletbeszéd ellen topicban felmerült, hogy vajon a hit és a tudomány egymást kizáró dolgok-e? Mivel jobban nem akarjuk azt a topicot szétoffolni, ezért itt folytatnánk.
Az én véleményem az, hogy nem. Bár…
A vallás és a tudomány is egy-egy halmaz. Hitek és elméletek összessége. Térben és időben. Értelmezés kérdése, hogy a vallásba bele vesszük-e azok tagjait: követőket, papokat stb. Régi cselekedeteit és mostanit.
Ezért nem szerencsés kérdés, hogy a vallás a tudomány ellensége-e?
Ezek jobban (pontosan) megválaszolhatóak:
Létezik-e olyan vallás, ami a tudomány kerékkötője? Igen. Pl, sok nyíltan tagadja az evolúciót.
Minden vallás a tudomány kerékkötője? Azaz nem létezik olyan vallás, ami ne mondana ellen a tudománynak. Először azt mondtam, volna, hogy van kivétel, tehát ez az állítás nem igaz. Viszont pusztán logikusan vizsgálva, a tudomány hatalmas terület. Nyilván minden vallásnak lesz egy Achillesz pontja, amiben a vallás és a tudomány álláspontja el fog térni. Mivel végtelen lehetőség van, már eggyel rá lehet fogni a vallásra, hogy tudománytagadó, így valamilyen formában az összes vallás tudománytagadó lesz.
Ugyanezt a tudományokra is el lehet mondani. Van-e olyan tudomány, amiben lehet bízni, mert még nem hazudott? A válasz itt is az lesz, hogy nincs, mert akad egy olyan megállapítása, amit régen igaznak gondoltak, és mára kiderült, hogy hamis. (pl Történelmet a győztesek írják, E=1/2m*v^2; Atomnál nincs kisebb; Föld lapos, a földi élet keletkezésének időpontja)
Nyilván arra a kérdésre is igen a válasz, hogy létezik-e olyan vallás, ami célja a profit és hatalomszerzés, vagy amelyik a híveit tudatlanságban, vak hitben akarja tartani, hogy irányíthatóbbak legyenek.
Ugyanez a kérdés egész más eredményt ad, ha úgy tesszük fel, hogy minden vallás célja a profit és hatalomszerzés, vagy amelyik a híveit tudatlanságban, vak hitben akarja tartani, hogy irányíthatóbbak legyenek.Egy halmazt felsorolással vagy statisztikai adatokkal írunk le: átlag, medián, számosság.
Tudományosan megközelítve a végső kérdés nem az, hogy van-e jó vagy rossz vallás, hanem, hogy egészében nézve, az összes vallás átlaga, súlyozva a hívők számával jótékonyan hat-e a társadalomra, felvilágosult, vagy vak hitű?Ez alapján nézzük meg, hogy a vallás és tudomány összeegyeztethető-e. Ne kivételeket keressünk a halmazban, és intézzük el, olyan egyszerű állításokkal, hogy létezik egy olyan ..., vagy minden... nézzük az átlagot.
Mindezt mondom úgy, hogy végül az ember úgy sem logikai következtetés alapján dönt egy vallás mellett, hanem mert az az értékrendszer áll közel hozzá.
-
válasz
MageRG
#21097
üzenetére
A sötét középkornak az se tett jót, hogy a középkort onnan számítjuk, hogy a Nyugat-Római Birodalom összeomlott. A barbár hordákat gondolom inkább az arany izgatta, semmint a felhalmozott tudás. A felszabadult provinciák is inkább a szabadságnak örültek, semmint, hogy most mi lesz a fejlődéssel. Pár száz évnek el kellett telnie, míg kialakultak az új nemzetállamok, megszilárdultak annyira, hogy újra érdekelje őket a tudomány. Ezzel szemben Törökország felemelkedése azzal kezdődik, hogy elfoglalja Konstantinápolyt, a Kelet-Római Birodalom fővárosát. A barbár hordákkal ellentétben ők már értékelik a felhalmozott tudást. Mindemellett az arab világ felemelkedésének másik oka a térségben elérhető olcsón bányászható arany volt.
Miután létrejön az új Európa, kezd újra működni a gazdaság beindulnak az egyetemek, újra felfedezik – az arab világon keresztül - a régi tudást, majd továbbmennek és új elméleteket állítanak fel.A vallásoktól kezdetben elvárt volt, hogy magyarázzák meg a világ keletkezését. Az embereket nem az Eukleidészi geometria izgatta, hanem, hogy miért vannak itt, hogy keletkezett az élet, a csirke volt-e előbb, vagy a tojás. Mondák, hiedelmek lassan beépültek a vallásba. Ha a vallás abban hazudott, hogy hogy keletkezett a világ, akkor vajon másban miért mondana igazat? Igaznak tekinthetőek-e Jézus szavai? A tízparancsolat tartalma követendő-e vagy egy ember képzelgése? A fizikában, ha cáfolsz egy elfogadott tételt, akkor benned, és senkiben sem merül fel, hogy az egész fizikát megkérdőjelezd. Vagy ha meg is kérdőjelezed és az alapjaiban építed újjá akkor is a fizika marad megkérdőjelezhetetlen, csak fejlődött. Vallás esetén egy megkérdőjelezést sokszor arra használnak, hogy magát az egész vallást kérdőjelezzék meg. Egy újítás sokszor új vallás alapítását jelenti, és nem a régi átértelmezését.
Régen azt mondták, a pápa tévedhetetlen. Majd hit és erkölcs dolgában… ha a székében ül.
A vallás a lélekről szól, a lélek és Isten a szakterülete. A többi csak rá lett pakolva. Nézd meg a Bibliát. Nem emlékszem rá, hogy Jézus bárhol is beszélne a világ keletkezéséről, vagy dolgairól. Max annyit mond, hogy adjátok meg Istennek ami az Istené, császárnak, ami a császáré. Amit esetleg lehetne említeni, az egyes evangéliumok kezdése, pl János evangéliuma: Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige, ő volt kezdetben Istennél. Ez felfogható egyfajta világkeletkezés magyarázatnak, de számomra inkább csak bevezetés, és nem axioma megfogalmazás.Világban jelen lévő gonosz:
Az emberben van ott a hajlam a rosszra. Az ördög ezt csak előhívja. Nem az a cél, hogy ne kövessen el bűnt, hanem, hogy ismerje önmagát, uralkodjon önmagán, és ne vétkezzen.
Ismered azt a viccet, hogy egy nő a férjével egy csónakban horgászik, a férj lefekszik aludni, a nő meg gondolja, hogy a csónakban napozik. Arra jön a halőr, és meg akarja büntetni a nőt, mondván, hogy ott vannak a botok, nincs engedélye, nyilván orvhorgász. A nő hiába védekezik, hogy de hát, ő csak napozott a férje a horgász, azért vannak a botok a csónakban. A halőrt nem hatja meg. Mire a nő azt mondja, oké, de akkor ő is feljelenti a halőrt erőszakért. A halőr csodálkozva, hogy miért? De hát ő nem tett semmit. Mire a nő: Az nem úgy van, ő monokiniben, itt vannak a tó közepén, a férfinek van szerszáma, szóval megtehette, és akkor a halőr logikájával nézve meg is tette.
Szóval a cél, hogy ráeszméljünk arra, milyen rosszat tehetünk, és tegyünk ellene, hogy ne tegyük meg. Szerintem Isten ezért engedi a gonoszat ténykedni, hogy megmérethessünk. -
válasz
MageRG
#21101
üzenetére
A fizikában is vannak olyan dolgok, amit személyesen te nem tudsz igazolni, mert szükséged lenne hozzá egy nagy hadronütköztetőre és kénytelen vagy elfogadni más igazolását.
A vallás is ilyen, megélheted, hogy van Isten, túlvilág, lélek, de ez nem csak rajtad múlik. Te törekedhetsz rá, de ez nem elégséges. Ugyanakkor: „Hittél, mert láttál. Boldogok, akik nem látnak, mégis hisznek.”
Bizonyítékokat lehet keresni: Jelenségek amire nincs magyarázat, jelenések. Ördögi megszállások, tudni a tudhatatlant. Klinikai halál állapotából visszatértek beszámolói. Olvasd el az élet az élet utánt, vagy nézd meg a Megmentőm a fényt. Akik odaát jártak, azoknak mind megváltozott a személyisége, esetleg új képességekre tettek szert. Állítólag az USA hadserege is kísérletezett vele. Pilótákat hatalmas centrifugába rakták, majd mikor a centrifugális erő kinyomta a vért az agyukból egyfajta mesterséges kómába estek, ami megszűnt mikor a centrifugát lekapcsolták és a vér visszatérhetett az agyba.
Lehet-e az embernek saját akarata?
Visszakérdek: Ha az embert és a világot fizikai törvények uralják. Ismert ezek helyzete, fizikai törvények alapján kiszámolható, hogy mi lesz a következő állapotuk. Azaz a te döntésed agyad jelenlegi szerkezetén múlik és kiszámolható. Rendelkezel-e szabad akarattal, ha valójában nem csinálsz mást, mint ezek alapján a fizikai törvények alapján működsz? Mondhatjuk-e azt, hogy bár a gondolkodásod egyszerű törvények következménye, mégis, annyira komplex folyamat, hogy bár kiszámítható, és majd egy kvantum számítógépnek nem okoz gondot megmondani, téged akkor is szabad akaratúnak tekintsünk?
Ha van gyereked hiába szereted hagyni fogod, hogy hibázzon, mert a hibáiból fog tanulni. Nem értek egyet az überbiztonságos gumijátszótérrel, mert én is mezei hintán nőttem fel, ami alatt ha kiestem kemény volt a föld, hát igyekeztem nem kiesni. Ha sosem eshetek el, sosem tanulok meg járni. Nem az a gond, ha valaki elesik, hanem ha valaki utána nem kell fel. Nem a gonosz és a bűn a gond, hanem ha utána újra és újra el akarom azt követni és nem kérek bocsánatot. Az ember esendő, hibázhat. A szoftvereink se hibátlanok, pedig azokat nem bűnben írjuk. A lényeg, hogy törekszünk rá, hogy elkerüljük a hibát, és igyekszünk védekezni. -
válasz
MageRG
#21103
üzenetére
Igen, Isten nulla forint ráfordítással beszélhet veled, szemben az LHC-vel, viszont cserébe, nincs rá garancia, hogy fog hozzád szólni.
Egy másik vicc jutott az eszembe:
Hatalmas árvíz, a pap egy ház tetején ül, körülötte hatalmas vízár, ő imádkozik Istenhez, hogy mentse meg. Kisvártatva jön egy csónak, s kérik a papot, hogy szálljon be. Ő nemet mond, mert őt majd Isten megmenti. A csónak elmegy, papunk tovább imádkozik, majd újra jön egy másik csónak, kérik a papot, hogy szálljon be, mert a ház mindjárt összedől, és elviszik biztonságos helyre. A pap kérlelhetetlen, kitart, hogy őt majd Isten megmenti, mentsenek mást. A csónak elmegy, pap tovább imádkozik, a ház egyszer csak megadja magát,és a pap megfullad. A túlvilágon ébred, és egyből szemrehányóan mondja Istennek: Én bíztam benned, imádkoztam hozzád, hogy ments meg, és te magamra hagytál nem tettél semmit. Mire Isten: És a két csónak?
Hogy kéne Istennek hozzád szólnia?
Egyébként semmi se tiltja az irány irányú kutatást. Ha van lélek, akkor az érzékelhető. Lehet, hogy nem ebben a 3d világban, műszereket kell hozzá fejleszteni, de megtehető.
A halál utáni életet nem igazolták még sehogy. Akik mégis ilyen állítottak, azokról kiderült, hogy vizsgálati módszerek egyáltalán nem voltak tudományosak.
Ez igaz. Viszont szerintem van egy-két törvényi buktatója az ilyen irányú vizsgálatoknak. Hallottam, hogy egy nővér megtette, hogy a műtőasztal fölötti lámpaburára fölülről egy pénzérmét rakott, és mikor valaki beszámolt róla, hogy meghalt és felülről látta a műtétet, akkor megkérdezte tőle, hogy és látott-e valamit a lámpánál? Ő mondta az érmét, amit lentről nem láthatott volna. Egy ilyen kísérletet nem hiszem, hogy könnyen engedélyeznének. Tény, hogy jó lenne.Te akkor szabad akaratúnak tekinted magad igen vagy nem?
Ki mondta, hogyha meghalsz az rossz, és ha korábban halsz meg, az baj? Ez akkor igaz, ha a pokolra jutsz, de te nem hiszel benne.
Mi a jó? Miért vannak szegények a világon? Miért nincs mindenkinek iphoneja? Új, és kettő, a Mac mellé? Miért nem egészséges mindenki? Miért nem egy Adonisz, egy hős gladiátor mindenki? Miért kell étel, miért nem elég csak napozni?
A mi a jó és mi a rossz relatív. Számodra lehet, hogy már az rossz, ha 3 napos kenyeret kell enned, van aki az 1 hetesnek is örülne.
Istent tehetjük felelőssé az árvízért és az aszályért, de az emberek azok, akik nem gondolnak a holnapra, fukarok, háborúskodnak és felélik készleteiket. Miért nem bünteti meg őket? Mikor kellene halállal súlytani őket? Mikor feleslegesen kivágnak egy fát? Felégetnek egy erdőt? Mikor tudatosan mérgeznek országrészeket? Isten keze vár, sőt Mária lefogja, hogy várjon, adjon esélyt a megtérésre. Téged is már előbb is megítélhetett volna, de ő vár. Mert nem megítélni akar, hanem megtartani. -
válasz
MageRG
#21105
üzenetére
Az LHC a gravitációs hullámokat, sötét anyagot és a sötét energiát se tudja kimutatni. Akkor azok se léteznek? Tudomány multi univerzumban és multi dimenzióban gondolkodik, erre a lélek nem létezésének az lenne a bizonyítéka, hogy ebben a 3d világban 18GeV alatti részecskék közt nem találtak rá bizonyítékot? Úgy hogy épp azt akarják bebizonyítani, hogy a standard modell működik-e igen vagy nem? Mármint ez legalább jobban lefedi-e a valóságot, mint az eddigi elméletek? Megnyugtatlak nem. Olyan apróságokat a mai napig nem tud megmagyarázni a fizika, mint Tesla kísérletei, Faraday egy pólusú generátora, hogy pl amellett, hogy a hatásfoka 100% feletti, de még az idő is lelassult mellette.
Istent petri csészében nem fogják kimutatni. Ha kutatni akarod, akkor mondtuk már rá pár lehetőséget. Én az ördögűző történeteket javasolnám. Van szakirodalom, oktatják, több film is készült a témában megtörtént esetek alapján. (pl Rítus Anthony Hopkins főszereplésével, már a színész miatt megéri megnézni, Ördögűzés Emily Rose üdvéért)
Viszont, ha egzakt tudományos bizonyítékot kapsz Isten létezésére, mit kezdesz vele? Min változtat? Azt fogod mondani, hogy na jó, akkor nem rosszalkodok többet és olyan leszek mint egy kisangyal, mert a TEK-et még ki lehet játszani, de akkor ezek szerint Istennel nem lehet lutrizni, tehát többet nem megyek át a piroson? Vagy huh, a lényeg, hogy megerősített kocsim legyen, hogyha karambolozok akkor még legyen annyi erőm és időm, hogy elrohanjak egy paphoz, hogy adjon feloldozást, úgy is megadja, szóval, a lényeg, hogy minden ku..zás után kell menni gyónni.
Érveléseid alapján nem ilyennek ismertelek meg. Szerintem ugyanúgy próbálsz majd jó lenni, max rászánod magad arra, hogy templomba járj.
Komolyan számít ez?
Egyszer elhatároztam, hogy a hét minden napján megyek reggeli misére. Nem áldoztam csak mentem. A pénteki misén úgy éreztem, hogy mintha áldás hullott volna rám. Ha nincs Isten, akkor csak beképzeltem. De ha ugyanúgy jól érzem magam tőle, meggyógyulok, akkor mit számít, hogy placebo vagy valóság?
Mondok mást Jézusról. Számomra kicsit nem tetszik, hogy túlságosan kihangsúlyozzuk húsvétot, és ezzel elveszik a fókuszt az előtte való 4 évről, a prédikációiról. Isten volt-e vagy sem, megváltott-e vagy sem, ezt most ne firtassuk. Az viszont biztos, hogyha Isten létezik, akkor és csakis akkor kerülhetünk a mennybe, ha Jézus megváltozz és betartjuk a prédikációban foglaltakat. Szóval, ha Jézus meg is gebed, akkor sem elég hogy megváltott, neked is jónak kell lenned. A tanítás ott van. Lehet firtatni, hogy azt most ki mondta: A földre szállt Isten, egy nagy prédikátor, az első században válogatták össze a történeteket. A lényeg akkor is a tartalmon van. Neked kell azt mondanod, hogy akarsz a szerint élni, vagy sem. Olyan mint a PTK. Betartod vagy nem, rajtad áll. A PTK-nál se 100%, hogyha megszeged azért büntetnek, ahhoz el kell kapniuk. A Bibliával is akkor büntetnek, ha nem tartod be a szabályait és tényleg van Isten. -
Szó se róla Jézus azt mondta, hogy kérjetek és adatik. De azért ez nem úgy megy, hogy elmondok egy imát és a kívánságom teljesül. Az ima nem egy kívánságautomata.
Ráadásul ezt össze kellett volna vetni azokkal akiknek nem mondták, hogy imádkoznak majd értük, szóval a műtétek alap statisztikáját is közölni kéne.
Jó lett volna, ha a tesztcsoportokban más lesz az eredmény, az igazolt volna valamit. Ez azt igazolta, hogy ebben az esetben semmit nem ért az ima.
Ráadásul a placebo hatást nem hogy elkerülték volna, még be is hozták. Ha én állnák egy súlyos műtét előtt, akkor engem nem érdekelne, hogy azt mondják biztos imádkoznak értem, vagy csak talán, így is úgy is reménykednék, hogy akkor jól fog sikerülni, mert imádkoznak értem. Vagy mert szedem a legújabb csodaszert, vagy mert a nővér jobb lábbal lépett be. Szerintem ilyenkor az ember bármiben tud reménykedni.Miért reggeli misére mentél és miért nem buddhista imahengert forgattál vagy ajánlottál fel ételt Ganésának, esetleg Mekka felé fordulva imádkoztál volna
Teljes mértékben igazad van, futhattam is volna, az is megdobja a boldogsághormont, vagy ha Hollandiában vagyunk elszívok egy spanglit. A lényeg, ha valakit a tudat, hogy Isten létezik, valaki vigyáz rá jó érzéssel tölt el, akkor ez miért gond?Villámokról ma már tudjuk, hogy nem Thor harcol a trollok ellen. De például régen az orvostudomány hülyeségnek tartotta, hogy a pozitív gondolkodás segítene a gyógyuláson. Aztán kiderült, hogy jópár betegséget az ember a stressznek köszönhet, vagy hogy az immunrendszer egy része az agy irányítása alatt áll. Hopp.
-
válasz
MageRG
#21112
üzenetére
"akkor most összeegyeztethető a tudomány a vallással?"
Tudomány szemszögéből
- Ha nyitott személyiség: Igen, összeegyeztethető a vallással. Tárgyilagosan kutatja, keresi, vagy hisz.
- Ha konok, és hisz abban, hogy a tudomány már minden lényegest megismert: Nem egyeztethető össze a vallással. Nem fogja észrevenni, hogy Isten küldhet segítséget két csónakkal is, és nem kell tüzes szekéren jönnie úgy ahogy az az ő képzeletében él.Vallási szempontból:
- Ha képes a helyén értelmezni a vallást, akkor összeegyeztethető a tudománnyal, a vallást nem fogja a tudomány helyett használni, de a lényét átjárja a vallásosság: pl: Ha elvágja az ujját, akkor orvoshoz fog menni, és beoltatja magát tetanusz ellen, de mellette imádkozni is fog. De nem fogja azt mondani, hogy á minek a tetanusz, elég az ima a bacik ellen. (Kivéve ha nagyon fél a szuritól
) Ha elutasítaná a tetanuszt, az Isten kísértésnek is tekinthető, mert minek kéri Istent egy olyan ügyben, amit Isten nélkül is meg lehet oldani.
- Ha nem képes a helyén értelmezni a vallást, akkor nem egyeztethető össze a tudománnyal. Mindenben Isten megnyilvánulását fogja látni, és nem lehet neki megmagyarázni, hogy nem esőisten siratja Mexikót, hanem a tenger felől érkező párás levegő ha lehűl, és eléri a harmatpontot a pára kicsapódik, és eső formájában lehull.Mind a vallásos, mind a tudomány embere, ha ismeretlen jelenséggel találkozik, akkor azt a saját ismeretei alapján próbálja meg megmagyarázni. Megint csak egy régi viccet mondanák:
Egy hardveres, egy szoftveres és Bill Gates utazik egy gépkocsiban, ami egyszer csak leáll.
Először a hardveres szólal meg: Tuti a motorral van valami gond nézzük meg!
Majd a szoftveres: Á, a szíjjal, vagy a motorvezérléssel lesz gond, azt kéne megnézni!
Mire Gates: Szerintem szálljunk ki mindannyian, zárjuk be az összes ablakot, és próbáljuk meg újraindítani...Vallásostól azt várnánk, hogy azt mondja, hogy imádkozzunk hátha segít és beindul, majd az angyalok megtolják. (De nem fogja ezt mondani, csak miután megnézte a motort, a karburátort, a vezérlést, a biztosítékokat, és 1 órája nem jött erre senki és a mobilja lemerült. Lehet, hogy az elején elmormol egy imát, hogy Istenem kérlek vezesd a kezemet, hogy minél hamarább rátaláljak a hibára.)
Valójában a tudomány emberét és a vallás emberét is ugyanaz különbözteti meg: Ha az életben találkozik egy problémával, és az első, második, harmadik ötlete nem válik be, akkor hajlandó-e nyitni arra, hogy más szemszögből is megoldást keressen. pl. Ima helyett ránézzen a motorra. Ha egy pszichiátriai problémát nem tudnak kezelni, akkor ajánl egy ördögűzőt. (Fordítva működik, sőt, ha valaki elhivatottan végez ördögűzést, akkor elvégez egy pszichológiai oktatást is, vagy kikéri pszichológus véleményét. Általában a tudomány embere annyira makacs, hogy nem látja be, hogy téved és nem tud segíteni.)
Tudomány és vallás összeférhet.
Vallás, makacsság és tudomány nem tud összeférni. -
válasz
MageRG
#21122
üzenetére
Szerintem egy ismeretlen jelenséget megmagyarázni, és valamit megoldani hasonló idegi folyamat. Mindkettőben tapasztalataink alapján keressük a megoldást, a lehetőségeket kiértékeljük, valószínűsítjük, és csökkenő valószínűség szerint megvizsgáljuk, hogy mi lehet, mi lehet a megoldás.
Egy vallásos tudós is ugyanígy fog eljárni. Annyi, hogy mivel ő vallásos, a kiértékelésében az Istennel kapcsolatos magyarázatok nem nulla valószínűséggel fognak szerepelni. Nyilván az ateista tudós előbb fog hinni UFO-ban, mint Istenben, ezért nála a földönkívüliek beavatkozása magyarázat előbb fog szerepelni.
Na jó, de mennyire elöl? Végül is a kérdés az, hogy egy ismeretlen jelenség magyarázatára az első ötlete Isten lesz-e a vallásos tudósnak igen vagy nem? A válasz nem tudom. Ha egy tüzes lángoszlopot lát maga előtt, és olyan hangot vél hallani, hogy én vagyok az Úr, akkor Istenre fog gondolni. Ha a felhők alakjában Jézus arcát véli felfedezni, amint a napsugár áttör a felhőkön és rávilágít egy domboldali házikóra, akkor azt fogja mondani, nini milyen érdekes jelenség a természettől. Persze ha az a kép raszterpontos és színes replikája Michelangelo teremtésének, akkor Istent fogja sejteni mögötte.„van aki vallásos alapon utasítja vissza a szervátültetést”
Azért a test még mindig nagy talány az ember előtt. Feltevéseink, és elképzeléseink vannak, aztán kiderül, hogy hát elbizakodottak voltunk. Még mindig érik az embert meglepetések.
Pl itt ez a cikk, hogy az agy élénken kommunikál a bélrendszerrel, mitöbb, a bélrendszer beleszólhat az agy működésébe.Ebből kiindulva, érthető, ha egyesek nem akarnak akármilyen szervez bepakoltatni a testükbe. Nem mondom, hogy igazuk van, csak azt, hogy megértem őket, egyszer még kiderülhet, hogy nekik van igazuk. Tény, életmentő műtétnél nem kéne a vallásra hivatkozni, azért megtagadni a vérátömlesztést, védőoltást, ellátást, csak mert mondjuk egy tisztátalan végezné.
Teréz anya életéről készült filmben volt egy részt, hogy az indiaiak háborognak, hogy a rendőr tegyen valamit, hogy ez a nő ne ápolja itt az alsóbb kasztba tartozókat. Erre ő frappánsan azt a választ adja, hogy ok, majd ha ti ápoljátok őket, akkor megtiltom neki.(#21123) zone:
„Az olyan apróságtól kezdve, mint az USA-ban a pénzekre nyomtatott "In God We Trust"...”
Azért ne felejtsd el, hogy Európa és Amerika keresztény gyökerekre épül. Bármennyire is ateista vagy, a kereszténység értékrendjét követed. pl Nem nézed le az alsóbb kasztba tartozókat, a szellemi fogyatékosokat, ha meglátsz egy beteg szerencsétlen embert, akkor nem azt mondod, hogy megérdemelte, tuti karmikus adóság, és nem segítesz neki, nehogy átvállald az ő karmáját. Szóval igenis ki kéne rakni minden határátkelő helyre, hogy mi itt ha nem is vagyunk vallásosak a keresztény normák szerint élünk, és elvárjuk, hogy aki idejön, bármilyen vallást is követ, tisztelje a mi kultúránkat, és tartsa be az értékrendünket. Ha neki baja van azzal, hogy a társadalom jó része Istenben hisz, vagy bizonytalan, hogy létezik-e, akkor maradjon ott ahol Sivában, Allahban hisznek.„És az lenne az optimális, ha az ismeretek minél inkább összhangban lennének a valósággal.”
Te elvárod, hogy a vallásos azt mondja, hogy igen, lehetséges, hogy e mögött nem Isten van, hanem a természet, de sosem adnád meg valaminek a lehetőséget, hogy Isten van mögötte. Akkor ki nem hagyja hogy az ismeretek összhangban legyenek a valósággal?Nem tagadom, hogy elvakultak a vallás nevében sok ostobaságot csinálnak. Amit írtál példát az szörnyű.
Az se lehet rá magyarázat, hogy csoportban az ember tud hülye döntéseket hozni, számtalan helyen foglalkozott vele a pszichológia. (Emberek 2/3-a megölné egymást; félünk attól, hogy a csoport álláspontjával szembekerülünk, ezért ki is ugyanazt a hülyeséget mondjuk stb) De valahogy ritkán említik meg az olyan eseteket, mikor a vallás nevében csinálnak jót. Pl Betegápolás. -
Keresztény gyökerekre épül, mert sokáig össze volt fonódva az egyház az államvezetéssel.
Az összefonódás megvolt, viszont az értékrend azért került be a köztudatba, mert az egyház nevelt. Ha más értékrenddel rendelkezők tanították volna a népet, más lenne az értékrend, mást értenénk humanista hozzáállás alatt.
Szerinted a rabszolgatartó Amerika nem tartotta magát civilizáltnak? Pedig a rabszolgaságot nem mondanám humanista és civilizált értéknek. A kasztrendszert sem, vagy mikor lenézünk valakit vallási, nemi, vagy faji alapon. Máshol ezek megvannak, ők is XX. században élnek, civilizáltak. Kevésbé keresztény gyökerűek, de ugyanúgy humánusnak gondolják magukat.Egyértelmű, mivel közel sem egyenlőek az esélyek, nem 50-50.
Tehát, ha valaminek az esélye mondjuk kisebb, mint 1% az nem is létezik. Képzeld el, a bor elem sem létezik, annak az előfordulása a földön kisebb, mint 1%. Arany sincs.
Nem azt mondom, hogy Isten áll a dolgok 50%-a mögött, nem is akarom megbecsülni, hogy 1%, 0,00001% bármennyi.
Mi itt eseteket említettünk. Nem mindenkiből lesz szent, nem minden szentnek a teste marad meg épségben, úgy hogy évtizedek múlva is a mája friss, nincs kiszáradva, összemenve. Az, hogy mi annak a valószínűsége, hogy valaki tökéletes állapotban mumifikálódik, egy dolog. Hogy valaki olyan mumifikálódik így, akit az egyház előbb szentnek nyilvánított egy másik dolog. Kisebb a valószínűsége, mert több véletlennek kellene egybe esni. Mégis. Valahogy szenteknél jobban feljegyzik. Ráadásul itt az a kérdés, hogy ebben az esetben beszélhetünk-e Isteni beavatkozásról, nem pedig a teljes emberi populációt nézve, ez már jobban 50-50% esély, mert az előszűrést, hogy az esemény megtörténjen, hogy épségben mumifikálódjon megtörtént.
Csökönyös vagy, aki a tudománnyal takarózik, de a tudomány nyitott, az beismeri, hogy nem tud mindent, mindennek van egy valószínűsége, még ha csekély is.de a keresztény Isten vagy bármilyen más istenek létezésére semmi bizonyíték.
Pontosítanék: Semmi olyan bizonyíték, amit elfogadnátok.#21126) morgyi:
Ha már tudományosan kutatod ugyan azt a cselekvést akkor már Isten megkísértése, ezért a kutatása is hiábavaló mert emiatt nem fog működni.Pszichológia is egy érdekes kutatási terület. Ott sem várható el, hogy egy ember kétszer ugyanolyan állapotban legyen, és pontosan ugyanúgy viselkedjen. Egyetlen élőlénytől sem várhatod el, hogy mindig gépiesen ugyanazt csinálja, mintha csak hidrogén és oxigént égetnél, amikor mindig víz keletkezik.
Isten döntése, hogy részt vesz-e a kísérletben, igen vagy nem. Nem fizetsz neki 5$ a kísérletért, nincs rászorulva az imádra, teljesen önkéntesen dönt. Ebből kifolyólag, ha könyörgés után nem csinálj azt amit kérsz, az nem azt bizonyítja, hogy nincs. Én is könyöröghetek Michelle Wildnak, hogy töltsön velem egy éjszakát, ha a könyörgésem nem hatja meg, az nem azt jelenti, hogy nem létezik. -
válasz
MageRG
#21135
üzenetére
Sőt még az sem eldönthető, hogy az adott próféta/vallási képviselő az ujjából szopta az adott vallás narratíváját, vagy tényleg Isten szólalt meg neki. Hogy elfogadjunk egy vallást igaznak, az összes állítását vizsgálni kellene.
Egyetértek, ez a nehézség benne
A hitre én úgy tekintek, mint az iskolára. Alsóban mindent megtettem, hogy húzzam az időt és ne menjek iskolába. Anyukámnak mindent meg kellett tennie, hogy elinduljak, úgy is mondhatnám, hogy kényszeríteni kellett az elindulásra, tanulásra. Felsőt, gimnáziumot már szerettem tanultam. Főiskolát is, ha tehetném most is tanulnék, illetve online kurzusokat szoktam hallgatni, illetve sok tudományos filmet nézek. Van saját elméletem is a fizikáról.
Hitnél/erkölcstannál/humánumnál először rugdosni kell a gyereket, hogy menjen, hallgassa meg az ott elmondottakat, ne hazudjon, ne legyen rest, legyen szorgalmas, vegye magára azokat az értékeket, amiket a hit, vagy a társadalom annak tart. Ha ezeket elfogadja és beépíti a saját értékrendjébe, akkor már természetes lesz számára, és nem azért tesz jót, vagy azért nem lop, mert az az előírás, hanem, mert nem akarja. Ha van egy kis esze, akkor keresni fogja az útját, és felteszi a kérdést, hogy milyen Isten? Mi az igazi vallás? Mi a hit? Mit jelent jónak lenni? Mint egy egyetemista meghallgatja a különböző nézeteket, szintetizál, és eldönti melyiket tartja helyesnek és azt követi. Majd jön a kísérletezés, felfedezés szakasza. Mikor már nem más tanait követi, hanem sajátot állít fel, azt mérlegeli, ütközeti a többiekével, mint egy tudós, aki a tudomány határait fejleszti, keresi az utat, időnként eltéved, de a tudóstársadalommal egyeztetve előbbre viszi önmaga és az egész világ tudását.
Ez a fejlődés szerintem nem csak az ember életére, de a történelemre is igaz. Volt korszak (?), mikor az emberek hitvilága a gyerekekére terjedt ki, és kényszeríteni kellett arra, hogy járjon hittanra, tanuljon erkölcsöt. Ez volt az az időszak, mikor azt mondták, hogy ha nem tartod be Isten parancsát, akkor elkárhozol.
Aztán ahogy fejlődtünk, és az ember is fejlődött, már nem azért követi a parancsolatokat, mert nem kap büntetést, vagy jutalmat kap (Ha jó leszek biológiából, akkor ősszel mehetek orvosira) hanem mert azt tartja értéknek, és érdekli, jó akar lenni.
Isten célja, hogy a minél több ember jusson a mennybe. A megfélemlítés, jutalmazás eleinte jó módszer, de az a tuti, ha az ember nem ott akar lenni a mennyben és azért küzd, hanem azokat az értékeket vallja magáénak ami ahhoz kell, hogy a mennybe juss.
Azt akarom mondani, hogy igen egy darabig fontos kérdés, hogy Isten létezik-e igen vagy nem, de aztán már az lesz a fontos, hogy követni akarod-e azt az utat ami a bibliában le van írva, vagy nem. (Függetlenül attól, hogy most lesz-e jutalom, bünti vagy bármi)(#21134) zone:
Azt hittem egyértelmű, hogy a mai modern, civilizált világról beszéltem.
A kínaiak, most nagyon odavannak azért, hogy ők az ókori találmányokat, már előbb felfedezték. Mennyi mindent ők találtak fel. (pl. puskapor, állítólag Amerikában is jártak) Az is igaz, hogy a XVII. századig az övék volt a legnagyobb gazdaság. Mégis nem a humánum, vagy az emberség jut róluk az eszembe. Nem tudom milyen lenne Európában a humánum, ha nincs kereszténység, és a római, kelta, vagy görög vallásra kell hagyatkozni. Szerintem amit mi ma humánum alatt értünk az nem lenne. Említhetném rá az aztékokat. A spanyolok tényleg kizsákmányolták Dél-Amerikát, de ott a vallás miatt a rendszer sem volt egy fenntartható, már előbb elkezdett lehanyatlani az azték és az inka birodalom semhogy a spanyolok megjelentek volna. Hát igen, hol tartanak most 500 év kereszténység után? Ellentmondásos a helyzet, ott is nagy a korrupció.Ha valaki nem hisz Istenben, annak miért fáj ha van? Miért baj, ha más szerint létezik? Miért keresi rá a választ? Csak azt tudom feltételezni, hogy mert kicsit is kételkedik, és hisz.
Ui: Jó veletek beszélgetni.
-
válasz
MageRG
#21137
üzenetére
Igen, Isten tökéletes.
Többé kevésbé elfogadjuk azt is igaznak, ami a Bibliában le van írva. A teremtés könyve, meg hogy a világ 5000 éves már megdőlt. (Pont a napokban gondoltam rá, hogyha a világ 5000 éve lett volna teremtve, akkor az azt is jelentené, hogy csak 5000 fényév sugarú gömböt láthatnánk a tejútból, nem pedig 13 milliárd fényévnyit)
Az evangéliumról se tartjuk, hogy azt tényleg a négy evangélista írta volna, több személy a valószínű, és az I. sz. második felében.
Vannak olyan tételek, amiket zsinatok mondtak ki. (Azt hiszem pl, hogy Jézusnak volt-e testvére.)De a fő parancsolatot és a tízparancsolatot megkérdőjelezhetetlennek tartjuk. Csak tudni kell a helyén kezelni őket. Tudtad pl., hogy Jézus előszeretettel gyógyított szombaton is? Pedig a zsidóknál a szombat a pihenés napja. De számára mi lehetne jobban az úrnak szentelt nap, mint segíteni másokon?
Szóval Isten tökéletes, viszont amit mi utána értelmeztünk, gondoltunk, határoztunk és tettünk, az már egyáltalán nem volt tökéletes. Maga az egyház sem tökéletes. Mindenki tévedhet, hibázhat és bűnt követhet el. Csak megbocsátunk, és igyekszünk jók lenni.
-
"Ha a Bibliában leírt Isten mégis létezne, én köszönöm, nem kérnék egy ilyen könyörtelen tömeggyilkosból."
A Bibliában tényleg sokféle istenkép van. Harcias, könyörtelen, szerető. Vallástörténeten valami olyasmit tanultam, hogy kezdetben talán a háború istene volt a zsidók istene?
Egy szülő nem-e zsarnok mikor a kisgyerekét aludni küldi, vagy tanulásra kényszeríti? Később pedig kislánya első udvarlóját legszívesebben nem-e gépkarabéllyal várná, csak hogy a fiú tudtára adja, hogy mi lesz vele, hogyha megbántja az ő királylányát? Ha pedig felnő nem-e fogja egyenrangúként szeretni? Vannak rossz szülők is.
A Bibliában van olyan Isten is, aki elküldte egyszülött fiát, hogy megváltson minket. Aki feláldozta életét, hogy megváltson minket. Aki szétáradt, hogy ajándékaival (Bölcsesség, Értelem, Jótanács, Tudomány, Lelki erősség, Jámborság, Istenfélelem) megajándékozhasson.
Az újszövetségben számtalan történet van, ami a szerető Istenről szól:
Tékozló fiú esete
Gazda és a napszámosok, mikor mindenkinek egyformán fizet, függetlenül attól, hogy a nap mely szakában álltak szolgálatba, és megkorholja azokat, akik ezt szóvá teszik. Mert az időszak a megtérés ideje az ember életében, a fizetség a mennyország, a korholás pedig annak szól, hogy miért baj az, hogy mást is szeret aki későn megtért? Mert ha választhattál volna, akkor te is inkább előbb kicsapongsz s csak a végén térsz meg?
Búza története, mikor a gonosz gazt szór a búzamagok közé, és Isten azt mondja ki ne tépjétek, majd csak az aratáskor, mert nem eshet bántódása a búzaszemeknek.Számomra a példabeszédekben, és a magyarázataiban az a legnagyobb érték, hogy nem a szeretetre tanít, hanem a helyes szeretetre. Rávilágít arra, hogy bizonyos helyzeteket mennyire rosszul ítélünk meg. Minden történetben ott van valaki, aki az emberi logikát testesíti meg, és elmondja, hogy miért nincs igaza.
A vallásnak sok hibája van. Nem kéne egy gyereknek olyat mondani, hogyha az apja részeges akkor a pokolra fog jutni. Ha a szülők nem akarják, nem kéne vallásra nevelni a gyereket, de meg kéne ismertetni a vallás értékeivel. Esetleg mint egy verset meg lehet még tanítani pár imát, azt számon lehet kérni, hogy megtanulta-e, de hogy mindennap imádkozik, vagy vasárnaponként megy-e misére már nem biztos. Az is jó kérdés, hogy miért akarja valaki a gyerekét egyházi iskolába járatni, ha nem hisz? Nem gondolja-e, hogy a jó teljesítmény és a vallás közt kapcsolat van? Hisz a tanuláshoz rend (Nem fegyelem, lehet játékos rend is) kell, ahhoz, hogy minél több tudást át lehessen adni, minél kevesebb fegyelmezéssel töltött idő árán.
-
válasz
MageRG
#21145
üzenetére
"Ha a rugdosni kell a gyereket erkölcstanra, már régen rossz.
Mire odakerül, elsősorban a családtól kapott egy etikai-morális nevelést. Az alapokat nem lehet megváltoztatni, és ha a közösség nem vallja a közvetített értékeket, az oktatás is semmis."Egyetértek. Viszont az erkölcstan még mindig jobb, mintha a gyereket a TV és az iphone neveli fel, mert a szülők nem érnek rá. Vagy rosszabb esetben halvány lila gőzük sincs róla, hogy egy szülőnek mit kell tennie, mert mintát nem láttak, olvasni meg nem akarnak róla.
"a fiatal felnőtt önálló véleményt fog alkotni.
A vallás az indoktrinációra épül. Megmondja a mennyei atya (vagy képviselője) ami tenned kell, gondolnod kell. Önállóan lehetőleg ne."Itt jön képbe a szabad akarat, az ész, és a lustaság
Jézustól is megkérdezte, egy gazdag fiatal, hogy betartja a tízparancsolatot, mit tegyen még, hogy a mennybe jusson? A válasz az volt, hogy adja el mindenét, a pénzt ossza szét a szegények közt, és kövesse Jézust. A fiatal ezt nem akarta.
Szóval a válasz könnyű, hogy mit kéne tenni, de hogy valójában mit teszünk már koránt sem. Ráadásul jöhet az a kérdés, hogy add el mindened fogadj szegénységet, mikor remek agysebész vagy, és hát ahhoz, hogy életeket ments szükséges egy kórház, állás. Máris nehezen összeegyeztethető a szegénység és a jótett. (Kivéve ha a magyar egészségügyben dolgozol)Vagy ha nézel egy nagyon egyszerű kérdést: Ne ölj. Akkor arra neked kell válaszolnod, neked és csakis neked, hogy ott abban a helyzetben ezt a törvényt meg lehet-e szegni igen vagy nem? Mi van, ha nem lövöd le a pedofil kéjgyilkost, akkor te ártatlan maradsz, de a családod mind meghal, mennyire szárad a haláluk a te lelkeden? Elvégre nem kellett volna egyből fejbe lőni, elég lett volna a lábát, térdét, kihívod a mentőket, és életben marad, ti is megmenekültök. Vagy mi a helyzet az eutanáziával, amikor egy olyan humanoid él, aki egy betegség következtében már évekkel ezelőtt elvesztette az épp eszét, nincs tiszta pillanata, és a családnak csak hatalmas teher. Olyan teher ami miatt apránként meggyűlölik. Ebben az esetben, ha az orvoslás nem tud érte semmit tenni, csak a csodában lehet bízni, hogy Isten csodát tesz, és vissza adja az eszét, fel lehet-e adni a csodában való reménykedést, és ki lehet-e utazni egy olyan országba, ahol engedélyezett az eutanázia?
A kérdésre a válasz csak rád és Istenre tartozik, esetleg mehetsz utána gyónni, vezekelni.
Istennek nem az kell, hogy betartsd a szabályait. Az kell, hogyha egy új kihívással találkozol, amire nem tudod a választ, akkor ne a könyveket bújd, vagy odarohanj hozzá, hogy most mit kell tenni, hanem, hogy magadtól hozd meg a helyes választ. -
válasz
MageRG
#21152
üzenetére
Ha egy vegának tennéd fel a kérdést azt mondaná igen van értelme.
Közegészségügyileg nézve nincs értelme.
Keresztény vallásban nem tiltott a fogyasztása, kivéve ha böjt van, és nem ehetsz semmit.
Az iszlám és a zsidó vallás is felülvizsgálhatná és kimondhatná, hogy nincs szükség erre a szabályra, de ameddig ezt nem teszik meg, addig sajnos számukra érvényes. (Ami nem jelenti azt, hogyha nem tartják be, akkor elkárhoznak, bár jobb lenne, ha erre olyan is reflektálna aki valamelyik vallást gyakorolja)Van egy másik vetülete is a kérdésnek: Minden böjt, húsmentes nap, gyümölcsnap, lénap stb jót tesz a szervezetednek: Segíti a méregtelenítést, önmegtartásra ösztönöz, fogyaszt. Ezért pl már nem mondanám, hogy a böjt hülyeség, és vegyék ki a keresztény vallásból.
-
válasz
MageRG
#21155
üzenetére
Nézd, ha ki is szednék a Bibliából, aki ilyen hülye, hogy ilyeneket leírjon az nem lenne rest és mondaná, hogy bár az új gyíkfejűek által erősen megcenzúrázott bibliából kimaradt, de a régi Károlyi félében benne van, és az alapján kimondható, hogy a gyerek úgy jó ha verve van.
Viszont mivel te is, és mindenki aki nem keresztény az alapján ítéled meg a Bibliát ami benne van, és nem az alapján amit benne komolyan kell venni, lehet, hogy tényleg jobb lenne, ha lenne egy kivonata, vagy egy aláhúzott változata ami megmondja mi a lényeges rész belőle. Hogy aki nem ismeri, ne az első adandó részletet kiemelve mondjon véleményt. De az is igaz, hogy egy ilyen felülvizsgálatot úgy kéne csinálni, hogy mikor azt mondják, hogy ez nem lényeg oda is írják, hogy miért, mi írja felül az ott leírtakat.
Ha röviden kéne mondanom, akkor a kereszténység számára az újszövetség a mérvadó. Ami abban le van írva az a követendő. Amit Jézus mondott, ha elsőre nem is tűnik értelmesnek, kifejtve, megmagyarázva belátható az igazságtartalma. -
Bármekkora hittel is kéred Istent, hogy nyisson egy transztérdimenzionális kaput Csipkerózsikához, hogy felébreszthesd, nem fogja megtenni. Számomra Isten nem tökéletes, pl nem hiszem, hogy tud olyat csinálni, amit nem tud. Ne akarj a bibliából kiragadni idézeteket, és számon kérni, hogy az miért nem történik úgy ahogy te elképzeled.
A hit nem csak azt jelenti, hogy hiszel Isten létezésében, és hiszed, hogyha imádkozol hozzá, akkor megadja neked azt amit kérsz –elvégre írásba adta - hanem, hogy hiszel benne, az ő értékrendjében. A szeretetben, az alázatban, a szerénységben, a gondviselésben. Ha hiszel benne, hogy Isten vigyáz rád, és holnap is megadja neked azt amire szükséged van, akkor miért kérsz tőle ma 1 millió dollárt? Csakis azért, mert nem hiszel benne, hogy Isten által az a pénz és egy új Porsche nélkül is boldog lehetsz. Jó, megkaphatod tőle a Porschét, de csak akkor, ha hiszel benne, hogy az egy szükséges dolog az életedben, hogy jót tegyél, pl mert kicsi, jól gyorsul, és a betegeket gyorsan el lehet vele szállítani a kórházba, vagy a sürgősségi vérszállítmányt, gyógyszert, és tényleg ezt akarod csinálni. Semmi esetre se azért, mert nagyon jó nő mágnes.
Isten nem fenyeget végtelen kínzással, ő csak azt mondja, hogyha nem viselkedsz jól, nem leszel méltó, hogy a mennybe juss, akkor nem jutsz oda. Két hely van még: tisztítótűz és a pokol. Elefántot se engedsz be porcelánboltba. Az már egy következmény, hogyha Isten halálod után nem véd meg, akkor a pokolban az ördögök nem fognak kesztyűs kézzel bánni veled.Sok keresztény leginkább kidobná az Ószövetséget, mert ma szemmel rettentően immorális szörnyetegként ábrázolja Istent, aki soha nem gondolja meg magát.
Nem igaz. Szodoma története? Vagy az ószövetség nagy része arról szól, hogy elküldi majd a megváltót. A zsidóknak is hányszor megbocsátott. -
válasz
MageRG
#21163
üzenetére
Akkor szerinted mi a jó módszer?
Például nem értek egyet azzal, hogy a tanár nem verheti a diákot. Nem azért, hogy verje, hanem, hogyha muszáj, akkor legyen meg a lehetősége. Ha nincs fegyver, nincs elrettentés. Igen, nem a tanárnak kéne nevelnie, meg nem az erkölcstanon kéne megtanulni viselkedni, de ha otthon nem tanították, akkor mi a járható út? Az összes gyerek szívjon egy miatt, mert nem lehet fegyelmezni? Szerintem sokan nem azért nem akarják cigányokkal egy osztályba járatni a gyereküket, mert faji előítéleteik vannak, hanem, mert nem akarják, hogy egy fegyelmezetlen, tanulatlan gyerek miatt az ő gyerekük ne tanuljon.Az se jó, ha a gyerek önfejű, elkényeztetett, toporzékoló hisztigép lesz. A verem mert megtehetem és épp nincs rajta sapka és a mindent megtehet mert jogai vannak közt széles a paletta.
-
Ha már oktatás is szóba került, akkor egyik ismerősöm most osztott meg egy 99 éves iskolai rendet. Fele szerintem most is aktuális lehetne.
-
válasz
Elemental
#21169
üzenetére
Ha a munkahelyeden a főnök azt mondja, hogy egy munkát a te elképzeléseid csinálj meg. (pl. épület-, ruha-, reklámterv a saját design elképzeléseidet tartalmazza) és hozzáteszi, hogyha tetszik, akkor előléptet, ha nem, akkor utál, akkor fogsz-e izgulni az elérhető jutalom/büntetés miatt, olyat alkotsz amit te szépnek, vagy amit te is és szerinted majd a főnök is szépnek tart? Naná, hogy nehéz elfeledkezni az ígért jutalomról és büntetésről.
A katolikus egyházban jelenleg az egyik legnagyobb gond a pap és nővér hiány. A jelenlegiek átlagéletkora magas, mert alig van utánpótlás. A nő aki egyházi esküvős felhajtásra számít mindig ki fogja csengetni a pénzt rá. Adó nincs, ha mész misére, akkor adhatsz adományt.
Több féle felkínált megoldás létezik: Légy jó, kövesd a példákat. Vagy gyónj. Utóbbit a reformátusoknál lelkész nélkül is megtehetsz, elég magadban megbánnod. Szóval az egyház nélkül is boldogulhatsz. De ez olyan, mint az éneklés, ha nagyon jó a hangod nem kell művelni, lehetsz énekes, bekerülhetsz a Megasztárba, de egy jó zeneiskolát meghálál a hangod.
„aki nem keresztény (legyen akár ateista,vagy más vallású), nem juthat a mennyországba? Aki nem tér meg, azzal mi lesz halála után?”
Saját álláspont, nem tudom mi az egyház álláspontja:
Pár vallás ellentétes volta miatt kizáró ok pl. sátánista, bár ő eleve úgy definiálja magát, hogy ő a pokolba akar jutni.
Ha a főparancsolat szellemében él: szereti az embereit, és Istent, akkor bejut. Utóbbit Buddhizmusnál nehéz értelmezni, de mivel nem az ő hibája, hogy nem hallott Istenről szerintem elnézhető. Szó se róla, le van írva a Bibliában, hogy féltékeny Isten a ti istenetek, és ne imádjatok bálványokat, de ez szerintem akkor érvényes, mikor tudatosan választasz Isten és más közt. Iszlám egy érdekes kérdés, szerintük ugyanaz az Isten, szerintem Jézus istene nem tudna fojtogatással tanítani. Hindunál, a kasztrendszerbe erősen bele van kódolva, hogy nézd le az alsóbb kasztba tartozókat, nehéz úgy szeretni a felebarátokat, de nem lehetetlen. Isten nem elveszíteni akar, hanem megtalálni, a mennyen kívül ott van még a tisztító tűz is, oda is lehet jutni, onnan a mennybe. Szóval nehéz a kérdésre egyértelműen válaszolni. Más vallás nem kizáró ok, viszont ha a vallásnak vannak olyan elemei, ami ellentétesek a főparancsolattal nehéz helyzetben van a hivő.
Ha valami hibát követek el, azt megoldom magamban, túlteszem magam rajta, nem kell elmennem gyónni, meg elmondanom tíz miatyánkot. És emellett még talán megvan a kapcsolatom is Istennel.
Abban látom a gyónás értelmét, hogy:
1. Más előtt kell bevallanod, ami kényelmetlenebb, mint magad előtt. Jobban visszatart. Nem azt mondod, bocsi Isten, elvágtam 10 torkot, ugye nem baj? Nini, ott egy elvágatlan torok. Bocsi Isten…
2. A másik meghallgat, kibeszélheted magadból a problémát, tanácsot adhat, más nézőpontból látja. Ötletei lehetnek rá, hogy hogyan kerüld el a bűnt. Pl ahhoz, hogy ne káromkodj meditálj többet, próbálj nyugodtabb lenni, nem kell napi 4 energiaitalt meginni. Jé, tényleg, mikor nyugodtabb vagyok, vagy elszámolok 10ig nem káromkodok, az emberekkel is jobb a kapcsolatom. El lehet érni magadban is, de nehezebb. Ma ezt pszichoterápiának hívják, és szép összegeket lehet érte kicsengetni. (Igaz, pszichoterápia másra is jó)
3. Más megbocsátása szerintem többet jelent az embernek. -
Én arra céloztam, hogy a 2,2 milliárd keresztény miért nem tud egy ilyet megoldani a hittel (és imával)?
Van egy olyan kérdés felelet, hogy templomba jár mégis, hogy viselkedik? Mire a válasz, hogy gondolj bele, hogy viselkedne, ha még templomba se járna.
Amit írtál globális problémák, azok tényleg nemes célok, lehetne érte imádkozni. Össze kéne hozzá hangolni sok-sok közösséget. Ha viszont már összehangolsz ennyi embert, akkor az már nem csak az imájával tud tenni, hanem a kezével is. Az egyházon belül sok karitatív szolgálat van, ami tesz is.Az már más kérdés, hogy ha valóban isteni eredetű lenne, nem lenne az ókori tudásszinten megrekedve.
Tévedés. Mivel az akkori kor emberének kellett elmagyarázni, az ő szintjükön van. Ma is beszélhetne arról, hogy a kvantumfizikát kidobva, egy 10 generációval fejlettebb rétegdimenzióelméletes, multiuniverzumos világkép szerint, hogy működik a pokol és a mennyország, senki sem értené. Ott kezdődne, hogy mi az, hogy rétegdimenzió?Arra várom a magyarázatod, hogy miért nem került a Bibliába az erőszak és a rabszolgaság tiltása.
Mert a Biblia egy könyvgyűjtemény, ami összeadóan gyűjti össze a történeteket. Az egyes fejezetek nem úgy épülnek fel, mint egy mai törvény, hogy lenne egy olyan fejezete, ami kitér arra, hogy ez a történet felülírja ezt és ezt a történetet, illetve hatályon kívül helyezi amazt.
Helyette az van, hogy szeresd felebarátodat úgy mint önmagadat, amivel az értelmetlen erőszak csak akkor fér össze, ha mazochista vagy, a rabszolgasággal se fér össze. De nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy ne legyen erőszak. Ördögűzés miről szól? Mihály arkangyal amikor harcol a sötétség erőivel nem hiszem, hogy sakkban győzi le az ördögöket.Sokkal fejlettebb a mai társadalom annál, hogy halálra kövezzenek vagy megégessenek valakit, vagy a nőket alárendeltnek tekintsék.
Ma olyan világot élünk, hogyha valami elromlik, akkor nem megjavítjuk, hanem cseréljük és kidobjuk, mert fogyasztói társadalom van és olcsóbb. A baj ezzel az, hogy ezt az attitűdöt utána mindenben, barátságban és párkapcsolatban is alkalmazzuk, és nem megjavítanánk egy házasságot, hanem újat szerzünk. Az emberek felszínesebbek lettek, a saját pillanatnyi kielégülésük izgatja. Mert arra nevelték ha nevelték őket, hogy ők kiválóak, és ne foglalkozzanak mással. A cél a minél nagyobb profit, hogy minél több minden tudjon megszerezni. Én ezt nem nevezném előre lépésnek. Az igaz, hogy jobban tudunk gyógyítani, de az emberek érzelmi szintje rosszabb, mint 40-50 éve.Az nem igaz, hogy a ószövetség Istene csak büntetett. Sokszor megbocsátott. pl Szodoma esetén is kaptak volna esélyt, ha találnak legalább még egy jótét lelket.
(#21178) Elemental:
Van esélye, attól függ, hogy előtte milyen életet élt. Ha próbált gondtalan gyerekkort élni, játszott, szeretett, vidám volt igen. Ha 7 évesen beállt a helyi milíciába ölni, és egy tűzpárbajban vesztette életét akkor nem nagyon, hacsak nem tudja felhozni érvként, hogy nem volt más esélye.(#21170) D1Rect:
"Például nem értek egyet azzal, hogy a tanár nem verheti a diákot."
Én ezzel teljesen egyetértek, azzal nem értek egyet, hogy a problémás diák nem távolítható el a közegből.
Azzal ha eltávolítod a közegből mit érsz el? Ha nem lehet nevelni, foglalkozni vele, akkor annyit érsz el, hogy nem az A osztályban nem tudnak tanulni, hanem a C osztályban. Ha minden renitenst a C-be raknak, akkor a tanárok majd nem akarnak oktatni, és mindenki tanulatlan lesz, mert mindig lesz valaki ami miatt nem lehet a tanulmányokban haladni.
Nem azt mondom, hogy úgy verhesse a tanár a diákot, ahogy kedve szottyan, és ne próbálkozzon más módszerrel elötte, de a lehetőségnek ott kell lennie. Szerinted nem gáz, hogyha a diák az órán feláll, elhagyja az osztály, iskolát, akkor a tanár nem tehet ellene semmit, mert a diáknak jogai vannak és nem foghatja vissza? Max felhívhatja a szülőt, hogy a csemetéje kiment, és ha nem akarja, hogy baja essen, akkor keresse meg az utcán? A pofon erre lenne jó. -
válasz
D1Rect
#21186
üzenetére
Oké a többi tud tanulni, de aki renitens, az továbbra sem, és őt kéne rávenni a tanulásra.
Ha kicsit nagyobb távban is hajlandó az ember vizsgálni, akkor mivel árt jobban egy gyereknek/ lelki világának?
Pofon
Körmös
Sarokba állítás
10 évesen nevelőintézet
10 évesen bentlakásos iskola
Ráhagyni mindent, hogy nem kell tanulni, ezzel elvenni tőle a jövőt, hogy atomfizikus legyen
Megvizsgálni mi baja (hipekaktívitás, diszlexia)
Lelki terror
Megalázás a barátai osztálytársai előttSzerintem a legnagyobb bűn elvenni a jövőjét azzal, hogy ráhagyjuk, ha nem akar tanulni.
-
válasz
D1Rect
#21195
üzenetére
Van olyan munkahely ahol alkalmazzák
Nem azt mondom, hogy a testi fenyítés tökéletes, mindenre jó, mindig lehet alkalmazni nincs mellékhatása. Épp ellenkezőleg, utolsó fegyver lehet, és akkor se bánhatnak a gyerekkel boxzsákként.
Meg kell nézni, milyen más módon lehetne még hatni a gyerekre, mielőtt a tanár/szülő ehhez az eszközhöz nyúl, és ha nincs más mód, akkor is max annyira bántani, amennyire nagyon muszáj.Semmiképp sem lehet jobb módszer, hogy fejünket homokba dugva azt mondjuk, ha nem a mi osztályunkban nevelhetetlen akkor az már nem baj. Ha mert nem tanul és nem lesz jövője, akkor az jobb, mint bántani. Inkább legyen egy lecsúszott alkoholista, vagy bandatag, semmint a lelkében kelljen élnie egy pofon emlékével. Ha most nem kapja meg, akkor az élettől később sokkal nagyobbakat fog kapni. Az miért jobb? Mert nem a tanár adja, hanem az élet? Vagy legyen az igazságtalan mindenható Isten, aki így bünteti meg és ő a bűnös, a mi liberális kezünk tiszta.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
MageRG
#21203
üzenetére
Kezdjük elölről, hol alkalmazhatnak fizikai bántalmazást?
- Családon belül
- Családon kívül
-- Mialatt egy felelősre van bízva pl képzésen/oktatáson vesz részt, nyaral
-- Nincs felelősre bízva
--- Bűncselekményt követett el
--- Kedvtelésből elkövetett fizikai bántalmazásFizikai bántalmazás alatt érthetjük a pépé verést, egy gyenge pofont és a szobába bezárást is.
Családon belül a szeretetnek kell dominálnia, tehát a szeret miatt azokkal a módszerekkel operálok amiket te is le írtál. Költői kérdés, hogy mit csinálsz akkor mikor nem az apa a szadista, hanem a 7 éves gyerek aki bántja a kistestvérét? Ilyen is van. Pszichológus, gyógyszeres kezelés, szeret mindenképp, de van mikor ez sem elég.
Oktatásnál be kell látni, hogy mindent nem lehet. A tanárok fizetését próbálták rendezni, de még mindig lehetne emelni. Lehet azt mondani, hogy egy tanárnak "csak" huszonx órát kell leoktatnia egy héten az meg semmi, aztán jön az, hogy plusz mellette dolgozat javítás, felkészülés ami van, hogy többször annyi, mint az óra ideje, csinálja puszira, és jóságból foglalkozzon a lemaradó gyerekekkel is. Az iskolákban több helyen nincs tanár vagy pszichológus aki foglalkozna a hátrányos helyzetűekkel. Ehhez ha hozzájön, hogy a gyereket otthon nem nevelik, akkor mit lehet csinálni? Főleg ha az lesz a válasz, hogy nekem nem is kell tanulnom, ha 18 leszek anyuci vesz egy butikot, vagy fater átadja egyik gyárát, én nem is akarok dolgozni, majd eladom, és a pénzből élek mint Marci hevesen.Ha a gyerek vakáció alatt almát lop és a csősz elkapja, költői kérdés mit lehet tenni, főleg, ha a rendőrség nem akar foglalkozni vele, hogy veszed rá, hogy holnap ne jöjjön újra? Szó se róla a legjobb az lenne, ha azt mondanád, oké itt van 3 kg alma, viszont akkor segíts szedni, csináld ezt-azt, ha holnap is jössz, megint lesz 3kg almád.
Kedvtelésből, felindulásból bántani, azt hiszem az az eset, mikor az elkövető elfelejtette, hogy előtte számolhatott volna 10ig és az lett volna a megoldás.
Szóval igen, a verés nem szép megoldás, tanárnak szülőnek előtte végig kell vennie az összes jobb alternatívát, de van úgy, hogy a többi alternatíva nem alkalmazható, vagy nem válik be, akkor mi van?
Gondolom a bandatagok 99%-a úgy lesz bandatag, hogy csak az erőszakot tartja megoldásnak, mert vagy nem találkozott mással, vagy mert mást nem talált olyan hatékonynak.
Nem csak azért lesz valaki bandatag, mert az apja veri. A közösség is ugyanilyen fontos szempont, tartozni valakikhez, akik megvédenek, akiket megvédek, akik szeretnek és szerethetek, főleg ha mások (más banda) utálnak és bántanak.Visszakérdezek:
Ha azt mondják neked, hogy többé ne használj baltát, mert az fáj a fának, ő is érez, kegyetlen és lassú módszer, használj inkább motoros fűrészt. Csak épp a cégnél elfelejtenek motoros fűrész adni, vagy benzint, vagy mindkettőt, akkor hagyod, hogy a korhadt fa magától kidőljön és esetleg ráessen valakire? -
válasz
D1Rect
#21199
üzenetére
Van olyan akivel kb. bármit tehetsz, akkor se lesz belőle semmi.
Egyetértünk, azt kár verni, kár, hogy ott visszafogja az osztályt, menjen más képzésre.nem soknak adtam volna olyan hatalmat a kezébe, hogy saját hatáskörbe verhesse a gyerekeket.
Szerintem se lenne ez saját hatáskörű döntés. Szülők, igazgatók felé elszámolhatónak kéne lenni. Ha nem volt jogos, akkor vállalja a tanár a felelősséget. Viszont azt hiszem itt is vérzik el az egész. Hallottam olyan esetet, mikor a tanárt azért rúgták ki az állásából, mert a diák provokálta, a tanárnál elszakadt a cérna, nem megütötte, csak visszamondott neki valamit. A szülők bepanaszolták, és hiába mondta az egész osztály, hogy a tanárnak volt igaza, a szülők elérték, hogy a tanárt rúgták ki.
Szóval jah, elvben meg lenne a lehetőség, hogy a tanár mérlegeljen mikor üt, csak valszeg elfogultan ítélnék meg mit tett.
Talán az lenne az igazi, ha minden teremben lenne egy kamera. Vitás esetben döntene. A tanárt is visszafogná, ha lenne nyoma. Az is megoldás, hogy a szülőknek megmutatják mit csinált a szeme fényük és vagy elbeszélgetnek vele, vagy mehet más oktatási intézménybe.
Utóbbi ellen szól, hogy az oktatási intézmények a fejkvótából élnek, tehát a gazdasági vezetőnek könnyű azt mondani, hogy Tibikét nem lehet elküldeni, mert pénz, szóval kedves tanárnő szokjon hozzá a gondolathoz, hogy Tibike ott marad. -
válasz
MageRG
#21206
üzenetére
A kedves láncfűrészes példádhoz: elmész fogorvoshoz, a doki meg azt mondja hogy sajnos elfogyott a fájdolomcsillapító. De azért kifúrná a fogad. Szerintem te is elküldenéd egy melegebb helyre.
Mérlegelnék, ha nem lenne más lehetőségem, akkor azt mondanám fúrjon. Jobban járok, ha ma fúr fájdalomcsillapító nélkül, mintha holnap és még 1 napot szenvedek a fogammal.Szóval szerinted jogos verni a gyereket, mert a tanár/nevelő/anyámkínja nem kapott megfelelő felkészítést?
Nem nem jogos. Akkor jogos, ha kapott megfelelő felkészítést, kipróbált már más módszereket és már csak rosszabb alternatívái vannak.Már megbocsáss, de az ilyen erőszak vagy indulatból történik, vagy azért mert az elkövető jogosnak gondolja.
Egyetértek.Egy felnőttnél sokkal gyengébb, értelmileg kevéssé érett egyénnel szemben hogy lenne jogos?
pl:
Pistike, már ezerszer megmondtam, hogy ne húzogasd Rozika haját, fáj neki. Ha még egyszer meghúzod idejössz és kapsz egy körmöst.
Még egyszer meghúzza.
Lehetőségek:
Pistike, neked jogaid vannak, nem tehetek semmit, max Rozi.
Pistike, már ezeregyszer megmondtam...
Pistike, menj ki az udvarra, igazolatlan. (Iskola és a tanár felelős, ha bármi hülyeséget csinál és baja esik akkor őket veszik elő, nem Pistikét)
Pistike, mars az igazgatóhoz.
Pistike, sarokba. (És esetleg nem hajlandó oda menni.)
Pistike, gyere ide kapsz egy (gyengéd) körmöst. (Hogy lássa, hogy megtartom a szavam, és a dolgoknak következményei vannak, esetleg hozzá lehet tenni, hogy a következő már erősebb lesz)
Pistike, gyere ide kapsz egy olyan körmöst, hogy egy életre megemlegeted, csak előtte kimegyek az erre a célra vásárolt acélmerevítéses szupernehéz vonalzómért, egész héten erre edzettem.
Pistike, én szóltam pont itt által melletted, rajtam az acélbetétes surranó, minek menni a vonalzóért, először a fejed a padba verem és ha összegörnyedve lecsúsztál a földre, akkor elbeszélgetünk a jó modorról. Idén már nem kell jönnöd.Igazgatói talán lehet még jó megoldás, de szerintem egy gyengéd körmös, olyan ami nem fáj, de érezteti, hogy igen is következetesen kitartok a mellett, hogyha nem viselkedik megfelelően akkor annak következményei vannak az jobb. Nem kell túlzott erőszakot belevinni, sem indulatot ahogy az utolsó lehetőségben írtam. Figyelmeztettem, elmondtam, hogyha rossz, akkor ez lesz, és bebizonyítom, hogy 100% a lebukás és a felelősségre vonás esélye. Jah, és még elkerülhető, ha Pistike megígéri, hogy ne tanárnő nem csinálom többet, csak ne legyen körmös.
Az is erőszak, ha Pistikét megragadom és kirángatom a folyosóra, hogy akkor kint maradsz, vagy ha bármilyen gyengéden de én húzom meg a haját, hogy tudja, hogy az fájhat.
Mi lenne a te alternatívád az után, hogy megígérted, hogyha rossz, akkor büntit kap? -
válasz
MageRG
#21209
üzenetére
Még mielőtt a helyzet idáig eszkalálódik az elültetés tényleg jó ötlet, vagy a fegyelmi és az igazgatói is.
Azt ugye világos, hogy ez a magatartás mindig valami problémát jelez a gyereknél, amit nem fogsz a veréssel megoldani?
Még lehet, hogy így próbál udvarolni.
Ideális világban a tanárnak lenne rá ideje, hogy elbeszélgessen vele, hogy mi baja? Verik? Nem kap elég szeretetet? Szorong? Bántják? A rendszer nem hagyná elkallódni.Emlékszem mikor általánosban hittanra jártam a legjobb az előtte és az utána lévő pingpong csaták voltak. Nem volt elég ütő, ezért használtuk a székek tetejét is. Nyári szünetben játék a templomkertben, nyaralások.
Ez kéne most is, vagy cserkészet, őrs, úttörő élet, ahol barátokra és elfogadásra lelhet.Érdekesség:
Tudtad, hogy a legrosszabb amit egy gyerekkel tehetsz, az az, hogyha magára hagyod? Hogy az agynak még az is jobb ha a gyereket verik, mintha semmit nem csinálnak vele, mert a negatív inger is inger és tud tőle fejlődni? Ez egyáltalán nem mentség akar lenni az erőszakra, csak egy szomorú ténymegállapítás, hogy milyen szörnyű lehet az, ami rosszabb, mint a verés. -
Az újszövetséget Jézus után írták, ahogy visszaemlékeztek arra, hogy mit mondott. (Szentlélek sugalma ?). Erre lehetne azt mondani, hogy a szentlélek az adott rész írójának sugallhatta volna, hogy fontos a kézmosás. Bár Lukács evangéliumában ez is benne van:
Íme, hatalmat adtam nektek, hogy kígyókon és skorpiókon járjatok, s minden ellenséges hatalmon, és semmi sem fog ártani nektek.
De ne annak örüljetek, hogy a lelkek engedelmeskednek nektek, hanem annak örüljetek, hogy nevetek fel van írva a mennyekben.Az utóbbi nem is a feltevésedre válasz, csak tetszett, hogy egyből írta, hogy nem a hatalomnak kell örülni.
Szóval ebben a felállásban, aki hisz, annak a kézmosás felesleges, mert a csírák úgy se árthatnak. Viszont igen, erre lehet azt is mondani, hogy ez mai szemmel nézve Isten kísértés, mert miért kérjük Isten védelmét, mikor elég lenne 2 percet kézmosásra szánni.Szerinted etikus dolog-e a rabszolgatartás?
Nem
Morális-e a Bibliától/Istentől, hogy támogatja a rabszolgaságot?
Morális-e az embertől, hogy támogatta (újkorig bezárólag)/támogatja (napjainkban adósrabszolgaság és Afrika, de máshol is divat, pl eladni a lányt egy bordélyba) a rabszolgaságot?
A kereszténység értékrendjét ne az ószövetség alapján ítéld meg, hanem napjaink tevékenysége és a újszövetség alapján. Ha így teszel, akkor a nyugati és keleti ember is ítéld el ugyanez miatt.
Sokan mégis azt mondják, hogy a Biblia a moralitás forrása.
Mert ezt az értékrendszert oktatták Európában évezredeken keresztül, Amerikában illetve a világ más tájain 500 éve. Azték szemmel nézve az azték kultúra, rabszolgatartás és emberáldozat is morálisan helyes volt. Európában ez az inerciarendszer. Ez a kulturális relativizmus alapja, hogy egyetlen kultúra sem ítélhető meg másik kultúrából
Mi van a kulturális abszolutizmussal? Létezhetnek-e olyan értékek amik kultúrától függetlenek? Vagy ha egy kultúra az nem értékeli, akkor az a kultúrát minősíti? Érték-e a szabadság? Jóság, szeretet? Mi olyan értéket mondanál, ami a humánum szempontjából érték, de a kereszténység szempontjából nem? (Segítek, egyneműek házassága. Más?)Régen minden jobb volt? Kis szentimentalizmust vélek felfedezni.
A suliban valahogy mindig azt mondták a tanárok, hogy az előző osztályok jobbak voltak. Vannak dolgok, amiket tisztelek, és a fiatalság nem. Számomra e miatt régebben jobb volt. (Kulturális relativizmus vs abszolutizmus. Baj-e, hogy most divat fűvel-fával, s az a nagyobb legény akinek nagyobb a kocsija?)Ördögűzés miről szól?
Az is akkor kezdődött, amikor még semmit nem tudtak a mentális betegségekről...Ma pedig azt hiszik, hogy mindent tudnak a világról, és Isten vagy szellemek nem léteznek csak a mesékben. Aztán mikor a pszichológus szembetalálkozik egy megszállással, akkor csodálkozik, hogy a normál módszerek miért nem válnak be? Veszteni valója nincs, nem őt szállták meg, nem ő van rosszul, az órabérét megkapja ha van eredmény ha nincs. Nem azt mondom, illetve egyetlen ördögűző se azt mondja, hogy minden mentális zavar mögött egy ördög rejtőzik, csak azt, hogy egy része mögött ők vannak. Tudományos szemszögből nézve is mi baj van az ördögűzéssel? Ha a páciensnél ez a kezelés válik be, akkor ez a jó módszer, függetlenül attól, hogy a pszichológus hisz-e az ördögben igen vagy nem, van-e ördög igen vagy nem.
Tudtad, hogy nem létezik hipnózis? Csak önhipnózis van. Te tudod elhitetni magaddal, hogy most azzal a módszerrel amit a hipnotizőr csinált (és esetleg egy filmben láttad, hogy ezzel lehet hipnotizálni, vagy mert a hipnotizőr profi és mindenkit tud hipnotizálni, ezért neked sincs esélyed) azzal hipnotizált téged.De ha alapból olyan tulajdonsága van Istennek, hogy nem változtatja meg a szándékát, akkor az ima is azt kéri, ami egyébként is megtörténne. Így nincs is értelme kérni.
Te is adsz vagy adni fogsz a gyerekednek csokit vagy fagyit, ha nagyon kéri, hiába tudod, hogy nem tesz jót, és árt a fogainak, esetleg nem fog vacsorázni tőle. Isten is szuverén lény, az ima hatására meggondolhatja magát, látja, hogy ez neked mennyire fontos, és megadja. te is ezért fogod megvenni a csokit, mert látod a gyereknek ez mennyire fontos és szereted. Persze ha cukros, és nincs nálatok inzulin, és már befalt x cukorkát kérheti nem adod meg, de ez a természetes. -
Az egész abból indult ki, hogy a tudomány, és a vallás összeegyeztethető-e? Ennyi pro és kontra után belátom, hogy egyszerre igaz az igen és a nem is. Lehet példát találni arra is, mikor összeegyeznek, mikor nem. Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek. Ugyanígy nem mondhatom azt, hogy összeegyeztethetők, hisz találok ellenpéldákat. Mennyiség lenne a kérdés? Tehát ha az esetek 51% egybevág, akkor összeegyeztethető? Valószínűség számítás szerint viszont az 50% pont azt jelenti, hogy a kettő közt nem áll fent korreláció. Szóval 90%, 80?
Van, amit a tudomány fogad el vagy tagad a vallásból.
Van amit a vallás fogad el vagy tagad a tudományból.
Van, amit a vallás egy embere/felekezete/szektája állít, ami nem összeegyeztethető a tudománnyal, vagy akár a vallás elfogadott irányzatával sem.
Ugyanez létezik a tudomány emberére is, aki valamilyen vallási szokást hülyeségnek tart, holott a tudomány is elfogadja, hogy az az ember számára hasznos lehet. (böjt, pozitív gondolkodás)Viszont ettől amit biztosan ki tudok jelenteni, hogy attól, hogy valaki hisz és vallásos, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne a tudomány embere, és racionális gondolkodású. Illetve, hogyha a tudomány embere, akkor ne hihetne valamiben. Ez utóbbi könnyen igazolható, hisz az ateizmus is egy hit, mikor abban hiszek, hogy nincs semmi.
-
válasz
MageRG
#21214
üzenetére
Az előadó ateista, és optimista elképzelései vannak a tudományról. A tudomány nem ilyen. Ott is vannak szaktekintélyek, akik által kidolgozott tételek addig érvényben vannak, míg ők meg nem hallnak, és mivel ők már valamit letettek az asztalra, ezért nekik van igazuk, semmint az új tudósnak.
Ráadásul a tudománynak is vannak megkérdőjelezhetetlen tételeik, axiomák. Oké, megkérdőjelezheted, de azt ha el is fogadják más terület lesz. Lsd: Párhuzamosok a végtelenben sem találkoznak, megkérdőjelezték, elméletet alkottak rá, elfogadták, de az akkor sem lett az Euklideszi geometria része, az Bolyai–Lobacsevszkij-féle geometria lett.
A vallásban is csak az axiómákat kapod dobozban, bármit, akár Jézus szavait is megkérdőjelezheted. Erről szól a szabad akarat. Ha nem látod be az igazságát, nem baj, beszéljük meg, vitatkozzunk. Győzz meg, nézzük meg több szempontból. Aktualizáljuk, úgy is az számít, hogy azt te a te életedben hogyan ALKALMAZOD. Az pedig sehol sincs leírva.
A vallás is fejlődik. Az ilyen kijelentéseket 500 éve eretnekségnek tekintették volna. Szó se róla, most is figyelmeztetnek, hogy a bibliát és a vallást nem úgy kell tekinteni, mint egy áruházat, ahol a nekem tetsző dolgokat kiválasztom, megveszem, a nem tetszőket pedig ott hagyom.
A riogatás olyan, mint amikor a hegyen átmászol a kerítésen kívülre, mi úgy hisszük ott van az a korlát, és szólunk, hogy gyere vissza, mert lezúghatsz, de 18 felett a te felelőséged.
Einsteint feladta a racionális gondolkodását mikor nem értett egyet a kvantumfizikával és azt mondta, hogy isten nem kockázik a világgal? Mert nem hitt abba, hogy kvantum szinten a véletlen a döntő.Az ateizmushoz semmit sem kell hinni (pontosabban nem hisz természetfeletti hatalmak létezésében, mert nem létezik rá bizonyíték). Vagy másként fogalmazva: egy olyan feltevést fogad el, ami a legkevesebb ellenmondással jár.
Racionális-e az aki hisz a babonában, és nem megy át egy létra alatt, helyette kikerüli? Mi van, ha a racionalitását igazolandó, még statisztikát is tud mondani, hogy létra mellett nagyobb eséllyel esik rád egy kalapács? (Mostanában el is kerítik a járdasziget környékét ahol fent szerelnek)
Mivel kikerülte többlet energiát fett igénybe és még időt is vesztett.Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben. Helmuth von Glasenapp (Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s)
Egy gondolat erejéig a vallást kis túlzással tekintsük a tudomány egy területének, hisz olyan területtel foglalkozik, amivel a tudomány más területei nem. (Igaz, vannak területek amibe belekontárkodott: evolúcióelmélet, történelem, ősrobbanás, orvoslás) Attól, hogy valaki a biológiában váltig állítja, hogy a testen belül nem lehetnem baktériumok, vagy az univerzum mérete megegyezik a tejútéval, még más területen gondolkodhat racionálisan, és lehet jó matematikus, értelmiségi. Nem fogja azt mondani, hogy hidrogén nem létezik. Azt már viszont mint biológus mondhatja, hogy igen is élő szervezet képes előállítani oxigént széndioxidból, pedig, ez a kémia törvényei szerint ez magától nem történhet meg, mert ehhez energia befektetés kell. Akkor viselkedne irracionálisan, ha azt mondaná, hogy olyan nincs, hogy CO2-ből nem lehet O2, be kell látnia, hogy a kémia szerint magától nem lehet. Ha ő ezt tapasztalja, akkor próbálja leírni, hogy miért történik az ami. Ne a kémikust, vagy a biológust tekintsük hülyének a fotoszintézisért. -
válasz
MageRG
#21217
üzenetére
Megkérdeztem egy buddhistát is. Mindketten egyet értettünk abban, hogy a vallásunkat akkor adnánk fel, ha az életünkben történne egy olyan sorsfordító körülmény, aminél a vallás nem segít, mikor a dolgokat radikálisan értékelnénk át. Kereszténynél ez az lenne, mikor azt érezném, hogy Isten magamra hagyott, nem támogatott, pont mikor szükségem lett volna rá akkor hagyott el, tehát, vagy sosem létezett, vagy nem törődik velem. Ehhez kell az is, hogy ne legyen előtte Isten élményem, tehát, hogy úgy álljak hozzá, hogy eddig hiteleztem neki a sok imával, aztán semmi, akkor viszlát, szia.
Ez lenne a régi megközelítés.Az új pedig, hogy Isten értékeiben hiszek, a szeretetben, jóságban, önzetlenségben. Nem abban, hogyha ezeket az erényeket gyakorolom, akkor traccspartizhatunk, és megmutatja magát, esetleg segít a nehéz pillanatokban, hanem az értékben. Innentől kezdve akkor válnék meg a vallástól, ha az értékrendem módosul. Mert nem az értékrend követésével elérhető jutalom a lényeg, vagy félek az esetleges veszteségtől, hanem az értékrend követése a cél.
A kérdésed beindított egy érdekes beszélgetést a buddhista kollegámmal. A buddhizmus, inkább a gondolkodásra, és a gondolkodás szabadságára helyezi a hangsúlyt. A cél, hogy minél szabadabban vágyak, előítéletek, prekoncepciók nélkül ítéljünk meg egy helyzetet. Ez eléggé racionális megközelítés. Az is, hogy Buddha azt mondta, hogy semmit ne fogadjanak el, csak azért mert ő vagy más mondta, kérdőjelezzék meg, vizsgálják meg, hogy az ő életükben igaz-e vagy nem.
De próbáld csak meg pl egy iszlám fundi közösségben felvetni, hogy a nők egyedül is járkálhatnak az utcán.
Megköveznének. A példa viszont az egyik szélsőség volt. Azért a katolikus keresztény vallás is sokat puhult. Ma már nem égetnének el senkit se máglyán, nem kötelező a 40 napos bőjt. De például a mesterséges megtermékenyítést a mai napig ellenzik. Mielőtt véleményt mondanál rá, tudod miért ellenzik? Mert a katolikusok szerint az élet a megtermékenyítés pillanatától számít. Akkor teremti meg Isten a lelket is. A mesterséges megtermékenyítésnél pedig az van, hogy termékenyítsünk meg sok petét, kb 5öt ültessünk be a nőbe, a maradékot fagyasszuk le, aztán ha kell ott van azt is be lehet ültetni, ha nem, akkor kuka. A beültetés pedig drága folyamat, tehát nem egyesével ültetjük be őket, mert x% az esélye a megtapadásnak, hanem egyszerre beültetünk 5öt, aztán amennyi megtapad, megtapad, ha több, és túl sok, és veszélyeztetné a kismamát, majd egy-kettőt megölünk. Érted a folyamatot? Mivel költséges beavatkozásról beszélünk, hogy spóroljunk, és ne kelljen a gyilkosság gondolatával vesződni, azt mondjuk, hogy tudományosan az még nem is élet, ahhoz, hogy életről beszéljünk adott fejletségi szintet el kell érnie. Addig szabadon ölhető. Ha a gyilkolás nem lenne a folyamatba belekódolva, az egyháznak se lenne semmi baja a mesterséges megtermékenyítéssel. -
-
válasz
MageRG
#21222
üzenetére
Nem minden ateista IQ bajnok, és ugyanez igaz a vallásosokra is. Régebben mintha olvastam volna róla, hogy a Noé történetnek lehet alapja, hogy lehetett egy hatalmas árvíz a földközi tenger környékén.
Globális viszonylatban nézve ha csak nem volt Isteni csoda, akkor olyan logisztikai problémába ütközik Noé bárkája, mint a földön van pár millió állatfaj, egyesek Dél-Amerikában, mások Ausztráliában élnek, azokat, hogy vette fel, helyezte el, élelem, stb-stb. Már maga a behajózás is időigényes folyamat lenne. Lehet azt mondani, hogy csak azokat kellett megmenteni, amik nem tudtak magasabb helyre menni. (Pl Óceánia bizonyos szigetei már most is víz alá kerülnek a globális felmelegedés hatására, ott kellett volna menteni.)Szóval igen, végig lehet menni a Bibliát, katekizmuson, régi szanszkrit iratokon, hogy mi igaz, mi nem, de ezzel pont a lényeg felett siklasz át.
Mégegyszer:
"Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben."A vallás számomra azt fejezi ki, hogy milyen módon látom a világot. Hiszek-e Istenben igen vagy nem. Noé, a vörös tenger szétválasztása, Lázár feltámasztása nem számít. Gyerekként csodálod a szüleidet, ha apádról kiderül, hogy mégse ő a világ legerősebb és legokosabb embere, sőt inkább az, hogy egy alkoholista akkor utálni fogod? Többé nem fogod szeretni?
A vallási fanatizmus nem vezet semmi jóra. Védeni, állítani a védhetetlent szintén. Ha valaki azért keresztény, mert Noé története megtörtént, vagy azért nem, mert nem történt meg, mindkettő szánalmas, és értelmetlen.
Hirtelen eszembe jutott valami a kereszténység megkérdőjelezhetőségéről:
Jézus szombaton is gyógyított, pedig az ünnep, és a munka tilos
Kiverte a kereskedőket a templomból.
Leült az adószedő asztalához
Azt mondta az ifjúnak, hogy hiába tartottál be mindent ami az írásokban van, ahhoz, hogy a menybe kerülj, add el mindened és kövess.
Assisi Szent Ferenc is megreformálta az egyházat. (Történet szerint, mielőtt engedélyt kért volna a rend alapításához a pápa éjjel álmában egy rogyadozó templomot látott, amit egy ember támasztott meg.)
XXIII. János pápa és a II. vatikáni zsinat. Azóta mondják anyanyelven a miséket.
Katolikus karizmatikus megújulásA sok gyökértől nem látod az erdőt. Hidd el az erdő nem azért szép, mert nagy ezeréves fák vannak benne. Az élet teszi szépé.
-
válasz
D1Rect
#21223
üzenetére
Rákerestem. Megint szélsőséget hoztál fel.
Idézek a cikkből:"He claimed that Muslims were responsible and he was angry with them.
'They broke down the door and cut my baby in half. I promised I would get my revenge,' he said. "Az, hogy valaki dühében, mert elvesztette a családját felgyújt egy buszt, és még eszik is belőlük nem minősít egy vallást. Azt hittem olyan cikket fogsz hozni, hogy helyi pap máglyahalálra ítélt egy embert és azt hajtották végre. Ahogy mondjuk India bizonyos tájain szokás a hinduknál.
Ennyi erővel mond inkább azt, hogy a keresztények a legnagyobb mészárosok, elvégre Európában mennyi háború volt, kirobbantottunk két világháborút is, zsidókat, civileket mészároltunk. Kétszer is ledobtunk atombombát, hogy demonstráljuk az erőfölényünket. (Rossz nyelvek szerint Japán nem az atombombák, inkább az oroszok belépése, és hogy 1 hét alatt szétszedték az egyik elit hadtestüket miatt kapitulált, szóval az atombombák bevetése felesleges volt.)
-
válasz
D1Rect
#21229
üzenetére
Ráirányítottad a figyelmem egy érdekes tényre: Egyetlen rendszert sem lehet úgy megítélni, hogy ne vegyük figyelembe az őt alkotó elemeket/embereket.
Mit akarok ezzel mondani? Nálunk demokrácia van? Oroszoknál? Törököknél? Papíron mindegyik az, tehát mindegyik alapján meg lehet ítélni a demokráciát, mint rendszert, hogy milyen. Egyáltalán nem azt kapnánk, hogy milyen a demokrácia az USA-ban, a Németeknél, Angoloknál, vagy milyen volt az ókori Athénban.
Minden rendszernek van egy idealista állapota, elvileg ezt igyekszik elérni. A kereszténység is ilyen.
Talán eltérő a szemléletünk, mi azt nézzük, hogy ez a rendszer milyen módon igyekszik megközelíteni ezt az ideális állapotot, ti azt, hogy vadhajtások hogyan távolodnak ettől.
Ők is keresztények, félreértették a tanítást, vagy megvezették őket. Tény, az egyház elítéli a homoszexualitást, viszont nem jár érte máglyahalál, kirekesztés vagy bármi. Mennybe is lehet vele kerülni. A biblia felülvizsgálatára is egy jó példa. Nem vagyok nagy Biblia szakértő, szóval csak annyit tudok erre mondani, hogy tízparancsolat VI. pontja: Ne paráználkodj. De mit jelent a Ne paráználkodj? Ne csináld minden nap, ne használj tyúkot, kecskét, ne ösztönből és szexuális felindultságból tedd, vagy stressz levezetésként, hanem érzelemből és szerelemből? Csak férfi és nő közt? Ne nyilvános helyen vagy színpadon maga mutogatva? Ne pénzért, még akkor se ha nem teszed meg a beteg gyereked meghal mert nem operálja meg az orvos aki megkívánt. A pont csak két szó, de mégis az értelmezése egy egész fejezet lenne. Átírnád ezt a részt, vagy inkább megjelölnéd, hogy értelmezése a Katekizmus x fejezetében.Írtad, hogy a legtöbb ateista már egy közvetett bizonyítékot is elfogadna. Viszont ha azt mondom, hogy:
- Csodák
- Ördögi megszállás
- Jóslás
- Parapszichológiai jelenségek (pl. telepátia)
azok nem bizonyítékok. Mi lenne számodra a bizonyiték?
Egy ateista azt mondja, hogy az élet keletkezéséhez nem kellett isten, mert nagy az univerzum (multiverzum), végtelen az idő. Elég lehetőség állt rendelkezésre, hogy spontán evolúciós folyamatban létrejöjjön valahol az élet. De ugyanez nem igaz arra, hogy elég idő állt rendelkezésre, hogy létrejöjjön egy szuperintelligencia aki magát Istennek nevezi. Vagy hogy ne csak szén alapú élet jöjjön létre, hanem szilícium, kvark, kvantum, vagy energia alapú. Az élethez mindenképp szén és folyékony víz kell. Akkor ki a begyöpösödött? Azért mert egy ateista nem látott energiaalapú létformát az már nem is létezik? Ehhez hasonló kijelentéseket a történelemben a tudósok számtalanszor tettek, és aztán kiderült, hogy tévedtek. A kedvencem az a XX. század elejei, hogy be kéne zárni a találmányi hivatalokat, mert mindent amit lehetett felfedeztek. -
válasz
Buthán
#21230
üzenetére
Először is köszönöm, hogy leostobáztál. Mindenki magából indul ki.
A csőszös példa azért is nehéz, mert kishazánkban az az attitűd, hogy a csősz hiába tesz feljelentést, a rendőrség kis értékre, bizonyíték hiányára vagy ki tudja mire fogja fogni miért nem foglalkozik az üggyel. Ebben az esetben ha a héten ötödször látod a gyereket 10kg almát lopni, és még csak szerda van, elgondolkozol, hogy mit tegyél, hogy esetlegesen szóljál-e az apjának, aki még bíztatja is, hogy mivel kiskorú tegye. De ez messzire vezet, mert van az a lehetőség is, hogy azért akar a gyerek hátából szíjat hasítani, mert nincs 12 de már be van rúgva a csősz rendesen.
Isten gondviselése, nem csak a lélekre vonatkozik. pl: Máté 6/25: „Azt mondom ezért nektek: Ne aggódjatok életetek miatt, hogy mit esztek vagy mit isztok, sem testetek miatt, hogy mibe öltöztök! Nem több az élet az eledelnél s a test a ruhánál? Nézzétek az ég madarait! Nem vetnek, nem aratnak, csűrbe sem gyűjtenek – mennyei Atyátok táplálja őket. Nem többet értek ti náluk?”
A korai keresztények imával ördögöt űztek és gyógyítottak.Egy hithű ateista pszichológusban ez fel sem merül problémaként. A „normál módszerek” azért nem válnak be, mert a pszichológia annyira messze nem tudomány, mint ahogy pl. a matematika, a fizika, a kémia vagy akár a biológia az, csak törekszenek arra, hogy azzá váljanak.
A probléma pont ott van, hogy ő nem is látja, nem is akarja látni a lehetőséget, hogy lenne gyorsabb, egyszerűbb módszer. Ott a gyógyszer, neki nem gond ha lassú, vagy nem válik be. Ha meg se próbálja, naná, hogy nem fog beválni. A próbával mit veszítene? Kiderülne, hogy nem válik be? Ha ateista, akkor ennek örülnie kéne. Ha beválik mi van? Presztizs kérdés, hogy nem ő gyógyította meg, és nem kérhet el érte több pénzt? Ha nem hisz az ima hatalmában, akkor az, hogy imádkoznak a betegért miért ártana? Itt inkább az van, hogy én azt mondom, hogy nem működik, és punktum.„Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek.”
Hát, ez a világban elég sok helyen így működik. A platina, az arany és a higany között csak 1 proton (és 1-2 neutron), különbség van. Avagy az ólom és a higany között ugyanúgy 2 protonnyi a különbség, mint az ólom és a polónium között. Mégis ég és föld a távolság a tulajdonságaik között.
Itt nem azt vizsgáljuk, hogy két rendszer azonos-e, hanem két rendszer ami hatalmas tulajdonságkészlettel, és elemszámmal rendelkezik hasonlít-e egymásra. Fennállhat-e köztük korrelációs kapcsolat. Teljes egyezés esetén az derülne ki, hogy nem két, hanem egy dologról beszélünk. Az érvelésed szerint se te se én nem vagyunk emberek, mert génjeink bázissorrendje eltér egy harmadikétól, amit az ember helyes bázissorrendjének lehetne tekinteni. Pedig az igazság az, hogy te és én két különböző ember vagyunk, de mindketten emberek. -
válasz
MageRG
#21235
üzenetére
Vagyis egy igazi hívő nem meggyőzhető.
Azért ez nem azt jelenti, hogy egy hülye nem meggyőzhető. Arról van szó, ha valakinek volt Istenélménye, akkor nehéz neki bemesélni, hogy az csak illúzió volt, képzelget. Galileit se lehetett meggyőzni. Ugyanígy egy klinikai halál állapotából visszatérőt se nagyon fogsz meggyőzni, hogy amit tapasztalt az az oxigénhiányos agy természetes jelensége. Bármennyire is megnyugtató lenne számára az, hogy az képzelgés volt és nem valóság.
Egy jó tudóst se fogsz meggyőzni afelől, hogy csak azért téved, mert a régi rendszer szerint a dolog nem működhet, nem is fog, ha látta is működni, az képzelgés, hiba volt. A repülő nem szállhat fel, mert nehezebb, mint a levegő. Ellenben, ha be tudod neki mutatni, hogy az elméletében hol vétett számítási hibát, akkor meg tudod győzni.A másik az igaz. Középkorban az egyház igen nagy hatalmi tényező volt. Egy kiátkozás egyenértékű volt egy kiakasztott táblával, hogy szabadon megölhető. A földbirtokok révén ezt kis hazánkban is sokáig (XX.sz.) fent tudták tartani, mint gazdasági szereplők, és szavazati joggal rendelkezők a felső házban. Ők oktattak, ők voltak a hiteles információ forrás, a manipulálásra is meg volt a lehetőségük. (Lsd búcsúcédulák)
Ugyanakkor ezzel tudni és akarni is kellett élni. A templomosok is befolyásosak voltak, gazdagok, és mégis mi lett velük. A reformáció egyik kiváltó oka a búcsúcédulák voltak, tehát hatalmas öngól volt.
Ugyanakkor a reformációtól kezdve folyamatosan szorulnak vissza, ma már gondot jelent, hogy a fiatalok igen kis számban akarnak papnak vagy apácának állni. -
válasz
MageRG
#21240
üzenetére
Einstein számos feltevését csak évekkel, vagy évtizedekkel később tudták bizonyítani. Például gravitációs hullám létezésének bizonyítására mostanáig kellett várni. A gravitáció fényre gyakorolt hatásának bizonyításáig csak a következő napfogyatkozásig kellett várni. Addig ez egy tudományosan nem igazolt elmélet volt. Ugyanilyen a standard modell is, annak egy részét most igazolta az LHC.
Ezért, ha fel tudok állítani egy elméletben működő modellt, hogy szén alapú élet hogy létezhet víz helyett folyékony metán segítségével, vagy energia alapú élet hogy létezhetne, akkor el kell fogadnom, hogy bár nem bizonyított, de a tudomány szerint létezhet, ezért nem tagadhatom a létezését. Különbséget teszek a nem bizonyított és a nem létezhet közt. Ez még mindig öngól, mert nem tudok olyan elméletről, ami leírná, hogy energia alapú élet, hogy létezne. Erre csak azt lehet mondani, hogy attól, hogy még nem foglalkoztak vele, nincs rá tudományos elmélet, még létezhet, de a valószínűsége sokkal kisebb, mintha állna mögötte egy elfogadott elmélet. (Bár még mindig nagyobb, mint a repülő rénszarvas létezésére)
A tudomány fejlődésének az alábbi fő módjai lehetségesek:
1. Megfigyel jelenséget, és megpróbálja megmagyarázni, leírni.
2. Feltevéssel él, amit megvizsgál, hogy lehetséges, és kidolgozza a tudományos magyarázatát. (Az összes matematikai bizonyítás ide sorolható)
3. Kérdést fogalmaz meg, amit megvizsgál, megkeresi rá a tudományos választ. (pl Kőr négyszögesíthető?
4. Kérdést, feltevést fogalmaz meg, amire nem képes (még) válaszolni (pl Fermat sejtés)
Ezért én nem látom tudományosan aggályosnak, ha azt mondom, hogy meg kéne vizsgálni, hogy létezhet-e energia alapú élet, s bár most még nem tudjuk elméletben igazolni, mégis létezhet, csak nem kezeljük tényként. -
válasz
D1Rect
#21245
üzenetére
A telepátiát próbáld ki. Nem biztos, hogy nálad működik, de ha igen, akkor az érdekes tapasztalás lesz. Bizonyosabb, mint egy elmélet. Nem kell más hozzá, mint egy félbevágott pingpong labda és a rádiót tekerd el, hogy sistergő fehér zajt hallj. Rakd a szemedre a pingponglabdákat, feküdj le, lazulj el, s próbálj arra gondolni, hogy a másik mit lát, hall, vagy érez. A másik pedig koncentráljon arra, hogy ezt átadja. Jobb agyféltekés dolgokat lehet így átadni: hang, íz, tapintás?, kép, de csak festményszerűen például fényképet (Családi fotó lehet, hogy még jobb, mert ahhoz még érzelem is társul), szöveget, vagy számot nem tudsz, az bal agyféltekés.
Miért ajánlom? Mert tesómnál bevált, olcsó. Mikor vagy 20 éve láttam ezt a módszert a nulladik típusú találkozásban, kipróbáltuk. Felváltva cseréltük az adó és a vevő szerepét. Ő ráérzett arra, hogy én mit nézek, hallok, én nem. Aztán féltékenységből ittam egy kis citromlevet. Azt is megérezte, hogy milyen rossz az íze. Szerintem még ma is emlékszik rá. -
Eszembe jutott egy másik kísérlet, amit szinte bárki meg tud csinálni, öt ember kell hozzá és egy szék. Természetgyógyászok annyira nem szeretik, mert erőszakosan megnyitja a koronacsakrát, amin keresztül míg az nyitva az illető sebezhetővé válik, de ha a tudomány szerint nincs koronacsakra, akkor nincs ilyen veszély.
Az öt ember közül egy leül a székre, lehetőleg a legnehezebb. A másik négy embernek kell felemelnie. Mindenki összekulcsolja a kezét úgy, hogy csak a mutató ujját nem hajlítja be és így helyezik a mutató ujjukat az ülő személy hóna és térde alá. Először érdemes kipróbálni, hogyan kell ezt megtenni, ekkor meg lehet nézni, hogyha az ember nem csinál semmit akkor milyen nehéz az ülő ember.
Kezdődjön a kísérlet:
A négy ember egymás után rakja a kezét az ülő ember feje felé, úgy hogy nem érnek hozzá se az ülő fejéhez, sem egymás kezéhez. (1. bal, 2 bal, 3 bal, 4 bal, 1 jobb..)
Egy idő után melegedést lehet érezni a kezeken, ha ez megvan, akkor amilyen gyorsan csak lehet az előbb említett módon meg kell próbálni az illető felemelését. Látványosan könnyebb lesz. Magyarázat?Hasonló technikát használnak a kung-fuban. A történelem tanárom, mellette aikidózott is, többször járt Japánban. Tartott oktatást is, az egyik gimnáziumi napon bemutatót is tartott. Az egyik ilyen az volt, mikor két erős diáknak el kellett tolnia mikor koncentrált és mikor nem. Mondanom sem kell, mikor koncentrált nem tudták. Nem volt nagy darab 160-170cm normál testalkat, a diákok nagyobbak és testesebbek voltak. Sajnos idén meghalt, nem tudom azt mondani menjetek el hozzá és nézzétek meg, nem kérdeztem hol tanulta a technikát.
Az eltolásosnak egy lightos módja, mikor megpróbálod a másik embert kibillenteni az egyensúlyából. Három ember kell hozzá. Ketten felállnak egymással szembe összezárt lábbal, mindketten kinyitva felemelik a kezüket a mellkasuk elé, mintha csak meg akarnák adni magukat. A kísérleti alany becsukja a szemét, a harmadik mögé áll, hogyha elesne, el tudja kapni. Most az első összedörzsöli a tenyerét, és úgy rakja a kísérleti személy kezei elé a kezét, de figyel arra, hogy a kezek nem érhetnek össze. Esetlegesen egy picit mozgathatja a kezét, próbálja meg ellökni. Szintén melegséget lehet érezni, és a kísérleti alany taszítást fog érezni. Technika ellen szól, hogy biztos lehet pszichológiai magyarázatot is találni rá. Viszont cserébe nem veszélyes, könnyen kivitelezhető.
Hírtelen ezek jutottak eszembe amikre a jelenlegi fizika nehezen tud magyarázatot adni, bárki számára elérhető kísérletek. Nem ima, nem lehet rá azt mondani, hogy Isten szuverén lény, és ő dönt úgy, hogy nem teljesíti. Mondhatnám még a dobókockát is, 60x kell dobni, és megnézni, hogy hányszor sikerült megtippelni, hogy hányast dobtunk. Valószínűség számítás szerint 10x találjuk el, ha ettől kiugróan eltér, akkor az már magyarázatra szorul, de ehhez a kísérlethez képesség kell, míg az előző kettőhöz nem.
-
Kipróbáltátok valamelyik kísérletet? Tudom nem Isten létét bizonyítják, hanem, hogy vannak dolgok amik felülemelkednek a fizikán. Az is igaz, hogy nem egy Steven Hawking publikáció, hanem egy kísérleten alapuló saját tapasztalás.
-
válasz
D1Rect
#21275
üzenetére
A karácsony nem csak Jézus születésének az ünnepe. Számomra Jézus önfeláldozása nagyobb ünnep, életéről, haláláról minden vasárnap megemlékezünk.
Még a kommunista világban is a karácsony a szeretet ünnepe is volt. Aki nem volt vallásos az is megünnepelte, kifejezte szeretetét. Amire kymo utalt, hogy mostanra teljesen kiüresítették, és csak az ajándék forintban mérhető értékéről szól. Van-e iphone igen vagy nem. Azaz szeretnek-e igen vagy nem.
Ez azért fájóbb átmenet mint a pogány rítusból keresztény rítusba, mert az emberséget veszik el a profit kedvéért.
Ha azt nézem az átmenet valahogy ez:
ember -> szerető ember -> állat -
válasz
D1Rect
#21279
üzenetére
Ha te nem úgy érzed, hogy kezd a fogyasztás ünnepe lenni, akkor örülj neki.
Számodra egyébként a karácsony minek az ünnepe? Jézus, szeretet, ajándékozás, hanuka?Mondok egy másik ünnepet: Húsvét
Nagyon sok jó hagyományunk van hozzá. Férfiként a locsolás, vödörrel locsolás. Lányok, ezt lehet, hogy másként gondolják, mikor reggel a szódásüveggel ébresztik őket. Valahol ez annak a kifejezése, hogy fontos vagy, szépnek talállak, meglocsollak. Egy nagyon jó buli az egész mindkét fél számára, főleg, ha a legények összeszervezik, és együtt látogatják meg a lány ismerősöket. .
Aztán jött a locsolásért pénzt adnak, majd a locsolásért ADJÁL pénzt, végül a végigcsöngetjük az utcát a lóvéért. Pedig maga a locsolás a buli, és a buliért megéri, a sütit adunk és vendégül látjuk a locsolókat se lényeges, elvégre nem a süti vagy a pénz lenne a motiváló, hanem, hogy kifejezzem, hogy szépnek talállak. -
válasz
Buthán
#21283
üzenetére
Nézd meg a hálózatot. 1976-os film. Nagyon jól látták a dolgokat. Íme egy rész 1:30-tól érdemes odafigyelni:
Röviden azt fejtegeti, hogy az emberek a TV-n keresztül látják a világot. Azt tartják valóságnak, pedig a média szerepe a szórakoztatás, és hogy megvegyék, semmi köze a valósághoz. Az emberek viszont akik a TV-n nőttek fel, a TV-t tartják valóságnak, az életüket fikciónak.
A filmben később (1 óra 35 perc környékén) van egy rész, mikor az ember haláláról beszél, hogy a demokrácia, ország megmarad, csak mi emberek halunk meg benne, nem leszünk mások csak fogyasztók, akik érzései, embersége közömbös.Lehet azt mondani, hogy most ugyanaz zajlik, mint a kereszténység kezdetén, hogy egy szokást felvált egy másik szokás. Csak épp itt egyáltalán nem egy felemelő szokásról beszélünk! Nem azért nem felemelő, mert nincs benne Isten, hanem azért mert nincs benne ember, csak fogyasztó. Érted a problémám?
Jó dolog, hogy az embereknek több pénzük van, de ezt mire akarják használni?
Házat venni? Gyereket nevelni? TV? Negyed milláért iphone egy évre, hogy aztán legyen egy másik, pedig azért volt mikor 1m2 lakást lehetett kapni, és most szorong egy albérletben. Több kütyünk van, de kevesebb értékünk.
Megtanultuk kedvünkre megvenni és eldobni a dolgokat, és nem törődni vele, hogy ez milyen hatással van a bolygónkra, és ugyanezt csináljuk a kapcsolatainkkal, ott se érdekel a hatás. -
válasz
Buthán
#21285
üzenetére
A vallás nem egyszerűen csak a szegény ember ópiuma. Ennél sokkal többrétegű: hit, filozófia, erkölcs
Lehet azon vitatkozni, hogy Isten létezik-e igen vagy nem, jó-e, ha az együgyűeknek azt mondják, hogy Isten létezik igen vagy nem. Ez a hit világa. Erről nem akarlak meggyőzni, szerintem nem is tudnálak, mert a hit tapasztalat dolga.
Fontosabb a vallások filozófiai volta. Erre már el lehet mondani, hogy a fürdővízzel együtt a babát is kiöntöttük. Minden vallás egyben egy életvezetési tanácsadás is.
Tudtad, hogy kétféle boldogság fogalom létezik? Az egyik, mikor a pillanatnyi állapotot értik alatta, hogy most boldognak érzed magad, mert minden rendben, poci tele, kardfogú tigris messze, jó a film, finom a koktél. A másik, a helyes mikor a boldogságot folyamatként értelmezzük. (Pontosabb is úgy kifejezni, hogy boldog élet) Ebben nem az számít, hogy mindig minden pillanatban jól érezzük magunkat, hanem, hogy egy olyan cél felé haladjunk, ami boldoggá tesz. Az az érdekes ebben a kettőben, hogy ezek általában egymást kizáró boldogság fogalmak.
Két jó példát hallottam rá:
Kérdez meg egy vajúdó nőt, hogy most boldog vagy? (Te akartál gyereket.) A kérdésre csak azért a párnát fogja hozzád vágni, mert a nagybökő épp nincs a keze ügyében. De ha úgy kérdezed meg, hogy boldog az életed, akkor valószínűleg az lesz a válasz, hogy igen, elvégre, épp qra fáj, de pár óra és megszülöm a gyermekemet, és nagyon boldog leszek mikor majd a karjaimban tarthatom, az életem új értelmet fog nyerni.
A másik, mikor 400 métert lefutod és győzöl. A 400 méter az a táv, amit sprinttel már nem lehet lefutni, taktikával pedig még nem. Tehát ha győzni akarsz, akkor végig kell sprintelned, és a végén ki fogod köpni a tüdődet. Mikor beérsz a célba arra fogsz koncentrálni, hogy tudj lélegezni, és ne ess össze. Világbajnokságon rendszeres, hogy jóval fél óra után adnak interjút, mert addigra jönnek olyan állapotba, hogy tudnak nyilatkozni. Úgy hallottam, hogy olyan VB is volt, hogy a győztes meghalt. Ezek után egy biztos: Te ott a célban abban a pillanatban minden leszel, csak nem boldog. Maga az egész lehet életed legfontosabb napja, lehetsz ekkor a legboldogabb, mert felállhatsz a dobogóra, és mindaz a küzdelem amit eddig megcsináltál ekkor nyer értelmet. Ha folyamatként nézzük, lehetsz boldog, de ezt úgy érted el, hogy életed egyik legrosszabb pillanatán mentél át, és a halál közelig terhelted magad.
Miért mondtam ezt?
Nem tudom, hogy gondolkodtál-e már a boldogság fogalmán? Hogy eddig mennyire a pillanatnyi dolgokra, és mennyire a tartós boldogságra koncentráltál. Remélem megegyezhetünk abban, hogy az emberek többsége a pillanatnyi boldogságra koncentrál, és hogy pillanatnyilag el tudja kerülni a rosszat. Ezzel viszont, ha belegondolsz nagy eséllyel a tartós boldogságtól vágja el magát. Ezt a tudást kell oktatni. A vallás oktatta.
A nagy szabadságban a pillanatok értéke felerősödött, a hosszú távú dolgok leértékelődtek. Egyszer majd rájön a világ arra, hogy ez így rossz. De addigra már sok élet megy tönkre. Ezért bár azon lehet vitatkozni, hogy Isten létezésében higgyünk-e igen vagy nem, abban nem nagyon lehet, hogy kell-e embernek lennünk, és olyan vallást/filozófiát/életszemléletet oktatni, ami embernek lenni tanít. Sajnos erre a média nem annyira alkalmas. -
válasz
Elemental
#21290
üzenetére
Időről-időre valaki végső érvként megpróbálja bedobni, hogy pedofil papok. Pedig ha belegondolsz ez ugyanaz, mintha azt mondanád, hogy vannak korrupt rendőrök ezért oszlassuk fel a rendőrséget. Vagy egy fakabát miért mondja meg, hogy milyen tempóval vezethetek, miért ültem be a kocsiba 3 konyak után, mikor úgy is tuti zsebre dolgozik, az ilyen ne állítson meg. Ez is téves logika, azért állít meg, mert a rendőrnek az a dolga, függetlenül attól, hogy korrupt igen vagy nem, tartassa be a rendet. (Szó se róla, hogy az nehéz kérdés, hogy mi van, ha azért állít meg, mert a helyi maffiafőnök megbízta, hogy lőjön le, de szerencsére ettől nálunk nem kell tartani.)
Az is téves logika lenne, ha azt mondanám, hogy papok közt vannak szentek is, mint Pio atya, ezért kötelezővé kellene tenni a vasárnapi templomba járást és a katolikus vallást. Ugyanaz a logika, mint a tiéd, csak a másik oldal, gondolom egyből tiltakozol ellene.
A pedofília bűn, mint a korruptság, csalás, hazugság, vagy iszákosság. A keresztény ember, nem azonosítja a bűnnel a bűn elkövetőjét, a kettőt megkülönbözteti. Elítéli a bűnt, de szánja az esendő embert. Segít neki megszabadulni a rossz beidegződéstől, de idő kell, míg újra bízni fog benne.
Szóval sajnáljuk, hogy vannak pedofil papok, pedofil emberek, korrupt rendőrök, de nem hisszük, hogy az ő bűnük igazolná azt, hogy a kereszténység tanítása hülyeség, és hogy nincs Isten. A kettő közt nincs logikai kapcsolat, ezért ugrunk arra, ha valaki ezzel próbál meg hibásan érvelni. -
válasz
Buthán
#21293
üzenetére
Minden embernek szüksége van arra, hogy legyen életcélja, elve, hogy valami mentén alakítsa az életét. Az is módszer, hogy valaki csak úgy él bele az életbe, de szerintem előbb-utóbb azon kapja magát, hogy az élet elszaladt mellette, hiányérzete lesz, hogy valamit elszalasztott. De mindegy is, hisz az is döntés, ha úgy döntesz, hogy nem döntesz, tehát a nincs életcélom és elvem az is egy életcél és filozófia, így mindenkinek van.
Az a kérdés, hogy amit az ember választott magának életfelfogás, az boldoggá teszi-e igen vagy nem. A vallások életfilozófiája szerintem boldoggá tudja tenni az embert. Követhet mást is, lehet más is ami boldoggá teszi. De a fogyasztói társadalom filozófiája, hogy vedd meg az nem tesz boldoggá,vagy ha mégis az csak ideig-óráig tart.
Amikor a vallás életfilozófiájáról beszélek, akkor nem arra gondolok, hogy higgy a vallás istenében, és áldozz érte, és akkor majd elnyered jutalmadat, mert halálod után jobb lesz, vagy mert megvilágosodsz és levitálsz, és az erő veled lesz. Hanem arra gondolok, hogy a vallás mit mond, hogyan bánj másokkal, mire fordíts az életben figyelmet. Miket próbálj kerülni. pl hét fő bűn. Tedd föl a kérdést, hogy miért is kéne ezeket kerülni? S hallgasd meg, hogy mit mondanak, hogy miért teszik ezek tönkre az embert. pl Miért lenne bűn a paráznaság, hogy bárhol bármikor bárkivel? Jah, hogy betegségek, gyerek, lelki sérülések, ellaposodhatnak a kapcsolatok, hogy a testi kielégülés a lényeg, nem pedig a másik megismerése. Hát, talán mégis van benne valami.
Az egyház 2000 éve gyűjti az információt. Sok nagy gondolkodó volt köztük, érdemes meghallgatni, hogy mit gondolnak az életről. Ne higgy abban, hogy van Isten, de figyelmen kívül hagyni ilyen nagy információforrást nagy hiba.„Tudtad, hogy az út a/cél?”
Igen. Sőt, szerintem az élet hasonló egy erdei kiránduláshoz: Az út minden lépését élvezni kell, nem kell rohanni, és ha meglátsz egy szép virágot az úttól 2 méterre meg lehet állni, és megnézni. Valójában nem egy út, hanem millió út létezik. Az erdei ösvény nem más, mint csak egy közkedvelt kitaposott út, de nem az egyetlen.„Meg, persze. De ne gondold, hogy az emberek többsége a te „tartós boldogság”-odat nem fogja a marxi értelemben vett ópiumnak tartani.”
Igen tudom, de remélem a példák alapján belátod, hogy ez baj, ők élnek kevésbé boldog életet.A vallásoknak fontos eleme a hit, egy isten, egy szellemi lény. Van olyan is amiben nincs, csak egy felfogás, pl buddhizmus. A legjobban a hitet példával lehet átadni, és nem erőszakkal, volt mikor erről megfeledkeztek.
Hitetlenség nem azért baj, mert nem hisz az egyház tanításában, nem fizet adót, nem lesz pap, apáca. Nem lesz pénz a templomok fenntartására. A gond ott van, hogy a vallás által betöltött helyre nem kerül semmi, csak üresség lesz a szívekben. Jó volt, mikor búcsúcédulát árultak, hogy aki megveszi, az mennybe jut. Egyházi adó tizedként. Ami működési költségre ment, és azt mondta, hogy fizesd be, hogy legyen papod, mise, szertartás. De ezt leszámítva az egyház sosem mondta azt, hogy ahhoz, hogy boldog légy ahhoz ezt meg kell venned, csak ez által lehetsz boldog. Sőt, a szegénységet hirdette. Azt mondja, hogy a lélek kincseit gyűjtsétek, és ne a földi javakat.
A vallásról le lehet választani a hitet és Istent. Ha te nem hiszel ebben, akkor megértem, nem győzködlek. Viszont azt mondani, hogy hagyjuk az embereknek, hogy jöjjenek rá ő maguk, hogy mitől lesznek boldogak, anélkül, hogy útravalóval és irányzékokkal ellátnánk rossz, sőt gonosz ötlet. Olyan, mintha azt mondanánk, minek tanulni, 10 évesen menj dolgozni, lesz pénzed, vehetsz csokit, más nem számít. Dehogynem számít, előbb meg kell ismerni a tudást, hogy eldönthessük, hogy a tudás mely része érdekel, és mit akarunk magunkévá tenni.„A nagy szabadságban a pillanatok értéke felerősödött, a hosszú távú dolgok leértékelődtek.”
Utóbbiban esetleg mérhetetlenül nagy részük van az egyházaknak.
Kifejtenéd bővebben? -
válasz
D1Rect
#21295
üzenetére
Hát igen, az emberek az érzelmeiket, érzéseiket (akár éhség érzet) akarják kielégíteni, semmint egy tárgyat birtokolni. Ezt kihasználják a reklámok, ideológiák, politikusok. Kérdés, hogy az egyénnek mi haszna az egészből? Reklámozó, vallási rendszer, politikus haszna tiszta sor. De az örök kérdés, hogy az egyénnek mi haszna. Hogy legyen egy kis politikai színezete, mi haszna lesz, ha az ember fél év múlva a narancsra vagy a szegfűre szavaz? Kinek higgyen? Ehhez képest az Iphone birtoklásától különleges emberré válhatok sokkal egyszerűbb döntés, és kevésbé fáj, ha tévedek.
-
válasz
Buthán
#21306
üzenetére
Sokan Isten és a vallás ellen azzal akarnak érvelni, hogy nézzük meg az egyház hibáit, vagy ahogy itt is szóba került, pedofil papok. Igen, 300-400 körül a keresztény lett Róma hivatalos vallása, és ezzel elkezdődött az a hosszú időszak, mikor az egyház és a hatalom egybefonódott. Ennek voltak előnyei és hátrányai is. Ez nem csak az egyháznál van így. Közeli példa, hogy ahhoz, hogy legyen úthálózat, közvilágítás és közbiztonság, közoktatás, egyszóval az állam jó oldala legyen, el kell viselni a korrupciót/lobbizást is. A rendszer nem tud működni e nélkül a hiba nélkül. Korrupció miatt kidobjuk-e az állam intézményét? A válasz határozottan nem.
Ha a keresztény törvényeket nézem, ott van a főparancsolat, tízparancsolat, és emlékeim szerint van 5 egyházi parancsolat. Ha végig gondolod, ezek mind olyanok, amik az ember javára vannak. Amit külön kiemelnék, az a úr napját szenteld meg, illetve, hogy minden vasárnap misére kell menni. Általában a misét szokták ellenezni, azzal az érvvel, hogy ott tömik az ember fejét a sok maszlaggal és ezerrel folyik a népbutítás. Pedig ha belegondolsz, ahhoz, hogy az ember tudásra szert tegyen, vagy saját tapasztalat kell, vagy tanulás. Tanulni pedig vagy könyvből lehet, vagy ha előadást hallgatsz, eszmét cserélsz. Tanulásnak is vannak szintjei. Szerinted egy elsős gyereket mennyire lehetne úgy összeadásra tanítani, hogy definiáljuk az összeadást, mint függvényt ami a valós számok halmazán értelmezett, úgy ahogy a felső matematikában definiálják. Az pontosabb, szebb jobb, csak kell hozzá egy matematikai tudás, hogy az ember megértse. Ezért inkább a gyerekeknek azt mondják, hogy nézd az ujjadon mennyi kettő meg három, öt.
Elhiszem, hogy azt mondod, hogy amit misén mondanak, az számodra 1x1 és hülyeség, de talán a gond abban van, hogy te már nem vagy gyerek, és neked magasabb szintű magyarázatra van szükséged.
Ezzel az egésszel azt akartam mondani, hogy a biblia tanítások, törvények, nem Istenért vannak. Nem az ő érdeke, hogy betarts őket, hanem a tiéd. Ahogy te is írtad, a paráznaság tiltásának társadalmi okai is vannak, én az emberi előnyeit vettem számba. Istennek, azért jó, mert ha nincs paráznaság, akkor nincsenek se emberi, se társadalmi hátrányok, és ő azt szeretné, hogy mindenki boldog legyen.„Egyszerűen azért, mert szerintem az, aki valamilyen egyházhoz akar tartozni, vagy úgy érzi, kell tartoznia, az valamilyen szinten – ha nem is beteg, de mindenképp – önállótlan, támasztékra szoruló, nem egész ember.”
A lelki (Nem a spirituális lélekre gondolok, hanem a Freudi lélekre) egészség ritka. Így vagy úgy mindannyian hordunk magunkban valamilyen sérülést, hívők, nem hívők egyaránt. A vallás hasonlóan tud megoldást kínálni, mint egy pszichológus, ezért még magasabb lehet a számuk, mert aki keres s nincs pénze pszichológusra, vagy nem akar hozzá menni, az a vallásban keres majd megoldást. Ennek ellenére ne becsüld le a vallás hatásosságát. Mit mond a pszichológus? Menj vissza a gyermekkorba, és próbáld meg feldolgozni, hogy a szülő/osztártás/valaki nem akart megbántani, nem úgy gondolta. Fogadd el az ő nézőpontját, ne haragudj rá, dolgozd fel stb. Mit mond a kereszténység? Szeresd felebarátodat. Ha szereted, akkor pedig elfogadod mindazt amivel megbántott, és ezzel fel is dolgozod azokat a lelki sérüléseket.
Én fel tudok sorolni 10 rossz dolgot amit az egyház elkövetett, pedig hívő vagyok. Te fel tudsz sorolni 10 jó dolgot az egyházban? Azért kérdem, mert nagyon úgy érzem, hogy csak a rosszat akarod látni, látod. Az egyháznak voltak rossz dolgai, mint ahogy az embernek is vannak, elvégre emberek közössége. De több jót tett az életben. Ezért kérdem, tudsz mondani 10 jó dolgot? -
Az jutott az eszembe, hogy egy vallás hasonlít a jelenlegi rákkezelési módszerekre, legyen az műtéti, kemoterápia, vagy sugárkezelés. Mindegyiknek az a célja, hogy a rákos sejteket elpusztítsa, eltávolítsa a szervezetből, de sajnos egyik se tökéletes módszer. Mindegyiknek vannak mellékhatásai, ráadásul egyik kezelési módszer sem garancia a gyógyulásra, sőt sikeres gyógyulás esetén ott a rizikófaktor, hogy a rák újra kialakulhat, áttétek képződhetnek. Mégis ennek ellenére senki se tanácsolná azt, hogy a rákot ne valamelyik módszerrel kezeljék, mert az a biztos és fájdalmas halált jelentené. (Oké, homeopátia is ott van mint lehetőség, Gerzson terápia stb, de az inkább a korai stádiumban használható, hit kell hozzá, életmód változtatásra koncentrál, és a szervezet öngyógyító képességét használja)
Ugyanez elmondható a vallásokra is. Egyik se tökéletes, a cél amit el akar érni az az, de a kivitelezés az már korántsem. Az ember nem tökéletes, ezért amit az ember csinál az se lehet az. Mégis, sok olyan dolgot tud adni egy vallás, ami hasznosabb, mint a mellékhatásai.
A kockázatok és mellékhatások tekintetében kérjük kérdezze meg barátait, pszichológusát vagy olvasson utána.
) Ha elutasítaná a tetanuszt, az Isten kísértésnek is tekinthető, mert minek kéri Istent egy olyan ügyben, amit Isten nélkül is meg lehet oldani.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Androidos tablet topic
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- PlayStation 5
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Sorozatok
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Motoros topic
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Automata kávégépek
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5