- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Fotók, videók mobillal
- One mobilszolgáltatások
- Xiaomi Redmi Note 5 Global
- Motorola Moto G84 - színes egyéniség
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- 7000 mAh fölé lőne a következő OnePlus Ace
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
lobo67
tag
Igen, látom már. Mindkettőtöknek ugyanazzal a könyvtárral gyűlt meg a bajotok, kis sorozatfüggők :-))))
Van benne egy rejtett fájl, amit nem tud az ftp törölni, mert nem látja, így a könyvtárat sem tudja törölni, amiben van.
Beállítom az ftp szerverben, hogy tudja törölni, 2 perc múlva menni fog. -
-
VladimirR
nagyúr
válasz
Gézengúz
#671
üzenetére
vegulis., ez magaban meg nem feltetlen rossz dolog
nalam is, egy masik seed szerveren atlag 40-50 torrent van bent egyidoben
a kulonbsehg annyi, hogy egyszerre max ketto toltodik
mondjuk mar ez is ritka, inkabb 1, mert kicsik (180-350 MB) es hamar (<1 perc) leernek
raadasul, mivel nem magyar tracker, jok a feltoltesi sebessegek, igy csak az elso par oraban megy igazan a seed, utana csak neha mozdul meg kicsitszoval lehet sok torrent-et is futtatni, de persze csak esszel
-
Gézengúz
addikt
Na megint láttam valakit......... Istenem.......ezek tényleg nincsenek tisztában egy merevlemez korlátaival....El kezdtem számolni hány torrentet futtat egy időben...190-nél már 3-szor kavarodtam el.....ott abbahagytam....becslésre olyan 250 körül lehet...Persze egy torrent sem érte el az 1Kb/secet...Mégis mit csinálhat szerencsétlen winyó.......????
-
sasa311
veterán
FTP se 100-as, egy 100 gigás torrenetet pl. nem tudok kitörölni, elindítanám és látszólag nem csinál semmit (15 percig semmit se csinlált)
mod:
ha darabokba akarom törölni akkor látszólag töröl de mikor befejezte ottmaradnak a file-ok.[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
VladimirR
nagyúr
talan segithet, bar nem feltetlenul kell kivenni, eleg lehet, ha leallitod, esetleg lezarod (a legjobb a peer-ek banolasa es egy eroltetett announce lenne, de nem tudom tamogatja-e barmelyik ui (az rTWi biztos nem tudja egyiket sem)
az idealis persze az lenne, ha dsl-lel, meg kabelnettel otthonrol max 2-3 torrent-et inditana el egyszerre egy user, s a kapcsolatok szamat is maximalizalan (privat torrentek eseteben nem hiszem, hogy 20-nal tobb seeder-re van szukseg egy atlag otthoni net kisamfazasahoz)
-
whiskeys
őstag
ha lehet szidni a másikat akkor én is beállok. anyád a hülye. ugy látom csak engem lehet szidni nagyurak.
bár gondolom nekem ezt nem nézik el. nemtom ki itt a moderátor. ugy gondoltam... mindegy.... nem fejtem ki véleményem, hisz gyerekeknek felesleges. ;)
[ Szerkesztve ]
"Jól jegyezd meg,ha egy krokodil a kezedből eszik, az enni fog a lábadból is."
-
sasa311
veterán
válasz
whiskeys
#659
üzenetére
Rád lehet, mert hülye vagy
Nem személyeskedés, tényszerű állítás.Ha nem értesz a torrent működéséhez, akkor nemtudom miért próbálod megmagyarázni a hülyeségedet.
Kösz VladimiR.
Az segíthet, ha kiveszem - visszarakom, hátha más peerekhez csatlakozik?
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
whiskeys
őstag
-
VladimirR
nagyúr
"azt nem értem, hogy egy torrentet amire 172 seeder és 1260 leecher van miért 5 kb-al tölt felfele"
koszonod azon ertelmisegieknek, akik 2-4 mbps letoltes melett futtatnak egyszerre 20-30 torrent-et
de az is eleg, ha csak 5-ot futtat, s mindenhol kapcsolodik mondjuk 20 seeder-hez (2.5 kBps seeder-enkent)
igy l;ehet fasza modon lelassitani az egesz swarm-ot, mert ok ugyan max-on toltenek, viszont ha eleg ilyen user csatlakozik egy szerver-es seed-hez, akkor elfoglaljak az osszes slot-jat, s az meg nem tudja kihasznalni a felfele savszelessegetamugy tobbnyire azon mulik, hogy hanyadiknak csatlakozol a swarm-hoz
ha elsokent, s van ideje felporogni a sebessegednek, akkor jo, viszont ha 1-2 perc kesesben, akkor a peer mar max-on tolt, s te csak par kB-ot tudsz hozzatenni -
Gézengúz
addikt
válasz
whiskeys
#651
üzenetére
Tudod nagyon oldalfüggő is a dolog......Mert ahol 10 perc alatt 5 Gb anyagra... 30 seeder lesz.............Tudod ott 10 perc múlva 10Mbitnél gyorsabbam feltolni képtelenség....
Persze az, hogy ilyen szempontból nehéz az up............ jellemzi az oldal downját....
Élő példa...27Gb cucc, 1óra alatt, 9 seeder... Eddig hiába ment az up 70Mbit környékén 25 fölé már nem tud és ez is egyre jobban csökken....Ennyi....... Bár egyáltalán nem vagyok vele elégedetlen...
[ Szerkesztve ]
-
-
whiskeys
őstag
válasz
Gézengúz
#649
üzenetére
Hát igen, ha ügyes. Nem kell sokat tökölni vele. Mert elég pár dvd cuccot seedelni, s javul az arány. S ezeket nem évekre szokták megrendelni, 1 hónap aztán fuss... Majd ha igény van rá, újra meg lehet rendelni. Attól még nem nagyobb az ember, hogy 100 gigás cuccot tol fel, s itt nem rád gondoltam, s nem megsértésként írtam. Ugyis csak egy virti világ menöjévé válik, s nem a valóságé. Szerintem.
"Jól jegyezd meg,ha egy krokodil a kezedből eszik, az enni fog a lábadból is."
-
-
sasa311
veterán
válasz
whiskeys
#646
üzenetére
Butuskáknál jellemző, hogy mikor tudat alatt rájön, hogy ő volt a butus akkor nem bevallja hanem agresszív lesz
Sebaj,biztos tudsz még fejlődni.
Gézengúz:
Hát jobb, mint az eleján, de azért még mindig nem teljesen kósera dolog, főleg azt nem értem, hogy egy torrentet amire 172 seeder és 1260 leecher van miért 5 kb-al tölt felfele
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
whiskeys
őstag
válasz
Gézengúz
#643
üzenetére
Hali. Hát nemtom, nekem kicsi a tárhelyem, mégis egy hónapban több mint 1 terrát feltöltök. Ez szerintem bőwen elég arányjawításhoz. Erre írtam, bár látom rosszul fogalmaztam. Ha ügyes az ember, akkor napi akár 100 gigát, igy is feltud tölteni az ember, kicsi tárhellyel. Szerintem. Bár nekem sikerül...
"Jól jegyezd meg,ha egy krokodil a kezedből eszik, az enni fog a lábadból is."
-
Gézengúz
addikt
válasz
whiskeys
#639
üzenetére
Hi...
Szal a 100 Gigás torrent nem csillog-villogni kell...........Teljesen egyértelmű... egy nagyobb torrentnek sokkal nagyobb az átfutási ideje........Sokkal ritkábban kell lecserélni mert már nem húz eléggé..... Plussz......
A kis 20-40G-s tárhellyel rendelkező userek... nem tudnak beállni seedelni max. leecherek lehetnek....Tovább is van mondjam még?
-
whiskeys
őstag
-
#638
RexpecT
addikt
headhunter
#635
RexpecT
addikt
válasz
headhunter
#635
üzenetére
Az alap csomognál (MICRO) olcsóbbat nem hiszem hogy találnál.
-
-
lobo67
tag
Az azért nagyon az ígényeidtől függ. Ha elég a havi 500G, viszonylag egyenletes kicsi forgalommal, és elég a pici tárhely, amit adnak hozzá, akkor ilyen is jól jöhet. Viszont ha havonta 5TB-ot akarsz forgalmazni, és kell hozzá 200G tárhely, akkor elég sokat kell kutakodni, és mélyen a zsebedbe nyúlni. Én olyan szolgáltatást tervezek (még csak gondolkodom rajta, csak akkor csinálom meg, ha lesz rá érdeklődés), hogy nem havi díjat fizetsz, hanem forgalom után, pl. 2000 Ft/TB upload, és kapsz hozzá 200GB tárhelyet, meg korlátlan slotot. Ha egy terrát egy hónap alatt használsz el, akkor összesen 2000 Ft-ot fizetsz, ha két nap alatt, akkor vagy újra fizetsz, vagy pihensz egy kicsit. Ha lassúnak érzed a szervert, csinálsz magadnak még egyet, és kétszeres teljesítményed lesz.
-
VladimirR
nagyúr
-
-
-
VladimirR
nagyúr
megkerdezhetem, hogy mikor ujrainditottal, miert tetted?
csak a memoria megtelesem meg nem okoz gondot (ha esszeruen hasznalja azt a program) - sot! a nem hasznalt, szabad memoria nem mas, mint elpocsekolt memoriamas kerdes, hogy ha a restart utan lenyegesen javult a teljesitmeny, hasznalhatosag, akkor ott valami nagyon el van kormolva a programban, de az, hogy egy progi a rendelkezesre allo szabad memoriat berantja cache-nek, teljesseggel normalis (egesz addig, amig szukseg eseten kelloen gyorsan fel tudja szabaditani azt)
-
VladimirR
nagyúr
"....akkor betol 20 torrentet, és két hétig rá sem néz"
ezzel viszont, ha nincs scheduler, "megoli" a vinyot - jobb esetben az egesz rendszert megfekteti
az a gond, hogy ha egyszerre indit el valaki 20 letoltest, akkor nagy sebessegu vonalon az pillanatok alatt meg tudja tolteni a cache-t - ha csak 100 mbps-sel szamolok, akkor is 750MB percenkent, vagyis ha fel gigat adsz minden user-nek, kevesebb, mint egy perc alatt felhasznalja a sajatjat
ekkor aztan ki kellene irnia a dolgot lemezre, viszont a torrent technologiabol adodoan nem linearis - normalis sebessegu - irasrol van szo, hanem ossze vissza kell dobalni az adatot a lemez feluleten, ami a sok seek-eles miatt meglehetosen lassu is tud lenni
en erre a legjobb megoldasnak azt talaltam, hogy az egyideju letoltesek szamat kell korlatozni (felfele mehet az adat, az olvasas nem annyira veszes es a memoriat sem terheli)"A sok egyszerre futtatott torrenttel kapcsolatban még nem vagyok meggyőzve, mert egy nagy vinyó (pl. 1 TB-os), ha 100G-nyi adataton seekel folyamatosan akkor is csak a tányér 1/10-én rohangászik. Ehhez jön még a 32M cache, amit azért egy gyors neten is időbe telik kitolni."
igen, ha igy nezed, valoban csak a lemez tezedet hasznalja,v iszont nem zarhato ki, hogy ez a 100G a lemez 500 kulonbozo reszen helyezkedik el, 2000 darabban, veletlenszeru sorrendben (sot, ez a valoszinubb, mert meg ha a file-ok sorrendben is vannak, a bitTorrent lenyege, hogy random szeleteket kuld)sasa311:
"Itthon ha elindítok EGY másolást (2 helyi vinyó között!), akkor az 70 MB/sec
Ha elindítok kettőt EGYSZERRE, akkor az összesített sebesség kevsebb, mint 70.
Lehet az én gépem a szar (sőt ) de nemhiszem, hogy gyorsabb lehetne a vinyó"
indits el tizet, huszat, harmincat, idovel nem lesz meg a 10 MBps sem
hasznalj egy vinyot, azon belul masolj, nem kell 10-20-30 sem azonos eredmenyhez
hasonloan terheli meg a torrent is a lemezt, es ez nem a te, vagy a rendszered hibaja, ez a torrent technologiabol adodiksebessegrol:
en is ugy allok hozza, mint sasa311, ritkan generalok forgalmat, viszont akkor igen nagy sebesseggel
van beallitva egy rss letoltom, s amint megjelenik a kedvenc torrent oldalamon valami, amit szeretnek leszedni, egy percen belul mar toltom is (sokszor hamarabb csatlakozok a swarm-hoz, mint a seeder), igy elsko kozt szedem le a cuccot es tudom is tolteni vissza, mert eleinte - ertelemszerunen - tobb a leecher, mint a seeder
szerencsemre en pont ejjel, 2 es 6 ora kozt toltok, mikor kisebb a szerver forgalma, igy boven jut savszel (nem ritkan tobb, mint a szerver osszforgalma csucsidoben, mert a savszel szabad, a hdd-k nem porognek ezerrel)slotokrol: nekem jobb a korlatlan slotkiosztas, mert - sorozatfuggo leven - inkabb sok, apro dolgot toltok (heti szinten 20-30 darab 180-350 MB meretu file)
kis meretukbol adodoan (max 1 perc alatt lejonnek) ritka, hogy parhuzamosan tobb letoltesem is lenne, igy sincs tulterhelve[ Szerkesztve ]
-
lobo67
tag
A sávszélről értem mi az álláspontod, teljesen jogos, símán kivitelezhető.
A vinyóról viszont annyit, hogy nagyjából helyes a mérésed, és az én vinyóim sem tudnak sokkal többet (na jó, nem 70, hanem 100M), viszont az eredeti feltételekkel számolva:
10 user / 2 = 5 vinyó * 50MB/s (mert kurvára izzadnak a fejek) = 250MB/s. Ekkora sávszélesség nincs a világon. Amit a torrentkészítésről írtál az jogos, de lássuk be nem ez a jellemző, és különben is megcsinál egy torrentet 10 perc alatt, utána seedeli 2 hétig. Aki sok torrentet csinál, úgysem itt csinálja. Szerintem. -
sasa311
veterán
Igen, nekem a nagyobb tárhely - kevesebb slot jobban megérné és úgy lehetne kényelmesen futtatni a 100-200 Gigás pakkokat hetekig is akár.
Viszont nekem a garantált sávszél nem igazán jön be. Meg is mondom, hogy miért.
Ugye előző hónapban csináltam kb 16 MBit átlagot feltöltésben. Viszont ez nem úgy jött ki, hogy non-stop 2 megával mentek fel a torrentek. Hanem úgy, hogy el-elkaptam egy-egy jobb torrentet, ami 30-60 percig ment 15 MB/sec sebességgel felfele. És ezt ellensúlyozta, hogy mikor nem ültem gép előtt (éjszaka, hétvégén, stb) és nem cseréltem a friss torrenteket akkor lelassultak pár száz KB-ra.
Tehát pl. ha 5M/5M a sávszélkorlát a neten akkor pont az ilyen "nagy akasztásokról" maradok le. Itt van pl. ez egy igen jól sikerült kép (de nem egyedi)
A vinyó sebességhez meg csak ennyit:
Itthon ha elindítok EGY másolást (2 helyi vinyó között!), akkor az 70 MB/sec
Ha elindítok kettőt EGYSZERRE, akkor az összesített sebesség kevsebb, mint 70.
Lehet az én gépem a szar (sőt
) de nemhiszem, hogy gyorsabb lehetne a vinyóÉs ha pl. úgy csinálod meg a servered majd, hogy 2 user / vinyó, akkor mind2en tolják fel 30 Mega körül fejenként 2-3 torrentet, akkor már azért izzadni fog az olvasófej.
És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy nem csak "sima" feltöltésre használnak az emberek szervert, hanem saját torrent készítésére, amikor leellenőrzi a torrent filet, ami erőforrás igényes is eléggé.
[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
lobo67
tag
Köszi, sokat segítettél, és sokat segítene, ha más is leírná a hasonló tapasztalatait, szokásait.
Eszerint neked, és a hasonló beállítottságú embereknek jól jönne pl. egy 250G/5slot-os szolgáltás, amihez azért jó nagy garantált sávszélesség jár (vagy az annyira nem is fontos, csak az átlag legyen jó?).
A sok egyszerre futtatott torrenttel kapcsolatban még nem vagyok meggyőzve, mert egy nagy vinyó (pl. 1 TB-os), ha 100G-nyi adataton seekel folyamatosan akkor is csak a tányér 1/10-én rohangászik. Ehhez jön még a 32M cache, amit azért egy gyors neten is időbe telik kitolni. De végülis ezért van a teszt, hogy ezeket kitapasztaljam, könnyen lehet, hogy igazad lesz. De nekem (és szerintem sok más embernek szintén) biztosan nem lenne időm naponta többször "jó" torrenteket keresgélni, viszont a mellettetek levő, ugyanúgy beállított teszt szerveremre véletlenszerűen feltettem 20 torrentet, éppen megtelt a 250G, és azóta folyamatosan 1-2M között uppol. Már felment rajta 150G 2 nap alatt. Tudom, nem sok, de ismétlem, teljesen válogatás nélkül tettem fel dolgokat. -
sasa311
veterán
3 Terát le (engedélyezve volt a korlátlan sávszélű FTP <-> FTP, így tudtam 100/100as belvárosi gerinchálón lehúzni is róla pikk-pakk anyagokat) és 5,1 Terát fel.
Ezt úgy, hogy jóesetben napi 2x cseréltem torrenteket, ami a kis tárhely miatt nem volt előnyös, mivel hamar megtelt seederrel a torrent. Ergo napi 5-6x kellett volna inkább, de annyira nem érdekelt a dolog.A sok torrentes betolás sajnos nem igaz. Mint mondtam hosszú időre (és itt 1-2 napra gondolj hosszú idő alatt!) csak a 20-30 GB-nál nagyobb torrenteket lehet bennhagyni. Mivel a pár Gigásakat nagyon gyorsan leszedik rengetegen és szétoszlik a seed. A nagy torrenteket meg akár hetekig benn lehet hagyni, mivel a kistárhelyes seedserverek helyből kiesnek (sicc!), esetek 90%-ában ezek freeleechek is, tehát az a helyzet áll fenn, hogy sok otthoni user tölti őket sokáig, viszont kevés seed server szolgálja ki őket, mivel kevés embernek van meg a tárhelye hozzá.
Az otthoni user feltöltési sebessége általában elenyésző.Meg ahogy mondtam korábban, a sok egyszerre futtatott torrentel az a baj, hogy rohangál az olvasófej a vinyón, mint hülyegyerek az esőben és összességében nem gyorsabb 20 egyszerre futtatott torrent, mintha 2-3 jó torrent futna.
[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
lobo67
tag
Köszi az infót, eszerint a gigabit 15 userre vonatkozott. És valszeg az sem volt garantált gigabit. Azért még azt hadd kérdezzem meg, erről a szerverről havonta átlag hány TB-ot toltál fel (nem mennyit lehetett volna ha...)?
Én valószínűleg tárhellyel nem vacakolnék, mert fölösleges, egy vinyó úgysem bír sok usert, és egy vinyó minél nagyobb kapacitású, annál gyorsabb. Így, ha nem is lesz feltétlenül 250G mindenkinek, de 100-150 biztosan. A slotok száma nem ilyen egyértelmű, mert ha valaki nem akar sokat vacakolni vele, akkor betol 20 torrentet, és két hétig rá sem néz, csak gyűlnek a GB-jai. Szerintem. De nem vagyok nagyon otthon a témában, ezért érdeklődöm itt. -
sasa311
veterán
Nekem az előző seed serverem ilyen konstrukció volt:
seed server 40 GByte tárhely + 1 Gbit + 6 slot havi díj: 4.000 F
De van ennél 1-el kisebb csomag is ilyen konstrukcióba:
seed server 40 GByte tárhely + 1 Gbit + 4 slot havi díj: 3.000 FtA Gigabit része nem volt kamu. Papíron 15 userre volt szétosztva 1000Mbit sávszél, de gyakorlatban szinte 0-24 lehetett 200Mbit felett tartani a sávszélt ha akartam, mert nem volt kihasználva.
Ilyen árakkal csak 2 módon tudsz versenyezni
1., ennél olcsóbban adod
2., Nagyobb tárhelyet adsz.
3., privát vinyót adsz ( 1 / user )A slotszám arányjavításhoz igazából vajmi keveset számít, én 2-3 torrentnél sose futtattam többet. Nem is volt értelme többet futtatni, mert nagy sebességű kapcsolatnál (ahol 5-6 megával megy fel 1-1 torrent) besült a vinyó ígyis-úgyis ha 2-3 torrentnél többel kellett egyszerre dolgoznia és az összesített sebesség nem volt magasabb.
A 40 gigás csomagokba egyedül az volt a rossz, hogy nagy torrentet nem lehetett berakni, pedig azokban az a jó, hogy ritkán kell cserélgetni és úgyis tartja a sebességet.[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
lobo67
tag
Igen, a teszt azért van, hogy ha valami így elfogadhatóan fut, akkor saját szerveren 8G/10 user, dedikált diskek, jó sávszél nem lehet gond.
Ha 3500 HUF/30nap-ért lehet 100MB/s-ot forgalmazni folyamatosan valahol, akkor miért nem mindenki azt használja? Mert ha így van, én azonnal leállítom az egészet, mert ezzel nem lehet versenyezni.
A letöltésnél igazad lehet, bár nem mindíg vannak jobb torrentoldalak, amiről ezerrel jön le a cucc, de elsőre számoljuk csak az Up forgalommal.
Pont azért írtam, hogy a user kevésbé terhelné agyon a gépet, mert ha ki van használva a kapacitás, a szolgáltatónak érdeke beállítani újabb gépet, ami további bevételt hozhat.
Bér-arányjavításra nem is gondoltam, annak szerintem semmi értelme.
A nyilvántartás nem nagy ügy, jelenleg is így működik a virtuális szerver szolgáltatásunk, naponta levonjuk az ügyfél előre feltöltött egyenlegéből az aznapi forgalmat. -
sasa311
veterán
Nyilván nem egy használhatatlan dolog a flux, csakhát valljuk be, egy seedservert amin komoly mennyiségű adat fut át, időnként torrent check, stb fut, az nem egy virtuális gépre lett kitalálva 2 Gb rammal
Nagyobb léptékbe (légből kapott példa:. 16 user 8 Giga ramon saját gépen) már lehet, hogy sokkal eredményesebben futna a dolog. De gondolom ezért van a teszt
Azért amúgy nekem 100Giga már felmászott tegnap óta
Ha ki tudnád küszöbölni a leállásokat és a belassulásokat akkor már eladható minőségű lenne a szolgáltatás.mod: 605
Azt nemtudom, hogy életképes-e, de szerintem ezzel neked több problémád is lenne:1., Downloadért senki nem fizetne, hiszen azt haza is "le kell szedni", ami FTPről sem sokkal gyorsabb, mint egy jobb torrentoldalról
2., Hogy akarsz számlázni? Előre fizessen ki a megrendelő 1-2-3 Tera feltöltést? Mert utólag te aligha tudod behajtani.
3., Ilyen sávszélességnél szerintem ez nem éri meg neked, mert Gbites servert lehet kapni 3.500 huf-ért 30 napra, ahol 10 Tera körüli forgalmat is lehet viszonylag könnyedén generálni havonta.
4., A user ígyis-úgyis agyonterhelné a gépet, mert nem érdekli, viszont jobb neki, ha 2 nap alatt van meg az 1 Tera, mintha egy hét alatt
5., Bér-arányjavítás meg rizikós, én pl. nem szívesen adnám ki a passomat zárt torrent oldalról arányjavításra.[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
lobo67
tag
Felhívás!
Szerintetek működőképes lenne-e egy olyan seed-szerver konstrukció, hogy nincs mellébeszélés, ígérgetés, az ügyfél a forgalmazott adatmennyiség után fizet. Ha igen, mennyit lehetne kérni 1 TB forgalomért? Mivel ebben az esetben a szolgáltatónak sem lenne érdeke agyonterhelni a gépét, viszonylag jó teljesítménnyel lehetne számolni. -
lobo67
tag
válasz
VladimirR
#602
üzenetére
Úgy látom te tényleg sokat foglalkoztál már a témával, ha nem baj, lehet hogy később is még kérem a véleményedet.
Most valóban egy virtuális gépen megy 2G RAMmal, mert úgy gondoltam, hogy 4 felhasználóhoz ennek elégnek kellene lennie, és továbbra is szeretném ezt tartani (0.5G/user).
Azt valóban látom, hogy nem a flux a megoldás, csak azt nem értem hogy néhány szolgáltató hogy tud ezzel szolgáltatni?
Nem szép kifejezés, de valóban kísérleti nyúlnak használtam a jelentkezőket, és ha lesz vállalkozó továbbra is kísérletezek, mert viszont nem szeretnék pénzt szedni olyasmiért ami nem tuti. -
sasa311
veterán
Éjszaka még azt vettem észre, hogy nagyméretű (60 giga feletti) torrentet az úristennek nem vesz be. Kiírja, hogy "Starting...."' és utána ezzel be is van fejezve a dolog
Kisméretű (30 giga alatti) torrentek meg simán indultak.Maga A TORRENTFLUX meg egy bughalmaz, 4-5. próbálkozásra állít le vagy szed ki egy torrenet, meg rettenet lassú is.
[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
VladimirR
nagyúr
valoszinuleg az sem lesz neked jo
ha jol latom (vagyis ha igazat mond a flux), akkor 2 giga ram van csak a gepben (vagy virtualis gepben, vagy barmi is legyen ez)
az rTorrent mmapped file-okat hasznal, ami annyit tesz, ogy o a memoriaba ir csak, s a kernelre bizza, hogy mikor szinkronizal a lemezzel, vagyis mikor uriti ki a memoriabol az adatot a hattertarra
ez tobbnyire jo dolog, mert "olcso" (az rtorrent-nek nem kell a lemezre irassal bajlodnia) es kevesse terheli a lemezt (nem folyamatos kis darabokat ir, hanem nagyobb szeleteket), viszont nagy sebessegu letolteseknel ez magas memoriahasznalatot eredmenyezhetitt, a flux hasznalata kozben az egyik leallasnal peldaul talalkoztam olyan jelenseggel, hogy a korabban mar befejezettnek megjelolt letoltest az ujraindulas utan kevesebb, mint 50%-os letoltottsegunek mondta
valoszunleg az lehet mogotte, hogy az adatokat meg addigra nem irta ki a lemezre, s az ujraindulaskor azok elvesztek (mivel meg a szinkronizalas elott leallt a process)igaz hasonloval talalkoztam rTorrent hasznalata eseten is
bar ott 12-15 felhasznalo volt es 4GB memoria (es leginkabb a lemezek tulterheltsege miatt nem tudta kiirni az adatokat az rTorrent (az iowait ette meg a processzorido nagyreszet)ennek ellenere ket okbol is tudom ajanlani az rTorrent-et, legalabb egy proba erejeig
1: van neki egy max_memory_usage beallitasi lehetosege, mellyel megadhato, hogy mennyi memoriat sajatithat ki
persze ez befolyassal lehet a letoltesre is, mivel minimum kell neki "kiepitett kapcsolat * chunk size" memoria - ha nincs elegendo, akkor hibat dobal (ami igazabol csak figyelmeztetes, amennyire ertem)
2: a flux minden mas teren is egy rettenet
volt alkalmam kiprobalni egy p1-esen, es mar maga az index oldal is percekig toltodott (pedig egyetlen torrent sem volt meg bent), ugy, hogy kozben vegig 100%-on tartotta a cpu-t
ehhez kepest, ugyanezen a p1-esen az rTorrent cpu hasznalata egyedul hash ellenorzeskor megy tartosan 5% fole, tobbnyire 1-25 korul mozog -
lobo67
tag
De nem tudok torrentet megnyitni....
Új hozzászólás Aktív témák
- HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 16/512 FHD HUN
- Szép! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 8/512 FHD HUN
- 486 CPU bazár
- S3 Trio64V2/DX 1 MB PCI videokártya
- Gamer Pc eladó! I5-9400F/Asus GTX 1660 Ti/16GB RAM 3000mhz/256GB SSD+500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest