-
Mobilarena
Szeretettel köszöntünk a sztereó otthoni/szobai Hi-Fi világában !
Új hozzászólás Aktív témák
-
#136806
fererencz89
őstag
stellaz
#136804
-
Dißnäëß
nagyúr
válasz
stellaz
#136392
üzenetére
Nem, sztem beállították előre. Vagy annyira elvitt a produkció, hogy nem tűnt fel. Az elején figyelgettem, még előadás előtt. Nekem logikusnak tűnne darabok között is dinamikusan állítani, melyik milyet igényel, de nem tudom, eddig elmennek-e.
Elölközép azért jó, mert mindent látsz.
Azért nemjó, mert a zenekar (pl. a Wagner-eken tavaly) az árokban ülnek, így nagyon elmegy feletted a lényeg tényleg.Oldalpáholy sztem jó, Messiáson 3x voltam ugyanabban az évben, a csellókkal átellenben 1. emeleti páholyban annyira szépen finoman jöttek a mélyek és az alja a darabnak, hogy rohadt jól állt neki. Nem csalódtam.
Az orgonát imádom, darabot amit azon játszanak annál kevesebbet
Hülyét kapok, amikor fél órája 3 mélyhang lett mindössze leütve és középmagasban játszik az orgonán, emiatt alig szeretek pár darabot. Dolgozzanak azok a mélysípok, ne fukarkodjunk a levegővel, uraim ! A híres BWV 565-re vagyok ráállva és még azt is annyiféleképp játsszák, hogy nem soktól vagyok beájulva, de az a kevés az üt persze. Szóval minden respect annak, aki ezeken a szörnyeken tud játszani, de én a legtöbb orgonistától nem esek hasra, WX is ilyen mindenki "úristen, úristen", számomra "aha, oké", pedig egy egész életet tett fel a hangszerre és tudása, szakértelme vitathatatlan. Na de nevelheted Te a világ legszebb almáit, ha én a körtét szeretem, szóval itt az ízlés nagyon bejátszik.
Azért a tippet köszi, egyszer valóban meghallgatom majd.
3 van még, aminek feltétlen hallanám a hangját: a Wanamaker a Macy's-ben, a St. Stephen's Passauban (amiről lemaradtam, de a nagy zárt ajtó résén is olyan mély jött ki, hogy felnevettünk, atyaég) és a Von Beckerath Montreal-ban a St. Joseph katedrálisban.
Aztán biztosan csinált már Kína is értelmes orgonát, legalábbis kiindulva abból, ahol ma tartanak, kinézem belőlük még úgy is, hogy náluk ennek nincs tradíciója úgy, mint nálunk.
-
válasz
stellaz
#136383
üzenetére
Vannak zenészek, akik ezt preferálják, különösen a szóló énekesek. Gyakran ők maguk kérik, hogy keveréskor zengessük meg rendesen, mert úgy könnyebben lesz idejük levegőt venni. Amúgy sok termet úgy modernizáltak, hogy a zengés állítható, pl. MüPa, attól függően, hogy mit kérnek a zenészek. Rohadt nagy panelek nyílnak a terembe, és a dőlésükkel is lehet játszani.
-
válasz
stellaz
#136326
üzenetére
Szerintem esélyes, hogy ezt imádnád. Talán egy kicsit túlságosan zeng szegény, de egy hallgatást megér. A 305 egyébként az abszolút kedvenc polcsugárzóm, számomra a stúdiósan végletekig lapított spektrum extrém kicsi lecsengéssel a tökéletes kiindulási alap, és pont ezt adja. Onnan már csak egy célgörbe a szobához, és helyben vagyunk. A mélyeknél ez elfogy, és érezni, hogy az igazából egy DSP-vel durván erősített rezonanciára hangolt port, de ez várható, arra van a sub, hogy ezt pótolja.
-
válasz
stellaz
#136318
üzenetére
Én sem vagyok a "mindent mérni kell pártján", de a "mindent kössünk össze vele" pártján igen. Például ha el tudod mondani szakszavakkal, hogy milyen hangot szeretsz, látatlanban tudok neked olyan hangszórót ajánlani, ami tökéletesen az ízlésed. Sokat gondolkodtam azon, hogy csinálok egy tesztet, ami fülesen tesztelteti veled ezeket, számokba fejti, majd mutat hasonló darabokat az ízlésedhez. Rohadt nagy meló, rohadt sok feladat van előtte, de szerintem igény nagyon nagy van rá.
-
válasz
stellaz
#136288
üzenetére
Évszázadokon keresztül készítettek hangszereket hangvilla alapján. A hasonlítás mindig is fontos volt. Nagyon kevés olyan van ma is használatban, ami tisztán fülre készül, de előfordul még a keményebb elektronikus zenében is, hogy felmerül egy-egy ilyen: Ummet Ozcan például berimbauzik is, amit én amúgy szintén gyakorlok.
A mai értelemben vett hangverseny egy 300 éves koncepció, az első termekhez már járt mérnöki segítség.
Azzal teljesen egyetértek, hogy fülre lődd be a szobád hangját, ami tetszik, oda, viszont fontold meg azt, hogy minél távolabb vagy a mért jótól, annál drasztikusabb a különbség két zene között. Ezért érdemes pontosan tudni, számosítani, hogy mi az a tulajdonság, amit a hangban szeretsz, és mi az, amit nem, és akkor ezeket tudod erősíteni/elnyomni.
-
válasz
stellaz
#136292
üzenetére
OFF-ba teszem, mert ez már szerintem is messzemenően "fingreszelés" kategória a topik témájához viszonyítva.
"te tényleg csak mérések alapján tudsz valaminek a hangjáról beszélni? Egy koncetről hazajössz és nem tudod megmondani, hogy jól szólt vagy szarul, ha nem vittél mikrofont?"
A saját élményeimről nyilván mikrofon hiányában is nyilatkozom adott esetben, de ennek minimális a relevanciája mások szubjektív véleménye ellenében. Ha részletezni / konkretizálni akarnám, hogy mi a bajom a hangzással, akkor nyilván mikrofonnal egyszerúbb a dolgom."Hol olvastad az ellenkezőjét? A válaszom arra vonatkozott, hogy van-e értelme egyáltalán beszélni a hangról mérés nélkül. A tények szerint van, pláne hogy a zenekedvelő emberek közül azért számszerűleg elég kevés lehet a szakmabeli."
Ahol erre válaszoltam, ott azzal próbáltál érvelni a "mérés nélküli diskurzus" mellett, hogy régen is készítettek hangszereket / akusztikai tereket. Rámutattam, hogy ez szalmabáb, mivel akik ezeket készítették, ebben a kontextusban nem "csak szabadon beszéltek" a hangokról, hanem kísérleteket végeztek (mértek), hipotéziseket állítottak fel / igazoltak / cáfoltak stb. - és bár valóban nem volt mikrofonjuk, módszeresen jártak el a fülüket használva is, referenciajeleket használtak stb., azaz tudományosan értékelhető módszertannal dolgoztak, és az ebből származó tudást is kellően konkrét fogalmakkal és példákkal rögzítették.
A hangról ebben az értelemben nem sok értelme van beszélni mérés nélkül - az impressziókról / szubjektív benyomásokról annál inkább, csak ezek ritkán hasznosak konkrét műszaki kérdések vizsgálatában. Persze ha az ember tapasztalatot szerez pl. hangmérnöki jellegű feladatokban (pl. stúdióban / színpadi hangosításban / élő zenében vagy éppen zeneszerkesztésben), akkor pontosabban tudja megfogalmazni a szubjektív benyomásait is, mivel konkrét dolgokra tud rámutatni (pl. "3-5 dB kiemelés 500-1000 Hz között" stb.).
"Miről beszélsz pontosan? Értelmezhetetlen ömlengés, ha azt mondom, jobban szól a hangfalam, így, hogy betettem mögé egy-egy akusztikai panelt? Csak akkor hiszed el, ha lemérem?"
Nem értelmezhetetlen, csak semmitmondó. Ahogy VoidXs is írta, preferenciákról és szubjektív benyomásokról regényeket is lehet írni, de ha nem vagy írói vénával megáldva, akkor ezzel a többiek nem sokra mennek (ha pedig van írói vénád, akkor is inkább az irodalmi érték, semmint az akusztikai infó lesz releváns).
Az egész szál onnan indult, hogy akusztikai kezelésre vonatkozó kérdést tettél fel / élményt írtál le. Ez elég konkrét dolog, jól definiált mennyiségekkel jellemezhetők a vonatkozó jelenségek, hatások. Ehhez képest a "testesebb hangzás" nem értékelhető - ez nálam is az "ömlengés" kategóriába tartozik. Úgy, hogy mi nem hallottuk az előtte / utána változást, nem tudunk sokat kezdeni vele. Egyrészt mindenki másra gondol a "testesebb hang" hallatán (ha egyáltalán tud gondolni bármire is, hiszen ez egy elég vad szinesztézia, nyilvánvalóan jelentősen szubjektív értelmezéssel), másrészt hangulattól / időjárástól / egészségi állapottól függően eltérő alkalmakkor ugyanaz a személy is nagyon eltérő hangzésokat jellemezhet így Az, hogy az RT30 500ms-ről 200-ra csökkent, jól értékelhető, és akik értik, azok az ehhez tartozó benyomást is jól el tudják képzelni, mert valószínűleg tapasztaltak már hasonló változást.
-
turho
addikt
válasz
stellaz
#136299
üzenetére
Valószínűleg nagyon tiszta réz litze, de a füles membrántömege elég zéró, az impedanciája.meg minimum 36 Ohm, de inkább 50. (Vagy több....az öreg 600 ohmos AT fejhallgatómon szoktam csodàlkozni....ilyen pici helyen 600 Ohm, molekula vastag rézszál...). Hát így már könnyebb
neki -
proci985
MODERÁTOR
válasz
stellaz
#136292
üzenetére
nezd, sajat setupomon hulyen szolt a Toolnal az enek par szamnal pl a Jambi elejen. nem tudtam pontosan megfogalmazni hogy, hol, de egyertelmuen nem volt jo.
mikrofonnal sikerult validalni, hogy ja, tenyleg volt ott egy kb 3dB beszakadas. kiigazitottam, azota boldog vagyok. es jol szol. itt most levalasztanam a dolgot az elmenyrol - itthoni setupon az a szam nem lesz olyan elmeny, mint eloben 07ben a Szigeten, de nem is az a cel.
az is stimmel, hogy hazahoztam a ket XTZ 12.17 Edget, aztan mintha kicsit sok lett volna a basszus az AudysseyXT kalibracio utan. marmint konkretan 10dBelel logott ki 60Hz alatt. hallhato volt, aztan meres utan ezt is sikerult osszesimitani a maradekkal. addig meg neztem, hogy hallgatom penteken Partiboi69et, es partmenti houseclub mercevel is brutalisan sok volt a mely (igen, ezt tenyleg leirtam miami bass kapcsan). azota megvan a mely, a ket main sub meg mindig a banyaszbeka twerkelo hatsojara rakja le a b*szatáskát (szakkifejezessel elve), viszont igy mar a rendszer tobbi reszet is szohoz jut. marmint persze ez a szubjektiv, a meromikrofon ezt lenyegesen egzaktabb formaban mutatja.
bogarat taposni is remek: evekig agyaltam, hogy lehet a Klipsch R260F frontokat cserelni kene RP260F vagy RP280Fekre. aztan korbemertem a hangfalakat (van itthon ket par RP160M is) es konstataltam, hogy ja, jobb lett volna az az RP260F, de nem annyival. maradekot meg ki tudtam igazitani PEQel. es foleg nem annyival, hogy akkor elkoltsek meg csak arra mondjuk 600+ eurot (eleg volt 150 a mikrofonra + extra softwarere).
-
válasz
stellaz
#136288
üzenetére
"A mérések is bizonyára fontosak, de az elég fura lenne, ha ennek kapcsán nem lehetne beszélni róla."
Lehet, csak nem igazán érdemes, ahogy a mellékelt ábra mutatja."Mi több évszázadokon (évezredeken) keresztül készítettek hangszereket és akár hangverseny termeket mérések nélkül is, a fülükre hagyatkozva."
Ez szalmabáb érvelés. Egyrészt a mai tudás / technika birtokában sokkal pontosabban, kiszámítható(bb) eredménnyel lehet akusztikát tervezni, másrészt a szűk "szakmai" elit évszázadokkal ezelőtt is tudományosan értelmezhető módszertannal és zsargonnal dolgozott.Mindegy, csak egy javaslat volt. Tégy belátásod szerint. De ne érjen meglepetésként, hogy ennek a topiknak a közönsége többségében a valós diskurzust támogatja az értelmetlen (értelmezhetetlen) ömlengés ellenében.
-
válasz
stellaz
#136270
üzenetére
Régóta lovagoltok már szemiotikai alapvetéseken, de szerintem van a témának egy fontosabb tanulsága is: akusztikáról felesleges mérések nélkül érdemben diskurálni. Ha komolyan veszed a szoba akusztikai kezelését, akkor a szubjektív értékelések / impressziók alapján, gyengén definiált fogalmak útvesztőjében történő bolyongás helyett elő kell venni a mérőmikrofont, és megosztani az előtte / utána méréseket. Akkor lesz érdemi diskurzus, jönnek majd komolyan vehető / ellenőrizhető tanácsok, okulás, előrelépés - nem mellékesen a saját preferenciáit is pontosabban megismeri-megérti az ember.
Szerény javaslatom, hogy szerezz egy mérőmikrofont - ha komolyan javítani akarsz a szoba akusztikáján, akkor enélkül a sötétben tapogatózol (tudom, inadekvát szókép)...
-
válasz
stellaz
#136273
üzenetére
Nem szándékos, hanem az zavar, hogy folyamatosan hallom, és hiába kérdezem bárkitől, hogy mik ezek a szavak, csak körkörösen hasonlítgatják őket egymáshoz. Tudom, hogy amit én értenék alatta, az teljesen más, mint amit gondolnak, most is kiderült. Te vagy az első, aki le tudta írni, hogy a zengést érti a testes alatt. Mindenféle túlzás nélkül, pedig 10 év alatt sok hobbista beszélgetésben megfordultam.
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
stellaz
#136273
üzenetére
Vagy így nyár előtt publikáció közepén push van, amihez mindset kell. Adott akadémiai helyzetekben ez normális, még ha kívűlről úgy is tűnik, hogy a másik szándékosan akar félreérteni.
Ettől még próbálhatunk egzaktabban fogalmazni, kevesebb lesz a félreértés. Persze ez ettől még egy fórum, nem lehet elvárni a hardcore szakzsargont.
-
válasz
stellaz
#136261
üzenetére
Csak nem akarod elengedni a metaforákat. A doboz vajon a kis műanyag Bose doboz, a szép karcsú MDF doboz, vagy a tömör sub doboz? Esetleg az ágy szélén a fenyő komód? Talán a kartondoboz, amiben vettem új porszívót? Nekem a tisztán leadott természeti effektekből a falu jut eszembe, ahonnan származom, akkor a jó hangszóró olyan beleznás?
proci985: Az előbbi példán keresztül azt szemléltetem, hogy egy elszigetelt közösség szava járását általánosan elfogadott szókincsnek venni egy rendkívül ignoráns dolog. A zengés azért nem olyan felfedezhetetlen, nem olyan, amiről az ember ne hallott volna.
-
válasz
stellaz
#136253
üzenetére
Hol van leírva? Hol van az összehasonlítás módja? Tudsz mutatni egy linket/hsz számot?
"Adok egy tippet, hallgass meg egy oboát, majd egy szaxofont, és sárkányosabban fog szólni, mert én ezzel a szóval jellemzem, és a sárkányt jobban el tudom képzelni szaxofonozni." Kb. ezen a vonalon mozog az érvelésed. Mit gondolsz a zongoráról, aminek sokkal nagyobb a teste? És ha benyomod az una corda pedált, amivel a zengése drasztikusan visszaesik, miközben pontosan ugyanakkora? Esetleg az orgonáról mi a véleményed, ami akkora, mint egy ház? A hangszer űrtartalmát definiáljuk hang alapján? Mit teszel akkor, amikor nem csak nagyobb, de merevebb is, ezért nincs zengése? Mit mondasz arra, amikor az elektromos hegedűt a végletekig zengetik? Annyi ponton esik szét a kitalált fogalmad, hogy fel se lehet sorolni.
Abban meg tudunk egyezni, hogy te a zengést hívod testnek. De akkor hívd zengésnek, ami a neve, mert a test továbbra is olyan szó, ami sok embernek a hangra vonatkozó szótárában nem is létezik vagy teljesen mást jelent. Zengést már lehet számosítani. Van olyan, hogy valami kétszer tovább zeng, és ezt Mónika néni is érti a Sparból, és biztos úgy, ahogy a jelentése szól.
-
-
válasz
stellaz
#136238
üzenetére
Szalmabábra nem szokásom válaszolni, nem lehet ilyen könnyen benvinni a málnásba. A testes szó melletti érveket próbáltam kiszedni belőled, de odáig nem tudtunk eljutni, hogy milyen a kétszer testesebb hang, miben méred, pedig legalább 5 ízben megkérdeztem. Majd ha kitalálod, folytassuk.
-
válasz
stellaz
#136225
üzenetére
"nekem bőven elég, ha azt írják egy fejesre, hogy sziszegős magasai vannak"
Hú, pedig ez is mennyire szubjektív, és igazából semmit nem jelent. Ami valakinek sziszegős vagy sok, az másnak tökéletes vagy kevés. Pont így jártam pl. a Philips X2HR kapcsán.Kíváncsian várom, kinek mit jelent az elég gyakorta használt "zsíros" és "kásás" kifejezés.
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
stellaz
#136214
üzenetére
Az oké, de itt most arról beszélek, amikor a magát hozzáértőnek bemutatni próbáló illető két, egész biztosan egyforma dologról váltig állítja, hogy különbözik. Ez neki lehet a szubjektív értékelése, de onnantól levonhatjuk a különbséget, hogy megbukott a vakteszten és max véleménye van (és persze lehet), de ettől nem kell rá hallgatni.
Mármint örülök, hogy leírja az élményt, de én ha nem muszáj nem fizetnék azért, hogy a saját rendszerekben utána nulla különbség legyen. Másik oldalról meg kicserélni egy kábelt szvsz nem élmény.
Megjelenítő teszteknél egyébként vannak élmény alapúak. Pl YouTubeon a filléres kínai projektorok esetén. Ahol mindig elájult az élménytől aki csinálja akkor is, ha az egész úgy használhatatlan filmezni, ahogy van. Persze mérés nincs, pedig úgy azonnal kibukna, hogy hirdetést nézünk.
-
#136221
fererencz89
őstag
stellaz
#136219
fererencz89
őstag
válasz
stellaz
#136219
üzenetére
Abban viszont igaza van VoidXs-nek, hogy ha meghatározhatatlanul használunk ilyen testes - zenei - zsíros lett a basszus jelzőket, annak nincs értelme.
Összességében viszont szvsz értelmezhető az indító állítás, még ha nem is ad pontos képet, mint egy komplett mérés:
Javultak a mélyek, több és pontosabbak (kb. 60Hz alá így sem megy természetesen), a magasak pedig csökkentek, az egész hangzás jóval testesebb és egyben sötétebb lett, ahogy csökkentek a visszhangok, meg a kioltások.
Gyanítom, hogy a mérés is azt mutatná, hogy a balansz billent egy kicsit, a lecsengés javult, meg a hegyek völgyek is változtak itt-ott.
-
válasz
stellaz
#136214
üzenetére
Van egy nagyon nagy különbség két eset között. Egyik, hogy két dologból valakinek az egyikre preferenciája van. Ez oké, bármelyik is az. Soha nem szól érte senki. A másik eset, hogy két teljesen ugyanolyan dolgot tesznek az illető elé, aki a helyzettől rögtön üvölt, mint a veszett kutya, hogy neki azért tetszik az egyik, mert az más, és ő látja a csakrát, ez az oka. Proci nem arról a részéről beszélt, ami normális.
-
válasz
stellaz
#136209
üzenetére
Te most éppen azzal próbálkozol audio szakmai szónak beállítani a testest, hogy etimológiát felülírva azt akarod bizonygatni, hogy egy alapszín alatt nem mindenki ugyanazt érti? Ez az érveléstechnikai lánc már meghaladja minden diplomámat. Hogy jön ide a subwoofer, ami egy tárgynak a neve?
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
stellaz
#136201
üzenetére
annak is irodalma van, hogy az emberek színlátása szór. pl Van Goghnál nagyon gyanus, hogy color deficencyje volt (protanopia főleg, talán valamennyi kék-sárga is), és emiatt annyira vibránsak a képei.
ezért kell méréses kalibráció, amit valahogy pl projektoroknál és TVknél senki nem kérdőjelez meg. tényleg, senki. aki pedig jönne az objektív reviewnek eladott szubjektív értékeléseivel (ami audio hifinél sajnos még mindig elterjedt), azt ki fogják röhögni kb bárhol.
ami jó, mert kb valahol a késő 2000es években amikor bejött a HDMI kábel, a sok kuruzsló aki nem értette a digitális jelátvitelt azonnal lebukott: "kábelcsere után teltebb a szín és jobban kimutatja a részleteit a képnek" - na ilyenkor lehetett tudni, hogy az adott oldal egy vicc, aki pedig ezt leírta, az sarlatán. (akkoriban még nem volt bandwith alapú feature set).
ez egyébként tényleg jó volt, mert a magyar hifis újságíró közösség egy része konkrétan azonnal elásta magát, amikor behaluzta, hogy ő bizony látja a (jelátvitel miatt matemaikailag bizonyíthatóan nem létező) különbséget. persze, a drágább jobb volt, mindig. főleg, ha sokkal drágább! aztán volt ennek a durvább verziója, az audiofil patchkábel, az audiofil sata kábel meg az audiofil router. és a magukat hozzáértőknek hivők egy része pár éve még mindig nem fogta fel, hogy nem a patch kábelen nem hangjel megy át, mert a digitális adattárolás nem úgy működik logikailag, mint egy korai audio CD 30+ éve. ez viszont alapvetően itt egy szakmai IT fórum - természetesen mindenki arra költi a pénzét, amire akarja, de ha már ajánlunk valamit, ajánljunk olyat, ami tényleg számít.
a szemünk egyébként precízebb, mint a hallásunk.
-
válasz
stellaz
#136189
üzenetére
Amúgy igen, lehet az is, hogy csak kiemeli ezt a tartományt az adott hangcucc. És ebben az a vicc, hogy ugyanezt szokás hívni öblös vagy dobozhangnak is.
Szóval adott ugyanarra a jelenségre több szó is, amit aszerint használunk, hogy tetszik-e. Ha tetszik akkor testes hang, ha nem tetszik, akkor öblös dobozhang. S ezek a csökkent dinamikát, azaz túl lassú lecsengést is jelenthetik. Lásd még: puffogós basszus. -
válasz
stellaz
#136198
üzenetére
Coccinellinae a családja. Ezzel a tippel már menni fog a keresés.
A linkemet is rosszul nézted meg, a rosszul használt szavad 1992-ben kezdett el megjelenni a világirodalomban.
#136203 Joe123: Hát a magyar firkászok nyelvtanát ismerjük. "Nincs rá szavunk, de a világon mindenki már használ rá valamit? Nem baj, mélymagyarok vagyunk, kitalálunk mást! Jön a fázishelyességre a kadencia, ami szintén minden, csak nem magyar szó, de nem baj, megmondóemberek vagyunk, előre!"
-
-
-
válasz
stellaz
#136182
üzenetére
1. A katica népies neve más nyelvterületeken piros színű bibliai öltözékekre nyúlik vissza.
2. A katica rendszertani besorolásának etimológiája a színét veszi alapul. A biológusok a színről nevezték el a bogarat 1760-ban.
Tehát ennél pirosabbnak historikusan se lehet hívni. A testesről semmi ilyen nincs, és megint belefutottál, hogy csak te definiálod így, mindenkinek más. A piros mindenkinek piros. Nem tudod a testest megvédeni, már elég sok valódi, skálán elhelyezhető fogalmat hoztál fel ellenpéldaként, ami meg lett cáfolva, hogy nem hasonló semmiben hozzá. Ugyanilyen historikus eredetű a hangerő, a világosság, és bármi, ami mellé próbálod betuszkolni a testest, amit tetszik vagy sem, de pár tíz éve valami audiofil találhatott ki egy jó adag LSD mellett.Mondok neked még viccesebbet. Már bőven éltél, amikor a testes szó megjelent.
#136187: Ha az ügyintéződet az okmányirodában megkérdezed, mit jelent neki a testes hang, ezt fogja mondani? Attól még, hogy egy elszigetelt buborékban ezt értik (tegyük hozzá, hogy ebben úgy vagy biztos, hogy nem néztél utána), még nem lesz valódi fogalom. Nekünk is megvannak a cégnél a saját szavaink, de legalább elismerjük, hogy nem szakszavak, csak jobban szájra esik. Na de ha ugyanazt az ügyintézőt megkérdezed, hogy mi az a világos, hangos, stb., akkor nyilván tudni fogja. Innentől tudod, hogy egy fogalom valódi, hogy mindenki pontosan ugyanúgy ismeri.
-
orbano
félisten
válasz
stellaz
#136189
üzenetére
a nagybőgő hangjában bármi is van, az műszakilag nem tekinthető torzításnak hiszen a jel része. ő arról beszél, amikor a gitárnak is nagybőgő hangja van
de amúgy amiről ő beszél azt is valaki testesnek, másvalaki pedig melegnek hívja, van aki meg torznak, mosottnak, stb. -
orbano
félisten
válasz
stellaz
#136185
üzenetére
Ha azt mondod nekem, hogy hangos, akkor valami olyanról beszélsz, ami zavarja a hallásodat. Hogy ez elég-e, attól függ miről beszélünk. Ha megkérdezed, hogy elég hangos-e a film, vagy még hangosíts, akkor elég. Ha arról, hogy nem túl hangos-e a zene halláskárosodáshoz vagy hogy megnyered-e az SPL versenyt, akkor nem elég. Nem a szavak a lényeg, hanem a kommunikáció.
-
orbano
félisten
válasz
stellaz
#136182
üzenetére
Teljesen mindegy, a közösségek megállapodtak a szavak jelentésében pont olyan mértékig, hogy a kommunikáció hatékony legyen. Valószínűleg pont annyira lett volna hasznos a 'sápadt lazac' színleírásnak, mint most a testes hang. A piros szó meg hasznos volt, mert ha azt mondtad valakinek hogy piros bogyót szedjen ne kéket, akkor nagy valószínűséggel nem haltak meg vacsi után.
Tehát a testes azért testes, mert mély. Tehát a mély mély? Mennyire kell a mélynek mélynek lennie, hogy testes legyen? Elég egy kiemelés 80hz-en, vagy inkább 20Hz? Vagy csak üstdob hallgatásakor tudjuk meg, hogy mennyire van üstdob hangja? Vagy az énekesnek is üstdob hangja lesz?
-
orbano
félisten
válasz
stellaz
#136174
üzenetére
ezer éve hogyan nevezték a testes mélyet?
Amúgy a tudomány alapvetése, hogy az emberi érzékelés megbízhatatlan és helyette objektív módszerek kellenek. Ezt ezer éve is tudták. Meg kétezer éve is. Ez meg pont egy műszaki (=tudományos) topik
Mindeközben visszatértem az életbe és elkészültek a hangfalaim everybody
mizuj itt? úgy látom akárhányszor benyitok ide, dgyuri és társai jönnek bölcselkedni, VoidXs pedig az irigylésre méltó birka türelmével magyaráz nekik -
válasz
stellaz
#136179
üzenetére
Köszönöm, hogy a negyedik kérdésre eljutottunk oda, hogy neked mit jelent a testes hang. A probléma ott van, hogy én például azt gondoltam mindig a testes hangról, hogy megvan a spektrum teljes teste, minden hangot elszigetelten hallani. Hallottuk már hobbitárstól arra is, hogy a közepek meg voltak tolva, erre te jössz azzal, hogy test = leng a basszus. Most akkor melyik a valóság? Na hangerőből egy van. Fényesből egy van. Magas szintjéből egy van. A tiédből meg rögtön három. Ezért nem használunk kitalált, definiálatlan fogalmakat.
-
-
-
válasz
stellaz
#136166
üzenetére
De tudtál olyat mondani a fizikai tulajdonságok ismerete nélkül 2000 éve is, hogy 5x nehezebb. A másik fontos tulajdonság, hogy tudtad bizonyítani: fogtál 5-öt a könnyűből, rátetted a mérlegre az 1 nehéz túloldalára, és kb. vízbe állt. Ekkor nem tudod, mi a tömeg, a gravitáció, az erőkar, stb, mégis látod, hogy számszerűsíthető pusztán megfigyeléssel, nem kell hozzá semmi fizikatudás. Ezzel analóg módon le tudod írni, hogy mi mennyire fényes, mi mennyire hangos. Azt hogy írod le, hogy egy hang mennyire testes? Milyen az, ha 2x annyira testes?
-
válasz
stellaz
#136162
üzenetére
Ha legalább annyit le tudsz írni, hogy az neked pl. az édes fehér (ami kvantálható), akkor ezt el tudod mondani. Ha azt mondod, hogy neked a jó savanyú az, akkor megint ott vagyunk, hogy itt hol a kvantum.
Sokkal egyszerűbben: amit le tudsz írni számmal, az valódi és használható mértékegység. Minden más értelmetlen fogalom.
-
-
stellaz
veterán
válasz
stellaz
#136139
üzenetére
Ha lenne egy kis műhelyem, meg elektromos fűrészem, amivel pontosan lehet dolgozni, akkor egyébként nagyon szépre is meg lehetne csinálni, láttam róla videót.
Vagy leszabatni bútorasztalossal, csak elsőre nem akartam sok pénzt beleölni (így is kb 30 ezer lett a 3 panel + 6 ezret buktam némi rossz vásárlással és annyiban kompromisszumos, hogy abból a színből választottam textilt, ami kifejezetten olcsón volt a megfelelő anyagból, semmi extra szín igény és a lábakat még festeni is kéne), meg élveztem, hogy kicsit megint barkácsolhatok is. Utólag is lehet még változtatni a textil színén, ha nagyon akarom, de egy díszítő csíkot még fog kapni az oldalára, ahol a kapcsok vannak.Meg éppen új szekrényt is kéne venni, aztán majd kiadja, hogy ez így milyen lesz egyben. Annyi optikai előnye azért van a dolognak, hogy esti filmnézéskor a hátsó falról nem verődik vissza fény és így egy kicsit nyugisabb az egész szoba.
-
válasz
stellaz
#136131
üzenetére
Mindkettőnek vannak előnyei, hátrányai, de nekem összességében valahogy nem ad akkora élményt a fejhallgató. Jelenleg úgy érzem, számomra több kompromisszummal jár, mint a hangfalas zenehallgatás, annak minden nyűgjével együtt. Mintha jobban el tudnám magam engedni, ha nincs a fejemen semmi. Mintha eleve egy természetellenes közeget teremtene a fejes. Mintha kényszerűségből pótszer/tápszer lenne a valódi táplálék helyett, mert azt nehéz megteremteni. Vagy valami ilyesmi...
Nem tudom, nehéz megfogalmazni, és szeretek fejesezni is, helyzete válogatja, van amikor nincs is más lehetőség... -
válasz
stellaz
#136116
üzenetére
Igen, aminek édes a szakmai neve, azt édesnek hívom, aminek pedig magas a szakmai neve, azt magasnak. Nem magyarázom bele metaforába, hogy az a szakszó, akkor sem, ha másban is keltett már világos érzést a magas. De lehet, hogy valaki a jó tranziensektől világosodik meg. Ilyen ambiguitást tudományos közösség nyilván nem fog befogadni. Elszigetelt közegben persze minden működik, de ha mondjuk a gyerekeddel a zongorát tyőtyének hívjátok, te meg be akarod íratni a zeneiskolába tyőtyézni, akkor nem te fogod őket kiröhögni, hanem ők téged.
proci985: Mindkét audio laborunk fullban nyomja a funkcióanalízist, mert az audio teljesen leírható vele. Azért a hangszerfizika továbbra is magas szinten megy, az utolsó előtti OTDK delegációban mellettem egy olyan munka ment, hogy teljesen nulláról szimulált virtuális hegedű, ami egy globálisan is rendkívül impresszív és ösvénytaposó munka.
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
stellaz
#136118
üzenetére
gyors google kereses utan az IEEE ICASSP tunik a megfelelo feluletnek*, bar igazabol lehet ez mar inkabb HCI, ugy meg pl ACM CHI . vagy meginkabb kognitiv, mondjuk egy Naturebe nem tudom mennyire ferne bele, ha tenyleg a csucsra akarsz menni.
mar ha tenyleg a haladas es a bleeding edge erdekel, meg esetlegesen hol lehet valtoztatni azt, hogy milyen szakkifejezes alatt mit ertunk. persze lehet hangoztatni egy kis magyar topikban, hogy szerinted miert hasznal mindenki rosszul egy szakkifejezest, csak felesleges
. ez tenyleg nem az a felulet.*de gyanus, hogy inkabb signal processing es nem annyira audio... bar anno ugy hallottam, hogy anno BMEn hangszerfizika elegge atcsuszott applikalt funkcioanalizisbe a jelanalizishez hasonloan.
-
-
-
válasz
stellaz
#136109
üzenetére
Rossz a sejtés. Például a savat olvasd el mégegyszer lassan, a peptid aminosavakból áll és redundáns, az alkohol meg a szájüregben nem köt semmihez, csak az idegrendszerben, mivel drog - ami persze kiválthat sokféle érzést, viszont az már más tudományág. Ahogy van pszichoakusztika, orvosin is tanítanak pszichológiát. De ez már bőven nagyon messze megy az eredeti témától, miszerint ha a magasat magasnak hívod, akkor mindenki megért, ha világosnak, akkor 2-3 ember helyesel, de azok se feltétlenül azt értik alatta, mint te.
-
válasz
stellaz
#136104
üzenetére
Hogyan máshogy érzel édeset, ha nem úgy, hogy glükóz tapad a T1R2/T1R3 receptoraidra? Nekem csak ez megy.
Beretvás: Ezek Facebookról és egyéb pszeudo szakmai helyekről erednek. Próbálkozásnak aranyos lenne, ha mindenki ugyanazt értené alatta, csak sajnos nem úgy terjed a gyakorlatban, hanem hogy "Józsi, szerinted ez a hang megatronos?" "Jaja, Karcsi, ez full megatronos".
-
válasz
stellaz
#136102
üzenetére
Az édes sütit a cukor g/cm^2-ében kell érteni, azt pedig sajnálom, hogy nem tudod leírni, milyen nő az eseted.
Egyáltalán nem logikus, hogy a világos magasba nyúló karaktert jelent, nincs szinesztéziám. Én a magas hangot magasnak hívom, hiszen így logikus, nyereségként pedig a szótagokon is spórolok, és mindenki érti, hiszen a hangmagasság már egy létező mértekegység.
-
válasz
stellaz
#136097
üzenetére
Nem, ezek egyáltalán nem érthetőek, vagy ha én most azt mondom neked, hogy egy hang ketchupos vagy mustáros, akkor pontosan ki tudod találni, hogy én mire gondolok? Miben méred, hogy világos-e, foot-lambertben vagy luxban? Milyen eszközzel? A vékony az mm? A hangszóró melyik részén mérem? Esetleg hullámhossz?
A lágy és feszes is teljesen értelmetlen, szerencsére vagy elkezdték használni helyette az impulzus lecsengésének intervallumát (vagyis egy valódi, kvantálható mértékegységet), aki pedig nem ezt értette alatta, az keresett mást.
-
stellaz
veterán
válasz
stellaz
#136073
üzenetére
Utána olvastam, jó ez így szerintem, a kis 5 colos JBL -ek úgysem mennek olyan mélyre és közeltéri hangszóróként nincs is nagyon megküldve. Közép - magas hangokra meg elvileg sokkal jobb az XD. Faltól is kicsit eláll, elvileg így már 100Hz alatt is elnyel némi hangot, illetve komoly basszus csapdák sincsenek a szobában.
Fülre meg sokat javult, igazából az általános visszhangok megszüntetése volt a cél. Szivacsot (zárt cellás, derékaljat tettem mögé próba képpen) próbálgattam eddig, már azzal is volt különbség, egyértelműen zavaró visszaverődések vannak a falról. -
denesdr
addikt
válasz
stellaz
#136071
üzenetére
Az Airrock XD nem sok mélyet nyel el, amit hallasz az az (ahogy írod is), hogy a magasakat csillapítja, emiatt hallasz több mélyet (a magas hangokhoz képest). Ha a mélyet szeretnéd csillapítani, akkor jobb választás lehet pl az Airrock LD.
Persze az előfordulhat, hogy az XD panel olyan helyre került ahol előnyös visszaverődést okoz a mélysában, szóval simán lehet, hogy ettől hallod egyenletesebbnek a mélyátvitelt. De hogy valóban egyenletesebb lett-e vagy csak a mély-magas balanszváltozást hallod, azt meg kellene mérni. -
Ribi
nagyúr
válasz
stellaz
#123331
üzenetére
Ha megpróbálom megmagyarázni, hogy miért pusztult el egy meteor általá egy város akkori tudással, akkor erre egy mód van, Isten. Mivel senki másnak nincs ilyen hatalma. Miért tehet ilyet, hát mert biztos mindeneki gonosz volt, mert hát Isten jó (kivéve özönvíz, de ugye azt hagyjuk). Midenki akivel tragédia történik, azt kérdezi miért pont én. Valahova becsapódott egy meteor amit épp így hívtak és köré írtak egy mesét. Persze lehet másként is magyarázni, de szerintem minden várost eltatláni pont 0 esélye volt. De biztos "valaki" így rendezte.
Na de szerintem hagyjuk ezt mert totál véget nem érő vita és kicsit sem a topik témája. -
válasz
stellaz
#123328
üzenetére
Persze, s nincs is ezzel semmi baj. Newton arra jó példa, hogy az ezoterizmus valószínűleg hozzá is segített a felfedezéseihez. Persze csomó hülyeséget is kutatott miatta, de ugye abban talán mindenki egyetért, hogy megérte.
De hogy ON is legyek: a vallás és a tudomány valóban ortogonális, nem ereszthető egymásnak. Viszont az ezotéria egy tök más kategória, se nem tudomány, se nem vallás. Mindkettőnek gagyi. Lehet úgy fogalmazni, hogy tudománynak álcázott babona. Vagy vallásnak álcázott áltudomány. Ezért tud népszerű lenni a laikus hifistáknál.
-
Ribi
nagyúr
válasz
stellaz
#123328
üzenetére
Sokáig az állam és az egyház is "ugyan az" volt és pontosan azt tanították és úgy ahogy nekik tetszett. Ettől még nem volt jó. Főleg ha valami olyat mondtál akkor ugye addig éltél. Amint mindenféle ideológiát kezdesz belekavarni a tudományba, saját határaidat szűkíted be. Amint nem kérdezed meg hogy miért csak hogyan, háát...
-
-
válasz
stellaz
#120795
üzenetére
A CD jitter az tök más, azt ha jól tudom a hibajavítás teljesen megszünteti, de ha mégsem, akkor meg bithiba van. Amúgy erről a jitterről szokott szó lenni.
-
fokukac
nagyúr
válasz
stellaz
#98503
üzenetére
Hát ezt sajnálattal hallom. Nem tudom, hogy mi lehet a baj. Az biztos, hogy mivel belső hálóról van szó, a tűzfal nem szólhat bele...
Amúgy a foobar látja output-ként a Chromecast-ot? Amikor ráklikkelsz egy számra, úgy csinál, mintha játszaná? (megy a számláló, az időzítő csúszka?) Nem küld hibaüzenetet?
Ha ilyenkor belépsz a mobilodról a Google home alkalmazással, akkor mit látsz, hogy a chromecast fogadja a jelet? (azt kéne, hogy kiírja, hogy 'foobar2000 audio stream')Van rajta hangerő? (elsőre lehet, hogy 0 a hangerő a foobar-ban. ez a része értdekes, mert csak második indításra tudom jól állítani a CCA hangerőt a foobar-ból, de aztán már jól megy).
Milyen környezetben próbálod? optikán DAC-cal, vagy analógon?
milyen zenével próbáltad? Egyből HD-t küldtél rá, vagy csak sime 44,1 khz-es anyagot?
olcsó CA magicdac-cal volt olyan, hogy a HD anyag (88,1, 96) nem ment át egyáltalán, nem volt hangja. Más típusú/újabb DAC-cal (marantz erősítők beépített dac-ával) simán ment ugyanakkor hd zenékkel is.
Ebből kifolyólag megpróbálhatod esetleg analógon is, akár egy fülhallgatóval, hogy egyáltalán átmegy-e a jel.
most így hirtelen ennyi jutott az eszembe.
Hajrá. -
fokukac
nagyúr
válasz
stellaz
#98492
üzenetére
SZia, megpróbálom.
SZóval, Chromecast Audio PC-ről.
Elsőként szükséged lesz egy Bubble UPNP server nevű progira. Ingyenes. Annyit csinál, hogy hozzáadja media renderer-ként a chromecast-ot. be kell pipálni az adott eszköz beállításainál, hogy "create DLNA renderer". Van sok más beállítási opció is.
ezek után kell még neked Foobar-hoz egy media renderer plugin.
így már látszani fog a chromecast a foobar-ban az output-nál.
lehet konfigurálni.
Elvileg 96 kHz-ig kezeli natívan a jelet, de átmegy rá a 192 is, arra nem jöttem rá, hogy a lépcső melyik eleme alakítja vissza, de faszán szól úgyis. A 88,1-et is jól kezeli.
Próbáld meg, remélem, sikerül.
-
Mathiask
senior tag
válasz
stellaz
#98295
üzenetére
Szerintem se kell túlgondolni ha nem szeretnél többet költeni, akkor jó lesz ez is.
Esetleg itt is meg lehet nézni mik vannak (hasonló ár a kácsáshoz, fél méteres is van ha elég annyi, de nem tudom mennyi a szállítás, mintha 10€ felett ingyenes lenne):
https://www.monoprice.eu/collections/cables/products/monoprice-premium-2-rca-plug-2-rca-plug-m-m-22awg-cable-black?variant=31765899346000 -
#10726912
törölt tag
válasz
stellaz
#98295
üzenetére
Nem az árnyékolás számit. Ha már van DAC-od, meg Denonod, legalább egy Camridge, vagy AudioQuest vagy hasonló IC kábelt vegyél. Ez a kácsás csak ront a hangon. Nézz körül az AVX-en, láthatod az olcsó kábeleket, s akkor gondold át, hogy ez a kácsás új áron mit tud a használt 3-5 ezresekkel szemben.
fererencz89: ennyi erőverl teszkós damillal is összekötheti... -
#98294
fererencz89
őstag
stellaz
#98288
-
#07400704
törölt tag
válasz
stellaz
#98291
üzenetére
Nem ismerjük azt a bizonyos belépő Denon rendszert.
Ugyanakkor sajnos a jó, és az olcsó ritkán jár kézen fogva, találomra mondjuk egy ilyen, vagy a használt piacon 10-15 ezer közötti IC-k körül keress jelöltet. -
Dorian
félisten
válasz
stellaz
#98065
üzenetére
Pontosan így van.
Ezt a topikot is át kellene már nevezni, mert mindig jön az érv, h dehát ez hifizés, nem a zenehallgatás a lényeg. De, az a lényeg! Most már van a kütyübuzulósoknak, hifilozofálgatóknak párhuzamos másik topikja, ezt hagyjuk meg azoknak, akiknél nem a folyamatos kütyüzés a lényeg, hanem az, hogy jó minőségben tudjanak zenét hallgatni. -
Tlalok
csendes tag
válasz
stellaz
#98084
üzenetére
Tv, pc szerintem optikán jobb megoldás (laptop esetén usb DAC-al), mint BT-n, de ez megint hitbeli kérdés. Az online rádió + YT telefonról valóban nem megy ki. Telefon esetén a BT zenelejátszásnak még mindig az a gyenge pontja, hogy egy bejövő hívás esetén kellemetlen zajhatások érhetik a zenehallgató egyént
Hülyét kapok, amikor fél órája 3 mélyhang lett mindössze leütve és középmagasban játszik az orgonán, emiatt alig szeretek pár darabot. Dolgozzanak azok a mélysípok, ne fukarkodjunk a levegővel, uraim ! 
neki
Ahogy pl az óvatos ember gyáva, az ambíciózus ember törtető, a takarékos ember fillérbaszó, stb. Ahogy én se vagyok bunkó, csak magamat adom. ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
VoidXs- Tudástár Parazitaeffektusok az áramkörben 1.
- Tudástár Melyik áram merre folyik a NYÁK földhálózatán?
- Tudástár Erősítők tápellátása
- Bemutató DSD: divatőrület vagy a zene új dimenziója?
- Bemutató Audio-gd Precision 2 erősítő teszt
- Ohh Lenovo ThinkPad P15 G2 Tervező Vágó Laptop -75% 15,6" i5-11500H 32/1TB RTX A2000 4GB /1 Millió/
- UHH! HP EliteBook 850 G8 Fémházas Multimédiás Laptop 15,6" -40% i7-1165G7 16/512 Iris Xe FHD EU-HUN
- IBM PS/1 2168-552 486SX-25
- ASUS ROG Strix RTX 2080 Ti OC 11GB
- Acer Swift 3 (SF314 54) i5 / 8GB RAM / SSD / FullHD / kiváló állapotban!
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook U7310 - i5-10GEN I 16GB I 256SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Telefon felvásárlás!! Apple iPhone SE (2016), Apple iPhone SE2 (2020), Apple iPhone SE3 (2022)
- AKCIÓ! Gigabyte H610M i5 12400F 16GB DDR4 512GB SSD RX 6700XT 12GB Zalman S2 TG Seasonic 650W
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 5 9600X 32/64GB RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! GigabyteA620M R5 7500F 32GB DDR5 500GB SSD RX6700XT 12GB Bitfenix Nova Mesh Enermax 750W
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest