- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Megindult világhódító útjára az új Samsung fülhallgató
- Milyen GPS-t vegyek?
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
- Bemutatkozott a Poco X7 és X7 Pro
- iPhone topik
- Honor 400 Pro - gép a képben
- Google Pixel topik
- Itthon is kapható lesz a kerámia Xiaomi Band 10
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
arnyekxxx
veterán
omg, még1 troll.
Hajrá személyeskedés
ha elterjed a neten, ha átkonvertálják, akkor minden megoldval, kb 2 évig nem kell tárhelyet bővíteni.
Értem én, ez volt a vicc.
feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?
Igen, mert nem mindegy, hogy egy 5 perces video 100Mb vagy 10Mb és a flashplayer nem minden formátumot játszik le, ehhez mindenképp konvertálniuk kellene arra amit ismer. De jpg-nél nincs külön megjelenítő közbeiktatva, a böngészők nativan megjelenítik, és a mérete überoptimistán is max 30%al lenne kisebb ha ebbe a csodába átkonvertálgatnák, ami nem egészen van arányban a videos tömörítés nyereségével.
a netes képeket szerinted jpg-ben tárolják a szerveren nativan?
Nem vagyok szerverüzemeltető, nem tudom milyen formában tárolják. Te gondolom tudod, elárulod? Mennyit lehet egy jpg-n a legkeményebb veszteségmentes tömöritéssel csökkenteni? Nekem a 2,36Mb-os jpgből a winrar best állásban 2,36Mb-os rart csinált. Ennyi nyereségért én nem dolgoztatnám a gépem prociját be-ki tömöritgetéssel. De ha van is, a lényeget te is irtad: veszteségmentes! A feltöltött jpg-m pixelre egyezni fog a letöltöttel. Ha átmenne rajta valami általam nem ismert beállításu automata algoritmus, annak a képnek már nem sok köze lenne az eredetihez.
-
#144
floatr
veterán
WonderCSabo
#143
floatr
veterán
válasz
WonderCSabo
#143
üzenetére
Mindegy, szerintem hagyjuk, mert nem fogunk egyetérteni. Én is most néztem meg a jpeget, hogy 25% alatti kell h legyen. A "--best" kapcsoló így eleve nem lehet a legjobb, max videó kódolásnál, mivel nyilván ha a 80%os jpeg lényegesen nagyobb, akkor a 100%os webp is. Ezért van az egésznek félrevezetés érzete, és ezért sajnálom h nincs eszközöm kipróbálni a konvertert.
-
#143
WonderCSabo
félisten
floatr
#142
WonderCSabo
félisten
Nem vagyok kötekedős hangulatban, csak rákérdeztem, és gondoltam kijavítalak. Baj?
Viszont a kérdésre nem adtál választ.Senki sem használt itt ffmpeget. A srác a Google VP8 enkódolóját használta, a libvpx-et, ami hidd el, u.a. eredményt adja, mint a WebP encoder ezekkel a beállításokkal.
Most próbáltam ki PS-el. A minta PNG-t JPEG-el 154KB-os méretbe tömörítve ilyen szar lesz az eredmény. Kb. 20%-ot kell használni.
Egyébként ahogy olvasom, a Google is egy az egyben a libvpx-et használja enkódolásra.
libvpx (VP8 video codec), used to encode and decode images for WebP
-
#142
floatr
veterán
WonderCSabo
#140
floatr
veterán
válasz
WonderCSabo
#140
üzenetére
Nézd, én nem vagyok egy tömörítési algoritmus specialista, így nagyon össze sem fogunk tudni veszni a dolgon, de nem fogom elfogadni azt, hogy egy videó egy frame-jének a letömörítése ffmpeg-en keresztül ugyanazt az eredményt produkálja, mint a kiadott encoder. Mint ahogy a generált jpeg sem egy elfogadható eredmény, hiszen egy képszerkesztővel hacsak 80%osban mented el is sokkal jobb minőséget kapsz. Így akkor hogyan mérhető össze a két minőségi mutató, amikor azt sem tudod, hogy mit mértél, sem méretet, sem pontos minőséget.
letesztelném, de csak 32 bites rendszerem van, csak ezért meg még vbox-ba sem húzok fel egy bubit.
Az meg, hogy benne van, és elvileg ért hozzá, nem csak azt jelenti, hogy hitelesen tud nyilatkozni róla, hanem azt is, hogy megfelelő tudással rendelkezik ahhoz, hogy hamis következtetést etessen meg.
Miért nem a gugli kódolóját használta egy másik képfeldolgozó jpeg kódolójával? Miért nem több képpel tesztelt? Miért nem többféle tartalmú/színvilágú képpel?
Amúgy látom kötekedős hangulatban vagy: x264
-
julius666
addikt
Videó kódolásnál teljesen más paraméterekkel használja többnyire ugyanazt az algoritmust, mint állókép készítésénél, mivel ott a sebesség a legnagyobb prioritású. De neki nem is az volt a célja, hogy igazán összehasonlítsa, csak talált egy pontot, ahol szerinte jól belekötött.
A --best beállítás libvpx-nél a maximum minőség, amit ki lehet hozni a tömörítő algoritmusból. Gyakorlatilag "kompromisszumok nélküli". Olyan lassú is mint az állat, próbáltam már.
És a csóka mint írtam, elég jól ismeri a formátumot, az ffvp8 kódjának egy jelentős részét ő írta. Így még talán annyira részrehajlással sem lehet megvádolni. Nem mellesleg le is írta a rossz minőség okát. Lehet hogy idealista vagyok, de nekem ez így egyáltalán nem tűnik belekötésnek.
közben WonderCSabo megelőzött.
-
#140
WonderCSabo
félisten
floatr
#138
WonderCSabo
félisten
Nem. A --best kapcsolónál a nevéből is eredendően nem a sebesség, hanem a minőség az elsődleges priorítású. Egy intra framet használt, ennél jobb képet nem tudsz kihozni a VP8-ban se állóképben, se videóban, se sehogy.
A fickó ért a dologhoz, jobban mint akárki itt a fórumon.
nem x.264-el kente volna tovább a semmit
Egyrészt x264, és nem tudom milyen kenésről beszélsz.
-
#138
floatr
veterán
WonderCSabo
#123
floatr
veterán
válasz
WonderCSabo
#123
üzenetére
És (#124) julius666 is:
Ez a qvanagy különbség:
"For libvpx, I encoded with --best""webpconv [-output_dir dir] [-format format] [-quality quality] input_file(s)
-quality: Integer. Parameter that specifies the trade off between the file size and the quality of the output image. The range is from 0 to 100; 100 is the best image quality with the largest file size. If no value is specified, the default quality value corresponds to a target peak signal-to-noise ratio (PSNR) value of 42. A PSNR value of 42 is usually regarded as a good quality image."Ha valóban össze akarta volna hasonlítani, akkor nem x.264-el kente volna tovább a semmit. Letömörítette volna a parkos jelenetet egy fotosoppal 80%-os JPEG-be, meg WEBP-be. Videó kódolásnál teljesen más paraméterekkel használja többnyire ugyanazt az algoritmust, mint állókép készítésénél, mivel ott a sebesség a legnagyobb prioritású. De neki nem is az volt a célja, hogy igazán összehasonlítsa, csak talált egy pontot, ahol szerinte jól belekötött.
-
-
julius666
addikt
Designelemekre gondoltam, nem összetett ábrákra. Komolyabb grafikus dolgokra ott az svg illetve a png, logókat veszteségesbe menteni azért elég ótvar dolog.
A veszteséges tömörítést elsősorban az összetettebb, nem "rajzolt" (fotók, 3D-s renderek) képekhez használják, ahol a veszteségmentes png gyenge eredményt ad. Oda meg nem igazán kell transparency. -
#132
ddekany
veterán
WonderCSabo
#130
ddekany
veterán
válasz
WonderCSabo
#130
üzenetére
Milyen megoldást ad a CSS akár a logós esetre? De amúgy a logó csak egy példa volt... úgy általában a nem téglalap (függőleges/vízszintes oldalú...) alakú képekre gondoltam.
-
ddekany
veterán
Tipikus "illusztrátoros" logónál jobb a PNG, de bármi másnál már valószínűleg nem. Meg persze nem csak logónál fordul elő, hogy az ember nem téglalap alakúra akarja a képet... Ez szerintem egyszerűen egy alap funkció kéne legyen webes felületeken, hasonlóan a vektoros képekhez (SVG) de hát majd 10-20 év múlva...
-
ddekany
veterán
válasz
julius666
#126
üzenetére
"egyre inkább megoldhatóak css-ből"
Én arról beszéltem, mikor a képnek az egyes pixeleire külön-külön meg van adva, hogy mennyire áttetsző. Ez elég gyakran kell, mikor van valami alakzat (logó, akármi) aminek ferde élei vannak, mert a szélen antialiasz kellene, de nem lehet feltétlenül előre tudni, hogy mi lesz a háttérben. Erre kínál megoldást a CSS?
-
#126
julius666
addikt
WonderCSabo
#125
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#125
üzenetére
lesz az a tömörítés jobb, amint elkezdenek a guglinál PSNR helyett valami normális pszichovizuális modellre optimalizálni a VP8 esetén. Csakhogy olyan 30%-nál kétlem hogy sokkal többet javulna a JPEG-hez képest, az meg szvsz kevés egy ennyire bejáratott formátum leváltásához.
Az átlátszóság önmagában annyira nem nagy fegyvertény, ahol szükség van rá (designelemek), ott általában a veszteséges tömörítés nem igazán játszik. Illetve ezek egyre inkább megoldhatóak css-ből, ahogy floatr is említette.
-
#125
WonderCSabo
félisten
julius666
#124
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#124
üzenetére
We plan to add support for a transparency layer, also known as alpha channel in a future update
Ha a többi így marad, akkor ez lenne az egyetlen előnye a WebP-nek a JPEGgel szemben, kérdés ki akar átlátszóságot tök randa tömörítéssel használni (vagy nagyobb filemérettel)
-
julius666
addikt
Most a gugli -- gondolom a vp8 keyframe tömörítésének algoritmusa alapján -- kreált egy állóképes tömörítéses formátumot. Nem tudom hogy hogyan lehetne bármiféle összevetést végezni egy tesztvideóból kiragadott frame (még ha keyframe is) alapján jelen cikk esetében, amikor is a letömörített kép létrehozásánál egy teljesen más minőségi rátát használtak, alkalmazkodva a JPEG minőségéhez.
A cucc lényegében vp8 keyframe-be tömörít. A lényeg, hogy csak egy I-framet csinál, és ez lesz a kép. Ugyanez könnyen megtehető H264-el is, így van jogalapja az összehasonlításnak. Mindamellett egy JPEG-gel is összehasonlítja a linkelt blogbejegyzés, és pszichovizuális minőségben veri a WebP-t.
Másrészt meg hogy a fenébe ne mutatna előnyt, amikor átlagjózsi szemmel nem mérhető minőségváltozás mellett lényeges méretbeli különbségek mutatkoznak.
Ez az ami nem igaz, pont erről papolunk WonderCSabo-val. Egyazon fileméret mellett jelenleg sz*rabb a WebP a JPEG-nél, de jelentősen - amit esetleg átlagjózsi is észrevenne - valószínűleg sohasem lesz jobb.
Arról nem is beszélve, hogy ettől egy kicsit többet is terveznek, a már említett PNG-szerű funkciókkal bővítve.
Link?
-
#122
floatr
veterán
WonderCSabo
#121
floatr
veterán
válasz
WonderCSabo
#121
üzenetére
Először is, amit belinkeltél némi indirekcióval, az az x264 és a vp8 közti összehasonlításról szólt a nyár elején egy hasonlóan szertemászó topicban. Ugyanezek a képek, ugyanezek a hozzászólás típusok, egy mozgóképes (jajj) tömörítéssel kapcsolatosan.
Most a gugli -- gondolom a vp8 keyframe tömörítésének algoritmusa alapján -- kreált egy állóképes tömörítéses formátumot. Nem tudom hogy hogyan lehetne bármiféle összevetést végezni egy tesztvideóból kiragadott frame (még ha keyframe is) alapján jelen cikk esetében, amikor is a letömörített kép létrehozásánál egy teljesen más minőségi rátát használtak, alkalmazkodva a JPEG minőségéhez.
Másrészt meg hogy a fenébe ne mutatna előnyt, amikor átlagjózsi szemmel nem mérhető minőségváltozás mellett lényeges méretbeli különbségek mutatkoznak. Arról nem is beszélve, hogy ettől egy kicsit többet is terveznek, a már említett PNG-szerű funkciókkal bővítve.
-
#120
floatr
veterán
WonderCSabo
#118
floatr
veterán
válasz
WonderCSabo
#118
üzenetére
Nomost videjóról beszéltem-e?
Amúgy minden hasonlóval kapcsolatban: amikor egy átlagos jómunkásember ámerikában épp nem dolgozik, akkor olyan eszközökkel veszik körbe magát, amiken az esetek elég nagy százalékában technikai lehetősége sem lenne, hogy a vázolt vérlázító különbségeket kiszúrja. Ugyanez igaz arra vitára is, amikor 1000. generációs HiperD felbontást élteti valaki úgy, hogy ma egy átlagjózsi pszichológiailag alkalmatlan arra, hogy a látóterét 170 fokos szögben lefedve tévézzen, csak hogy lássa a különbséget.De mondok még egy ettől is gázosabbat. Ha egy jó filmet nézel, akkor max percekben mérhető az, amikor valóban érzékeled a különbséget. Én néha arra nem emlékszem, hogy angolul vagy szinkronosan láttam, bár ez egyéni demencia kérdése is lehet.
Csiliárdszor elmondták már, hogy fasza, meg minden, de ez is olyan, mint a flac vs mp3, vagy a raw vs jpeg. Senkit -- még a feltalálók saját szüleit -- sem érdekli, hogy mennyire űberkirály, ha érdemi értéke nem sok van, ellenben hátránya annál több.
(#119) ntomka ennyi erővel akár hozzá se szóljon senki
-
#118
WonderCSabo
félisten
floatr
#117
WonderCSabo
félisten
Azért nem kell annyira ráközelíteni, h. lássuk a különbséget.
-
floatr
veterán
A publikált fotók használatakor már most jó lehet. Design elemeket meg mindenki oldja meg lassan css3/html5-el
Láttam sokan belekötnek, hogy mennyire tréfosszar, de a tisztánlátás végütt nem ártott volna 32-es vastag betűkkel leszögezni, hogy csak webes megjelenésre, és a mostanában legelterjedtebb monitorokon a színproblémák sem jönnek át, nemhogy a legújabb eszközökön, úgyhogy azokat a százszorosra kinagyított kontrasztos éleket vizslató tekinteteket sem értem... -
ddekany
veterán
Ez így perpillanat kevés ahhoz, hogy érdemes lenne váltani... Ha majd tud áttetszőséges és féláttetszőséget (látom Google ezt is tervezi a jövőben), akkor már érdekes lehet. Jelenleg ezt csak a PNG tudja, ill ha csak teljes áttetszőség kell akkor a GIF is, de egyik sem ideális fotókra vagy hasonló jellegű grafikára (meg a GIF reáadásul max. 256 szín).
-
floatr
veterán
Az egészben az a legszebb, hogy még a "nyomoronc" PNG-t sem tudjuk használni rendesen, mert a fukkin ie6 még mindig nem döglött ki. Nemhogy webp... (hányós smiley nincsen?)
A kollégám most sokkolt, hogy az egyik projektnél ie5 volt a fejlesztési alap. Az ilyen specifikációk egyeztetésekor félnék megkérdezni, hogy relés v tranzisztoros mainframe-re gondolták-e...
-
#113
ntomka
nagyúr
Varlaisaran
#112
ntomka
nagyúr
válasz
Varlaisaran
#112
üzenetére
-
#112
Varlaisaran
senior tag
Varlaisaran
senior tag
Nincs jobb dolguk ezeknek? Ami működik, jó, minek piszkálni. Itt ez a sok hüle codec is a filmeknél, háromnegyedük teljesen felesleges, főleg átlag használathoz. De erőltetik. Mint ezt is. Persze, majd jönnek a póverkockák, hogy hűűű figyejjmá, a gugliformátumba a sárga az sárgább, nagymami ránca is láthatóan élesebb... 30%al kisebb helyigény... és mindezt pont egy megalomániás világban, ahol a tultermelés miatt hatosával dobálnak az emberek után mindent, hogy veddmámeg, ahol a legkisebb lámának is terrái vannak otthon, megnyócezergigás már a leg utolsó telefon memóriája is...ópersze...ezek tipikusan azok a szövegek, amiket levágnak a tömegnek ha el akarnak adni valamit...
Én a valós okra lennék kiváncsi, bár inkább marketinget/pénzszagot érzek ez mögött, semmint akármilyen innovativ célt... -
julius666
addikt
Na szóval a cikk leírja, hogy a neten található dolgoknak kb 65%-a kép
De az adatforgalomban a videók mellett egyre inkább eltörpül, nem a képforgalom miatt fő a hálózatok üzemeltetőinek a feje.
mi lenne, ha ezt lehetne egy másik veszteséges tömörítéssel tárolni? mi lenne, ha ez a veszteséges tömörítés 39%-ot tömörítene az egészen?
Nagyon szép lenne, csakhogy a cucc nem tud ennyit, sőt, gyakorlatilag rosszabb mint az elődje (legalábbis jelenleg).
ha elterjed a neten, ha átkonvertálják, akkor minden megoldval, kb 2 évig nem kell tárhelyet bővíteni.
OMG, ezt a marhaságot honnan szedted?
hány fényképező vesz fel mov-ba videót?
szinte az összes? hány mov kiterjesztésű videót találsz a neten?
mp4? gp3? flv? yutube formátumok ezek, mégis hány kamera tudja ezt? mégis, ha feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?A videós piac nagyon széttöredezett, rengeteg szabvány van. Ennek isszuk is a levét az általad is említett átkonvertálgatósdival, illetve a gagyi minőséggel. Mindamellett ott is jellemzően egy irányba, a H264 mint über-szabvány irányába halad a piac, gyakorlatilag már minden normális, új eszköz abba rögzít. Tehát ott is kialakulóban van egy hasonló formátum (ott is a gugli kavarta meg a kakit a vp8-al).
Képeknél majd' 20 évnyi eszközállományt, szoftvert, hardvert hajíthatnánk ki a WebP-re való átállással, mindezt pár százaléknyi potenciális ("majd egyszer" lehet fog tudni annyit alapon) plusz tömörítésért. Van olyan a földön akinek ez megéri?
-
L3zl13
nagyúr
"a netes képeket szerinted jpg-ben tárolják a szerveren nativan?a megadott névvel, a kínai betűkészlettel? vagy még ezen tömörítve egy egyéb veszteségmentes eljárással, átnevezve, majd adatbázisba hajigálva?"
Nos, ha a szerveren már úgyis tömörítve vannak tárolva, akkor lehet, hogy nem is valós ez a 39%-al kisebb helyfoglalás?
"mégis, ha feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?"
A youtube nem arra szolgál, hogy videókat tárolj rajta, hanem arra, hogy mások meg tudják azt nézni streamelve. Ebből alapvetően következik a formátum módosítása és az átkonvertálás. Az internetes képekre ez az esetek 90%-ában nem igaz.
Ennek megfelelően nem is teszi lehetővé a videók letöltését, és további felhasználását. (Igen, ki lehet játszani, de az nem a szolgéltatás része.)Másrészt a mov->mp4 az nem átkonvertálás, csak a konténer formátum más, szóval itt meg nincs minőségromlás.
-
-
#106
Sanya
nagyúr
WonderCSabo
#105
Sanya
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#105
üzenetére
nem azt mondtam, hogy jó, hanem kisebb, mint a mosószer-koncentrátum.
csak arnyeknak fogalma nincs a cikkről, és egyből a fényképezőkről hadovál. -
Sanya
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#103
üzenetére
omg, még1 troll.
Na szóval a cikk leírja, hogy a neten található dolgoknak kb 65%-a kép. mi lenne, ha ezt lehetne egy másik veszteséges tömörítéssel tárolni? mi lenne, ha ez a veszteséges tömörítés 39%-ot tömörítene az egészen? a juzer észrevenné a különbséget?
az interneten van pornó, video, zene, varez, meg kép. a szöveg elenyésző mennyiségű tárhelyet foglal, mert nagyon jól tömöríthető. a képtömörítés annyira még nincs megoldva, illetve csak egy régi, 1992-es megoldással.
ha elterjed a neten, ha átkonvertálják, akkor minden megoldval, kb 2 évig nem kell tárhelyet bővíteni.hány fényképező vesz fel mov-ba videót?
szinte az összes? hány mov kiterjesztésű videót találsz a neten?
mp4? gp3? flv? yutube formátumok ezek, mégis hány kamera tudja ezt? mégis, ha feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?a netes képeket szerinted jpg-ben tárolják a szerveren nativan?a megadott névvel, a kínai betűkészlettel? vagy még ezen tömörítve egy egyéb veszteségmentes eljárással, átnevezve, majd adatbázisba hajigálva? persze, itt nem a belablogról, hanem a google imgae, facebook, etc és társairól beszélek.
most menj, és olvasd el mégegyszer a cikket, mielőtt teleírod marhaságokkal a fórumot.
-
arnyekxxx
veterán
Látom bonyolult ez. A netes kép nem varázsütésre teremtődik fényből és szeretetből. Az valaki otthon létrehozza nemnetes fileként, aztán feltölti Jelenleg mondjuk a netes képtartalom 95%-a ugy jön létre, hogy XY megnyom egy gombot a kezében levő eszközön (kamera, telefon) aztán feltölti a netre. Igy a netre az a kép kerül fel, ami kijött a gépből. Két lehetőség van ezután, vagy marad a fujcsunyanagy jpg vagy a szerveren átkonvertálják másra, mert XY biztos nem fogja konvertálgatni feltöltés előtt, mert azt se tudja, mi az, hogy konvertálás és mi az, hogy jpg, csak annyit tud, hogy van a kép ami kijött a gépéből.
Igen, videonál átkonvertálják a feltöltőoldalak, van is belőle nyafogás, hogy a fraknó hd videobol pacahalmaz lesz a yutubon, de van benne logika, mert azért az durva lenne, ha anyu feltolja a fullhádé fényképező eredeti felvételét Pistike első hasraeséséről 2Gb-ban, ami elfér egyébként 100Mb-ban is. De egy fotónál ez szarabb minőség mellett jo esetben okozna max 30% méretcsökkenést és elvesztené 20 év kompatibilitását. Állat biznisz.
-
Fecow
aktív tag
"a speedtest-re biztos nem hagyatkozhatsz."
Én inkább úgy fogalmaznék teljes bizonyossággal nem hagyatkozhatsz, jó közelítésnek átlagban elmegy. De akkor ezen lépjünk is túl.Pontosan leírtam. A szolgáltatók olyan sávszélességeket adnak el bagóért, ami irreális. Bambano valszeg ezt jobban meg tudná magyarázn
Bár nem szeretnék fogadatlan prókátor lenni, de emlékeim szerint Bambano sem azért kardoskodott, hogy a szolgáltatók túl vállalják magukat, hanem amellett, hogy a felhasználók úgy hiszik, ha ők előfizetnek egy csomagra akkor nekik azt a sávszélességet kell kapniuk folyamatosan (7/24 max sávszél). Ami nem csak technikailag problémás, de jogi/szerződési szinten sincs így Bambano szerint. Ha esetleg mégis máshogy gondolná elnézést....ahogy írtam, az interneten elérhető és forgalmazott adatmennyiség gyorsabb ütemben növekszik, mint ahogy a hálózatokat bővítik.
Hát ez relatív, azért az internetet nem videószóró közegnek tervezték eredetileg, ma pedig ez emészti fel a legnagyobb sávszélességet, legtöbb erőforrást. Nyilván amiatt merült fel az igény az internetes videóterjesztésre, mert elértünk egy olyan szintet, hogy ez bizonyos kötöttségek mellett lehetséges. Illetve egy újfajta flexibilitást is kaptunk a hagyományos tévéhez képest. 90-es években még kevesekben merült fel az interneten történő videózás, annyira elképzelhetetlennek hatott 28kbps/56kbps sebességek mellett. De ezt dedikált IPTV hálózattal is elérhető lenne, csak ugye hatalmas beruházás, és már volt egy internetünk kiépítve addigra.
Persze a spórolás mindig jól jön. -
ntomka
nagyúr
Figyelj, tényleg csak hasra ütés volt az általam írt szám, de asszem erre utaltam is. Nem kell tényként elfogadni, nem is vártam el, de abban is biztos vagyok, hogy ha ilyen számot akarsz, a speedtest-re biztos nem hagyatkozhatsz.
"Ez mire utal?"
Pontosan leírtam. A szolgáltatók olyan sávszélességeket adnak el bagóért, ami irreális. Bambano valszeg ezt jobban meg tudná magyarázni.
"Illetve ezt nem nekem írtad, de ezen is nagyokat nézek:"
Félreérted: ahogy írtam, az interneten elérhető és forgalmazott adatmennyiség gyorsabb ütemben növekszik, mint ahogy a hálózatokat bővítik. A szűkülést ilyen értelemben írtam, és ezt bizony a Google érzi a legjobban, szóval hihető, mikor ők arra törekednek, hogy kisebb legyen az adatforgalom.
-
Fecow
aktív tag
Aha, érdekes gondolatok, kár hogy puszta spekuláció.
Kérdés, hogy a speedtestet csak az nézi-e, aki a net sebességére verni akarja a nyálat, vagy esetleg az is, akinek sebesség gondja van, vagy csak szimplán tudni szeretné, hogy megkapja-e amire előfizetett, én úgy gondolom mindegyik, de azt aláírom, hogy Mancika néni nem méregeti mindennap (ez nem jelenti azt, hogy sose mérte, saját magától vagy más személy hatására).Nekem sajnos nincsen pontos képem az országok kábel hálózatáról, viszont, ha belegondolsz nem olyan hihetetlen Románia, és Moldávia jó szereplése. Feltételezhetően akárcsak nálunk a szocializmus alatt nem építették ki a teljes lakosság számára a telefon hálózatot, csak a 90-es években. Így előfordulhat, hogy ezekben az országokban sokkal jobb a hálózat lastmile része mint olyan országokban, ahol kiépítették mondjuk az 50-80-as években de még nem újították fel teljesen a rendszerüket.
Nem hiszem, hogy ezek az országok képviselik a gloábils átlagot (miért is képvislenék, ez a top 20 leggyorsabb letöltési sebességgel rendelkezők, nem a legnagyobb felhasználószámmal rendelkező országok rangsora ), de ha megnézed ezek a legmagasabb letöltési sebességgel rendelkező országok az átlagot 2-4-szeresen is túlteljesítik, az általam tett alsó becslést pedig még többször.
Csináltam egy táblázatot a speedtest és ez alapján a statisztika alapján a top20 legnagyobb felhasználószámmal rendelkező országról. Még úgy is, hogy ebben afrikai és dél-amerikai országokat belevettem (amiket eredetileg nem számítottam be az általam becsült átlag 5Mbps-be, és ezen földrészek országaink a legrosszabbak az eredményei) még így is 7Mbps feletti súlyozott átlagértéket kaptam 1,5 milliárd felhasználóra, ami az összes internet felhasználó kb 76%-a.Azért érdekes érveid vannak, a speedtest az kamu mert nem tudható, hogy reprezentatív-e a minta ami alapján mér, csak egy meglehetősen nagy random mintaként tudjuk kezelni. De a te megfelelő információ hiányában, becsült értékedet azt meg el kéne fogadni???
Azt is nézzük meg, hogy a nagy szolgáltatók már nem árulnak 5Mbps alatti vezetékes internet csomagot. Világos, hogy ezek névleges értékek, és megy is néha a hiszti, hogy nem kapják meg csak jóval kevesebbet (bár tudtommal ilyentéren az alacsony sávszélességű csomagokkal ritkábban van gond mint a magasakkal). De tényleg a felhasználók jelentős részénél fenn áll ez a probléma? Nem csak egy hangos néhány százaléknál? Erről sincsenek egyértelmű adataink.
Szóval maradjunk annyiban, nem győztél meg miért is nem lehet az átlag lakossági internet letöltési sebesség 5Mbps környékén (főleg a fejlett országokban), én több érvet látok emellett, mint a 2Mbps-od mellett. De ez itt már nagyon off más topikban folytathatjuk, ha gondolod.
Más:
Ez mire utal?
"...és erre bizony egyszer rá is fognak jönni az emberek, ha így folytatódik a sávszél pazarlás."
Illetve ezt nem nekem írtad, de ezen is nagyokat nézek:
"nem a tároló kapacitás okoz nagyobb gondot, hanem ezt forgalmazni az egyre szűkebb hálózaton?"
Én azt hittem az elérhető sávszélesség egyre nőtt az elmúlt évek során lásd xPON hálózatok, 10-100Gigabit Ethernet linkek, stb -
-
#97
Depression
veterán
Bici
#87
Depression
veterán
Szerintem is. A google kifejlesztett valamit, amivel kisebb adarforgalom érhető el. a google-nek az adatforgalom a legnagyobb költsége, és ebbe bele tartozik pl. a képkeresőjük, ami irdatlan mennyiségű képet küldözget. azért lett nyílt, mert a google spórolni akar vele, és nem pedig keresni. az, hogy a többi is spórolhat vele caak kellemes mellékhatás.
Egyébként pedig amikor utoljára néztem, a magyar webszervereken is általában forgalom alapú csomagokat árultak. -
julius666
addikt
- tényleg jobb legyen a tömörítés/minőség arány
Már itt elbukott a dolog, mivel ez nem áll fent. De ha annyit is javítanak a vp8 enkóderen, hogy jobb legyen, a difi akkor sem lesz akkora bazi nagy, hogy érdemes lenne az átállással vacakolni. Ajánlom a WonderCSabo által linkelt képeket, nézd meg mennyit tud a H264 intra frame (ennél többet nem nagyon fognak kihozni a vp8-ból, ez kb egy felső korlát) vs a JPEG. Normálisabb JPEG jömörítővel (mert van), kicsit megnöveled a fileméretet és megkapod ugyanazt a minőséget. Pár kB-on meg nem hiszem hogy sokat szaroznának ilyen facebook, a videóforgalom mellett egyszerűen eltörpül.
- legyen böngésző támogatás (IE-t kivéve szerintem tuti támogatni fogja minden elég hamar.)
Ez ismételten csak a pofáraesést erősíti meg. Az IE9 ugye, ami majd csak most fog kijönni, nem támogatja. Mikor lesz következő IE, amelyikbe belekerülhetne a feature? 3 év múlva? Ráadásul akkor tuti még mindig nagy lesz majd a régi IE-k részesedése, pont mint most.
Azt pedig te is tudod, az IE felhasználói bázis mennyire nem elhanyagolható. -
#95
WonderCSabo
félisten
ntomka
#94
WonderCSabo
félisten
Pont azt mondtam, h. ne ráközelíts, hanem teljes egésében nézd, ahogy a képeket nézni szoktuk általában. Így látszik, h. a JPEGben sokkal több a részlet, a VP8 meg szétmosta az egészet.
Egyébként tudom, h. sokaknak jobban tetszik a szétmosott, mint a picit blokkosabb de részletgazdagabb, így próbálták a VP8-at is H.264-nál jobbnak beállítani.
-
#94
ntomka
nagyúr
WonderCSabo
#93
ntomka
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#93
üzenetére
Szerintem semmivel nem jobb a jpg, mint a VP8-as (ráközelítettem). Az x264 valóban jobb, részletgazdagabbnak tűnik, de ahogy írtad, a h264 miatt licencköteles. Ergo a szabad felhasználás miatt még mindig a VP8 jön ki nyertesen.
-
#93
WonderCSabo
félisten
ntomka
#92
WonderCSabo
félisten
Ha nem közelítesz rá, hanem teljesen megjelenítve nézed, akkor szvsz jobb a JPEG.
A VP8 egy kis csaló, ugyanúgy blokkos, de szétmosssa az egészet. Így közelről szebbnek tűnik, de valójában sokkal kevesebb részlet van benne.
A H.264 is sajna licencköteles, ezt a Google nagyon jól tudja.
-
#92
ntomka
nagyúr
WonderCSabo
#91
ntomka
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#91
üzenetére
Mert a csupakockás jpg-ben mi a jobb?
Az x264-et meg mutasd meg a Googlenak. Nem a Googlet védem, mint céget, hanem az elvet, hogy igenis szükség volna már jobb képformátumokra, mert amiket most használunk, valóban elavultak. Azért a videók terén is sokat elhasználtunk már ugyanennyi idő alatt. -
#90
ntomka
nagyúr
WonderCSabo
#89
ntomka
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#89
üzenetére
Itt most nem arról van szó, hogy melyik lenne alkalmasabb, hanem (képek szempontjából):
- minőségromlás nélkül melyikkel érünk el kisebb fájlméretet
- melyik olcsóbb.
Mivel a Google-é a VP8, azt hiszem érthető, miért azzal próbálkoznak. Emellett nyílt és szabad formátum, tehát, hogy használd, senkinek nem kerül semmibe, legfeljebb a Googlenak, hogy fejleszti, de ha beválik, akkor a marketing miatt többszörösen megtérül neki. -
ntomka
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#74
üzenetére
LOL! Szerinted a Youtube mellett a Googlet érdekli, hogy képeken mennyi tárhelyet spórolhat?! Ezt te sem gondoltad komolyan!
Ha ezt megértenéd végre, akkor jobban látnád a helyzetet.
A Google számára oly mindegy, hogy mennyi tárhelyet kell fenntartania, amíg azt fillérekért megteheti. Számukra oly mindegy, hogy a képek mennyit foglalnak, amíg a Youtubeon fenn tudják tartani a tárolást több formátumban és felbontásban. Ergo nekik ebből ha logikusan gondolkodsz nem származik más, mint marketing érték a sávszélesség csökkentés által. Miért is? Mert így is sok kritika érte őket, hogy egyedüli cégként akkora forgalmat generálnak a neten, mint az egész net 10 éve, és ez a mérték egyre nő. Nekik emiatt kritikus kérdés a sávszélesség. Mindegy milyen területen, ha tudnak ezen jó irányba változtatni, akkor már megérte, mert jó színben tűnhetnek fel az egész világ előtt, és ez azért is fontos, mert a marketingből élnek meg első sorban. Hidd el, amíg a Google méretű cégek magánfelhasználóknak ingyen dobálóznak több GB méretű tárhelyekkel, őket nem fogja érdekelni, hogy mennyi helyet foglal egy kép. A lassan bővülő globális internetes hálózatot és üzemeltetőit viszont annál inkább az általuk generált forgalom. -
válasz
julius666
#83
üzenetére
Azok a képmegosztók fogják támogatni, amik amúgy is konvertálnak feltöltéskor: facebook, flickr, stb. Ekkora méretben számít a kisebb fájlméret. Nem csak azért, mert kevesebb tárhely kell, hanem azért is, mert kevesebb adatforgalmat generál. Ez utóbbi az USA-ban nagyon fontos tényező, mert pénzért mérik az adatforgalmat a webhosting tulajok számára.
Ráadásul a mobilnetesek is örülni fognak neki.
Persze, vannak feltételek:
- tényleg jobb legyen a tömörítés/minőség arány
- idővel kezdjék el támogatni a konvertáló szoftverek, ilyen-olyan hardverek
- legyen böngésző támogatás (IE-t kivéve szerintem tuti támogatni fogja minden elég hamar.) -
julius666
addikt
Na akkor így kicsit megkésve én is hozzászólnék (elnézést az esetleges fogalmazási hibákért, de egy piálás után írom a hsz-t
):Ez eddig a google egyik legesélytelenebb kezdeményezése, egyszerűen nem is értem hogy hogyan juthatott eszükbe:
1. A képformátum jelenleg minőség/fileméret szempontjából ROSSZABB mint a JPEG. Ha valaki nem hisz nekem, itt az x264 (illetve az ffvp8, thehát nem vádolható részlehajlással) fejlesztőjének az írása a témában: [link], de tessék kipróbálni, ne csak a b*zi marketinganyagokat nézegetni.
2. Ami miatt (a minőség mellett) a JPEG elavultnak számíthatna (transparency, veszteségmentes tömöríthetőség hiánya), azt ugyanúgy NEM tudja a WebP sem. Sőt, gyakorlatilag kevesebbet tud, egy csomó, amúgy hasznos fícsör (pl a 4:4:4-es színtér támogatása) hiányzik.
Most komolyan, mi a franc értelme lenne a váltásnak? Úgy, hogy ráadásul a JPEG egy univerzális formátum, amit tényleg minden, a kenyérpiritótól kezdve a nagymama pacemakerén át jóformán minden meg tud jeleníteni. De még ha esetleg jobb is lenne a tömörítési aránya mint a jpeg-nek (amire a jövőben a vp8 kodek fejlődése mellett azért lehet számítani), most őszintén: melyik az a honlap, aki WebP-ben fogja tárolni a képeit, mert emiatt 350 kB helyett csak 280 kB lesz átlagosan egy kép mérete, de cserébe a userek 80%-a nem fogja tudni megnyitni?
Ráadásul úgy hogy mivel semmi nem készít WebP-be képet natívban, jó eséllyel egy JPEG-ből kéne WebP-be áttömöríteni, ami a LOL a köbön kategória...
Ha ezt át tudja verni a gugli az iparban, akkor tényleg mindenre képes, holnap már kopogtat a terminátor az ajtón.
-
e30st
tag
szerintem képes lenne rá. az hogy 39%-al kisebb a mérete mint a JPEGnek az igenis sokat számít ebben a szgmensben, a másik meg hogy a JPEG kitalálója is sokat keres, és az a pénz a google-nek is kéne. én támogatom a szemüveges cég világmegváltoztató törekvéseit. csináljanak amit akarnak, mi úgysem tudunk sokat beleszólni.
-
#79
rii
nagyúr
WonderCSabo
#78
rii
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#78
üzenetére
ja hogy most izé van? k.csend?
képbe vagyok nagyon -
arnyekxxx
veterán
Szerintem meg te nem értesz sok mindent amit magyarázni próbálok, de ez ugyebár nem személyeskedés. Egyikőnk sincs konkrét adatok birtokában, tehát bármit amit mondunk tegyük egy "szerintem" után és ne akarjuk a másikkal elfogadtatni mindenekfelettiként a véleményünket és ne minősitsük a másikat a véleménye alapján. Én továbbra is ugy gondolom, hogy:
a, ez nem fog összejönni a G-nek, pont azokból az okokból ami miatt anno ugyanez az MS-nek se jött be.
b, A G magasról tesz rá, hogy van még akinek dual isdn kapcsolaton lassan jönnek le a picassa képei, mert a hirdetéseket ugyis szövegesen teszi ki, viszont nem mindegy neki, hogy a képek tárolására 100000 vagy 130000 vincsesztert kell fentartania és évente 10000 vagy 13000 uj vinyót kell berakniuk (a számok hasraütésesek) mert a G tulajdonosai inkább Thaiföldi masszázstúrára költenék az árkülönbözetet, és teljesen igazuk van.Ennél többet meg majd pár év múlva tudunk az egészről mondani, addig max szájkarate mehet meg kinek az apukája az erősebb viták.
-
rii
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#70
üzenetére
" .... Még véletlenül se tűnik reálisabbnak, hogy nekik érdekük, hogy 30%al kevesebb vincsesztert kelljen fenttartaniuk .... "
az ezen dogozó emberek ráfordított órabérból 100x akkora tárhelyet tudnának venni, mint ahány terabyte-ot a google megspórol ezen. A JPG-nél 30%-kkal jobb tömörítést végezni nem 2 nap volt, és nem 200.000-et kapnak az ezen dolgózó emberek, nem is kevesebbet, és valszeg egy team-ről beszélünk.egy ember kirug, és ha az anyagi oldalát nézzük, máris megvan a betevő a háttértárra
" ... 30%al kisebb sávszélen elfussanak a szervereik? .... "
sávszél esetében a google-on keresztül "csak" a picasa képekeknél tudna "spórolni". Szintén elenyésző a haszon a befektetett munka grandiózussága mellettszóval túlmutatnak a céljaik a saját bajaikon sztem ... vagy hozzá akarnak tenni valami az internethez, egy mérföldkövet, amin az ő nevük megint rajta van, vagy poloskát, kamerát meg jópár trojait is belegyömöszöltek az új képformátumba, hogy mégcélzottabb hirdetésekkel bombázhassák az arra nem-érdemest.
-
ntomka
nagyúr
Csak ismételni tudom azt, amit már mások is mondtak itt a fórumon több topicban is, hogy akinek lassú nete van, az nem veri a nyálát a speedtest.netre, mert az tudja, hogy így is, úgy is lassú a nete. Azért nézd már meg, hogy milyen országok vannak az első sokban: Románia, Moldávia, stb. Szerinted globális méretekben ezek az elenyésző felhasználószámmal rendelkező országok képviselik a globális átlagot? Több cikk szólt már a sajtóban (itt is) arról, hogy bizony az elöregedett hálózattal rendelkező USA, nyugat EU, az alapból lassú Kína, India (melyek a globális szeletben többet szakítanak ki, mint az USA + EU) bizony nagyon lassan neteznek. Így ha egy releváns statisztika készülhetne, szerintem a globális átlag olyan 2Mbps körül alakulna. Nem mondom, hogy nem léteznek gyors netező felhasználók, de sajnos nem a DIGI jellegű szolgáltatóknál van a többség, de nem is lehetne, mert a 20-120Mbps vonalak lakossági előfizetőknek pár ezer forintos áron irreálisak, és erre bizony egyszer rá is fognak jönni az emberek, ha így folytatódik a sávszél pazarlás.
(#70) arnyekxxx: Nem én, hanem te továbbra is bizonyítod, hogy nem értesz sok mindent. Én nem látok rá globális adatokra egy ilyen méretű hálózatnál, sőt szerintem nagyon kevesen ezen a földön. De a Google szerintem az a cég, mely olyan befolyással rendelkezik a neten, ami egész pontosan meg tudja "saccolni", hogy mekkora lehet a globális átlagos sávszélesség. Ha ő azt mondja, hogy bizony szükség van az átvitt adatmennyiség csökkentésére, azt hamarabb elhiszem, minthogy te itt irreleváns fényképezőgépes hasonlatokkal jössz. Nem mondom, hogy nincs igazad abban, hogy a szolgáltatók ne örülnének, ha kevesebb helyet foglalnának a szerverükön az adatok, de arra nem gondoltál, hogy egy Google méretű adatmilliomos cégnek nem a tároló kapacitás okoz nagyobb gondot, hanem ezt forgalmazni az egyre szűkebb hálózaton?
-
arnyekxxx
veterán
Csak az a releváns ami a te véleményedet támasztja alá, értjük
Most komolyan, te ezt hiszed, hogy a google át szeretné a fél webet alakítani azért, hogy pár lassú netesnek nyerjen pár mp-et? Még véletlenül se tűnik reálisabbnak, hogy nekik érdekük, hogy 30%al kevesebb vincsesztert kelljen fenttartaniuk és 30%al kisebb sávszélen elfussanak a szervereik?
Nekem itthon ócska 2megabites tédéeselem van, de a képek letöltési sebességénél csak akkor van érdemi (zavaró) várakozási idő ha fotós tesztoldalakon fullfelbontású tesztképeket nézegetek, azokat meg ne tömöritgesse át senki, legyen olyan amilyennek a gép megalkotta.
-
Fecow
aktív tag
Azért a védelmében hadd említsem meg, hogy ha a speedtestet valamennyire is hitelesnek vesszük illetve úgy gondoljuk, hogy az eredményeik nagyjából a valóságnak felelnek meg akkor kijelenthetjük, hogy 2 kontinenst (Afrika, Dél-Amerika) leszámítva a világon 5 Mbps felett van az átlagos letöltési sebesség (persze itt sm teljesen mindegy a szórás). 5Mbps-os sebességgel letölteni egy 5Mpixeles JPEG 100-as képet körülbelül 2,2 másodperc, ugyan ez JPEG 90-essel már csak 1,1 körül van. (Adatok innen ) 30% meg takarítást azt jelenti hogy az első esetbe 0,66 másodpercet, második esetben 0,33 másodpercet nyerünk átlagosan, hát ez nem sok. Persze lehet mondani, hogy ha sokat jelenítünk meg ebből, akkor összeadódik és elég tetemes késleltetés kijöhet, de ezek azért elég nagy képek, így ilyenekből sokat nem ildomos egyszerre megjeleníteni, ha meg nem kell egyszerre akkor már "el lehet rejteni" ezeket az időket. Másrészt sok kép lekérésénél, már a round trip time is összeadódik amit nem lehet fájlméret csökkentéssel kivédeni.
-
7
addikt
Igazabol mobilpiacon szeretnek megvalositani tobbek kozott a (meg erosen fejlesztes alatt allo, publikusan nem is elerheto) Google Gogglest, ami viszont szerintem joval tobb adatforgalommal jar annal, minthogy egy ilyen kepformatummal pepecseljenek -- habar igaz, hasznos lehet a feltoltesi resznel, tehat belso hasznalatra esetleg alkalmazhatjak is.
De hogy kicsit bele is meruljek, a dolog lenyege az volna, hogy ha ujsagot olvasva vagy utcan jarva lefotozol(? - meg valtozhat a koncepcio) egy reklamot az okostelefonoddal, ami tamogatja a Google Gogglest, akkor az a foto elvezethet a hirdeto oldalara, ahol tobbet is megtudhatsz az adott termekrol. -
ntomka
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#56
üzenetére
És a sávszélességi statisztikát saját magadból és környezetedből kiindulva készítetted 6 milliárd emberre vetítve? Hát gratulálok. Nálam pl. egy 500kB-os képnél 30%-os méretcsökkenés már több, mint 1mp töltési időt jelent. Gondolom azt már te is ki tudod számolni, hogy 100-200-... képes Picasa/Flicker/stb. albumnál ez mennyi időt jelent. De te biztos jobban tudod, hogy a nagy globális átlagnak milyen gyors a nete.
-
Fecow
aktív tag
Én sem úgy értettem, hogy a most jól működő rendszerüket hirtelen lecserélik erre, csak arra gondoltam, hogy a mobil reklám piac viszont nagyon új, és ott még valamennyire számít is a méret. Persze csak mint ötlet dobtam be a dolgot, reklámok esetén lehet nem is érdemes ilyen képtömörítést használni.
-
7
addikt
Az teny, hogy a Google tervezi megujitani az AdWordsot, de ahogy en lattam, kicsit mas formaban.
Balga lepes is lenne egy olyan kepformatumra epiteni a kulcsszerepet jatszo beveteli forrasat, aminek jo eselye van arra, hogy el sem terjed -- no meg a kepreklamok nem jelentenek akkora nagy durranast a mai vilagban, hogy csak azert egy teljesen uj kepformatumot probaljanak a nepbe sulykolni.
Ez a lepes, ugy gondolom, ugyanugy csak arra szolgal, hogy a nepszeruseget es a Google-re valo olyan merteku rakapast (es bizonyos tekintetben a toluk valo fuggest) osztonozze, ami megerositi a ceg poziciojat.De termeszetesen en is tevedhetek...
-
Fecow
aktív tag
Na igen, ez sem utolsó szempont. Eddigi Google reklámok ugye meglehetősen szolidak, szövegesek voltak, nemrég kezdtek el kicsit figyelemfelkeltőbb képi, illetve animált reklámokat is terjeszteni. A reklámokat pedig senki sem szereti, főleg nem ha miattuk kell várni, hogy betöltsön az oldal (lásd Adblock és társai, bár ezeket a túlzottan tolakodó reklámok miatt is alkalmazzák). Szóval emögött még akár teszem azt egy mobil grafikus reklám, végcélja is lehet.
-
rii
nagyúr
inkább png tranpareny-re lenne tömörített alternatíva ...
amúgy sztem' a már meglévő képeket nem fogják basztatni, mert nincs az az isten, hogy válalnák a weblapok forrásában az át-linkelgetést .... egyrészt ... másrészt meg ha elcseszik a képet és nincs biztonsági mentés, vagy a tulaj észreveszi az új tömörítést, és kifogásolja..... mivan ha valkaki 12-es tömörítésű JPG-t tárol fent, és csinlnak belőle egy 4-es tömöríéssel megegyező kinézetűt? realtime meg nem fogja egyik algoritmus sem nézni, hogy a jelenlegi képhez milyen tömörítést kell használnia az új formtáumnak
-
#60
7
addikt
RepeatSector
#42
7
addikt
válasz
RepeatSector
#42
üzenetére
Azert, mert a Google jelenlegi legnagyobb (95+%) bevetelforrasa a reklamok, hirdetesek megjelenitese, kezelese. Az osszes tobbi leginkabb arra jo, hogy minel tobb felhasznalo akarja hasznalni a szolgaltatasait, termekeit. Mert ugye minel tobben es minel tobbszor talalkoznak a Google-lel, annal nagyobb kedvvel valasztjak a hirdetok is az o megoldasukat, ami pedig ertelemszeruen tobb penzt hoz a konyhara.
-
Fecow
aktív tag
válasz
arnyekxxx
#55
üzenetére
Lásd Buzz, Wave és sok más nagyon marketingelt G csoda
Tudom, hogy a mondandód lényege az, hogy nem válik minden arannyá amihez a Google hozzáér, de a wave és a buzz speciel pont nem volt agyon marketingelve. A wave még csak ki sem jutott a béta fázisból, a buzz-t pedig a semmiből ráeresztették egy nagy felhasználó bázisra (a marketinget "megspórolva") és pont ezzel szerezve negatív visszhangot.
Azzal én is egyet értek, hogy ez az átlagos 30%-os (ráadásul ahogy az összehasonlítást néztem elég nagy szórással éri el ezt az átlagot) tárhely megtakarítás a mai net sebességek mellett nem a felhasználónak hanem kép hostolóknak jelent megtakarítást. Lehet, hogy a Picasa vagy az Image search kapcsán szeretnének valami előrelépést. -
rii
nagyúr
szerintem az ezzel a gond, hogy ha ki is jön egy ilyen formátum, akkor
1.) már csak az ezután jövő weblapok részét képezheti. (talán)2. az addig nem gond, hogy pár nagyobb böngésző támotja, meg pár nagyobb pixel- (meg vektor) grafikus prog (ID, Illu, PS, Corel, PSP), de hogy most a google egy ujjcsettintésére minden oprendszer minden beépített kis vacakja, meg a nem beépített, hanem kisebb programok is kezeljék, az már nagyobb művészet.
3. szerintem ettől nem fog gyorsulni semmi sem. Mert ott a gond az én meglátásom szerintl a weblap esetében, hogy midnen egyes művelet egy "kérés", és ami végrehajtódik, az meg egy "válasz". És egy html oldal betöltődésekor e kettőből van rengeteg. request - answer. A JPG letöltődik 0.3 mp alatt, csak a sok párbeszéd veszi el az időt. sztem'
-
arnyekxxx
veterán
Ha nem is ezt írta konkrétan a cikk, de van egy olyan tippem, hogy az a 30% méretcsökkenés az nagyobb öröm a szervertulajdonosnak (30% kevesebb tárolóeszköz) mint a felhasználónak, akinek igazából nem sokat számit, hogy egy weboldal 1 vagy 1,1mp alatt töltődik le. Pont ezért írtam, hogy az MS verziónak 4 éve nagyobb lehetett volna a durranása a lassabb net (és kisebb de drágább memokarik) miatt, mégse lett semmi.
-
arnyekxxx
veterán
Az, hogy egy szakmai fórumon irkáljak, hogy de fasza valami, nem garantálja, hogy el fog terjedni
Persze, ezért kell a gyártók támogatása. Az MS-nek nem sikerült ezt megszerezni, pedig 4 éve ugyanaz a méretcsökkenés sokkal nagyobb eredmény lehetett volna mert sokkal kisebbek voltak a memokarik, és sokkal lassabb volt a net. Mégse lett semmi belőle.
marketing is kell. A Googleban nem kérdés, megvan ez a potenciál.
Lásd Buzz, Wave és sok más nagyon marketingelt G csoda
Ugyanis ha elterjed böngésző, majd képnézegető, majd OS szinten (így sorban), akkor a fényképezőgép gyártóknak is marketing értékű lesz a WebP
Értem én, hogy mire gondolsz, de hiába támogatja a böngésző, ha a képet más formátumban készíti el a juzer és ebben a más formátumban tölti fel. Sokadjára ismétlem, csak ha a szerveren átkonvertálják feltöltés után, akkor lenne értelme, de azt meg sokan nem vennék jónéven, ha az elkészült képeikbe egy automata belekontárkodna akárcsak egy áttömöritéssel is. Nem erőltetek én egy oldalt se, egyszerűen a praktikus megközelítés híve vagyok. Amig Mancikanéni jpg-ben fotóz, addig az a kép jpg-ben fog felkerülni a netre akkor is, ha a böngésző tudna mást is és a webet elárasztó képtenger nem hozzáértők munkája - akik foglalkoznának ilyesmivel - hanem a Mancikák digitgépből/mobilból kiesett ömlesztett ipari hulladéka. Ne értse senki félre, én lennék a legboldogabb ember, ha létezne és elterjedne olyan képformátum amiben 100Kb méretben fel lehet fullHD képet tenni a netre jó minőségben, de vagyok annyira realista, hogy nem hiszek benne mert a jpg annyira mélyen beágyazott a mindennapokba, hogy közel lehetetlen onnan kirobbantani.
-
#53
WonderCSabo
félisten
RepeatSector
#52
WonderCSabo
félisten
válasz
RepeatSector
#52
üzenetére
Tehát ha Neked nem jön be, akkor inkább ne is csinálja a Google?
-
#52
RepeatSector
senior tag
WonderCSabo
#50
RepeatSector
senior tag
válasz
WonderCSabo
#50
üzenetére
én google chrome böngészőt használok az nagyn cool de az android már nem jön be
-
arnyekxxx
veterán
de mégis, rajtad kívül még ki beszélt fényképezőgépekről????
http://itcafe.hu/tema/re_a_google_uj_kepformatumaval_levaltana_a_jpeg-e/hsz_18-18.html
Azt magyarázzuk el, hogy mért lenne akkor értelme az egészenk, ha leváltaná a digitgépekben a jpg-t erre. A feltöltő magától nem fogja konvertálni, tehát vagy már igy kell kiesnie a gépből (ez 100% hogy nem lesz) vagy a már feltöltött képet a szerveren ujratömörítik (ez meg de jo lenne, az egyébként is veszteségesen tömöritett képet a google ujratömöritené valami paraméterezetlen algoritmussal)
Hol mondam én olyat, hogy hogy a netes videók nem tömöritettek? Ettől még a netes videók irdatlan helyet elfoglalnak, nem váltaná meg a világ szervereit, ha a jpg képek 20%-al kisebbek lennének.
Egyébként RAW-ba fotózok, de ez mellékes.
-
#50
WonderCSabo
félisten
RepeatSector
#42
WonderCSabo
félisten
válasz
RepeatSector
#42
üzenetére
Miért Neked mi a bajod ezekkel? Jó termékeket gyárt.
-
válasz
arnyekxxx
#44
üzenetére
A fényképezőgépek a jövőben támogathatják a formátumot, és ha valóban azonos minőség mellett lehetséges a kisebb fájlméret, akkor a f.gépek gyártói is ezt teszik majd alapértelmezetté, hogy reklámozhassák úgy a gépet, hogy x%-kal több képet ment azonos kártyára. A régi gépekből kijövő jpeg ettől még támogatott marad.
A fő gond sztem a böngészőkkel és képnézőkkel lesz. Ezeknek kell támogatniuk az új formátumot, hogy megindulhason a folyamat. -
ntomka
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#44
üzenetére
Az, hogy egy szakmai fórumon irkáljak, hogy de fasza valami, nem garantálja, hogy el fog terjedni. Manapság nem elég a terjedéshez, hogy jó legyen valami, marketing is kell. A Googleban nem kérdés, megvan ez a potenciál.
Igen, továbbra is elvetem a fényképezőgép párhuzamot. Ugyanis ha elterjed böngésző, majd képnézegető, majd OS szinten (így sorban), akkor a fényképezőgép gyártóknak is marketing értékű lesz a WebP (vagy akármilyen más formátum támogatása), ha azzal ugyanolyan minőség mellett több képet készíthet a felhasználó. Most miért támogatnák az MS formátumát, ha azt kb. senki nem használja? Ezért írtam, hogy egy ilyen formátumnak nem alulról felfelé kell terjednie, hanem pont fordítva.
Az a probléma, hogy míg én megpróbáltam arról az oldalról is szemlélni a dolgot, és nem mondom, hogy nincs benne igazság (mert van), de te csak erről az oldalról beszélsz és erőlteted. Nincs értelme így vitát folytatni.(#47) Kendek: Hát na, még ropogós a dolog.
Bár igaz, hogy a Google kidobhatta volna úgy, hogy a legfrissebb dev verziójú Chrome képes kezelni a formátumot. -
Sanya
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#16
üzenetére
de mégis, rajtad kívül még ki beszélt fényképezőgépekről????
a cikk a neten lévő formátumokat konvertálná át kisebbre.
a HD videók is tömörítettek. nézz meg egy tömörítésmentes videót, és ha hd minőségű, és hosszabb volt mint 90 perc, és 12 terabyte-ra ráfért, akkor valamit elbasztál.
maradj a jpg-del, ha annyira jó neked.
-
arnyekxxx
veterán
Ott értetlenkedsz több hsz-ban, hogy miért keverjük ide a fényképezőgépeket, elmagyaráztuk többen, hogy miért alapja az egésznek, de te jössz folyamatosan, hogy én nem tudom értelmezni amit leirtál. Nem tudom mióta olvasol szakmai fórumokat de az MS verzióról minden ilyenen szó volt akkoriban (itt is) aztán eltünt a sülyesztőben. Szerintem ugyanez lesz a G verzió sorsa is, mert hiába erőlteti a G ha nincs a felhasználói oldalon igény rá. Ha nem igy lesz, ismétlem, jövök meaculpára.
-
Az a gáz ezzel, hogy csak az IE-n kívüli böngészőkön lesz hamar támogatott, mert azokat frissítik a felhasználóik. Az régebbi IE verziókhoz legfeljebb frissítésként jöhet, amit nem mindenki rak fel. Kérdés, hogy az MS egyáltalán akarja-e támogatni a Google képformátumát.
Akkor lenne nagyobb esélye, ha a HTML5-be még belepréselnék. Ha jól tudom, még nem végleges a szabvány.
-
#42
RepeatSector
senior tag
RepeatSector
senior tag
miért van az hogy a gugli mindent le akar váltani??? pl böngésző, oprendszer, telefonos oprendszer, most meg ez
-
ntomka
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#32
üzenetére
Nem személyeskedek, csak végig feltételes módban írtam, hogy ha elterjedne, mi lehetne, és írtam, hogy miért lenne jó. Nemtom mit nem lehet ezen érteni. Az MS formátumáról nem is tudtam, hogy létezik, és gondolom a nagy többség is így van vele (feltételezés). Amit nem ismernek, az nem is terjed el.
(#33) Kendek: Daily build?
-
#37
L3zl13
nagyúr
WonderCSabo
#36
L3zl13
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#36
üzenetére
Ez nem veszteségmentes tömörítés az én értelmezésem szerint, hanem a már jpegbe tömörített fájlt lehet "szerkeszteni" (bizonyos transzformációkat alkalmazni rá) további minőségromlás nélkül.
A Jpeg2000 már tud veszteségmentesen is tömöríteni, és az is sokkal jobban tömörít, mint a normál jpeg. Kár, hogy a licencelési kavar miatt nem terjedt el.
-
-
a lényegnél maradva: megnéztem a képeket, én némelyik webp-s png-t pixelesebbnek látok éles váltásoknál, ahol a jpg szebben mossa össze
(kb.mint az élelmosás 3D-nél)
a zipben pl.:
4_original.jpg és a 4_webp.png-t váltogattam egymás után irfanview-ban és a vörös tábla teteje és az ég határán a webp pixelesebb
ugyanígy a 3-as képpárnál a piros és a narancs folt körül -
#29
marcias
őstag
WonderCSabo
#21
marcias
őstag
válasz
WonderCSabo
#21
üzenetére
Hogy ne lenne összehasonlítható. Mindkettő képformátum. És a JPG-t is lehet 100%-os (vagyis veszteségmentes) módra állítani. Csak másra való a kettő, ezért hívtam fel rá a figyelmet, hogy nem minden képfájl JPG a neten, hanem döntően csak a fotók. (és ezért állja meg a helyét némiképp a fényképezőgépes vonal).
-
arnyekxxx
veterán
-
arnyekxxx
veterán
Ha érvek nincsenek, marad a fejfalbaverés
Egyébként meg én leírtam a véleményem, te is leirtad, és nem mi fogjuk eldönteni a dolgot, nézzük meg 3 év mulva a helyzetet. Amit már tényként tudunk, hogy az MS ugyanezzel bepróbálkozott lassan 4 éve és azóta se történt semmi. Abban meg biztos vagyok, hogy az egységsugarú képfeltöltö csak akkor fogja a képeit uj formátumban használni, ha az ugy jön ki a gépéből.
-
arnyekxxx
veterán
Ha ezáltal a webfejlesztésben elterjedhet, már megérte.
Mert a weboldalak webszerkesztett része a maga 500Kb-nyi képtartalmával tölti meg a szervereket és ha ezek elférnek 350kb-on akkor majd felszabadul a hely a videotartalomnak? Ugye ezt te se gondoltad komolyan? A sok (bár as videokhoz képest még igy is pici) helyet a feltöltött teljesméretű fotók foglalják el. Aki eddig minimálisan értett hozzá, az eddig se az eredeti 12 megapixeles képet tette fel Pistike első büfijéről hanem lekonvertálta böngészőméretre 5Mb helyett 500kb-ba, aki meg eddig is ugy tolta fel ahogy kijött a gépből (sokan) az akkor is 12Mpix 5Mb fine jpg-ben teszi fel a teszkohazdaságos kompaktja képét ha a bongészője megbirkozna bármi más formátummal is amig a fényképezőgépe igy irja neki kártyára
-
marcias
őstag
Azért ne felejtsük el, hogy a JPG-t weboldalakon csak fotóknál célszerű használni. Az oldal elemeit extra képességei miatt sokkal inkább PNG-ből szokták, az kezeli az opacity-t és jobb a homogén színmegjelenítése (JPG foltosodik).
Innentől kezdve, ha a JPG=fénykép már egyáltalán nem olyan lényegtelen, hogy az a fénykép milyen formátumban készül el (fényképezőgépek). Mert ha JPG-ben készül el, ezáltal az új formátum előnyeit a felhasználók nem érzik, esetleg az a kis réteg, aki okosan archivál. Viszont, ha mondjuk a nagyobb portálok, képmegosztók ezt használnák (feltöltéskor konvertál), pl Picasa (ami esélyes is, hiszen Google), Flickr, Facebook, stb., és a böngészők csak simán felvennék a támogatottsági listára, akkor a felhasználó nem is tudna a változásról, a weben pedig helytakarékosabbak lennének a fotók. -
#19
ntomka
nagyúr
WonderCSabo
#18
ntomka
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#18
üzenetére
De a Google mondanivalója sem az, hogy demán jelleggel minden fényképezőgép gyártó ezt használja alapértelmezettként, csak a böngészők támogassák. A támogatás nem egyenlő a kényszerítéssel. Ha ezáltal a webfejlesztésben elterjedhet, már megérte. A Google ezt szeretné, ez a mondanivalójuk, nem értem miért kell a fényképezőgép témát erőltetni.
-
arnyekxxx
veterán
És ugyanez visszafele. Az MS jpg-xr 3+ éve ott van ingyen, teljes OS támogatással (xp vista, w7 a többit nem tudom), a fényképezőgépgyártók mégse buknak rá, pedig 200 helyett 300 kép férne ugyanarra a kártyára. A Google is használhatná 3 éve mint elfogadott szabványt, mégse teszi. Persze ha a G erővel lenyomja az emberek torkán a sajátját (minden fotó átkonvertálása a G-s oldalaknál vagy ilyesmi) akkor elterjedhet, de enélkül szerintem pont 0 esélye van.
-
ntomka
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#12
üzenetére
Ha ennyire zavar ez a dolog, akkor vezesd le: ha támogatják a böngészőgyártók, akkor fogják a képnézegetők is. Ha azok fogják, akkor natív OS támogatást is fog idővel kapni. Ha az előbbi kettő meglesz, akkor a készülékgyártók is fogják. Miért? Mert a felhasználóik örülni fognak, hogy pl. 200 kép helyett 300-at is tudnak ugyanarra a kártyára lőni.
-
#13
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Annyira imádom ezeket az összehasonlításokat.
Legalább az összehasonlító kép lenne PNG-ben, könyörgöm...VP8-on alapul, hát biztos jó lesz.
arnyekxxx: A HD videók nem érik el a 100MBot se Youtubeon, mondjuk a minőségük is olyan.
-
ntomka
nagyúr
El vagy tévedve. A Google nem azt szeretné, ha a BIOS logó is WebP-ben lenne, hanem a böngészőgyártók fogadják el létező és használható formátumnak. Kezdetnek az 5 nagy böngésző megtenné. Aztán szépen magától elterjedne, mert a webfejlesztők mérlegelés nélkül használhatnák a jobb formátumot, mikor csilli-villi oldalt kell készíteniük. Ha csak egy böngésző támogatja, akkor senki nem fogja használni. Ahogy írtam, ne keverd ide a fényképezőgépeket, mert erről itt most szó sincs!
(#11-12) arnyekxxx: Igen, baromi sok oldal van, ahol a képek letöltésére sokat kell várni gyengébb nettel. A videómegosztók más téma, más terület. Ha pl. a picasa és társai beraknának egy automatikus konverziót már mindenki jól járna. Ha fáccse, iwiw és társai beraknának egy automatikus konverziót (amit meg is tesznek, csak épp a tömörítés mértékét emelik), már mindenki jobban járna, stb, stb...
-
#9
arnyekxxx
veterán
Psychonaut
#7
arnyekxxx
veterán
válasz
Psychonaut
#7
üzenetére
Viszont a oprendszereknél meg picit nagyobb a súlya minta G-nek, és egy képformátum csak akkor lesz elterjedt, ha azt minden támogatja. Senki (legalábbis az r=1 átlagképfeltöltő) nem fog jpg-be fotózni aztán a google kedvéért feltöltés előtt konvertálgatni, mert a döntő többség azt se tudja mi az a képkonvertálás. Ha BMP-ben jönne ki a kép a telefonjából, abban töltené fel.
-
-
arnyekxxx
veterán
http://computerworld.hu/photo-jpeg-helyere-palyazik.html
A Microsoft a HD Photóval - melyet nemrég kereszteltek át az eddigi Windows Media Photo elnevezésről - a digitális fényképezésben és a különféle képszerkesztő alkalmazásokban 15 évehasznált JPEG technológia felé intéz kihívást. Mindkét formátum lényege, hogy a képek tömörítésével próbálja a rendelkezésre álló tárhelyeket minél jobban kihasználni, eközben pedig igyekszik minimálisra csökkenteni a szükségszerűen fellépő minőségromlást. A Microsoft szerint a HD Photo mindkét területen megveri a JPEG-et: az új algoritmus jobb minőségű képeket kódol, illetve - a tömörítési ráta szempontjából nézve - azonos képminőség esetén a JPEG méretének felével is beéri.
Mindez volt 2007-ben. Azóta hallott valaki a HD Photo-ról?
-
ezen én is elgondolkodtam, de ne felejtsük el, hogy ha valami mögött akkora hátszél van, mint amekkorát a Google tud fújni, akkor az igenis lehet esélyes.
nézd meg pl a Chrome-ot, amivel egy telített piacon is rövid idő alatt igen tekintélyes helyet tudtak kiharcolni maguknak
-
arnyekxxx
veterán
viszont a jpg-t évtizedek óta minden, lassan már egy kávéfőző is megjeleníti, jó eséllyel 50 év mulva is meg fogja jeleníteni akármi, ezt feladni egy bizonytalanért elég merészség lenne bárki számra. Számtalan, a jpg-nél jobb tömörítésű de ugyanolyan minőségű próbálkozás volt, aztán két héttel a beharangozás után már senki nem emlékezett rá.
-
EmberXY
veterán
Szerintem nem halott az ügy...
Ha kisebb helyen elfér egy kép, ezáltal gyorsabban töltődik be, a minősége viszont nem romlik, szerintem el fogja gondolkodtatni a weboldalak üzemeltetőit.
A fényképezőgépek és egyéb mobil eszközök esetében pedig nem hiszem, hogy túl nagy többletmunkát igényelne ez a bővítés.
Viszont a kérdésre nem adtál választ.
) Meg van, hogy téglalap, de el van forgatva (nem 90*egész fokkal), és oda is ez kellene. Szóval ezzel már funkcionalitásában is nyújtana plusz az új formátum.
):
Feladom... 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Kazy Computers vélemények - tapasztalatok
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Futás, futópályák
- Samsung LCD és LED TV-k
- Trollok komolyan
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Nintendo Switch 2
- Fájdalmasan gyenge kijelzőt válaszott a Switch 2-höz a Nintendo
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- További aktív témák...
- ASUS ROG Strix GeForce RTX 4070 Ti OC 12GB GDDR6X 192bit Videokártya
- RX570-es, RX580-as és RX5500XT eladó videó-kártyák - Garancia
- Canon EOS 1300D gép szettek, objektívekkel, kiegészítőkkel (1400 - 7900 expos gépek, újszerűek! )
- Macbook Air M2 8/256 100% akku
- Iphone 14 Pro fehér-ezüst 128GB nagyon szép
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Telefon felvásárlás!! iPhone X/iPhone Xs/iPhone XR/iPhone Xs Max
- Fujitsu USB Port Replicator PR09 docking station (1x5K vagy 2x4K felbontás) (DisplayLink)
- Lenovo LEGION Pro 5 / Pro 7, Lenovo Yoga Pro gépek (RTX 4060 / 4070 / 4080 / 4090)
- LG UltraGear Gaming Monitorok: FRISS SZÁLLÍTMÁNY -30%
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest