2. Fórumok
  3. Infotech
  4. A Google új képformátumával leváltaná a JPEG-et a weben
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #148 arnyekxxx veterán Sanya #104
    Új Válasz #148
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    arnyekxxx

    veterán

    válasz Sanya #104 üzenetére

    omg, még1 troll.

    Hajrá személyeskedés:)

    ha elterjed a neten, ha átkonvertálják, akkor minden megoldval, kb 2 évig nem kell tárhelyet bővíteni.

    Értem én, ez volt a vicc.

    feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?

    Igen, mert nem mindegy, hogy egy 5 perces video 100Mb vagy 10Mb és a flashplayer nem minden formátumot játszik le, ehhez mindenképp konvertálniuk kellene arra amit ismer. De jpg-nél nincs külön megjelenítő közbeiktatva, a böngészők nativan megjelenítik, és a mérete überoptimistán is max 30%al lenne kisebb ha ebbe a csodába átkonvertálgatnák, ami nem egészen van arányban a videos tömörítés nyereségével.

    a netes képeket szerinted jpg-ben tárolják a szerveren nativan?

    Nem vagyok szerverüzemeltető, nem tudom milyen formában tárolják. Te gondolom tudod, elárulod? Mennyit lehet egy jpg-n a legkeményebb veszteségmentes tömöritéssel csökkenteni? Nekem a 2,36Mb-os jpgből a winrar best állásban 2,36Mb-os rart csinált. Ennyi nyereségért én nem dolgoztatnám a gépem prociját be-ki tömöritgetéssel. De ha van is, a lényeget te is irtad: veszteségmentes! A feltöltött jpg-m pixelre egyezni fog a letöltöttel. Ha átmenne rajta valami általam nem ismert beállításu automata algoritmus, annak a képnek már nem sok köze lenne az eredetihez.

  • #110 julius666 addikt Sanya #104
    Új Válasz #110
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    julius666

    addikt

    válasz Sanya #104 üzenetére

    Na szóval a cikk leírja, hogy a neten található dolgoknak kb 65%-a kép

    De az adatforgalomban a videók mellett egyre inkább eltörpül, nem a képforgalom miatt fő a hálózatok üzemeltetőinek a feje.

    mi lenne, ha ezt lehetne egy másik veszteséges tömörítéssel tárolni? mi lenne, ha ez a veszteséges tömörítés 39%-ot tömörítene az egészen?

    Nagyon szép lenne, csakhogy a cucc nem tud ennyit, sőt, gyakorlatilag rosszabb mint az elődje (legalábbis jelenleg).

    ha elterjed a neten, ha átkonvertálják, akkor minden megoldval, kb 2 évig nem kell tárhelyet bővíteni.

    OMG, ezt a marhaságot honnan szedted?

    hány fényképező vesz fel mov-ba videót?
    szinte az összes? hány mov kiterjesztésű videót találsz a neten?
    mp4? gp3? flv? yutube formátumok ezek, mégis hány kamera tudja ezt? mégis, ha feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?

    A videós piac nagyon széttöredezett, rengeteg szabvány van. Ennek isszuk is a levét az általad is említett átkonvertálgatósdival, illetve a gagyi minőséggel. Mindamellett ott is jellemzően egy irányba, a H264 mint über-szabvány irányába halad a piac, gyakorlatilag már minden normális, új eszköz abba rögzít. Tehát ott is kialakulóban van egy hasonló formátum (ott is a gugli kavarta meg a kakit a vp8-al).

    Képeknél majd' 20 évnyi eszközállományt, szoftvert, hardvert hajíthatnánk ki a WebP-re való átállással, mindezt pár százaléknyi potenciális ("majd egyszer" lehet fog tudni annyit alapon) plusz tömörítésért. Van olyan a földön akinek ez megéri? :F

  • #109 L3zl13 nagyúr Sanya #104
    Új Válasz #109
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    L3zl13

    nagyúr

    válasz Sanya #104 üzenetére

    "a netes képeket szerinted jpg-ben tárolják a szerveren nativan?a megadott névvel, a kínai betűkészlettel? vagy még ezen tömörítve egy egyéb veszteségmentes eljárással, átnevezve, majd adatbázisba hajigálva?"

    Nos, ha a szerveren már úgyis tömörítve vannak tárolva, akkor lehet, hogy nem is valós ez a 39%-al kisebb helyfoglalás?

    "mégis, ha feltöltesz egy avit, vgy egy movot, csak nem átkonvertálja a google, anélkül, hogy ezt az átlag user megtenné?"
    A youtube nem arra szolgál, hogy videókat tárolj rajta, hanem arra, hogy mások meg tudják azt nézni streamelve. Ebből alapvetően következik a formátum módosítása és az átkonvertálás. Az internetes képekre ez az esetek 90%-ában nem igaz.
    Ennek megfelelően nem is teszi lehetővé a videók letöltését, és további felhasználását. (Igen, ki lehet játszani, de az nem a szolgéltatás része.)

    Másrészt a mov->mp4 az nem átkonvertálás, csak a konténer formátum más, szóval itt meg nincs minőségromlás.

  • #107 WonderCSabo félisten Sanya #106
    Új Válasz #107
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    WonderCSabo

    félisten

    válasz Sanya #106 üzenetére

    De ha még azonos minőséget se tud a WebP azonos fájlméret mellett, minek használni? ;)

  • #105 WonderCSabo félisten Sanya #104
    Új Válasz #105
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    WonderCSabo

    félisten

    válasz Sanya #104 üzenetére

    Ezzel csak az a baj, h. a WebP formátum nem kinál jobb minőséget, mint a JPEG azonos fileméret esetén sem...

  • #103 arnyekxxx veterán Sanya #85
    Új Válasz #103
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    arnyekxxx

    veterán

    válasz Sanya #85 üzenetére

    Látom bonyolult ez. A netes kép nem varázsütésre teremtődik fényből és szeretetből. Az valaki otthon létrehozza nemnetes fileként, aztán feltölti Jelenleg mondjuk a netes képtartalom 95%-a ugy jön létre, hogy XY megnyom egy gombot a kezében levő eszközön (kamera, telefon) aztán feltölti a netre. Igy a netre az a kép kerül fel, ami kijött a gépből. Két lehetőség van ezután, vagy marad a fujcsunyanagy jpg vagy a szerveren átkonvertálják másra, mert XY biztos nem fogja konvertálgatni feltöltés előtt, mert azt se tudja, mi az, hogy konvertálás és mi az, hogy jpg, csak annyit tud, hogy van a kép ami kijött a gépéből.

    Igen, videonál átkonvertálják a feltöltőoldalak, van is belőle nyafogás, hogy a fraknó hd videobol pacahalmaz lesz a yutubon, de van benne logika, mert azért az durva lenne, ha anyu feltolja a fullhádé fényképező eredeti felvételét Pistike első hasraeséséről 2Gb-ban, ami elfér egyébként 100Mb-ban is. De egy fotónál ez szarabb minőség mellett jo esetben okozna max 30% méretcsökkenést és elvesztené 20 év kompatibilitását. Állat biznisz.

  • #51 arnyekxxx veterán Sanya #45
    Új Válasz #51
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    arnyekxxx

    veterán

    válasz Sanya #45 üzenetére

    de mégis, rajtad kívül még ki beszélt fényképezőgépekről????

    http://itcafe.hu/tema/re_a_google_uj_kepformatumaval_levaltana_a_jpeg-e/hsz_18-18.html

    Azt magyarázzuk el, hogy mért lenne akkor értelme az egészenk, ha leváltaná a digitgépekben a jpg-t erre. A feltöltő magától nem fogja konvertálni, tehát vagy már igy kell kiesnie a gépből (ez 100% hogy nem lesz) vagy a már feltöltött képet a szerveren ujratömörítik (ez meg de jo lenne, az egyébként is veszteségesen tömöritett képet a google ujratömöritené valami paraméterezetlen algoritmussal)

    Hol mondam én olyat, hogy hogy a netes videók nem tömöritettek? Ettől még a netes videók irdatlan helyet elfoglalnak, nem váltaná meg a világ szervereit, ha a jpg képek 20%-al kisebbek lennének.

    Egyébként RAW-ba fotózok, de ez mellékes.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés