Új hozzászólás Aktív témák

• #144 floatr veterán WonderCSabo #143

  Új Válasz 2010-10-05 12:30:50 #144

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  floatr

  veterán

  válasz WonderCSabo #143 üzenetére

  Mindegy, szerintem hagyjuk, mert nem fogunk egyetérteni. Én is most néztem meg a jpeget, hogy 25% alatti kell h legyen. A "--best" kapcsoló így eleve nem lehet a legjobb, max videó kódolásnál, mivel nyilván ha a 80%os jpeg lényegesen nagyobb, akkor a 100%os webp is. Ezért van az egésznek félrevezetés érzete, és ezért sajnálom h nincs eszközöm kipróbálni a konvertert.

• #142 floatr veterán WonderCSabo #140

  Új Válasz 2010-10-05 12:11:42 #142

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  floatr

  veterán

  válasz WonderCSabo #140 üzenetére

  Nézd, én nem vagyok egy tömörítési algoritmus specialista, így nagyon össze sem fogunk tudni veszni a dolgon, de nem fogom elfogadni azt, hogy egy videó egy frame-jének a letömörítése ffmpeg-en keresztül ugyanazt az eredményt produkálja, mint a kiadott encoder. Mint ahogy a generált jpeg sem egy elfogadható eredmény, hiszen egy képszerkesztővel hacsak 80%osban mented el is sokkal jobb minőséget kapsz. Így akkor hogyan mérhető össze a két minőségi mutató, amikor azt sem tudod, hogy mit mértél, sem méretet, sem pontos minőséget.

  letesztelném, de csak 32 bites rendszerem van, csak ezért meg még vbox-ba sem húzok fel egy bubit.

  Az meg, hogy benne van, és elvileg ért hozzá, nem csak azt jelenti, hogy hitelesen tud nyilatkozni róla, hanem azt is, hogy megfelelő tudással rendelkezik ahhoz, hogy hamis következtetést etessen meg.

  Miért nem a gugli kódolóját használta egy másik képfeldolgozó jpeg kódolójával? Miért nem több képpel tesztelt? Miért nem többféle tartalmú/színvilágú képpel?

  Amúgy látom kötekedős hangulatban vagy: x264

• #138 floatr veterán WonderCSabo #123

  Új Válasz 2010-10-05 11:39:56 #138

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  floatr

  veterán

  válasz WonderCSabo #123 üzenetére

  És (#124) julius666 is:

  Ez a qvanagy különbség:
  "For libvpx, I encoded with --best"

  "webpconv [-output_dir dir] [-format format] [-quality quality] input_file(s)
  -quality: Integer. Parameter that specifies the trade off between the file size and the quality of the output image. The range is from 0 to 100; 100 is the best image quality with the largest file size. If no value is specified, the default quality value corresponds to a target peak signal-to-noise ratio (PSNR) value of 42. A PSNR value of 42 is usually regarded as a good quality image."

  Ha valóban össze akarta volna hasonlítani, akkor nem x.264-el kente volna tovább a semmit. Letömörítette volna a parkos jelenetet egy fotosoppal 80%-os JPEG-be, meg WEBP-be. Videó kódolásnál teljesen más paraméterekkel használja többnyire ugyanazt az algoritmust, mint állókép készítésénél, mivel ott a sebesség a legnagyobb prioritású. De neki nem is az volt a célja, hogy igazán összehasonlítsa, csak talált egy pontot, ahol szerinte jól belekötött.

• #132 ddekany veterán WonderCSabo #130

  Új Válasz 2010-10-04 21:01:15 #132

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ddekany

  veterán

  válasz WonderCSabo #130 üzenetére

  Milyen megoldást ad a CSS akár a logós esetre? De amúgy a logó csak egy példa volt... úgy általában a nem téglalap (függőleges/vízszintes oldalú...) alakú képekre gondoltam.

• #126 julius666 addikt WonderCSabo #125

  Új Válasz 2010-10-04 19:53:26 #126

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz WonderCSabo #125 üzenetére

  lesz az a tömörítés jobb, amint elkezdenek a guglinál PSNR helyett valami normális pszichovizuális modellre optimalizálni a VP8 esetén. Csakhogy olyan 30%-nál kétlem hogy sokkal többet javulna a JPEG-hez képest, az meg szvsz kevés egy ennyire bejáratott formátum leváltásához.

  Az átlátszóság önmagában annyira nem nagy fegyvertény, ahol szükség van rá (designelemek), ott általában a veszteséges tömörítés nem igazán játszik. Illetve ezek egyre inkább megoldhatóak css-ből, ahogy floatr is említette.

• #122 floatr veterán WonderCSabo #121

  Új Válasz 2010-10-04 14:18:40 #122

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  floatr

  veterán

  válasz WonderCSabo #121 üzenetére

  Először is, amit belinkeltél némi indirekcióval, az az x264 és a vp8 közti összehasonlításról szólt a nyár elején egy hasonlóan szertemászó topicban. Ugyanezek a képek, ugyanezek a hozzászólás típusok, egy mozgóképes (jajj) tömörítéssel kapcsolatosan.

  Most a gugli -- gondolom a vp8 keyframe tömörítésének algoritmusa alapján -- kreált egy állóképes tömörítéses formátumot. Nem tudom hogy hogyan lehetne bármiféle összevetést végezni egy tesztvideóból kiragadott frame (még ha keyframe is) alapján jelen cikk esetében, amikor is a letömörített kép létrehozásánál egy teljesen más minőségi rátát használtak, alkalmazkodva a JPEG minőségéhez.

  Másrészt meg hogy a fenébe ne mutatna előnyt, amikor átlagjózsi szemmel nem mérhető minőségváltozás mellett lényeges méretbeli különbségek mutatkoznak. Arról nem is beszélve, hogy ettől egy kicsit többet is terveznek, a már említett PNG-szerű funkciókkal bővítve.

• #120 floatr veterán WonderCSabo #118

  Új Válasz 2010-10-04 13:12:38 #120

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  floatr

  veterán

  válasz WonderCSabo #118 üzenetére

  Nomost videjóról beszéltem-e?
  Amúgy minden hasonlóval kapcsolatban: amikor egy átlagos jómunkásember ámerikában épp nem dolgozik, akkor olyan eszközökkel veszik körbe magát, amiken az esetek elég nagy százalékában technikai lehetősége sem lenne, hogy a vázolt vérlázító különbségeket kiszúrja. Ugyanez igaz arra vitára is, amikor 1000. generációs HiperD felbontást élteti valaki úgy, hogy ma egy átlagjózsi pszichológiailag alkalmatlan arra, hogy a látóterét 170 fokos szögben lefedve tévézzen, csak hogy lássa a különbséget.

  De mondok még egy ettől is gázosabbat. Ha egy jó filmet nézel, akkor max percekben mérhető az, amikor valóban érzékeled a különbséget. Én néha arra nem emlékszem, hogy angolul vagy szinkronosan láttam, bár ez egyéni demencia kérdése is lehet.

  Csiliárdszor elmondták már, hogy fasza, meg minden, de ez is olyan, mint a flac vs mp3, vagy a raw vs jpeg. Senkit -- még a feltalálók saját szüleit -- sem érdekli, hogy mennyire űberkirály, ha érdemi értéke nem sok van, ellenben hátránya annál több.

  (#119) ntomka ennyi erővel akár hozzá se szóljon senki

• #106 Sanya nagyúr WonderCSabo #105

  Új Válasz 2010-10-03 16:39:01 #106

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sanya

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #105 üzenetére

  nem azt mondtam, hogy jó, hanem kisebb, mint a mosószer-koncentrátum.
  csak arnyeknak fogalma nincs a cikkről, és egyből a fényképezőkről hadovál.

• #94 ntomka nagyúr WonderCSabo #93

  Új Válasz 2010-10-03 12:19:44 #94

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ntomka

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #93 üzenetére

  Szerintem semmivel nem jobb a jpg, mint a VP8-as (ráközelítettem). Az x264 valóban jobb, részletgazdagabbnak tűnik, de ahogy írtad, a h264 miatt licencköteles. Ergo a szabad felhasználás miatt még mindig a VP8 jön ki nyertesen.

• #92 ntomka nagyúr WonderCSabo #91

  Új Válasz 2010-10-03 12:09:08 #92

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ntomka

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #91 üzenetére

  Mert a csupakockás jpg-ben mi a jobb?
  Az x264-et meg mutasd meg a Googlenak. Nem a Googlet védem, mint céget, hanem az elvet, hogy igenis szükség volna már jobb képformátumokra, mert amiket most használunk, valóban elavultak. Azért a videók terén is sokat elhasználtunk már ugyanennyi idő alatt.

• #90 ntomka nagyúr WonderCSabo #89

  Új Válasz 2010-10-03 11:42:38 #90

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ntomka

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #89 üzenetére

  Itt most nem arról van szó, hogy melyik lenne alkalmasabb, hanem (képek szempontjából):
  - minőségromlás nélkül melyikkel érünk el kisebb fájlméretet
  - melyik olcsóbb.
  Mivel a Google-é a VP8, azt hiszem érthető, miért azzal próbálkoznak. Emellett nyílt és szabad formátum, tehát, hogy használd, senkinek nem kerül semmibe, legfeljebb a Googlenak, hogy fejleszti, de ha beválik, akkor a marketing miatt többszörösen megtérül neki.

• #79 rii nagyúr WonderCSabo #78

  Új Válasz 2010-10-02 23:34:12 #79

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rii

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #78 üzenetére

  ja hogy most izé van? k.csend?
  képbe vagyok nagyon

• #52 RepeatSector senior tag WonderCSabo #50

  Új Válasz 2010-10-02 16:19:13 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  RepeatSector

  senior tag

  válasz WonderCSabo #50 üzenetére

  én google chrome böngészőt használok az nagyn cool de az android már nem jön be

• #37 L3zl13 nagyúr WonderCSabo #36

  Új Válasz 2010-10-02 15:12:53 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  L3zl13

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #36 üzenetére

  Ez nem veszteségmentes tömörítés az én értelmezésem szerint, hanem a már jpegbe tömörített fájlt lehet "szerkeszteni" (bizonyos transzformációkat alkalmazni rá) további minőségromlás nélkül.

  A Jpeg2000 már tud veszteségmentesen is tömöríteni, és az is sokkal jobban tömörít, mint a normál jpeg. Kár, hogy a licencelési kavar miatt nem terjedt el.

• #29 marcias őstag WonderCSabo #21

  Új Válasz 2010-10-02 14:43:16 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  marcias

  őstag

  válasz WonderCSabo #21 üzenetére

  Hogy ne lenne összehasonlítható. Mindkettő képformátum. És a JPG-t is lehet 100%-os (vagyis veszteségmentes) módra állítani. Csak másra való a kettő, ezért hívtam fel rá a figyelmet, hogy nem minden képfájl JPG a neten, hanem döntően csak a fotók. (és ezért állja meg a helyét némiképp a fényképezőgépes vonal).

• #19 ntomka nagyúr WonderCSabo #18

  Új Válasz 2010-10-02 13:13:21 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ntomka

  nagyúr

  válasz WonderCSabo #18 üzenetére

  De a Google mondanivalója sem az, hogy demán jelleggel minden fényképezőgép gyártó ezt használja alapértelmezettként, csak a böngészők támogassák. A támogatás nem egyenlő a kényszerítéssel. Ha ezáltal a webfejlesztésben elterjedhet, már megérte. A Google ezt szeretné, ez a mondanivalójuk, nem értem miért kell a fényképezőgép témát erőltetni.

Új hozzászólás Aktív témák