Hirdetés
- Xiaomi 17 Ultra - jó az optikája
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Poco X8 Pro Max - nem kell ide sem bank, sem akkubank
- Samsung Galaxy S26 Ultra - fontossági sorrend
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Fotók, videók mobillal
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- CMF Phone 1 - egy jó telefon
- Külföldi prepaid SIM-ek itthon
- Milyen okostelefont vegyek?
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
válasz
Wittgen80
#4495
üzenetére
A németeknél van egy elég erős szemét ügyvédi banda, aki ezzel foglalkozik.
A navnak nincs hatásköre az ügyben, ez szerzői jogi kérdés, nem adózási.
szerintem nem érdemes fizetni.
írsz egy szép levelet az ügyvédnek, ahol felszólítod, hogy:
1. írja le pontosan, milyen jogszabályt szegtél meg
2. írja le pontosan, hogy ezt mivel tudja bizonyítani.
3. én beleírnám azt is, hogy amennyiben nem tudja érdemben bizonyítani, hogy te követted el a jogsértést, akkor készüljön fel rá a tisztelt ügyvéd, hogy jogosulatlan adatkezelés miatt, amit a btk. 219-es paragrafusa egy év börtönnel fenyeget, be fogod perelni.
4. természetesen semmit nem írsz alá, ami beismerés, mert ezek az ügyvédek arra hajtanak, hogy majd berosál a delikvens és akkor is fizet, ha nem kellene.ha megkaptad a választ, akkor neki lehet futni a következő körnek, amiben firtatod, hogy te követted el a másolást. az ügyvéd csak azt tudja bizonyítani, azt se biztosan, hogy a te ip címedről követték el, azt, hogy nem volt egy wifid, amit feltörtek, nem. ezt szokták a németek is használni, akkor nem szerzői jogsértésért kapnak büntetést, hanem a wifi nem megfelelő kezeléséért, ami a németeknél lényegesen kisebb tétel.
a gépedet nem kell monitorozni, ha visszaosztod a torrentet, és ők megpróbálják letölteni, akkor látszik, hogy tőled is lehet.
-
devil-k
nagyúr
válasz
Wittgen80
#4495
üzenetére
Ugye nem Németországban élsz? Ott azért előfordulhatnak ilyen szerzői jogos dolgok. Ismerősöm belefutott egy ilyenbe.
Ha idehaza élsz:
Egyébként egy Ft-ot se fizessél. Indítsanak polgári pert, hátha"megéri" nekik. Bűzlik ez az egész. A NAV-nak semmi köze nincs a szerzői jogokhoz. A levél az ajánlva jött egyébként? -
Woodslave
félisten
válasz
Wittgen80
#4495
üzenetére
na ilyenről se hallottam még. Én azzal kezdeném ha még nem tetted meg hogy rákeresek az ügyvédre hogy valódi-e
A nav tuti nem bírságol meg mert semmi köze hozzá. Büntetőeljárás során esély nincs arra hogy felelősségre vonjanak, mert elég annyit mondani, hogy bárki - szomszéd haver stb. hozzáfér a gépedhez...
Arról se nagyon hallottam még, hogy valaki polgári peres úton járt volna el egy torrent fájl miatt. Ennek bizonyítása a fentiek miatt is nehézkes..
Hát én biztos nem fizetnék
-
Wittgen80
csendes tag
Hali!
Segítséget szeretnék kérni egy ma érkezett ügyvédi megkereséssel kapcsolatban, sajnos a benne levő határidő miatt 1 héten belül lépnem kell valamit. Nem vagyok jogban otthon, gondoltam megkérdezem a nálam okosabbakat, valamint a kb 4500 hozzászólást végigolvasni idő hiányában nem áll módomban.
Szóval, jött ez a levél, miszerint tavaly X napon Y időpontban (óra,perc,másodperc) az IP címemről a levélben megnevezett 1 db FILM vagy annak egy része a gépemen megtalálható volt/más felhasználók részére elérhetővé vált. Az ügyvéd leírja benne, hogy melyik német kiadót képviseli, meg, hogy az IP címemhez valamilyen monitorozó szoftverrel fértek hozzá, valamint az IP alapján tettek feljelentést a NAVhoz, az meg kikérte az előfizetésem adatait és átadta az ügyvédnek.
1 héten belül ki kell pengetnem a levél szerint egy elég szép summát (fél fizetésem, gondolom az ügyvédi díj a nagy része), különben polgári pert indítanak.
Ezen felül egy általuk készített nyilatkozatot is akarnak, miszerint elismerem, hogy hibáztam, a nyilatkozat után ilyet többé a szolgáltató filmjeivel nem teszek, valamint letörlöm a filmet (már nem is emléxem rá, gondolom élt 1 napot a winyómon). Ha nem írom alá, szintén polgári perrel fenyegetnek.1. A NAV megbírságolhat az 1 db film miatt, függetlenül attól, hogy a TPB-ről szedtem le tavaly és nem is magyar forgalmazótól, hanem német nyelvű és készítésű film?
2. Érdemes kicsengetnem a bírságot? (hajlok rá erősen) Vagy nem tudnak tenni semmit?
3. Mivel tudják bizonyítani azt, hogy letöltöttem, vagy megosztottam? Úgy gondolom, hogy a torrent file letöltése miatt akadtak rám, de annak letöltése még nem jelenti azt, hogy a filmet is letöltöttem és visszaosztottam. Vagy mégis?
4. Olvastam, hogy a németek nagyon nyomatják ezt a büntetés szerűséget. Ha a nyilatkozatot aláírom, még olyanért is felelősségre vonhatnak, ami az aláírás előtt történt? Vagy ezzel esetleg a korábbi "bűneimet" megbánom és több levél nem jöhet?
5. Ha valaki tudna írni pár sort arról, hogy mostanában a NAV hogyan kezeli a magánszemély nem üzleti célú torren feljelentéseket, vagy linket adni, azt is megköszönném.
6. Legálisan monitorozzák a tevékenységemet, kutakodnak a gépemen?
7. A NAVnak joga van kiadni a személyes adataimat a kiadót képviselő ügyvédnek, ezáltal a kiadónak?
Remélem tud valamelyőtök hasznos információval szolgálni.
Köszönöm előre is,
WittgenPS: igen, elkaptak, lúzer vagyok
-
#4494
Woodslave
félisten
PeeterssoN
#4492
Woodslave
félisten
válasz
PeeterssoN
#4492
üzenetére
Fellebbezés azért van mert tévedhetnek is...
-
#4492
PeeterssoN
őstag
PeeterssoN
őstag
Lakásvásárlás után. A részletfizetés alap megkaptam kérvény nélkül. De esetleg mentesség vagy az illeték összegének csökkentésére van lehetőség? (Kell valaminek lennie ha alapból van 15 nap fellebbezni.)
-
#4490
PeeterssoN
őstag
PeeterssoN
őstag
Illeték mentességet milyen indokkal lehet kérni? Illetve van hivatalos NAV által is elfogadott dokumentum ami letölthető és kitölthető?
-
szab.tam
nagyúr
válasz
devil-k
#4483
üzenetére
"Az pedig elég életszerűtlen"
ebben a topikban a jogi oldaláról kerülnek megvilágításra a dolgok, és ez nem mindig parallel az ésszerűséggel, stb-vel.
****
(#4482) philoxenia
szerintem a tökénél ragadtad meg a dolgot, ami a rendelet megszövegezését illeti.
(alkohol vs. alkohol tartalmú ital.) -
#4485
devil-k
nagyúr
philoxenia
#4484
devil-k
nagyúr
válasz
philoxenia
#4484
üzenetére
Tetszik!
Asszem' én is beruházok egyre! 
-
#4484
philoxenia
MODERÁTOR
devil-k
#4483
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
devil-k
#4483
üzenetére
Most vettem meg a második alupalackomat ami vodkával van töltve eredetileg, pontosan vízszállítás céljából...
-
#4483
devil-k
nagyúr
philoxenia
#4482
devil-k
nagyúr
válasz
philoxenia
#4482
üzenetére
Nem is a címke a lényeg, hanem maga az, hogy egy (kibontott) vodkásüveg van a kezedben, amiről feltétezhető, hogy ittál/iszol belőle. Az pedig elég életszerűtlen, hogy valaki ilyen üvegből igyon mondjuk vizet, főleg pl. az éjszaka közepén egy bulinegyedben. Itt is vannak kiskapuk nyilván, de azért a rend hű őrei sem hülyék (minden esetben). Nálunk, Debrecenben azért fokozott figyelmet fordítanak a közterületen történő alkoholfogyasztásra.
-
#4482
philoxenia
MODERÁTOR
devil-k
#4481
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
devil-k
#4481
üzenetére
Nem a címke tiltott... ennyi erővel vodkásüvegből nem ihatnál vizet, ellenben mondjuk fagyállósból bort igen?
Ha meg tudják állapítani, hogy amit fogyasztottál az alkohol és közterületen tetted, megáll a dolog. Ha mondjuk a szonda nem mutatja ki, akkor nem... Alkoholmentes sörnél mondjuk kétesélyes... A rendelet szövege is számít. Mivel ha alkoholfogyasztásról van szó, akkor elvileg hivatkozhatsz arra, hogy nem alkoholt fogyasztottál, hanem alkoholtartalmú italt, ellenben ha az van tiltva, a fél%-os sör is az... Itt például azt fogyaszthatsz. -
#4480
philoxenia
MODERÁTOR
Pocee
#4479
philoxenia
MODERÁTOR
Természetesen nem. Indokolt esetben csak, ha bűncselekmény gyanúja merül föl, de akkor is megfelelő szabályok alapján.
"70. Az átvizsgálócsoport az igazoltatást a személyek és a jármű okmányainak ellenőrzésével kezdje. Eközben kérdéseket lehet feltenni az adatok ellenőrzésére, az utazás céljára, a rakományra, az út közben észlelt rendellenességekre vonatkozóan. A ruházat átvizsgálását a gépjárművön kívül kell elvégezni. A jármű átvizsgálását a külső szemrevételezéssel kell kezdeni. Ezt követheti az utastér, a csomagtér, szükség esetén a motortér átvizsgálása. Ügyelni kell arra, hogy a jármű ajtajait, zárt rekeszeit, a csomagok kivételét, visszahelyezését mindig a jármű vezetője, a csomagátvizsgálás során a csomagok nyitását, az abban tartott dolgok ki- és visszarakását az ellenőrzés alá vont személy végezze."
[link] és a gyakorlatban:[link] -
szab.tam
nagyúr
(asszem itt) régebben vitatkoztunk, hogy a közterületen álló autó utastere a közterület részének minősül-e.
pl. ugye alkoholfogyasztás szempontjából is érdekes kérdés.de a zacskóban lévő üveg aztán végleg nem lesz közterületen kívüli "rész".
de ha 1* bemegy vele egy telefonfülkébe!
****
egyébként értelmezésem szerint az önkormányzati rendeletek a közterületi alkoholfogyasztást szankcionálják, nem az alkohol tartalmú palackok zacskón kívüliségét.
kvázi elővehetsz 6 üveg vodkát, zsonglőrködhetsz is velük, amíg nem fogyasztasz belük.úgyhogy totál igazad van.
szerintem. -
jerry311
nagyúr
A közterületen történő alkoholfogyasztás korlátozása önkormányzati hatáskörbe tartozik. --> Nem országosan egységes, sőt akár városrészenként változhat. Szabad a bulinegyedben, nem szabad a kertvárosban.
Teljesen normális, hogy egy jogállamban megbüntetnek valakit, aki nem tartja be a szabályokat. -
Cicero
őstag
Tegnap éjszaka megbüntettek közterületen való alkoholfogyasztás miatt. Hallottam már a témáról, de az ismerőseim közül eggyel sem fordult meg, pedig aztán szoktuk járni rendesen az éjszakát borosüveggel a kezünkben. Most meg csak leültünk teljesen józanul beszélgetni egy-egy doboz sör társaságában egy, mint később kiderült bekamerázott térre. A túlsó oldalon voltak sárga mellényesek, s láttak minket sörrel a kezünkben, de fittyet sem hánytak ránk, egészen addig, amíg be nem szóltak nekik a központból, hogy menjenek megbüntetni minket.
Ez azért bosszantó; konkrétan hagyták, hogy besétáljon két huszonévei elején járó ember a bozótosba, aztán jöttek igazoltatni, meg büntetni. Mondjuk teljesen korrektek voltak, meg minimumot (5.000 Ft) szabtak ki, de akkoris...
Szóval igen, aki van annyira naive mint én, és kételkedne, hogy egy jogállamban ilyenért megbüntethetnek két teljesen normálisan viselkedő, csendben beszélgető fiatalt, az jegyezze ezt meg... -
Đusty
addikt
válasz
bambano
#4469
üzenetére
A befizetetlen csekk kuka hisz a következő tartalmazza. Velem így történt meg egyetlen egyszer egyszerűen elkevertem a számlát azaz félretettem és befizetetlen maradt a következő havi tartalmazta (így vettem észre), befizettem egyben a kettőt és kész, minden ment tovább ahogy addig.
-
bambano
titán
szerintem hosszas gondolkodás után sem tudnék nagyobb marhaságot kitalálni, mint ez. hogy írod jóvá a csekket, ha nem egy számlához tartozik? mi lesz a befizetetlen csekkekkel? hogy akadályozod meg, hogy duplán fizessenek?
ha nem fizetted be, vigyázz rá vagy kérj újat.
(#4468) jerry311: "UPC meg a harmadik állatfajta, ott ha elmaradás van akkor a következő havi számla annyival több, mint a hátralék." ilyet is csak olyan cégnél tudok elképzelni, ahol valami agyhalott zombi közgazdász tervezte a számlázórendszert, mert ez meg az áfabevallást borítja fel totálisan. Mondjuk akiket én ismertem upcos dolgozókat, azokra a jelzőim stimmeltek...
-
jerry311
nagyúr
Így is lehetne, de nem mindenhol van így.
FŐTÁV pl. azt nézi (nézte?), hogy az adott azonosítójú számla be lett-e fizetve.
Ha nem, akkor küld felszólítást. Ha utána sem, akkor már küldi is tovább behajtásra, ott rákerül az összes költség, ami egy rendes fizetési meghagyáshoz kell, persze ügyvéd/közjegyző mittoménmi is..
Így lett az elmaradt 23k HUF-os távhő számlámból 38k HUF. Senkit nem érdekelt, hogy előtte és utána is be van fizetve mind, ezt meg számlát meg valahogy benéztem.Ezzel szemben DIGI-nél másfél évig görgettem 1 havi internetdíj tartozást. Minden hónapban kiküldték a számlát, amin 6800 HUF szerepelt. Minden hónapban befizettem. Már nemtom hogyan, de nem azért mert a DIGI szólt, kiderült, hogy minden hónapban -3700 HUF-on van az egyenlegem. 20 perc deriválás után sikerült kitalálnia az ügyfélszolgának, hogy valószínűleg a bekötés hónapjában nem küldtek számlát (csak emailben jön, én kértem így) és azért maradhatott el.
UPC meg a harmadik állatfajta, ott ha elmaradás van akkor a következő havi számla annyival több, mint a hátralék.
-
Đusty
addikt
Igen de ez eleve hülyeség mert ha én nem fizetek be egy csekket a következőnek annak összegét is tartalmaznia kellene és így tovább amíg nem rendeződik, ami pedig nincs rajta az nincs. Legalábbis minden értelmes országban és cégnél így kellene, hogy működjön, egyébként a t-com anno ilyen volt, most nem tudom.
-
#4463
jerry311
nagyúr
philoxenia
#4462
jerry311
nagyúr
válasz
philoxenia
#4462
üzenetére
Sajnos van pár kivétel (joghézag inkább) és az
APEHNAV hajlamos eztkihasználnifigyelmen kívül hagyni.
Vannak esetek, amikor a "papírmunkát" 5 évig kell megőrizni, de tanult parlamenti képviselőink és tanácsadóik úgy fogadták el a törvényt, hogy nem csak 5 éven belül hanem az ötödik naptári év végéig kérhetik, mint bizonyítékot. Tehát extrém példával élve 2010 Január 2-án befizettél egy csekket, letelik az 5 év 2015 Január 2-án, de 2015 December 31-ig kérheti a NAV a befizetést igazoló szelvényt, amit gyakorlatilag mindenki 6 évnek számol már.
Éljen a jogbiztonság!Aztán ott vannak a hőpapíros bizonylatok...
Tárolási feltételeik kb. azt feltételezik, hogy minden magyar állampolgár legalább egy klimatizált (értsd: hőmérséklet és páratartalom szabályozott) tárolóhellyel rendelkezik. Kedves állampolgár nem tárolta megfelelően? Az ő felelőssége, hogy megsemmisült az egyetlen bizonyíték.
-
#4460
jerry311
nagyúr
philoxenia
#4459
jerry311
nagyúr
válasz
philoxenia
#4459
üzenetére
Csak akkor évül el ha nem foglalkozik vele szolgáltató (vagy akinek eladta a tartozást).
-
#4459
philoxenia
MODERÁTOR
jerry311
#4456
-
jerry311
nagyúr
válasz
bambano
#4454
üzenetére
Amikor jön a hatóság végrehajtani, akkor lehet filozofálni róla, hogy jogos vagy sem, de amíg megfelelő jogi lépéseket nem tesznek ellene*, addig ez csak elmélkedés a múlton.
* feltéve, hogy az adós nem csúszott ki jogvesztő határidőkből.
De hogy értelmes hozzászólás is legyen, szerintem első körben a kézbesítési vélelmeket kellene megdönteni, utána lehetne tovább lépni. Amíg a szolgáltató, a végrehajtó és hivatalok részéről jogilag kézbesítettnek tekintett minden értesítés, addig valószínűleg elutasítanak mindent, ami már kicsúszott a jogvesztő határidőkből.
Ami meg nem (perújrafelvétel), az meg drága. -
bambano
titán
válasz
jerry311
#4453
üzenetére
nem csak az a kérdés, kinek kellene kifizetnie azokat a számlákat, hanem az is kérdés, hogy joga van-e a szolgáltatónak 6-7 év után tartozást követelni.
tehát a teljes folyamat az, hogy először a szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy joga van bárkitől is hátralékot követelni és csak utána jön az a menet, hogy a szolgáltatónak ki fizet, majd az eladó és a vevő hogy rendezi le egymás között ezt a pénzt.
"Kb. lényegtelen mikor költözött be valaki az ingatlanba, aki szerződve van a szolgáltatókkal, az köteles fizetni a számlát.": ez csak abból a szempontból lényegtelen, hogy ki fizeti ki a jogszerűen követelt tartozást. abból a szempontból viszont, hogy van-e tartozás, amit jogszerűen követelhet, nagyon nem mindegy.
"El lett kúrva? El.": el. csak ők rontották el? nem. a szolgáltató is. akkor a szolgáltató is beszáll a terhek viselésébe.
-
jerry311
nagyúr
válasz
bambano
#4449
üzenetére
Kb. lényegtelen mikor költözött be valaki az ingatlanba, aki szerződve van a szolgáltatókkal, az köteles fizetni a számlát. Ezért kell átíratni, de legalább a ki- és beköltözés napján felírni az összes óraállást és rögzíteni, hogy ki mikortól felelős a fogyasztásért.
Ha a vevő nem hajlandó aláírni a nyilatkozatot, hogy "bocs én nem fizettem évekig, de majd most hirtelen befizetek pár millát" azt legfeljebb polgári peres úton lehet majd behajtani rajta. Ezt nektek kell intézni, nem a szolgáltatónak.
El lett kúrva? El.
Drága lesz? Igen. -
#4451
philoxenia
MODERÁTOR
KubanitoS
#4450
philoxenia
MODERÁTOR
-
#4449
bambano
titán
Vismajor01
#4447
bambano
titán
válasz
Vismajor01
#4447
üzenetére
nem értem, milyen nyilatkozatot akarnak tőled, hogy a vevő lakik egy ingatlanban, amiről adásvételi szerződés van. az adásvételi szerződésnek mindig része annak a meghatározása, hogy mikor van a "kulcsátadás", jogászul fogalmazva mikortól húzza az ingatlan hasznát, viseli terheit.
újabb nyilatkozatot kérni, ami majd űbereli az adásvételit, szerintem időhúzás.
szerintem perújrafelvételnek lehet értelme, amivel a jogvesztő határidő lekésést esetleg semmissé tudod tenni. utána pedig azt kellene firtatni, hogy a hátralék behajtása érdekében úgy járt-e el a szolgáltató, ahogy a jogszabály erre kötelezi.
a perújrafelvétel illetékét nem tudod másra terhelni, az a ti hibátok miatt szükséges. azt be fogjátok nyelni szerintem.
-
#4448
Woodslave
félisten
Vismajor01
#4447
Woodslave
félisten
válasz
Vismajor01
#4447
üzenetére
Az a baj hogy perújítást akkor tudnál eredményesen kérni ha olyan dologra hivatkozol amit az ellentmondás során nem tudtál... De ezt tudtad. Én elég kevés esélyt látok...
-
#4447
Vismajor01
addikt
Vismajor01
addikt
Bocsi, ha valahol nem voltam tiszta, megkértem ősanyát írja le
"Megpróbálom röviden leírni. A mellékelt képen szerepelnek a gázszámlák, amiket rajtam követelnek. A végrehajtó jogi képviselőjének én elküldtem az adásvételi szerződést. Nem reagált rá, és ennek ellenére beadta a fizetési meghagyást a jegyzőnél. Nekem 15 napon belül ellentmondással kellett volna élnem, amiből sajnos kicsúsztam, így jogerőre emelkedett. Ezek után bementem az ingyenes tanácsadó napra a bíróságra, ahol elmondták, hogy egyetlen dolgot tehetek, perújrafelvételt kell kérnem. Ehhez kérjem ki a gázszolgáltatótól a óraállásokat, számlákat, és írassak alá egy nyilatkozatot a vevővel, amiben elismeri, hogy 2008 augusztus óta ő lakik az ingatlanban. A gázszolgáltatónál a papírt elintézte ismerős, akinek ezért nagyon hálás vagyok. A nyilatkozatot is aláíratta volna, de a vevő erre nem hajlandó. Na itt tart az ügy, várhatom a végrehajtást. Közben olyat hallottam, hogy ez a perújrafelvétel nem olyan automatikus, tehát jól meg kell indokolni. Ráadásul még azt is kérvényezni kellene, hogy az illetéket később, a vesztes fél fizesse, mert egyébként az is komoly összeg lenne. Ezért gondoltam, hogy ha ezt a perújrafelvétel kérelmet, meg az illetékre vonatkozó kérvényt egy ügyvéd fogalmazná meg, talán több esélyem lenne."Vélemény?
-
devil-k
nagyúr
"Ma azt mondták a bankban hogy ha netbankár van akkor nem kötelesek papír alapút küldeni."
Nem kötelesek, de te kérheted, hogy a havi bankszámlakivonatodat hagyományos papír alapon kapd meg. Ennek plusz díja is van/lehet.
"Érdekes hogy rákérdeztem hogy miért emelkedett meg 15k-val a havi törlesztőm, na erre sem tudtak semmilyen választ adni."
Ilyen pedig a világon nincsen. Ha a bank nem tud választ adni, akkor ki?!
-
-
bambano
titán
válasz
Woodslave
#4436
üzenetére
nem, nincs eltévedve, a díjhátralék ügyében igenis keresni kellett volna a szolgáltatónak az ügyfelet.
én sem értem, miért hagyja a hatóság, hogy 6-8 évig pihenjenek hátralékok, és amikor már kezelhetetlen méretűre hízott az összeg, akkor sok év múlva ráborítsa a fogyasztóra.
három egymás utáni hónapban nem fizet, második hónapnál felszólítani, harmadiknál villany leolt oszt jónapot.egy normális országban normális fogyasztóvédelemmel rendelkező helyen nem kellene eltűrni, hogy a szolgáltató 2015-ben 2008-2010 közötti tartozásokkal zaklasson... mi a bánatos francot csinált 7-8 évig a szolgáltató???
-
#4436
Woodslave
félisten
Vismajor01
#4432
Woodslave
félisten
válasz
Vismajor01
#4432
üzenetére
kinek kellett volna megkeresni titeket? Kicsit el vagy tévedve.. Ha még ellent mondtatok volna a fizetési meghagyásnak és perbe vontátok volna a tényleges fogyasztót, akkor lett volna elvi lehetősége, hogy a bíróság őt kötelezze. De így... Max azt tudjátok megtenni, hogy beperelitek a tényleges fogyasztót ti...
-
bambano
titán
engem az is érdekelne, hogyha 2010-től az új tulaj fizetett, akkor 2010-től van szerződése.
abból következik, hogy a lakásban 2010-től nem a régi tulaj lakott. ez megdönti-e a kézbesítési vélelmet?apró pontosítás: démász. az áramot árul, nem gázt.
(#4432) Vismajor01: "3 nappal lecsúsztunk a fizetési meghagyás ellenmondásának határidejéről": ha fizetni akartok, akkor ennek egyszerűbb, gyorsabb módja is van, mint lecsúszni a határidőkről...
-
#4432
Vismajor01
addikt
szab.tam
#4431
Vismajor01
addikt
válasz
szab.tam
#4431
üzenetére
2010ben lett átírva az óra.
Közben annyi az update hogy 3 nappal lecsúsztunk a fizetési meghagyás ellenmondásának határidejéről vagy mi, elvileg most ezzel elismertük hogy mi tartozunk, vagy mi.
Azt honnan lehet megtudni, hogy próbáltak e megkeresni minket? Bekell hozzá perelni őket? -
#4431
szab.tam
nagyúr
Vismajor01
#4430
szab.tam
nagyúr
válasz
Vismajor01
#4430
üzenetére
milyen szép is lenne.
mint a kártya.
és mindenki az igazság fürdőjébe elmenne wellness-ezni.
mátyás feltámadna, és az igazság is.***
kanyarodjunk vissza.
volt egy érvényes szerződés.csak csendben megkérdem: volt az 1. hsz-odban a 2010-es dátum.
az ugye nem derült ki, hogy ott mi történt.
de a szerződés már fel lett mondva?
ugye nem él még mindig? -
#4430
Vismajor01
addikt
szab.tam
#4429
-
szab.tam
nagyúr
válasz
szab.tam
#4428
üzenetére
kieg.
ugyan alakilag szerződés a "ráutaló magatartás" is.
mert a vevők fogyasztották a gázt.
erre "utalt a magatartásuk".de édesanyád "írásban megkötött", akkor élő szerződése ennél "erősebb" volt.
(nah, ez már egy kicsit mélyebb és zagyvább dolog, az öszes többi, feljebb leírtakban fellelhető...)
-
#4428
szab.tam
nagyúr
Vismajor01
#4423
szab.tam
nagyúr
válasz
Vismajor01
#4423
üzenetére
mi történt 2010-ben?
merthogy csak addig követel a szolgáltató.**
véleményem szerint itt az alap az édesanyád és a szolgáltató közötti szerződés.
az a lakás eladásától függetlenül élt.
(majdnem) tök 8, hogy ki van birtokon belül, ki a valós "gázégető".
a szolgáltatónak semmi köze egy tőle független, másik 2 fél közti adásvételi szerződéshez, (az abban leírtakhoz), amiről tudomása sincs.más pl.
bérbeadsz egy kecót, birtokon belülre engeded a bérlőt, ő fogyaszt, de veled van érvényes, (nem felmondott, átírt), szerződése a szolgáltatónak.
árnyaltabb a helyzet, ha a bérlő nevére átiratod. (úgyanúgy meg tudod szívni.)**
de a jelen esetben a szolgáltató nem hibáztatható azért, mert nem szóltak neki a változásokról.
őneki volt egy érvényes szerződése az adott tárgyidőszakra a fogyasztóval.tehát a szolgáltató szempontjából édesanyádon követeli a szerinte jogos tartozást. rajta akarja behajtani.
mert hogy a vevővel semmilyen jogviszonyban nem áll. vele nincs, (azaz nem volt akkor), szerződése.
tőle nem tud követelni!anyukád pedig esetleg a vevőn követelheti egy külön polgári peres eljárásban ezt az összeget.
**
**nem vagyok jogász, csak 1279 kötőjel1280 éve ingatlanos, ezért gondolom így.
**
az elévülés oldaláról megközelíteni természetesen egy járható út.
kérdés, hogy lehet-e.
mert ha folyamatosan "életben tartották" a követelést, akkor nem biztos.
ez most konyhanyelven volt, de jogász talán precízebben fogalmaz.de ha én kerülnék hasonló helyzetbe, és lenne lakásom, valszeg gyorsan beterhelném egy bazi nagy magánkölcsönnel, 1. ranghelyen az ingatlant. (mielőtt megteszi más.)
de ha van nyugdíja, akkor abból is tiltható.****
ha nagy hülyeségeket írtam volna, akkor szívesen veszem, ha kijavítanak a tanult jogászok.
***
(#4427) jerry311
ja, közben most látom, hogy rövidebben, de kb. ugyanígy gondolod.
-
#4427
jerry311
nagyúr
Vismajor01
#4425
jerry311
nagyúr
válasz
Vismajor01
#4425
üzenetére
Kinek a nevén voltak a mérőórák?
Ha senki nem íratta át, akkor gyakorlatilag a ti álltatok szerződésben a szolgáltatóval. Az mindegy ki volt éppen a tulajdonos vagy hogy éppenséggel kinek volt bejárása az ingatlanba.
Emlékeim szerint 5 (vagy csak 1?) év alatt elévül a követelés ha nem volt közben semmilyen megkeresés. Ha küldözgettek levelet róla akkor nem évült el. Akkor sem évül el ha tértivevényes levelet küldtek és azt nem vette át senki és úgy ment vissza, hogy "nem kereste".Szvsz ha szigorúan a jogi oldalát nézzük, akkor a szolgáltatóval szerződéses jogviszonyban álló személynek kell a számlát kiegyenlíteni, utána pedig polgári peres eljárásban követelheted ezt azon, aki a kérdéses időszakban a valós fogyasztó volt.
Nem lesz egyszerű és rövid menet.
Mondjuk az az ügyvéd is szüljön sünt, amelyik erre nem figyelmeztetett szerződéskötéskor.
-
#4426
bambano
titán
Vismajor01
#4425
bambano
titán
válasz
Vismajor01
#4425
üzenetére
ja, a végrehajtói végzés az más tészta, akkor lépni kell. ha jól tudom, kifogást kell emelni ellene a bíróságon (de nem biztos, hogy jó fogalmakat használok). szóval keress ügyvédet.
a problémád magja az, hogy úgy látom itt guglizás közben, hogy neked is bejelentési kötelezettséged lett volna arra nézve, hogy más használja a végpontot.
nekik meg azt kell bizonyítani, hogy 5 éven belül tettek valami érdemit a tartozás behajtása érdekében. erre azt fogják mondani, hogy küldtek levelet, amit valószínűleg nem vettek át. viszont a postatörvény szerint a tértivevényesen küldött levél kézbesítettnek tekintendő. ha viszont ők x év után másik címen találtak meg titeket, akkor lehet, hogy érdemes megpróbálni a kézbesítési vélelmet megdönteni, mert akkor nem kézbesítették a levelet, vagyis elévült a követelésük.arra nagyon figyelj, hogy semmiféle egyezségbe ne menjetek bele ezzel kapcsolatban, mert az automatikusan a hátralék elismerésének minősül és akkor rögtön be is kell fizetni.
-
#4424
bambano
titán
Vismajor01
#4423
bambano
titán
válasz
Vismajor01
#4423
üzenetére
írni nekik baráti hangvételű választ, hogy egyrészt nem a ti fogyasztásotok, másrészt ha nem tettek korábban lépéseket a hátralék behajtására, akkor az ennyi idő alatt régen elévült. amennyiben nem hullott még ki a hajuk a saját hülyeségük miatt, akkor rögtön tudják, hova kenjék az igényüket.
-
#4423
Vismajor01
addikt
Vismajor01
addikt
Sziasztok!
2008 nyarán eladtunk egy ingatlant, az adásvételi szerződésbe a közüzemi órák száma nem lett beírva, de magába foglalja, hogy mi a kulcsot átadtuk és agusztus elsejével a haszonélvező számára az ingatlant minden ingóságával átadtuk,s zabad bejárásunk az ingatlanba nincs. Megvan az adásvételi, a földhivatali kijelentkezés, mifene.
A következő óraleolvasás novemberben volt a démász felé(édlmagyarország, szeged).
Kaptunk egy levelet a démásztól, hogy követelnek rajtunk 1 millió forintot gázhasználatért, 2008 novemberétől 2010ig nem fizettünk.
Persze édesanyám semmilyen óraállást nem írt alá, óra nem lett átírva, arról papírok nem lettek megküldve..Nem értem, oké, a novemberi óraállást még le lehet verni rajtunk mert édesanyám hibázott azzal, hogy nem ő maga ment el átiratni az órákat/óraállást, és nem tudjuk mennyi volt ami részünk(hisz nyáron hagytuk el az ingatlant), de utána bárminemű számla keletkezett azért a tulajdonos a felelős, nem?
Az adásvételiben feketénfehéren benne van, hogy nekünk nincs szabad bejárásunk az ingatlanba, a vételár kiegyenlítve, etc.Mi a legokosabb, amit tehetnénk? Polgárjogi per, vagy a démászt perelni, vagy perújrafelvételt kérni, v micsodát?
-
#4422
albinolynx
senior tag
albinolynx
senior tag
2015-ös munkavállaló részéről történő felmondás mintája lenne valakinek?
-
#4421
jerry311
nagyúr
philoxenia
#4419
jerry311
nagyúr
válasz
philoxenia
#4419
üzenetére
Bérlőnek akkor lehet a nevén ha a tulajdonos engedi.
Viszont az ELMŰ meg gci és a bérlő nélkül kb. lehetetlen leíratni a nevéről. Ilyen esetben inkább a pre-paid villanyórát javasolnám.Az én villanyórám még mindig anyám nevén van. Akkor döntöttem úgy, hogy a nevén marad, amikor a halotti anyakönyvi, az új tulajdoni lap, személyi és lakcímkártya nem volt elég. Azóta se szóltak, hogy nem fizethetek, mert nincs a nevemen.
-
-
Pocee
senior tag
Sziasztok!
Nyilatkozat vagyoni helyzetről formalapot kell kitöltenem(bírósági költségmentességhez) és egy két dolog nem világos.
Hogy van e nekem :
1.Adóköteles vagyon tárgyam
2.Adómentes ingatlanom
3.Egyéb vagyonom ill. ezek megnevezése ill értékeik.Namármost van két motor,egy autó,a nevemen illetve olyan ingatlanok ahol tesómmal vagyunk ketten tulajdonosok.van még föld,illetve üres porta is a nevemen.
De nem tudom,hogy a fenti 3 pontba mik tartoznak.
Aki tudja legyen szíves segítsen.
-
#4415
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Kicsit olyan ez, mint a moderáció, ha lek*göznek itt, nem mindegy milyen kontextusban történik. Ezt szoktuk mérlegelni mi is...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Szándékos-e a szabályszegés, ismétlés van-e, milyen mértékben van rossz hatással a közösségre? -
#4413
jerry311
nagyúr
Apollo17hu
#4412
jerry311
nagyúr
válasz
Apollo17hu
#4412
üzenetére
A rendőrnek bizonyos esetekben nincs mérlegelési lehetősége.
Tehát ha olyan szabálysértést követsz el, ami az objektív felelősség körébe tartozik, akkor kapod a csekket mérlegelés nélkül.
Ha átmész egy záróvonalon (ami nem tartozik a fenti csoportba), mert a haldokló kutyáddal/macskáddal/gyerekeddel/anyósoddal rohansz a legközelebbi orvoshoz, akkor dönthet úgy, hogy nem fizetsz csak szóban jól megbüntet. Ha meg azért előztél záróvonalon, mert későn indultál a moziba és nem akarod lekésni, akkor valószínűleg fizetni fogsz.
Mondjuk lehet akkor is büntet, ha az anyósoddal rohansz kórházba. -
#4412
Apollo17hu
őstag
szab.tam
#4409
Apollo17hu
őstag
válasz
szab.tam
#4409
üzenetére
Túlpörgöd a dolgot.
Engem sokkal inkább aggaszt az, hogy a rendőr, akinek nincs(?) mérlegelési lehetősége a feljelentéskor / büntetés kiszabásakor, később meggondolhatja magát. Úgy gondolnám, hogy a szociális helyzet és hasonló tényezők figyelembe vétele nem a rendőrség kompetenciája, hanem egy attól független szervé. Sőt, normális esetben a feljelentést követően szerintem max. "ügykövetési" jogkörrel rendelkezhetne a rendőrség.
-
bambano
titán
válasz
szab.tam
#4409
üzenetére
az ok-okozati összefüggéssel nincs baj, de okozat-ok összefüggés nem létezik
"elengedtem azt a büntetést, amit először, objektív módon jogosnak találtam, és utána kedvességgel megjutalmaztak.": azt kellene látni, hogy a rendőr nem elengedte a büntetést, hanem a jogszabály által számára biztosított mozgástéren belül egy enyhe büntetést szabott ki. a vétkes meggyőzte a rendőrt, hogy nem visszaeső, illetve hogy az enyhe büntetés is eléri a célját és legközelebb nem fog tilosban parkolni.
a cetli kirakása nem a büntetés, hiszen amikor felrakja a kocsira a cetlidet, még nem tudja, hogy ki vagy, visszaeső vagy vagy nem, stb. a cetli csak azt mondja, hogy eljárást indít ellened. a megindított eljárásban később kerül tisztázásra a tényállás és azután szabja ki a büntetést. emiatt szó nincs arról, hogy a cetli kirakásával objektíven megbüntetett volna, majd azt később elengedi.
-
szab.tam
nagyúr
válasz
jerry311
#4408
üzenetére
nem.
semmiféle hangfelvétel, meg ilyenek.
a kérdésem teljesen elvi volt.régen a rendőröknél volt egy ilyen mondás:
gyanúsítottat megdugni tilos!
sértett lehet.
tanút kötelező!én úgy gondolom, hogy bármilyen gyanúsítottól, szabálysértőtől bármilyen ajándékot elfogadni előtte, közben, de még utána is tilos.
illetve adni is.
egy sértettől vagy tanútól lehet.de mivel én sem rendőr, sem jogász nem vagyok, így valszeg én értelmezem rosszul a helyzetet.
***
"a bírói gyakorlat nem úgy értelmezi"
nem egyszerű a bírónak.mert ha én lennék a bíró, akkor úgy értelmezném, hogy a csoki adása ok-okozati összefüggésben van a büntetés elengedésével.
ugyan nem előre történt, direkt befolyásolási szándékkal, hanem utólagosan, hálából.
de a társadalmi veszélyessége megvan, mindkét csoport részéről.rendőr:
1. elengedtem azt a büntetést, amit először, objektív módon jogosnak találtam, és utána kedvességgel megjutalmaztak. tehát lehet, hogy legközelebb is engedékeny leszek, mert jó érzés volt.szabálysértő:
2. elengedték a büntetésemet, ezért utólag jutalmazok. legközelebb is így fogok tenni.
(és más is így fog tenni, kvázi követendő példa vagyok.)a bíró
a prevenció miatt elmarasztalok, hogy a társadalomban ne legyen követendő példa.de jó, hogy nem vagyok jogász, pláne nem bíró.
nagyon utálnának.
*****
ha minden leképezhető lenne feketére és fehérre, a jogászok 90%-a elmehetne taxizni, vagy ingatlanosnak...
-
jerry311
nagyúr
válasz
szab.tam
#4404
üzenetére
Ez nagyban függ attól, ki, mikor, mit mondott és csinált. Ha az elkövető felajánlott valamit, hogy ne büntessék meg vagy a rendőr kért valamit, hogy ne büntesse meg az teljesen tiszta, mindkettő elítélendő. Ha meg szó sem esik ilyesmiről, de az elkövető örül, hogy a teljes történet ismertetése után mégsem büntették meg és a konstruktív együttműködést meghálálja, az már szürkébb helyzet. Ha nincs bizonyíték (pl. kép- és hangfelvétel), ami az ártatlanságot vagy bűnösséget bizonyítaná, akkor a bíróság valószínűleg a büntetés és az ajándék értékaránya alapján fog dönteni.
Valamelyik rendőrnek volt valami hasonló ügye egy közbeszerzéssel kapcsolatban. Ott egy sál volt a "vesztegetés" vagy inkább hivatallal való visszaélés, befolyással való üzérkedés alapja(?).
Emlékeim szerint a bíróság azzal ejtette az ügyet, hogy a sál nem képviselt akkora értéket, ami befolyásolhatta volna a rendőr döntését. Tehát ha a rendőr meg akar büntetni 300k HUF-ra mert akármiért, de az enyhítő körülmények ismertetése után mégsem büntet meg és én adok neki egy tábla csokit (~300 HUF), akkor azt a bírói gyakorlat nem úgy értelmezi, hogy én azzal jól megkentem a rendőrt és ezért nem is fognak elítélni senkit. Hiszen 1000-szeres különbség van a kettő közt. Ha mondjuk ugyanennek a történetnek a végén átadnék 50k HUF-ot, az már nagyon más megítélés alá esne -
bambano
titán
válasz
szab.tam
#4404
üzenetére
ez most tipikusan egy olyan kérdés lesz, ahol nagyon szó szerint kell vizsgálni, hogy te mit mondtál és a többiek mit mondtak, mert ezen sok múlik.
szerintem vesztegetés biztosan nem valósult meg, mert azt rendőrrel szemben nem lehet, hivatalos vesztegetés vagy más cselekmény elvben megvalósulhatna, amennyiben előnyhöz való jutásért adta volna a csokit és azért fogadta volna el a rendőr. mivel a rendőr előbb döntött, csak később kapott csokit, így nem valósulhat meg, hogy az előnyért cselekedett volna. tehát az időbeliség nagyon nem elhanyagolható ebben a kérdésben.
ráadásul bizonyítani kellene, hogy a rendőr kötelességet szegett. a papíron csak az van, hogy feljelent, az nem, hogy ennek mi a szabálysértési vagy bűntényi állása és a büntetés. a rendőr dönthet úgy, hogy enyhítő körülményeket figyelembe vesz. ha bementél és bűnbánatot mutattál, az enyhítő körülmény, ami lehetővé teszi, hogy a rendőr a legalacsonyabb büntetési tételt szabja ki, a szóbeli megrovást.
másik oldalról nézve, az a megfogalmazás, hogy nem szabad, pontos, mert nem azt mondtad, hogy ez törvénytelen, hanem azt, hogy jobb nem csinálni. ez viszont igaz. jobb nem nehéz helyzetbe hozni a rendőrt, mert legközelebb mással keményebb lehet.
"pár éve volt egy eset egy nyomozóval. kb. 4-5 éve. ő egy gyanúsítottal ": tényleg volt ilyen eset, csak ő nem pitiáner tilosbanparkolós volt, hanem valami bazira nagyon kiemelt eset főnyomozója, és nem gyanúsítottal állt kapcsolatban, hanem besúgóval, akit később meggyanúsítottak. ráadásul piti ajándékokat kapott (tányér sütemény szinten). politikai okokból meszelték el, nem jogi okokból.
-
devil-k
nagyúr
válasz
szab.tam
#4404
üzenetére
"elköszöntek, majd a srác hálából visszament egy kis csokival."
Közvetlenül nem, de ez egy marha kényes kérdés most így 2015-ben. Nem csodálkozom, ha rárepülnek a témára, s nem is olyan egyszerű ebben állást foglalni. De a tilosban parkoló is minek visz csokit egy rendőrnek? Teljesen hülye? Manapság minden ember egy másik embernek a farkasa.
-
szab.tam
nagyúr
újra hi!
egy másik topikban nemrég vitába keveredtem valakivel.
nagyon érdekelne, hogy melyikünknek van igaza a kérdésben.
minden ésszerűséget, gyakorlatiasságot mellőzve, teljesen szárazon, jogi megítélés alapján.*******
kivonatos esetleírás:
tilosban való várakozás miatt pecsétes cetli az autón, miszerint fel lesz jelentve.
illető kapitányságra besétált.
előadta, miért állt tilosban, egyéb körülmények.
intézkedő rendőr elállt a feljelentéstől.
elköszöntek, majd a srác hálából visszament egy kis csokival.
elsőre úgy lehetett érteni, hogy személyesen adta át, majd kiderült, csak a kollégájánál hagyta ott.mindkét variációt külön vizsgálva.
én úgy gondolom, hogy ez kimeríti a hivatali vesztegetés bűntettét, (1-5), mert időbelileg az"ajándékot" ugyan a feljelentéstől való eltekintés után adta, de egyértelmű ok-okozati összefüggés van a vesztegető részéről.
(ha nem enyhül meg a rendőr szíve, akkor ugye az illető nem hinném, hogy viszament volna a csokival.)a 2 verzió között annyiban látok különbséget, ha a rendőr személyesen átvette volna csokit, akkor mindketten elkövették volna a bőncselekményt, de hogy a portán hagyta, így csak a tilosban parkoló.
****
az eseten csámcsogni végtelenül pitiánernek tűnik.
az is.
csak egyszerűen érdekel, hogy totál szárazon, jogi szempontból megvalósult-e a hivatali vesztegetés.és jó lenne, ha tényleg jogász válaszolna erre, mert ha netto hülyeség az álláspontom, akkor nem védeném a végtelenségig.
pár éve volt egy eset egy nyomozóval. kb. 4-5 éve.
ő egy gyanúsítottal tartott bizalmasabb kapcsolatot, mint kellett volna. gyanú merült fel, hogy adatokat is szolgáltatott neki.
nem emlékszem az ügy részleteire, de ott is voltak valami apró ajándékok, konkrétan asszem csokik is amikből vádpontok lettek.
próbáltam guglizni, de nem találom... -
#4403
PeeterssoN
őstag
PeeterssoN
#4402
PeeterssoN
őstag
válasz
PeeterssoN
#4402
üzenetére
Na vegyétek úgy hogy nem írtam le a gondolataimat. Lejárt a szerkesztési időm. Ezért meg mindjárt kapok egy végleges bannt.
-
#4402
PeeterssoN
őstag
qltsar
#4400
PeeterssoN
őstag
"saját jóindulatból "
Szóval bennük semmiféle jóérzés nincs. Nem számítasz pronyó, jön helyetted más!
Haver, amint teheted dobbants!Amúgy ez a pótlékos dolog: Beb***nám az összes politikus képviselő f**zkalapot dolgozni éjszakába, vagy abba a munkarendbe ahogy te dolgozol ;aztán akkor ugasson hogy nem kell a mentősnek, tűzoltónak, kétkezi munkásnak, ügyeletes katasztrófavédelmesnek, paksi atomerőmű dolgozóinak, határőröknek... és folytathatnám a műszakpótlék.
Meresztik a valagukat a bársonyszékben és osszák az észt olyan dolgokról amiről fingjuk nincs. Egy tollvonással embereket tesznek tönkre nyomorítanak meg tesznek szegényebbé.
Hát ki a k***a anyjukért dolgoznak most már az emberek?
Asszem' én is beruházok egyre! 
Ő elküldte a pénzt, az nem jött vissza, ezt bizonyítja, hogy ennyi idő múlva keresik csak. A csekkeket tudtommal öt évig kell megőrizni max. Az adótartozás is elévül öt év alatt.....![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- CADA, Polymobil, és más építőkockák
- Milyen Android TV boxot vegyek?
- Renault, Dacia topik
- Allegro vélemények - tapasztalatok
- BestBuy topik
- Xiaomi 17 Ultra - jó az optikája
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Elemlámpa, zseblámpa
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- További aktív témák...
- ASUS ROG Zephyrus G16 (2024) RTX 4090 (!!) / Ultra 9 / GAR 2027 brutál erős, csúcs modell
- Cooler Master CK550 RGB mechanikus billentyűzet (Gateron Brown, HU)
- Elgato Stream Deck 15 gombos (MK.1) + állvány
- Gamer PC Ryzen 7 5800X + RTX 3060 12GB / 32GB RAM / vízhűtés / RGB
- ThinkPad X1 Extreme Gen 3 (i7, 32GB, GTX1650Ti, 4K) Magyar, szép állapot
- Lenovo Thinkcentre M920t Tower/ M720s M920s SFF / számla, garancia
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 10400F 16/32GB/64GB RAM RTX 5050 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Apple Magic Keyboard A2261, magyar billentyűzet iPad Air 11"/ iPad Pro 11" - 27% ÁFA
- Playstation VR2 3 hónap garancia, számlával!
- iPhone 13 mini 128GB 100% (1év Garancia) - AKCIÓ
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest