Új hozzászólás Aktív témák

• #5405 Petykemano veterán S_x96x_S #5403

  Új Válasz 2021-07-15 11:46:38 #5405

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz S_x96x_S #5403 üzenetére

  Igen, én is ezt a kérdést pedzegettem magamban.
  Az eddigi magyarázatok szerint a változó hosszúságú utasítások nagy fejtörést okoznak. Az agenda szerint ennek enyhítésére vezették be az opcache-t, ami viszont sok energiát használ és ezért se olyan széles nem lehet az x86, se olyan energiahatékony, mint az Arm.
  Ehhez képest Az A77-ben szintén megjelenik az opcache. És a cikk - valamint Jim Keller - szerint a változó hosszúságú utasítás sem probléma.

  De akkor miért nem rukkolt elő már korábban az AMD vagy az intel egy az M1-hez hasonlóan széles architektúrával, ami ugyan csak 3-4Ghz-en ketyeg, de úgy is hozza az 5+Ghz-es konkurencia teljesítményét és persze egy 3-4Ghz-es proci fogyasztását.

  Széles design nyilván több tranzisztort igényel. De Abu elmondása szerint a magas frekvencia sincs ingyen. Nem csak áramot használ, hanem tranzisztort is. Nem emlékszem, hogy a kifejezetten "speed demon" bulldozer esetén előny lett volna, hogy alacsony a tranzisztorigénye. (nagyjából ugyanannyi tranzisztorból állt a bulldozer, mint a 4 magos sandy)

  Szerintem az M1-gyel való összevetést nem magyarázza az, hogy az X86 designok HPC piacra készülnek, míg az Arm-osak mobil piacra. Hiszen épp ez az, hogy az M1 hozza azt a teljesítményt. Tehát az, hogy egy "másfajta design választás", aminek "máshol vannak az optimumai" nem elég erős magyarázat.

  Az M1 típusú design tervezőasztalon és szimulációkban már régóta álom, de a csak TSMC 5nm-es gyártástechnológiája tette fizikailag megvalósíthatóvá?
  Az M1 egy valódi innováció lenne? Amire még senki se gondolt?

  Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Új hozzászólás Aktív témák